Ustawa o ulgach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. - Tax Cuts and Jobs Act of 2017
Długi tytuł | Ustawa przewidująca uzgodnienie zgodnie z tytułami II i V zbieżnej uchwały w sprawie budżetu na rok obrotowy 2018 |
---|---|
Akronimy (potoczne) | TCJA |
Pseudonimy | Ustawa o obniżkach podatków i zatrudnieniu Reforma podatkowa GOP Obniżki podatków Trump Cut Cut Act |
Uchwalony przez | 115-ci Kongres Stanów Zjednoczonych |
Cytaty | |
Prawo publiczne | 115–97 |
Statuty na wolności | 131 Stat. 2054 |
Kodyfikacja | |
Akty dotknięte |
Kodeks Skarbowy z 1986 r. |
Agencje, których to dotyczy | Urząd Skarbowy |
Historia legislacyjna | |
|
Do cięć podatkowych i Jobs Act of 2017 ( TCJA ) jest aktem Kongresu przychody Stanów Zjednoczonych podpisał ustawę prezydent Donald Trump , który zmienił Internal Revenue Code of 1986 . Główne elementy zmian to obniżenie stawek podatkowych dla firm i osób fizycznych, zwiększenie standardowych odliczeń i rodzinnych ulg podatkowych, wyeliminowanie zwolnień osobistych i zmniejszenie opłacalności wyszczególniania odliczeń, ograniczenie odliczeń na państwowe i lokalne podatki dochodowe oraz podatki od nieruchomości, dalsze ograniczenie odliczanie odsetek od kredytu hipotecznego, zmniejszenie alternatywnego minimalnego podatku dla osób fizycznych i wyeliminowanie go dla korporacji, zmniejszenie liczby nieruchomości objętych podatkiem od nieruchomości oraz anulowanie kary egzekwującej indywidualny mandat ustawy Affordable Care Act (ACA).
Ustawa opiera się na reformie podatkowej popieranej przez republikanów w Kongresie i administrację Trumpa . Bezpartyjny Biura Budżetowego Kongresu (CBO) poinformował, że w ramach jednostek działać i pass-through podmiotów takich jak partnerstwa i S korporacji otrzyma około $ 1,125 biliona korzyści netto (tj cięcia podatkowe netto skompensowany przez zmniejszenie dotacji opieki zdrowotnej) w ciągu 10 lat, podczas gdy korporacje by otrzymać około 320 miliardów dolarów świadczeń. CBO oszacowało, że wdrożenie ustawy zwiększy dług publiczny o 2,289 bln USD w ciągu dziesięciu lat, czyli około 1,891 bln USD po uwzględnieniu makroekonomicznych efektów zwrotnych , oprócz prognozy wzrostu o 9,8 bln USD w ramach obecnej polityki podstawowej i obecnych 20 bln USD dług publiczny.
Wiele przepisów dotyczących obniżek podatków, zwłaszcza obniżek podatku dochodowego, wygaśnie w 2025 r., a począwszy od 2021 r. będzie z czasem wzrastać; Szacuje się, że do 2027 r. dotknie to około 65% populacji, aw tym samym roku przepisy prawa zostaną w pełni wprowadzone w życie, jednak obniżki podatków od osób prawnych są trwałe. Senat był w stanie uchwalić ustawę zaledwie 51 głosami, bez konieczności pokonania obstrukcji , w ramach procesu uzgadniania budżetu . Przedostatnią wersję ustawy Izba uchwaliła 19 grudnia 2017 r. Senat uchwalił ustawę ostateczną 51–48 w dniu 20 grudnia 2017 r. Tego samego dnia odbyło się w Izbie ponowne głosowanie ze względów proceduralnych; ustawa minęła, 224-201. Ustawa została podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa 22 grudnia 2017 r. Większość zmian wprowadzonych ustawą weszła w życie 1 stycznia 2018 r. i nie wpłynęła na podatki 2017 r.
Niektórzy krytycy w mediach, think tankach i środowisku akademickim zaatakowali prawo, głównie w oparciu o prognozy jego niekorzystnego wpływu (np. wyższy deficyt budżetowy, wyższy deficyt handlowy, większe nierówności w dochodach oraz niższy zasięg opieki zdrowotnej i wyższe koszty opieki zdrowotnej), nieproporcjonalny wpływ o niektórych stanach i zawodach oraz o wprowadzaniu w błąd przez jego zwolenników. Niektóre z reform wprowadzonych przez Republikanów stały się kontrowersyjne w kluczowych stanach, w szczególności limit 10 000 USD na stanowe i lokalne odliczenia podatkowe, i zostały zakwestionowane w sądzie federalnym, zanim zostały utrzymane. Według agregacji sondaży Real Clear Politics 34% Amerykanów popiera nowy plan, 39% nie jest za, a 28% nie ma pewności.
Elementy planu
Indywidualny podatek dochodowy
Zgodnie z poprzednim prawem | Pod TCJA | ||
---|---|---|---|
Wskaźnik | Nawias dochodów | Wskaźnik | Nawias dochodów |
10% | 0–9,525 USD | 10% | 0–9,525 USD |
15% | 9525–38 700 USD | 12% | 9525–38 700 USD |
25% | 38 700–93 700 USD | 22% | 38 700–82 500 USD |
28% | 93 700 USD – 195 450 USD | 24% | 82.500–157.500 USD |
33% | 195 450 USD – 424 950 USD | 32% | 157 500 $ – 200 000 $ |
35% | 424 950 USD – 426 700 USD | 35% | 200 000–500 000 USD |
39,5% | 426 700 USD i więcej | 37% | 500 000 $ i więcej |
Zgodnie z poprzednim prawem | Pod TCJA | ||
---|---|---|---|
Wskaźnik | Nawias dochodów | Wskaźnik | Nawias dochodów |
10% | 0–19 050 USD | 10% | 0–19 050 USD |
15% | 19 050 USD–77 400 USD | 12% | 19 050 USD–77 400 USD |
25% | 77,400–156,150 USD | 22% | 77 400 – 165 000 USD |
28% | 156 150 USD – 237 950 USD | 24% | 165 000–315 000 USD |
33% | 237 950 $ – 424 950 $ | 32% | 315 000–400 000 USD |
35% | 424 950 USD–480 050 USD | 35% | 400 000–600 000 USD |
39% | 480 050 USD i więcej | 37% | 600 000 $ i więcej |
Zgodnie z prawem istnieje wiele zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym zmiana poziomu dochodów w poszczególnych przedziałach podatkowych , obniżenie stawek podatkowych oraz zwiększenie odpisów standardowych i rodzinnych ulg podatkowych przy jednoczesnym zmniejszeniu odpisów szczegółowych i zlikwidowaniu zwolnień osobistych .
Większość podatków dochodowych od osób fizycznych jest obniżona do 2025 r. Liczba przedziałów podatku dochodowego pozostaje na poziomie siedmiu, ale przedziały dochodowe w kilku przedziałach zostały zmienione i większość przedziałów ma niższe stawki. Są to stawki krańcowe, które mają zastosowanie do dochodu we wskazanym przedziale jak w obowiązującym prawie (tj. wcześniejszym Prawie Publicznym 115-97 lub Ustawie), więc wyższy podatnik będzie miał dochód opodatkowany kilkoma różnymi stawkami. Inna miara inflacji ( Chained CPI lub C-CPI) zostanie zastosowana do przedziałów zamiast wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI), więc przedziały rosną wolniej. Jest to w rzeczywistości wzrost podatków w czasie, ponieważ ludzie szybciej przechodzą do wyższych przedziałów wraz ze wzrostem ich dochodów; ten element jest trwały.
Standardowe odliczenie prawie się podwaja, z 12 700 USD do 24 000 USD dla par małżeńskich. W przypadku pojedynczych osób, standardowe odliczenie wzrośnie z 6350 USD do 12 000 USD. Około 70% rodzin wybiera odliczenie standardowe, a nie szczegółowe odliczenia; ta może wzrosnąć do ponad 84%, jeśli zostanie podwojona. Zwolnienie osobiste jest eliminowane – było to odliczenie w wysokości 4 050 USD na podatnika i osobę na utrzymaniu, chyba że jest to potrącenie w majątku lub funduszu powierniczym.
Ulga podatkowa na dziecko jest podwojona z 1000 USD do 2000 USD, z czego 1400 USD podlega zwrotowi. Istnieje również 500 USD kredytu dla innych osób pozostających na utrzymaniu, w porównaniu do zera zgodnie z obowiązującym prawem. Dolny próg dla wycofywania wysokich dochodów dla Child Tax Credit zmienia się z 110 000 AGI na 400 000 USD dla żonatych segregatorów.
Odliczenie odsetek od kredytu hipotecznego dla nowo zakupionych domów (i drugich domów) zostało obniżone z łącznych sald kredytów w wysokości 1 miliona USD zgodnie z obowiązującym prawem do 750 000 USD. Odsetki od pożyczek pod zastaw domu (tzw. drugi kredyt hipoteczny) nie podlegają już odliczeniu, chyba że pieniądze są przeznaczone na modernizację domu.
Odliczenie stanowego i lokalnego podatku dochodowego, podatku od sprzedaży i podatku od nieruchomości („ odliczenie SALT ”) będzie ograniczone do 10 000 USD. Ma to większy wpływ na podatników posiadających droższe nieruchomości, zwykle tych, którzy mieszkają w obszarach o wyższych dochodach, lub ludzi w stanach o wyższych stawkach podatku stanowego.
Ustawa zerowała federalną karę podatkową za naruszenie indywidualnego mandatu ustawy Affordable Care Act , począwszy od 2019 r. (Aby Senat przeszedł zgodnie z zasadami pojednania z zaledwie 50 głosami, sam wymóg nadal obowiązuje). Szacuje się, że pozwoli to zaoszczędzić rządowi ponad 300 miliardów dolarów, ponieważ około 13 milionów mniej osób będzie miało ubezpieczenie, co spowoduje, że rząd będzie udzielał mniejszych ulg podatkowych. Szacuje się, że składki na giełdach ubezpieczeń zdrowotnych mogą wzrosnąć nawet o 10%. Zwiększa również kwotę wydatków na leczenie z własnej kieszeni, które można odliczyć poprzez obniżenie progu z 10% skorygowanego dochodu brutto do 7,5%, ale tylko w 2017 r. (z mocą wsteczną) i 2018 r. Od 1 stycznia 2019 r. próg wzrost do 10%.
Nie wprowadza się żadnych zmian w odliczeniach i kredytach na edukację lub w odliczeniu nauczyciela za niezwrócone wydatki na zajęcia szkolne, które pozostają na poziomie 250 USD. Ustawa początkowo rozszerzyła wykorzystanie 529 kont oszczędnościowych w college'u zarówno do czesnego w prywatnych szkołach podstawowych, jak i do szkół domowych, ale przepis dotyczący szkół domowych został unieważniony przez parlamentarzystę Senatu i usunięty. 529 kont oszczędnościowych na czesne w szkołach prywatnych K-12 pozostało nienaruszone.
Podatnicy będą mogli odliczyć straty w wyniku wypadku tylko wtedy, gdy mają one miejsce na obszarze objętym klęską żywiołową ogłoszonym przez władze federalne.
Alimenty wypłacone byłemu małżonkowi nie będą już podlegały odliczeniu przez płatnika, a wypłaty alimentów nie będą już wliczane do dochodu brutto odbiorcy. To skutecznie przenosi ciężar podatku alimentacyjnego z odbiorcy na płatnika, zwiększa kwotę podatku pobieranego od dochodu przekazywanego jako alimenty i upraszcza ścieżkę audytu dla IRS. Postanowienie to obowiązuje w przypadku umów o rozwód i separację podpisanych po 31 grudnia 2018 r.
Koszty przeprowadzek związane z zatrudnieniem nie będą już podlegały odliczeniu, z wyjątkiem przeprowadzek związanych z czynną służbą wojskową.
Różne szczegółowe odliczenia, w tym potrącenia z tytułu opłat za przygotowanie podatku, wydatków inwestycyjnych, składek związkowych i nierefundowanych wydatków pracowniczych, są eliminowane.
Mniej osób zapłaci Alternatywny podatek minimalny, ponieważ ustawa zwiększa poziom zwolnienia z 84 500 USD do 109 400 USD dla podatników będących w związku małżeńskim rozliczających się wspólnie oraz z 54 300 USD do 70 300 USD dla samotnych podatników.
Ustawa znosi możliwość ponownego scharakteryzowania konwersji Rotha .
Ustawa zwalnia od dochodu do opodatkowania niektóre kredyty studenckie z powodu śmierci lub całkowitego trwałego kalectwa kredytobiorcy . Przepis ten dotyczy wyłącznie zadłużenia umorzonego w latach podatkowych 2018-2025.
Ustawa opodatkowuje teraz świadczenia dla osób pozostałych przy życiu, które zostały przyznane dzieciom zmarłego członka służby wojskowej, tak jak w przypadku funduszu powierniczego lub majątku, co może objąć je stawką podatku dochodowego do 37%.
Podatek od nieruchomości
W przypadku zgonów, które miały miejsce w latach 2018-2025, majątki przekraczające 11,2 mln USD podlegają 40% podatkowi od majątku w momencie śmierci, który wzrósł z 5,6 mln USD wcześniej. W przypadku małżeństwa, które sumuje swoje zwolnienia, majątek przekraczający 22,4 miliona dolarów podlega 40% podatkowi od majątku w chwili śmierci.
Podatek od osób prawnych
Stawka podatku dochodowego od osób prawnych została zmieniona z wielopoziomowej stawki podatkowej wynoszącej od 15% do nawet 39% w zależności od dochodu podlegającego opodatkowaniu na zryczałtowane 21%, podczas gdy niektóre powiązane odliczenia i kredyty biznesowe zostały zmniejszone lub wyeliminowane. Ustawa zmieniła również USA z globalnego na terytorialny system podatkowy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Zamiast korporacji płacącej amerykańską stawkę podatkową za dochód uzyskany w dowolnym kraju (po odliczeniu podatku zapłaconego do tego kraju), każda spółka zależna płaci stawkę podatkową kraju, w którym jest prawnie ustanowiona. Innymi słowy, w ramach terytorialnego systemu podatkowego korporacja oszczędza różnicę między ogólnie wyższą stawką podatkową w USA a niższą stawką kraju, w którym zgodnie z prawem ma siedzibę filia. Dziennikarz Bloomberga Matt Levine wyjaśnił tę koncepcję: „Jeśli jesteśmy zarejestrowani w USA [w ramach starego globalnego systemu podatkowego], zapłacimy 35 procent podatków od naszych dochodów w USA i Kanadzie, Meksyku i Irlandii, na Bermudach i na Kajmanach Wyspy, ale jeśli jesteśmy zarejestrowani w Kanadzie [w ramach systemu podatku terytorialnego proponowanego w ustawie], zapłacimy 35 procent naszych dochodów w USA, ale 15 procent w Kanadzie i 30 procent w Meksyku i 12,5% w Irlandii i zero procent na Bermudach i zero procent na Kajmanach”. Teoretycznie ustawa zmniejszyłaby zachętę do odwrócenia podatków , która jest obecnie wykorzystywana do uzyskiwania korzyści z terytorialnego systemu podatkowego poprzez przenoszenie siedzib amerykańskich korporacji do innych krajów.
Jednorazowy podatek repatriacyjny zysków w zagranicznych spółkach zależnych jest opodatkowany stawką 8%, 15,5% od gotówki. Międzynarodowe korporacje z USA zgromadziły prawie 3 biliony dolarów za granicą, z czego większość to spółki zależne w krajach będących rajami podatkowymi. Ustawa może zachęcić firmy do sprowadzenia pieniędzy z powrotem do USA po znacznie niższych stawkach.
Corporate Alternative Minimum Tax został wyeliminowany.
Ustawa wyeliminowała również przeniesienie strat operacyjnych netto , procedurę, dzięki której firma ponosząca znaczne straty może otrzymać zwrot podatku , licząc straty w ramach zeznania podatkowego z poprzedniego roku. Uznano je za ważne w zapewnianiu płynności w czasie recesji. Rezerwa została obniżona w celu sfinansowania ulg podatkowych w ustawie i była jedną z największych kompensat w ustawie.
Dodatkowo odliczenie krajowej działalności produkcyjnej zostało wyeliminowane przez ustawę o ulgach podatkowych i zatrudnieniu.
Kościoły i organizacje non-profit
Rekompensata pracownika
Od wynagrodzeń niektórych pracowników kościołów i innych organizacji zwolnionych z podatku naliczany jest 25% podatek akcyzowy . Podatek akcyzowy ma zastosowanie do każdej organizacji, która jest zwolniona z podatku zgodnie z art. 501(c) lub 501(d) , spółdzielni rolników z art. 521(b)(1) , organizacji politycznych z art. 527 oraz organizacji, które mają dochód zgodny z art. 115(1) to jest zdobywane przez wykonywanie podstawowych funkcji rządowych.
Podatek akcyzowy dotyczy wynagrodzeń wypłacanych niektórym pracownikom w wysokości przekraczającej 1 000 000 USD w ciągu roku. Pracownikami objętymi tą zasadą jest pięciu najwyżej wynagradzanych pracowników organizacji oraz wszyscy pracownicy, którzy posiadali ten status po 2016 roku. Odszkodowanie jest zwolnione z podatku akcyzowego, jeśli odszkodowanie wypłacane jest lekarzom, dentystom, weterynarzom, pielęgniarkom i innym licencjonowani profesjonaliści świadczący usługi medyczne lub weterynaryjne. Odszkodowanie obejmuje wszelkie bieżące wynagrodzenie, kwalifikujące się odroczone wynagrodzenie, niekwalifikujące się odroczone wynagrodzenie bez znacznego ryzyka przepadku, dochód zgodnie z sekcją 457(f) oraz odprawy, ale z wyłączeniem składek emerytalnych firmy Roth .
Organizacja może również podlegać 21% podatkowi akcyzowemu, jeśli ma plan odroczonych wynagrodzeń, w którym świadczenia są rozłożone na kilka lat, a następnie nabywane są wszystkie od razu. Odprawy przekraczające trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia pracownika w ciągu ostatnich pięciu lat również mogą podlegać opodatkowaniu 21% podatkiem akcyzowym.
Podatek od inwestycji uniwersyteckich
Niektóre prywatne uczelnie i uniwersytety, zwolnione z podatku, podlegają akcyzie w wysokości 1,4% . Podatek akcyzowy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy uczelnia ma co najmniej 500 studentów opłacających czesne, a ponad połowa studentów znajduje się w Stanach Zjednoczonych. Podatek akcyzowy ma zastosowanie, jeśli instytucja i powiązane z nią organizacje posiadają darowiznę o łącznej wartości rynkowej na koniec poprzedniego roku podatkowego w wysokości co najmniej 500 000 USD na studenta w pełnym wymiarze godzin, z wyłączeniem aktywów wykorzystywanych bezpośrednio do realizacji zwolnienia podatkowego instytucji cel, powód.
Przepis ten został nazwany podatkiem na dożycie i szacuje się, że dotyczy około 32 uniwersytetów.
Zrezygnowano z niektórych przepisów z wcześniejszej ustawy House, które opodatkowywały zwolnienia z czesnego dla absolwentów, świadczenia z tytułu czesnego dla dzieci i małżonków pracowników oraz odsetki od pożyczek studenckich. Senat parlamentarzysta rządzącej w dniu 19 grudnia zmieniły próg zwolnienia od 500 studentów płacących za naukę do 500 Wszystkich studentów. Fundusze żelazne wykorzystywane do realizacji celu zwolnionego z podatku uczelni są wyłączone z progu aktywów, ale Internal Revenue Service nie wydała przepisów szczegółowo definiujących ten termin.
Ponadto odliczenie podatku jest obecnie całkowicie zabronione w przypadku darowizn na cele charytatywne, jeśli darczyńca otrzyma prawa do otrzymywania miejsc na imprezy sportowe w college'u. Dawniej 80% darowizny na cele charytatywne było uznawane za datki na cele charytatywne podlegające odliczeniu od podatku.
Parking i transport publiczny zapewniony pracownikom
Niezwiązany dochód z działalności gospodarczej jest teraz zwiększany o kwotę, jaką kościół lub inna organizacja zwolniona z podatku płaci lub ponosi za kwalifikujące się świadczenia parkingowe lub transportowe dla swoich pracowników. Ten rodzaj niepowiązanych dochodów z działalności gospodarczej obejmuje wyłącznie świadczenia transportowe zwolnione z podatku świadczone na rzecz pracowników, a nie świadczenia transportowe, które są uwzględnione w wynagrodzeniu pracownika podlegającym opodatkowaniu.
Niezwiązane dochody z działalności nie powstają, jeśli pracodawca zapewnia bezpłatny parking dla pracowników, większość miejsc parkingowych jest ogólnodostępna w normalnych godzinach pracy organizacji, a żadne z miejsc parkingowych nie jest zarezerwowane dla jej pracowników. Jeśli niektóre miejsca parkingowe są zarezerwowane dla pracowników, to niepowiązany dochód z działalności wynika z części łącznych wydatków parkingowych, na podstawie odsetka miejsc parkingowych zarezerwowanych dla pracowników.
Urząd Skarbowy wyjaśnił, że pracodawca powinien zastosować rozsądną metodę ustalania wartości świadczeń parkingowych zapewnianych swoim pracownikom. Wartość miejsc parkingowych powinna obejmować naprawy, konserwację, koszty mediów, ubezpieczenia, podatki od nieruchomości, odsetki, usuwanie śniegu i lodu, usuwanie liści, śmieci, sprzątanie, koszty zagospodarowania terenu, koszty obsługi parkingu, ochronę oraz czynsz lub dzierżawę, ale nie koszt amortyzacji.
Kościół lub inna organizacja zwolniona z podatku musiałaby złożyć formularz 990-T i zapłacić podatek dochodowy od niepowiązanej działalności gospodarczej, jeśli jego całkowity dochód z działalności niepowiązanej przekracza 1000 USD w ciągu roku podatkowego. Dozwolone jest kompensowanie niepowiązanych dochodów z działalności gospodarczej z transportu z innymi niepowiązanymi dochodami z działalności gospodarczej w celu zmniejszenia lub wyeliminowania kwoty należnego podatku.
Niektóre stany i jurysdykcje wymagają, aby wszyscy pracodawcy zapewniali te świadczenia swoim pracownikom, co może skutkować koniecznością dokonania przez organizację wyboru między płaceniem niepowiązanego podatku dochodowego od działalności gospodarczej na rzecz rządu federalnego lub niezgodnością z prawem stanowym i lokalnym.
Dochód niepowiązany z działalności gospodarczej jest teraz obliczany oddzielnie dla każdej działalności handlowej lub biznesowej kościoła lub innej organizacji zwolnionej z podatku. Straty z jednej transakcji lub firmy nie mogą już być wykorzystywane do kompensowania zysków z innej transakcji lub firmy do celów niezwiązanych z dochodami biznesowymi. Nie ma to wpływu na straty operacyjne netto wygenerowane przed 1 stycznia 2018 r. i przeniesione na inne lata podatkowe, które można wykorzystać do skompensowania zysków z jakiejkolwiek działalności handlowej lub biznesowej. Niektóre organizacje, których to dotyczy, rozważają włączenie spółek zależnych nastawionych na zysk, a następnie przeniesienie wszystkich niepowiązanych dochodów z działalności gospodarczej do spółek zależnych nastawionych na zysk, co może sprawić, że wszystkie niepowiązane dochody z działalności gospodarczej będą traktowane jako ta sama kategoria handlu lub działalności gospodarczej, a mianowicie „dochód z działalności nastawionej na zysk”. filie". Niepowiązany dochód z działalności gospodarczej podlegający opodatkowaniu z tytułu korzyści transportowych nie jest uważany za działalność handlową lub gospodarczą i będzie stosowany po zsumowaniu wszystkich niepowiązanych dochodów z działalności gospodarczej organizacji.
Straty operacyjne netto są teraz ograniczone do 80% dochodu podlegającego opodatkowaniu w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2017 r. Niepowiązany podatek dochodowy od działalności gospodarczej jest obecnie naliczany według zryczałtowanej stawki 21%, a nie stopniowanej stawki podatkowej, z wyjątkiem niepowiązanego dochodu z działalności gospodarczej zarobione w dniu 31 grudnia 2017 r. lub wcześniej. Straty operacyjne netto za lata podatkowe kończące się po 31 grudnia 2017 r. mogą być teraz bezterminowo przenoszone na przyszłe lata podatkowe.
Darowizny na cele charytatywne
Więcej osób zdecyduje się skorzystać z odliczenia standardowego, zamiast wyszczególniać swoje odliczenia podatkowe, ze względu na wzrost standardowego odliczenia i ograniczenie odliczenia szczegółowego dla podatków stanowych i lokalnych. W rezultacie te osoby nie zobaczą oszczędności podatkowych z darowizn na rzecz kościołów lub innych kwalifikujących się organizacji non-profit, a kościoły i inne organizacje mogą otrzymywać mniej datków na cele charytatywne.
Indeksowane zwolnienie z podatku od nieruchomości została podwojona, co oznacza, że ludzie nie musi obejmować cele charytatywne jest napisane w ich woli w celu zmniejszenia podatku od nieruchomości zapłaconego, który ma zmniejszyć ilość dobroczynnych składek podane do kościołów i organizacji non-profit ogólnych .
Ulga podatkowa na płatny urlop rodzinny i zdrowotny
Ustawa o ulgach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. zezwala na ulgę podatkową dla pracodawców, którzy zapewniają pracownikom płatny urlop rodzinny i zdrowotny. Organizacja 501(c)(3) nie kwalifikuje się do ulgi podatkowej.
Różne przepisy podatkowe
Ustawa zawiera różnorodne przepisy podatkowe, z których wiele sprzyja szczególnym interesom. Różne przepisy obejmują:
- Art. 1031 Kodeksu Podatkowego , który pozwalał na odroczenie podatku od zysków kapitałowych od tak zwanych „wymian podobnego rodzaju” szerokiego zakresu nieruchomości, majątku osobistego i biznesowego, został utrzymany w odniesieniu do nieruchomości, ale uchylony w przypadku innych rodzajów majątku.
- Ulga podatkowa dla plantatorów cytrusów , pozwalająca im na odliczenie kosztów ponownego sadzenia „roślin cytrusowych utraconych lub uszkodzonych z przyczyn takich jak zamarzanie, klęska żywiołowa lub choroby”.
- Przedłużenie do 2022 r. „pełnego wydatkowania”, korzystnego traktowania podatkowego firm produkujących filmy i programy telewizyjne. Przepis ten pozwala takim firmom „odpisać pełne koszty swoich inwestycji w pierwszym roku”. Wspólny Komitet ds Podatków szacuje, że rozszerzenie będzie prowadzić do utraty około 1 $ mld w federalnym przychodów rocznie.
- Postanowienie kończące zwolnienie z podatku od osób prawnych dla niektórych międzynarodowych linii lotniczych obsługujących loty komercyjne do Stanów Zjednoczonych (w szczególności w przypadkach, gdy „kraj, w którym zagraniczna linia lotnicza ma siedzibę, nie ma umowy podatkowej z USA i jeśli główne linie lotnicze USA mniej niż dwie tygodniowe podróże do tego obcego kraju”). Uważa się, że przepis ten może działać na niekorzyść linii lotniczych z Zatoki Perskiej (takich jak Etihad , Emirates i Qatar Airways ); główne amerykańskie linie lotnicze skarżyły się, że państwa Zatoki Perskiej zapewniają tym przewoźnikom nieuczciwe dotacje.
- Obniżki akcyzy na alkohol na okres dwóch lat. Ustawa Senatu obniżyłaby podatek od „pierwszych 60 000 baryłek piwa produkowanych w kraju przez małe browary” z 7 do 3,50 USD i zmniejszyłaby podatek od pierwszych 6 milionów baryłek wyprodukowanych z 18 do 16 USD za baryłkę. Senacka ustawa rozszerzyłaby również ulgę podatkową na produkcję wina na wszystkie winnice, a także na producentów i importerów wina musującego . Przepisy te były wspierane przez lobby alkohol, a konkretnie Instytut Beer , Wine Institute oraz spirytusowych Radę .
- Zwalnia prywatne firmy zarządzające odrzutowcami z 7,5% federalnego podatku akcyzowego, który jest nakładany na bilety na loty komercyjne.
- Późna zmiana w ustawie stworzyła coś, co nazwano „usterką zbożową”, która zmieniła istniejące odliczenia dla produkcji amerykańskiej w sposób, który pozwolił rolnikom na odliczenie 20% całkowitej sprzedaży spółdzielniom rolniczym. Według The New York Times „wywołało to poruszenie wśród niezależnych firm rolniczych, które twierdzą, że nie mogą już konkurować ze spółdzielniami”. Ta usterka została naprawiona przez ustawę o skonsolidowanych środkach finansowych z 2018 r .
- Z powodu błędu redakcyjnego firmy dokonujące renowacji lub innych ulepszeń muszą teraz stosować 39-letni harmonogram amortyzacji kosztów tych ulepszeń zamiast zamierzonego 15-letniego okresu, co zmniejsza dopuszczalne odliczenia podatkowe dla przedsiębiorstw każdego roku.
- Stworzenie stref możliwości , pozwalających na ulgi podatkowe dla inwestycji na obszarach o niskich dochodach.
Odwierty w Arctic National Wildlife Refuge
Ustawa zawiera przepisy, które otwierają 1,5 miliona akrów (6100 km 2 ) w Arctic National Wildlife Refuge na odwierty ropy i gazu. Ten duży nacisk na włączenie tego przepisu do ustawy podatkowej wyszedł od republikańskiej senator Lisy Murkowski . Posunięcie to jest częścią długotrwałych kontrowersji dotyczących wiercenia arktycznych schronień ; Republikanie prawie 50 razy próbowali zezwolić na odwierty w ANWR. Otwarcie Schronienia Arktycznego na wiercenia „wyzwoliło potok sprzeciwu ekologów i naukowców”. Demokraci i grupy ekologów, takie jak Wilderness Society, skrytykowali wysiłki republikanów.
Uderzenie
Wpływ finansowy
Oczekuje się, że obniżki podatków zwiększą deficyt, stymulując tym samym gospodarkę, zwiększając PKB i zatrudnienie, w porównaniu z prognozą bez tych obniżek podatków. CBO poinformowało 21 grudnia 2017 r.: „Ogólnie rzecz biorąc, łączny efekt zmiany w federalnych dochodach i wydatkach netto ma na celu zmniejszenie deficytów (głównie wynikających z redukcji wydatków) przydzielonych do jednostek rozliczających podatki o niższych dochodach i zwiększenie deficytów (głównie wynikających z z obniżek podatków) przydzielonych jednostkom rozliczającym podatek o wyższych dochodach”. Bezpartyjny Wspólny Komitet ds. Podatków oszacował również, że poziom PKB byłby o 0,7% wyższy (łącznie, a nie rocznie) w okresie 2018-2027 w stosunku do bazowej prognozy CBO, poziom zatrudnienia byłby wyższy o 0,6%, a poziom spożycia indywidualnego byłby wyższy. być średnio o 0,6% wyższy w okresie 2018-2027 ze względu na ustawę. Są to wyższe poziomy, a nie wyższe roczne stopy wzrostu, więc są to stosunkowo niewielkie skutki gospodarcze w ciągu 10 lat.
Rozkład wpływu według poszczególnych grup dochodowych różni się znacznie w zależności od przyjętych założeń i zmierzonego punktu w czasie. Ogólnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa i grupy o wyższych dochodach odniosą korzyści, podczas gdy grupy o niższych dochodach odczują z czasem początkowe korzyści lub będą miały na nie negatywny wpływ. Na przykład CBO i JCT oszacowały, że:
- W 2019 r. grupy dochodowe zarabiające poniżej 20 000 USD (około 23% podatników) przyczyniłyby się do redukcji deficytu (tj. poniosłyby koszty), głównie poprzez otrzymywanie mniejszych dotacji z powodu uchylenia indywidualnego mandatu ustawy o przystępnej cenie. Inne grupy przyczyniłyby się do wzrostu deficytu (czyli otrzymałyby zasiłek), głównie dzięki obniżkom podatków.
- W latach 2021, 2023 i 2025 grupy dochodowe zarabiające poniżej 40 000 USD (około 43% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy dochodowe powyżej 40 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
- W 2027 r. grupy dochodowe zarabiające poniżej 75 000 USD (około 76% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy dochodowe powyżej 75 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
Centrum Tax Policy (TPC) szacuje, że dno 80% podatników (dochodach poniżej $ +149.400) otrzyma 35% zasiłku w 2018 roku, 34% w 2025 roku i żaden z korzyścią w 2027 roku, z pewnymi grupami ponoszenia kosztów. TPC szacuje również, że 72% podatników ucierpiałoby w 2019 r. i później, gdyby obniżki podatków były opłacane przez cięcia wydatków niezależnie od przepisów, ponieważ większość cięć wydatków miałaby wpływ na podatników o niższych i średnich dochodach i przeważałaby nad korzyściami płynącymi z cięcia podatkowe.
W 2018 r. firmy wydały rekordową sumę 1,1 biliona dolarów na odkupienie własnych akcji, a większość dużych firm (84% według ankiety przeprowadzonej przez National Association for Business Economics) nie zmieniła swoich praktyk rekrutacyjnych ani inwestycji w swoją działalność w odpowiedzi na otrzymane obniżki podatków. Ten wzorzec był widoczny nawet na początku 2018 r., kiedy Bloomberg poinformował (na podstawie analizy 51 spółek z indeksu S&P 500), że szacunkowo 60% oszczędności podatkowych od osób prawnych trafiło do akcjonariuszy, a 15% do pracowników. Analiza Bloomberg Economics wykazała, że chociaż inwestycje biznesowe wzrosły w 2018 r., stosunkowo niewiele tej działalności można przypisać niższym podatkom. Badanie przeprowadzone przez Bank Rezerwy Federalnej podobnie wykazało, że korporacje wykupywały akcje i spłacały dług, zamiast podejmować nowe wydatki kapitałowe lub inwestycje w badania i rozwój.
Ustawa wpływa również na opiekę zdrowotną, uchylając indywidualny mandat ACA, co skutkuje prognozami, że nawet 13 milionów osób będzie mniej objętych ubezpieczeniem zdrowotnym, ponieważ niektóre młodsze, zdrowsze osoby prawdopodobnie zrezygnują z uczestnictwa. Osoby z pozostałej mniej zdrowej puli zapłacą wyższe koszty ubezpieczenia na giełdach ACA, co spowoduje, że dodatkowe osoby zrezygnują z ubezpieczenia.
Gospodarka
Bezpartyjna Wspólna Komisja ds. Podatków Kongresu USA opublikowała analizę makroekonomiczną ostatecznej wersji ustawy 22 grudnia 2017 r.:
- Produkt krajowy brutto byłby średnio o 0,7% wyższy każdego roku w okresie 2018-2027 w stosunku do bazowej prognozy CBO, co daje skumulowaną sumę 1,895 mld USD, ze względu na wzrost podaży pracy i inwestycji biznesowych.
- Ustawa zwiększyłaby całkowity deficyt budżetowy (dług) o około 1 bilion dolarów w ciągu dziesięciu lat, wliczając w to efekty sprzężenia zwrotnego makroekonomicznego. Skutek obniżek podatków jest tylko częściowo równoważony przyrostem dochodów spowodowanym wyższymi poziomami PKB. Wstępne szacunki wzrostu deficytu bez sprzężenia zwrotnego wynoszące 1,456 mld USD, mniej o 384 mld USD w wyniku sprzężenia zwrotnego (451 mld USD mniej o 66 mld USD w postaci wyższych kosztów obsługi zadłużenia), skutkują wzrostem długu netto o 1071 mld USD w okresie 2018-2027. Ten wzrost jest dodatkiem do wzrostu długu o 10 bilionów dolarów, który jest już w obecnej wersji bazowej CBO, przewidywanej na lata 2018–2027, oraz do istniejącego już długu krajowego o wartości około 20 bilionów dolarów .
- Zatrudnienie byłoby o około 0,6% wyższe każdego roku w okresie 2018–2027 niż w innym przypadku. Niższa krańcowa stawka podatku od pracy zapewniłaby „silne bodźce do zwiększenia podaży pracy”.
- Konsumpcja osobista, największy składnik PKB, wzrosłaby o 0,7%.
- Należy zauważyć, że w przypadku PKB, zatrudnienia i konsumpcji są to wyższe poziomy, a nie wyższe roczne stopy wzrostu, więc są to stosunkowo niewielkie skutki gospodarcze w ciągu dziesięciu lat. Komitet do odpowiedzialnego budżetu federalnego (CRFB) podsumować kilka badań, które wskazywały na wzrost rocznych stóp wzrostu PKB wyniesie około 0,01% rocznie zamiast roszczenia administracji na poziomie 0,4% rocznie. Innymi słowy, 2,0% roczne tempo wzrostu PKB typowe w erze Obamy wzrośnie do 2,01-2,02%, a nie 2,4%, jak twierdzono, przy innych warunkach. CRFB oszacował, że analiza JCT sugerowała roczny wzrost stopy wzrostu o 0,02%, aby uzyskać skumulowany wzrost PKB o 0,7%.
Centrum Polityka podatkowa (TPC) zgłosił swoją analizę makroekonomiczną 16 listopada senacką wersję ustawy w dniu 1 grudnia 2017 roku:
- Produkt krajowy brutto byłby średnio o 0,4% wyższy każdego roku w okresie 2018-2027 w stosunku do bazowej prognozy CBO, co daje skumulowaną sumę 961 miliardów dolarów wyższą w ciągu dziesięciu lat. TPC wyjaśniła, że ponieważ większość obniżek podatków przyniosłaby korzyści gospodarstwom domowym o wysokich dochodach (które wydają mniejszą część obniżek podatków niż gospodarstwa domowe o niższych dochodach), wpływ na PKB byłby niewielki. Co więcej, TPC poinformowało, że: „Ponieważ gospodarka jest obecnie blisko pełnego zatrudnienia, wpływ zwiększonego popytu na produkcję byłby mniejszy i zmniejszałby się szybciej niż w przypadku recesji”.
- Ustawa zwiększyłaby całkowity deficyt budżetowy (dług) o 1,412 mld USD, pomniejszając efekt zwrotny o 179 mld USD, przy wzroście długu netto o 1,233 mld USD (z wyłączeniem wyższych kosztów odsetek).
- Niższe krańcowe stawki podatkowe zwiększyłyby podaż pracy, głównie poprzez zachęcanie mniej zarabiających małżonków do większej pracy. Efekt ten odwróciłby się po 2025 r. ze względu na wygaśnięcie poszczególnych przepisów podatkowych.
Model budżetu Penn Wharton (PWBM) oszacowano w odniesieniu do stanu wyjściowego z poprzedniego prawa, że do 2027 r.:
- Poziom PKB byłby wyższy od 0,6% do 1,1%.
- Zadłużenie wzrosłoby od 1,9 biliona do 2,2 biliona dolarów, wliczając w to efekty sprzężenia zwrotnego makroekonomicznego.
Deficyty budżetowe i dług
Wyniki za rok obrotowy 2018
CBO podało, że deficyt budżetowy wyniósł 779 mld USD w roku fiskalnym 2018, co oznacza wzrost o 113 mld USD lub 17% w stosunku do 2017 r. Deficyt budżetowy wzrósł z 3,5% PKB w 2017 r. do 3,9% PKB w 2018 r. Przychody spadły o 0,8% PKB, częściowo z powodu ustawy podatkowej, a wydatki wzrosły o 0,4% PKB. Całkowite dochody podatkowe w dolarach były zbliżone do 2017 r., ale spadły z 17,2% PKB do 16,4% PKB (0,8% PKB), poniżej 50-letniej średniej wynoszącej 17,4%. Wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wzrosły o 96 mld USD wraz z rozwojem gospodarki, z 8,2% PKB w 2017 r. do 8,3% PKB w 2018 r. Dochody z podatku dochodowego od osób prawnych spadły o 92 mld USD (31%) głównie z powodu ustawy podatkowej, z 1,5% PKB w 2018 r. 2017 do 1,0% PKB w 2018, połowa 50-letniej średniej 2,0% PKB. Rok fiskalny 2018 trwał od 1 października 2017 r. do 30 września 2018 r., więc dane dotyczące deficytu nie odzwierciedlały pełnego roku wpływu obniżek podatków, ponieważ weszły one w życie w styczniu 2018 r.
CBO prognozowało w styczniu 2017 r. (tuż przed inauguracją Trumpa), że przychody w roku fiskalnym 2018 wyniosłyby 3,60 biliona dolarów, gdyby przepisy obowiązujące w styczniu 2017 r. były kontynuowane. Jednak rzeczywiste dochody podatkowe w 2018 r. wyniosły 3,33 biliona dolarów, co oznacza niedobór 270 miliardów dolarów (7,5%) w stosunku do prognozy. CBO stwierdziło, że ze względu na skompensowanie zmian w różnych źródłach przychodów spowodowanych przez ustawę, poziom przychodów za rok podatkowy 2018 pozostał podobny, a nie spadł, mimo że CBO również zmienił swoje prognozy, stwierdzając, że będzie 3,53 biliona dolarów w czerwcu 2017 r. (co oznacza deficyt w wysokości 216 miliardów dolarów) i roczne przychody z podatków doświadczyły podobnego niedoboru w poprzednim roku, kiedy CBO przewidywało 3,51 biliona dolarów przychodów i wystąpił niedobór w wysokości 196 miliardów dolarów. Jednak CBO podobnie zrewidowało swoje prognozy dotyczące przychodów na 2017 r. w sierpniu 2016 r., co oznacza niedobór 106 miliardów dolarów za 2017 r.
Prognozy dziesięcioletnie
Bezpartyjne Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) oszacowało w kwietniu 2018 r., że wdrożenie ustawy zwiększy dług publiczny o 2,289 biliona dolarów w ciągu dziesięciu lat, czyli około 1,891 biliona dolarów po uwzględnieniu makroekonomicznych sprzężeń zwrotnych, oprócz 9,8 biliona dolarów prognozy wzrostu w ramach obecnej polityki podstawowej i istniejącego długu publicznego w wysokości 20 bilionów USD.
CBO poinformowało 21 grudnia 2017 r., że: „Ogólnie rzecz biorąc, łączny efekt zmiany w federalnych dochodach i wydatkach netto polega na zmniejszeniu deficytów (głównie wynikających z redukcji wydatków) przydzielonych do jednostek rozliczających podatki o niższych dochodach i zwiększenie deficytów ( wynikające głównie z obniżek podatków) przydzielonych jednostkom rozliczającym podatek o wyższych dochodach”.
Wspólny Komitet ds Podatków szacuje ustawy byłoby dodać $ 1,456 mld łącznie do deficytów rocznych (dłużnych) od ponad dziesięciu lat i opisane skutki deficytu poszczególnych elementów ustawy z 18 grudnia 2017 roku:
Indywidualne i tranzytowe (łącznie: wzrost deficytu o 1127 mld USD)
- Dodaj do deficytu: Zmniejszenie/konsolidacja indywidualnych stawek podatkowych 1,214 mld USD; podwojenie standardowego odliczenia 720 miliardów dolarów; zmodyfikowanie Alternatywnego Podatku Minimalnego 637 mld USD; obniżyć podatki od dochodów z działalności gospodarczej o 415 miliardów dolarów; modyfikacja ulgi podatkowej na opiekę nad dziećmi w wysokości 573 miliardów dolarów.
- Zmniejszenie deficytu: Uchylenie indywidualnych zwolnień 1,212 miliardów dolarów, zniesienie szczegółowych potrąceń 668 miliardów dolarów; zmniejszyć dotacje ACA o 314 miliardów dolarów; alternatywna (wolniejsza) miara inflacji dla nawiasów 134 miliardy dolarów.
- Przejście przez zmiany oznacza wzrost deficytu netto o 265 miliardów dolarów, więc pozostałe poszczególne elementy to wzrost netto o 862 miliardów dolarów.
Biznes/korporacyjny i międzynarodowy (łącznie: wzrost deficytu o 330 mld USD)
- Dodaj do deficytu: obniż stawkę podatku od osób prawnych do 21%, 1,349 mld USD; potrącenia z tytułu niektórych międzynarodowych dywidend otrzymały 224 miliardy dolarów; uchylić korporacyjne 40 miliardów AMT .
- Zmniejsz deficyt: wprowadź jednorazowy podatek od dochodów zagranicznych w wysokości 338 miliardów dolarów; i zmniejszyć limit potrąceń kosztów odsetek 253 miliardów dolarów.
W sondażu czołowych ekonomistów z listopada 2017 r. tylko 2% zgodziło się z poglądem, że ustawa podatkowa podobna do tej, która obecnie przechodzi przez Izbę i Senat, znacząco zwiększy amerykańskie PKB. Ekonomiści jednogłośnie zgodzili się, że ustawa zwiększy dług USA.
Wpływy z federalnego podatku od osób prawnych spadły z rocznego poziomu 409 mld USD w I kwartale 2017 r. do 269 mld USD w I kwartale 2018 r., co jest bezpośrednim wynikiem cięć podatkowych Trumpa.
New York Times donosił w sierpniu 2019 r., że: „Rosnący poziom czerwonego atramentu wynika z gwałtownego spadku dochodów federalnych po obniżkach podatków w 2017 r., które obniżyły stawki podatku od osób fizycznych i przedsiębiorstw, co spowodowało, że do Departament Skarbu. Dochody podatkowe za 2018 i 2019 r. są o ponad 430 mld USD niższe od przewidywanych przez urząd budżetowy w czerwcu 2017 r., zanim ustawa podatkowa została zatwierdzona w grudniu.
Dystrybucja
Według poziomu dochodów
W dniu 21 grudnia 2017 r. Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) opublikowało swój szacunek dystrybucji ustawy:
- W 2019 r. grupy dochodowe zarabiające poniżej 20 000 USD (około 23% podatników) przyczyniłyby się do redukcji deficytu (tj. poniosłyby koszty), głównie poprzez otrzymywanie mniejszych dotacji z powodu uchylenia indywidualnego mandatu ustawy o przystępnej cenie. Inne grupy przyczyniłyby się do wzrostu deficytu (tj. otrzymywałyby zasiłek), głównie dzięki obniżkom podatków.
- W latach 2021, 2023 i 2025 grupy dochodowe zarabiające poniżej 40 000 USD (około 43% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy dochodowe powyżej 40 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
- W 2027 r. grupy dochodowe zarabiające poniżej 75 000 USD (około 76% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy dochodowe powyżej 75 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
CBO stwierdził, że grupy o niższych dochodach poniosą koszty, podczas gdy grupy o wyższych dochodach otrzymają korzyści: „Ogólnie rzecz biorąc, łączny efekt zmiany dochodów i wydatków federalnych netto polega na zmniejszeniu deficytów (głównie wynikających z redukcji wydatków) przeznaczonych dla osób o niższych dochodach jednostek rozliczających podatek oraz w celu zwiększenia deficytów (głównie wynikających z obniżek podatków) przydzielonych jednostkom rozliczającym podatek o wyższych dochodach."
Centrum Polityka podatkowa (TPC) zgłosił swoje dystrybucyjne szacunki dla ustawy. Analiza ta wyklucza wpływ uchylenia indywidualnego mandatu ACA, który nałożyłby znaczne koszty przede wszystkim na grupy dochodowe poniżej 40 000 USD. Zakłada również, że ustawa jest finansowana z deficytu, a tym samym wyklucza wpływ jakichkolwiek cięć wydatków wykorzystywanych do jej finansowania, które również spadłyby nieproporcjonalnie na rodziny o niższych dochodach jako procent ich dochodów.
- W porównaniu z obowiązującym prawem 5% podatników zapłaciłoby więcej w 2018 r., 9% w 2025 r., a 53% w 2027 r.
- Górny 1% podatników (dochód powyżej 732 800 USD) otrzymałby 8% zasiłku w 2018 r., 25% w 2025 r. i 83% w 2027 r.
- Górne 5% (dochód powyżej 307 900 USD) otrzyma 43% zasiłku w 2018 r., 47% w 2025 r. i 99% w 2027 r.
- Górne 20% (dochód powyżej 149 400 USD) otrzyma 65% świadczenia w 2018 r., 66% w 2025 r., a całość świadczenia w 2027 r.
- Najniższe 80% (dochód poniżej 149 400 USD) otrzyma 35% zasiłku w 2018 r., 34% w 2025 r. i żadnego zasiłku w 2027 r., przy czym niektóre grupy poniosą koszty.
- Trzeci kwintyl (podatnicy w 40. do 60. percentylu z dochodami od 48 600 USD do 86 100 USD, wskaźnik zastępczy dla „klasy średniej”) otrzymaliby 11% korzyści w 2018 i 2025 r., ale ponieśliby koszt netto w 2027 r.
TPC oszacowała również kwotę obniżki podatków, jaką otrzymałaby każda grupa, mierzona w dolarach z 2017 r.:
- Podatnicy z drugiego kwintyla (dochody od 25 000 do 48 600 USD, od 20. do 40. percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków o średnio 380 USD w 2018 r. i 390 USD w 2025 r., ale wzrost podatku o średnio 40 USD w 2027 r.
- Podatnicy z trzeciego kwintyla (dochody od 48 600 do 86 100 USD, od 40 do 60 percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków o średnio 930 USD w 2018 r., 910 USD w 2025 r., ale wzrost podatku o 20 USD w 2027 r.
- Podatnicy z czwartego kwintyla (dochody od 86 100 do 149 400 USD, od 60. do 80. percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków o średnio 1810 USD w 2018 r., 1680 USD w 2025 r. i 30 USD w 2027 r.
- Podatnicy z górnego 1% (dochód powyżej 732 800 USD) otrzymaliby obniżkę podatków o 51 140 USD w 2018 r., 61 090 USD w 2025 r. i 20 660 USD w 2027 r.
W grudniu 2019 r. CBO prognozowało, że nierówności pogłębią się w latach 2016-2021, częściowo z powodu obniżek podatków Trumpa i polityki dotyczącej transferów uzależnionych od dochodów. Ich raport zawierał kilka wniosków:
- Po opodatkowaniu i transferach dochody najbogatszego 1% wzrosłyby bardziej niż inne grupy dochodowe, kontynuując poprzednie trendy.
- Dochody gospodarstw domowych z dolnych 99% byłyby wyższe niż kiedykolwiek w przeszłości, skorygowane o inflację, również kontynuując poprzednie trendy.
- Dla górnego 1% średnie federalne stawki podatkowe spadłyby z 33% w 2016 r. do 30% (3 punkty procentowe) w 2021 r. Dla 81. do 99. percentyla stawka spadłaby z 24% do 22%, a dla trzy kwintyle, wskaźnik spadłby z 15% do 14%. Tendencje te wskazują na pogłębianie się nierówności, z większymi obniżkami podatków w przypadku wyższych dochodów.
- Indeks Giniego wzrósłby, wskazując na spowolnienie redukcji nierówności, odwracając trend z drugiej części administracji Obamy.
- Programy transferowe oparte na ocenie środków finansowych przyczyniłyby się w mniejszym stopniu do zmniejszenia nierówności w 2021 r. niż w 2016 r.
Indywidualna a biznesowa
Według CBO, zgodnie z senacką wersją ustawy, firmy otrzymują świadczenia w wysokości 890 miliardów dolarów lub 63%, osoby fizyczne 441 miliardów lub 31%, a majątki 83 miliardy lub 6%. Amerykańskie korporacje prawdopodobnie wykorzystałyby dodatkowy dochód po opodatkowaniu na odkupienie akcji lub wypłatę większych dywidend, które płyną głównie do bogatych inwestorów. Według Centre on Budget and Policy Priorities (CBPP) „Główne szacunki wskazują, że ponad jedna trzecia korzyści z obniżek stóp procentowych przez korporacje trafia do 1% najlepszych Amerykanów, a 70% do pierwszej piątej. Stopa korporacyjna Cięcia mogą nawet zaszkodzić większości Amerykanów, ponieważ ostatecznie trzeba za nie zapłacić innymi podwyżkami podatków lub cięciami wydatków”. Korporacje posiadają znaczne zasoby gotówki (1,9 biliona dolarów w 2016 r.) i mogą zaciągać pożyczki, aby inwestować przy niemal rekordowo niskich stopach procentowych, więc obniżka podatków nie jest warunkiem wstępnym inwestycji ani podwyżki dla pracowników. W drugim kwartale 2017 r. zyski przedsiębiorstw po opodatkowaniu były bliskie rekordowych poziomów w dolarach i wynosiły 1,77 bln USD w ujęciu rocznym, i bardzo wysokie, mierzone historycznie jako procent PKB, na poziomie 9,2%.
W 2017 r. Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) porównało amerykańskie stawki podatku od osób prawnych (stawki ustawowe i efektywne) z 2012 r. w krajach G20:
- Amerykańska federalna ustawowa stawka podatku od osób prawnych w wysokości 35% (w połączeniu z elementami stanowymi, które dodają kolejne 4%, w sumie 39%) była najwyższa w krajach G20. Był o 10 punktów procentowych wyższy od średniej. Chociaż Stany Zjednoczone nie dokonały żadnych zmian w federalnych stawkach podatku od osób prawnych w latach 2003-2012, dziewięć krajów G20 obniżyło swoje stawki.
- Średnia stawka podatku od osób prawnych w USA wynosząca 29,0% (podatki faktycznie zapłacone jako część dochodu, po odliczeniach i zwolnieniach) była trzecią najwyższą w grupie G20.
- Efektywna stawka podatku od osób prawnych w wysokości 18,6% (miara procentu dochodu z marginalnej inwestycji) była czwartą najwyższą w grupie G20.
Bloomberg News poinformowało w styczniu 2020 r., że sześć największych amerykańskich banków zaoszczędziło ponad 32 miliardy dolarów na podatkach w ciągu dwóch lat po uchwaleniu obniżki podatków, jednocześnie zmniejszając kredyty, redukując miejsca pracy i zwiększając dystrybucję dla akcjonariuszy.
Według stanu
Analiza Instytutu ds. Podatków i Polityki Gospodarczej wykazała, że ustawa ma większy wpływ na wzrost podatków na „rodziny z wyższej klasy średniej w głównych obszarach metropolitalnych, szczególnie w stanach skłaniających się do demokracji, gdzie podatki, a zwykle wartości nieruchomości, są wyższe. około jedna piąta rodzin pomiędzy 80. a 95. percentylem dochodów w większości czerwonych stanów musiałaby do 2027 r. zmierzyć się z wyższymi podatkami zgodnie z ustawą House GOP, liczba ta wzrasta do około jednej trzeciej w Kolorado i Illinois, około dwóch piątych lub więcej w Oregon, Virginia, Massachusetts, Nowy Jork i Connecticut, a połowa lub więcej w New Jersey, Kalifornii i Maryland…”
Jeśli obniżki podatków są opłacane
Punktacja przyznana przez powyższe organizacje zakłada, że cięcia podatkowe są finansowane z deficytu, co oznacza, że w ciągu dziesięciu lat deficyt wzrośnie o 1,4 biliona dolarów w stosunku do obowiązującego prawa; lub 1,0 biliona dolarów po efektach sprzężenia zwrotnego. Jeśli jednak założymy, że obniżki podatków są opłacane cięciami wydatków, rozkład jest znacznie bardziej niekorzystny dla osób o niższych i średnich dochodach, ponieważ większość wydatków rządowych jest kierowana do nich; podatnicy o wyższych dochodach mają tendencję do otrzymywania ulg podatkowych , a nie dopłat bezpośrednich. Według Centrum Polityki Podatkowej , jeśli ustawa Senatu została sfinansowana przez cięcie wydatków rządowych o 1210 USD na gospodarstwo domowe rocznie (bardziej prawdopodobny scenariusz niż skupianie się na cięciach proporcjonalnie do zapłaconych podatków dochodowych), to w 2019 r.:
- Około 72% podatników znalazłoby się w gorszej sytuacji niż obecne prawo, co oznacza, że korzyści z obniżek podatków zostałyby z nawiązką zrekompensowane zmniejszeniem wydatków na ich rzecz.
- Najniższe 60% podatników miałoby niższy dochód po opodatkowaniu, płacąc wyższą średnią federalną stawkę podatku.
- Korzyści od 60. do 80. percentyla byłyby minimalne, średnio 350 USD zasiłku netto lub 0,3% niższej efektywnej stawki podatkowej.
- Znaczące korzyści podatkowe przyniosłoby tylko 20% największych podatników.
Republikańscy politycy, tacy jak Paul Ryan , opowiadali się za cięciami wydatków, aby pomóc sfinansować cięcia podatków, podczas gdy budżet prezydenta Trumpa na 2018 r. obejmuje 2,1 biliona dolarów cięć wydatków w ciągu dziesięciu lat na Medicaid, dotacje na podstawie ustawy o przystępnej cenie , bony żywnościowe , ubezpieczenie społeczne z tytułu niezdolności do pracy , dodatkowe Dochód z ubezpieczeń i opieka pieniężna ( TANF ).
Wpływ na opiekę zdrowotną
Ustawa Senatu uchyla indywidualny mandat, który wymaga od wszystkich Amerykanów poniżej 65 roku życia posiadania ubezpieczenia zdrowotnego lub zapłaty kary, począwszy od 2019 roku. CBO początkowo oszacowało, że 13 milionów mniej osób będzie miało ubezpieczenie zdrowotne do 2025 roku, w tym 8 milionów mniej w Affordable Giełdy Care Act i 5 milionów mniej na Medicaid. Mniej osób korzystających z opieki zdrowotnej oznacza niższe koszty dla rządu, więc CBO oszacowało ponad 300 miliardów dolarów oszczędności. Pozwoliło to Republikanom na zwiększenie skali cięć podatkowych w ustawie. Składki na ubezpieczenie zdrowotne na giełdach mogą wzrosnąć nawet o 10 punktów procentowych więcej niż w innym przypadku. CBO później zrewidowało te szacunki w 2018 r. do 7 mln mniej ubezpieczonych do 2026 r.
Roszczenia wysuwane przez administrację
Administracja i jej Rada Doradców Ekonomicznych wystąpiły z kilkoma roszczeniami w obronie ustawy w 2017 roku, w tym:
- Obniżenie stawek podatku od osób prawnych z 35 do 20%. Ponadto natychmiastowe pełne wydatki na inwestycje niestrukturalne (np. inwestycje informatyczne) zwiększą tempo wzrostu PKB o 3 do 5 punktów procentowych w stosunku do obecnych prognoz bazowych wynoszących około 2%. Może się to rozpocząć już 3–5 lat po obniżkach podatków lub później. Ta projekcja wyklucza inne obniżki podatków w ustawie, takie jak te dla osób fizycznych i podmiotów tranzytowych, które mogą mieć dodatkowy wpływ na PKB.
- Mechanizm tego zwiększonego wzrostu jest związany z wyższymi poziomami inwestycji przedsiębiorstw (jeden ze składników PKB) ze względu na dodatkowy dostępny dochód po opodatkowaniu.
- Co więcej, ten wzrost PKB (miara dochodu i produkcji) odpowiadałby przeciętnemu rocznemu wzrostowi wynagrodzeń i dochodów gospodarstw domowych o 4000 USD.
- Prezydent Trump i sekretarz skarbu Mnuchin stwierdzili, że obniżki podatków zwrócą się same.
- Doradca ekonomiczny Trumpa, Gary Cohn, stwierdził, że „w ramach naszego planu bogaci nie dostaną obniżki podatków” i że plan obniżyłby podatki dla gospodarstw domowych o niskich i średnich dochodach. Ponadto Trump stwierdził, że plan podatkowy „…nie był dla niego dobry [osobiście]”.
Zastrzeżenia
Niewielki wpływ na wzrost gospodarczy
Paul Krugman zakwestionował główny argument administracji, że obniżki podatków dla firm będą stymulować inwestycje i wyższe płace:
- Cudzoziemcy są właścicielami około 35% akcji w USA, więc aż 700 miliardów dolarów z obniżki podatków trafi za granicę, ponieważ dochód korporacyjny po opodatkowaniu trafi do tych inwestorów w postaci wykupu akcji i dywidend.
- Prezesi wskazują, że obniżki podatków nie są istotnym czynnikiem przy decyzjach inwestycyjnych.
- Znaczne zwiększenie nakładów inwestycyjnych wymaga napływu kapitału zagranicznego, wzmocnienia dolara, zwiększenia deficytów handlowych i potencjalnie kosztujących do 2,5 mln produkcji i wspierających miejsc pracy.
W listopadzie 2017 r. University of Chicago zapytał ponad 40 ekonomistów, czy amerykański PKB byłby znacznie wyższy za dekadę od teraz, gdyby ustawy Izby lub Senatu zostały uchwalone, z następującymi wynikami: 52% albo się nie zgadza, albo zdecydowanie się nie zgadza, podczas gdy 36% były niepewne i tylko 2% się zgodziło.
Centrum Polityka podatkowa Szacuje się, że PKB będzie wyższe o 0,3% w 2027 roku na podstawie ustawy Dom porównaniu z obowiązującym prawem, natomiast Uniwersytet modelu budżetowego Pensylwania Penn Wharton szacuje, około 0,3-0,9% dla obu rachunki dom i Senatu. Szacowany bardzo ograniczony efekt wynika z oczekiwania wyższych stóp procentowych i deficytu handlowego. Szacunki te są sprzeczne z twierdzeniami administracji o 10% wzroście do 2027 r. (około 1% rocznie) i szacunkami senatora Mitcha McConnella o 4,1% wzroście.
Prezes i dyrektor generalny Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku, William C. Dudley, stwierdził w styczniu 2018 r.: „Chociaż ta ustawa zmniejszy dochody federalne o około 1 procent PKB zarówno w 2018, jak i 2019 roku, spodziewam się, że impuls do wzrostu gospodarczego będzie mniejszy. Co najważniejsze, większość obniżek podatków dotyczy sektora przedsiębiorstw i gospodarstw domowych o wyższych dochodach, które mają stosunkowo niską krańcową skłonność do konsumpcji. Sugeruje to, że znaczna część obniżek podatków zostanie zaoszczędzona, a nie wydatkowana”.
Administracja Trumpa przewidywała, że obniżka podatków pobudzi inwestycje kapitału korporacyjnego i zatrudnienie. Rok po uchwaleniu obniżki podatków badanie przeprowadzone wśród ekonomistów korporacyjnych przeprowadzone przez National Association for Business Economics wykazało, że 84% stwierdziło, że ich firmy nie zmieniły swoich planów inwestycyjnych ani planów zatrudnienia z powodu obniżki podatków. Później w 2019 r. Instytut Polityki Gospodarczej przeanalizował dane dotyczące inwestycji biznesowych z federalnego Biura Analiz Ekonomicznych i doszedł do wniosku, że „gdyby obniżki stóp korporacyjnych TCJA działały, obserwowalibyśmy stały wzrost inwestycji. Zamiast tego wzrost inwestycji jest krater”. Analiza przeprowadzona przez The New York Times w listopadzie 2019 r. wykazała, że średnie inwestycje biznesowe po obniżce podatków były niższe niż wcześniej, a firmy otrzymujące większe ulgi podatkowe zwiększyły inwestycje w mniejszym stopniu niż firmy otrzymujące mniejsze ulgi podatkowe. Analiza wykazała również, że od czasu obniżenia podatków firmy zwiększyły dywidendy i skup akcji prawie trzykrotnie w porównaniu z inwestycjami kapitałowymi.
Ograniczony lub brak wpływu na wynagrodzenie
Szefowie korporacji wskazywali, że podnoszenie płac i inwestycji nie jest priorytetem, jeśli mają dodatkowe środki w związku z obniżką podatków. W ankiecie przeprowadzonej przez Bank of America-Merrill Lynch wśród 300 dyrektorów największych amerykańskich korporacji zapytano, co zrobiliby z obniżką podatków od przedsiębiorstw. Trzy najczęstsze odpowiedzi brzmiały, że spłacają dług, przeprowadzają wykup akcji i przeprowadzają fuzje. Nieformalne badanie dyrektorów generalnych przeprowadzone przez doradcę Trumpa Gary'ego Cohna przyniosło podobną odpowiedź, z kilkoma podniesionymi rękami w odpowiedzi na jego prośbę, aby to zrobili, jeśli ich firma zainwestuje więcej.
Były sekretarz skarbu gabinetu Clinton, Larry Summers, odniósł się do analizy dostarczonej przez administrację Trumpa jej propozycji podatkowej jako „…jakaś kombinacja nieuczciwości, niekompetencji i absurdu”. Summers napisał, że „główne twierdzenie administracji Trumpa, jakoby obniżenie stawki podatku od osób prawnych z 35 do 20 procent podniosło płace o 4000 dolarów na pracownika” nie miało opinii recenzentów i było „absurdalne na twarzy”.
W dniu 20 grudnia 2017 r., w dniu uchwalenia ostatecznej ustawy przez House, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp i Western Alliance Bancorp ogłosiły, że po podpisaniu ustawy podniosą płacę minimalną swoich pracowników do 15 dolarów za godzinę. Wiele firm ogłosiło premie dla pracowników, w tym AT&T, które stwierdziło, że w wyniku ustawy o obniżeniu podatków każdemu z 200 000 pracowników przyzna premię w wysokości 1000 USD. Demokratyczny senator Chuck Schumer stwierdził, że są to wyjątki od reguły i że AT&T jest w sporze sądowym z rządem w sprawie oczekującej fuzji. Stwierdził: „Istnieje powód, dla którego niewielu menedżerów twierdzi, że ustawa podatkowa doprowadzi do większej liczby miejsc pracy, inwestycji i wyższych płac – ponieważ w rzeczywistości doprowadzi do wykupu akcji, premii korporacyjnych i dywidend”.
Bezpośrednio po uchwaleniu ustawy stosunkowo niewielka liczba korporacji – wiele z nich zaangażowanych w kwestionowane przez rząd lub trudności regulacyjne fuzje – ogłosiła podwyżki płac lub premie dla pracowników, chociaż nie jest jasne, że by tego nie zrobiły. więc bez obniżki podatków (wiele firm przyznaje podwyżki i premie każdego roku na początku normalnego toku działalności, po poznaniu ich zarobków z poprzedniego roku i wprowadzeniu nowych budżetów). Zrobiło to około 18 firm z S&P ; gdy firmy wypłacały pracownikom nagrody, były to zazwyczaj niewielki procent oszczędności firmowych z ustawy. Badanie przeprowadzone w styczniu 2018 r. przez firmę Willis Towers Watson wykazało, że 80% firm „w ogóle nie rozważało podwyżek”. Bloomberg poinformował w marcu 2018 r., że około 60% oszczędności podatkowych od osób prawnych trafiło do akcjonariuszy, a 15% do pracowników, na podstawie analizy 51 spółek z indeksu S&P 500. W lipcu 2018 r. Bloomberg poinformował, że płace realne faktycznie spadły w pierwszym kwartale po wejściu w życie ustawy podatkowej.
Zwiększa nierówności dochodowe i majątkowe
„Ogólnie rzecz biorąc, łączny efekt zmiany w dochodach i wydatkach federalnych netto polega na zmniejszeniu deficytów (wynikających głównie z redukcji wydatków) przeznaczonych na jednostki rozliczające podatki o niższych dochodach oraz na zwiększenie deficytów (wynikających głównie z obniżek podatków) przeznaczonych na wyższe -jednostki rozliczania podatku dochodowego.-- Biuro Budżetowe Kongresu "
Redakcja New York Times wyjaśniła ustawę podatkową jako zarówno konsekwencję, jak i przyczynę nierówności dochodów i bogactwa : „Większość Amerykanów wie, że ustawa o podatkach republikanów poszerzy nierówność ekonomiczną, zapewniając przerwy dla korporacji i bogatych, jednocześnie odbierając korzyści biednym i wielu może nie zdawać sobie sprawy, że rosnące nierówności przyczyniły się przede wszystkim do powstania rachunku. udział we władzy politycznej. W efekcie stali się królami; ustawa o podatkach jest naturalną konsekwencją ich długich wysiłków, by naginać amerykańską politykę, by służyła ich interesom”. Stawka podatku od osób prawnych wynosiła 48% w latach 70. i zgodnie z ustawą wynosi 21%. Najwyższa indywidualna stawka wynosiła 70% w latach 70. i zgodnie z ustawą wynosi 37%. Pomimo tych dużych cięć, dochody klasy robotniczej uległy stagnacji i pracownicy płacą obecnie większą część dochodu przed opodatkowaniem w podatkach od wynagrodzeń.
Od okresu sprzed 1980 r. udział dochodów 1% najbogatszych podwoił się, z 10% do 20%, podczas gdy udział bogactwa najbogatszego 1% wzrósł z około 25% do 42%. Mimo że prezydent Trump obiecał zająć się tymi, którzy pozostali w tyle, ustawy Izby Reprezentantów i Senatu zwiększą nierówności gospodarcze:
- Znaczne obniżki podatków od przedsiębiorstw trafią głównie do bogatych menedżerów i akcjonariuszy;
- W 2019 roku osoba z dolnych 10% obniżyłaby średnio o 50 USD, podczas gdy osoba z górnego 1% otrzyma obniżkę podatków o 34 000 USD;
- Do 13 milionów osób tracących ubezpieczenie zdrowotne lub dotacje znajduje się w przytłaczającej większości w dolnych 30% dystrybucji dochodów;
- Górny 1% otrzymuje około 70% dochodu tranzytowego, który będzie podlegał znacznie niższym podatkom;
- Obniżenie podatku od nieruchomości, który w 2016 r. dotknął tylko 0,2% najbogatszych nieruchomości, to 150 miliardów dolarów korzyści [uwaga: 83 miliardy w ostatecznym rachunku] dla ultrabogatych w ciągu dziesięciu lat.
- Najwyższy 1% gospodarstw domowych pod względem majątku posiada 40% akcji; dolne 80% to tylko 7%, nawet przy uwzględnieniu pośredniej własności poprzez fundusze inwestycyjne.
- Według ankiety Gallupa w 2016 r. 52% Amerykanów posiadało niektóre akcje, w porównaniu z 65% w 2007 r.
W 2027 r., jeśli obniżki podatków są opłacane przez cięcia wydatków ponoszone równomiernie przez wszystkie rodziny, dochód po opodatkowaniu byłby o 3,0% wyższy dla najlepszych 0,1%, 1,5% wyższy dla najlepszych 10%, -0,6% dla środkowych 40 % (30. do 70. percentyla) i -2,0% dla dolnych 50%.
Międzynarodowe standardy podatkowe
W listopadzie 2017 r. OECD poinformowało, że obciążenie podatkowe w USA w 2016 r. było niższe niż średnia krajowa OECD, mierzona jako procent PKB:
- Podatki ogółem, w tym wiele podatków stanowych i lokalnych, wyniosły w 2016 r. 26,0% PKB, w porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 34,3%.
- Podatki dochodowe wyniosły 8,5% PKB w 2016 r., w porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 8,9%.
- Podatki od osób prawnych wyniosły 2,3% PKB w 2011 r., w porównaniu do średniej OECD wynoszącej 3,0% PKB. Mimo to stawka podatku od osób prawnych w USA wynosiła 35% przed uchwaleniem Ustawy o obniżkach podatków i zatrudnienia, o dziesięć punktów procentowych wyższa niż średnia OECD wynosząca 25%; TCJA obniżyła amerykańską stawkę podatku od osób prawnych do 21%, o cztery punkty procentowe mniej niż średnia OECD w tym czasie.
Dziennikarz Justin Fox napisał w Bloombergu, że Amerykanie mogą odczuwać presję finansową ze względu na koszty opieki zdrowotnej i czesnego, które są znacznie wyższe niż w innych krajach OECD mierzone jako udział w PKB, co kompensuje korzyści z już niższej struktury podatkowej.
Kwestie handlu międzynarodowego
Potencjalną konsekwencją proponowanej reformy podatkowej, a konkretnie obniżenia podatków od przedsiębiorstw, jest to, że (teoretycznie) Stany Zjednoczone byłyby atrakcyjniejszym miejscem dla kapitału zagranicznego (pieniądze inwestycyjne). Ten napływ kapitału zagranicznego pomógłby sfinansować wzrost inwestycji korporacji, co jest jednym z celów określonych w legislacji. Jednak duży napływ kapitału zagranicznego podniósłby cenę dolara, powodując, że eksport z USA byłby droższy, a tym samym zwiększyłby deficyt handlowy . Paul Krugman oszacował, że może to niekorzystnie wpłynąć na nawet 2,5 miliona miejsc pracy w USA.
Według The New York Times „szeroki krąg ekspertów zgadza się, że cięcie podatków prawdopodobnie zwiększy deficyt handlowy” z innymi krajami, co jest sprzeczne z deklarowanym priorytetem Białego Domu w zakresie zmniejszenia deficytu handlowego. Ekonomiści jednak powszechnie odrzucają, że zmniejszenie deficytu handlowego musi być dobre dla gospodarki. Tak więc fakt, że ta ustawa może zwiększyć deficyt handlowy, niekoniecznie zmniejszy dobrobyt Ameryki.
Zagraniczne zastrzeżenia
Ministrowie finansów pięciu największych gospodarek europejskich ( Francji , Niemiec , Włoch , Hiszpanii i Wielkiej Brytanii ) napisali list do sekretarza skarbu USA Steve'a Mnuchina , wyrażając zaniepokojenie , że reforma podatkowa może wywołać wojnę handlową , ponieważ naruszyłaby światowy handel Zasady organizacji i zniekształcenia handlu międzynarodowego. Podobne obawy zgłosiły Chiny . W odpowiedzi na ustawę niemieccy ekonomiści wezwali rząd niemiecki do uchwalenia reformy podatkowej i dodatkowych dotacji, aby zapobiec utracie miejsc pracy i inwestycji na rzecz Stanów Zjednoczonych .
Konflikt interesów
FACT-warcaby, takie jak FactCheck.Org, PolitiFact i The Washington Post ' s fakt sprawdzania odkryli, że Trump twierdzi, że jego propozycja gospodarcza i plan podatkowy nie skorzystają osoby zamożne jak sam był prawdopodobnie fałszywy. Analiza przeprowadzona przez The New York Times wykazała, że gdyby plan podatkowy Trumpa obowiązywał w 2005 r. (ten ostatni rok, w którym wyciekły jego zeznania podatkowe), zaoszczędziłby 11 milionów dolarów na podatkach. Analiza wykazała również, że Trump zaoszczędziłby 4,4 miliona dolarów na swoim ostatecznym rachunku z tytułu podatku od nieruchomości. Eksperci twierdzą, że finansowe niespodzianki dla prezydenta i jego rodziny wynikające z tej ustawy są „praktycznie bezprecedensowe w amerykańskiej historii politycznej”.
Wielu republikańskich kongresmenów również osobiście skorzystało na odliczeniu tranzytowym. Przede wszystkim przechodzący na emeryturę senator Bob Corker z Tennessee był przez pewien czas jedynym senatorem republikańskim, który sprzeciwiał się planowi podatkowemu. Corker stwierdził, że nie poprze planu podatkowego zwiększającego deficyt. Jednak po tym, jak senator z Arizony, John McCain , który nie mógł głosować podczas leczenia raka mózgu, zatwierdził ustawę, Corker zmienił swój głos na „tak” w ostatecznej wersji ustawy po tym, jak potwierdzono, że przepis dotyczący odliczeń transferowych z którego czerpał korzyści. Corker odrzucił twierdzenie, że zamienił swój głos na przepisy, które przyniosły mu korzyści, i powiedział, że nie ma pojęcia, że w ustawie są przepisy, z których może skorzystać osobiście.
Powikłania podatkowe
Według The New York Times „ekonomiści i eksperci podatkowi z całego spektrum politycznego ostrzegają, że proponowany system będzie zachęcał do unikania opodatkowania. sztucznie restrukturyzuj lub zmieniaj kategorie w poszukiwaniu niższych stawek”. Według The Wall Street Journal , zmiany w ustawie dotyczące „podatków biznesowych i indywidualnych mogą doprowadzić do nowej ery reorganizacji biznesu i oszustwa w kodeksie podatkowym, z nieznanymi konsekwencjami dla gospodarki i pobierania dochodów federalnych”.
Republikanie początkowo uzasadniali reformę podatkową próbą uproszczenia kodeksu podatkowego. Kevin Brady, przewodniczący Komisji Domowych Dróg i Środków oraz przewodniczący Paul Ryan powiedzieli w listopadzie 2017 r., że uprościliby kodeks podatkowy tak bardzo, że 9 na 10 Amerykanów byłoby w stanie złożyć swoje podatki na pocztówce. Prezydent Donald Trump powiedział 13 grudnia 2017 r., że ludzie będą mogli rozliczać podatki „na jednej, małej, pięknej kartce papieru”. Jednak, gdy ostateczna wersja przepisów podatkowych przeszła przez izby Kongresu, prawodawstwo zachowało większość luk w nienaruszonym stanie i nie uprościło kodeksu podatkowego. Ogłoszenia liderów Izby zaszkodziły cenom akcji sporządzających sprawozdania podatkowe , ale po opublikowaniu aktualnego projektu, ceny akcji sporządzających sprawozdania podatkowe gwałtownie wzrosły.
Obawy proceduralne
Ustawa została uchwalona przez Kongres przy niewielkiej dyskusji na temat wszechstronnej reformy ustawy. 400-stronicowa ustawa House została uchwalona dwa tygodnie po pierwszym wydaniu ustawy, „bez jednego przesłuchania”. W Senacie ostateczna wersja ustawy nie została wysłuchana publicznie, „została w dużej mierze przygotowana za zamkniętymi drzwiami i została opublikowana tuż przed ostatecznym głosowaniem”. Republikanie przeredagowali większość ustawy podatkowej na kilka godzin przed głosowaniem, wprowadzając poważne zmiany, aby zdobyć głosy kilku republikańskich zwolenników. Wiele zmian w ostatniej chwili zostało napisanych odręcznie we wcześniejszych projektach ustawy. Zmiany pojawiły się „najpierw w sklepach lobbingowych na K Street , które odesłały kopie niektórym demokratom w Senacie, którzy protestowali w mediach społecznościowych, prosząc o głosowanie w ciągu kilku godzin nad ustawą, która jeszcze nie została udostępniona je bezpośrednio."
Pospieszne zatwierdzenie ustawodawstwa wywołało oburzenie ze strony Demokratów. Przywódca mniejszości w Senacie Charles Schumer (D-NY) zaproponował danie senatorom więcej czasu na zapoznanie się z ustawą, ale wniosek ten nie powiódł się po tym, jak każdy republikanin zagłosował „nie”. Odrzucono również prośby o czekanie, aż nadchodzący demokratyczny senator Doug Jones z Alabamy będzie mógł głosować nad ustawą. Niektórzy komentatorzy również krytykowali ten proces. Redakcja New York Times napisała, że ruch Senatu zmierzający do szybkiego zatwierdzenia ustawy „nie jest sposobem, w jaki prawodawcy powinni uchwalać ogromne akty prawne” i przeciwstawił ustawę podatkową z 1986 r. , w której „Kongres i administracja Reagana pracowały nad partyjne, przedstawiły liczne projekty, przeprowadziły wiele przesłuchań i zawarły niezliczone kompromisy”. Felietonista Bloomberga, Al Hunt, sklasyfikował ustawę jako „niewłaściwy produkt, uchwalony z minimalną przejrzystością”, który został „tak szybko przeprowadzony przez krótki proces tworzenia prawa”, w którym wielu członków Kongresu, którzy głosowali za projektem ustawy, nie w pełni rozumiało, co zrobili.
Nazwa prawa
Klauzula ustanawiająca krótki tytuł ustawy została usunięta po tym, jak senator Bernie Sanders (D-VT) złożył sprzeciw na podstawie reguły Byrda do senatora , twierdząc, że sekcja ta jest obca. W rezultacie, nazwa „Ustawa o obniżkach podatków i pracy”, choć powszechnie stosowana, nie została uwzględniona w ustawie, którą oficjalnie określa się długim tytułem lub jako Prawo Publiczne 115-97.
Rezerwa Federalna
Urzędnicy Rezerwy Federalnej wskazywali wcześniej w 2017 r., że agresywne obniżki podatków mogą zwiększyć tempo planowanych już podwyżek stóp procentowych. Wyższe stopy procentowe sprawiają, że pożyczki są droższe, spowalniając wzrost gospodarczy (PKB), inne rzeczy są równe. Fed podnosi również stopy procentowe, aby zrównoważyć ryzyko inflacji w rozwijającej się gospodarce w pobliżu pełnego zatrudnienia. Jednak w miarę jak plan podatkowy stał się bardziej przejrzysty, a jego wpływ na gospodarkę oceniono jako stosunkowo niewielki, Fed wskazał, że plan podwyżek stóp procentowych aż trzykrotnie w 2018 r. nie zostanie zmieniony.
Uniknięte obawy
Ta sekcja dotyczy obaw dotyczących prawa, które zostały omówione przed jego uchwaleniem, ale które zostały wyłączone z ostatecznej ustawy lub zostały potwierdzone w inny sposób, że nie wystąpią.
Zwolnienie z czesnego
Ustawa, która została przyjęta przez Izbę, została skrytykowana za jej znaczący negatywny wpływ na studentów. Absolwenci prywatnych uniwersytetów mogli zobaczyć, jak ich efektywna stawka podatkowa przekroczyła 41,9%, czyli więcej niż zwykle płacą nawet najbogatsi Amerykanie. Zmiana była spowodowana zapisem w projekcie ustawy, który zniósł odliczenie od czesnego kwalifikowanego i związanych z nim kosztów, co oznaczało, że zwolnione z czesnego absolwentów traktowano by jako dochód podlegający opodatkowaniu. Biorąc pod uwagę, że ich stypendia są znacznie niższe niż zniesione czesne, zwykle zwiększałoby to ich podatki o 30-60% w przypadku uniwersytetów publicznych i setki procent w przypadku prywatnych. Senacka wersja ustawy nie zawierała tych zapisów.
Niekorzystne traktowanie doktorantów przez ustawę Izby Reprezentantów zostało skrytykowane ze względu na przewidywany negatywny wpływ na szkolenie amerykańskich naukowców. Wpływ ustawy na naukę i innowacje w USA został skrytykowany przez emerytowanego profesora Stanforda Burtona Richtera , zdobywcę Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i National Medal of Science , który skrytykował negatywny wpływ ustawy na Amerykanów ubiegających się o wyższe stopnie naukowe i napisał, że wpływ na budżet obniżek podatków wymusiłby drastyczne zmniejszenie federalnych funduszy na badania naukowe.
Ostateczna wersja ustawy odzwierciedlała język Senatu w tym zakresie, zachowując zwolnienie z podatku od czesnego.
Uniknięto automatycznych cięć wydatków/PAYGO
Zgodnie z Ustawą o płatnościach zgodnie z rzeczywistym użyciem z 2010 r. (PAYGO), przepisy zwiększające deficyt federalny spowodują automatyczne cięcia wydatków, chyba że Kongres przegłosuje ich zniesienie. Ponieważ ustawa dodaje 1,5 biliona dolarów do deficytu, miałyby zastosowanie automatyczne cięcia w wysokości 150 miliardów dolarów rocznie w ciągu dziesięciu lat, w tym 25 miliardów dolarów rocznie na Medicare. Ponieważ zrzeczenie się PAYGO nie jest dozwolone w ustawie pojednawczej, wymaga odrębnych przepisów, które wymagają 60 głosów w Senacie, aby zakończyć obstrukcję. Gdyby Kongres nie uchwalił zwolnienia, byłby to pierwszy przypadek ustawowej sekwestracji PAYGO. Jednak zrzeczenie się PAYGO zostało uwzględnione w kontynuowanej rezolucji przyjętej przez Kongres 22 grudnia i podpisanej przez prezydenta Trumpa.
Historia legislacyjna
Ustawa została przedstawiona w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 2 listopada 2017 r. przez kongresmana Kevina Brady'ego , reprezentanta republikanów z Teksasu . 9 listopada 2017 r. Domowa Komisja ds. Środków i Środków uchwaliła projekt ustawy o głosowaniu na linii partyjnej, przesuwając projekt na podłogę Izby. Izba uchwaliła ustawę 16 listopada 2017 r., w większości w głosowaniu partii 227–205. Żaden demokrata nie głosował za projektem ustawy, podczas gdy 13 republikanów głosowało przeciwko. Tego samego dnia ustawa towarzysząca przeszła przez Senacką Komisję Finansową , ponownie w głosowaniu na linii partyjnej, 14-12. 28 listopada ustawa została przyjęta przez Senacką Komisję Budżetową , ponownie w głosowaniu popartym. We wczesnych godzinach porannych 2 grudnia 2017 r. Senat uchwalił swoją wersję ustawy stosunkiem głosów 51–49. Bob Corker ( R – TN ) był jedynym senatorem republikańskim, który głosował przeciwko tej wersji ustawy i nie uzyskała ona poparcia Partii Demokratycznej. Różnice między ustawami Izby i Senatu zostały uzgodnione w komisji konferencji, która podpisała ostateczną wersję 15 grudnia 2017 r. Ostateczna wersja zawierała stosunkowo niewielkie zmiany w stosunku do wersji senackiej. Izba uchwaliła przedostatnią wersję ustawy 19 grudnia 2017 r. W głosowaniu 19 grudnia ci sami Republikanie, którzy głosowali przeciwko pierwotnej ustawie Izby, nadal głosowali przeciwko niej (z wyjątkiem Toma McClintocka , który głosował za 19 grudnia). po głosowaniu przeciwko pierwotnej ustawie Izby). Kilka przepisów ustawy naruszało jednak zasady proceduralne Senatu, co oznaczało, że Izba Reprezentantów musiała ponownie głosować z usunięciem kontrowersyjnych przepisów. Senat uchwalił ostateczną ustawę 51–48 w dniu 20 grudnia 2017 r.; wszyscy republikanie w Senacie głosowali za projektem ustawy, z wyjątkiem senatora Johna McCaina, który był nieobecny z powodów zdrowotnych. Tego samego dnia w Izbie odbyło się ponowne głosowanie; ustawa minęła, 224-201. Prezydent Trump podpisał ustawę 22 grudnia 2017 r.
Różnice między ustawami Izby i Senatu
Istniały istotne różnice między wersjami ustaw Izby i Senatu, częściowo ze względu na zasady pojednania Senatu, które wymagały, aby ustawa wpłynęła na deficyt o mniej niż 1,5 biliona dolarów w ciągu dziesięciu lat, a następnie miała minimalny wpływ na deficyt. ( Reguła Byrda pozwala senatorom blokować prawodawstwo, jeśli spowodowałoby to znaczne zwiększenie deficytu poza okres dziesięciu lat.) Na przykład:
- Plan House miał cztery przedziały podatku dochodowego od 12% do 39,6%, podczas gdy ustawa Senatu zachowała siedem przedziałów od 10% do 38,5%.
- Plan Domu natychmiast obniżył podatek od osób prawnych, podczas gdy plan Senatu opóźnił go do 2019 roku.
- Zgodnie z planem Izby, zarówno indywidualne, jak i korporacyjne podatki stały się „stałe” (tj. bez ustalonego wygaśnięcia), podczas gdy ustawa Senatu wygasała większość indywidualnych obniżek podatków (ale nie cięcia biznesowe).
- Plan Izby nie zniósł indywidualnego mandatu ubezpieczenia zdrowotnego, podczas gdy ustawa senacka i ustawa końcowa tak.
- Plan House wyeliminował odliczenia od zapłaconych podatków stanowych, lokalnych i od sprzedaży oraz ograniczył odliczenia od nieruchomości do 10 000 USD. Ustawa Senatu początkowo wyeliminowałaby stanowe i lokalne odliczenia podatku od nieruchomości, ale w późniejszej ustawie zmieniono to z powrotem na 10 000 USD, odzwierciedlając wersję House.
- Plan Domu pozwolił rodzicom odłożyć pieniądze na edukację nienarodzonego dziecka w college'u. Senacka ustawa nie zawierała tego przepisu.
- Plan Domu ograniczył odliczenie odsetek od kredytu hipotecznego do pierwszego zadłużenia hipotecznego w wysokości 500 000 USD w porównaniu z obecnym 1 milionem USD, podczas gdy Senat tego nie zmienił.
- Plan House uchylił poprawkę Johnsona . Ani wersja Senatu, ani ustawa końcowa nie zawierały uchylenia poprawki Johnsona.
- Plan Izby zabronił wykorzystywania zwolnionych z podatku obligacji komunalnych do finansowania profesjonalnych stadionów sportowych. Wersja senacka i ustawa końcowa nie.
W ostatecznych zmianach przed zatwierdzeniem ustawy senackiej 2 grudnia wprowadzono (m.in.) dodatkowe zmiany, które zostały uzgodnione z ustawą Izby na komisji konferencji przed przekazaniem ostatecznej ustawy Prezydentowi do podpisu. Wersja Komisji Konferencyjnej została opublikowana 15 grudnia 2017 r. Miała stosunkowo niewielkie różnice w stosunku do projektu senackiego. Indywidualne i przejściowe obniżki podatków wygasają po dziesięciu latach, podczas gdy zmiany w podatku od osób prawnych są trwałe.
Głosowanie przed konferencją
Izba Reprezentantów
Impreza | Głosy na | Głosy przeciw | Nie głosuje / Nieobecny | |
---|---|---|---|---|
Republikanin (240) | 227 | – | ||
Demokratyczny (194) | – | 192 | ||
Razem (434) | 227 | 205 | 2 |
Senat
Impreza | Głosy na | Głosy przeciw | Nie głosuje / Nieobecny | |
---|---|---|---|---|
Republikanin (52) | 51 | – | ||
Demokratyczny (46) | – | 46 | – | |
Niezależny (2) | – | – | ||
Razem (100) | 51 | 49 | – |
Głosowanie po konferencji
Izba Reprezentantów
Impreza | Głosy na | Głosy przeciw | Nie głosuje / Nieobecny | |
---|---|---|---|---|
Republikanin (239) | 227 | – | ||
Demokratyczny (193) | – | 191 | ||
Razem (432) | 227 | 203 | 2 |
Impreza | Głosy na | Głosy przeciw | Nie głosuje / Nieobecny | |
---|---|---|---|---|
Republikanin (239) | 224 | |||
Demokratyczny (193) | – | 189 | ||
Razem (432) | 224 | 201 | 7 |
Senat
Impreza | Głosy na | Głosy przeciw | Nie głosuje / Nieobecny | |
---|---|---|---|---|
Republikanin (52) | 51 | – | ||
Demokratyczny (46) | – | 46 | – | |
Niezależny (2) | – | – | ||
Razem (100) | 51 | 48 | 1 |
Wsparcie i sprzeciw
Znani zwolennicy
Projekt poparli czołowi republikanie, w tym prezydent Donald Trump i wiceprezydent Mike Pence oraz republikanie w Kongresie, tacy jak:
- Paul Ryan , przewodniczący Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych (R-WI)
- Kevin Brady , kongresman Stanów Zjednoczonych (R-TX)
- Mitch McConnell , przywódca większości w Senacie , senator Stanów Zjednoczonych (R-KY)
- Kevin McCarthy , Lider większości w Domu (R-CA)
W Senacie Republikanie „chętni wielkiego osiągnięcia legislacyjnego po klęsce ustawy o przystępnej cenie… generalnie byli entuzjastycznie nastawieni do reformy podatkowej”.
Wielu republikańskich senatorów, którzy początkowo wyrażali zaniepokojenie ustawą, w tym Ron Johnson z Wisconsin, Susan Collins z Maine i Steve Daines z Montany , ostatecznie głosowało za projektem Senatu.
Republikańscy zwolennicy ustawy podatkowej scharakteryzowali ją jako uproszczenie kodeksu podatkowego. Podczas gdy niektóre elementy przepisów uprościłyby kodeks podatkowy, inne przepisy zwiększyłyby dodatkową złożoność. Dla większości Amerykanów proces rozliczania podatków zgodnie z ustawodawstwem republikańskim byłby podobny do tego, który był wcześniej.
Znani przeciwnicy
Demokraci sprzeciwiali się ustawie, postrzegając ją jako prezent dla korporacji i osób o wysokich dochodach kosztem społeczności klasy średniej. Każdy demokrata w Izbie głosował przeciwko ustawie, gdy chodziło o piętro Izby; dołączyło do nich 13 republikanów, którzy głosowali przeciwko.
Czołowi demokraci w Kongresie – przywódca mniejszości w Senacie Chuck Schumer z Nowego Jorku i przywódca mniejszości Nancy Pelosi – zdecydowanie sprzeciwiają się ustawie. Schumer powiedział o ustawie, że „Im bardziej jest w słońcu, tym bardziej śmierdzi”. Pelosi powiedział, że ustawodawstwo zostało „opracowane w celu grabieży klasy średniej, aby włożyć do kieszeni najbogatszych 1 procent więcej pieniędzy. ... Podnosi podatki na klasę średnią, miliony rodzin z klasy średniej w całym kraju, pożycza biliony od przyszłości, od przyszłości naszych dzieci i wnuków, aby obniżyć podatki najbogatszym i zachęcić korporacje do wysyłania miejsc pracy za granicę.
Trzynastu Republikanów z Izby Reprezentantów, którzy głosowali przeciwko ustawie, pochodziło głównie z Nowego Jorku, New Jersey i Kalifornii i sprzeciwiało się wyeliminowaniu w ustawie stanowych i lokalnych odliczeń od podatku dochodowego, co jest korzystne dla tych stanów.
Miliarder i były burmistrz Nowego Jorku Michael Bloomberg nazwał tę ustawę podatkową „pomyłką ekonomicznie nie do obrony”, argumentując, że firmy nie będą inwestować więcej z powodu obniżek podatków: „Korporacje mają rekordową kwotę rezerw gotówkowych: prawie 2,3 biliona dolarów. stale rośnie od zakończenia recesji w 2009 r., a teraz jest dwukrotnie wyższa niż w 2001 r. Powód, dla którego prezesi nie inwestują więcej płynnych aktywów, ma niewiele wspólnego ze stawką podatkową”.
Bill Gates i Warren Buffett również uważali, że obniżka podatków dokonana przez Trumpa nie pomoże firmom. W wywiadzie dla CNBC Buffett powiedział nawet: „Nie potrzebuję obniżki podatków w społeczeństwie o tak dużej nierówności”.
W liście opublikowanym 12 listopada 2017 r. ponad 400 milionerów i miliarderów (w tym George Soros i Steven Rockefeller ) zwróciło się do Kongresu o odrzucenie republikańskiego planu podatkowego. Zauważają, że nieproporcjonalnie przyniosłoby to korzyści bogatym, jednocześnie dodając co najmniej 1,5 biliona dolarów ulg podatkowych do obecnego długu publicznego. Ten deficyt „pozbawiłby nas możliwości zaspokojenia bieżących potrzeb naszego kraju i ograniczyłby nas w dokonywaniu przyszłych inwestycji” – czytamy dalej.
The Economist skrytykował również obniżkę podatków i brak długoterminowej wizji: „Wygaśnięcie obniżek podatków dla osób fizycznych jest tykającą bombą zegarową w kodeksie podatkowym. poprzez zwiększenie wydatków na opiekę zdrowotną i emerytury dla osób starszych. Ta luka zostanie prawdopodobnie ostatecznie wypełniona przez połączenie podwyżek podatków i cięć wydatków. Ale obniżając podatki teraz, Republikanie przesunęli punkt wyjścia do przyszłych negocjacji”.
„Financial Times” argumentował, że ustawa ta została „stworzona dla plutokratów ”, ponieważ przyniosłaby korzyści głównie gospodarstwom domowym o bardzo wysokich dochodach („45 procent obniżek podatków w 2027 r. trafiłoby do gospodarstw domowych o dochodach powyżej 500 000 USD – mniej niż 1 procent filtrujących”). ). Zakończył się stwierdzeniem: „Stany Zjednoczone, które kiedyś znał świat, toną w fali bezwzględnej i pozornie nieograniczonej chciwości . Wszyscy jesteśmy teraz skazani na życie z nieszczęśliwymi konsekwencjami”.
Redakcja The New York Times stanowczo sprzeciwiła się projektowi: „Ten projekt jest wystarczająco zły. Nie mniej odrażający jest nieuczciwy i podstępny sposób, w jaki został napisany”. W artykule opublikowanym w sierpniu 2018 r. zauważono, że żadna z obiecanych przez rząd republikański korzyści nie została zapewniona. Inwestycje przedsiębiorstw nie wzrosły, płace realne spadły, a wpływy z podatku od osób prawnych spadły. Artykuł zakończył się następującym stwierdzeniem: „Dzisiaj wielu Republikanów zdaje się zdawać sobie sprawę, że obniżka podatków stała się obciążeniem politycznym. Nawet oni zdają sobie sprawę, że nie spełnia ona nic z tego, co obiecali”.
Redakcje głównych gazet amerykańskich, w tym USA Today , The Washington Post , The Los Angeles Times , The San Francisco Chronicle i The Boston Globe również sprzeciwiły się ustawie.
Poglądy ekonomistów
Chociaż wśród ekonomistów akademickich nie ma wyraźnego konsensusu co do tego, czy plan podatkowy przyniesie gospodarce korzyści w takim stopniu, jaki przewidziała administracja Trumpa , panuje zgoda, że zwiększy deficyty publiczne i nierówności gospodarcze .
W ankiecie przeprowadzonej przez Inicjatywę na rzecz Rynków Globalnych Uniwersytetu w Chicago 37 z 38 ekonomistów, z którymi przeprowadzono wywiady, stwierdziło, że ich zdaniem ustawa spowoduje gwałtowny wzrost długu publicznego . Ten ekonomista, który miał odmienne zdanie, później zmienił zdanie. Odwrotnie, tylko jeden ekonomista ( Stanford „s Darrell Duffie ) z 38 zgodziło się ze stwierdzeniem:„Jeśli USA uchwala ustawy podatkowe podobne do tych, które obecnie porusza się po domu i Senatu-a zakładając żadnych innych zmian w podatku lub wydatków w ramach polityki — Za dziesięć lat PKB Stanów Zjednoczonych będzie znacznie wyższy niż przy obecnym status quo”.
Czterech laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii wypowiedziało się przeciwko ustawie: Joseph Stiglitz , Paul Krugman , Richard Thaler i Angus Deaton .
Ekonomista z Princeton, Alan Blinder , który w latach 1994-1996 był wiceprzewodniczącym Systemu Rezerwy Federalnej , argumentował w artykule opublikowanym przez The Wall Street Journal , że „prawie wszystko było nie tak” z obniżką podatków Trumpa i że duża dziura w deficycie federalnym ”.
Grupa 137 ekonomistów podpisała list otwarty wyrażający poparcie dla projektu ustawy; list był reklamowany przez prezydenta Trumpa, marszałka Izby Reprezentantów Paula Ryana i senacką komisję finansów jako poparcie dla ustawodawstwa wśród ekonomistów; list został skrytykowany przez lewicowo-liberalne publikacje, które cytowały niezależne badania, które zaprzeczały niektórym z jego twierdzeń i twierdziły, że zawierał sygnatariuszy, którzy nie istnieli. Grupa dziewięciu ekonomistów (głównie z administracji Reagana i Busha ) napisała list, w którym oszacowała 3-procentowy wzrost po obniżeniu stawki podatku od osób prawnych w ciągu dekady; list został zakwestionowany przez ekonomistów z Harvardu Larry'ego Summersa i Jasona Furmana (obaj służyli w administracji Obamy ), a dziewięciu ekonomistów wydawało się wycofać ze swoich pierwotnych twierdzeń.
Według brytyjskiego Guardiana, trzynastu profesorów prawa podatkowego z całych Stanów Zjednoczonych, w 68-stronicowym badaniu, potępiło „pośpieszny i tajny proces”, który, jak powiedzieli, doprowadził do „głęboko wadliwego ustawodawstwa”.
Znaczenie polityczne
W listopadzie 2017 r. senator Lindsey Graham ( Republikanin ) powiedział, że „wkłady finansowe przestaną” napływać do Partii Republikańskiej, jeśli nie uda się wprowadzić reformy podatkowej. To powtórzyło komentarze przedstawiciela Chrisa Collinsa (R-NY), który powiedział: „Moi darczyńcy zasadniczo mówią„ zrób to lub nigdy więcej nie dzwoń do mnie”.
Sonda
Analiza przeprowadzona przez FiveThirtyEight w listopadzie 2017 r. wykazała, że oczekująca ustawa podatkowa jest najmniej popularnym głównym projektem podatkowym od co najmniej 36 lat, wliczając w to podwyżki podatków w latach 1990 i 1993. Oprócz 12 lutego 2018 r., zestawienie sondaży RealClearPolitics wykazało, że co najmniej wielu Amerykanów nie lubiło tego prawa od października 2017 r. do grudnia 2018 r.
Źródło ankiety | Praca w terenie | Wsparcie/Zatwierdź | Sprzeciw/Odrzuć | Nr ref. | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Początek | Kończyć się | ||||||
New York Times/SurveyMonkey | 5 lutego 2018 | 11 lutego 2018 | 51% |
|
46% |
|
|
Uniwersytet Monmouth | 28 stycznia 2018 | 30 stycznia 2018 | 44% |
|
44% |
|
|
Ankieta na Harvardzie/Harrisie | 17 stycznia 2018 | 19 stycznia 2018 | 47% |
|
53% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 11 stycznia 2018 | 16 stycznia 2018 | 45% |
|
34% |
|
|
Badania GQR | 6 stycznia 2018 | 11 stycznia 2018 | 43% |
|
46% |
|
|
New York Times/SurveyMonkey | 1 stycznia 2018 | 5 stycznia 2018 | 46% |
|
49% |
|
|
The Economist/YouGov | 31 grudnia 2017 r. | 2 stycznia 2018 | 37% |
|
39% |
|
|
McLaughlin & Współpracownicy | 14 grudnia 2017 r. | 18 grudnia 2017 r. | 49% |
|
41% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 14 grudnia 2017 r. | 18 grudnia 2017 r. | 42% |
|
39% |
|
|
CNN/SSRS | 14 grudnia 2017 r. | 17 grudnia 2017 r. | 33% |
|
55% |
|
|
NBC News/ The Wall Street Journal | 13 grudnia 2017 | 15 grudnia 2017 r. | 24% |
|
41% |
|
|
Strategie opinii publicznej (R) | 12 grudnia 2017 r. | 16 grudnia 2017 | 40% |
|
49% |
|
|
Uniwersytet Monmouth | 10 grudnia 2017 | 12 grudnia 2017 r. | 26% |
|
47% |
|
|
Uniwersytet Quinnipiac | 6 grudnia 2017 | 11 grudnia 2017 r. | 26% |
|
55% |
|
|
USA Today /Uniwersytet w Suffolk | 5 grudnia 2017 r. | 9 grudnia 2017 | 32% |
|
48% |
|
|
Vice News/SurveyMonkey | 5 grudnia 2017 r. | 6 grudnia 2017 | 39% |
|
56% |
|
|
Reuters/Ipsos | 3 grudnia 2017 | 7 grudnia 2017 r. | 31% |
|
49% |
|
|
Wiadomości CBS | 3 grudnia 2017 | 5 grudnia 2017 r. | 35% |
|
53% |
|
|
Gallup | 1 grudnia 2017 r. | 2 grudnia 2017 | 29% |
|
56% |
|
|
Uniwersytet Quinnipiac | 29 listopada 2017 r. | 4 grudnia 2017 r. | 29% |
|
53% |
|
|
Reuters/Ipsos | 23 listopada 2017 r. | 27 listopada 2017 r. | 29% |
|
49% |
|
|
Ankieta na Harvardzie/Harrisie | 11 listopada 2017 r. | 14 listopada 2017 r. | 46% |
|
54% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 9 listopada 2017 r. | 11 listopada 2017 r. | 47% |
|
40% |
|
|
Uniwersytet Quinnipiac | 7 listopada 2017 r. | 13 listopada 2017 r. | 25% |
|
52% |
|
|
Ekonomista / YouGov | 5 listopada 2017 r. | 7 listopada 2017 r. | 30% |
|
40% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 2 listopada 2017 r. | 6 listopada 2017 r. | 45% |
|
36% |
|
|
CNN/SSRS | 2 listopada 2017 r. | 5 listopada 2017 r. | 31% |
|
45% |
|
|
ABC/ The Washington Post | 26 października 2017 | 1 listopada 2017 r. | 33% |
|
50% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 26 października 2017 | 30 października 2017 r. | 48% |
|
37% |
|
|
Reuters/Ipsos | 20 października 2017 r. | 23 października 2017 | 28% |
|
41% |
|
|
CNN/SSRS | 12 października 2017 r. | 15 października 2017 r. | 34% |
|
52% |
|
|
Polityczny/poranna konsultacja | 29 września 2017 r. | 1 października 2017 r. | 48% |
|
37% |
|
|
ABC/ The Washington Post | 18 września 2017 | 21 września 2017 r. | 28% |
|
44% |
|
Wyniki
Analiza wyników pierwszego roku opublikowana przez Congressional Research Service w maju 2019 r. wykazała:
- „stosunkowo niewielki (jeśli w ogóle) wpływ na gospodarkę w pierwszym roku”
- „efekt sprzężenia zwrotnego wynoszący 0,3% PKB lub mniej”, tak że obniżka podatków nie zwróciła się sama
- „zyski przed opodatkowaniem i deprecjacja ekonomiczna (cena kapitału) rosły szybciej niż płace”, co oznacza, że udziałowcy skorzystali bardziej niż pracownicy
- wzrost wynagrodzeń skorygowany o inflację „jest mniejszy niż ogólny wzrost wynagrodzeń i wskazuje, że zwykli pracownicy odnotowali bardzo niewielki wzrost stawek płac”
- "dowody nie wskazują na gwałtowny wzrost inwestycji z zagranicy w 2018 roku"
- „Chociaż dowody wskazują na znaczne odkupy akcji, czy to z obniżek podatków, czy dochodów z repatriacji, stosunkowo niewiele przeznaczono na wypłatę premii dla pracowników”
Obniżka podatków została uchwalona po trzech miesiącach roku podatkowego 2018. Wpływy z podatku od osób prawnych za pełny rok podatkowy zakończony we wrześniu 2018 r. spadły o 31% w porównaniu z poprzednim rokiem podatkowym, co jest największym spadkiem od czasu rozpoczęcia rekordów w 1934 r., z wyjątkiem okresu Wielkiej Recesji, kiedy zyski przedsiębiorstw, a tym samym wpływy z podatku od osób prawnych, gwałtownie spadły. Analitycy przypisali spadek podatku w 2018 r. obniżce podatków.
Rada Doradców Gospodarczych oszacowała w październiku 2017 r., że obniżka podatku od osób prawnych TCJA zwiększy realny średni dochód gospodarstwa domowego o 3000 do 7000 USD rocznie, ale w pierwszym roku po uchwaleniu obniżki podatków liczba ta wzrosła o 553 USD, co w Spisie Powszechnym Biuro scharakteryzowano jako nieistotne statystycznie.
Rachunki następcze
Republikanie z Izby Reprezentantów napisali kolejne ustawy, które przedłużyłyby indywidualne obniżki podatków poza ich obecną datę wygaśnięcia, uprościły zasady dotyczące indywidualnych kont emerytalnych i dodały nowe ulgi podatkowe dla małych firm.
Kolejne rachunki zostały napisane jako trzy oddzielne ustawy, nazwane Ustawą o ochronie rodziny i cięciach podatkowych dla małych firm z 2018 r. (HR 6760), ustawą o oszczędnościach rodzinnych (HR 6757) i amerykańską ustawą o innowacji z 2018 r. (HR 6756).
27 września Izba Reprezentantów uchwaliła Ustawę o Oszczędnościach Rodzinnych głosami 240–177, a następnie uchwaliła amerykańską Ustawę o Innowacji głosami 260–156.
28 września Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę o ochronie rodzin i małych firm w głosowaniu 220–191. Kilku Republikanów w Izbie Republikanów głosowało przeciwko ustawie o wprowadzeniu na stałe rocznego limitu 10 000 USD na federalne podatki stanowe i lokalne, ponieważ reprezentują stany, w których mieszkańcy zwykle płacą wyższe podatki stanowe i lokalne.
Senat nie planuje rozpatrywania ustaw.
Kolejne wydarzenia
Zniesienie indywidualnego mandatu, kary podatkowej za brak ubezpieczenia zdrowotnego, poprzez tę ustawę doprowadziło kilka stanów pod przewodnictwem Teksasu do zakwestionowania konstytucyjności całego ACA w oparciu o uprzednią decyzję Sądu Najwyższego w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi (2012), które uzasadniały indywidualny mandat jako dopuszczalny podatek. W grudniu 2018 r. sędzia Reed O'Connor z Sądu Okręgowego Północnego Teksasu wydał swoją opinię w porozumieniu ze stanami, że bez indywidualnego mandatu cały ACA nie ma legitymacji. Kalifornia i kilka innych stanów skierowało apelację do piątego sądu okręgowego . Piąty Okręg potwierdził częściowo opinię O'Connora na temat niekonstytucyjności ACA bez indywidualnego mandatu w grudniu 2019 r. Sprawa została skierowana do Sądu Najwyższego, aby został rozpoznany jako Kalifornia przeciwko Teksasowi podczas kadencji sądu 2020–21; w decyzji 7–2 wydanej 17 czerwca 2021 r. Sąd orzekł, że Teksas i inne stany, które początkowo kwestionowały indywidualny mandat, nie miały legitymacji, ponieważ nie wykazały przeszłej ani przyszłej szkody związanej z tym postanowieniem. Sąd Najwyższy inaczej nie orzekł w sprawie konstytucyjności indywidualnego mandatu.