Dziecko Taunga - Taung Child

Dziecko Taunga

Nr katalogowy	Taung 1
Nazwa zwyczajowa	Dziecko Taunga
Gatunek	Australopithecus africanus
Wiek	~2,8 mln lat ; 3,3 roku po śmierci
Miejsce odkryte	Taung , Republika Południowej Afryki
Data odkrycia	1924
Odkryty przez	Raymond Dart

Taung dziecko (lub Taung niemowląt ) jest skamieniała czaszka młodego Australopithecus africanus . Została odkryta w 1924 roku przez Quarrymen pracujących dla Północnej Lime Company w Taung , Republika Południowej Afryki . Raymond Dart opisał go jako nowy gatunek w czasopiśmie Nature w 1925 roku.

Czaszka Taung jest w repozytorium na Uniwersytecie Witwatersrand . Dean Falk , specjalista od ewolucji mózgu , nazwał ją „najważniejszą antropologiczną skamieniałością XX wieku”.

Historia

Taung-1 przód

Na początku XX wieku pracownicy kamieniołomów wapienia w Afryce Południowej rutynowo odkrywali skamieliny z wydobytych przez nich formacji tufu . Tufy nie tworzyły się konsekwentnie, a z czasem ubytki pozostały otwarte i stały się one korzystnymi obszarami dla zwierząt, w których mogą się schronić. W rezultacie na tych obszarach zaczęło się odkładać wiele kości. Tereny te składały się głównie z piaskowca i stanęły na przeszkodzie udanej eksploatacji górniczej. Górnicy użyli więc materiałów wybuchowych, aby oczyścić te obszary i wyrzucić wszystkie gruzy. Jednak zaczęło pojawiać się wiele skamieniałości, które uratowało wielu górników. Wiele z nich należało do wymarłej fauny, w tym pawiany i inne naczelne, a bardziej kompletne lub w jakiś sposób bardziej interesujące skamieniałości były przechowywane jako ciekawostki przez Europejczyków, którzy zarządzali operacjami.

W 1924 roku robotnicy w Buxton Limeworks, niedaleko Taung, wykazały skamieniałej czaszki do naczelnych E. G. Izod , przebywającym dyrektora Północnej Lime Company, spółki zarządzającej kamieniołomu. Reżyser przekazał go swojemu synowi Patowi Izodowi, który wystawił go na płaszczu nad kominkiem. Kiedy Josephine Salmons, przyjaciółka rodziny Izodów, złożyła wizytę w domu Pat, zauważyła czaszkę naczelnych, zidentyfikowała ją jako wymarłą małpę i zdała sobie sprawę z jej możliwego znaczenia dla jej mentora, Raymonda Darta .

Salmons była pierwszą studentką Darta, anatomka na Uniwersytecie Witwatersrand . Łososiowi pozwolono zabrać skamieniałą czaszkę i przedstawić ją Dartowi, który również uznał ją za znaczące znalezisko. Dart poprosił firmę o przysłanie jeszcze bardziej interesujących skamieniałych czaszek, które zostały odkryte. Kiedy konsultant geolog Robert Young złożył wizytę w biurze kamieniołomu, dyrektor A.E. Speirs podarował mu kolekcję skamieniałych czaszek naczelnych, które zostały zebrane przez górnika, pana De Bruyna. AE Speirs używał określonej skamieniałości jako przycisku do papieru, a Young również go o to poprosił. Young odesłał część czaszek z powrotem do Darta. Kiedy Dart zbadał zawartość skrzyni, znalazł skamieniały odlew wewnętrzny czaszki, który sprawia wrażenie złożonego mózgu. Szybko przeszukał pozostałe skamieniałości w skrzyniach i dopasował je do skamieniałej czaszki młodocianego naczelnego, który miał płytką twarz i dość małe zęby.

Zaledwie czterdzieści dni po tym, jak po raz pierwszy zobaczył skamielinę, Dart ukończył pracę, w której nazwał gatunek Australopithecus africanus , „małpę człekokształtną z Afryki” i opisał ją jako „wymarłą rasę małp pośrednich między żyjącymi antropoidami a człowiekiem”. Artykuł ukazał się w numerze czasopisma Nature z 7 lutego 1925 roku . Skamielina wkrótce otrzymała przydomek Dziecka Taunga.

Wstępna krytyka twierdzeń Darta

Phillip V. Tobiasz i dziecko Taunga.

Naukowcy początkowo niechętnie uznawali, że Dziecko Taunga i nowy rodzaj Australopithecus są przodkami współczesnych ludzi. W numerze Nature bezpośrednio po tym, w którym opublikowano artykuł Darta, kilka autorytetów brytyjskiej paleoantropologii skrytykowało wniosek Darta. Trzech z czterech uczonych było członkami komitetu Człowieka z Piltdown : Sir Arthur Keith , Grafton Elliot Smith i Sir Arthur Smith Woodward . Byli znacznie bardziej sceptycznie nastawieni do miejsca tej skamieniałości w historii ewolucji i uważali, że zasługuje ona na zaklasyfikowanie jej jako szympansa lub goryla, a nie przodka człowieka. Jednak Dart wciąż miał wahające się poparcie WHL Duckworth, ale wciąż prosił o więcej informacji na temat mózgu, aby poprzeć to twierdzenie.

Były mentor Darta, Arthur Keith , jeden z najwybitniejszych anatomów swoich czasów, twierdził, że nie ma wystarczających dowodów, aby zaakceptować twierdzenie Darta, że australopitek był przejściowy między małpami a ludźmi. Grafton Elliot Smith stwierdził, że potrzebuje więcej dowodów i większego obrazu czaszki, zanim będzie mógł ocenić znaczenie nowej skamieniałości. Arthur Smith Woodward odrzucił, że Taung Child ma „niewielkie znaczenie” w kwestii „czy szukać bezpośrednich przodków człowieka w Azji czy Afryce”.

Kilka miesięcy później krytyka stała się bardziej żarliwa. Elliot Smith doszedł do wniosku, że skamielina Taunga była „zasadniczo identyczna” z czaszką „młodego goryla i szympansa”. Małpy człekokształtne wyglądają bardziej ludzko ze względu na „kształt czoła i brak w pełni rozwiniętych łuków brwiowych”. Odnosząc się do twierdzenia, że ​​skamielina była „brakującym ogniwem między małpą a człowiekiem”, Arthur Keith stwierdził w liście do Natury, że

„badanie odlewów… usatysfakcjonuje geologów, że to twierdzenie jest niedorzeczne. Czaszka jest czaszką młodej małpy człekokształtnej… i wykazuje tak wiele punktów powinowactwa z dwoma żyjącymi afrykańskimi człekokształtnymi, gorylem i szympansem, że nie może być ani chwili wahania przed umieszczeniem formy kopalnej w tej żyjącej grupie”.

Istniało kilka powodów, dla których zajęło polu dekady zaakceptowanie twierdzenia Darta, że Australopithecus africanus pochodził z linii ludzkiej. Przede wszystkim był fakt, że brytyjski establishment naukowy dał się zwieść mistyfikacjom Człowieka z Piltdown , który miał duży mózg i zęby przypominające małpę . Spodziewając się, że ludzcy przodkowie wyewoluowali duży mózg bardzo wcześnie, odkryli, że mały mózg Dziecka Taung i podobne do ludzi zęby czyniły z niego mało prawdopodobnego przodka współczesnego człowieka.

Po drugie, do lat czterdziestych większość antropologów uważała, że ​​ludzie ewoluowali w Azji, a nie w Afryce.

Trzecim powodem jest to, że pomimo zaakceptowania faktu, że współcześni ludzie wyłonili się w wyniku ewolucji, wielu antropologów uważało, że rodzaj Homo oddzielił się od małp człekokształtnych już 30 milionów lat temu, i dlatego czuło się nieswojo, akceptując fakt, że ludzie mają mały mózg, małpopodobny przodek, taki jak Australopithecus africanus , zaledwie dwa miliony lat temu.

Wreszcie, wiele osób kwestionowało rolę tej skamieniałości ze względu na ich przynależność religijną. Kiedy Taung został po raz pierwszy ogłoszony w lutym 1925 roku, wielu antyewolucjonistów zaczęło protestować przeciwko tej skamielinie. Dart zaczął otrzymywać wiele gróźb od członków różnych wspólnot religijnych, którzy głosili jego idee jako bluźniercze. Niektórym udało się pogodzić naukę z teologią religijną przez pryzmat „nauki o stworzeniu”, ale nadal istniała znacząca opozycja. Jednak przez ten czas wiele innych skamieniałości, takie jak Java Man , człowieka neandertalskiego i Rhodesian Man były odkryte, a teoria ewolucji staje się coraz bardziej trudne do odparcia.

Solly Zuckerman , który studiował anatomię pod kierunkiem Darta w Afryce Południowej, już w 1928 roku doszedł do wniosku, że australopiteki to niewiele więcej niż małpa człekokształtna. Wraz z czteroosobowym zespołem przeprowadził dalsze badania nad rodziną australopiteków w latach 40. i 50. XX wieku. Stosując „podejście metryczne i statystyczne”, które uważał za lepsze niż metody czysto opisowe, zdecydował, że stworzenia nie chodziły na dwóch nogach, a więc nie były formą pośrednią między ludźmi a małpami. Przez resztę swojego życia Zuckerman nadal zaprzeczał, jakoby australopitek był częścią ludzkiego drzewa genealogicznego, nawet jeśli taki wniosek został „powszechnie zaakceptowany” przez naukowców.

Przyjęcie

Robert Broom , szkocki lekarz, który został zawodowym paleontologiem w 1933 roku w wieku 67 lat, był długoletnim zwolennikiem Darta. Broom odkrył skamieniałości australopiteków, które przyczyniły się do przyjęcia interpretacji Darta o dziecku Taung, jako formy przejściowej między małpami a anatomicznie współczesnymi ludźmi .

Twierdzenie Darta, że Australopithecus africanus , nazwa gatunkowa, którą nadał Dziecku Taung, jest formą przejściową między małpami a ludźmi, zostało niemal powszechnie odrzucone. Robert Broom , szkocki lekarz pracujący w Afryce Południowej, był jednym z niewielu naukowców, którzy uwierzyli Dartowi. Dwa tygodnie po tym, jak Dart ogłosił odkrycie Dziecka Taung w Naturze , Broom odwiedził Dart w Johannesburgu, aby zobaczyć skamieliny. Po tym, jak został paleontologiem w 1933 roku, Broom znalazł dorosłe skamieliny Australopithecus africanus i odkrył bardziej solidne skamieniałości, które ostatecznie przemianowano na Australopithecus robustus (AKA Paranthropus robustus ). Nawet po tym, jak Dart postanowił zrobić sobie przerwę w pracy antropologicznej, Broom podjął kolejne wykopaliska i powoli zaczął znajdować więcej okazów Australopithecus africanus, które dowiodły, że Dart miał rację w swojej analizie Dziecka Taung; miał morfologię podobną do ludzkiej. W 1946 roku Broom i jego kolega Gerrit Schepers opublikowali tom, w którym zebrali wszystkie informacje na temat Australopithecus africanus w tomie zatytułowanym The South African Fossil Men: The Australopithecinae.

Pod koniec lat dwudziestych amerykański paleontolog William King Gregory również przyjął, że australopiteki były częścią ludzkiego drzewa genealogicznego . Zatrudniony przez Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku, Gregory popierał niepopularny wówczas pogląd Karola Darwina i Thomasa Henry'ego Huxleya, że ludzie są blisko spokrewnieni z afrykańskimi małpami. Dyrektorem muzeum był jednak Henry Fairfield Osborn ; pomimo bycia „głównym publicznym obrońcą ewolucji w Stanach Zjednoczonych” w czasie procesu Scopes w 1925 roku, nie zgadzał się z poglądami Darwina na temat pochodzenia ludzkości. Gregory i Osborn wielokrotnie dyskutowali na ten temat na forach publicznych, ale pogląd Osborna, że ​​ludzie wyewoluowali z wczesnych przodków, którzy nie wyglądali jak małpy człekokształtne, dominował wśród amerykańskich antropologów w latach 30. i 40. XX wieku. W 1938 roku Gregory odwiedził Afrykę Południową i zobaczył Dziecko Taunga oraz skamieniałości, które niedawno odkrył Broom. Bardziej niż kiedykolwiek przekonany, że Dart i Broom mieli rację, nazwał Australopithecus africanus „ brakującym ogniwem, którego już nie brakuje”.

Punkt zwrotny w akceptacji analizy Darta dotyczącej Dziecka Taunga nastąpił w 1947 r., kiedy wybitny brytyjski antropolog ogłosił, że ją popiera. Le Gros Clark, który również odegrał ważną rolę w zdemaskowaniu oszustwa Człowieka z Piltdown w 1953 roku, odwiedził Johannesburg pod koniec 1946 roku, aby zbadać czaszkę Darta Taunga i dorosłe skamieniałości Brooma, z zamiarem udowodnienia, że ​​są to tylko małpy człekokształtne. Po dwóch tygodniach badań i zwiedzeniu jaskiń, w których Broom znalazł swoje skamieliny (jaskinia Taung została zniszczona przez górników wkrótce po odkryciu czaszki Taung), Clark nabrał jednak przekonania, że ​​te skamieliny były raczej hominidami niż pongidami .

W 1947 Sir Arthur Keith opublikował w Nature , ogłaszając swoje poparcie dla badań Darta i Brooma. Stwierdził, że „dowody przedstawione przez dr Roberta Brooma i profesora Darta miały rację, a ja się myliłem”, zgadzając się, że wraz z nowymi dowodami wraz ze skamieniałością Taunga, ta skamielina była podobna do ludzkiej w postawie, elementach zębowych i dwunożnym chodzić.

Na początku stycznia 1947 r., na Pierwszym Panafrykańskim Kongresie Prehistorii, Wilfrid Le Gros Clark był pierwszym antropologiem takiej rangi, który nazwał Dziecko Taunga „hominidem”: wczesnym człowiekiem. Anonimowy artykuł, opublikowany w Nature 15 lutego 1947, ogłosił wnioski Clarka szerszej publiczności. Tego dnia Keith, który był jednym z najbardziej zajadłych krytyków Darta, napisał list do redaktora „ Nature”, w którym oznajmił, że popiera analizę Clarka: „Byłem jednym z tych, którzy przyjęli punkt widzenia, że ​​kiedy dorosła forma Australopithecus ] okazał się być zbliżony do żywych afrykańskich antropoidów – goryla i szympansa. Jestem teraz przekonany… że prof. Dart miał rację, a ja się myliłem. Australopithecinae są w linii lub blisko niej którego kulminacją była ludzka forma”. Jak Roger Lewin ujął to w swojej książce „ Bones of Contention ”, „trudno sobie wyobrazić suflera i głębszą kapitulację”.

Identyfikacja

Taung child – Odzyskiwanie brakujących części czaszki przez Arc-Team, Antrocon NPO, Cicero Moraes, Uniwersytet w Padwie

Dziecko Taunga – Rekonstrukcja kryminalistyczna twarzy wykonana przez Arc-Team, Antrocon NPO, Cicero Moraes, Uniwersytet w Padwie

Dart wyciągnął wnioski, które były nieuchronnie kontrowersyjne z powodu braku w tym czasie więcej dowodów kopalnych. Pomysł, że czaszka należała do nowego rodzaju, został zidentyfikowany przez porównanie z czaszkami szympansów. Jego czaszka była większa niż czaszka dorosłego szympansa. Czoło szympansa cofnęło się, tworząc ciężki mostek nadoczodołowy i wystającą szczękę; czoło Taung Child cofa się, ale nie pozostawia mostka nadoczodołowego. Jej otwór magnum , pustka w czaszce, gdzie rdzeń kręgowy łączy się z mózgiem, znajduje się pod czaszką, więc stworzenie musiało stać prosto. Jest to oznaka poruszania się dwunożnego.

Dean Falk , specjalista neuroanatomii, zauważył, że Dart nie w pełni uwzględnił pewne małpopodobne cechy Taunga.

„W swoim artykule z 1925 r. Dart twierdził, że mózg Taunga jest podobny do człowieka. Jak się okazało, mylił się co do tego… Ludzkie cechy Taunga były przeceniane”.

Odnosi się to głównie do półksiężycowatych bruzd , które Dart opisał jako umiejscowienie podobne do ludzkiego. Jednak po dalszych badaniach Falk ustalił, że te wzorce były znacznie bardziej podobne do tego w mózgu małpy podobnej wielkości. Było to jednak przedmiotem wielkiej debaty, ponieważ suczki nie były niewiarygodnie widoczne na odlewach, ponieważ często nie są one widoczne u małp. Ralph Holloway sprzeciwiał się temu pomysłowi, ponieważ od dawna był znany jako zwolennik analizy Darta dotyczącej Taunga. Uważał, że bruzda będzie znajdować się w obszarze struktury lambdoid . Falk uważał jednak, że bruzdy były umieszczone wyżej na czaszce, w sposób bardziej podobny do małpy. Jednak badania dotyczące tego są kontrowersyjne, ponieważ nie ma konkretnego miejsca w mózgu, w którym można by umieścić te cechy. Paleoneurologowie mieli za zadanie przyjrzeć się różnym depresjom w mózgu i spróbować określić, czym one są. Naukowcy ci często spotykają się ze sceptycyzmem, podobnie jak Falk, która nieustająco popierała podobne do małp umieszczanie półksiężycowatych bruzd. Jednak obecnie wielu profesjonalistów uważa, że ​​​​sulcas nie są widoczne w Taung i wielu innych okazach Australopithecus africanus . Jednak zbadano nowszy okaz odlewu endodontycznego, Stw 505, i wielu uważa, że ​​wspiera on hipotezę Darta, ale ten aspekt Taunga jest nadal bardzo dyskutowany, a wielu nadal uważa, że ​​ma on umiejscowienie podobne do małpy.

Następnie Falk odkrył nieopublikowany rękopis, który Dart ukończył w 1929 roku w Archiwach Uniwersytetu Witwatersrand, który zawiera o wiele dokładniejszy opis i analizę endocastu Taunga niż wcześniejsze oświadczenie Darta w „ Nature” . W 1931 roku, ku przerażeniu Darta, zabroniono publikacji tego dokumentu. Pozostaje nieopublikowane w archiwach, w których niewielu jest w stanie to docenić. W tym piśmie Falk odkrył, że ona i Dart doszli do podobnych wniosków dotyczących procesu ewolucyjnego mózgu, który wskazuje Taung. Podczas gdy Dart zidentyfikował tylko dwa potencjalne bruzdy na odlewie z Taung w 1925 roku, zidentyfikował i zilustrował 14 dodatkowych bruzd w tej wciąż nieopublikowanej monografii. Tam również Dart szczegółowo opisał, w jaki sposób endocast Taunga rozszerzył się globalnie w trzech różnych regionach, w przeciwieństwie do sugestii, że uważał, że mózgi homininów ewoluowały back-end-first, w tak zwanej mozaice. Jest to sprzeczne z interpretacją Holloway'a, który wskazał, że tylny obszar mózgu ewoluował przed innymi obszarami mózgu, ale jest to zgodne z przekonaniem Falka, że ​​mózg ewoluował jednakowo w skoordynowany sposób.

Opis

Skamielina ma większość twarzy i żuchwy z zębami oraz, co wyjątkowe, naturalny odlew puszki mózgowej . Szacuje się, że ma 2,3 miliona lat. Pierwotnie uważano, że należała do małpy, ale czaszka, jak uświadomił sobie Dart, musiała być umieszczona bezpośrednio nad kręgosłupem, co wskazuje na wyprostowaną postawę. Jest to cecha obserwowana u ludzi, ale nieznana u innych naczelnych.

Początkowo sądzono, że dziecko Taunga miało około sześciu lat w chwili śmierci z powodu obecności zębów mlecznych , ale obecnie uważa się, że miał około trzech lub czterech lat, na podstawie badań szybkości odkładania się szkliwa na zębach. Początkowo toczyła się debata na temat wieku tego stworzenia, ponieważ nie było jasne, czy rosło ono z prędkością człowieka, czy małpy. W porównaniu z małpą miałby około 4 lat, a w porównaniu z człowiekiem miałby około 5-7 lat. Porównanie skamieniałości Taung Child z czaszką dziewięcioletniego współczesnego dziecka sugeruje, że A. africanus miał tempo wzrostu do dojrzewania bardziej podobne do tempa wzrostu współczesnych małp człekokształtnych, takich jak szympansy (rodzaj Pan ), niż do tego współczesnego Homo. sapiens . Stworzenie miało 105 centymetrów (3 stopy 5 cali) wzrostu i ważyło od 9 do 11 kilogramów (20 do 24 funtów). Miał pojemność czaszki 400–500 cm3.

W 2006 roku Lee Berger ogłosił, że Dziecko Taunga prawdopodobnie zostało zabite przez orła lub innego dużego ptaka drapieżnego, ponieważ uszkodzenia czaszki i oczodołów Dziecka Taung są podobne do uszkodzeń obserwowanych u współczesnych naczelnych, o których wiadomo, że zostały zabite przez orły. W oczach znajdują się ślady szponów, a także zagłębienie wzdłuż czaszki, które jest powszechne u stworzeń, na które żerowały orły.

Zobacz też

• Selam ( Australopitek )
• Lista skamieniałości ewolucji człowieka
• Lista miejsc kopalnych

Bibliografia

Prace cytowane

Linki zewnętrzne

• „Obrazy Taung 1” . Źródło 13 lipca 2006 .
• 30-minutowa analiza do pobrania przez BBC
• Podcast NPR Radiolab na temat Dziecka Taunga (zawiera również materiały pomocnicze)