Nieznajome niebezpieczeństwo - Stranger danger

„ Niebezpieczeństwo nieznajomego ” to idea lub ostrzeżenie, że wszyscy nieznajomi mogą być potencjalnie niebezpieczni. Jest to przykład paniki moralnej, której ludzie doświadczają w związku z kimkolwiek, kogo nie znają w społeczeństwie. Wyrażenie ma na celu uchwycenie niebezpieczeństwa związanego z dorosłymi, których dzieci nie znają. Wyrażenie to znalazło szerokie zastosowanie i wiele dzieci usłyszy je w swoim dzieciństwie. Wiele książek, filmów i ogłoszeń dotyczących służby publicznej zostało poświęconych pomaganiu dzieciom w zapamiętaniu tych rad. Koncepcja została skrytykowana za ignorowanie faktu, że większość uprowadzeń i krzywd dzieci nie wynika z obecności obcych, ale raczej od kogoś, kogo dziecko zna.

Chociaż istnieją inne niebezpieczeństwa, takie jak porwanie dla okupu, głównym zagrożeniem, z którym związane są kampanie nieznajomego zagrożenia, jest wykorzystywanie seksualne dzieci . Przedstawienia w mediach mają tendencję do wzmacniania publicznych obaw przed obcymi jako potencjalnymi pedofilami , mimo że wykorzystywanie seksualne dzieci jest bardziej prawdopodobne w rodzinach. W ostatnich latach punkt ciężkości takich kampanii nieco się przesunął, aby odzwierciedlić ryzyko nadużyć ze strony osób znanych dziecku.

Propozycja

Chociaż istnieją inne niebezpieczeństwa, takie jak porwanie dla okupu, głównym zagrożeniem, z którym związane są kampanie nieznajomego zagrożenia, jest wykorzystywanie seksualne . W ostatnich latach punkt ciężkości takich kampanii nieco się przesunął, aby odzwierciedlić ryzyko nadużyć ze strony osób znanych dziecku. Popularne zwroty, które dzieci usłyszą, to:

  • Nie ufaj obcym
  • Nie rozmawiaj z nieznajomymi
  • Nie chodź z nieznajomymi
  • Nie idź nigdzie z nieznajomymi
  • Nie przyjmuj niczego od obcych. Obejmuje to prezenty, jedzenie, napoje, słodycze i słodycze.
  • Nie rozmawiaj z nieznajomymi, gdy pytają o drogę, proszą o pogłaskanie psa lub informowanie, że rodzic jest ranny lub ma wypadek
  • Jeśli podejdzie do ciebie nieznajomy, powiedz o tym zaufanej osobie dorosłej. Są inne rzeczy, które możesz zrobić, takie jak blokowanie ich i konsultowanie się z osobą dorosłą.
  • Nie wchodź do samochodu lub łodzi z nieznajomymi ani nie wchodź do obcego domu
  • Jeśli nieznajomy podejdzie do ciebie w pobliżu szkoły, natychmiast wróć do szkoły i powiedz o tym członkowi personelu
  • Nie komunikuj się z nieznajomymi za pomocą wiadomości tekstowych na telefony komórkowe lub poczty e-mail na komputerze. Jeśli obcy spróbują skontaktować się z Tobą za pośrednictwem wiadomości w telefonie komórkowym lub poczty e-mail na komputerze, poinformuj policję, rodzica lub inną zaufaną osobę dorosłą.
  • Twoje ciało jest twoją prywatną własnością. Nikt inny nie ma prawa jej dotykać. (Kiedy byłeś naprawdę młody, być może członkowie Twojej rodziny, tacy jak mama, tata, babcia, dziadek, ciocia lub wujek musieli dotykać twojego ciała, gdy pomagali ci w wannie lub zmieniali pieluchę, ponieważ byłaś na to za mała sam.Ponadto lekarze muszą dotykać twojego ciała, aby utrzymać cię w zdrowiu, ponieważ zajmują się biznesem ciała.)

Niektórzy zwolennicy niebezpieczeństwa ze strony obcych proponują mówienie dzieciom, że rozmowa z nieznajomymi jest bezpieczna w sytuacjach, w których dziecko jest zagrożone, na przykład w przypadku zagubienia lub zranienia. W takich okolicznościach unikanie potencjalnie pomocnych nieznajomych może samo w sobie być niebezpieczne. I odwrotnie, inni zwolennicy ostrzeżeń przed nieznajomymi proponują nauczanie dzieci, aby nigdy nie zbliżały się do innych bez zgody rodziców. To upomnienie rozciąga się na nie wsiadanie do samochodu, nawet jeśli dziecko rozpozna kierowcę.

Identyfikacja dziecka

Oprócz ostrzeżeń przed nieznajomymi, programy Federalnego Biura Śledczego, lokalnych organów ścigania i innych organizacji oferują bezpłatne usługi pobierania odcisków palców zwykle wykonywane w szkołach, ośrodkach opieki nad dziećmi, centrach handlowych, na targach i festiwalach. Rodzice/opiekunowie otrzymują karty identyfikacyjne dziecka do wykorzystania w przypadkach uprowadzenia dziecka i innych nagłych wypadkach. Karty identyfikacyjne dziecka zawierają odciski palców dziecka, zdjęcie i inne dane osobowe. Ani FBI, ani żaden inny organ ścigania nie przechowuje tych informacji. Próbki DNA są również dostarczane rodzicom.

Ustawodawstwo

W następstwie morderstwa Leiby'ego Kletzky'ego w lipcu 2011 r. radny miasta Nowy Jork, David Greenfield, powiedział, że zaproponuje „Prawo Leibiego”, ustawę, zgodnie z którą firmy mogą zgłaszać się na ochotnika do wyznaczania bezpiecznych miejsc dla zagubionych lub w inny sposób mających kłopoty dzieci. Pracownicy byliby sprawdzani, a właściciele firm umieszczaliby zieloną naklejkę w swoich witrynach sklepowych, aby dzieci wiedziały, że firma jest bezpiecznym miejscem, w którym można uzyskać pomoc. 16 sierpnia 2011 r. biuro prokuratora okręgowego Brooklynu ogłosiło podobny program o nazwie „Bezpieczny przystanek”. Do sierpnia 2011 r. 76 sklepów zarejestrowało się, aby umieścić w swoich oknach zieloną naklejkę „Bezpieczna przystań”, aby pomóc zagubionym dzieciom.

Stopień ryzyka

W mediach często wyolbrzymiano ryzyko „obcego niebezpieczeństwa”, podkreślając rzadkie i odosobnione incydenty. Zwłaszcza w odniesieniu do wykorzystywania seksualnego dzieci największe zagrożenie stanowią członkowie rodziny dziecka. Niemniej jednak „obce niebezpieczeństwo” jest bardziej prawdopodobne w nagłówkach wiadomości i kampaniach edukacyjnych.

Według amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości większość zaginionych dzieci to uciekinierzy, a 99% uprowadzonych dzieci jest zabieranych przez krewnych, zwykle ojca nie posiadającego prawa do opieki. W odpowiedzi na te statystyki, Narodowe Centrum Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych odwróciło swoją kampanię, skupiając się na „obcym niebezpieczeństwie”.

Nieustanne ostrzeganie dzieci przed możliwym niebezpieczeństwem w postaci obcych jest również krytykowane za niepotrzebne szerzenie nieufności, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że (na przykład) w USA co roku zgłaszane jest przynajmniej czasowe zaginięcie około 800 000 dzieci, ale tylko 115 „staje się ofiarami tego, co jest postrzegane jako klasyczne porwania nieznajomych”. Tylko 10 procent dzieci będących ofiarami przestępstw z użyciem przemocy to obcy, a przestępstwa na tle seksualnym to przestępstwa, w których sprawcami najrzadziej są nieznajomi.

W badaniu z 2002 r. przyjrzano się prawie 800 000 nieletnich, których zaginięcie zgłoszono w ciągu jednego roku. Wielu to uciekinierzy. Około 25 procent to porwania rodzinne, około 7 procent to porwania nierodzinne, a tylko 115 – około 1 na 10 000 wszystkich dzieci, które zaginęły – było „porwaniami stereotypowymi”, zdefiniowanymi w jednym z badań jako „uprowadzenia pozarodzinne popełnione przez drobnego znajomego lub obcy, w którym dziecko zostaje zatrzymane na noc, transportowane co najmniej 50 mil, przetrzymywane dla okupu lub uprowadzone z zamiarem zatrzymania dziecka na stałe lub zabite”. Dziennikarz Stephen J. Dubner , współautor Freakonomics , odniósł się do tej statystyki jako przykładu swojej opinii, że „większość ludzi jest dość kiepska w ocenie ryzyka. i nudne (choć równie niszczące) wydarzenia."

W okolicznościach, w których dziecko jest zagrożone z innych powodów, unikanie obcych (którzy mogą pomóc) samo w sobie może być niebezpieczne, tak jak w przypadku 11-letniego harcerza, który unikał poszukiwaczy ratownictwa, ponieważ obawiał się, że mogą tego chcieć. "ukraść" go.

Według Centrum Badań nad Zbrodniami Przeciwko Dzieciom Uniwersytetu New Hampshire , „niebezpieczeństwo nieznajomego” nieproporcjonalnie zwiększa strach przed nieznajomymi w porównaniu do strachu przed znanymi dziecku sprawcami. Dzieje się tak, ponieważ ludzie muszą działać w oparciu o zaufanie i wzajemność ze znajomymi i trudno jest postrzegać znajome jako zagrażające lub bać się ich.

Wpływ na dzieci i rodziny

Pojęcie „nieznajomego niebezpieczeństwa” zostało skrytykowane za pozycjonowanie dzieci jako pasywnych obiektów potencjalnego zagrożenia, co pozwala dorosłym uzasadnić ich środki kontrolowania lub izolowania dzieci. Gill Valentine twierdzi, że tworzenie mylących lub przesadnych komunikatów o „obcym niebezpieczeństwie” prowadzi do przekonania, że ​​przestrzenie publiczne są z natury przestrzeniami dla dorosłych, w których dzieci muszą być stale chronione.

Przesadne obawy przed „obcym niebezpieczeństwem” skłoniły wielu rodziców do ograniczenia zdolności dzieci do aktywności fizycznej, na przykład poprzez eksplorację ich okolicy bez nadzoru; na przykład mniej rodziców pozwala dzieciom samemu chodzić do szkoły niż w przeszłości. Ta zwiększona tendencja do trzymania dzieci w domu doprowadziła do rzekomego deficytu natury u dzieci.

W Zjednoczonym Królestwie

W Wielkiej Brytanii zagrożenie ze strony obcych od dawna jest kluczowym tematem dla bezpieczeństwa dzieci. Potencjalne niebezpieczeństwo wykorzystywania lub zabijania dziecka przez nieznajomego było postrzegane jako główny czynnik ograniczający wolność dzieci od połowy XX wieku, chociaż czynniki obejmujące inne przestępstwa, a także zwiększony ruch drogowy (zwiększające ryzyko pociągnięcia ponad) zostały również uznane za czynniki powodujące, że rodzice coraz bardziej chronią swoje dzieci w ostatnich latach.

Skazanie Iana Brady'ego i Myry Hindley z Moors w 1966 roku było postrzegane przez wielu jako wydarzenie, które doprowadziło do tego, że rodzice pozwolili swoim dzieciom na mniejszą swobodę – a także uwrażliwiły rodziców i dzieci na fakt, że istnieją również niebezpieczne kobiety, jak jak i niebezpieczni mężczyźni. Brat jednej z ofiar Brady'ego i Hindleya wspominał wiele lat później, że jego zamordowany brat był regularnie ostrzegany, aby nie przyjmował słodyczy ani zastrzyków od obcych mężczyzn, ale nigdy nie powiedziano mu, aby nie rozmawiał z obcą kobietą ani nigdzie nie szedł z obcą kobietą. ludzie w tamtym czasie byli świadomi, że obca kobieta może być potencjalnie równie niebezpieczna jak obcy mężczyzna. Chociaż morderstwa dzieci były już często zgłaszane w Wielkiej Brytanii, zanim Morderstwa Maurów wyszły na jaw, fakt, że w sprawę zamieszana była kobieta, był oczywiście czynnikiem, który przyczynił się do tego, że sprawa była tak głośna w mediach i opinii publicznej – i tak pozostało w nadchodzących latach. pomimo ogromnej liczby innych głośnych spraw o morderstwo, które znalazły się na pierwszych stronach gazet. Pierwsza z pięciu znanych ofiar Brady'ego i Hindleya, Pauline Reade, była nawet sąsiadką Myry Hindley. Jednak pozostałe cztery ofiary były nieznane Brady'emu i Hindleyowi.

W ostatnich latach zabójstwa dzieci „dziwniejsze niebezpieczeństwo”, w tym zabójstwa co najmniej czterech młodych dziewcząt przez Roberta Blacka w latach 80. oraz Sarah Payne w West Sussex w lipcu 2000 r., mogły skłonić rodziców do coraz większej ochrony swoich dzieci. – a także nakłanianie rodziców i nauczycieli, aby zwracali uwagę dzieci na niebezpieczeństwa ze strony obcych. Black był nieznajomym, który zwabił swoje ofiary z różnych części Wielkiej Brytanii, pracując jako kierowca ciężarówki, podczas gdy zabójca Sarah Payne, Roy Whiting, nie był znany ofierze ani żadnej z jej rodziny, która potwierdziła to policji, gdy Sarah Payne była nadal brakuje, a Whiting został po raz pierwszy zidentyfikowany jako potencjalny podejrzany.

Jednak statystyki organów rządowych i policyjnych wykazały, że zabójstwa dzieci „dziwniejsze niebezpieczeństwo” są niezwykle rzadkie, a przytłaczająca liczba przypadków wykorzystywania i morderstwa dzieci została popełniona przez kogoś, kto był dziecku znany. W Soham morderstwa w Cambridgeshire, gdzie dwa 10-letnie dziewczęta zostały znalezione martwe dwa tygodnie po ich zniknięciu w sierpniu 2002 roku, jest chlubnym przykładem - zabójca z dziewcząt, Ian Huntley , był znany zarówno ze swoich ofiar, a jego rola lokalnego opiekuna szkolnego być może przedstawiała go jako człowieka cieszącego się zaufaniem, który nie wydawałby się prawdopodobnym zagrożeniem dla dzieci, niezależnie od tego, czy są im znane, czy nie.

Policja wspomniała nawet mediom, gdy dziewczynki jeszcze zaginęły, że mogły zostać uprowadzone przez kogoś, kogo znali. Huntley został aresztowany około 12 godzin przed odnalezieniem ciał dwóch dziewczynek, chociaż do tego czasu zniknięcie dziewczynek mogło być oceniane przez większość społeczeństwa i mediów jako typowe uprowadzenie. Kolejne morderstwa dzieci, w tym morderstwa Tii Sharp w południowym Londynie i April Jones (której ciała nigdy nie odnaleziono) w środkowej Walii w 2012 roku, również zostały popełnione przez mężczyzn, którzy byli znani ofierze – w przypadku Tia Sharp, morderca był członkiem rodziny.

Zdarzały się również przypadki zabójstw, w których ofiarą było starsze dziecko lub nastolatek, którego duża swoboda (w porównaniu do przeciętnego młodszego dziecka) uniemożliwiała policji ustalenie, czy zabójca był na pewno znany ofierze. Godnym uwagi przykładem jest Amanda Dowler , nastolatka z Surrey, która zniknęła w marcu 2002 roku i której szczątki znaleziono w Hampshire sześć miesięcy później. Levi Bellfield , który już odsiadywał dożywocie za dwa inne morderstwa, został uznany za winnego jej morderstwa prawie dziesięć lat później, a policja powiedziała, że ​​mogła znać Bellfielda, ponieważ był ojczymem jednego z jej przyjaciół w szkole. W 2005 roku 15-letnia Rochelle Holness została zamordowana i poćwiartowana przez swojego dalekiego sąsiada Johna McGrady'ego na osiedlu komunalnym w południowym Londynie, ale tak jak w przypadku Amandy Dowler, policja nie była w stanie potwierdzić, czy Rochelle Holness ją znała. zabójca.

Uprowadzenia i zabójstwa dzieci w Wielkiej Brytanii są tak rzadkością, że w maju 2015 roku wideo online przedstawiające niebezpieczeństwa związane z nieznajomymi i potencjalne sytuacje uprowadzeń zostało w rzeczywistości potępione przez krytyków, ponieważ przestępstwa te zdarzają się tak rzadko. Rzeczywiście, morderstwo Sary Payne 15 lat wcześniej mogło być równie dobrze ostatnim morderstwem nastoletniego dziecka przez nieznajomego w Wielkiej Brytanii.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne