Przechwytywanie stanu - State capture

Przechwytywanie stan jest rodzajem układowej korupcji politycznej , w którym prywatne interesy znacząco wpływać na państwa procesy decyzyjne na swoją korzyść.

Termin ten został po raz pierwszy użyty przez Bank Światowy około 2000 roku, aby opisać sytuację w niektórych krajach Azji Środkowej przechodzących od sowieckiego komunizmu . W szczególności stosowano go do sytuacji, w których małe grupy skorumpowane wykorzystywały swój wpływ na urzędników państwowych do odpowiedniego podejmowania decyzji rządowych w celu wzmocnienia własnej pozycji ekonomicznej; członkowie tych grup stali się później znani jako oligarchowie .

Zarzuty przejmowania państwa doprowadziły do ​​protestów przeciwko rządowi w Bułgarii w latach 2013–2014 oraz w latach 2020–2021 i w Rumunii w 2017 r., a od 2016 r. wywołują kontrowersje w RPA .

Definiowanie przechwytywania stanu

Klasyczna definicja przejmowania państwa odnosi się do sposobu, w jaki formalne procedury (takie jak prawa i normy społeczne) oraz biurokracja rządowa są manipulowane przez urzędników państwowych, firmy wspierane przez państwo, firmy prywatne lub osoby prywatne, aby wpływać na politykę i przepisy państwa w ich przysługa.

Przejmowanie przez państwo ma na celu wpłynięcie na tworzenie prawa, aby chronić i promować wpływowych aktorów i ich interesy. W ten sposób różni się od większości innych form korupcji, które zamiast tego dążą do wybiórczego egzekwowania już istniejących przepisów.

Przejmowanie państwa niekoniecznie jest nielegalne, w zależności od decyzji samego przechwyconego państwa, i może być podejmowane poprzez prywatny lobbing i wpływy. Wpływ może być realizowany za pośrednictwem szeregu instytucji państwowych, w tym władzy ustawodawczej , wykonawczej , ministerstw i sądownictwa , lub poprzez skorumpowany proces wyborczy . Jest on podobny do przechwytywania przez organy regulacyjne, ale różni się skalą i różnorodnością obszarów, na które ma wpływ, iw przeciwieństwie do przechwytywania organów regulacyjnych, wpływ prywatny nigdy nie jest jawny.

Czynnikiem odróżniającym od korupcji jest to, że chociaż w przypadkach korupcji wynik (decyzji politycznej lub regulacyjnej) nie jest pewny, w przypadkach przejęcia państwa wynik jest znany i z dużym prawdopodobieństwem będzie korzystny dla porywaczy państwa. W 2017 r. grupa południowoafrykańskich naukowców rozwinęła tę koncepcję w raporcie na temat przechwytywania państwa w RPA, zatytułowanym „Zdrada obietnicy”. W analizie podkreślono polityczny charakter przejmowania państwa, argumentując, że w RPA elita władzy naruszyła konstytucję i złamała prawo w służbie projektu politycznego, który uważał za nieosiągalny w istniejących ramach konstytucyjno-prawnych.

Przykłady według kraju

Bułgaria

Protesty w Bułgarii w latach 2013–2014 przeciwko rządowi Oresharskiego wywołały zarzuty, że doszedł on do władzy w wyniku działań struktur oligarchicznych (dawniej sprzymierzonych z Bojko Borysowem ), które podstępnymi manewrami zdyskredytowały partię GERB . I odwrotnie, w 2020 roku wybuchły duże protesty przeciwko GERB , oskarżając Borysowa i jego partię o ponowne sprzymierzenie się z organizacjami oligarchicznymi, dopuszczenie do korupcji i osłabienie politycznej opozycji. Wolność prasy w Bułgarii zmniejszyła się do tego stopnia, że ​​została oceniona najgorzej w UE; jeden oligarcha kontroluje blisko 80% rynku dystrybucji gazet. Narażenie Bułgarii na sieci oligarchiczne miało negatywny wpływ, przede wszystkim w obszarze polityki energetycznej. Bliskość między elitami bułgarskimi i rosyjskimi jest w dużej mierze poparta znaczącą obecnością gospodarczą Rosji w Bułgarii, przy czym Gazprom jest jedynym dostawcą gazu ziemnego dla Bułgarii, a Rosatom ma dominującą pozycję w sektorze jądrowym kraju. Rosję, zwiększając wpływy na bułgarską gospodarkę, wykorzystywała dominujące pozycje w strategicznych sektorach do zacieśniania relacji i pielęgnowania nowych ze skorumpowanymi biznesmenami i lokalnymi oligarchami. Umożliwiło to dostęp do prominentnych polityków, nad którymi mogą sprawować znaczną kontrolę.

Węgry

Zdobywanie państwa przez Węgry rozpoczęło się w 2010 roku, kiedy była partia opozycyjna Fidesz–KDNP zdobyła wymagane dwie trzecie głosów w wyborach parlamentarnych . Dało to partii uprawnienia do manipulowania prawem konstytucyjnym kraju i wpływania na Trybunał Konstytucyjny . Ostatecznie ordynacja wyborcza do parlamentu została zmieniona z korzyścią dla nowej partii rządzącej i utrzymania jej przy władzy. Fidesz szybko ustanowił system klientelizmu: różne kontrakty rządowe i najwyższe stanowiska w instytucjach państwowych zostały przyznane prawie wyłącznie organizacjom i osobom powiązanym i lojalnym wobec rządu. Obcięto środki na niezależne media, a prasa państwowa i prorządowa otrzymała granty i wydatki na reklamę. Rządowi zależy na rezygnacji z funduszy norweskich (~200 mln EUR) tylko po to, by utrudnić rządowi niezależne wsparcie społeczeństwa obywatelskiego, czyli ~10% dotacji. Prorządowa organizacja medialna, Środkowoeuropejska Fundacja Prasy i Mediów (w języku węgierskim KESMA) w dużej mierze dominuje w krajobrazie medialnym, w wyniku czego znaczna liczba Węgrów korzysta wyłącznie z mediów kontrolowanych przez rząd. Ta grupa tworzy najważniejszy blok wyborczy dla Fideszu.

Propaganda rządowa posługuje się klasycznym makiawelicznym przebiegłością, regularnie posługując się terminami wojennymi i zachwala trzech rzekomych wrogów publicznych: „ Bruksłę ”, „ imigrantów ” i „ George Sorosa ”. W sumie postępowanie to doprowadziło do zwycięstw wyborczych Fideszu większością dwóch trzecich głosów w 2014 r. i ponownie w 2018 r. , co skutkowało coraz bardziej nieograniczonymi możliwościami administracji. Niedawno (2021) partia rządowa przypisała społeczeństwo LGBTQ jako wroga „narodu” do swojego bloku wyborczego.

Wreszcie, podczas gdy wiele państw Europy Środkowej i Wschodniej stara się zminimalizować zależność energetyczną od Rosji, Węgry poszły w przeciwnym kierunku, zawierając w 2014 r. umowę o energii jądrowej z Rosatomem . Częściowo zawiodła Komisja Europejska , która potencjalnie pomagał Węgrom w identyfikowaniu luk w budownictwie zielonym, Węgry pozwoliły na wzrost wpływów Rosji. Rosyjskie działania na rzecz wpływów są wyraźnie widoczne, a Kreml dąży do zwiększenia rosyjskiego zaangażowania w projekt Paks II przy każdej nadarzającej się okazji. Jednym z podstawowych przykładów są rosyjskie przedsiębiorstwa, które aktywnie wypychały węgierskie firmy i/lub przedsiębiorców z firm powiązanych z projektem. Na szczeblu państwowym premier Węgier Viktor Orbán był gorącym orędownikiem Rosji, zajmując stanowisko w kwestiach takich jak Ukraina, które pozornie podążają za rosyjską narracją. Tymczasem brak przejrzystości jest kluczowym problemem, ponieważ kontrakty dotyczące Paks II wygrały węgierskie elity biznesu i firmy należące do ich rodzin. Ponadto rząd Orbána utajnił niektóre aspekty kontraktów Paks II. Doprowadziło to do niepewności co do rosyjskiego odwetu, gdyby Węgry zrezygnowały z projektu. Jest jednak prawdopodobne, że projekt Paks II uzyska aprobatę węgierskiego Urzędu Energii Atomowej w 2021 r., co pozwoli na pogłębienie relacji dwustronnych i zwiększenie ryzyka służenia rosyjskim interesom poprzez tworzenie lub zmianę węgierskiej polityki wokół projektu.

Ameryka Łacińska

Przypadki, w których polityka została rzekomo zdeformowana przez władzę baronów narkotykowych w Kolumbii i Meksyku, są również uważane za przykłady przejęcia państwa. Zarówno Argentyna, jak i Boliwia były przedmiotem rosyjskich strategicznych działań korupcyjnych. Kreml stosował podobne strategie w Argentynie i Boliwii, ale przyjął strategie dostosowane do lokalnych warunków. W Argentynie podejmowanie decyzji politycznych jest bardziej rozproszone, a transfery władzy są częstsze, co utrudnia realizację długofalowych projektów na dużą skalę. Dlatego w Argentynie Putin wykorzystał handel jako kartę przetargową. w 2015 r. Argentyna koncesja telewizyjna dla RT, za co Kreml zemścił się grożąc zakazem eksportu argentyńskiej wołowiny i zawieszeniem projektów inwestycyjnych; kilka tygodni później oficjalnie pozwolono RT kontynuować działalność. W Boliwii siła jest skoncentrowana, co pozwala rosyjskim przedsiębiorstwom państwowym na głębszą trakcję, przepychając projekty bez większego oporu. Dlatego strategia Kremla w Boliwii polegała na maksymalizacji wpływu poprzez koncentrację na rynkach strategicznych i długoterminowych umowach infrastrukturalnych.

Stany Zjednoczone

Były prezydent Donald Trump i jego administracja stanęli w obliczu zarzutów o próby przejęcia państwa i zmowę z zagranicznymi mocarstwami (w tym rosyjskimi urzędnikami ) w celu zwiększenia politycznych i finansowych korzyści jednostek w administracji. Próba schwytania państwa pod rządami Donalda Trumpa została nazwana „thugokracją” ze względu na jego powiązania z przestępczością zorganizowaną. Coraz więcej dowodów łączy Donalda Trumpa, Trump Organization i jej współpracowników z przestępczymi przedsięwzięciami; według Nancy Ries „te [powiązania] stanowią przykład podstawowej natury praktyk biznesowych i projektów Trumpa i pomagają scharakteryzować cele polityczne Trumpa”. Trump różnił się od historycznego prezydenckiego precedensu tym, że nie umieszczał swoich aktywów w ślepym zaufaniu , co prowadziło do konfliktu interesów prywatnych i publicznych.

Bałkany Zachodnie

Zdobywanie państwa na Bałkanach Zachodnich osłabia proces rozszerzenia UE, wzmacniając partie rządzące oraz osłabiając niezależne instytucje i opozycję polityczną.

Na przykład, poprzez sieci klientów i spotkania oparte na lojalności, rządząca partia Serbii , Serbska Partia Postępu , skutecznie przejęła państwo, w wyniku czego kraj stracił status kraju „wolnego” według Freedom House Index.

Afryka Południowa

Rodzina Guptów

Wzorzec [przejmowania państwa] jest prosty. „Usuwasz zarząd i wprowadzasz zgodne zarządzanie. Usuwasz zarządy i wprowadzasz zarządy, które są zgodne. Reszta jest bardzo łatwa. Taki był scenariusz w przedsiębiorstwach państwowych.

Mcebisi Jonas , były wiceminister finansów; wyjaśnia proces przejmowania państwa.

W 2016 roku pojawiły się zarzuty o zbyt bliski i potencjalnie korupcyjny związek między zamożną rodziną Gupta a prezydentem RPA Jacobem Zumą , jego rodziną i czołowymi członkami Afrykańskiego Kongresu Narodowego (ANC).

Południowoafrykańskie partie opozycyjne twierdziły, że „zajmują państwo” po zarzutach, że Guptowie ustawili się w pozycji, w której mogli oferować stanowiska w rządzie i wpływać na kierowanie rządem. Zarzuty te zostały wysunięte w świetle rewelacji byłego posła ANC Vytjie Mentora i wiceministra finansów Mcebisi Jonasa , że Guptowie zaoferowali im stanowiska gabinetowe w ich rodzinnym domu w Saxonwold , na przedmieściach Johannesburga.

COSATU protestujących w Kapsztadzie gospodarstwa plakietkę protestacyjną wzywającą do ścigania „ wszystkich ludzi zaangażowanych w działalność przechwytywania stan .” Protest był skierowany przeciwko korupcji w rządzie i przejęciu państwa w administracji prezydenta RPA Jacoba Zumy.

Mentor twierdził, że w 2010 r. Gupta zaoferowali jej stanowisko Ministra Przedsiębiorstw Publicznych , pod warunkiem, że zorganizuje ona dla South African Airways zrzucenie ich trasy do Indii, pozwalając spółce powiązanej z Guptą ( Jet Airways ) przejąć tę trasę. Powiedziała, że ​​odrzuciła ofertę, która miała miejsce w rezydencji Guptów Saxonwoldów, podczas gdy prezydent Zuma był w innym pokoju. Nastąpiło to na kilka dni przed rekonstrukcją gabinetu, w której minister Barbara Hogan (wówczas minister przedsiębiorstw publicznych ) została zdymisjonowana przez Zumę. Rodzina Guptów zaprzeczyła, jakoby spotkanie miało miejsce, a także zaprzeczyła oferowaniu Vytjie Mentorowi stanowiska ministra, podczas gdy prezydent Zuma twierdził, że nie pamięta Mentora.

Wiceminister finansów Jonas powiedział, że Guptas zaproponowali mu stanowisko ministra na krótko przed dymisją ministra finansów Nhlanhla Nene w grudniu 2015 r., ale odrzucił tę ofertę, ponieważ „kpi z naszej ciężko zapracowanej demokracji‚ zaufanie nasz naród i nikt poza Prezydentem Rzeczypospolitej nie mianuje ministrów”. Rodzina Guptów odmówiła zaproponowania Jonasowi posady ministra finansów. W 2016 roku „Forensics for Justice” Paula O'Sullivana opublikował raport, w którym twierdził, że system sądownictwa karnego w RPA został „przejęty” przez półświatek.

Po oficjalnej skardze złożonej w marcu 2016 r. przez katolickiego księdza, księdza Stanslausa Muyebe, rzekome „pojmanie państwa” przez Guptów zostało zbadane przez protektora publicznego Thuli Madonsela . Prezydent Zuma i minister Des van Rooyen złożyli wniosek o wydanie nakazu sądowego w celu uniemożliwienia publikacji raportu w dniu 14 października 2016 r., ostatnim dniu urzędowania Madonseli. Wniosek Van Rooyena został oddalony, a Prezydent wycofał jego wniosek, co doprowadziło do opublikowania raportu w dniu 2 listopada 2016 r. W dniu 25 listopada 2016 r. Zuma ogłosił, że Prezydencja dokona przeglądu treści raportu o zdobyciu państwa. Powiedział, że „zostało to zrobione w zabawny sposób” bez „żadnej uczciwości” i argumentował, że nie dano mu wystarczająco dużo czasu, aby odpowiedzieć protektorowi publicznemu.

Zuma i Van Rooyen zaprzeczali jakimkolwiek wykroczeniom, podczas gdy Guptowie kwestionowali dowody zawarte w raporcie, a także zaprzeczyli, jakoby byli zaangażowani w działalność korupcyjną. W ekskluzywnym wywiadzie z ANN7 (należącym do rodziny Gupta) prezydent Zuma powiedział, że „zajęcie państwa” to wymyślne słowo używane przez domy medialne do rozprzestrzeniania propagandy . Powiedział, że prawdziwe przejęcie przez państwo obejmowałoby przejęcie trzech ramion konstytucji – legislacyjnej , wykonawczej i sądowniczej – co nigdy nie miało miejsca w RPA.

Raport zalecał powołanie sądowej komisji śledczej do zbadania zidentyfikowanych kwestii, w tym pełnego zbadania stosunków Zumy z Guptami, z ustaleniami opublikowanymi w ciągu 180 dni. W maju 2017 r. Jacob Zuma zaprzeczył zarzutowi zablokowania próby powołania komisji śledczej do sondowania przechwytywania państwa. Raport doprowadził do powołania w 2018 r. Komisji Śledczej Zondo , powołanej do zbadania zarzutów schwytania państwa w Republice Południowej Afryki.

W maju 2017 r. grupa naukowców zwołana przez Marka Swillinga, w której skład wchodzili Ivor Chipkin, Lumkile Mondi, Haroon Bhorat i inni, opublikowała raport „Zdrada obietnicy”, pierwsze duże badanie dotyczące przechwytywania państwa w RPA. Pomogło to wzbudzić sprzeciw społeczeństwa obywatelskiego wobec niekonstytucyjnych zmian w odpowiedziach społeczeństwa obywatelskiego RPA. Analiza została rozwinięta w książce Shadow State: The Politics of State Capture napisanej przez Chipkina i Swillinga.

Książka z 2017 r. Jak ukraść miasto zawiera szczegółowe informacje o stanie w Nelson Mandela Bay Metropolitan Municipality w RPA podczas rządów Zumy.

Wpływ ekonomiczny

11 września 2017 r. były minister finansów Pravin Gordhan oszacował koszt przejęcia państwa na 250 miliardów randów (prawie 17 miliardów dolarów ), podczas prezentacji na Uniwersytecie w Cape Town Graduate School of Business . The Daily Maverick , news publikacja RPA, szacuje się, że wychwytywanie stan kosztować kraj grubsza R1.5 bilionów (w przybliżeniu 100 mld US $) w ciągu czterech lat poprzedzających 2019 r Południowoafrykański Bank Rezerw ekonomista David Fowkes stwierdził, że wpływ negatywny wychwytywania państwowej na gospodarkę kraju był gorszy niż oczekiwano, stwierdzając, że prawdopodobnie obniży wzrost PKB o około 4% rocznie.

Rosyjski udział w przejęciu państwa SA

Wiadomo również, że zarzuty przejmowania państwa wzrosły wraz ze wzrostem stosunków między RPA a Rosją, co zaowocowało partnerstwem, które w coraz większym stopniu wpływało na proces decyzyjny państwa afrykańskiego. Wkrótce po objęciu urzędu przez prezydenta Zumy Moskwa próbowała wkroczyć do Afryki, cały czas wykorzystując przywódcę południowoafrykańskiego, który miał rozległe powiązania z blokiem sowieckim. Transakcyjny charakter relacji rozpoczął się, gdy prezydent Zuma naciskał na włączenie do ugrupowania BRIC podczas kryzysu finansowego, otrzymując ważne wsparcie ze strony Kremla, co ostatecznie doprowadziło do tego, że prezydent Zuma wziął udział w jego pierwszym spotkaniu BRICS w 2011 roku. Kreml pracował również nad nawiązaniem więzi między służbami bezpieczeństwa obu państw, przy czym niektórzy sugerują, że prezydent Zuma dążył do wdrożenia zdolności inwigilacji państwowej z pomocą Rosji. Wreszcie, w ogólnokrajowej debacie na temat przyszłego zapotrzebowania RPA na energię elektryczną, rosyjska państwowa współpraca jądrowa Rosatom zaoferowała dostawę do ośmiu reaktorów jądrowych do 2023 r., mimo że interwencja rosyjskiej firmy nie ma większego sensu ekonomicznego. Najbardziej niepokojące były ogromne koszty, prawdopodobne lekceważenie norm prawnych i administracyjnych oraz prawdopodobieństwo, że głównymi beneficjentami będzie prezydent Zuma i jego współpracownicy. Umowa Rosatom i rosnące partnerstwo między prezydentem Zumą a Rosją doprowadziły do ​​pozornego porzucenia przez RPA tradycyjnych zasad. Na przykład RPA potępiła prowadzoną przez USA interwencję w Libii, pomimo głosowania za strefą zakazu lotów na forum ONZ kilka tygodni wcześniej. Wątpliwe aspekty etyczne umowy nuklearnej Rosatom, wraz z brakiem przejrzystości, ostatecznie zmobilizowały południowoafrykańskie społeczeństwo obywatelskie i przeciwników Zumy do zapewnienia, że ​​umowa nie powiodła się, ze szkodą dla geopolitycznych ambicji Rosji.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura