Budownictwo państwowe - State-building

Państwowość jako termin specyficzny w naukach społecznych i humanistycznych , odnosi się do politycznych i historycznych procesów tworzenia, konsolidacji instytucjonalnej, stabilizacji i zrównoważonego rozwoju państw , od najwcześniejszego powstania państwowości po czasy współczesne. W ramach nauk historycznych i politycznych istnieje kilka teoretycznych podejść do złożonych pytań związanych z rolą różnych czynników (geopolitycznych, ekonomicznych, społecznych, kulturowych, etnicznych, religijnych, wewnętrznych, zewnętrznych) w procesach budowania państwa.

Jeden z najwcześniejszych przykładów ikonografii państwowości: Dwie strony palety Narmera (31 wpne) przedstawiające faraona Narmera noszącego Białą Koronę Górnego Egiptu (recto) i Czerwoną Koronę Dolnego Egiptu (verso), reprezentującą tym samym zjednoczenie z krainy

Od końca XX wieku budowanie państwa stało się integralną częścią, a nawet specyficznym podejściem społeczności międzynarodowej do budowania pokoju . Obserwatorzy ze spektrum politycznego i akademickiego zaczęli postrzegać podejście do budowania państwa jako preferowaną strategię budowania pokoju w wielu głośnych konfliktach, w tym w konflikcie izraelsko-palestyńskim oraz konfliktach związanych z wojną w Bośni i Hercegowinie , Iraku, i Afganistan . Według politologa Andersa Perssona , budowanie państwa na szczeblu międzynarodowym opiera się na trzech wymiarach: wymiarze bezpieczeństwa, wymiarze politycznym i wymiarze gospodarczym. Spośród tych trzech, bezpieczeństwo jest prawie zawsze uważane za najwyższy priorytet.

Ogólny argument w literaturze naukowej na temat budowania państwa jest taki, że bez bezpieczeństwa inne zadania budowania państwa nie są możliwe. W związku z tym, gdy budowanie państwa jako podejście do budowania pokoju jest stosowane w społeczeństwach konfliktowych i pokonfliktowych, pierwszym priorytetem jest stworzenie bezpiecznego środowiska, aby umożliwić szerszy rozwój polityczny i gospodarczy. Dotychczas efekty stosowania państwowości w budowaniu pokoju były mieszane, aw wielu miejscach, takich jak Bałkany, Afganistan czy Irak, początkowe wysokie oczekiwania społeczności międzynarodowej nie zostały spełnione. Literatura na temat budowania państwa zawsze była bardzo jasna, że ​​budowanie państw było historycznie procesem gwałtownym, a wyniki w wyżej wymienionych przypadkach i wielu innych potwierdzają destabilizujący i często brutalny charakter budowania państwa.

Definicja

Istnieją trzy główne podejścia teoretyczne do definicji budowania państwa.

Po pierwsze, podejście historyczne koncentruje się na historycznych aspektach procesów państwotwórczych, od najwcześniejszego powstania państwowości po czasy współczesne. Nauki historyczne postrzegają państwo jako zjawisko złożone, na które wpływają różne czynniki (geopolityczne, ekonomiczne, społeczne, kulturowe, etniczne, religijne) i analizuje te czynniki oraz ich wzajemne relacje z perspektywy określonej sytuacji historycznej, charakterystycznej dla każdy proces budowania państwa. Podejście historyczne uwzględnia również relacje między wewnętrznymi i zewnętrznymi czynnikami przyczyniającymi się oraz analizuje relacje między różnymi procesami budowania państwa, które współistnieją w tym samym okresie historycznym. Ogólnie rzecz biorąc, podejście historyczne wyróżnia trzy odrębne okresy, ze szczególną fenomenologią państwotwórczą: starożytny, średniowieczny i nowożytny.

W drugim podejściu budowanie państwa jest postrzegane przez niektórych teoretyków jako działanie podejmowane przez aktorów zewnętrznych (kraje zagraniczne) dążące do budowy lub odbudowy instytucji państwa słabszego, pokonfliktowego lub upadającego . Ta „egzogeniczna” szkoła stosunków międzynarodowych postrzega budowanie państwa jako aktywność jednego kraju w stosunku do drugiego, zwykle po jakiejś formie interwencji (takiej jak operacja pokojowa ONZ).

Trzecia, rozwojowa, teoria opiera się na zbiorze zasad opracowanych przez OECD w 2007 r. na temat wsparcia dla państw dotkniętych konfliktem, które określiły „budowanie państwa” jako obszar pomocy rozwojowej. Rezultatem były prace zlecone przez kraje będące donatorami dotyczące definicji, wiedzy i praktyki w budowaniu państwa; praca ta zwykle w dużym stopniu opierała się na naukach politycznych. Stworzyła definicje, które postrzegają budowanie państwa jako lokalny, narodowy proces napędzany przez relacje państwo-społeczeństwo. Pogląd ten uważa, że ​​państwa nie mogą budować państwowości poza własnymi granicami, mogą jedynie wpływać, wspierać lub utrudniać takie procesy. Przykłady tego podejścia obejmują analizę zleconą OECD oraz badanie naukowe opracowane przez Overseas Development Institute .

Pogląd rozwojowy został wyrażony w wielu artykułach zleconych przez agencje rozwoju. Artykuły te mają tendencję do argumentowania, że ​​budowanie państwa jest przede wszystkim procesem „politycznym”, a nie tylko kwestią zwiększania zdolności technicznych, i postrzegają budowanie państwa jako obejmujące potrójną dynamikę: układów politycznych (zwykle elitarnych), priorytetyzacji podstawowych funkcji rządowych oraz chęć odpowiedzi na oczekiwania społeczne. Kolejny ważny wpływ na myślenie o państwach dotkniętych konfliktami miał raport Banku Światowego o rozwoju świata z 2011 r., w którym unikano języka budowania państwa, poruszając niektóre powiązane tematy.

W obu nurtach teorii i pisarstwa panuje szersza zgoda co do tego, że nie wyciągnięto jeszcze w pełni lekcji na temat wspierania procesów budowania państwa. Niektórzy uważają, że wspieranie budowania państwa wymaga wspierania legalnych i zrównoważonych instytucji państwowych, ale wielu zgadza się, że strategie osiągnięcia tego celu nie zostały jeszcze w pełni opracowane. Niewiele dotychczas podjętego wsparcia pokonfliktowego na rzecz budowania państwa zakończyło się pełnym sukcesem. Z perspektywy egzogenicznej można argumentować, że stałe koncentrowanie się na wspieraniu budowania państwowości miało zwykle miejsce w państwach często charakteryzujących się zbrutalizowanymi populacjami cywilnymi, zniszczonymi gospodarkami, instytucjami, infrastrukturą i środowiskiem, powszechnie dostępną bronią strzelecką, dużą liczbą niezadowolonych żołnierzy do demobilizacji i reintegracji oraz etnicznie lub religijnie podzielonych narodów. Przeszkody te są potęgowane przez fundamentalną trudność przeszczepiania wartości demokratycznych i praw człowieka w kraje o różnym dziedzictwie politycznym, kulturowym i religijnym. Pluralizowanie społeczeństw jest teoretyczne ze względu na ich zdolność do natychmiastowej politycznej i ekonomicznej stabilności i korzyści; ideologiczne podteksty mogą spotkać się ze sprzeciwem w państwach-gospodarzach, a kwestie samostanowienia i zewnętrznego powiernictwa państwowego oraz zarządzania rodzącą się reformą instytucjonalną lub jej tworzeniem mogą zaszkodzić wątłej pokonfliktowej tożsamości narodowej (krytyczne analizy neopowiernictwa, zob. np. Ford i Oppenheim, 2012).

Obie szkoły myślenia wygenerowały krytykę i badania mające na celu sprawdzenie sformułowanych propozycji. Bardziej rozwojowe podejście z naciskiem na złożone procesy budowania państwa miałoby konsekwencje dla programów donatorów, dyplomacji i utrzymywania pokoju . Niektóre badania próbowały przetestować niektóre z zaangażowanych pomysłów i co najmniej jedna agencja darczyńców wydała wytyczne dla swoich własnych programów. Ważna krytyka została opracowana przez organizacje pozarządowe, takie jak Conciliation Resources i The Asia Foundation , koncentrując się głównie na propozycji Waitesa, że ​​„ugoda polityczna” napędza budowanie państwa. Podjęto również próby sprawdzenia tezy poprzez przyjrzenie się poszczególnym obszarom świadczenia państwowego, w szczególności obszarowi ochrony zdrowia. Dalsze badania nad relacjami państwo-społeczeństwo podjęły również takie grupy, jak Secure Livelihoods Research Consortium i Centrum Badawcze Państw Kryzysowych.

Podczas gdy w niektórych dokumentach rozwojowych próbowano argumentować, że budowanie państwa ma miejsce we wszystkich krajach i że z udanego budowania państwa wiele można się nauczyć, istnieje tendencja do zawężania dyskusji do najbardziej problematycznych kontekstów. W rezultacie znaczna część literatury na temat budowania państwa jest zajęta kwestiami pokonfliktowymi. Patrz np. (Dahrendorf, 2003), (Komisja odbudowy pokonfliktowej, 2003), (Collier, 2003) (Fukuyama, 2004), (Paryż, 2004), (Samuels 2005). Krytyki wspólne dla obu szkół obejmują nieodpowiednią strategię i brak koordynacji, słabości kadrowe oraz niedostateczne lub nieodpowiednie terminy finansowania. Co więcej, coraz częściej uznaje się, że wiele zadań, które mają zostać zrealizowane, jest niezwykle złożonych i nie ma jasności co do najlepszego sposobu postępowania. Na przykład niezwykle trudno jest zapewnić bezpieczeństwo w warunkach konfliktowych lub skutecznie rozbrajać, demobilizować i reintegrować armie. Praktycznie niemożliwe jest rozwiązanie problemu ogromnego bezrobocia w państwach, w których gospodarka jest zniszczona i panuje wysoki poziom analfabetyzmu, ani wzmocnienie rządów prawa w społeczeństwie, które się załamało. Co więcej, coraz bardziej widoczne są niezamierzone negatywne konsekwencje pomocy międzynarodowej. Obejmują one od wypaczenia gospodarki po wypaczenie relacji odpowiedzialności elity politycznej w stosunku do międzynarodowych, a nie krajowej populacji.

UNRISD (UNRISD) ustalił, że podstawowe zdolności państwowe mają

i. Pomoc w pozyskiwaniu nowych technologii

ii. Mobilizowanie i kierowanie zasobów do sektorów produkcyjnych

iii. Egzekwowanie norm i przepisów

iv. Zawrzyj pakty społeczne

v. Fundusz dostarcza i reguluje usługi i programy społeczne

Państwa muszą być w stanie stworzyć

  1. Zdolność polityczna do zajęcia się zakresem, w jakim można zbudować niezbędne koalicje lub porozumienia polityczne
  2. Mobilizacja zasobów Zdolność do generowania zasobów na inwestycje i rozwój społeczny
  3. Przydziel zasoby do sektorów produktywnych i poprawiających dobrobyt

Rozwijając tę ​​infrastrukturę, państwo może napotkać kilka przeszkód, w tym przejmowanie polityki ze strony potężnych grup ludności, sprzeciw grup interesów oraz podziały etniczne i religijne. Kraje rozwijające się próbowały wdrażać różne formy rządów ustanowione w rozwiniętych demokracjach. Jednak inicjatywy te nie odniosły pełnego sukcesu. Uczeni spojrzeli wstecz na rozwój Europy, aby określić kluczowe czynniki, które pomogły stworzyć biurokrację, która była zrównoważona przez wieki.

Zastosowanie teorii budowania państwowości

Teoria drapieżnika

Podejmowanie wojny

Badając rozwój państw europejskich, Charles Tilly określił, że kraje europejskie zaangażowały się w cztery działania:

  1. wojny – eliminowanie lub neutralizowanie własnych rywali
  2. tworzenie państwa – eliminowanie lub neutralizowanie rywali na własnym terytorium
  3. ochrona – eliminowanie lub neutralizowanie wrogów swoich klientów
  4. wydobycie – pozyskiwanie środków do realizacji pierwszych trzech czynności.

Dla Tilly te działania są współzależne i polegają na zdolności państwa do zmonopolizowania przemocy. Przed konsolidacją państw europejskich królowie polegali na wojskach swoich panów, aby zwyciężyć z wojny, wyznaczając ostateczne granice swoich terytoriów po latach kampanii. Mimo to ci lordowie i ich prywatne armie mogą stać się potencjalnymi zagrożeniami dla władzy króla w czasie pokoju. Pierwotnie tworzono struktury ułatwiające wyprowadzanie z podwładnych króla w zamian za ochronę (przed wrogami i państwem), pokrycie kosztów kampanii wojennych. Jednak wydobycie wzmocniło także ekonomicznie państwa, pozwalając im na zwiększenie kontroli nad stosowaniem przemocy.

Spośród tych czterech działań, prowadzenie wojny było głównym bodźcem do podniesienia poziomu opodatkowania, zwiększając w ten sposób zdolność państwa do wydobywania zasobów zwanych inaczej zdolnością fiskalną . Zwiększona zdolność państwa do ściągania podatków od swoich obywateli w obliczu zagrożeń zewnętrznych skłoniła Jeffreya Herbsta do zaproponowania zezwolenia upadłym państwom na rozwiązanie lub zaangażowanie się w wojnę w celu odtworzenia procesu, który znosiły kraje europejskie. Proces wydobycia w zamian za ochronę był dalej argumentowany przez historyka ekonomii Frederica Lane'a. Lane argumentował, że „rządy zajmują się sprzedażą ochrony… niezależnie od tego, czy ludzie tego chcą, czy nie”. Co więcej, Lane twierdził, że monopol jest najlepiej przygotowany do produkowania i kontrolowania przemocy. Twierdził, że wynika to z faktu, że konkurencja w ramach monopolu podnosi koszty, a wywoływanie przemocy powoduje większe korzyści skali. Chociaż logika ta była zgodna z drapieżną teorią państwa we wczesnonowożytnej Europie, punkt widzenia Herbsta został skrytykowany przez kilku uczonych, w tym Richarda Josepha, którzy obawiali się, że zastosowanie teorii drapieżnictwa jest przesadnym podejściem do darwinizmu. Wiele osób zignorowało ograniczony pogląd na tę teorię i zamiast tego rozszerzyło ją na wszelkiego rodzaju silne zagrożenia zewnętrzne. Zewnętrzne zagrożenia dla państwa wytwarzają silniejsze zdolności instytucjonalne do wydobywania zasobów z państwa.

Wykorzystując tę ​​zwiększoną zdolność, Cameron Thies opisuje państwo jako maszynę, która wymaga „kierowcy”, który jest w stanie wykorzystać zwiększoną zdolność do rozszerzania wpływów i władzy rządu. Kierowcą może być personel państwowy, klasa dominująca lub osoba charyzmatyczna. Bez tych czynników machina polityczna i militarna państwa nie ma kierunku, w którym mogłaby podążać, a zatem bez tego kierunku wojna i zwiększone zasoby wydobyte z wojny nie mogą być wykorzystane do wzrostu. Z drugiej strony wojny wewnętrzne, czyli wojny domowe, mają negatywny wpływ na wydobycie państwa. Wewnętrzni rywale z państwem zmniejszają zdolność państwa do jednoczenia i wydobywania się z obywateli. Rywale zwykle będą targować się z państwem o obniżenie obciążeń podatkowych, uzyskanie przywilejów ekonomicznych lub politycznych.

Zamówienia z ograniczonym dostępem

W swoim artykule Douglass North, John Wallis i Barry Weingast proponują alternatywne ramy – nakazy ograniczonego dostępu – dla zrozumienia drapieżnej roli państwa. W zamówieniach o ograniczonym dostępie wejście jest ograniczone zarówno do systemów ekonomicznych, jak i politycznych, aby wytworzyć renty, z których korzystają elity rządzące. W zleceniach z otwartym dostępem wejście jest otwarte dla wszystkich. Logika stanu otwartego dostępu opiera się na bezosobowości. Oba systemy są współzależne i są stabilne tylko wtedy, gdy oba mają podobne struktury dostępu, ograniczone lub otwarte. Przejście od nakazu ograniczonego dostępu do nakazu otwartego dostępu pociąga za sobą trudne, radykalne zmiany oparte na trzech „warunkach progowych”: 1) rządy prawa dla elit, 2) wieczne życie dla organizacji oraz 3) polityczna kontrola nad wojskiem. Po spełnieniu wszystkich trzech warunków początkowych można wprowadzić więcej stopniowych zmian, aby przesunąć stan dalej w kierunku zlecenia otwartego dostępu.

Zmiany społeczne i ład społeczny

W swoim studium dotyczącym krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej Joel Migdal przedstawił warunki konieczne i wystarczające do zbudowania silnego państwa. Za warunek konieczny uważał „masową dyslokację społeczną”, która osłabia starą kontrolę społeczną i instytucje. Do takich przypadków należą czarna śmierć i wojna stuletnia w Europie, ekspansja światowej gospodarki na Azję, Afrykę i Amerykę Łacińską w XIX wieku, połączenie wojny i rewolucji w Chinach , Korei i Wietnamie oraz masowe migracje na Tajwanie i Izrael w XX wieku. Ponadto wymienił wystarczające warunki w następujący sposób:

  • Czas w historii świata, kiedy egzogeniczne siły polityczne opowiadały się za skoncentrowaną kontrolą społeczną;
  • Istnienie zagrożenia militarnego z zewnątrz lub innych grup w kraju;
  • Grupa zdolnych i niezależnych ludzi do zbudowania niezależnej biurokracji;
  • Umiejętne kierownictwo najwyższego szczebla, które wykorzysta powyższe warunki.

Rozróżnianie „budowa narodu”, interwencja wojskowa, zmiana reżimu

Niektórzy komentatorzy używają terminu „budowanie narodu” zamiennie z „budowaniem państwa” (np. raport Rand na temat roli Ameryki w budowaniu narodu). Jednak w obu głównych szkołach teoretycznych centrum myślenia jest państwo, a nie „naród” ( naród umownie odnosi się do samej populacji, zjednoczonej historią tożsamości, kulturą i językiem). Dyskutowane kwestie związane ze strukturami państwa (i jego relacjami ze społeczeństwem), a co za tym idzie – państwowością to pojęcie szerzej akceptowane. W naukach politycznych „ budowanie narodu ” ma zwykle dość odrębne znaczenie, definiowane jako proces wzmacniania poczucia tożsamości narodowej w danej grupie ludzi, definicja, która odnosi się bardziej do socjalizacji niż zdolności państwa (zob. ODI, OECD, i raporty DFID cytowane powyżej).

Podobnie, budowanie państwa (budowanie narodu) było czasami mylone z interwencją wojskową lub zmianą reżimu. Wynika to częściowo z działań militarnych w Niemczech i Japonii podczas II wojny światowej i państw będących jej rezultatem, a stało się szczególnie rozpowszechnione po militarnych interwencjach w Afganistanie (październik 2001) i Iraku (marzec 2003). Jednak połączenie tych dwóch koncepcji było bardzo kontrowersyjne i było wykorzystywane przez przeciwstawne siły ideologiczne i polityczne do próby usprawiedliwienia lub odrzucenia jako nielegalnej okupacji wojskowej działań w Iraku i Afganistanie. Dlatego zmianę reżimu przez interwencję zewnętrzną należy odróżnić od budowania państwa.

Istnieją przykłady interwencji wojskowych podejmowanych przez podmioty międzynarodowe lub wielostronne, skupiających się na budowaniu zdolności państwa, przy czym niektóre z nowszych przykładów obejmują Bośnię i Hercegowinę (1992-1995), Timor Wschodni i Sierra Leone. Takie interwencje są alternatywnie określane jako „neopowiernictwo” lub „neoimperializm”. W tych ramach silne państwa przejmują część całego zarządzania terytoriami o słabo rozwiniętych istniejących strukturach rządzenia, często przy wsparciu międzynarodowego autorytetu prawnego. W przeciwieństwie do klasycznego imperializmu XIX i początku XX wieku, tego typu interwencja ma na celu (od)budowanie lokalnych struktur państwowych i jak najszybsze przekazanie im władzy. Takie wysiłki różnią się zakresem ich celów, jednak niektórzy uważają, że gruntowną zmianę można osiągnąć dzięki wystarczającemu i inteligentnemu wykorzystaniu personelu, pieniędzy i czasu, podczas gdy inni uważają, że wszelkie takie plany będą opierać się na wrodzonej nieprzewidywalności interwencji i że długie, ciągłe interwencje często uniemożliwiają lokalnym przywódcom przejęcie odpowiedzialności i wzmocnienie sił powstańczych.

Neopowiernictwo, dzielona suwerenność i inne nowe modele interwencji opierają się na założeniach, że interwencja jest najskuteczniejszą strategią budowania państwa i że kraje nie mogą wydobyć się z niepowodzeń rządu bez ingerencji z zewnątrz. Jeremy M. Weinstein sugeruje jednak, że autonomiczna odbudowa istnieje jako proces, który oferuje „trwały pokój, systematyczną redukcję przemocy oraz powojenny rozwój polityczny i gospodarczy przy braku interwencji międzynarodowej”. Argument sugeruje, że ingerencja zewnętrzna pomniejsza produkty uboczne budowania państwa powstałe w wyniku wojny lub zwycięstw militarnych, biorąc pod uwagę, że interwencja wojskowa zmniejsza prawdopodobieństwo zwycięstw rebeliantów, a budowanie pokoju zniechęca do przemocy. Wsparcie zewnętrzne podważa tworzenie samowystarczalnych relacji między władcami lub przywódcami politycznymi a ich wyborcami. Pomoc zagraniczna promuje rządy, które utrzymują tych samych przywódców u władzy i zniechęca do opracowywania planu pozyskiwania dochodów, który wiązałby lokalnych polityków i lokalną ludność. Zwycięstwa wojenne lub militarne stwarzają warunki dla samowystarczalnych i reprezentatywnych rozwiązań instytucjonalnych poprzez wewnętrzną legitymację i zdolność pozyskiwania dochodów państwa, które są produktami ubocznymi wojny.

Kontra z budowaniem pokoju

Budowanie państwa nie gwarantuje automatycznie budowania pokoju, terminu określającego działania identyfikujące i wspierające struktury, które wzmacniają i umacniają pokój, aby zapobiec nawrotowi konfliktu. Chociaż tradycyjnie uważano je za dwie indywidualne koncepcje, ze złożonymi relacjami, które powodują dylematy i wymagają kompromisów, jak twierdzą Grävingholt, Gänzle i Ziaja, obie reprezentują dwie rozbieżne perspektywy na ten sam problem: chwiejny pokój społeczny i załamanie porządku politycznego. Chociaż OECD podkreśla, że ​​budowanie pokoju i budowanie państwa to nie to samo, dostrzega związek między nimi, a wzmocnienie jednego komponentu wiąże się z drugim: „budowanie pokoju wiąże się przede wszystkim ze środowiskami pokonfliktowymi, a państwo -budowanie prawdopodobnie będzie jego centralnym elementem w celu instytucjonalizacji pokoju”. Model paryski obejmujący budowanie pokoju i budowanie państwa jest jednym z bardziej znanych. Opowiada się za podejściem do internacjonalizacji przed liberalizacją (IBL), argumentując, że budowanie pokoju musi być ukierunkowane na budowanie liberalnych i skutecznych państw, a tym samym „unikanie patologii liberalizacji, a jednocześnie umieszczanie rozbitych wojną państw na długoterminowej ścieżce do demokracji i rynku ekonomia zorientowana”.

Pomimo korzyści wynikających z włączenia budowania pokoju i budowania państwa do tego samego modelu, należy uwzględnić ograniczenia zastosowania. W praktyce kształtowanie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa nadal w dużej mierze traktuje je jako odrębne zagadnienia. Ponadto naukowcy często podchodzą do tematów z różnych perspektyw. Heathershaw i Lambach ostrzegają, że w praktyce interwencje, które próbują osiągnąć ambitne cele, które wyznacza Paryż (między innymi), mogą być przymusowe i kierować się perspektywą „cel uświęca środki”. Ta obawa jest dotkliwa w misjach pokojowych ONZ , ponieważ zdarzały się przypadki, w których budowniczowie pokoju dążą nie tylko do pójścia o krok dalej i wyeliminowania przyczyn przemocy, na które często nie zgadzają się strony konfliktu, ale także do inwestowania „społeczeństwa pokonfliktowe o różnych cechach, w tym demokracja w celu zmniejszenia tendencji do arbitralnej władzy i oddania głosu wszystkim segmentom społeczeństwa; praworządność w celu ograniczenia naruszeń praw człowieka; gospodarka rynkowa wolna od korupcji, aby zniechęcić jednostki do wiary, że najpewniejszą drogą do fortuny jest zajęcie państwa; narzędzia do zarządzania konfliktami; oraz kultura tolerancji i szacunku”. Takie ambitne cele są wątpliwe, gdy ONZ widziano zmagania w głośnych sytuacjach konfliktowych, takich jak Darfur i Demokratyczna Republika Konga . Tam, gdzie osiągnęła taki stopień stabilności, jak na Haiti iw Liberii, znajduje się pod presją „przejścia od ciężkich i kosztownych operacji pokojowych ukierunkowanych na bezpieczeństwo do lżejszych misji ukierunkowanych na budowanie pokoju”. Wprowadzenie budowania państwowości do mandatów jest kontrowersyjne nie tylko dlatego, że wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami i zobowiązaniami, ale także dlatego, że „rozszerzenie działań pokojowych na te obszary de facto rozszerzyło autorytet Rady Bezpieczeństwa, z politycznymi, finansowymi, instytucjonalnymi i biurokratycznymi implikacjami”. które nie zostały jeszcze w pełni rozwiązane”.

Ze względu na nieodłącznie polityczny charakter budowania państwa, interwencje mające na celu budowanie państwa mogą utrudniać pokój, nasilać napięcia grupowe i wywoływać dalsze konflikty. Siła konsensusu, który się wyłonił, podkreślając, że „minimalnie funkcjonujące państwo jest niezbędne do utrzymania pokoju”, ignoruje komplikacje, do których może prowadzić słaba legitymizacja i włączenie w przyszłość, podważając cały proces. Na przykład, chociaż Gwatemalskie Porozumienia Pokojowe uznano za udane, „formalna treść tych porozumień nie zmieniła w znaczący sposób struktur władzy, które istniały od dziesięcioleci (jeśli nie stuleci). Ukryte (nieformalne) zrozumienie wśród elit – że ich przywilejów i utrzymywania władzy nie wolno naruszać – wydaje się pozostać. Dlatego też, chociaż Porozumienia można uznać za udane, ponieważ zapobiegły wybuchowi wojny, ten „sukces” został skażony implikacjami wynikającymi z późniejszego raportu opublikowanego przez Komisję Wyjaśnień Historycznych w lutym 1999 r. W nim „wyróżniono poszczególne instytucje jako odpowiedzialny za rozległe naruszenia praw człowieka. Za 93% z nich odpowiedzialność przypisywano instytucjom państwowym, a siłom partyzanckim 3%. Niespodziewanie mocnym językiem raport określał politykę rządu Gwatemali w szczytowym momencie wojny jako politykę ludobójstwa”. Wzmocnienie tych instytucji państwowych w ramach procesu budowania pokoju plami je przez stowarzyszenie.

Wysiłki mające na celu „uspokojenie” lub „wykupienie” pewnych grup interesu w interesie pokoju mogą podważyć ćwiczenia w zakresie budowania państwa, podobnie jak ćwiczenia podziału władzy, które mogłyby sprzyjać wypracowaniu porozumienia politycznego nad skutecznymi instytucjami państwowymi. Takie porozumienia polityczne mogą również zapewnić władzę i autorytet niektórym frakcjom w wojsku, pozwalając im na wycinanie zasobów państwowych ze szkodą dla ćwiczeń budujących państwo. Jednak w słabych państwach, w których władza nie jest wystarczająca do kontrolowania peryferii terytorium, sojusze z elitami mogą wzmocnić władzę rządzącą państwem. Jednak sojusze te odnoszą sukces, jeśli porozumienie jest korzystne dla obu stron, np. władza elit jest zagrożona przez konkurencję, a uprawnienia rządu pomogłyby im ją zmniejszyć. W zamian rząd uzyska informacje i kontrolę nad polityką peryferii. Afganistan od 2001 roku jest przykładem korzystnego paktu między rządem a elitami; uprawnianie jakiejś wybranej grupy watażków jako gubernatorów dało mocny rodzaj rządzenia w dwóch kluczowych prowincjach.

Czasami wysiłki na rzecz budowania pokoju omijają państwo, aby szybciej doprowadzić pokój i rozwój, na przykład okazało się, że wiele organizacji pozarządowych w Demokratycznej Republice Konga budowało szkoły bez angażowania państwa. Państwo również może być częścią problemu, a nadmierne poleganie na państwie przez podmioty międzynarodowe może pogorszyć bezpieczeństwo wewnątrz kraju.

Z drugiej strony, korupcja państwa może oznaczać, że wysiłki na rzecz budowania państwa służą tylko jednej grupie etnicznej, religijnej lub innej mniejszości, zaostrzając napięcia, które mogą eskalować w kierunku przemocy. Budowanie państwa może również pomóc drapieżnym państwom we wzmocnieniu ich instytucji, wzmocnieniu nadużycia władzy i dalszemu podsycaniu żalów i powszechnego oporu.

W praktyce jednak istnieje niejasność co do różnic między budowaniem państwa a budowaniem pokoju. Panel Wysokiego Szczebla ONZ ds. Zagrożeń, Wyzwań i Zmian stwierdził, że „obok ustanawiania bezpieczeństwa podstawowym zadaniem budowania pokoju jest budowanie skutecznych instytucji publicznych, które w drodze negocjacji ze społeczeństwem obywatelskim mogą ustanowić zgodne ramy zarządzania z praworządność”. Ponadto badanie ONZ z 2004 r. wykazało, że wielu urzędników ONZ uważało, że ustanowienie skutecznych i legalnych instytucji państwowych jest kluczowym wskaźnikiem udanej operacji pokojowej.

Pomoc zorientowana na rynek

Pomoc jest ważną częścią dialogu rozwojowego. W latach 80. i 90. ze względu na serię kryzysów gospodarczych i nieudanych prób w programach interwencyjnych w Afryce , Ameryce Łacińskiej i Europie Wschodniej społeczność międzynarodowa przestawiła się na zorientowany rynkowo model pomocy zagranicznej. Kraje będące darczyńcami uważały, że zmniejszenie rozmiaru i zasięgu państwa może zapewnić bardziej efektywne rezultaty. Jednak sukces Azji Wschodniej, Europy Wschodniej, Brazylii i Indii sugeruje, że nawet gospodarki rynkowe wymagają państwa zdolnego do zrównoważonego rozwoju. Ponadto międzynarodowi darczyńcy zaniepokoili się w latach 90. poważnymi dysfunkcjami państw, tj. Sierra Leone i Afganistanu .

Pojemność państwa

Historycy ekonomii Noel Johnson i Mark Koyama definiują zdolność państwa jako „ zdolność państwa do pobierania podatków, egzekwowania prawa i porządku oraz dostarczania dóbr publicznych”. Wśród uczonych istnieją jednak różne definicje zdolności państwa. Berwick i Christia konsolidują literaturę dotyczącą zdolności państwa w 3 różnych dziedzinach:

  • Zdolności wydobywcze to proces pobierania czynszów w celu zapewnienia zasobów rządzonych. Opodatkowanie jest najczęstszą formą wydobycia. Tilly twierdzi, że budowa państwa nie była zamierzona, ale gdy już się rozpoczęła, konieczne były zdolności wydobywcze. Herbst dowodzi ponadto, że wojna jest katalizatorem do rozpoczęcia lub zwiększenia zdolności wydobywczych.
  • Potencjał rządowy to zdolność pracowników rządowych niższego szczebla do realizacji programu wyższego szczebla rządowego.
  • Zdolność regulacyjno-produkcyjna to zdolność państwa do dostarczania obywatelom produktów. Wynik ten może obejmować egzekwowanie prawa i ustalanie polityki dla obywateli.

Potencjał państwa jest powszechnie przytaczany jako zasadniczy element wyjaśniający, dlaczego niektóre kraje są bogate, a inne nie: „Ustalono, że najbogatsze kraje świata charakteryzują się długotrwałymi i scentralizowanymi instytucjami politycznymi”; „że ubóstwo jest szczególnie rozpowszechnione i nie do pokonania w krajach, które nie mają historii scentralizowanego rządu… i są wewnętrznie rozdrobnione”; „a kraje o słabych zdolnościach państwowych są szczególnie narażone na wojnę domową i konflikt wewnętrzny”.

Pritchett, Woolcock i Andrews (2013) [36] poddają krytyce, dlaczego budowanie państwa nie działa. Twierdzą, że wiele krajów znajduje się w pułapce zdolności – kraje co najwyżej w bardzo wolnym tempie zbliżają się do tych samych poziomów zdolności państwowych. Szacują, że przeciętnie osiągnięcie przez 15 państw z najniższej półki poziomu zdolności państwowych najlepszych państw zajęłoby 672 lata, jeśli ich zdolności będą rosły w tym samym średnim tempie, w jakim rosły od czasu uzyskania politycznej niezależności. Inne indeksy sugerują, że kraje nie nadrabiają zaległości: wskaźnik biurokratycznej jakości i korupcji z Międzynarodowego Przewodnika Ryzyka Kraju (ICRG) wykazuje ujemne tempo wzrostu w krajach z ostatniej 30-tki. Autorzy argumentują, że pułapka zdolności pokazuje, że pomoc zewnętrzna na rzecz zwiększenia zdolności państwa nie przyniosła sukcesu w przyspieszeniu procesu rozwoju. Identyfikują, że to niepowodzenie wdrożeniowe może nastąpić za pomocą dwóch technik: i) systemowej mimikry izomorficznej , za pomocą której naśladuje się struktury instytucji (przestrzegane są określone zasady), ale nie służą one celom funkcjonalnym dla społeczeństwa; oraz ii) przedwczesne znoszenie obciążeń , w którym presja wywierana przez osoby z zewnątrz podważa organiczną ewolucję lokalnych instytucji.

Struktury państwowe w ramach koncepcji budowania państwowości

Termin „państwo” może być używany w znaczeniu zarówno geograficznego suwerennego podmiotu politycznego ze stałą populacją, określonym terytorium, rządem, jak i zdolnością do nawiązywania stosunków z innymi państwami, zgodnie z definicją prawa międzynarodowego (Konwencja z Montevideo w sprawie Rights and Duties of States, 26 grudnia 1933, art. 1), a także zbioru instytucji społecznych, które domagają się monopolu na zgodne z prawem użycie siły na danym terytorium (Max Weber, 1919).

Na potrzeby budowania państwa w środowiskach niestabilności podstruktury państw można zdefiniować jako reżim polityczny (lub system rządów), ramy zarządzania (lub konstytucję) oraz zbiór instytucji państwowych (lub organizacji). takich jak siły zbrojne, parlament i wymiar sprawiedliwości. Potencjał państwa odnosi się do siły i możliwości instytucji państwowych. Naród umownie odnosi się do samej populacji, zjednoczonej tożsamością, historią, kulturą i językiem.

Reżim autorytarny

Rządy, które wdrożyły metodę odgórną, prezentują pogląd, że istnieje wielkie zewnętrzne zagrożenie, które może zmniejszyć możliwości państwa i jego obywateli. Postrzegane zagrożenie tworzy bodziec, który koncentruje politykę, skłania elity do współpracy i ułatwia przyjęcie ideologii nacjonalistycznej. W rządzie autorytarnym władza polityczna, militarna i ideologiczna jest skoncentrowana, aby sprzyjać kontynuacji polityki. Wdrożone biurokracje są dobrze wyszkolone, dobrze płatne i wysoce konkurencyjne w rekrutacji i awansie. Odnoszące sukcesy gospodarcze państwa Azji Wschodniej podjęły programy tworzenia infrastruktury, dotowania sektora rolnego, udzielania kredytów, wspierania wydatków na ukierunkowane badania oraz inwestowania w zdrowie i edukację. Jednak większość rządów jest nierozwojowa i niestabilna. Co więcej, nawet gdy kraje próbowały realizować autorytarne strategie, które się sprawdziły, w szczególności Brazylia, podzielone wojsko, regionalni oligarchowie u władzy i ogromne nierówności w nierównościach delegitymizowały reżim.

Reżim demokratyczny

Reżim demokratyczny angażuje obywateli bardziej aktywnie niż rząd odgórny. Szanuje prawo obywateli do kwestionowania polityk. Odnoszące sukcesy demokracje rozwinęły zdolności polityczne poprzez pielęgnowanie aktywnego obywatelstwa, utrzymywanie konkurencyjności wyborczej, która dodawała wartości głosom ubogich, wspierały partie polityczne silnie zorientowane na równość i miały silne powiązania partyjne z ruchami społecznymi.

Podejścia

Chociaż istnieje wiele konkretnych technik tworzenia skutecznej strategii budowania państwa, w ostatnim raporcie UNRISD z 2010 r. zidentyfikowano trzy konkretne podejścia. Wszystkie te trzy podejścia należałyby do endogenicznej szkoły myślenia i są to: dobre rządy , nowe zarządzanie publiczne i decentralizacja .

Edukacja jako narzędzie budowania państwa

Edukacja jest wykorzystywana zarówno w kontekstach demokratycznych, jak i autorytarnych do promowania budowania państwa. Zarówno w kontekstach demokratycznych, jak i autorytarnych edukacja dąży do promowania porządku społecznego i stabilności politycznej poprzez uczenie obywateli szacunku dla władzy państwa od najmłodszych lat. Rządy często zwracają się do szkolnictwa podstawowego, aby uczyć wspólnej kultury, wartości i przekonań politycznych oraz zachowań politycznych. Edukacja może również poprawić kapitał ludzki i pobudzić wzrost gospodarczy; jednak korelacja między dostępem do edukacji a poziomem umiejętności ludności jest słaba. Podczas gdy niektórzy sugerują, że edukacja ma destabilizujący wpływ na państwa autorytarne, a zatem państwa autorytarne będą powstrzymywać się od jej zapewniania, dane historyczne pokazują, że rządy autorytarne często rozszerzały ofertę edukacyjną zamiast ją ograniczać.

Dobre zarządzanie

Dobre sprawowanie rządów to bardzo szeroko używane określenie na skuteczne sposoby, w jakie rząd może tworzyć instytucje publiczne, które chronią prawa ludzi. Nastąpiła zmiana w ideałach dobrego rządzenia i, jak twierdzi Kahn: „Dominujący paradygmat 'dobrego rządzenia' identyfikuje szereg zdolności, które, jak twierdzi, są niezbędnymi zdolnościami rządzenia dla państwa przyjaznego rynkowi. Obejmują one w szczególności zdolności do ochrony stabilnych praw własności, egzekwowania praworządności, skutecznego wdrażania polityki antykorupcyjnej i osiągnięcia odpowiedzialności rządu”. Ten paradygmat dobrego zarządzania jest procesem wzmacniającym rynek, który pojawił się w latach 90. XX wieku. Podejście to obejmuje egzekwowanie praworządności, tworzenie silniejszych praw własności i ograniczanie korupcji. Koncentrując się na poprawie tych trzech cech, kraj może poprawić swoją efektywność rynkową. Istnieje teoretyczny cykl niedoskonałości rynku, który wyjaśnia, w jaki sposób brak praw własności i silna korupcja, wśród innych problemów, prowadzą do niedoskonałości rynku:

  • Cykl zaczyna się od stagnacji gospodarczej, która może wzmocnić i ujawnić nieefektywność słabego rządu i rządów prawa, które nie mogą skutecznie rozwiązać problemu.
  • Ponieważ rząd jest nieodpowiedzialny lub słaby, małe grupy interesu mogą wykorzystywać rząd do swoich konkretnych interesów, co prowadzi do pogoni za rentą i korupcji.
  • Korupcja i pogoń za rentą ze strony grup interesu doprowadzą do osłabienia praw własności, które uniemożliwiają obywatelom i mniejszym przedsiębiorstwom zapewnienie, że ich własność jest bezpieczna zgodnie z prawem krajowym. Również korupcja będzie skutkowała interwencjami zmniejszającymi dobrobyt.
  • Te słabe prawa własności i interwencje zmniejszające dobrobyt prowadzą do rynków o wysokich kosztach transakcyjnych.
  • Rynki o wysokich kosztach transakcyjnych prowadzą z powrotem do stagnacji gospodarczej.

Chociaż rozumie się, że poprawa rządów prawa i ograniczenie korupcji są ważnymi metodami zwiększania stabilności i legitymizacji rządu, nie jest pewne, czy takie podejście jest dobrą podstawą dla podejścia polegającego na budowaniu państwa. Badacze przyjrzeli się temu podejściu, mierząc prawa własności, jakość przepisów, korupcję oraz głos i odpowiedzialność. Stwierdzono niewielką korelację między rosnącymi prawami własności a stopami wzrostu PKB na mieszkańca. Podobnie wśród badaczy rozwoju panuje spór co do tego, czy korzystniejsze jest promowanie kompleksowego zestawu reform, czy też promowanie minimalnego zestawu niezbędnych reform w kontekście słabej instytucjonalizacji. Zwolennicy pierwszego podejścia wysunęli koncepcję „wystarczająco dobrego zarządzania”.

Nowe zarządzanie publiczne

W odpowiedzi na nieudane próby wzmocnienia administracji rządowej kraje rozwijające się pod naciskiem MFW i Banku Światowego zaczęły wprowadzać prorynkowe reformy zarządzania. Nowe podejście do zarządzania publicznego pojawiło się po raz pierwszy w Nowej Zelandii i Wielkiej Brytanii w latach 80. XX wieku. Nowe zarządzanie publiczne wykorzystuje reformy rynkowe w sektorze publicznym, aby zapewnić rządowi niezbędną władzę do wdrożenia planu rozwoju w gospodarce, jednocześnie wykorzystując konkurencyjne techniki rynkowe w celu zwiększenia produkcji w sektorze publicznym. Zmienił praktyki zatrudnienia w sektorze publicznym z pozycji stałych na czas pracy na umowy na czas określony dla kadry wyższego szczebla, płace ustalane lokalnie i płace zależne od wyników . Po drugie, świadczenie usług rządowych przesunęło się w kierunku kontraktów, franchisingu, bonów i opłat od użytkowników w celu promowania efektywności świadczenia usług obywatelom.

W tego typu rządzie duże biurokracje w ramach ministerstwa (dyrektora) nie zachowują już swojej hierarchicznej struktury, ale składają się raczej z operacyjnych ramion ministerstw, które pełnią rolę indywidualnego agenta. Strategia była bardziej widoczna w liberalnych reżimach rynkowych, takich jak Nowa Zelandia, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone. Europa kontynentalna była bardziej oporna na realizację tego typu polityki. W krajach rozwijających się wdrożenie tego typu infrastruktury jest trudne, ponieważ rynki świadczenia usług są niedoskonałe i zwiększają ryzyko przechwycenia przepisów przez firmy. W celu pomyślnego wdrożenia rządy muszą dysponować infrastrukturą do mierzenia wiarygodnych wskaźników wydajności oraz zdolności do regulowania zachowań prywatnych dostawców.

Decentralizacja

W odniesieniu do podejść do budowania państwowości decentralizacja jest korzystna, ponieważ „ma na celu ograniczenie zachowań związanych z pogonią za rentą i nieefektywną alokację zasobów związaną ze scentralizowaną władzą poprzez rozproszenie takiej władzy na niższe poziomy rządu, gdzie ubodzy mogą wywierać wpływ i różnych aktorów może uczestniczyć w świadczeniu usług”.

Ograniczenia decentralizacji to zmniejszenie bazy merytokratycznej, które może ograniczyć zdolność państwa do obsługi obywateli, ograniczona kontrola funduszy fiskalnych na poziomie lokalnym może uniemożliwić efektywność, a znaczne nierówności w zdolności fiskalnej między różnymi regionami mogą powodować nieefektywną redystrybucję zasobów. Dlatego też, aby te polityki działały, muszą być podejmowane wysiłki koordynacyjne, aby zapewnić, że strategie zorientowane na wzrost i redystrybucyjne zainicjowane przez rząd centralny są wdrażane regionalnie. Ponadto elity rządowe muszą opowiadać się za grupami o niskich dochodach, a grupy oddolne powinny mieć możliwość nawiązywania kontaktów z władzami lokalnymi podczas tworzenia polityki.

Przykłady budowania państwa

Państwa europejskie powieliły lub pozostawiły swoje instytucje na skolonizowanych przez siebie terytoriach, ale wiele nowych wschodzących państw ewoluowało inaczej. Państwa europejskie skonsolidowały się po długich latach wewnętrznych i zewnętrznych zmagań, które znacznie różnią się kontekstem od zmagań niektórych niedawno powstałych państw.

Kosowo

Kosowo przeszło szeroko zakrojony proces budowania państwa przez Tymczasową Misję Administracyjną ONZ w Kosowie (UNMIK), która w 1999 r. przejęła wszystkie uprawnienia wykonawcze, ustawodawcze i sądownicze, mając na celu przywrócenie porządku, stabilności i pokoju w niespokojnym regionie. Jest to wyjątkowy przykład budowania państwa zarządzanego bezpośrednio przez podmioty zewnętrzne, którego skuteczność jest do tej pory kwestionowana. Minister Spraw Zagranicznych Republiki Kosowa Enver Hoxhaj stwierdził, że Kosowo jest najlepszym przykładem budowania państwa w regionie, ponieważ jego przejście od wojny i ludobójstwa do pokoju i postępu było niezwykłe. Postęp rozwojowy Kosowa jest widoczny w jego nowych ramach instytucjonalnych, które choć początkowo centralnie planowane i zarządzane przez UNMIK, stopniowo przekazywały kompetencje odpowiednim organom krajowym i właściwym instytucjom. Raport Sekretarza Generalnego z 2012 r. w sprawie UNMIK stwierdza, że ​​„zachęcają strony do wyrażania zaangażowania we wzajemne angażowanie się za pomocą pokojowych środków i dialogu w celu rozwiązania dzielących ich różnic”. Kosowo pozostaje jednak „czarną dziurą” w Europie, będąc na wpół skonsolidowanym reżimem autorytarnym, odnotowując wysoki poziom korupcji, przestępczości i bezrobocia, co budzi wątpliwości co do tego, w jakim stopniu budowanie państwa zakończyło się sukcesem. Można przypuszczać, że państwo nadal jest nadmiernie uzależnione od pomocy międzynarodowej i pomocy zewnętrznej dla swojej gospodarki, której część jest nadal powiązana z sieciami starej gospodarki wojennej.

Ameryka Łacińska

Ameryka Łacińska doświadczyła okresu gwałtownego wzrostu gospodarczego i stabilności politycznej pod koniec XIX wieku, po odzyskaniu niepodległości i kolejnych dziesięcioleciach upadku spowodowanego przemocą, zmniejszoną zdolnością państwową i fragmentacją fiskalną. Trajektoria ta jest znacznie skuteczna w porównaniu z innymi społeczeństwami pokonfliktowymi w tym czasie. Latynoamerykanie uchwalił również szereg liberalnych polityk publicznych szybko i skutecznie, jak zniesienie w niewoli ( San Domingo w 1793 roku na Haiti w 1804 roku, Nowej Hiszpanii w 1813 roku, Peru w 1854 roku w Brazylii w 1888 roku), towarzyskich prawa własności na lądzie, oraz wyeliminowanie publicznych monopoli, które sprzyjały długoterminowej stabilności, która ułatwiała wzrost gospodarczy i ustanawiała nową ekonomię polityczną dla tych nowych narodów. Jednak wzrost i stabilność obserwowane w Ameryce Łacińskiej wiązały się z wysokimi kosztami społecznymi w postaci nierówności społecznych, które utrzymywały się w XXI wieku.

W XXI wieku kraje Ameryki Łacińskiej stały się ekonomicznie i politycznie trudne do zwiększenia dochodów, co skłoniło państwa do zadłużania się w celu uzyskania niezbędnych środków na opłacenie wojny. W rezultacie kraje Ameryki Łacińskiej nie ustanowiły takiej samej podstawy opodatkowania, jak ich europejskie odpowiedniki. Można to wytłumaczyć teorią drapieżników. Badania nad pozyskiwaniem dochodów podatkowych wykazały, że zarówno zewnętrzni, jak i wewnętrzni rywale wpływają na zdolność państwa do rozwoju i wydobywania zasobów od swoich obywateli. Rywale międzypaństwowi mieli pozytywny wpływ na zdolność państwa do wydobywania zasobów, podczas gdy rywale międzypaństwowi mieli negatywny wpływ na budowanie państwa.

Afryka

Teoria Tilly'ego , że zagrożenia zewnętrzne wzmacniają zdolność państwa do ściągania podatków od obywateli, może mieć zastosowanie do krajów rozwijających się w Afryce. Obecność zarówno zewnętrznych rywali państwowych, jak i wewnętrznych rywali etnicznych skłoniła państwa do zwiększenia poboru podatków od obywateli, podczas gdy wewnętrzni rywale polityczni nie wpłynęli na pobór podatków. Do liderów w próbie mocy, aby utrzymać swoją pozycję przez catering dla większości grupy etnicznej oraz zwiększenie podatków w celu uzyskania środków w celu zmniejszenia zagrożenia ze strony mniejszościowych grup etnicznych. W ten sposób obecność wewnętrznych rywali etnicznych stwarza możliwość znacznego zwiększenia stawki podatkowej .

Opierając się na teorii tworzenia państw europejskich Charlesa Tilly'ego , wielu uczonych sugeruje, że skupiając się na wewnętrznej rywalizacji, zamiast kwestionować granice kolonialne, władcy „rzadziej postrzegali swoją gospodarkę jako zasób, który należy pielęgnować, niż jako obiekt okresowych plądrowanie — analogia do wędrujących bandytów Olsona (1993) powinna być jasna” (Thies, 2004: 58). Wobec braku zagrożeń zewnętrznych władcy nie mieli więc bodźca do powielania schematów opisanych przez Tilly'ego – wszczynanie wojen, przymus, wydobycie zasobów – które okazały się kluczowe dla procesu centralizacji władzy w państwach Europy.

Na przykład w książce States and Power in Africa (2000) Jeffrey Herbst wyjaśnia, że ​​„zagrożenia bezpieczeństwa wewnętrznego, z jakimi często spotykają się kraje afrykańskie, mogą zmusić państwo do zwiększenia dochodów; jednak konflikty cywilne powodują fragmentację i znaczną wrogość wśród różnych grup ludności”, podważając zdolność państwa do pozyskiwania poparcia ludności dla „projektu narodowego” (2000: 126). W kolejnym artykule Herbst dowodzi, że wojna w Europie prowadzi do silnych państw, a bez wojny państwa afrykańskie pozostaną słabe. W Europie zewnętrzne zagrożenia pozwoliły państwom nakładać podatki, zwiększać opodatkowanie i kształtować tożsamość narodową. Dodatkowo państwa, które zostały najechane i przejęte (takie jak Polska-Litwa czy Irlandia) przez silniejsze państwa były słabe militarnie i politycznie. Państwa afrykańskie są biedne, mają słabe rządy i są podzielone pod względem etnicznym lub regionalnym. Teoretycznie te słabe państwa afrykańskie powinny być podatne na zagrożenia zewnętrzne, ale tak nie jest. W Afryce, zauważa Herbst, rzadko dochodzi do konfliktów między państwami, a jeśli już, to wojna nie zagraża istnieniu państwa. Na przykład w 1979 r. podczas wojny ugandyjsko-tanzańskiej Tanzania najechała Ugandę, by obalić Idi Amina , ale po usunięciu Amina Tanzańczycy opuścili kraj. Chociaż państwa afrykańskie nie doświadczają powszechnej wojny międzypaństwowej, Herbst przekonuje, że jest ona potrzebna do zreformowania struktury podatkowej i zbudowania tożsamości narodowej. Herbst konkluduje, że wojna w Afryce prawdopodobnie wybuchnie, gdy afrykańscy przywódcy zdadzą sobie sprawę, że ich reformy gospodarcze i wysiłki na rzecz budowania tożsamości narodowej nie działają iw desperacji rozpoczną wojny, by zbudować państwa, których potrzebują ich kraje. James Robinson nie zgadza się z Herbstem co do stopnia wpływu wojny na budowanie państwowości, twierdząc, że kolonizacja europejska i wpływy europejskie na kontynencie wpłynęły głębiej na tworzenie instytucji, a więc i państw w Afryce.

Od 2017 r. świadczenie usług publicznych , kolejny wymiar budowania państwa, który obejmuje zarządzanie kapitałem ludzkim w sferze usług wraz ze świadczeniem usług publicznych, pozostaje kolejnym poważnym wyzwaniem dla krajów afrykańskich po zakończeniu konfliktu. Naukowcy zbudowali modele ekonomii politycznej w postkonfliktowych społeczeństwach afrykańskich, aby zrozumieć kompromis między zdolnością, realizacją i stabilnością administracji publicznej a polityką, która skutkuje słabą służbą cywilną zakorzenioną w spuściźnie konfliktów narodów .

Kilku badaczy podkreślało, że przemoc wewnętrzna obserwowana w Afryce była charakterystyczna dla wczesnej nowożytnej polityki europejskiej i że tego typu struktura może doprowadzić do zwiększenia poziomu ładu politycznego. Wielu badaczy krytykowało to twierdzenie za „nadmiernie darwinowskie”, zbyt deterministyczne i eurocentryczne rozumienie procesu tworzenia państwa (Thies, 2004: 69, zob. także Joseph, 1997).

Południowy Sudan

Międzynarodowa interwencja, której kulminacją był wznowiony konflikt w Sudanie Południowym, jest przytaczana jako przykład wadliwego zastosowania międzynarodowego budowania państwa. 9 lipca 2011 r., przy jednostronnym wsparciu Rady Bezpieczeństwa ONZ i Międzyrządowej Władzy ds. Rozwoju ( IGAD ), naród Południowy Sudanu został oficjalnie uznany za niezależnego Władcę, wykutego przez sojusz grup rebeliantów. Proces budowy tego państwa rozpoczął się jednak w 2005 r. wraz z ogłoszeniem Wszechstronnego Porozumienia Pokojowego (CPA), porozumienia militarystycznego wykutego między watażkami w celu ustanowienia dyktatury wojskowej w Sudanie Południowym. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Norwegia i IGAD opracowały i ułatwiły proces jako rozwiązanie trwającej drugiej wojny domowej w Sudanie w latach 1983-2005. Porozumienie to opierało się na założeniu, że warunki porozumienia pokojowego powinny być określane wyłącznie przez wojsko. liderzy. Później, w 2010 roku, podjęto próbę włączenia przywódców politycznych w proces budowania państwa poprzez konwencję All South Sudanese Political Parties , która ostatecznie postanowiła utworzyć rząd przejściowy z reprezentacją wszystkich głównych frakcji politycznych, mający na celu oraz uczciwe wybory w ciągu dwóch lat od uzyskania niepodległości. Jednak rząd przejściowy nigdy nie dotrzymał tych warunków, a Sudan Południowy pogrążył się następnie w ostrym konflikcie etnicznym i wojnie domowej. Mahmood Mamdani twierdzi, że ta ponowna przemoc była spowodowana rażącym lekceważeniem, jakie władcy Sudanu Południowego okazywali traktatom pokojowym, z powodu postrzegania otuchy poprzez bezwarunkowe międzynarodowe wsparcie. Traktaty stały się w rzeczywistości, jak opisuje Jeffrey Herbst, kontraktami niewykonalnymi.

Mamdani i inni uczeni wezwali do ustanowienia nowego procesu przejściowego poprzez neopowiernictwo wspierane przez Unię Afrykańską (UA). Przywołują udane rozwiązanie kryzysu powyborczego w Gambii, aby zapewnić, że UA jest jedyną instytucją międzynarodową posiadającą wiarygodność i reprezentację regionalną niezbędną do skutecznego zarządzania kryzysem. Twierdzą, że ta nowa transformacja powinna wykluczyć wszystkich uczestników z pierwszego upadłego rządu, powinna być wspólnie upoważniona przez UA i ONZ oraz powinna być finansowana przez Stany Zjednoczone, Norwegię i Wielką Brytanię jako przyznanie się do ich przeszłych niepowodzeń.

Azja

Palestyna

Organizacją Wyzwolenia Palestyny (OWP) przejmuje władzę nad terytoriach palestyńskich , których państwowość prawny jest powszechnie uznane (choć nie przez niektórych głównych światowych potęg), jak również reprezentatywny status ciągu narodu palestyńskiego , a twierdzenie, że jest powszechnie uznawana. Jednak nie ma wyłącznej jurysdykcji nad obszarami, które twierdzi. Ponadto wielu z tych, których ma reprezentować, obecnie mieszka gdzie indziej, zwłaszcza w krajach arabskich, takich jak Jordania , Liban i Syria . Niemniej jednak OWP i inne organizacje palestyńskie historycznie czyniły wielkie wysiłki, aby zainstalować instytucje typu powszechnie kojarzonego z państwami na terytoriach palestyńskich – jak również w krajach z dużą liczbą mieszkańców Palestyny. Przykłady obejmują:

  • Jordania po wojnie sześciodniowej (czerwiec 1967), gdzie instalacja równoległych struktur władzy oraz mechanizmów opodatkowania i edukacji doprowadziła do powstania w dużej mierze niezależnych enklaw palestyńskich, które stanowiły zagrożenie dla władzy i prawowitości monarchii Haszymidzkiej
  • Liban , gdzie podobny proces zaostrzył napięcia etniczne i religijne

Pomimo załamania procesu z Oslo w latach 1993-2000 i trwającej budowy osiedli izraelskich (od 1967 do chwili obecnej), Autonomia Palestyńska nadal angażuje się w działania na rzecz budowania państwa na swoich terytoriach i odniosła się do „Państwa Palestyny”. w oficjalnych dokumentach od 2013 r. W 2003 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ uchwaliła rezolucję 1515 ONZ , wzywającą do „utworzenia niezależnego, demokratycznego i zdolnego do życia państwa palestyńskiego”. Pomimo tego oficjalnego uznania przez społeczność międzynarodową zasadności budowania państwowości ZNP, w raporcie z 2011 r. przygotowanym przez Overseas Development Institute z siedzibą w Londynie stwierdzono, że pomoc międzynarodowa była „sporadyczna i fragmentaryczna”. Oprócz braku spójnego wsparcia z zewnątrz, raport zidentyfikował kluczowe wyzwania dla budowania państwowości palestyńskiej na szczeblu międzynarodowym, w tym brak horyzontu w negocjacjach o „ostatecznym statusie”, nieudane negocjacje pokojowe, zaostrzenie okupacji i słabą bazę ekonomiczną , oprócz głębokich wyzwań na poziomie krajowym, w tym:

  • brak wewnętrznego porozumienia politycznego
  • słabe powiązania między władzami rządzącymi a społeczeństwem
  • osłabiona spójność społeczna
  • nierówność płciowa
  • słabe społeczeństwo obywatelskie
  • brak zdolności formalnych instytucji ZNP
  • (postrzegana) sekurytyzacja władzy na okupowanych terytoriach palestyńskich

Wielu uczonych kwestionowało, czy Autonomia Palestyńska była kiedykolwiek w stanie zbudować zdolne do życia państwo. Edward Said, Neve Gordon i Sara Roy – między innymi – argumentowali, że ZNP został zaprojektowany jako „podwykonawca okupacyjny”, jedynie wzmacniając asymetrię mocy między okupantem a okupowanym. Inny nurt analizy, związany z Jamil Hilalem i Mushtaqiem Khanem (2004), przedstawia ZNP jako „ klient quasi-państwo przejściowe ”, tkwiące w sytuacji, w której podstawowe funkcje państwa pozostają w rękach państwa izraelskiego. Jako główne przyczyny niepowodzenia palestyńskich wysiłków na rzecz budowania państwa identyfikują problemy strukturalne w ramach procesu z Oslo oraz brak jedności i korupcję rozpowszechnione wśród palestyńskiej elity.

Arabia Saudyjska

Opierając się na jądrach plemienności, fundamentalistycznej ideologii religijnej ( islam wahabistyczny ) i monarchicznej kontroli dynastycznej, Arabia Saudyjska ukształtowała się jako państwo XX wieku, przy wsparciu dochodów podatkowych i rozwoju militarnego.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi
  1. ^ Używają trzech wskaźników do oszacowania zdolności państwa: i) „skuteczność rządu” z World Governance Indicators, ii) zasobooszczędność, z Bertelsmanna Transformation Index oraz iii) „postępujące pogorszenie usług publicznych” z Failed State Index .

Literatura

  • Almond, Gabriel: Powrót do państwa w: American Political Science Review, tom. 82, nr 3, 853-874, 1988.
  • Bachrach, Bernard S. (1995). Państwowe budownictwo w średniowiecznej Francji: Studia w historii wczesnego Andegawenów . Olcha: Variorum.
  • Bastian, S. i Luckham, R.) Czy można zaprojektować demokrację? : The Politics of Institutional Choice in Conflict Societies (Ed, Luckham, R.) Zed, London Collier, P., 2003.
  • Caplan, Richard, Międzynarodowe zarządzanie terytoriami rozdartymi wojną: reguła i odbudowa , Oxford: OUP, 2005.
  • Chandler, D. Empire in Denial: Polityka budowania państwa . Prasa Plutona, 2006.
  • Chesterman, Simon : Ty, Ludzie: Organizacja Narodów Zjednoczonych, Administracja Przejściowa i Budownictwo Państwowe . Oxford University Press, 2004.
  • Collier, Paul Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy OUP, Oxford, 2003.
  • Komisja odbudowy po konflikcie, Play to Win , Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych oraz Stowarzyszenie Armii Stanów Zjednoczonych , Waszyngton, 2003.
  • Covey, Dziedzic i in. (red.) The Quest for Viable Peace: International Intervention and Strategies for Conflict Transformation , USIP Press, Washington DC, 2005.
  • Dahrendorf, N. (red.) Przegląd operacji pokojowych: przypadek zmiany , King's College, Londyn, 2003.
  • Darden, Keith; Mylonas, Harris (2012). „Dylemat prometejski: państwowość trzeciej strony na terytoriach okupowanych”. Etnopolityka . 1 : 85–93. doi : 10.1080/17449057.2011.596127 . S2CID  145382064 .
  • Engin, Kenan. 2013, Budowanie narodu” - Theoretische Betrachtung und Fallbeispiel: Irak. (Rozprawa), Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN  9783848706846
  • Fukuyama, Francis : Budynek państwowy. Zarządzanie i porządek świata w XXI wieku , Itaka, NY: Cornell University Press, 2004a, ISBN  0-8014-4292-3
  • Fukuyama, Francis : Imperatyw budowania państwa , w: Journal of Democracy, tom. 15, nr 2, 17–31, 2004b.
  • Hilal, J. i Khan, MH State Formation w ramach PA: Potencjalne wyniki i ich żywotność. W MH Khan, G. Giacaman i I. Amundsen (red.), Formacja państwa w Palestynie: żywotność i zarządzanie podczas transformacji społecznej. Abingdon: Routledge, 2004.
  • Hehir, A. i Robinson, N. (red.) "Budowa państwa: teoria i praktyka", Routledge, Londyn, 2007.
  • Józefa R (1997). „Korespondencja: Odpowiadanie na awarię państwa w Afryce”. Bezpieczeństwo międzynarodowe . 22 (2): 175–181. doi : 10.2307/2539373 . JSTOR  2539373 .
  • Kjær, Anne M./Hansen, Ole H./Frølund Thomsen, Jens Peter: Conceptualizing State Capacity , Dokument roboczy, marzec, Wydział Nauk Politycznych, Uniwersytet w Aarhus, 2002.
  • Krasner, Stephen D (1984). „ Podejścia 1984 do państwa: alternatywne koncepcje i dynamika historyczna ”. Polityka porównawcza . 16 (2): 223–246. doi : 10.2307/421608 . JSTOR  421608 .
  • Kuzio, Taras/Kravchuk, Robert S./D'Anieri, Paul (red.): State and Institution Building na Ukrainie , Londyn: Routledge, 1998, ISBN  0-415-17195-4 .
  • Mazzuca, Sebastián L. , Formacja państwa późnoprzybyłego : geografia polityczna i awaria zdolności w Ameryce Łacińskiej. New Haven, CT: Yale University Press, 2021.
  • Migdal, Joel S.: Stan w społeczeństwie. Badanie, jak państwa i społeczeństwa przekształcają się i konstytuują siebie nawzajem , Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
  • Nagl, Dominik. Żadna część kraju macierzystego, ale odrębne dominium - prawo, budownictwo państwowe i rządy w Anglii, Massachusetts i Południowej Karolinie, 1630-1769 (2013). [2]
  • Paryż, Roland, Koniec wojny , University of Colorado, Boulder, 2004.
  • Parish, Matthew : Wolne miasto na Bałkanach: Rekonstrukcja podzielonego społeczeństwa w Bośni , Londyn: IBTauris, 2009.
  • Persson, Anders (2012). „Budowanie państwa czy utrzymywanie okupacji? Międzynarodowe wsparcie dla projektu budowy państwa Fayyada”, Journal of Conflict Transformation and Security, t. 2, nr 1, s. 101–119.
  • Samuels, Kirsti S, Budowa państwa i konsekwencje wyborów konstytucyjnych w środowiskach konfliktowych: Bośnia i Hercegowina, Fidżi, Liban, Irlandia Północna, RPA i Uganda , IPA Policy Paper, Nowy Jork, 2006.
  • Skopcol, Theda: Bringing the State Back In , w: Social Science Research Items, tom. 36, 1-8 czerwca 1982.
  • Tilly, Charles: przymus, kapitał i państwa europejskie, AD 900-1990 , Malden: Blackwell, 2000, ISBN  1-55786-067-X .
  • Tilly, Charles (red.): Tworzenie państwa zachodniego i teorie transformacji politycznej , w: Formacja państw narodowych w Europie Zachodniej, Princeton: Princeton University Press, 1975.
  • Bank Światowy  : Raport o rozwoju świata 1997: Stan w zmieniającym się świecie , Waszyngton, DC: Bank Światowy, 1997
  • Armia USA. Podręcznik polowy US Army w zakresie stabilności, Ann Arbor, University of Michigan Press , 2009.
  • Waites, Alan : „States in Development: Understanding State-building”, Brytyjski Departament Rozwoju Międzynarodowego, Londyn, 2008 (artykuł o stanach w rozwoju) .
  • Zaum, Dominik: Paradoks suwerenności: Normy i polityka międzynarodowego budowania państwowości , Oxford: Oxford University Press, 2007.