Hipoteza erozji wodnej Sfinksa - Sphinx water erosion hypothesis
Sphinx erozja wodna hipoteza jest twierdzenie frędzle , twierdząc, że Wielki Sfinks i jego mury otaczają erozji głównie z powodu dawnych powodzi lub opadach, przypisując ich tworzenia do utraconej cywilizacji Platona Atlantyda ponad 11500 lat temu.
Egiptolodzy, geolodzy i inni odrzucili hipotezę erozji wodnej i ideę starszego Sfinksa, wskazując na dowody archeologiczne, klimatyczne i geologiczne, że jest inaczej.
Historia
W latach pięćdziesiątych francuski mistyk i alternatywny egiptolog Schwaller de Lubicz spekulował, że ciało Sfinksa zostanie zniszczone przez potopy, a zatem Sfinks musi je wyprzedzić, dalej twierdząc, że starożytna wiedza egipska pochodzi od kolonistów lub uchodźców z zatopionego Platona kontynentu Atlantydy.
W 1979 roku autor i alternatywny egiptolog John Anthony West , zainspirowany pomysłami Schwallera, przypisał erozję powodziom Nilu między 15 000 a 10 000 pne. Negując istnienie jakichkolwiek dowodów na rozwój cywilizacji egipskiej przed pierwszą dynastią, Zachód stworzył przestrzeń do wstrzyknięcia idei zagubionej, zaawansowanej cywilizacji Atlantów, która stworzyła Sfinksa i przekazała swoją wiedzę dynastycznym Egipcjanom.
Dziesięć lat później West zasięgnął opinii geologa Roberta Schocha, aby potwierdzić swoje twierdzenia. W 1990 roku pojechali razem do Egiptu, odwiedzając Sfinksa. W następnym roku Schoch sformułował i przedstawił swoją wersję hipotezy, celowo unikając użycia słowa „Atlantyda”. Pierwotnie oszacował, że Sfinks został stworzony przed 5000 pne, później przesuwając swoje minimalne szacunki dalej do 9700 p.n.e., ponownie dopasowując go do zaginionej cywilizacji Platona, Atlantydy.
Randki ze Sfinksem
Kontekst archeologiczny
Sfinks znajduje się na północ od dolnego końca grobli Chefrena, która łączy jego Świątynię Piramidy i Doliny. Został stworzony przez wyrzeźbienie go z podłoża skalnego, wycięcie bloków wokół jego ciała, które zostały użyte do budowy Świątyni Sfinksa bezpośrednio na wschód od Sfinksa i na północ od Świątyni Doliny.
Dowody sugerują, że zarówno Sfinks, jak i jego świątynia powstały dopiero po Świątyni Doliny Chefrena i grobli:
- Świątynia Sfinksa została zbudowana na fundamencie istniejącej wcześniej północnej ściany obronnej Świątyni Doliny. Ta ściana została całkowicie usunięta, z wyjątkiem małej części, która została włączona do Świątyni Sfinksa.
- W przeciwieństwie do Świątyni Doliny, zarówno obudowa Sfinksa, jak i Świątynia Sfinksa pozostały niedokończone. Północne i wschodnie ściany zagrody są nierówno i niewystarczająco ścięte. Świątynia Sfinksa nie ma odpowiedniej wysokości, a prace związane z dopasowaniem bloków obudowy zostały ukończone tylko częściowo. Lehner sugeruje, że kult Sfinksa nie powstał z powodu przedwczesnego zakończenia pracy, stąd względny brak materiału kulturowego ze Starego Państwa.
Peter Lacovara, egiptolog i kustosz w Muzeum Michaela C. Carlosa , przypisuje „niektóre cechy erozyjne” na ścianach ogrodzenia raczej działalnościom kamieniołomów niż wietrzeniu.
Grobla
Grobla łącząca Piramidę Chefrena i Świątynię Doliny nie jest zorientowana w kierunkach kardynalnych, ale biegnie ukośnie. Południowa ściana zagrody Sfinksa respektuje tę orientację,
Świątynia Sfinksa i Świątynia Doliny Khafre
Datowanie luminescencyjne dwóch świątyń podało daty od połowy do końca trzeciego tysiąclecia pne, zgodne z szacunkami chronologicznymi dla Chefrena i IV dynastii oraz datami radiowęglowymi dla piramid w Gizie. Niektóre próbki wskazywały na wtargnięcie Nowego Królestwa do świątyń. Jako taka Stela Snów pomiędzy łapami Sfinksa mogła być pierwotnie nadprożem drzwi doliny Chefrena lub świątynią piramidy.
Na ścianach świątyń Chefrena znaleziono kilka inskrypcji hieroglificznych. a także kilka posągów Chefrena lub ich fragmentów.
Schoch twierdzi, że osłona została zastosowana długo po zbudowaniu struktury rdzenia, stwierdzając, że „granitowa okładzina [Świątyni Sfinksa i Doliny] pokrywa głęboko zwietrzały wapień [który] został lekko przycięty i wygładzony [ale nie na tyle], aby ściana idealnie gładka". Lehner odpowiedział, że wapień nie był głęboko zwietrzały, ale że został nieregularnie przycięty, aby dopasować go do twardszej granitowej fasady, wskazując na Świątynię Piramidy Menkaure, gdzie technikę można wyraźnie zobaczyć.
Brakujące dowody archeologiczne na wcześniejszą cywilizację
Zahi Hawass stwierdził w wywiadzie: „Do tej pory w żadnym miejscu [w Egipcie] nie znaleziono ani jednego artefaktu, ani jednej inskrypcji, ani ceramiki, ani niczego, co by poprzedzało cywilizację egipską ponad 5000 lat temu”. To rozumowanie i wniosek zostały poparte w podobnym wywiadzie przez Marka Lehnera , innego starszego egiptologa. Inni archeolodzy, którzy dokonali podobnej krytyki, to Kenneth Feder .
Erozja
Erozja przed sfinksem
Schoch twierdzi, że płaskowyż Gizy jest „poprzecinany pęknięciami lub stawami sprzed milionów lat” i że „szczeliny, takie jak te na ścianie obudowy Sfinksa, mogą być wytworzone tylko przez wodę, głównie opady, i mają wpływ na wiek Sfinksa. ”.
Geolog Jørn Christiansen zgadza się, że przynajmniej część erozji miała miejsce przed wyrzeźbieniem Sfinksa. Stwierdzenie, że woda najprawdopodobniej przesączyła się przez naturalne szczeliny w wapieniu przed wyrzeźbieniem Sfinksa, powodując, że ściany zagrody Sfinksa wyglądały, jakby zostały wyrzeźbione znacznie wcześniej niż w rzeczywistości. W związku z tym Christiansen ustalił, że nie ma dowodów geologicznych sugerujących, że Sfinks został wyrzeźbiony wcześniej niż jakiekolwiek inne pomniki na płaskowyżu Giza.
Hawass wskazuje na słabą jakość większości wapienia z Gizy jako podstawę znacznych poziomów erozji.
Erozja wodna
Po zbadaniu geologii ogrodzenia Schoch doszedł do wniosku, że najbardziej widoczny wzór wietrzenia spowodowany był długotrwałymi i intensywnymi opadami, co wskazuje na dobrze rozwinięty pofałdowany pionowy profil na ścianach obudowy. Dalej stwierdzając, że „wiele pionowych i nachylonych cech rozwiązania następuje [wcześniej istniejących] połączeń i uskoków w podłożu skalnym”, odnosząc się do braku takich cech na innych powierzchniach skalnych w kompleksie piramid w Gizie. Inni geolodzy, tacy jak Gauri, nie zgadzali się i argumentowali za różnymi siłami erozji lub ich kombinacją.
Schoch twierdzi, że ponieważ ostatni okres znacznych opadów zakończył się między końcem czwartego a początkiem trzeciego tysiąclecia pne, konstrukcja Sfinksa musi datować się na 5000 lat p.n.e. lub wcześniej. Jednak nowe dowody geoarcheologiczne sugerują występowanie obfitych opadów do końca Starego Królestwo , około 2200 pne. Hawass krytykuje, że Schoch „nigdy nie pokazuje, dlaczego opady deszczu w ciągu ostatnich 4500 lat nie byłyby wystarczające, aby zaokrąglić zakręty”, wskazując na liczne ulewy w Gizie w ciągu ostatnich dziesięcioleci.
Ostatnie badania przeprowadzone przez niemieckich klimatologów Rudolpha Kupera i Stefana Kröpelina z Uniwersytetu w Kolonii sugerują, że zmiana klimatu z wilgotnego na znacznie bardziej suchy mogła zakończyć się około 3500–1500 lat p.n.e., czyli aż o 500 lat później niż obecnie sądzono . Egiptolog Mark Lehner uważa, że ta zmiana klimatu mogła być odpowiedzialna za poważne wietrzenie Sfinksa i innych miejsc z IV dynastii. Po przestudiowaniu próbek osadów w Dolinie Nilu, Judith Bunbury, geolog z University of Cambridge, stwierdziła, że zmiany klimatyczne w regionie Giza mogły rozpocząć się na początku Starego Państwa , a piaski pustynne zaczęły obowiązywać pod koniec tej epoki.
Ostatnio Schoch cofnął swoje minimalne szacunki o 5000 lat wstecz, mniej więcej do końca ostatniej epoki lodowcowej .
Haloklasty
Ze względu na to, że Sfinks leży blisko poziomu wodonośnego Nilu, kapilarne działanie przenosi wodę na powierzchnię kamienia. Podczas tego procesu sól zawarta w wapieniu jest rozpuszczana i wyciągana na powierzchnię, gdzie ulega krystalizacji. Rozszerzające się kryształy powodują łuszczenie się cienkich warstw powierzchniowego wapienia. Jest to akceptowane przez Schocha i in. że mechanizm ten jest widoczny w wielu miejscach na płaskowyżu Gizy. Jednym z orędowników procesu haloklasty jest dr James A. Harrell z Uniwersytetu w Toledo , który twierdzi, że głębokie szczeliny erozyjne były spowodowane przez proces haloklasty napędzany wilgocią w piasku, który pokrywał rzeźbioną skałę przez większość czasu od czasu jego wystąpienia. została odsłonięta przez wydobywanie. Lal Gauri i in. również faworyzują proces haloklasty w celu wyjaśnienia cech erozji, ale mają teorię, że wietrzenie było spowodowane wilgocią pochodzącą z opadów atmosferycznych, takich jak rosa.
Analiza podłoża skalnego Sfinksa przeprowadzona przez Getty Conservation Institute (1990-1992) wykazała, że „Ciągła krystalizacja soli, która ma destrukcyjny wpływ na kamień, może przynajmniej częściowo wyjaśnić pogorszenie się Sfinksa”.
Haloclasty jest odrzucany przez Schocha jako wyjaśnienie cech erozji pionowej, ponieważ nie wyjaśnia wszystkich widocznych dowodów, a mianowicie, że cechy erozji wodnej nie są równomiernie rozmieszczone, koncentrując się w tych obszarach, które byłyby szczególnie narażone na działanie wody płynącej, natomiast proces haloklasty powinien przebiegać równomiernie na wszystkich odsłoniętych powierzchniach wapiennych.
Erozja wietrzna
Schoch twierdzi, że erozja wietrzna tworzy charakterystyczne poziome pasma, podczas gdy cechy erozji wodnej są wyraźnie pionowe.
Porównania do innych struktur
Hawass stwierdził, że z dzisiejszego szybkiego tempa erozji na powierzchni Członka II Sfinksa, „jedenastu stuleci między Chefrem a pierwszą poważną restauracją w XVIII dynastii, a nawet połowę tego czasu, musiałoby było więcej niż wystarczające do erozji elementu II w głębokich zagłębieniach za murami renowacyjnymi fazy I”.
Schoch i West twierdzili, że inne konstrukcje i powierzchnie na płaskowyżu Gizy są wykonane z tego samego pasma wapienia co obudowa Sfinksa, ale nie wykazują takiej samej erozji jak ściany obudowy Sfinksa i nieokreślone wczesnodynastyczne mastaby z cegły mułowej w Sakkarze ( w pobliżu Gizy) przetrwały stosunkowo nieuszkodzone, co prowadzi ich do wniosku, że od wczesnego okresu dynastycznego w tym regionie nie wystąpiły ulewne deszcze .
Czytelnik odpowiedział na to, stwierdzając, że te konstrukcje „zostały zbudowane na wysokim terenie i nie leżą w żadnej naturalnej zlewni. Grobowce te nie będą zatem narażone na żaden znaczący spływ”. Konkluduje, że „fakt, że nie są one znacząco zdegradowane, jak zauważył Schoch, dowodzi, że same opady deszczu nie były znaczącym czynnikiem degradacji w Egipcie”. Jednak spływ wody deszczowej był ważniejszym czynnikiem. Aby to zilustrować, czytelnik przytacza dowody szkód powodziowych w innym miejscu.
Lehner odpowiedział, że grobowce te były chronione przed erozją przez piasek i gruz przez większość swojej historii, prosząc Schocha i Westa o wyjaśnienie, o których dokładnie mastabach chodziło.
Wielkość głowy
Różni autorzy, tacy jak Schoch i Temple, twierdzili, że głowa Sfinksa jest za mała dla jego ciała, dochodząc do wniosku, że został on odtworzony. Lehner twierdził, że głowa jest przede wszystkim za mała w stosunku do długości ciała, co sugeruje, że bez wydłużenia ciała budowniczowie nie byliby w stanie ukończyć drugiej części Spinx, ze względu na dużą naturalną szczelinę, która przecina podłoże skalne.