Źródła prawa międzynarodowego - Sources of international law

Prawo międzynarodowe znane również jako „prawo narodów” to zbiór zasad regulujących postępowanie suwerennych państw w ich wzajemnych stosunkach. Źródła prawa międzynarodowego obejmują traktaty , zwyczaje międzynarodowe , ogólne powszechnie uznane zasady prawa, orzeczenia sądów krajowych i sądów niższej instancji oraz pisma naukowe. Są to materiały i procesy, z których powstają reguły i zasady regulujące społeczność międzynarodową . Były pod wpływem szeregu teorii politycznych i prawnych .

Nowoczesne widoki

Artykuł 38 ust. 1 Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości jest powszechnie uznawany za ostateczne określenie źródeł prawa międzynarodowego. Wymaga od Trybunału stosowania, między innymi, (a) konwencji międzynarodowych, ogólnych lub szczególnych, ustanawiających zasady wyraźnie uznane przez państwa sporne; b) zwyczaj międzynarodowy, jako dowód ogólnej praktyki przyjętej jako prawo; c) ogólne zasady prawa uznawane przez narody cywilizowane; (d) z zastrzeżeniem postanowień artykułu 59, orzeczenia sądowe i nauki najbardziej wykwalifikowanych publicystów różnych narodów, jako pomocnicze środki do określania norm prawnych. [1]

Rozważania historyczne i rozwój

W XIX wieku pozytywiści prawni uznali, że suweren może ograniczyć swoje uprawnienia do działania poprzez wyrażenie zgody na ugodę zgodnie z zasadą pacta sunt servanda . Ten konsensualny pogląd na prawo międzynarodowe znalazł odzwierciedlenie w Statucie Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej z 1920 r. , a później został zachowany w art. 38 ust. 1 Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z 1946 r .

Sedno ogólnych zasad prawa jest ogólne i dynamiczne, a czasem można je sprowadzić do przysłowia lub podstawowej idei. W przeciwieństwie do innych rodzajów regulacji, takich jak prawo porządkowe czy umowy, szerokie standardy prawa nie zostały „ustanowione” zgodnie z właściwymi źródłami prawa. Z kolei ogólne normy prawa są uważane za składnik prawa pozytywnego, nawet jeśli są stosowane jedynie jako środki pomocnicze. Określają one krytyczne zasady rzeczywistego funkcjonowania ram i, ogólnie rzecz biorąc, są wyprowadzane z zgodnego z prawem myślenia osób uprawnionych do podejmowania ważnych decyzji przy administrowaniu prawem, czyli władzy wykonawczej. Zawierają również integracyjne gadżety ram, ponieważ wypełniają istniejące lub możliwe prawne braki. Ogólne standardy prawa były przedmiotem szerokiej debaty doktrynalnej w prawie międzynarodowym, ze względu na różne konotacje przypisywane pojęciu i hipotetyczne obawy, które one podnoszą. Użycie wyrażenia „centralne standardy prawa międzynarodowego”, które znajduje się na szczycie ogólnego zbioru praw i rozpoczyna się w ugodzie lub zwyczaju (np. wytyczne suwerennej korespondencji państw lub zasada zakazu niebezpieczeństwa lub wykorzystanie mocy), a które nie będą tu zarządzane, powoduje wiele zamieszania. Biorąc pod uwagę język użyty w art. 38 ust. 1 lit. c) Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości . ("uniwersalne standardy prawa uznawane przez kraje akulturowane"), początek uniwersalnych standardów prawa stosowanych na poziomie globalnym był również źródłem debaty. Powszechna mądrość utrzymuje, że standardy te mają swoje źródło w rodzimych ogólnych systemach praw. Po ustaleniu, że niektóre z tych szerokich instrumentów są często wspólnymi zasadami występującymi w systemach krajowych, można je stosować również w prawie międzynarodowym. Są to racjonalne wyprowadzenia, które można znaleźć w każdej ogólnej grupie praw: standard naprawienia szkody, standard rozumienia reguł lub te, które są używane w celu walki o reguły – wiele z nich znanych z łacińskich porzekadeł – są prawdziwymi modelami . Różne ogólne standardy prawne, takie jak standardy „audiatur et altera”, „actori incumbit onus probandi”, czy też metoda polegająca na tym, że wyznaczony organ świadczeń jest także sędzią zbiegu okoliczności, były promowane przez władzę wykonawczą.

Hierarchia

W kwestii preferencji między źródłami prawa międzynarodowego, zasady ustanowione przez traktat będą miały pierwszeństwo, jeśli taki instrument istnieje. Argumentuje się jednak również, że traktaty międzynarodowe i zwyczaje międzynarodowe są źródłami prawa międzynarodowego o równej mocy; jest to tak, że nowy zwyczaj może zastąpić starsze traktaty, a nowe traktaty mogą zastąpić starszy zwyczaj. Także ius cogens (norma imperatywna) jest zwyczajem, a nie traktatem. Z pewnością orzecznictwo sądowe i pisma prawnicze są traktowane jako pomocnicze źródła prawa międzynarodowego, natomiast nie jest jasne, czy ogólne zasady prawa uznawane przez „narody cywilizowane” powinny być uznawane za główne czy pomocnicze źródło prawa międzynarodowego. Niemniej jednak traktat, zwyczaj i ogólne zasady prawa są powszechnie uznawane za podstawowe źródła prawa międzynarodowego.

Traktaty jako prawo

Traktaty i konwencje są przekonującym źródłem prawa międzynarodowego i są uważane za „prawo twarde”. Traktaty mogą pełnić rolę umów między dwiema lub większą liczbą stron, takich jak traktat o ekstradycji lub pakt obronny. Traktaty mogą być również aktami prawnymi regulującymi określony aspekt stosunków międzynarodowych lub tworzącymi konstytucje organizacji międzynarodowych. Niezależnie od tego, czy wszystkie traktaty można uznać za źródła prawa, czy nie, są one źródłem zobowiązań dla ich stron. Artykuł 38 ust. 1 lit. a) Statutu MTS, który używa terminu „konwencje międzynarodowe”, koncentruje się na traktatach jako źródle zobowiązań umownych, ale także uznaje możliwość wyraźnego zaakceptowania przez państwo zobowiązań wynikających z traktatu, do którego jest ono skierowane. formalnie nie jest stroną.

Aby reguła oparta na traktacie była źródłem prawa, a nie tylko źródłem obowiązku, musi albo mieć wpływ na strony niebędące stronami, albo mieć konsekwencje dla stron szersze niż te wyraźnie narzucone przez sam traktat.

Tak więc procedury lub metody traktatowe stają się prawnie wiążące, są więc formalnym źródłem prawa, które jest procesem, który powstaje przez regułę prawną: jest to tworzenie prawa.

Traktaty jako zwyczaj

Niektóre traktaty są wynikiem skodyfikowania istniejącego prawa zwyczajowego, np. prawa regulującego globalne dobra wspólne i ius ad bellum . Chociaż celem jest ustanowienie kodeksu o powszechnym zastosowaniu, jego skuteczność zależy od liczby państw, które ratyfikują daną konwencję lub do niej przystąpią. Stosunkowo niewiele takich instrumentów ma wystarczającą liczbę stron, aby można je było uznać za samoistne prawo międzynarodowe. Najbardziej oczywistym przykładem są Konwencje Genewskie z 1949 r. o ochronie ofiar wojny .

Większość traktatów wielostronnych nie jest w stanie osiągnąć tak niemal powszechnego stopnia formalnej akceptacji i jest uzależniona od uznania ich postanowień za reprezentujące zwyczajowe prawo międzynarodowe i, tym pośrednim sposobem, za wiążące dla stron niebędących stronami. Ten wynik jest możliwy na kilka sposobów:

  • Gdy reguła traktatowa powiela istniejącą regułę prawa zwyczajowego, reguła ta zostanie wyjaśniona na podstawie postanowienia traktatu. Godnym uwagi przykładem jest Konwencja wiedeńska o prawie traktatów z 1969 r., którą MTS uznał za prawo jeszcze przed jej wejściem w życie.
  • Kiedy reguła zwyczajowa jest w trakcie opracowywania, jej włączenie do traktatu wielostronnego może skutkować konsolidacją lub krystalizacją prawa w postaci tej reguły. Nie zawsze łatwo jest określić, kiedy to nastąpi. Tam, gdzie praktyka jest mniej rozwinięta, postanowienie traktatu może nie wystarczyć do skrystalizowania reguły jako części zwyczajowego prawa międzynarodowego.
  • Nawet jeśli reguła jest nowa, to przygotowanie przepisu traktatowego może być impulsem do jego przyjęcia w praktyce państw, a późniejsza akceptacja reguły przez państwa czyni ją skuteczną w ramach prawa zwyczajowego. Jeśli przyjmie się szeroką definicję praktyki państwowej, zawarcie traktatu mieści się w tej definicji. Alternatywnie można uznać traktat za akt końcowy praktyki państwowej wymagany do ustanowienia danej normy lub za niezbędną artykulację normy do opiniowania jej przez jury zwyczajowego prawa międzynarodowego.
  • „Natychmiastowy zwyczaj” oparty na konwencji został kilkakrotnie zidentyfikowany przez MTS jako reprezentujący prawo zwyczajowe bez wyjaśnienia, czy dany przepis był wspierany przez praktykę państwową. Stało się tak w odniesieniu do szeregu postanowień Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. Jeżeli „zwyczaj doraźny” ma moc prawną, może odmówić osobom trzecim normalnych konsekwencji nieprzystąpienia do

Karta Narodów Zjednoczonych

Zgodnie z rozdziałem XVI, artykułu 103 z Kartą Narodów Zjednoczonych , obowiązki wynikające z Karty Narodów Zjednoczonych nadpisuje warunków jakiegokolwiek innego traktatu . Tymczasem jego preambuła potwierdza ustanowienie zobowiązań wynikających z traktatów i źródła prawa międzynarodowego.

Międzynarodowy zwyczaj

Artykuł 38 ust. 1 lit. b) Statutu MTS odnosi się do „zwyczaju międzynarodowego” jako źródła prawa międzynarodowego, podkreślając w szczególności dwa wymogi praktyki państwowej oraz akceptację praktyki jako obowiązkowej lub opinio juris ive necessitatis (zwykle w skrócie opinio juris ).

Wywodzące się z utrwalonej praktyki (pierwotnie) państw zachodnich, któremu towarzyszy opinio juris (przekonanie państw, że konsekwentnej praktyki wymaga obowiązek prawny), międzynarodowe prawo zwyczajowe jest odróżniane od aktów współżycia (wzajemnego uznawania aktów rządowych) przez obecność opinio juris (chociaż w niektórych przypadkach akty porozumień przekształciły się w zwyczajowe prawo międzynarodowe, tj. immunitet dyplomatyczny ). Traktaty stopniowo wyparły wiele zwyczajowego prawa międzynarodowego. Ten rozwój jest podobny do zastąpienia prawa zwyczajowego lub zwyczajowego prawem skodyfikowanym w warunkach prawa miejskiego, ale zwyczajowe prawo międzynarodowe nadal odgrywa znaczącą rolę w prawie międzynarodowym.

Praktyka państwowa

Badając praktykę państw w celu ustalenia odpowiednich zasad prawa międzynarodowego, należy wziąć pod uwagę wszelkie działania organów i urzędników państw, które dotyczą tego celu. Toczy się nieustanna debata na temat tego, gdzie należy rozróżnić wagę, jaką należy przypisać temu, co robią państwa, a nie tym, co według nich reprezentuje prawo. W najbardziej ekstremalnej formie oznaczałoby to odrzucenie tego, co państwa mówią jako praktykę i zdegradowanie tego do statusu dowodu opinio iuris . Bardziej umiarkowana wersja oceniałaby to, co mówi państwo, odnosząc się do okazji, w której zostało złożone oświadczenie. Jedynie stosunkowo silne państwa o rozległych kontaktach i interesach międzynarodowych mają regularne możliwości wnoszenia czynem wkładu w praktykę prawa międzynarodowego. Podstawowym sposobem wkładu w praktykę państwową większości państw będą spotkania organizacji międzynarodowych, w szczególności Zgromadzenia Ogólnego ONZ , poprzez głosowanie i wyrażanie w inny sposób swojego stanowiska w rozważanych sprawach. Ponadto istnieją okoliczności, w których to, co mówią państwa, może być jedynym dowodem ich poglądu co do tego, jakie zachowanie jest wymagane w konkretnej sytuacji.

Pojęcie praktyki ustanawiającej regułę zwyczajową oznacza, że ​​praktyka jest regularnie stosowana lub taka praktyka państwowa musi być „powszechna, spójna i zgodna”. Biorąc pod uwagę wielkość społeczności międzynarodowej, praktyka nie musi obejmować wszystkich państw ani być całkowicie jednolita. Musi istnieć wystarczający stopień uczestnictwa, zwłaszcza ze strony państw, których interesy mogą być najbardziej dotknięte, oraz brak istotnego sprzeciwu. MTS wielokrotnie odrzucał twierdzenia, że ​​istniała zwyczajowa zasada ze względu na brak spójności w praktyce, na którą zwrócono mu uwagę.

W kontekście konkretnego sporu nie jest jednak konieczne ustalenie ogólności praktyki. Reguła może mieć zastosowanie, jeśli państwo zaakceptowało regułę jako mającą zastosowanie do niego indywidualnie lub ponieważ oba państwa należą do grupy stanów, między którymi reguła ma zastosowanie.

Państwo sprzeciwiające się ma prawo odmówić sprzeciwu danej regule, jeśli może wykazać swój uporczywy sprzeciw wobec tej zasady, czy to jako członek grupy regionalnej, czy z racji przynależności do społeczności międzynarodowej. Pojedynczemu państwu nie jest łatwo utrzymać sprzeciw. Również zasady ius cogens mają charakter uniwersalny i dotyczą wszystkich państw, niezależnie od ich życzeń.

Zapotrzebowanie na reguły reagujące na coraz szybsze zmiany doprowadziło do sugestii, że w odpowiednich okolicznościach może istnieć pojęcie „natychmiastowego zwyczaju”. Nawet w ramach tradycyjnej doktryny MTS uznał, że upływ krótkiego okresu niekoniecznie stanowi przeszkodę w utworzeniu nowej reguły. Z tego powodu pojawia się czasem pytanie, czy słowo „niestandardowe” nadaje się do procesu, który mógłby zachodzić z dużą szybkością.

Praktyka organizacji międzynarodowych

Można argumentować, że praktyka organizacji międzynarodowych, w szczególności Organizacji Narodów Zjednoczonych , jak wynika z rezolucji Rady Bezpieczeństwa i Zgromadzenia Ogólnego , jest dodatkowym źródłem prawa międzynarodowego, mimo że nie jest jako taka wymieniona. w art. 38 ust. 1 Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości z 1946 r . Artykuł 38 ust. 1 jest ściśle oparty na odpowiednim przepisie Statutu Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej z 1920 r. , wyprzedzając tym samym rolę, jaką organizacje międzynarodowe zaczęły odgrywać na płaszczyźnie międzynarodowej. Oznacza to, że przepis art. 38 ust. 1 można uznać za „przestarzały” , co najdobitniej widać we wzmiance o „narodach cywilizowanych”, która wydaje się tym bardziej osobliwa po procesie dekolonizacji, który miał miejsce. we wczesnych latach sześćdziesiątych i udział prawie wszystkich narodów świata w ONZ .

Opinio juris

Bogactwo praktyki państwowej zwykle nie pociąga za sobą domniemania istnienia opinio iuris . „Odnośne czynności muszą nie tylko stanowić utrwaloną praktykę, ale muszą również być takie lub być wykonane w taki sposób, aby świadczyć o przekonaniu, że praktyka ta jest obowiązkowa ze względu na istnienie zasady prawa wymagające tego.”

W przypadkach, w których praktyka (o której przedstawiono dowody) obejmuje wstrzymanie się od działania, spójność postępowania może nie świadczyć o istnieniu zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego. Na przykład fakt, że od 1945 r. nie użyto żadnej broni jądrowej , nie oznacza, że ​​jej użycie stało się nielegalne na podstawie zwyczajowego obowiązku, ponieważ brakowało niezbędnych opinio iuris .

Chociaż MTS często odwoływał się do opiniio juris jako równorzędnej z praktyką państwową, rola elementu psychologicznego w tworzeniu prawa zwyczajowego jest niepewna.

Po prostu cogens

Stanowcze normą lub ius cogens ( łacina dla „przekonujące prawa” lub „silny Ustawa”) jest zasadą prawa międzynarodowego za tak fundamentalne, że zastępuje wszystkie inne źródła prawa międzynarodowego, w tym nawet w Karcie Narodów Zjednoczonych . Zasada ius cogens jest zapisana w art. 53 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów :

Dla celów niniejszej Konwencji imperatywną normą ogólnego prawa międzynarodowego jest norma przyjęta i uznana przez społeczność międzynarodową państw jako całość jako norma, od której nie jest dozwolone żadne odstępstwo i która może być modyfikowana jedynie przez kolejną normę ogólne prawo międzynarodowe mające ten sam charakter.

Reguły ius cogens na ogół wymagają lub zabraniają państwu dokonywania określonych działań lub poszanowania określonych praw. Jednak niektórzy definiują przestępstwa, które państwo musi egzekwować wobec jednostek. Ogólnie rzecz biorąc, na listach takich norm znajdują się zakazy takich zbrodni i czynów bezprawnych w skali międzynarodowej, takich jak prowadzenie wojny agresywnej , zbrodnie wojenne , zbrodnie przeciwko ludzkości , piractwo , ludobójstwo , apartheid , niewolnictwo i tortury .

Dowody przemawiające za powstaniem zasady ius cogens będą zasadniczo podobne do dowodów wymaganych do ustanowienia nowej zasady międzynarodowego prawa zwyczajowego. Rzeczywiście, ius cogens mogą być traktowane jako specjalna zasada zwyczaju z dodatkowymi opiniami jury . Europejski Trybunał Praw Człowieka podkreślił międzynarodowy aspekt polityki publicznej z ius cogens .

Ogólne zasady prawa

Zakres ogólnych zasad prawa, do których odsyła art. 38 ust. 1 Statutu MTS, jest niejasny i kontrowersyjny, ale może obejmować takie zasady prawne, które są wspólne dla wielu systemów prawa miejskiego . Biorąc pod uwagę granice traktatów lub zwyczajów jako źródeł prawa międzynarodowego, art. 38 ust. 1 może być traktowany jako dyrektywa dla Trybunału w celu wypełnienia luki w prawie i zapobieżenia nonliquet poprzez odniesienie do zasad ogólnych.

We wcześniejszych stadiach rozwoju prawa międzynarodowego reguły były często czerpane z prawa miejskiego. W XIX wieku pozytywiści prawni odrzucili ideę, że prawo międzynarodowe może pochodzić z dowolnego źródła, które nie wymaga woli czy zgody państwa, ale jest gotowe dopuścić stosowanie ogólnych zasad prawa, pod warunkiem, że zostały one w jakiś sposób zaakceptowane przez państw jako część porządku prawnego. I tak np. art. 38 ust. 1 lit. c) mówi o ogólnych zasadach „uznawanych” przez państwa. Obszarem, który pokazuje przyjęcie podejścia miejskiego jest prawo stosowane do relacji między urzędnikami międzynarodowymi a ich organizacjami zatrudniającymi, chociaż dziś zasady te są uważane za ustanowione prawo międzynarodowe.

Znaczenie zasad ogólnych zostało niewątpliwie osłabione przez wzrost intensywności stosunków traktatowych i instytucjonalnych między państwami. Niemniej jednak pojęcia estoppel i słuszności zostały zastosowane w rozstrzyganiu sporów międzynarodowych. Na przykład państwo, które swoim postępowaniem zachęciło inne państwo do przekonania o istnieniu określonej sytuacji prawnej lub faktycznej i do opierania się na tym przekonaniu, może zostać powstrzymane od twierdzenia o przeciwnej sytuacji w swoich działaniach. MTS stwierdził, że zasada dobrej wiary jest „jedną z podstawowych zasad rządzących tworzeniem i wykonywaniem zobowiązań prawnych”. Podobnie często pojawiały się odniesienia do słuszności. Powszechnie uważa się, że słuszność nie może być wykorzystana do obalania reguł prawnych (tj. do działania contra legem ). To postrzeganie „słuszności jako prawa” jest wzmacniane przez odniesienia do zasad słuszności w tekście Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z 1982 r., choć może to być niewiele więcej niż przyznanie się do istnienia i legitymizacji swobody uznania. arbitra.

Jednak zasady estoppel i słuszności w kontekście międzynarodowym nie zachowują wszystkich konotacji, jakie mają na gruncie prawa zwyczajowego . Odniesienie do zasad jako „ogólnych” oznacza, że ​​jeśli przepisy miałyby zostać zaadaptowane z prawa miejskiego, to powinny być na wystarczającym poziomie ogólności, aby objąć podobne zasady istniejące w wielu systemach miejskich. Zasady prawa miejskiego należy traktować raczej jako źródła inspiracji niż jako źródła zasad bezpośredniego stosowania.  

Orzeczenia sądowe i pisma prawnicze

Zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. d) swojego Statutu, MTS ma również stosować „orzecznictwo sądowe i nauczanie najbardziej wykwalifikowanych publicystów z różnych narodów, jako pomocnicze środki do określania przepisów prawa”. Trudno powiedzieć, jaki wpływ na kształtowanie się prawa mają te materiały. Pisma procesowe w sprawach przed MTS często zawierają odniesienia do orzecznictwa i literatury prawniczej.

Decyzje sądowe

Do orzeczeń sądów międzynarodowych i miejskich oraz publikacji naukowców można mówić nie jako o źródle prawa jako takim, ale jako o sposobie uznawania prawa ustanowionego w innych źródłach. W praktyce Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie odwołuje się do orzeczeń krajowych, chociaż powołuje się na swoje wcześniejsze orzecznictwo.

W prawie międzynarodowym nie ma zasady starej decyzji . Orzeczenie Sądu nie ma mocy wiążącej, chyba że między stronami iw odniesieniu do tej konkretnej sprawy. Niemniej jednak często Trybunał odwoływał się do swoich wcześniejszych decyzji i opinii doradczych, aby wesprzeć swoje wyjaśnienie obecnej sprawy.

Często Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości uzna rezolucje Zgromadzenia Ogólnego za wskazujące na zwyczajowe prawo międzynarodowe.

Pisma prawnicze

Artykuł 38 ust. 1 lit. d) Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości stanowi, że „nauki najbardziej wykwalifikowanych publicystów różnych narodów” są również „pomocniczymi środkami określania przepisów prawa”. Prace naukowe wybitnych prawników nie są źródłami prawa międzynarodowego, ale mają zasadnicze znaczenie w opracowywaniu reguł, które wywodzą się z traktatów, zwyczajów i ogólnych zasad prawa. Jest to przyjęta praktyka w interpretacji prawa międzynarodowego i została wykorzystana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Paquete Habana (175 US (1900) 677 przy 700-1).

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Thirlway, H., Międzynarodowe prawo zwyczajowe i jego kodyfikacja (AW Sijthoff: Leiden, 1972).

Linki zewnętrzne