Robert Filmer - Robert Filmer

Robert Filmer
Robert Filmer Portret.jpg
Filmowiec ok.  1650
Urodzić się C.  1588 ( 1588 )
Zmarł 26 maja 1653 (1653-05-26)(w wieku 64–65 lat)
Alma Mater Trinity College , Cambridge
Era XVII-wieczna filozofia
Region Filozofia zachodnia
Główne zainteresowania
Filozofia polityczna
Wybitne pomysły
Boskie prawo królów
Wpływy
Pod wpływem

Sir Robert Filmer (ok. 1588 – 26 maja 1653) był angielskim teoretykiem polityki, który bronił boskich praw królów . Jego najbardziej znane dzieło, Patriarcha , opublikowane pośmiertnie w 1680 roku, było celem licznych prób obalenia wigów , w tym „ Dyskursy dotyczące rząduAlgernona Sidneya , „ Patriarcha Non MonarchaJamesa Tyrrella i „ Dwa traktaty o rządzieJohna Locke'a . Filmer pisał także krytykę Thomasa Hobbesa , Johna Miltona , Hugo Grocjusza i Arystotelesa .

Życie

Najstarsze dziecko Sir Edwarda Filmera i Elizabeth Filmer (z domu Argall) z East Sutton w hrabstwie Kent, zdał maturę w Trinity College w Cambridge w 1604 roku. Nie ukończył studiów i został przyjęty do Lincoln's Inn 24 stycznia 1605 roku. powołany do adwokatury w 1613 r., ale nie ma dowodów na to, że praktykował prawo. Kupił portiernię w Opactwie Westminsterskim jako swój dom miejski. 8 sierpnia 1618 poślubił Annę Heton w kościele św. Leonarda w Londynie, a ich pierwsze dziecko zostało ochrzczone w lutym 1620. 24 stycznia 1619 król Jakub I nadał Filmerowi tytuł szlachecki w Newmarket .

Ojciec Filmera zmarł w listopadzie 1629 roku, a Filmer jako najstarsze dziecko przejął dwór i majątek ojca. W latach 30. XVII w. został sędzią pokoju i oficerem milicji powiatowej. Najstarszy syn Filmera, Sir Edward, był aktywny w opozycji do Długiego Parlamentu, a Filmer poręczył za 5000 funtów za uwolnienie swojego przyjaciela Sir Rogera Twysdena , który został uwięziony za udział w petycji Kentish. We wrześniu 1642 r. wojska parlamentarne splądrowały jego dwór. W następnym roku jego posiadłości w Westminster i Kent zostały mocno opodatkowane, aby sfinansować sprawę parlamentarną. Filmer został zbadany przez komisję okręgową pod zarzutem wspierania króla, ale nie znaleziono żadnych mocnych dowodów. Filmer poprosił śledczych, aby zauważyli „jak daleko ma binn od wtrącania się po którejkolwiek stronie w czyny lub nawet w słowa”. Jeden z jego lokatorów twierdził, że Filmer ukrył broń dla rojalistów , choć najwyraźniej był to fałszywy zarzut. Być może z tego powodu Filmer przez kilka lat był więziony w zamku Leeds, a jego majątki zostały skonfiskowane.

Filmer zmarł około 26 maja 1653 r. Jego pogrzeb odbył się 30 maja w East Sutton, gdzie został pochowany w kościele w otoczeniu potomków do dziesiątego pokolenia. Został pozostawiony przez żonę, trzech synów i jedną córkę, jednego syna i jedną córkę po jego śmierci.

Jego syn, również Robert, został pierwszym z baronetów Filmera w 1674 roku. Jego drugi syn, Beversham Filmer, został właścicielem Luddenham Court niedaleko Faversham , który następnie przekazał go przez swoją rodzinę.

Patriarcha i inne prace

Patriarcha , Londyn, 1680.

Filmer był już w średnim wieku, gdy spór króla z Izbą Gmin pobudził go do działalności literackiej. Jego pisma dostarczają przykładów doktryn wyznawanych przez skrajną część partii Boskiej Prawicy .

Najpełniejszy wyraz myśli Filmera znajdujemy w publikacji Patriarcha, czyli Natural Power of Kings , opublikowanej pośmiertnie w 1680 roku, ale prawdopodobnie rozpoczętej w latach 20. XVII wieku i prawie na pewno ukończonej przed wybuchem wojny secesyjnej w 1642 roku. Według Christophera Hilla „Cały argument of... Patriarcha i jego dzieła opublikowane wcześniej w latach czterdziestych i pięćdziesiątych XVII wieku, opierają się na historii Starego Testamentu, począwszy od Księgi Rodzaju ". Współcześni zwolennicy Filmera sprzeciwiają się temu, zauważając, że skupienie się na biblijnych argumentach Filmera pomija jego mocniejsze argumenty z historii i logiki.

Jego stanowisko zostało wygłoszone w pracach, które opublikował za życia. O bluźnierstwie przeciwko Duchowi Świętemu z 1646 lub 1647 argumentowali przeciwko kalwinistom , zaczynając od doktryny Jana Kalwina o bluźnierstwie . Wielki śledztwo w sprawie Freeholders (1648) dotyczyło angielskiej historii konstytucyjnej. Wczesne publikacje Filmera nie cieszyły się dużym zainteresowaniem, Patriarcha krążyła jedynie w rękopisie. Anarchia Monarchii Ograniczonej i Mieszanej (1648) była atakiem na traktat o monarchii autorstwa Philipa Huntona , który utrzymywał, że prerogatywa króla nie jest wyższa od władzy izb parlamentu.

Filmera za Obserwacje dotyczące Oryginał rządu po pana Hobbesa Lewiatana, pana Miltona przeciwko Salmasius i H. Grotius' De iure belli ac Pacis ukazał się w 1652. Zgodnie ze swoim tytułem, atakuje kilka klasyków politycznych The De iure belli ac pacis od Grotius The Defensio pro Populo Anglicano z Johna Miltona , a Lewiatana o Thomasa Hobbesa . Jest to źródło słynnego cytatu z Hobbesa, który twierdzi, że ludzie „jak grzyby… wyrastali z ziemi bez żadnych zobowiązań wobec siebie”. Broszura zatytułowana The Power of Kings, a w szczególności King of England (napisana w 1648 r.) została po raz pierwszy opublikowana w 1680 r.

Wyświetlenia

Teoria Filmera opiera się na stwierdzeniu, że władza w rodzinie przez ojca jest prawdziwym źródłem i modelem wszelkiego rządu. Na początku Bóg dał władzę Adamowi , który miał całkowitą kontrolę nad swoimi potomkami, nawet nad samym życiem i śmiercią. Po Adamie władzę tę odziedziczył Noe . Tutaj Filmer najprawdopodobniej przytacza legendę o Noe płynącym po Morzu Śródziemnym i oddaniu trzech kontynentów Starego Świata pod panowanie swoich trzech synów. Zakłada to, że od Sema , Chama i Jafeta patriarchowie odziedziczyli absolutną władzę, którą sprawowali nad swoimi rodzinami i sługami, i że to od tych patriarchów wszyscy królowie i gubernatorzy (czy pojedynczy monarcha, czy zgromadzenie rządzące) czerpią swoją władzę, która jest zatem absolutna i oparta na boskim prawie.

Trudność tkwiąca w ocenie ważności roszczeń do władzy przez ludzi, którzy twierdzą, że działają zgodnie z „tajną” wolą Boga, została zignorowana przez Filmera, który uważał, że nie zmienia to w żaden sposób charakteru takiej władzy, opartej na prawie naturalnym. najwyższego ojca, który miałby panować. Król jest całkowicie wolny od wszelkiej ludzkiej kontroli. Nie może być związany aktami swoich poprzedników, za które nie ponosi odpowiedzialności; ani swoim własnym, bo jest niemożliwe, aby człowiek sam sobie dał prawo – prawo musi być narzucone przez kogoś, kto jest nim związany.

Co do konstytucji angielskiej , zapewnił on w swoim Wielkim Inkwizycji Wolnych Posiadaczy dotyczących naszego Suwerennego Lorda Króla i jego Parlamentu (1648), że lordowie udzielają rad tylko królowi, że Izba Gmin ma wykonywać i wyrażać zgodę tylko na zarządzenia Parlamentu, i że tylko król jest twórcą praw, które czerpią swoją moc wyłącznie z jego woli. Filmer uważał za potworne, że ludzie powinni osądzać lub odrzucać swego króla, bo wtedy staliby się sędziami we własnej sprawie.

Filmer był surowym krytykiem demokracji. Jego zdaniem demokracja starożytnych Aten była w rzeczywistości „systemem handlu sprawiedliwością”. Twierdził, że Ateńczycy nigdy nie znali prawdziwej sprawiedliwości, a jedynie wolę tłumu. Według Filmera starożytny Rzym był rządzony sprawiedliwie dopiero po ustanowieniu Imperium.

Przyjęcie

Teoria Filmera zyskała szerokie uznanie dzięki terminowej publikacji pośmiertnej. Dziewięć lat po opublikowaniu Patriarchy , w czasie rewolucji, która usunęła Stuartów z tronu, John Locke wyróżnił Filmera wśród zwolenników Boskiego Prawa i zaatakował go wyraźnie w pierwszej części Dwóch traktatów o rządzie . Pierwszy traktat przechodzi do wszystkich jego argumentów seriatim , a zwłaszcza wskazuje, że nawet jeśli pierwsze zasady jego argumentu mają być brane za pewnik, prawa najstarszych urodzonych były tak często odrzucane, że współcześni królowie nie mogą rościć sobie takiego dziedzictwa autorytetu, jak zapewnia Filmer.

Patriarchalny monarchizm Filmera był także celem Algernona Sidneya w jego Dyskursach dotyczących rządu i Jamesa Tyrrella w jego Patriarcha non-monarcha .

John Kenyon w swoim studium brytyjskiej debaty politycznej z lat 1689-1720 twierdził, że „każde bezstronne badanie tego stanowiska pokazuje w rzeczywistości, że to Filmer, a nie Hobbes, Locke czy Sidney, był najbardziej wpływowym myślicielem tamtych czasów. Wpływ Filmera można mierzyć faktem, że zarówno Locke…, jak i Sidney… nie tyle [wnosili] niezależny i pozytywny wkład do myśli politycznej, co wyszukane obalania jego Patriarchy , napisane wkrótce po jego pierwszej publikacji. ale dla niego jest wątpliwe, czy którakolwiek książka zostałaby napisana”.

Za panowania królowej Anny Filmer twórczość odżyła. W 1705 nie-juror Charles Leslie poświęcił dwanaście kolejnych numerów tygodnika Rehearsal wyjaśnianiu doktryn Filmera i opublikował je w tomie.

W nieopublikowanym rękopisie Jeremy Bentham napisał:

Pochodzenie rządu według Filmera jest wszędzie zilustrowane: schemat rządu Locke'a nigdy, według wiedzy żadnego organu, nie był nigdzie ilustrowany. W każdej rodzinie jest rząd, w każdej rodzinie panuje poddaństwo i poddanie najbardziej absolutne: ojciec, suweren, matka i młodzież, poddani. Zgodnie z planem Locke'a, ludzie nie wiedzieli nic o rządach, dopóki nie spotkali się, aby stworzyć jeden. Locke spekulował tak głęboko i rozumował tak pomysłowo, że zapomniał, że nie był pełnoletni, kiedy przyszedł na świat... Pod zwierzchnictwem ojca, jego asystentki i premiera matki, każda ludzka istota jest wykształcony w poddawaniu się, wyćwiczony w nawyku poddaństwa. Ale nawyk raz uformowany, nic nie jest prostsze niż przeniesienie go z jednego obiektu na drugi. Bez uprzedniego ustanowienia rządu wewnętrznego, tylko krew i prawdopodobnie długi jej przebieg, mogła stworzyć rząd polityczny.

Bentham twierdził dalej, że Filmerowi nie udało się udowodnić teorii boskich praw, ale udowodnił „fizyczną niemożność systemu absolutnej równości i niezależności, pokazując, że podporządkowanie, a nie niezależność jest naturalnym stanem człowieka”.

Rodzina

Jego pierwszy syn Sir Edward był Dżentelmenem Tajnej Komnaty . Zmarł w 1668 roku, a posiadłość East Sutton przeszła na jego brata Roberta, który został mianowany baronetem w 1674 roku na cześć lojalności ojca wobec Korony. Zobacz Baronety Filmera . Trzeci syn Filmera, Samuel, poślubił Marię Horsmanden i mieszkał w Virginia Colony, zanim zmarł bezdzietnie.

Lista prac

  • O bluźnierstwie przeciwko Duchowi Świętemu (1647)
  • Wielki śledztwo w sprawie wolnych posiadaczy (1648)
  • Anarchia monarchii ograniczonej lub mieszanej (1648)
  • Konieczność absolutnej władzy wszystkich królów (1648)
  • Uwagi dotyczące pierwotnego rządu, dotyczące pana Hobsa Lewiatana, pana Miltona przeciwko Salmasiusowi, H. Grotiusa De Jure Belli (1652)
    • Obserwacje na temat Lewiatana pana Hobbesa. W GAJ Rogers, Robert Filmer, George Lawson, John Bramhall i Edward Hyde Clarendon (red.), Lewiatan: Współczesne odpowiedzi na teorię polityczną Thomasa Hobbesa. Prasa Thoemmesa (1995)
  • Uwagi do polityki Arystotelesa dotyczące form rządów wraz z instrukcjami posłuszeństwa gubernatorom w czasach niebezpiecznych i wątpliwych (1652)
  • Reklama dla ławników angielskich dotykających czarownic (1653)
  • Patriarcha (1680)

Istnieją dwie współczesne wydania wszystkich dzieł Filmera:

  • Filmer: Patriarcha and Other Writing , pod redakcją Johann P. Sommerville (Cambridge University Press, 1991)
  • Patriarcha i inne dzieła polityczne Sir Roberta Filmera , pod redakcją Petera Lasletta (B. Blackwell, 1949)

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Teresa Bałuk (1984, „Sir Robert Filmer's Description of the Polish Constitutional System in the Seventeenth Century”, The Slavonic and East European Review, t. 62, nr 2, s. 241–249
  • ME Bradford (1993), „Zaniedbany klasyk: Patriarcha filmowca”. W: Święci, Władcy i Uczeni . Nowy Jork i Genewa: Peter Lamb
  • Cesare Cuttica (2012), Sir Robert Filmer (1588-1653) i Patriotyczny Monarcha. Prasa uniwersytecka w Manchesterze
  • James Daly (1979), Sir Robert Filmer i angielska myśl polityczna. University of Toronto Press
  • James Daly (1983), „Some Problems in the Authorship of Sir Robert Filmer's Works”, The English Historical Review, tom. 98, nr 389, s. 737–762
  • Charles R. Geisst (1973), „Motyw arystotelesowski w Patriarcha filmera”, Studia polityczne , t. 21, nr 4, s. 490–499
  • WH Greenleaf (1966), „Patriarchalna historia Filmera”, The Historical Journal , tom. 9, nr 2, s. 157–171
  • Ian Hardie (1973), „Motyw arystotelesowski w Patriarcha filmera: Drugie spojrzenie”, Studia polityczne , t. 22, nr 4, s. 479–484
  • RWK Hinton (1967), „Mężowie, ojcowie i zdobywcy”, Studia Polityczne , t. 15, s. 291-300
  • Myrddin Jones (1958), „Dalsze przemyślenia na temat religii: związek Swifta z filmowcem i Locke”, The Review of English Studies , New Series, tom. 9, nr 35, s. 284–286
  • Peter Laslett (1948), „Sir Robert Filmer: Człowiek kontra mit wigów”, The William and Mary Quarterly , seria trzecia, tom. 5, nr 4, s. 523–546
  • Gordon Schochet (1971), „Sir Robert Filmer: Some New Bibliographical Discoveries”, The Library, tom. XXVI, s. 135–160
  • Constance Smith (1963), Filmer i Knolles Translation of Bodin, The Philosophical Quarterly , tom. 13, nr 52, s. 248–252
  • JP Sommerville (1982), „Od Suareza do Filmera: Ponowna ocena”, The Historical Journal , tom. 25, nr 3, s. 525–540
  • Richard Tuck (1986), „A New Date for Filmer's Patriarcha”, The Historical Journal, tom. 29, nr 1, s. 183–186
  • Wilfred Watson (1947), „Piąte przykazanie; niektóre aluzje do pism sir Roberta Filmera w Tristram Shandy”, „ Modern Language Notes”, tom. 62, nr 4, s. 234–240

Zewnętrzne linki