Druga perska inwazja na Grecję - Second Persian invasion of Greece

Druga inwazja perska na Grecję
Część wojen grecko-perskich
Druga inwazja perska.jpg
Data 480 pne-479 pne
Lokalizacja
Wynik greckie zwycięstwo
Wojownicy
Ateny
Sparta
Inne greckie miasta-miasta
 Imperium Achemenidów
Dowódcy i przywódcy
Temistokles
Eurybiades
Leonidas I  
Pauzaniasz
Leotychides
Kserkses I
Tetramnestos
Artemizja
Mardoniusz  
Hydarnes (Immortals)
Artyphius ( Gandarians , Dadicae )
Azanes ( Sogdians )
Artabazus ( Partowie i Chorasmians )
Wytrzymałość
Siły lądowe :
10.000 Spartanie
9000 Ateńczyków
5000 Corinthians
2,000 Thespians
1000 Phocians
30.000 Greków z innych miast-państw, w tym Arkadii , Egina , Eretrii i Platejami

sił Morza :
400 triremy
6000 marines
68,000 wioślarze

Razem :
125.000 mężczyzn
400 Statki

Siły lądowe : 80 000–100 000 żołnierzy lub mniej (współczesne szacunki)

Siły morskie : 600–1200 statków (współczesne szacunki)
Łącznie :
200 000
300 000–500 000
(współczesne szacunki)

2 500 000+
(starożytne źródła)

Sekund perski najazd Grecji (480-479 pne) wystąpił podczas wojny perskie , jak król Kserkses I Persji starał się podbić całej Grecji. Inwazja była bezpośrednią, choć opóźnioną, reakcją na klęskę pierwszej perskiej inwazji na Grecję (492-490 pne) w bitwie pod Maratonem , która zakończyła próby podboju Grecji przez Dariusza I. Po śmierci Dariusza jego syn Kserkses spędził kilka lat na planowaniu drugiej inwazji, gromadząc ogromną armię i flotę. W Ateńczycy i Spartanie doprowadził opór greckiej. Około jedna dziesiąta greckich miast-państw przyłączyła się do „alianckiego” wysiłku; większość pozostała neutralna lub poddana Kserksesowi.

Inwazja rozpoczęła się wiosną 480 rpne, kiedy armia perska przekroczyła Hellespont i pomaszerowała przez Trację i Macedonię do Tesalii . Perski postęp został zablokowany na przełęczy pod Termopilami przez niewielkie siły alianckie pod dowództwem króla Leonidasa I ze Sparty; jednocześnie flota perska została zablokowana przez flotę sprzymierzonych w cieśninie Artemisium . W słynnej bitwie pod Termopilami armia aliancka powstrzymywała armię perską przez trzy dni, zanim została oskrzydlona przez górską ścieżkę, a aliancka straż tylna została uwięziona i unicestwiona. Flota aliancka przetrwała również dwa dni perskich ataków w bitwie pod Artemisium , ale kiedy dotarła do nich wiadomość o klęsce pod Termopilami, wycofali się do Salaminy .

Po Termopilach cała Eubea , Fokida , Beocja i Attyka padły pod naporem armii perskiej, która zdobyła i spaliła Ateny . Jednak większa armia aliancka ufortyfikowała wąski Przesmyk Koryncki , chroniąc Peloponez przed perskim podbojem. W ten sposób obie strony dążyły do ​​zwycięstwa morskiego, które mogłoby zdecydowanie zmienić przebieg wojny. Ateńskiemu generałowi Temistoklesowi udało się zwabić perską flotę do wąskiej Cieśniny Salaminy, gdzie ogromna liczba perskich okrętów uległa dezorganizacji i została dotkliwie pobita przez flotę sprzymierzonych. Zwycięstwo aliantów pod Salaminą uniemożliwiło szybkie zakończenie inwazji, a obawiając się, że zostanie uwięziony w Europie, Kserkses wycofał się do Azji, pozostawiając swojego generała Mardoniusza, aby zakończyć podbój z elitą armii.

Następnej wiosny alianci zebrali największą armię hoplitów i pomaszerowali na północ od Przesmyku, by stawić czoła Mardoniuszowi. W późniejszej bitwie pod Platajami piechota grecka ponownie udowodniła swoją wyższość, zadając poważną klęskę Persom i zabijając przy tym Mardoniusza. Tego samego dnia po drugiej stronie Morza Egejskiego flota aliancka zniszczyła resztki marynarki perskiej w bitwie pod Mycale . Ta podwójna porażka zakończyła inwazję, a potęga Persji na Morzu Egejskim została poważnie osłabiona. Grecy przeszli teraz do ofensywy , ostatecznie wypędzając Persów z Europy, wysp Morza Egejskiego i Ionii, zanim wojna ostatecznie dobiegła końca w 479 rpne.

Źródła

Głównym źródłem wielkich wojen grecko-perskich jest grecki historyk Herodot . Herodot, nazywany „Ojcem Historii”, urodził się w 484 pne w Halikarnasie w Azji Mniejszej (wtedy pod panowaniem perskim). Napisał swoje „Enquiries” (greckie — Historia ; angielskie — (The) Histories ) około 440–430 pne, próbując prześledzić początki wojen grecko-perskich, które nadal byłyby stosunkowo niedawną historią (wojny ostatecznie zakończyły się 450 pne). Podejście Herodota było całkowicie nowatorskie i przynajmniej w społeczeństwie zachodnim wydaje się, że wynalazł „historię”, jaką znamy. Jak twierdzi Holland: „Po raz pierwszy kronikarz postanowił prześledzić źródła konfliktu nie w tak odległej przeszłości, by była całkowicie bajeczna, ani w kaprysach i życzeniach jakiegoś boga, ani w roszczeniach ludzi zamanifestować przeznaczenie, ale raczej wyjaśnienia, które mógł osobiście zweryfikować”.

Niektórzy późniejsi historycy starożytni, pomimo podążania jego śladami, krytykowali Herodota, poczynając od Tukidydesa . Niemniej jednak Tukidydes zdecydował się rozpocząć swoją historię tam, gdzie Herodot zakończył (podczas oblężenia Sestosu ), i dlatego najwyraźniej uważał, że historia Herodota była wystarczająco dokładna, aby nie wymagała ponownego pisania lub poprawiania. Plutarch skrytykował Herodota w swoim eseju „O złośliwości Herodota”, opisując Herodota jako „ Filobarbarosa ” (miłośnika barbarzyńców), za to, że nie był wystarczająco pro-grecki, co sugeruje, że Herodot mógł rzeczywiście wykonać rozsądną robotę, będąc bezstronnym . Negatywne spojrzenie na Herodota zostało przekazane renesansowej Europie, choć pozostał on dobrze oczytany. Jednak od XIX wieku jego reputację dramatycznie zrehabilitowały znaleziska archeologiczne, które wielokrotnie potwierdzały jego wersję wydarzeń. Panuje współczesny pogląd, że Herodot generalnie wykonał niezwykłą pracę w swojej Historii , ale niektóre z jego szczegółowych szczegółów (zwłaszcza liczby oddziałów i daty) należy traktować ze sceptycyzmem. Niemniej jednak wciąż istnieją historycy, którzy wierzą, że Herodot wymyślił wiele z jego historii.

Grecki historyk Diodorus Siculus z Sycylii, pisząc w I wieku pne w swojej Bibliotheca Historica , również dostarcza opis wojen grecko-perskich, częściowo zaczerpnięty od wcześniejszego greckiego historyka Efora . Ta relacja jest dość zgodna z relacją Herodota. Wojny grecko-perskie są również opisane mniej szczegółowo przez wielu innych starożytnych historyków, w tym Plutarcha, Ctesiasa , i wspominają o nich inni autorzy, tacy jak dramaturg Ajschylos . Dowody archeologiczne, takie jak Kolumna Węża , również potwierdzają niektóre konkretne twierdzenia Herodota.

Tło

Mapa przedstawiająca świat grecki w czasie inwazji

Greckie miasta-państwa Ateny i Eretria poparły nieudaną rewoltę jońską przeciwko perskiemu imperium Dariusza I w latach 499-494 p.n.e. Imperium perskie było jeszcze stosunkowo młode i skłonne do buntów wśród poddanych mu ludów. Co więcej, Dariusz był uzurpatorem i spędził sporo czasu na tłumieniu buntów przeciwko jego rządom. Rewolta jońska zagroziła integralności jego imperium, a Dariusz poprzysiągł w ten sposób ukarać zamieszanych w to osoby (zwłaszcza tych, którzy nie byli jeszcze częścią imperium). Darius dostrzegł także okazję do rozszerzenia swojego imperium na krnąbrny świat starożytnej Grecji. Wstępna wyprawa pod dowództwem Mardoniusza w 492 rpne, mająca na celu zabezpieczenie podejść lądowych do Grecji, zakończyła się ponownym podbojem Tracji i zmusiła Macedonię do stania się w pełni podporządkowaną częścią królestwa Persji. Wcześniej był wasalem już pod koniec VI wieku p.n.e., ale nadal posiadał autonomię i nie był jeszcze w pełni podporządkowany.

Spartanie wrzucają do studni posłów perskich.

W 491 rpne Dariusz wysłał emisariuszy do wszystkich greckich miast-państw, prosząc o dar „ ziemi i wody ” na znak ich poddania się mu. Większość greckich miast, które w zeszłym roku zademonstrowało jego potęgę, słusznie się zobowiązało. Jednak w Atenach ambasadorowie zostali postawieni przed sądem, a następnie straceni; w Sparcie zostali po prostu zrzuceni ze studni. Oznaczało to, że Sparta była teraz również skutecznie w stanie wojny z Persją. (Później, w celu uspokojenia Kserksesa, który miał rozpocząć drugą perską inwazję na Grecję po swoim ojcu, Dariuszu, dwóch Spartan zostało dobrowolnie wysłanych do Suzy na egzekucję, jako zadośćuczynienie za śmierć perskich heroldów wysłanych wcześniej przez Dariusza .)

W ten sposób Dariusz zebrał ambitną grupę zadaniową pod dowództwem Datisa i Artafernesa w 490 rpne, która zaatakowała Naxos , zanim otrzymała uległość innych wysp Cykladów . Następnie grupa zadaniowa ruszyła na Eretria, którą oblegała i zniszczyła. W końcu ruszył, by zaatakować Ateny, lądując w zatoce Marathon , gdzie spotkała go znacznie liczniejsza armia ateńska. W późniejszej bitwie pod Maratonem Ateńczycy odnieśli niezwykłe zwycięstwo, w wyniku którego armia perska wycofała się do Azji.

Dlatego Dariusz zaczął gromadzić ogromną nową armię, za pomocą której zamierzał całkowicie podporządkować Grecję; jednak w 486 pne jego egipscy poddani zbuntowali się, odkładając w nieskończoność każdą grecką wyprawę. Darius następnie zmarł podczas przygotowań do marszu na Egipt, a tron Persji przekazywane do syna Kserksesa I . Kserkses stłumił bunt egipski i bardzo szybko wznowił przygotowania do inwazji na Grecję.

Preparaty perskie

Przedstawienie Kanału Kserksesa (widzianego z północy), zbudowanego w ciągu 3 lat od 483 pne na półwyspie Mount Athos . Jest teraz zapełniony.
Przygotowania armii Kserksesa z kwaterą w Sardes w 481–480 pne i przejście Hellespontu w Abydos .

Ponieważ miała to być inwazja na pełną skalę, wymagała długoterminowego planowania, gromadzenia zapasów i poboru. Podjęto decyzję, że wzniesiono mosty pontonowe Kserksesa, aby jego armia mogła przeprawić się przez Hellespont do Europy, i że należy przekopać kanał przez przesmyk góry Athos (okrążając ten cypel, w 492 r. została zniszczona flota perska). PNE). Były to oba wyczyny o wyjątkowej ambicji, które wykraczałyby poza wszelkie współczesne państwo. Jednak kampania została opóźniona o rok z powodu kolejnego buntu w Egipcie i Babilonii .

W 481 pne, po mniej więcej czterech latach przygotowań, Kserkses zaczął gromadzić wojska do inwazji na Europę. Herodot podaje imiona 46 narodów, z których rekrutowano wojska. Armia perska została zgromadzona w Azji Mniejszej latem i jesienią 481 roku p.n.e. Armie od wschodniego satrapie zostały zebrane w Kritala , Kapadocji i były prowadzone przez Kserksesa do Sardes , gdzie przeszedł zimy. Wczesną wiosną przeniósł się do Abydos, gdzie połączył się z armiami zachodnich satrapii. Następnie armia zebrana przez Kserksesa pomaszerowała w kierunku Europy, przekraczając Hellespont na dwóch mostach pontonowych .

Wielkość sił perskich

Armia

Żołnierze Kserksesa I wszystkich narodowości na grobie Kserksesa I w Naqsh-e Rostam .

Liczba żołnierzy zebranych przez Kserksesa do drugiej inwazji na Grecję była przedmiotem niekończących się sporów, ponieważ liczby podane w starożytnych źródłach są naprawdę bardzo duże. Herodot twierdził, że w sumie było 2,5 miliona personelu wojskowego, któremu towarzyszyła równoważna liczba personelu pomocniczego. Współczesny poeta Simonides mówi o czterech milionach; Ktesias , na podstawie perskich zapisów, podał 800 000 jako całkowitą liczbę armii (bez personelu pomocniczego), która została zgromadzona przez Kserksesa. Chociaż sugerowano, że Herodot lub jego źródła mieli dostęp do oficjalnych zapisów Imperium Perskiego o siłach biorących udział w ekspedycji, współcześni uczeni mają tendencję do odrzucania tych danych w oparciu o wiedzę o perskich systemach wojskowych, ich zdolnościach logistycznych, greckiej wsi i zaopatrzenie dostępne na trasie armii.

Współcześni uczeni przypisują więc na ogół liczby podane w starożytnych źródłach wynikom błędnych obliczeń lub przesady ze strony zwycięzców lub dezinformacji ze strony Persów w okresie poprzedzającym wojnę. Temat był gorąco dyskutowany, ale współczesny konsensus obraca się wokół liczby 200 000 lub 300 000–500 000. Niemniej jednak, bez względu na rzeczywiste liczby, jasne jest, że Kserkses był chętny do zapewnienia udanej wyprawy, zdobywając przytłaczającą przewagę liczebną na lądzie i na morzu, a także, że znaczna część armii zmarła z głodu i chorób, nigdy nie wracając do Azji.

Herodot mówi nam, że armia i marynarka wojenna, gdy przemieszczała się przez Trację, zatrzymały się w Doriskos na inspekcję Kserksesa, i podaje liczbę znalezionych żołnierzy:

Jednostki Liczby
1,207 triremy z załóg 200-man z 12 grup etnicznych : Fenicjan wraz z „Syryjczycy z Palestyny ” (prawdopodobnie Judejczycy) Egipcjanie , Cyprians , Cilicians , Pamphylians , Lycians , Dorów Azji, Carians , Jonów , wysp Morza Egejskiego , Eolskich , Greków od Pontu 241,400
30 marines na trireme od Persów , Medów lub Sacae 36 210
3000 galer , w tym pentekkontenerów 50- wiosłowych (załoga 80-osobowa), statków 30-wiosłowych, lekkich galer i ciężkich pojazdów konnych 240000 b
Suma uzupełnień statków 517,610
Piechoty z 47 grup etnicznych oraz Medskich , Cissians , Hyrcanians , Asyryjczyków , Chaldejczykom , Bactrians , Sacae , Indian , ARIANS , Partom , Chorasmians , Sogdians , Gandarians , Dadicae , Caspians , Sarangae , Pactyes , Utians, Mycians , Paricanians , Arabians , Etiopami Afryki , Etiopczycy Beludżystanu , Libijczycy , Paphlagonians , Ligyes , Matieni , Mariandyni , Cappadocians , Phrygianie , Ormian , Lydians , Mysians , Azji Traków , Lasonii , Milyae , Moschi , Tibareni , Macrones , Mossynoeci , Mares , Colchians , Alarodians , Saspirians i Wyspiarze z Morza Czerwonego . 1 700 000
Jazda konna z Persów , Sagartian , Medów , Cysów , Indian , Kaspijczyków i Paricańczyków . 80 000
Arabskie oddziały wielbłądów i libijskich rydwanów 20 000
Całkowite azjatyckie siły lądowe i morskie 2 317 610
120 trirem z 200-osobową załogą Greków z Tracji i pobliskich wysp. 24 000
Balkan piechoty z 13 grup etnicznych : European Thracians , Paeonians , Eordi , Bottiaei , Chalcidians , Brygians , Pierians , macedonianie , Perrhaebi , Enienes, Dolopes, Magnezjan , Achajów 300 000
Łączna suma 2 641 610

Herodot podwaja tę liczbę, aby uwzględnić personel pomocniczy, i dlatego podaje, że cała armia liczyła 5283220 ludzi. Inne starożytne źródła podają podobnie dużą liczbę. Poeta Simonides , który był prawie współczesny, mówi o czterech milionach; Ctesias podał 800 000 jako całkowitą liczbę armii zgromadzonej w Doriskos.

Przekraczanie Hellespontu przez Kserksesa z jego ogromną armią

Wczesny i bardzo wpływowy historyk nowożytny, George Grote , nadał ton, wyrażając niedowierzanie liczbom podanym przez Herodota: Przyznanie się do tej przytłaczającej sumy lub czegokolwiek zbliżonego jest oczywiście niemożliwe”. Głównym zarzutem Grote'a jest problem zaopatrzenia, choć nie analizuje go szczegółowo. Nie odrzucił całkowicie relacji Herodota, powołując się na doniesienia tego ostatniego o ostrożnych metodach księgowania Persów i ich gromadzonych zapasach przez trzy lata, ale zwrócił uwagę na sprzeczności w starożytnych źródłach. Późniejszy wpływowy historyk, JB Bury, nazywa liczby Herodota „całkowicie bajecznymi” i ocenia, że ​​perskie siły lądowe mogły liczyć 180 000. Głównym czynnikiem ograniczającym liczebność armii perskiej, po raz pierwszy zasugerowanym przez Sir Fredericka Maurice'a (brytyjskiego oficera transportowego), jest zaopatrzenie w wodę. Maurice zasugerował, że w regionie 200 000 ludzi i 70 000 zwierząt mogły być podtrzymywane przez rzeki w tym regionie Grecji. Następnie zasugerował, że Herodot mógł pomylić perskie terminy chiliarchatu (1000) i miriarchy (10000), co prowadzi do dziesięciokrotnej przesady. Inni nowożytni uczeni oszacowali, że siły lądowe biorące udział w inwazji na 100.000 żołnierzy lub mniej, w oparciu o systemy logistyczne dostępne dla starożytnych.

Munro i Macan zauważają, że Herodot podał nazwiska sześciu głównych dowódców i 29 miriarchów (dowódców baivabaram , podstawowej jednostki piechoty perskiej, liczącej około 10 000 żołnierzy); to dałoby siły lądowe liczące około 300 000 ludzi. Inni zwolennicy większych liczb sugerują liczby od 250 000 do 700 000.

Flota

Kwestionowana jest również wielkość floty perskiej, choć być może w mniejszym stopniu. Według Herodota flota perska liczyła 1207 trirem i 3000 statków transportowych i zaopatrzeniowych, w tym 50-wiosłowych galer ( Penteconters ) (πεντηκοντήρ). Tetramnestos , król Sydonu , służył jako główny doradca Kserksesa w sprawach morskich. W efekcie flota Sydonu zajmowała wówczas prymat wśród sił morskich Imperium Achemenidów, dostarczając najlepsze okręty we flocie, jeszcze przed flotą Artemizji z Halikarnasu czy Egipcjan. Fenicjanie wyposażyli flotę 300 statków „wraz z Syryjczykami z Palestyny”.

Herodot podaje szczegółowy podział perskich trirem według narodowości:

Kserkses uczestniczący w mocowaniu i „przykuwaniu” Hellespontu (ilustracja z 1909 r.)
Region Liczba
statków
Region Liczba
statków
Region Liczba
statków
Fenicja
i Syria
300 Egipt 200 Cypr 150
Cylicja 100 Ionia 100 Pontus 100
Caria 70 Eolia 60 Lycia 50
Pamfilia 30 Dorowie z
Azji Mniejszej
30 Cyklady 17
Całkowity 1207

Herodot odnotowuje również, że była to liczba w bitwie pod Salaminą, pomimo wcześniejszych strat w sztormach w pobliżu Sepii i Eubei, oraz w bitwie pod Artemisium. Twierdzi, że straty zostały uzupełnione posiłkami, choć odnotowuje tylko 120 trirem Greków z Tracji i bliżej nieokreśloną liczbę statków z wysp greckich. Ajschylos , który walczył pod Salaminą, twierdzi również, że miał tam do czynienia z 1207 okrętami wojennymi, z czego 1000 to triremy i 207 szybkimi statkami. Diodor i Lizjasz niezależnie twierdzą, że w Doriskos było ich 1200. Liczbę 1207 (tylko na wstępie) podaje również Ephorus , podczas gdy jego nauczyciel Izokrates twierdzi, że w Doriskos było ich 1300, a w Salamis 1200. Ctesias podaje inną liczbę, 1000 statków, podczas gdy Platon , mówiąc ogólnie, odnosi się do 1000 statków i więcej.

Liczby te są (według starożytnych standardów) spójne i można to zinterpretować, że liczba około 1200 jest poprawna. Wśród współczesnych uczonych niektórzy przyjęli tę liczbę, chociaż sugerują, że liczba ta musiała być niższa od bitwy pod Salaminą. Inne niedawne prace na temat wojen perskich odrzucają tę liczbę – 1207 uważa się raczej za odniesienie do połączonej greckiej floty na Iliadzie – i ogólnie twierdzą, że Persowie mogli wystrzelić nie więcej niż około 600 okrętów wojennych na Morze Egejskie.

greckie przetwory

Prawdopodobny spartański hoplit , krater Vix , ok. 500 p.n.e.

Ateńczycy przygotowywali się do wojny z Persami od połowy lat 80. p.n.e., a w 482 p.n.e. podjęto decyzję, pod przewodnictwem polityka Temistoklesa, o zbudowaniu ogromnej floty trirem, które byłyby potrzebne Grekom do walki Persów. Ateńczycy nie mieli siły roboczej do walki na lądzie i morzu; dlatego walka z Persami wymagałaby sojuszu kilku greckich państw-miast. W 481 rpne Kserkses wysłał ambasadorów po Grecji z prośbą o ziemię i wodę, ale bardzo świadomie pominął Aten i Spartę. W ten sposób wsparcie zaczęło się łączyć wokół tych dwóch państw.

Sojusz grecki

Kongres stanów spotkał się w Koryncie późną jesienią 481 rpne i powstał konfederacyjny sojusz greckich miast-państw . Konfederacja ta miała uprawnienia do wysyłania posłów z prośbą o pomoc i wysyłania wojsk z państw członkowskich do punktów obronnych po wspólnych konsultacjach. Herodot nie formułuje abstrakcyjnej nazwy dla unii, lecz nazywa ich po prostu „οἱ Ἕλληνες” (Grecy) i „Grecy, którzy zaprzysiągł sojusz” (tłumaczenie Godleya) lub „Grecy, którzy zjednoczyli się” (tłumaczenie Rawlinsona). Odtąd będą nazywani „sojusznikami”. Sparta i Ateny odegrały wiodącą rolę w zjeździe, ale interesy wszystkich państw odegrały rolę w określeniu strategii obronnej. Niewiele wiadomo o wewnętrznych pracach kongresu i dyskusjach podczas jego posiedzeń. Tylko 70 z około 700 greckich miast wysłało przedstawicieli. Niemniej jednak było to niezwykłe dla rozczłonkowanego greckiego świata, zwłaszcza że wiele z uczestniczących państw-miast, technicznie rzecz biorąc, nadal było ze sobą w stanie wojny.

Większość pozostałych państw-miast pozostała mniej więcej neutralna, czekając na wynik konfrontacji. Teby były głównym nieobecnym i podejrzewano, że były chętne do pomocy Persom po przybyciu sił inwazyjnych. Nie wszyscy Tebańczycy zgodzili się z tą polityką, a 400 „lojalnych” hoplitów dołączyło do sił alianckich pod Termopilami (przynajmniej według jednej możliwej interpretacji). Najbardziej znanym miastem aktywnie sprzymierzonym z Persami ("Medised") był Argos , w skądinąd zdominowanym przez Spartan Peloponezie. Jednak Argives zostały poważnie osłabione w 494 pne, kiedy siły spartańskie dowodzone przez Kleomenesa I zniszczyły armię Argive w bitwie pod Sepeą, a następnie zmasakrowały zbiegów.

Wielkość sił sojuszniczych

Sojusznicy nie mieli „stałej armii”, ani też nie było żadnego wymogu jej utworzenia; ponieważ walczyli na terytorium ojczystym, mogli gromadzić armie w razie potrzeby. W ten sposób przez całą kampanię pojawiły się siły sojusznicze różnej wielkości. Liczby te są szczegółowo omówione w artykule dla każdej bitwy.

Wiosna 480 p.n.e.: Tracja, Macedonia i Tesalia

Starożytny fort Achemenidów w Eion (wzgórze po lewej) i ujście rzeki Strymon (po prawej), widziane z Ennea Hodoi ( Amfipolis ).

Po przejściu do Europy w kwietniu 480 pne armia perska rozpoczęła marsz do Grecji. Wzdłuż ścieżki utworzono pięć głównych magazynów żywności: w White Headland po trackiej stronie Hellespontu, w Tyrodizie na terytorium Peryntii , w Doriskos przy ujściu rzeki Evros, gdzie armia azjatycka była połączona z sojusznikami bałkańskimi , w Eion na rzece Strymon oraz w Therme , współczesne Saloniki . Tam od kilku lat wysyłano żywność z Azji w ramach przygotowań do kampanii. Zwierzęta skupowano i tuczono, a miejscowej ludności przez kilka miesięcy kazano mielić zboże na mąkę. Armii perskiej zajęło około trzech miesięcy podróż bez oporu z Hellespontu do Therme, podróż około 600 km (360 mil). Zatrzymał się w Doriskos, gdzie dołączyła do niego flota. Kserkses zreorganizował oddziały w jednostki taktyczne, zastępując formacje narodowe używane wcześniej do przemarszu.

„Kongres” aliancki spotkał się ponownie wiosną 480 r. p.n.e. Delegacja z Tesalii zasugerowała, że ​​sojusznicy mogą zebrać się w wąskiej dolinie Tempe na granicy Tesalii i w ten sposób zablokować marsz Kserksesa. W ten sposób wysłano na przełęcz 10-tysięczną siłę sprzymierzonych pod dowództwem spartańskiego polemarchy Euenetosa i Temistoklesa. Jednak gdy już tam dotarli, zostali ostrzeżeni przez Aleksandra I Macedońskiego, że dolinę można ominąć przez co najmniej dwie inne przełęcze i że armia Kserksesa jest przytłaczająca; dlatego alianci wycofali się. Wkrótce potem otrzymali wiadomość, że Kserkses przekroczył Hellespont. Porzucenie Tempe oznaczało, że cała Tesalia uległa Persom, podobnie jak wiele miast na północ od przełęczy pod Termopilami, kiedy wydawało się, że pomoc nie nadchodzi.

Druga strategia została więc zaproponował aliantom przez Temistokles . Droga do południowej Grecji (Beotia, Attyka i Peloponez) wymagałaby przebycia armii Kserksesa przez bardzo wąski przesmyk Termopil . Mogli to łatwo zablokować alianci, pomimo przytłaczającej liczby Persów. Ponadto, aby uniemożliwić Persom ominięcie Termopil drogą morską, sprzymierzona flota mogłaby zablokować cieśninę Artemisium . Ta podwójna strategia została przyjęta przez Kongres. Jednak miasta Peloponezu przygotowały plany awaryjne obrony Przesmyku Korynckiego, gdyby do niego dotarł, podczas gdy kobiety i dzieci z Aten zostały masowo ewakuowane do peloponeskiego miasta Troezen .

Sierpień 480 pne: Termopile i Artemisium

Bitwa pod Termopilami i ruchy do Salaminy, 480 pne.

Kiedy alianci otrzymali wiadomość, że Kserkses toruje ścieżki wokół Olimpu , a tym samym zamierza maszerować w kierunku Termopil, był to zarówno okres rozejmu towarzyszący igrzyskom olimpijskim , jak i spartańskie święto Karnei , podczas których rozważano działania wojenne. świętokradczy. Niemniej jednak Spartanie uważali zagrożenie za tak poważne, że wysłali swojego króla Leonidasa I wraz z jego osobistą strażą przyboczną ( Hippeis ) liczącą 300 ludzi (w tym przypadku elitarnych młodych żołnierzy w Hippeis zastąpili weterani, którzy mieli już synów). Leonidas był wspierany przez kontyngenty z miast Peloponezu sprzymierzonych ze Spartą i inne siły, które zostały zebrane w drodze do Termopil. Alianci przystąpili do zajęcia przełęczy, odbudowali mur, który Focjanie zbudowali w najwęższym miejscu przełęczy i czekali na przybycie Kserksesa.

Przełęcz Termopil w czasach nowożytnych

Kiedy Persowie przybyli do Termopil w połowie sierpnia, początkowo czekali trzy dni na rozproszenie aliantów. Kiedy Kserkses został ostatecznie przekonany, że alianci zamierzają zakwestionować przełęcz, wysłał swoje wojska do ataku. Jednak pozycja Grecji idealnie nadawała się do prowadzenia wojny hoplitów , ponieważ kontyngenty perskie były zmuszone do bezpośredniego ataku na falangę . W ten sposób alianci przetrwali dwa pełne dni bitwy i wszystko, co mógł im rzucić Kserkses. Jednak pod koniec drugiego dnia zostali zdradzeni przez miejscowego mieszkańca imieniem Efialtes, który ujawnił Kserksesowi górską ścieżkę prowadzącą za liniami aliantów. Kserkses następnie wysłał swoich elitarnych strażników, Nieśmiertelnych, na nocny marsz, aby oskrzydlić aliantów. Kiedy dowiedział się o tym manewrze (kiedy nieśmiertelni byli jeszcze w drodze ), Leonidas odprawił większość armii alianckiej, pozostając na tyłach z 300 Spartanami, 700 Tespianami, 400 Tebijczykami i być może kilkuset innymi. Trzeciego dnia bitwy pozostali alianci wyruszyli z muru na spotkanie Persów i wymordowali jak najwięcej. Ostatecznie jednak aliancka straż tylna została unicestwiona, a przełęcz pod Termopilami została otwarta dla Persów.

Król Achemenidów zabija greckiego hoplitę . Około 500 pne-475 pne, w czasach Kserksesa I . Metropolitalne Muzeum Sztuki .

Równolegle z bitwą pod Termopilami alianckie siły morskie złożone z 271 trirem broniły Cieśniny Artemizjum przed Persami. Bezpośrednio przed Artemisium, perska flota została złapana przez wichurę u wybrzeży Magnezji , tracąc wiele statków, ale na początku bitwy prawdopodobnie mogła zebrać ponad 800 statków. Pierwszego dnia (również pierwszego w bitwie pod Termopilami) Persowie wysadzili 200 zdolnych do żeglugi statków, które wysłano do opłynięcia wschodniego wybrzeża Eubei . Statki te miały okrążyć Eubeę i zablokować linię odwrotu floty alianckiej. Tymczasem alianci i pozostali Persowie rozpoczęli walkę późnym popołudniem, alianci przejęli walkę i zajęli 30 okrętów. Tego wieczoru nastąpiła kolejna burza, niszcząc większość perskiego oddziału, który został wysłany wokół Eubei.

Drugiego dnia bitwy do aliantów dotarła wiadomość, że ich linie odwrotu nie są już zagrożone; dlatego postanowili utrzymać swoje stanowisko. Zorganizowali atak typu hit-and-run na niektóre statki cylicyjskie , chwytając je i niszcząc. Jednak trzeciego dnia flota perska z pełną siłą zaatakowała linie aliantów. W dniu zaciekłych walk alianci utrzymali swoje pozycje, ale ponieśli dotkliwe straty (połowa floty ateńskiej została uszkodzona); niemniej jednak alianci zadali równe straty flocie perskiej. Tego wieczoru alianci otrzymali wiadomość o losie Leonidasa i aliantów pod Termopilami. Ponieważ flota aliancka została poważnie uszkodzona i nie musiała już bronić flanki Termopil, wycofali się z Artemisium na wyspę Salamis .

Wrzesień 480 pne: Zniszczenie Aten, bitwa pod Salaminą

Kilku Ateńczyków stawiało opór na Akropolu Ateńskim, który został szturmowany i spalony przez Armię Achemenidów Kserksesa.
Pozostałości starej świątyni Ateny na Akropolu , zniszczonej przez wojska Kserksesa I podczas niszczenia Aten .
Część pozostałości archeologicznych zwana Perserschutt , czyli „gruz perski”: pozostałość po zniszczeniu Aten przez wojska Kserksesa. Sfotografowany w 1866 roku, tuż po wykopaliskach.

Zwycięstwo pod Termopilami oznaczało, że cała Beocja spadła na Kserksesa; dwa miasta, które mu się oparły, Thespiae i Plataea , zostały zdobyte i zrównane z ziemią. Attyka była również otwarta na inwazję, a pozostała ludność Aten została w ten sposób ewakuowana, przy pomocy floty alianckiej, do Salaminy. Alianci peloponezyjscy zaczęli przygotowywać linię obronną przez Przesmyk Koryncki, budując mur i burząc drogę z Megary , pozostawiając tym samym Ateny Persom.

Ateny padły po raz pierwszy we wrześniu 480 p.n.e. Niewielka liczba Ateńczyków, którzy zabarykadowali się na Akropolu, została ostatecznie pokonana, a Kserkses rozkazał następnie podpalić Ateny. The Acropolis została zrównana z ziemią, a Starsze Parthenon a także Old Temple of Athena zostały zniszczone.

Persowie zdobyli teraz większość Grecji, ale Kserkses być może nie spodziewał się takiego sprzeciwu ze strony Greków; jego priorytetem było teraz jak najszybsze zakończenie wojny; ogromne siły inwazyjne nie mogły być dostarczane w nieskończoność i prawdopodobnie Kserkses nie chciał tak długo przebywać na obrzeżach swojego imperium. Termopile pokazały, że frontalny atak przeciwko dobrze bronionej pozycji greckiej miał niewielkie szanse powodzenia; ponieważ alianci okopali się teraz przez przesmyk, istniała więc niewielka szansa, że ​​Persowie podbiją resztę Grecji drogą lądową. Jeśli jednak linia obronna przesmyku mogłaby zostać oskrzydlona, ​​alianci mogliby zostać pokonani. Takie oskrzydlenie przesmyku wymagało użycia floty perskiej, a tym samym neutralizacji floty alianckiej. Podsumowując, gdyby Kserkses mógł zniszczyć flotę aliancką, byłby w stanie wymusić kapitulację Grecji; wydawało się to jedyną nadzieją na zakończenie kampanii w tym sezonie. I odwrotnie, unikając zniszczenia lub, jak miał nadzieję Temistokles, niszcząc flotę perską, Grecy mogli uniknąć podboju. W ostatecznym rozrachunku obie strony były gotowe postawić wszystko na bitwę morską, w nadziei na zdecydowaną zmianę przebiegu wojny.

Bitwa pod salami.png

Tak więc flota aliancka pozostała u wybrzeży Salaminy do września, pomimo zbliżającego się przybycia Persów. Nawet po tym, jak Ateny padły pod naporem nacierającej armii perskiej, flota aliancka nadal pozostawała u wybrzeży Salaminy, próbując zwabić flotę perską do bitwy. Częściowo w wyniku podstępu ze strony Temistoklesa, marynarki wojenne w końcu wkroczyły w ciasną cieśninę Salaminy. Tam duża liczba Persów była aktywną przeszkodą, ponieważ statki miały trudności z manewrowaniem i były zdezorganizowane. Korzystając z okazji, grecka flota zaatakowała i odniosła decydujące zwycięstwo, zatapiając lub zdobywając co najmniej 200 perskich statków, zapewniając w ten sposób, że Peloponez nie zostanie oskrzydlony.

Według Herodota po tej stracie Kserkses próbował zbudować groblę przez cieśninę, aby zaatakować Salamis (chociaż Strabon i Ctesias umieszczają tę próbę przed bitwą). W każdym razie ten projekt został wkrótce porzucony. Po usunięciu przewagi morskiej Persów Kserkses obawiał się, że Grecy mogą popłynąć do Hellespontu i zniszczyć mosty pontonowe. Według Herodota Mardoniusz zgłosił się na ochotnika do pozostania w Grecji i dokończenia podboju z ręcznie wyselekcjonowaną grupą żołnierzy, jednocześnie doradzając Kserksesowi wycofanie się do Azji z większością armii. Wszystkie siły perskie opuściły Attykę, a Mardoniusz zimował w Beocji i Tesalii.

Niektórym Ateńczykom udało się w ten sposób wrócić na zimę do swojego spalonego miasta. Musieliby się ponownie ewakuować przed drugą zaliczką Mardoniusza w czerwcu 479 p.n.e.

Jesień/zima 480/479 p.n.e.

Oblężenie Potidai

Według Herodota perski generał znany jako Artabazos eskortował Kserksesa do Hellespontu z 60 000 ludzi; gdy zbliżał się do Pallene w drodze powrotnej do Tesalii: „uznał za słuszne, że powinien zniewolić lud Potidaea , którego znalazł w buncie”. Pomimo prób zdobycia Potidai przez zdradę, Persowie zostali zmuszeni do kontynuowania oblężenia przez trzy miesiące. Następnie, próbując wykorzystać niezwykle niski przypływ, aby zaatakować miasto z morza, armia perska została złapana przez powracający przypływ, wielu utonęło, a ocaleni zostali zaatakowani przez Potydejczyków na łodziach. Artabazos został więc zmuszony do zniesienia oblężenia i powrotu do Mardoniusza w Tesalii z resztkami swoich ludzi.

Oblężenie Olynthus

Podczas oblężenia Potidei Artabazos postanowił również oblegać Olynthus , który również był w buncie. Miasto było w posiadaniu plemienia Bottiaean , które zostało wypędzone z Macedonii . Po zdobyciu miasta zmasakrował obrońców i przekazał miasto ludowi chalcydyjskiemu .

Czerwiec 479 pne: Plataea i Mycale

Wydaje się, że zimą między aliantami było jakieś napięcie. W szczególności Ateńczycy, których nie chronił przesmyk, ale których flota była kluczem do bezpieczeństwa Peloponezu, czuli się ciężko zranieni. W następnym roku zażądali marszu armii alianckiej na północ. Kiedy pozostali alianci nie zobowiązali się do tego, flota ateńska prawdopodobnie odmówiła przyjęcia na wiosnę floty alianckiej. Marynarka wojenna, teraz pod dowództwem spartańskiego króla Leotychidesa , skradała się w ten sposób w pobliżu Delos , podczas gdy resztki floty perskiej skradały się w pobliżu Samos , nie chcąc ryzykować bitwy. Podobnie Mardoniusz pozostał w Tesalii, wiedząc, że atak na przesmyk jest bezcelowy, podczas gdy alianci odmówili wysłania armii poza Peloponez.

Mardoniusz ruszył, by przełamać impas, oferując Ateńczykom pokój, samorządność i ekspansję terytorialną (w celu usunięcia w ten sposób ich floty z sił alianckich), wykorzystując jako pośrednika Aleksandra I Macedońskiego . Ateńczycy upewnili się, że spartańska delegacja jest pod ręką, aby wysłuchać oferty, ale ją odrzucili. W ten sposób Ateny zostały ponownie ewakuowane, a Persowie pomaszerowali na południe i ponownie je przejęli. Mardoniusz przyniósł miastu jeszcze większe zniszczenia. Według Herodota Mardoniusz „spalił Ateny i całkowicie obalił lub zburzył mur, dom lub świątynię”.

Mardonios powtórzył teraz swoją ofertę pokoju ateńskim uchodźcom na Salaminie. Ateny wraz z Megarą i Platajami wysłały emisariuszy do Sparty, prosząc o pomoc i grożąc, że zaakceptują warunki perskie, jeśli nie. Obchodzący wówczas święto Hiacynta Spartanie zwlekali z podjęciem decyzji o 10 dni. Kiedy jednak emisariusze ateńscy postawili Spartan ultimatum, byli zdumieni, słysząc, że w rzeczywistości grupa operacyjna już maszeruje na spotkanie Persów.

Główna bitwa na Plataea. Grecki odwrót zostaje zdezorganizowany, a Persowie przekraczają Asopus, aby zaatakować.

Kiedy Mardoniusz usłyszał, że armia aliancka jest w marszu, wycofał się do Beocji, niedaleko Plataea, próbując wciągnąć aliantów na otwarty teren, gdzie mógłby użyć swojej kawalerii. Armia aliancka pod dowództwem spartańskiego regenta Pauzaniasza pozostała jednak na wzniesieniu nad Plataea, aby chronić się przed taką taktyką. Mardoniusz zarządził atak kawalerii typu hit-and-run na linie greckie, ale atak się nie powiódł i dowódca kawalerii został zabity. Wynik ten skłonił aliantów do przeniesienia się na pozycję bliżej perskiego obozu, wciąż na wzniesieniu. W rezultacie alianckie linie komunikacyjne zostały odsłonięte. Kawaleria perska zaczęła przechwytywać dostawy żywności i ostatecznie zdołała zniszczyć jedyne źródło wody dostępne dla aliantów. Pozycja aliantów została teraz osłabiona, Pauzaniasz zarządził nocny odwrót w kierunku swoich pierwotnych pozycji. To poszło nie tak, pozostawiając Ateńczyków, Spartan i Tegean odizolowanych na osobnych wzgórzach, a inne kontyngenty rozproszyły się dalej, w pobliżu samej Plataei. Widząc, że może nigdy nie będzie miał lepszej okazji do ataku, Mardoniusz rozkazał całej swojej armii iść naprzód. Jednak, podobnie jak pod Termopilami, perska piechota nie mogła się równać z ciężko opancerzonymi greckimi hoplitami, a Spartanie przedarli się do ochroniarza Mardoniusza i zabili go. W ten sposób siły perskie rozpłynęły się w porażce; 40 000 żołnierzy zdołało uciec drogą do Tesalii, ale reszta uciekła do obozu perskiego, gdzie zostali uwięzieni i zabici przez aliantów, finalizując w ten sposób swoje zwycięstwo.

Wojska Achemenidów w Bitwa pod Platejami : greckich sojuszników Sacae , hinduska , Bactrians , Medowie i Persowie , pod dowództwem generała Mardoniusz .

Herodot opowiada nam, że po południu bitwy pod Platajami do floty alianckiej, znajdującej się w tym czasie u wybrzeży góry Mycale w Ionii, dotarła pogłoska o zwycięstwie aliantów . Ich morale wzrosło i alianccy marines walczyli i odnieśli decydujące zwycięstwo w bitwie pod Mycale tego samego dnia, niszcząc resztki perskiej floty. Gdy tylko Peloponezy pomaszerowali na północ od przesmyku, flota ateńska pod dowództwem Ksanthippusa połączyła się z resztą floty alianckiej. Flota, która teraz mogła dorównać Persom, najpierw popłynęła na Samos, gdzie stacjonowała flota perska. Persowie, których statki były w złym stanie technicznym, postanowili nie ryzykować walki i zamiast tego ustawili swoje statki na plaży pod Mycale. Kserkses pozostawił tam armię liczącą 60 000 ludzi, a flota dołączyła do nich, budując wokół obozu palisadę, aby chronić statki. Jednak Leotychides zdecydował się zaatakować obóz piechotą morską floty alianckiej. Widząc niewielkie rozmiary sił alianckich, Persowie wyszli z obozu, ale hoplici ponownie okazali się lepsi i zniszczyli znaczną część sił perskich. Statki zostały pozostawione aliantom, którzy je spalili, sparaliżując potęgę morską Kserksesa i zaznaczając przewagę floty alianckiej.

Następstwa

Kolumna Serpent , pomnik poświęcony przez zwycięskich aliantów

Wraz z bliźniaczymi zwycięstwami Plataei i Mycale druga perska inwazja na Grecję dobiegła końca. Co więcej, groźba przyszłej inwazji została zmniejszona; chociaż Grecy nadal obawiali się, że Kserkses spróbuje ponownie, z czasem stało się jasne, że perskie pragnienie podboju Grecji zostało znacznie zmniejszone.

Pod wieloma względami Mycale reprezentuje początek nowej fazy konfliktu, greckiego kontrataku . Po zwycięstwie pod Mycale flota aliancka popłynęła do Hellespontu, aby rozbić mosty pontonowe, ale okazało się, że to już zostało zrobione. Peloponezyjczycy popłynęli do domu, ale Ateńczycy pozostali, by zaatakować Chersonez , wciąż trzymany przez Persów. Persowie w regionie i ich sojusznicy udali się do Sestos , najsilniejszego miasta w regionie, które następnie oblegali Ateńczycy; po długotrwałym oblężeniu spadł na Ateńczyków. Herodot zakończył swoją Historię po oblężeniu Sestosu .

W ciągu następnych 30 lat Grecy, głównie zdominowana przez Ateny Liga Delian , wypędzili Persów z Macedonii, Tracji, wysp Morza Egejskiego i Ionii. Achemenidowie utrzymywali silną obecność u progu Grecji, w Tracji, aż do około 465 pne. W latach 477-455 pne, według Tukidydesa, sojusznicy prowadzili kampanię przeciwko miastu Eion , u ujścia rzeki Strymon . Eion był jednym z garnizonów Achemenidów pozostawionych w Tracji podczas i po drugiej inwazji perskiej, wraz z Doriskos . Herodot następnie wspomina o kilku nieudanych próbach, prawdopodobnie ateńskich, obalenia perskiego gubernatora Doriskos , Mascamesa . Achemenidowie ostatecznie usunęli maskamy i ich garnizon w Doriskos około 465 pne.

Pokój z Persją przyszedł w 449 p.n.e. wraz z pokojem Kalias , kończącym ostatecznie półwiecze działań wojennych.

Analiza taktyczna

Grecki styl prowadzenia wojny był doskonalony przez poprzednie stulecia. Obracał się wokół hoplitów , przedstawicieli klasy średniej ( zeugitów ), których było stać na zbroję niezbędną do walki w ten sposób. Hoplita był, jak na ówczesne standardy, mocno opancerzony, z linothoraxem lub napierśnikiem (pierwotnie z brązu, ale prawdopodobnie już na tym etapie wykonanym z materiałów organicznych, takich jak len (prawdopodobnie linothroax) i skóry, nagolenniki, pełny hełm i duża okrągła tarcza ( aspis ). Hoplici uzbrojeni byli w długą włócznię ( doru ) widocznie znacznie dłuższą od włóczni perskich oraz miecz ( xiphos ) Hoplici walczyli w formacji falangi, szczegóły nie są do końca jasne, ale była to zwarta formacja, prezentująca jednolity przód nakładających się tarcz i włóczni przed wrogiem.Właściwie zmontowana falanga była potężną bronią ofensywną i defensywną; pokonanie stosunkowo niewielkiej falangi wymagało ogromnej liczby lekkiej piechoty. Możliwe też, że „skórzana zbroja” była w rzeczywistości niegarbowana lub częściowo wygarbowana, a nie w pełni wygarbowana, ponieważ współczesne testy wykazały, że zwykła lub traktowana surowa skóra jest znacznie lepszym materiałem do wyrobu zbroi niż skóra.

Schemat przedstawiający uzbrojenie greckiego hoplity

Falanga była jednak podatna na oskrzydlanie przez kawalerię, jeśli została złapana na niewłaściwym terenie. Ciężki pancerz i długie włócznie hoplitów czyniły z nich doskonałych żołnierzy w walce wręcz i zapewniały znaczną ochronę przed atakami dystansowymi lekkich oddziałów i harcowników. Nawet jeśli tarcza nie zatrzyma pocisku, istnieje spora szansa, że ​​zbroja to zrobi.

Perska piechota użyta w inwazji była heterogeniczną grupą, pochodzącą z całego imperium. Jednak według Herodota istniała przynajmniej ogólna zgodność w rodzaju zbroi i stylu walki. Oddziały były, ogólnie rzecz biorąc, uzbrojone w łuk, „krótką włócznię” i miecz, nosiły wiklinową tarczę i nosiły co najwyżej skórzany kaftan. Jedynym wyjątkiem od tego mogły być etniczne oddziały perskie, które mogły nosić gorsety z łuskowatej zbroi. Niektóre kontyngenty mogły być uzbrojone nieco inaczej; na przykład Saka byli znanymi topornikami. W „elite” kontyngenty perskiej piechoty wydają się być etnicznych Persów, median , Cissians i Saka. Pierwszorzędną piechotę stanowili gwardziści królewscy, Nieśmiertelni , choć nadal byli uzbrojeni we wspomnianym stylu. Jazda dostarczyły Persami Bactrians , Medskich, Cissians i Saka; większość z nich prawdopodobnie walczyła jako lekko uzbrojona kawaleria rakietowa. Styl walki używany przez Persów prawdopodobnie polegał na odsunięciu się od wroga, przy użyciu łuków (lub równoważnych) do osłabienia wroga przed zbliżeniem się, aby wykonać coup de grace za pomocą włóczni i miecza.

Perscy żołnierze, prawdopodobnie Nieśmiertelni, fryz w pałacu Dariusza w Suzie . Cegły glazurowane krzemianem 510 pne, Luwr .

Persowie już wcześniej spotkali hoplitów w bitwach w Efezie , gdzie ich kawaleria z łatwością rozgromiła (prawdopodobnie wyczerpanych) Greków. Jednak w bitwie pod Maratonem ateńscy hoplici wykazali się wyższością nad piechotą perską, choć nie było żadnej kawalerii. Jest więc nieco zaskakujące, że Persowie nie sprowadzili pod swoją kontrolę w Azji żadnych hoplitów z regionów greckich, zwłaszcza z Ionii. Podobnie Herodot mówi nam, że egipscy marines służący w marynarce byli dobrze uzbrojeni i dobrze radzili sobie przeciwko greckim marines; jednak żaden kontyngent egipski nie służył w armii. Persowie mogli nie do końca ufać Jonom i Egipcjanom, ponieważ obaj niedawno zbuntowali się przeciwko perskim rządom. Jeśli jednak tak jest, to należy zadać sobie pytanie, dlaczego w marynarce znajdowały się kontyngenty greckie i egipskie. Alianci najwyraźniej próbowali grać na perskich obawach o wiarygodność Jonów w perskiej służbie; ale, o ile wiemy, zarówno Jonowie, jak i Egipcjanie radzili sobie szczególnie dobrze w perskiej marynarce wojennej. Może więc być tak, że ani Jonowie, ani Egipcjanie nie byli włączeni do armii, ponieważ służyli we flocie — wydaje się, że żaden z regionów przybrzeżnych imperium perskiego nie wysłał kontyngentów z armią.

W dwóch głównych bitwach lądowych inwazji alianci wyraźnie dostosowali swoją taktykę, aby zniwelować przewagę Persów w liczebności i kawalerii, zajmując przełęcz pod Termopilami i pozostając na wzniesieniu w Plataea. Pod Termopilami, dopóki nie ujawniono ścieżki oskrzydlającej pozycję aliantów, Persowie wyraźnie nie dostosowali swojej taktyki do sytuacji, chociaż pozycja była dobrze dobrana, aby ograniczyć opcje perskie. Pod Platajami nękanie pozycji alianckich przez kawalerię było skuteczną taktyką, zmuszając do gwałtownego (i prawie katastrofalnego) odwrotu; jednak Mardoniusz doprowadził następnie do ogólnego starcia między piechotą, co spowodowało klęskę Persów. Wydarzenia w Mycale ujawniają podobną historię; Perska piechota zobowiązała się do walki wręcz z hoplitami, z katastrofalnymi skutkami. Sugerowano, że w wojnach grecko-perskich jest niewiele dowodów na złożoną taktykę. Jednak tak proste, jak grecka taktyka, wykorzystali swoje mocne strony; Persowie jednak mogli poważnie nie docenić siły hoplitów, a ich niepowodzenie w przystosowaniu się do stawienia czoła piechocie alianckiej przyczyniło się do ostatecznej porażki Persów.

Analiza strategiczna

W Scytowie ( Sakas ) tworzy dużą część armii Achemenidów. Fragment grobowca Kserksesa I w Naqsh-e Rostam , około 480 pne.

Na początku inwazji widać, że największą przewagę mieli Persowie. Niezależnie od jego rzeczywistej wielkości, jasne jest, że Persowie sprowadzili do Grecji przytłaczającą liczbę żołnierzy i statków. Persowie mieli jednolity system dowodzenia i wszyscy odpowiadali przed królem. Mieli niezwykle wydajną biurokrację, która pozwalała im dokonywać niezwykłych wyczynów planistycznych. Generałowie perscy mieli znaczące doświadczenie w działaniach wojennych w ciągu 80 lat, w których powstało imperium perskie. Co więcej, Persowie celowali w posługiwaniu się inteligencją i dyplomacją w działaniach wojennych, o czym świadczą ich (prawie udane) próby dzielenia i podbijania Greków. Dla porównania, Grecy byli podzieleni, tylko około 30 miast-państw aktywnie sprzeciwiało się perskiej inwazji; nawet ci mieli skłonność do kłótni. Mieli niewielkie doświadczenie w działaniach wojennych na dużą skalę, w dużej mierze ograniczali się do działań wojennych na małą skalę, a ich dowódcy byli wybierani przede wszystkim na podstawie pozycji politycznej i społecznej, a nie ze względu na jakiekolwiek doświadczenie lub wiedzę. Jak zatem pyta Lazenby: „Więc dlaczego Persowie zawiedli?”

Strategia perska na 480 rpne prawdopodobnie polegała na po prostu przejściu przez Grecję z przytłaczającą siłą. Miasta na każdym terytorium, przez które przechodziła armia, byłyby zmuszone do poddania się lub ryzyka zniszczenia; i rzeczywiście stało się to z miastami Tesalii, Locrian i Foki, które początkowo stawiały opór Persom, ale potem zostały zmuszone do poddania się w miarę postępów Persów. I odwrotnie, strategia aliantów prawdopodobnie polegała na próbie powstrzymania perskiego natarcia jak najdalej na północ, a tym samym zapobieżenia poddaniu się jak największej liczbie potencjalnych sojuszników. Poza tym wydaje się, że alianci zdali sobie sprawę, że biorąc pod uwagę przytłaczającą liczbę Persów, mieli niewielkie szanse w otwartej bitwie, dlatego zdecydowali się spróbować bronić geograficznych wąskich gardeł, w których liczba Persów liczyłaby się mniej. W tym kontekście można zobaczyć całą kampanię aliantów na 480 rpne. Początkowo próbowali bronić przełęczy Tempe, aby zapobiec utracie Tesalii . Gdy zdali sobie sprawę, że nie mogą obronić tej pozycji, wybrali następną najbardziej wysuniętą na północ pozycję, oś Termopile/Artemisium. Wydajność aliantów w Termopilach była początkowo skuteczna; jednak brak odpowiedniej ochrony ścieżki, która oskrzydla Termopile, podkopał ich strategię i doprowadził do porażki. W Artemisium flota również odniosła kilka sukcesów, ale wycofała się z powodu poniesionych strat, a od czasu klęski Termopil pozycja ta stała się nieistotna. Jak dotąd strategia perska odniosła sukces, podczas gdy strategia aliancka, choć nie była katastrofą, zawiodła.

Perski żołnierz armii Achemenidów. Fragment grobowca Kserksesa I w Naqsh-e Rostam , około 480 pne.

Obrona Przesmyku Korynckiego przez aliantów zmieniła charakter wojny. Persowie nie próbowali zaatakować przesmyku drogą lądową, zdając sobie sprawę, że prawdopodobnie nie zdołają go przebić. To zasadniczo zredukowało konflikt do morskiego. Temistokles zaproponował teraz to, co z perspektywy czasu było strategicznym mistrzowskim posunięciem w kampanii aliantów; zwabić flotę perską do bitwy w cieśninach Salaminy . Jednak pomimo tego, że był to sukces, Persowie nie musieli walczyć pod Salaminą, aby wygrać wojnę; sugerowano, że Persowie byli albo zbyt pewni siebie, albo zbyt chętni do zakończenia kampanii. Tak więc zwycięstwo aliantów pod Salaminą należy przynajmniej częściowo przypisać perskiej strategicznej pomyłce. Po Salamis strategia perska uległa zmianie. Mardoniusz starał się wykorzystać niezgodę między aliantami w celu złamania sojuszu. W szczególności starał się pozyskać Ateńczyków, co uniemożliwiłoby flocie alianckiej przeciwstawienie się perskiemu lądowaniu na Peloponezie. Chociaż Herodot mówi nam, że Mardoniusz chciał stoczyć decydującą bitwę, jego działania w przededniu Plataea nie są z tym szczególnie spójne. Wygląda na to, że był gotów zaakceptować bitwę na swoich warunkach, ale czekał albo na atak aliantów, albo na sromotny rozpad sojuszu. Strategia aliantów na 479 rpne była czymś w rodzaju bałaganu; Peloponezyjczycy zgodzili się tylko na marsz na północ w celu ocalenia sojuszu i wydaje się, że przywódcy aliantów nie mieli pojęcia, jak wymusić bitwę, którą mogliby wygrać. To była nieudana próba wycofania się z Plataea, która ostatecznie doprowadziła aliantów do bitwy na ich warunkach. Mardoniusz mógł być zbyt chętny do zwycięstwa; nie było potrzeby atakowania aliantów, a robiąc to grał główną siłą taktyczną aliantów, walką w zwarciu. Zwycięstwo aliantów pod Plataea może być zatem postrzegane jako częściowo wynik perskiego błędu.

Porażkę Persów można więc postrzegać po części jako wynik dwóch strategicznych błędów, które dały aliantom taktyczne przewagi i przyniosły Persom decydujące porażki. Sukces aliantów jest często postrzegany jako rezultat „ wolnych ludzi walczących o swoją wolność ”. To mogło odegrać pewną rolę iz pewnością Grecy zdają się interpretować swoje zwycięstwo w tych kategoriach. Jednym z kluczowych czynników sukcesu aliantów było to, że po utworzeniu sojuszu, jakkolwiek kruche, pozostali mu wierni, pomimo przeciwności. Wydaje się, że było wiele okazji, kiedy sojusz wydawał się wątpić, ale ostatecznie przetrwał; i chociaż samo to nie pokonało Persów, oznaczało to, że nawet po zajęciu większości Grecji alianci sami nie zostali pokonani. Przykładem jest niezwykły fakt, że obywatele Aten, Thespiae i Plataea zdecydowali się kontynuować walkę z wygnania, zamiast poddać się Persom. Ostatecznie alianci odnieśli sukces, ponieważ unikali katastrofalnych porażek, trzymali się sojuszu, wykorzystywali perskie błędy, a także dlatego, że w hoplicie mieli przewagę (być może jedyną ich realną przewagę na początku konfliktu), która na Plataea pozwoliła im zniszczyć perskie siły inwazyjne.

Znaczenie

Grecki hoplita i perski wojownik przedstawiali walkę. Starożytny kylix, V wiek pne.

Druga perska inwazja na Grecję była wydarzeniem o dużym znaczeniu w historii Europy. Wielu historyków utrzymuje, że gdyby Grecja została podbita, starożytna kultura grecka, która leży u podstaw cywilizacji zachodniej , nigdy by się nie rozwinęła (a co za tym idzie, sama cywilizacja zachodnia). Choć może to być przesada, jasne jest, że już wtedy Grecy rozumieli, że wydarzyło się coś bardzo ważnego.

Z militarnego punktu widzenia podczas perskiej inwazji nie było wiele taktycznych ani strategicznych innowacji, jeden z komentatorów sugerował, że była to coś w rodzaju „wojny żołnierskiej” (tj. to żołnierze, a nie generałowie, wygrali wojnę). Termopile są często używane jako dobry przykład użycia terenu jako mnożnika siły , podczas gdy podstęp Temistoklesa przed Salamis jest dobrym przykładem użycia oszustwa w działaniach wojennych. Główną lekcją z inwazji, potwierdzającą wydarzenia z bitwy pod Maratonem, była wyższość hoplitów w walce wręcz nad lżej uzbrojoną perską piechotą. Przyjmując tę ​​lekcję, imperium perskie później, po wojnie peloponeskiej , zaczęło rekrutować i polegać na greckich najemnikach.

Bibliografia

Bibliografia

Źródła starożytne

Współczesne źródła

  • Holandia, Tom (2006). Perski Ogień: Pierwsze Imperium Światowe i Bitwa o Zachód . Liczydło, ISBN  0-385-51311-9 .
  • Zielony, Piotr (1996). Wojny grecko-perskie . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
  • de Souza, Filip (2003). Wojny greckie i perskie , 499-386 pne. Wydawnictwo Osprey ( ISBN  1-84176-358-6 )
  • Lazenby, JF (1993). Obrona Grecji 490-479 pne . Aris & Phillips Ltd., ( ISBN  0-85668-591-7 )
  • Burn, AR, "Persja i Grecy" w The Cambridge History of Iran , tom 2: Okresy środkowe i Achemenidów , Ilya Gershevitch, wyd. (1985). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Sekunda, N i Chew, S (1992). Armia perska (560-330 pne) , seria Elite, Osprey Publishing.
  • Shahbazi, A. Shapour (2012). „Imperium perskie Achemenidów (550-330 p.n.e.)” . W Daryaee, Touraj (red.). Oxford Handbook of Iranian History . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0190208820.
  • Bradford, E. Termopile: Bitwa o Zachód . Prasa Da Capo, ISBN  0-306-81360-2 .
  • Strauss, Barry. Bitwa pod Salaminą: spotkanie morskie, które ocaliło Grecję i cywilizację zachodnią . New York: Simon and Schuster, 2004 (twarda oprawa, ISBN  0-7432-4450-8 ; miękka, ISBN  0-7432-4451-6 ).
  • Bury, JB i Meiggs, R. (2000). Historia Grecji do śmierci Aleksandra Wielkiego (4 wydanie poprawione). Palgrave Macmillan.
  • Grote, G. Historia Grecji: Część II
  • Maurycego, F (1930). „Wielkość armii Kserksesa w inwazji na Grecję 480 pne”. Journal of Studiów Greckich obj. 50, s. 115–128.
  • Delbrück, Hans (1920). Historia sztuki wojennej . Wydawnictwo Uniwersytetu Nebraska. Wydanie przedruk, 1990. Tłumaczone przez Waltera, J. Renfroe. 4 tomy.
  • Warry, J. (1998). Wojna w klasycznym świecie . ISBN  1-84065-004-4 .
  • Engelsa, DW. (1978). Aleksander Wielki i logistyka armii macedońskiej . Berkeley/Los Angeles/Londyn.
  • Roisman, Józef; Worthington, Ian (2011). Towarzysz starożytnej Macedonii . John Wiley i Synowie. Numer ISBN 978-1-44-435163-7.
  • Scott, JA (1915). „Myśli o niezawodności klasycznych pisarzy, ze szczególnym odniesieniem do wielkości armii Kserksesa”, The Classical Journal 10 (9).
  • von Fischer, R. Das Zahlenproblem w Perserkriege 480-479 v. Chr. Klio , NF, tom. VII.
  • Cohen, R (1934). La Grece et l'hellenization du monde antique
  • Tarn, WW. (1908). „Flota Kserksesa”, The Journal of Hellenic Studies v.28
  • Obst, E. (1914). Der Feldzug des Xerxes . Lipsk
  • Munro, JAR (1929). Historia starożytna Cambridge tom. IV
  • Köster, AJ (1934). Studien zur Geschichte des Antikes Seewesens . Klio Belheft 32
  • Οι δυνάμεις των Ελλήνων και των Περσών (Siły Greków i Persów), E Istorika no. 164 19 października 2002 r.
  • Papademetriou, K (2005). „Περσικό Πεζικό: Ηναμη που κατέκτησε τη νοτιοδυτική Ασία” (Piechota perska: Siła, która podbiła południowo-zachodnią Azję), magazyn Panzer , wydanie 22 wrzesień–październik 2005, Periscopio, Ateny.
  • Fehling, D (1989). Herodot i jego „źródła”: cytaty, inwencja i sztuka narracyjna . Przetłumaczone przez JG Howie. Leeds: Francis Cairns.
  • Finley, Mojżesz (1972). "Wstęp". Tukidydes – Historia wojny peloponeskiej (tłumaczone przez Rexa Warnera) . Pingwin. Numer ISBN 0-14-044039-9.
  • Eikenberry, generał broni Karl W. (lato 1996). „Nie bierz ofiar” . Parametry: Kwartalnik US Army War College . XXVI (2): 109–118. Zarchiwizowane z oryginału w dniu 9 czerwca 2007 . Źródło 2007-10-17 .