Rozdział władzy w Australii - Separation of powers in Australia
Podział władzy w Australii jest podział instytucji rządu australijskiego w oddziały ustawodawczej, wykonawczej i sądowej. W tej koncepcji ustawodawca tworzy prawa, władza wykonawcza wprowadza je w życie, a sądownictwo dokonuje ich interpretacji; wszystko niezależnie od siebie. Termin i jego występowanie w Australii wynika z tekstu i struktury australijskiej konstytucji, która wywodzi się z demokratycznych koncepcji osadzonych w systemie Westminsterskim , doktrynie „ odpowiedzialnego rządu ” oraz amerykańskiej wersji oddzielenia uprawnienie. Jednak ze względu na konwencje systemu Westminster, ścisły podział władzy nie zawsze jest oczywisty w australijskim systemie politycznym , przy niewielkim podziale między władzą wykonawczą a ustawodawczą, przy czym władza wykonawcza musi być wyciągnięta z i zachować zaufanie , ustawodawca; połączenie.
Pierwsze trzy rozdziały australijskiej konstytucji zatytułowane są odpowiednio „Parlament”, „Rząd wykonawczy” i „Sądownictwo”. Każdy z tych rozdziałów rozpoczyna się częścią, na mocy której odpowiednia „władza Rzeczypospolitej” jest „powierzona” odpowiednim osobom lub organom. Z drugiej strony Konstytucja obejmuje odpowiedzialny rząd , w którym władza ustawodawcza i wykonawcza są skutecznie zjednoczone. Włączenie to zostało odzwierciedlone w artykułach 44, 62 i 64 Konstytucji.
Władza ustawodawcza i wykonawcza
Obecnie w Australii nie ma systemu konstytucyjnego, w którym istnieje całkowity rozdział władzy. W systemie Westminster ministrowie (wykonawczy) są zobowiązani do zasiadania w parlamencie (ustawodawczym). Ma to być zgodne z koncepcją odpowiedzialnego rządu, co jest wymogiem art. 64 Konstytucji .
Szczególny wymóg zasiadania ministrów w parlamencie ustanowił powiązanie między organami wykonawczymi a ustawodawczymi, chociaż każda osoba może zostać mianowana ministrem, ich nominacja wygasa, jeżeli nie uzyska mandatu w żadnej z izb parlamentu w ciągu trzech miesięcy. Postanowienie to było konieczne w 1901 r., Ponieważ pierwszy rząd został zaprzysiężony 1 stycznia, ale pierwszy parlament został wybrany dopiero pod koniec marca (patrz australijskie wybory federalne w 1901 r .). Jednak przepis jest nadal aktualny, na przykład mianowanie Boba Carra na ministra spraw zagranicznych w 2012 r. Przed powołaniem go do Senatu. Ma to również zastosowanie, gdy minister w Izbie Reprezentantów traci mandat w wyborach powszechnych; pomimo, że nie jest już posłem do parlamentu, minister zazwyczaj zachowuje tekę przez kilka dni po wyborach, do czasu zaprzysiężenia nowego rządu. Miało to również zastosowanie, gdy John Gorton został premierem w 1968 r .; został zaprzysiężony jako członek Senatu , po czym zrezygnował z udziału w wyborach uzupełniających na izbę niższą, które wygrał, ale między rezygnacją z Senatu a wybraniem do Izby Reprezentantów pozostał premierem bez zajmowania miejsca w Parlamencie.
W sprawie Victorian Stevedoring & General Contractors Co Pty Ltd przeciwko Dignan , Wysoki Trybunał Australii orzekł, że zgodnie z brytyjską tradycją niemożliwe jest naleganie na ścisłe oddzielenie władzy ustawodawczej i wykonawczej. Stwierdzono, że władza ustawodawcza może być delegowana na władzę wykonawczą, a co za tym idzie, utrzymała ważność delegowanych aktów prawnych . Natomiast nalegając na ścisły rozdział „władzy sądowniczej”, Wysoki Trybunał był mniej skłonny do kompromisu. Ponadto rola sądów została omówiona w sprawie Kable przeciwko Dyrektorowi Prokuratury Publicznej (NSW) , w której ustawa NSW została unieważniona, ponieważ miała ona powierzać sądowi funkcje pozasądowe. Zasada, zgodnie z którą sądowi państwowemu nie można powierzyć uprawnień niezgodnych z jego konstytucyjnie chronioną niezależnością, została rozszerzona na Territory Courts in Ebner przeciwko Official Trustee in Bankruptcy (2000).
Ustawodawca może powierzyć władzy wykonawczej część jej uprawnień, takich jak stanowienie rozporządzeń na podstawie ustawy uchwalonej przez parlament. Podobnie ustawodawca mógłby ograniczyć lub nadrobić kontrolę nad niektórymi uprawnieniami władzy wykonawczej, wydając w tym celu nowe ustawy, które mogłyby jednak podlegać kontroli sądowej .
Wyjątkowo silna dyscyplina partyjna w Australii, zwłaszcza w izbie niższej, spowodowała osłabienie kontroli władzy wykonawczej przez ustawodawcę, ponieważ w izbie niższej każdy członek partii liczebnie większej prawie zawsze będzie popierał władzę wykonawczą i jej propozycje w sprawie. wszystkie kwestie.
Z drugiej strony Senat ograniczył władzę władzy wykonawczej poprzez możliwość kwestionowania, poprawiania i blokowania rządowych aktów prawnych. W wyniku przyjęcia proporcjonalnego systemu głosowania w 1949 r. Senat w ostatnich dziesięcioleciach był rzadko kontrolowany przez rządy. Mniejsze partie zyskały większą reprezentację, a większość głosów w Senacie pochodzi z koalicji grup zajmujących się konkretną sprawą, zwykle po debacie opozycji i niezależnych.
Konstytucja przewiduje ponadto jedną formę fizycznego oddzielenia władzy wykonawczej i ustawodawczej. Artykuł 44, dotyczący pozbawienia praw członkostwa w parlamencie, wyklucza z parlamentu pracowników rządowych (którzy piastują „urząd przynoszący zysk pod koroną” (iv)) wraz z osobami objętymi określonymi umowami ze Związkiem. Zostało to zademonstrowane w 1992 roku po tym, jak Independent MP, Phil Cleary, zdobył wiktoriańską siedzibę testamentów. Cleary, na urlopie bez wynagrodzenia z Departamentu Edukacji Wiktoriańskiej w momencie jego wyboru, był przetrzymywany w Sykes v Cleary w celu sprawowania urzędu dochodowego w ramach Korony i został zdyskwalifikowany. Trybunał zauważył, że intencją tej sekcji 44 było oddzielenie wpływu wykonawczego od władzy ustawodawczej.
Sądownictwo
Już w sprawie Nowa Południowa Walia przeciwko Wspólnocie ( The Wheat Case ) Sąd Najwyższy uznał, że ścisła izolacja władzy sądowniczej jest podstawową zasadą Konstytucji. Dotyczy to również trybunałów i komisji utworzonych przez parlament federalny, które w przeciwieństwie do niektórych ich odpowiedników w stanach mogą jedynie zalecać konsekwencje. Sam parlament federalny ma rzadko używany przywilej, jakim jest możliwość występowania w charakterze sądu w pewnych okolicznościach, przede wszystkim wtedy, gdy może uznać, że osoba niebędąca członkiem parlamentu działa „z pogardą” wobec parlamentu.
Rozumowanie w sprawie Wheat zostało rozwinięte w sprawie Waterside Workers 'Federation of Australia przeciwko JW Alexander Ltd, w której dokonano decydującego rozróżnienia między funkcjami sądowymi a arbitrażowymi. High Court ponownie odniósł się do podziału władz w sprawie R przeciwko Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia ( sprawa Boilermakers' ), podkreślając, że tylko sąd z rozdziału III może wykonywać uprawnienia sądowe oraz, że sąd z rozdziału III może wykonywać władzę sądową tylko.
Konsekwencją australijskiej wersji rozdziału władz jest jego rola w zachęcaniu sądownictwa do poszanowania „politycznych” ramienia rządu. Normalną skłonnością Sądu Najwyższego jest uznanie, że rozdział władzy wymaga nie tylko, aby „gałęzie polityczne” nie ingerowały w działalność sądowniczą, ale także, aby sądownictwo pozostawiało polityków i administratorów w spokoju. Znaczenie szacunku zostało potwierdzone w pismach pozasądowych oraz w decyzjach takich jak Drake przeciwko Ministrowi Imigracji i Spraw Etnicznych (nr 2) .
Jako przejaw podziału władzy „ sąd na mocy rozdziału III ” nie może wydawać decyzji administracyjnych. W prawie administracyjnym oznacza to, że sądy nie mogą zastąpić pierwotnego orzeczenia władzy wykonawczej, a jedynie orzekać o jego prawidłowości.
Doktryna persona desygnata zezwala na powierzenie sędziom funkcji pozasądowych w ramach ich kompetencji osobistych, w przeciwieństwie do ich zdolności sądowej. Jednakże w sprawie Hindmarsh Island Bridge uznano, że jest to uzależnione od zgodności powierzonej funkcji pozasądowej z urzędem sędziego.
Występowanie w Stanach
Chociaż konstytucja Wspólnoty Narodów ma mocne podstawy tekstowe i strukturalne dla niezależności sądownictwa, to samo nie dotyczy konstytucji stanowych. Sądy stanowe, w przeciwieństwie do swoich federalnych odpowiedników, mogą zatem wykonywać funkcje pozasądowe. Na przykład Sąd Okręgowy Australii Południowej , poprzez swój Wydział Administracyjny i Dyscyplinarny, przeprowadza ocenę merytoryczną decyzji administracyjnych, funkcję, którą na poziomie Wspólnoty Narodów mogą sprawować jedynie sądy wykonawcze. Niemniej jednak pewien stopień niezawisłości sądów jest utrzymywany na szczeblu państwowym na mocy konwencji.
Federalny podział władzy ma również konsekwencje dla sądów stanowych, ze względu na fakt, że sądom stanowym można powierzyć federalną władzę sądowniczą zgodnie z artykułem 71 Konstytucji Wspólnoty Narodów . Na tej podstawie w sprawie Kable przeciwko Dyrektorowi Prokuratury Publicznej (NSW) orzekł, że sądowi stanowemu nie można powierzyć funkcji niezgodnej z jego statusem jako potencjalnego repozytorium federalnej władzy sądowniczej. Doktryna ta była rzadko stosowana we wczesnych latach po Kable, co skłoniło sędziego Kirby'ego do opisania jej jako „konstytucyjnego psa stróżującego, który szczeka tylko raz”. Jednakże od 2009 r. Doszło do ożywienia w stosowaniu doktryny przez Wysoki Trybunał. Jedną z niedawnych spraw była sprawa Australia Południowa przeciwko Totani , która dotyczyła kwestionowania ważności ustawy z 2008 r. O poważnej i zorganizowanej przestępczości (kontroli) (SA). Art. 14 ust. 1 ustawy nakładał na członków Sądu Pokoju Australii Południowej obowiązek wydawania zarządzeń kontrolnych na wniosek komisarza policji, pod warunkiem jedynie, że Magistrate był przekonany, iż osoba podlegająca nakazowi kontroli jest członkiem zadeklarowana organizacja. Mimo że funkcje sądu pokoju na mocy ustawy są wyłącznie kwestią prawa Australii Południowej, uznano, że Trybunał może również wykonywać jurysdykcję federalną, wymagając od niego zachowania pewnych standardów niezależności i bezstronności, tak aby zachował charakter sądu.
Parlamentarna kontrola władzy wykonawczej, aw szczególności Rady Legislacyjnej Nowej Południowej Walii , została poddana próbie w latach 90. XX wieku, kiedy skarbnik Michael Egan w imieniu gabinetu odmówił złożenia dokumentów Radzie Legislacyjnej, której był członkiem. Rada, zdeterminowana, by sprawować kontrolę nad władzą wykonawczą, naciskała na te kwestie i ostatecznie osądziła Skarbnika z pogardą, dwukrotnie zawieszając go w domu. Sprawy zostały rozstrzygnięte w trzech sprawach w Sądzie Najwyższym i Sądzie Najwyższym Nowej Południowej Walii . W wynikach utrzymano zasadę, że Rada Legislacyjna ma prawo nakazać przedłożenie dokumentów członkowi Izby, w tym ministrowi, i może przeciwdziałać przeszkodom. Jednak zakres uprawnień Rady Legislacyjnej w odniesieniu do dokumentów gabinetu pozostaje niejasny.
W 2018 roku Wysoki Trybunał orzekł, że wszystkie sprawy objęte art. 75 i 76 Konstytucji, w tym spór między mieszkańcami różnych państw, stanowią część władzy sądowniczej Wspólnoty. Wynikało z tego, że federalny rozdział władzy oznaczał, że trybunał stanowy nie był w stanie rozstrzygnąć sporu między mieszkańcami różnych stanów.
Występowanie na terytoriach
Jedną z podstaw rozdziału władz w Konstytucji jest to, że kompetencje Parlamentu znajdują się w rozdziale I , władza wykonawcza w rozdziale II, a władza sądownicza w rozdziale III . W 1915 r. Uznano, że podział władzy wyklucza sprawowanie władzy sądowniczej przez Międzypaństwową Komisję , przewidzianą w art. 101 rozdziału IV Finanse i Handel. Uprawnienie do stanowienia praw dla rządów terytoriów znajduje się w sekcji 122 , znajdującej się w Rozdziale VI Nowe Stany. To, w jaki sposób sekcja 122 odnosi się do rozdziału III, jest „problemem interpretacji ... który dręczy sędziów i komentatorów od najwcześniejszych dni Federacji”. Trzech z sześciu sędziów w sprawie Stolen Generations uznało, że doktryna o rozdziale władz nie ma zastosowania do uprawnienia do stanowienia praw dla terytorium zgodnie z artykułem 122 Konstytucji. W 2004 roku Wysoki Trybunał uznał, że jurysdykcja federalna może być powierzona przez australijski parlament zarówno w sądzie terytorialnym, jak i w sądzie stanowym. W 2015 r. Kwestia ta została ponownie rozpatrzona przez Sąd Najwyższy, gdzie Gageler J i Keane J orzekli, że uprawnienia na podstawie art. 122 nie są ograniczone doktryną podziału władzy zapisaną w rozdziale III Konstytucji. Keane J. trzymał się podobnie. Pozostali członkowie Trybunału, francuski CJ, Kiefel i Bell JJ oraz Nettle i Gordon JJ, uznali, że nie ma potrzeby odpowiadać na pytanie.