Pamięć semantyczna - Semantic memory

Semantyka
Lingwistyczny Logiczny
Podpola Obliczeniowa leksykalny ( leksyka , leksykologia ) Statystyczny Strukturalny Tematy Analiza Kompozycyjność Kontekst (używanie języka) Teoria prototypu Dynamika siły Nierozwiązane problemy językowe Teoria opisów
Przetwarzanie danych
Rodzaje Akcja Algebraiczny Aksjomatyczny Kategoryczny Konkurencja Denotacyjny Gra Operacyjny Predykat transformacyjny Teoria Abstrakcyjna interpretacja Abstrakcyjny wykres semantyczny Dopasowanie semantyczne Analiza Utajony Nauczanie maszynowe Aplikacje Semantyczny system plików Sieć semantyczna Semantyczna Wiki
Język Językoznawstwo
v T mi

Pamięć semantyczna odnosi się do ogólnej wiedzy o świecie , którą zgromadziliśmy przez całe życie. Ta ogólna wiedza (fakty, idee, znaczenie i koncepcje) jest spleciona z doświadczeniem i zależna od kultury .

Pamięć semantyczna różni się od pamięci epizodycznej , która jest naszą pamięcią o doświadczeniach i konkretnych wydarzeniach zachodzących w naszym życiu, z której możemy odtworzyć w dowolnym momencie. Na przykład pamięć semantyczna może zawierać informacje o tym, kim jest kot, podczas gdy pamięć epizodyczna może zawierać specyficzną pamięć głaskania konkretnego kota. Możemy uczyć się o nowych koncepcjach, stosując naszą wiedzę wyniesioną z przeszłości. Pamięć semantyczna i pamięć epizodyczna to oba rodzaje pamięci jawnej (lub pamięci deklaratywnej) , czyli pamięci o faktach lub zdarzeniach, które można świadomie przywołać i „zadeklarować”. Odpowiednikiem pamięci deklaratywnej lub jawnej jest pamięć niedeklaratywna lub pamięć niejawna .

Historia

Idea pamięci semantycznej została po raz pierwszy wprowadzona po konferencji w 1972 roku pomiędzy Endelem Tulvingiem z Uniwersytetu w Toronto i W. Donaldsonem na temat roli organizacji w ludzkiej pamięci. Tulving skonstruował propozycję rozróżnienia między pamięcią epizodyczną a tym, co nazwał pamięcią semantyczną. Był głównie pod wpływem idei Reiffa i Scheersa, którzy w 1959 roku dokonali rozróżnienia między dwiema podstawowymi formami pamięci. Jedna forma nosiła tytuł „wspomnienia”, druga „wspomnienia”. Koncepcja pamięci zajmowała się wspomnieniami, które zawierały doświadczenia o indeksie autobiograficznym, podczas gdy koncepcja memoria zajmowała się tymi wspomnieniami, które nie odnosiły się do doświadczeń mających indeks autobiograficzny. Pamięć semantyczna odzwierciedla naszą wiedzę o otaczającym nas świecie, stąd często używany jest termin „wiedza ogólna”. Zawiera ogólne informacje, które z dużym prawdopodobieństwem są zdobywane w różnych kontekstach i są wykorzystywane w różnych sytuacjach. Według Madigana w jego książce zatytułowanej Pamięć , pamięć semantyczna jest sumą całej wiedzy, jaką się zdobyło – czy to będzie słownictwo, rozumienie matematyki, czy wszystkie znane nam fakty. W swojej książce zatytułowanej „Pamięć epizodyczna i semantyczna” Endel Tulving przyjął od językoznawców termin „semantyczny” w odniesieniu do systemu pamięci dla „słów i symboli słownych, ich znaczeń i desygnatów, relacji między nimi oraz reguł, formuł lub algorytmów wpływających na nie”. Użycie pamięci semantycznej różni się znacznie od pamięci epizodycznej. Pamięć semantyczna odnosi się do ogólnych faktów i znaczeń, które dzielimy z innymi, podczas gdy pamięć epizodyczna odnosi się do unikalnych i konkretnych osobistych doświadczeń. Propozycja Tulvinga dotycząca tego rozróżnienia między pamięcią semantyczną i epizodyczną została szeroko przyjęta, przede wszystkim dlatego, że pozwalała na odrębną konceptualizację wiedzy o świecie. Tulving omawia koncepcje pamięci epizodycznej i semantycznej w swojej książce zatytułowanej Elementy pamięci epizodycznej, w której stwierdza, że ​​kilka czynników różnicuje pamięć epizodyczną i semantyczną w sposób, który obejmuje

1. charakterystyka ich działalności,
2. rodzaj przetwarzanych informacji,
3. ich zastosowanie w świecie rzeczywistym, a także w laboratorium pamięci.

Przed propozycją Tulvinga ten obszar ludzkiej pamięci był zaniedbywany przez psychologów eksperymentalnych . Od momentu powstania tych rozróżnień przez Tulvinga, kilku eksperymentatorów przeprowadziło testy w celu określenia zasadności jego hipotetycznych różnic między pamięcią epizodyczną i semantyczną.

Ostatnie badania skoncentrowały się na idei, że kiedy ludzie uzyskują dostęp do znaczenia słowa, informacja sensomotoryczna wykorzystywana do postrzegania i działania na konkretny przedmiot sugerowany przez słowo jest automatycznie aktywowana. W teorii poznania ugruntowanego znaczenie danego słowa ugruntowane jest w układach sensomotorycznych. Na przykład, kiedy myślimy o gruszce, wiedza na temat chwytania, żucia, widoków, dźwięków i smaków, wykorzystywana do kodowania epizodycznych doświadczeń gruszki, jest przywoływana poprzez symulację sensomotoryczną. Ugruntowane podejście symulacyjne odnosi się do kontekstowych reaktywacji, które integrują ważne cechy epizodycznego doświadczenia w aktualny obraz. Takie badania podważyły ​​stosowane wcześniej poglądy amodalne. Mózg koduje wiele danych wejściowych, takich jak słowa i obrazy, aby zintegrować i stworzyć większy konceptualny pomysł za pomocą widoków amodalnych (znanych również jako percepcja amodalna ). Zamiast być reprezentacjami w systemach specyficznych dla modalności, reprezentacje pamięci semantycznej były wcześniej postrzegane jako ponowne opisy stanów specyficznych dla modalności. Niektóre opisy deficytów semantycznych specyficznych dla kategorii, które są amodalne, pozostają, mimo że badacze zaczynają znajdować wsparcie dla teorii, w których wiedza jest powiązana z obszarami mózgu specyficznymi dla modalności. Badania te określają wyraźny związek między doświadczeniami epizodycznymi a pamięcią semantyczną. Koncepcję, że reprezentacje semantyczne są ugruntowane w obszarach mózgu specyficznych dla modalności, może być poparta faktem, że pamięć epizodyczna i semantyczna zdają się funkcjonować na różne, ale wzajemnie zależne sposoby. Rozróżnienie na pamięć semantyczną i epizodyczną stało się częścią szerszego dyskursu naukowego. Na przykład spekulowano, że pamięć semantyczna wychwytuje stabilne aspekty naszej osobowości, podczas gdy epizody choroby mogą mieć bardziej epizodyczny charakter.

Dowody empiryczne

Jacoby i Dallas (1981)

Niniejsze badanie nie zostało stworzone wyłącznie po to, aby dostarczyć dowodów na rozróżnienie zasobów pamięci semantycznej i epizodycznej. Jednak wykorzystali eksperymentalną metodę dysocjacji, która dostarcza dowodów na hipotezę Tulvinga.

Część pierwsza

Badanym przedstawiono 60 słów (po jednym na raz) i zadano im różne pytania.

• Niektóre zadawane pytania miały na celu zwrócenie uwagi badanego na wygląd : Czy słowo pisane jest pogrubionymi literami?
• Niektóre pytania sprawiły, że uczestnicy zwrócili uwagę na brzmienie słowa: Czy słowo rymuje się z piłką?
• Niektóre pytania skłoniły badanych do zwrócenia uwagi na znaczenie słowa: Czy słowo odnosi się do formy komunikacji?
• Połowa pytań była odpowiedziami „nie”, a druga połowa „tak”

Część druga

W drugiej fazie eksperymentu, 60 „starych słów” widocznych na pierwszym etapie i „20 nowych słów” nie pokazanych na pierwszym etapie, przedstawiano badanym pojedynczo.

Badani otrzymali jedno z dwóch zadań:

• Zadanie identyfikacji percepcyjnej (semantyczne) : słowa były wyświetlane na ekranie wideo przez 35 ms, a badani musieli powiedzieć, jakie to słowo.
• Rozpoznawanie epizodyczne Zadanie : Badanym przedstawiano każde słowo i musieli zdecydować, czy widzieli to słowo na poprzednim etapie eksperymentu.

Wyniki:

• Procenty poprawne w zadaniu semantycznym (identyfikacja percepcyjna) nie zmieniały się wraz z warunkami kodowania wyglądu, dźwięku lub znaczenia.
• Odsetki dla zadania epizodycznego wzrosły od warunku wyglądu (0,50) do warunku dźwięku (0,63) do warunku znaczenia (0,86). – Efekt był również większy w przypadku słów kodujących „tak” niż słów kodujących „nie”. (patrz etap pierwszy)

Wniosek:

Wykazuje silne rozróżnienie wykonywania zadań epizodycznych i semantycznych, potwierdzając tym samym hipotezę Tulvinga.

Modele

Istotą pamięci semantycznej jest to, że jej zawartość nie jest związana z żadnym konkretnym przypadkiem doświadczenia, jak w pamięci epizodycznej. Zamiast tego, to, co jest przechowywane w pamięci semantycznej, jest „istotą” doświadczenia, abstrakcyjną strukturą, która stosuje się do szerokiej gamy obiektów doświadczalnych i wyznacza kategoryczne i funkcjonalne relacje między takimi obiektami. Tak więc pełna teoria pamięci semantycznej musi uwzględniać nie tylko reprezentacyjną strukturę takich „istot”, ale także sposób, w jaki można je wydobyć z doświadczenia. Zaproponowano liczne modele pamięci semantycznej; podsumowano je poniżej.

Modele sieciowe

Różnego rodzaju sieci odgrywają integralną rolę w wielu teoriach pamięci semantycznej. Ogólnie rzecz biorąc, sieć składa się z zestawu węzłów połączonych łączami. Węzły mogą reprezentować pojęcia, słowa, cechy percepcyjne lub w ogóle nic. Łącza mogą być ważone w taki sposób, że niektóre są silniejsze niż inne lub, równoważnie, mają taką długość, że przechodzenie niektórych łączy dłużej niż innych. Wszystkie te cechy sieci zostały wykorzystane w modelach pamięci semantycznej, których przykłady znajdują się poniżej.

Nauczalny rozumiejący język (TLC)

Jednym z pierwszych przykładów sieciowego modelu pamięci semantycznej jest uczący się język kompleksowy (TLC). W tym modelu każdy węzeł jest słowem reprezentującym pojęcie (np. „Ptak”). Z każdym węzłem przechowywany jest zestaw właściwości (takich jak „może latać” lub „ma skrzydła”), a także wskaźniki (tj. linki) do innych węzłów (np. „Kurczak”). Węzeł jest bezpośrednio połączony z tymi węzłami, których jest podklasą lub nadklasą (tj. „Ptak” byłby połączony zarówno z „Kurczakiem”, jak i „Zwierzęciem”). Zatem TLC jest hierarchiczną reprezentacją wiedzy, w której węzły wysokiego poziomu reprezentujące duże kategorie są połączone (bezpośrednio lub pośrednio, poprzez węzły podklas) z wieloma instancjami tych kategorii, podczas gdy węzły reprezentujące określone instancje są na niższym poziomie, połączone tylko do ich superklas. Ponadto właściwości są przechowywane na najwyższym poziomie kategorii, do którego mają zastosowanie. Na przykład, „jest żółty” będzie przechowywane z „Canary”, „ma skrzydła” będzie przechowywane z „Ptak” (jeden poziom wyżej), a „może się poruszać” będzie zapisane z „Zwierzę” (kolejny poziom wyżej). Węzły mogą również przechowywać negacje właściwości ich węzłów nadrzędnych (tj. "NIE-mogą latać" byłyby przechowywane z "pingwinem"). Zapewnia to ekonomię reprezentacji polegającą na tym, że właściwości są przechowywane tylko na poziomie kategorii, na którym stają się istotne, to znaczy w którym momencie stają się cechami krytycznymi (patrz poniżej).

Przetwarzanie w TLC jest formą rozprzestrzeniania aktywacji . Oznacza to, że gdy węzeł staje się aktywny, aktywacja ta rozprzestrzenia się na inne węzły za pośrednictwem połączeń między nimi. W takim razie pora odpowiedzieć na pytanie „Czy kurczak jest ptakiem?” jest funkcją tego, jak daleko musi się rozprzestrzenić aktywacja między węzłami „Kurczak” i „Ptak”, tj. liczba połączeń między węzłami „Kurczak” i „Ptak”.

Oryginalna wersja TLC nie nakładała wagi na połączenia między węzłami. Ta wersja działała porównywalnie do ludzi w wielu zadaniach, ale nie przewidziała, że ​​ludzie szybciej odpowiedzą na pytania dotyczące bardziej typowych instancji kategorii niż te dotyczące mniej typowych instancji. Collins i Quillian później zaktualizowali TLC, aby uwzględnić połączenia ważone, aby uwzględnić ten efekt. Ta zaktualizowana TLC jest w stanie wyjaśnić zarówno efekt znajomości, jak i efekt typowości . Jego największą zaletą jest to, że wyraźnie wyjaśnia torowanie : jest bardziej prawdopodobne, że odzyskasz informacje z pamięci, jeśli powiązane informacje ("prim") zostały zaprezentowane krótko wcześniej. Wciąż istnieje szereg zjawisk pamięciowych, na które TLC nie ma żadnego wpływu, w tym dlaczego ludzie są w stanie szybko odpowiedzieć na oczywiście fałszywe pytania (np. „Czy kurczak jest meteorem?”), gdy odpowiednie węzły są bardzo od siebie oddalone w sieci .

Sieci semantyczne

TLC jest przykładem bardziej ogólnej klasy modeli znanych jako sieci semantyczne . W sieci semantycznej każdy węzeł należy interpretować jako reprezentujący określone pojęcie, słowo lub cechę. Oznacza to, że każdy węzeł jest symbolem. Sieci semantyczne generalnie nie wykorzystują rozproszonych reprezentacji pojęć, jakie można znaleźć w sieciach neuronowych . Cechą definiującą sieć semantyczną jest to, że jej linki są prawie zawsze skierowane (to znaczy, że wskazują tylko w jednym kierunku, od bazy do celu), a linki występują w wielu różnych typach, z których każdy oznacza określony związek, który może trzymać między dowolnymi dwoma węzłami. Przetwarzanie w sieci semantycznej często przybiera formę rozprzestrzeniania aktywacji (patrz wyżej).

Sieci semantyczne są najczęściej wykorzystywane w modelach dyskursu i logicznego rozumienia oraz w Sztucznej Inteligencji . W tych modelach węzły odpowiadają słowom lub rdzeniom słów, a linki reprezentują relacje syntaktyczne między nimi. Aby zapoznać się z przykładem obliczeniowej implementacji sieci semantycznych w reprezentacji wiedzy, patrz Cravo i Martins (1993).

Modele funkcji

Modele cech widzą kategorie semantyczne jako złożone ze stosunkowo nieustrukturyzowanych zestawów cech. Model semantyczny funkcje porównanie , zaproponowany przez Smitha, Shoben, i RPI (1974), opisuje pamięć jako składające się z listy funkcji dla różnych pojęć. Zgodnie z tym poglądem relacje między kategoriami nie byłyby bezpośrednio wyszukiwane, byłyby obliczane pośrednio. Na przykład podmioty mogą zweryfikować zdanie, porównując zestawy funkcji, które reprezentują pojęcia podmiotu i orzecznika. Takie modele porównawcze cech obliczeniowych obejmują modele zaproponowane przez Meyera (1970), Ripsa (1975), Smitha i in. (1974).

Wczesne prace nad kategoryzacją percepcyjną i pojęciową zakładały, że kategorie mają cechy krytyczne i że przynależność do kategorii może być określona przez logiczne reguły łączenia cech. Nowsze teorie zaakceptowały, że kategorie mogą mieć źle zdefiniowaną lub „rozmytą” strukturę i zaproponowały probabilistyczne lub globalne modele podobieństwa do weryfikacji przynależności do kategorii.

Modele asocjacyjne

„ Skojarzenie ” — relacja między dwiema częściami informacji — jest podstawowym pojęciem w psychologii, a powiązania na różnych poziomach reprezentacji mentalnej są niezbędne dla modeli pamięci i poznania w ogóle. Zbiór skojarzeń między zbiorem elementów w pamięci jest odpowiednikiem połączeń między węzłami w sieci, gdzie każdy węzeł odpowiada unikalnemu elementowi w pamięci. Rzeczywiście, sieci neuronowe i sieci semantyczne można scharakteryzować jako asocjacyjne modele poznania. Jednak skojarzenia są często wyraźniej reprezentowane jako macierz N × N , gdzie N jest liczbą elementów w pamięci. Tak więc każda komórka macierzy odpowiada sile powiązania między elementem wiersza a elementem kolumny.

Powszechnie uważa się, że uczenie się skojarzeń jest procesem Hebbowskim ; to znaczy, gdy dwa elementy w pamięci są jednocześnie aktywne, związek między nimi staje się silniejszy i tym bardziej prawdopodobne jest, że któryś element aktywuje drugi. Zobacz poniżej konkretne operacjonalizacje modeli asocjacyjnych.

Poszukiwanie pamięci asocjacyjnej (SAM)

Standardowym modelem pamięci wykorzystującym asocjacje w ten sposób jest model Search of Associative Memory (SAM). Chociaż SAM został pierwotnie zaprojektowany do modelowania pamięci epizodycznej, jego mechanizmy są również wystarczające do obsługi niektórych reprezentacji pamięci semantycznej. Model SAM zawiera magazyn krótkoterminowy (STS) i magazyn długoterminowy (LTS), gdzie STS jest krótko aktywowanym podzbiorem informacji w LTS. STS ma ograniczoną pojemność i wpływa na proces wyszukiwania poprzez ograniczenie ilości informacji, które mogą być próbkowane oraz ograniczenie czasu, w którym próbkowany podzbiór jest w trybie aktywnym. Proces wyszukiwania w LTS jest zależny od cue i probabilistyczny, co oznacza, że ​​cue inicjuje proces wyszukiwania, a wybrane informacje z pamięci są losowe. Prawdopodobieństwo próbkowania zależy od siły powiązania między wskazówką a pobieranym elementem, przy czym próbkowane są silniejsze powiązania i ostatecznie wybierany jest jeden. Rozmiar bufora jest zdefiniowany jako r, a nie stała liczba, a gdy elementy są ćwiczone w buforze, siły asocjacji rosną liniowo w funkcji całkowitego czasu wewnątrz bufora. W SAM, gdy dowolne dwa elementy jednocześnie zajmują bufor pamięci roboczej, siła ich skojarzenia jest zwiększana. Tym samym przedmioty, które współwystępują częściej, są silniej kojarzone. Pozycje w SAM są również powiązane z konkretnym kontekstem, gdzie siła tego powiązania zależy od tego, jak długo każda pozycja jest obecna w danym kontekście. Zatem w SAM wspomnienia składają się ze zbioru skojarzeń między pozycjami w pamięci oraz między pozycjami i kontekstami. Obecność zbioru elementów i/lub kontekstu z większym prawdopodobieństwem wywoła wtedy pewien podzbiór elementów w pamięci. Stopień, w jakim przedmioty przywołują się nawzajem – albo z racji wspólnego kontekstu, albo współwystępowania – jest wskaźnikiem pokrewieństwa semantycznego tych elementów .

W zaktualizowanej wersji SAM istniejące wcześniej asocjacje semantyczne są rozliczane przy użyciu macierzy semantycznej . Podczas eksperymentu asocjacje semantyczne pozostają niezmienne, co wskazuje na założenie, że epizodyczne doświadczenie jednego eksperymentu nie wpływa znacząco na asocjacje semantyczne. Dwie miary używane do pomiaru pokrewieństwa semantycznego w tym modelu to utajona analiza semantyczna (LSA) i przestrzenie skojarzeń słów (WAS). Metoda LSA stwierdza, że ​​podobieństwo między słowami znajduje odzwierciedlenie w ich współwystępowaniu w kontekście lokalnym. WAS został opracowany poprzez analizę bazy danych norm wolnych stowarzyszeń. W WAS „słowa, które mają podobne struktury skojarzeniowe, są umieszczane w podobnych obszarach przestrzeni”.

ACT-R: model systemu produkcyjnego

Teoria poznania ACT (Adaptive Control of Thought) (i później ACT-R (Adaptive Control of Thought-Rational) reprezentuje pamięć deklaratywną (której częścią jest pamięć semantyczna) z „kawałkami”, które składają się z etykiety, zbiór zdefiniowanych relacji z innymi porcjami (tj. „to jest _” lub „to ma _”) oraz dowolna liczba właściwości specyficznych dla porcji. Porcje można zatem odwzorować jako sieć semantyczną, zakładając, że każdy węzeł jest porcją o unikalnych właściwościach, a każde łącze jest relacją porcji do innej porcji. W ACT aktywacja porcji zmniejsza się w zależności od czasu od utworzenia porcji i zwiększa się wraz z tym, ile razy porcja była pobierana z pamięci. Kawałki mogą również otrzymywać aktywację z szumu Gaussa oraz z ich podobieństwa do innych kawałków. Na przykład, jeśli „kurczak” jest używany jako wskazówka do odzyskania, „kanarek” zostanie aktywowany ze względu na jego podobieństwo do wskazówki (tj. oba są ptakami itd.). Podczas pobierania elementów z pamięci ACT sprawdza najbardziej aktywny fragment pamięci; jeśli jest powyżej progu, jest pobierany, w przeciwnym razie wystąpił „błąd przeoczenia”, tj. pozycja została zapomniana. Dodatkowo występuje opóźnienie pobierania, które zmienia się odwrotnie proporcjonalnie do wielkości, o jaką aktywacja odzyskanego fragmentu przekracza próg pobierania. To opóźnienie jest wykorzystywane do pomiaru czasu odpowiedzi modelu ACT, aby porównać go z wydajnością człowieka.

Chociaż ACT jest modelem poznania w ogóle, a nie pamięcią w szczególności, to jednak zakłada pewne cechy struktury pamięci, opisanej powyżej. W szczególności ACT modeluje pamięć jako zbiór powiązanych symbolicznych fragmentów, do których można uzyskać dostęp za pomocą wskazówek wyszukiwania. Podczas gdy model pamięci zastosowany w ACT jest pod pewnymi względami podobny do sieci semantycznej, zaangażowane przetwarzanie jest bardziej zbliżone do modelu asocjacyjnego.

Modele statystyczne

Niektóre modele charakteryzują pozyskiwanie informacji semantycznych jako formę wnioskowania statystycznego na podstawie zbioru odrębnych doświadczeń, rozłożonych na szereg „ kontekstów ”. Chociaż modele te różnią się szczegółami, zazwyczaj wykorzystują macierz (element × kontekst) , w której każda komórka reprezentuje liczbę wystąpień elementu w pamięci w danym kontekście. Informacje semantyczne są zbierane poprzez przeprowadzenie analizy statystycznej tej macierzy.

Wiele z tych modeli jest podobnych do algorytmów używanych w wyszukiwarkach (patrz np. Griffiths i in. , 2007 oraz Anderson, 1990), choć nie jest jeszcze jasne, czy rzeczywiście wykorzystują one te same mechanizmy obliczeniowe.

Utajona analiza semantyczna (LSA)

Być może najpopularniejszym z tych modeli jest utajona analiza semantyczna (LSA). W LSA macierz T × D jest konstruowana z korpusu tekstowego, gdzie T jest liczbą terminów w korpusie, a D jest liczbą dokumentów (tutaj „kontekst” jest interpretowany jako „dokument” i tylko słowa — lub frazy słowne — są traktowane jako elementy w pamięci). Każda komórka w macierzy jest następnie przekształcana zgodnie z równaniem:

${\ Displaystyle \ mathbf {M} _ {t, d} '= {\ Frac {\ ln {(1+ \ mathbf {M} _ {t, d})}} {- \ suma _ {i = 0} ^{D}P(i|t)\ln {P(i|t)}}}}$

gdzie jest prawdopodobieństwo, że kontekst jest aktywny, biorąc pod uwagę, że element wystąpił (jest to uzyskiwane po prostu przez podzielenie surowej częstotliwości przez sumę wektora elementu, ). Ta transformacja — zastosowanie logarytmu , a następnie podzielenie przez entropię informacyjną elementu we wszystkich kontekstach — zapewnia większe zróżnicowanie między elementami i skutecznie waży elementy dzięki ich zdolności do przewidywania kontekstu i odwrotnie (to znaczy elementy, które pojawiają się w wielu kontekstach , takie jak „the” lub „and”, będą ważone mniej, co odzwierciedla brak informacji semantycznych). Dekompozycji na wartości singularne (SVD) następnie przeprowadza się w matrycy , co pozwala na liczbę wymiarów matrycy być zmniejszona, w ten sposób grupowanie semantyczne reprezentacje LSA i zapewnienie pośredniego związku między elementami. Na przykład „kot” i „pies” mogą nigdy nie pojawiać się razem w tym samym kontekście, więc ich bliski związek semantyczny może nie zostać dobrze uchwycony przez oryginalną macierz LSA . Jednak po wykonaniu SVD i zmniejszeniu liczby wymiarów w macierzy, wektory kontekstu „kot” i „pies” — które byłyby bardzo podobne — migrowałyby do siebie i być może scaliły się, umożliwiając w ten sposób „kot” i „ pies”, aby działały jako wskazówki dla siebie nawzajem, nawet jeśli nigdy nie współwystępowały. Stopień pokrewieństwa semantycznego elementów w pamięci jest określony przez cosinus kąta między wektorami kontekstu elementów (od 1 dla doskonałych synonimów do 0 dla braku związku). Zasadniczo zatem dwa słowa są ściśle powiązane semantycznie, jeśli występują w podobnych typach dokumentów. ${\ Displaystyle P (i | t)}$${\displaystyle i}$${\displaystyle t}$${\ Displaystyle \ mathbf {M} _ {t, d}}$${\ Displaystyle \ suma _ {i = 0} ^ {D} \ mathbf {M} _ {t, ja}}$${\ Displaystyle \ mathbf {M} '}$${\ Displaystyle \ mathbf {M} }$

Hyperspace Analog to Language (HAL)

Model Hyperspace Analogue to Language (HAL) uwzględnia kontekst tylko jako słowa, które bezpośrednio otaczają dane słowo. HAL oblicza macierz NxN, gdzie N jest liczbą słów w jego leksykonie, używając ramki odczytu składającej się z 10 słów, która porusza się przyrostowo przez korpus tekstu. Podobnie jak w SAM (patrz wyżej), za każdym razem, gdy w ramce znajdują się jednocześnie dwa słowa, powiązanie między nimi jest zwiększane, to znaczy odpowiednia komórka w macierzy NxN jest zwiększana. Im większa odległość między dwoma słowami, tym mniejsza wartość, o jaką zwiększa się skojarzenie (w szczególności , gdzie jest odległością między dwoma słowami w ramce). Podobnie jak w LSA (patrz wyżej), podobieństwo semantyczne między dwoma słowami jest określone przez cosinus kąta między ich wektorami ( redukcja wymiaru może być również wykonana na tej macierzy). Zatem w HAL dwa słowa są powiązane semantycznie, jeśli mają tendencję do występowania z tymi samymi słowami. Zauważ, że może to być prawdą, nawet jeśli porównywane słowa nigdy w rzeczywistości nie występują jednocześnie (tj. "kurczak" i "kanarek"). ${\ Displaystyle \ Delta = 11-d}$${\displaystyle d}$

Inne modele statystyczne pamięci semantycznej

Sukces LSA i HAL dał początek całej dziedzinie statystycznych modeli języka. Bardziej aktualną listę takich modeli można znaleźć w temacie Miary pokrewieństwa semantycznego .

Lokalizacja pamięci semantycznej w mózgu

Poznawcze Neuroscience pamięci semantycznej jest nieco kontrowersyjny problem z dwóch dominujących poglądów.

Z jednej strony wielu badaczy i klinicystów uważa, że ​​pamięć semantyczna jest przechowywana przez te same układy mózgowe zaangażowane w pamięć epizodyczną , czyli przyśrodkowe płaty skroniowe (MTL), w tym tworzenie hipokampa . W tym systemie formacja hipokampowa „koduje” wspomnienia lub umożliwia tworzenie się wspomnień w ogóle, a kora nowa przechowuje wspomnienia po zakończeniu wstępnego procesu kodowania.

Niedawno przedstawiono nowe dowody na poparcie bardziej precyzyjnej interpretacji tej hipotezy. W skład hipokampu wchodzą między innymi: sam hipokamp, kora śródwęchowa i kora okołowęchowa. Te dwa ostatnie tworzą „korę przyhipokampową”. Środki amnezyjne z uszkodzeniem hipokampa, ale część oszczędzonej kory przyhipokampowej były w stanie wykazać pewien stopień nienaruszonej pamięci semantycznej pomimo całkowitej utraty pamięci epizodycznej. To silnie sugeruje, że kodowanie informacji prowadzącej do pamięci semantycznej nie ma fizjologicznych podstaw w hipokampie.

Inni badacze uważają, że hipokamp jest zaangażowany jedynie w pamięć epizodyczną i poznanie przestrzenne . To rodzi pytanie, gdzie może znajdować się pamięć semantyczna. Niektórzy uważają, że pamięć semantyczna żyje w korze skroniowej . Inni uważają, że wiedza semantyczna jest szeroko rozpowszechniona we wszystkich obszarach mózgu. Aby zilustrować ten ostatni pogląd, rozważ swoją wiedzę o psach. Naukowcy wyznający pogląd „rozproszonej wiedzy semantycznej” uważają, że Twoja wiedza na temat dźwięków wydawanych przez psa istnieje w korze słuchowej , podczas gdy zdolność rozpoznawania i wyobrażania sobie cech wizualnych psa znajduje się w korze wzrokowej . Ostatnie dowody potwierdzają pogląd, że biegun skroniowy jest dwustronnie strefą konwergencji dla jednomodalnych reprezentacji semantycznych w multimodalną reprezentację. Regiony te są szczególnie podatne na uszkodzenia w demencji semantycznej , która charakteryzuje się globalnym deficytem semantycznym.

Korelaty neuronowe i działania biologiczne

Obszary hipokampa są ważne dla zaangażowania pamięci semantycznej w pamięć deklaratywną. Inne obszary zaangażowane w wykorzystanie pamięci semantycznej to lewa dolna kora przedczołowa (PFC) i lewe tylne obszary skroniowe . Uszkodzenia płata skroniowego wpływające na korę boczną i przyśrodkową powiązano z zaburzeniami semantycznymi. Uszkodzenia różnych obszarów mózgu w różny sposób wpływają na pamięć semantyczną.

Dowody z neuroobrazowania sugerują, że lewe obszary hipokampa wykazują wzrost aktywności podczas zadań pamięci semantycznej. Podczas wyszukiwania semantycznego, dwa regiony w prawym środkowym zakręcie czołowym oraz w obszarze prawego dolnego zakrętu skroniowego podobnie wykazują wzrost aktywności. Uszkodzenia obszarów zaangażowanych w pamięć semantyczną skutkują różnymi deficytami, w zależności od obszaru i rodzaju uszkodzenia. Na przykład Lambon Ralph, Lowe i Rogers (2007) stwierdzili, że zaburzenia specyficzne dla kategorii mogą wystąpić, gdy pacjenci mają różne deficyty wiedzy na temat jednej kategorii semantycznej w zależności od lokalizacji i rodzaju uszkodzenia. Upośledzenia specyficzne dla kategorii mogą wskazywać, że wiedza może w różny sposób zależeć od właściwości sensorycznych i motorycznych zakodowanych w oddzielnych obszarach (Farah i McClelland, 1991).

Upośledzenia specyficzne dla kategorii mogą obejmować regiony korowe, w których reprezentowane są żywe i nieożywione rzeczy oraz gdzie reprezentowane są cechy i związki pojęciowe. W zależności od uszkodzenia systemu semantycznego, jeden typ może być faworyzowany nad drugim. W wielu przypadkach jest punkt, w którym jedna domena jest lepsza od drugiej (tj. reprezentacja żywych i nieożywionych rzeczy nad cechami i relacjami pojęciowymi lub odwrotnie)

Różne choroby i zaburzenia mogą wpływać na biologiczne działanie pamięci semantycznej. Przeprowadzono różne badania, próbując określić wpływ na różne aspekty pamięci semantycznej. Na przykład Lambon, Lowe i Rogers (2007) badali różne skutki, jakie na pamięć semantyczną wywiera otępienie semantyczne i zapalenie mózgu wywołane wirusem opryszczki pospolitej. Odkryli, że demencja semantyczna ma bardziej uogólnione upośledzenie semantyczne. Dodatkowo, deficyty pamięci semantycznej w wyniku zapalenia mózgu wywołanego wirusem opryszczki pospolitej mają bardziej specyficzne dla kategorii upośledzenia. Inne zaburzenia, które wpływają na pamięć semantyczną – takie jak choroba Alzheimera – są obserwowane klinicznie jako błędy w nazywaniu, rozpoznawaniu lub opisywaniu obiektów. Natomiast badacze przypisują takie upośledzenie degradacji wiedzy semantycznej (Koenig i in. 2007).

Różne obrazowanie neuronalne i badania wskazują na pamięć semantyczną i pamięć epizodyczną wynikającą z różnych obszarów mózgu. Jeszcze inne badania sugerują, że zarówno pamięć semantyczna, jak i pamięć epizodyczna są częścią pojedynczego systemu pamięci deklaratywnej , ale reprezentują różne sektory i części w ramach większej całości. Różne obszary w mózgu są aktywowane w zależności od tego, czy dostępna jest pamięć semantyczna czy epizodyczna . Niektórzy eksperci wciąż spierają się, czy te dwa typy pamięci pochodzą z różnych systemów, czy też obrazowanie neuronowe sprawia, że ​​tak się ona pojawia w wyniku aktywacji różnych procesów umysłowych podczas odzyskiwania.

Zaburzenia

Upośledzenia semantyczne specyficzne dla kategorii

Specyficzne dla kategorii upośledzenia semantyczne są zjawiskiem neuropsychologicznym, w którym indywidualna zdolność do identyfikowania pewnych kategorii obiektów jest selektywnie upośledzona, podczas gdy inne kategorie pozostają nieuszkodzone. Ten stan może spowodować uszkodzenie mózgu, które może być rozległe, niejednolite lub zlokalizowane w określonej części mózgu. Badania sugerują, że płat skroniowy, a dokładniej strukturalny system opisu, może być odpowiedzialny za specyficzne dla kategorii upośledzenia zaburzeń pamięci semantycznej.

Kategorie utraty wartości

Deficyty semantyczne specyficzne dla kategorii zwykle dzielą się na dwie różne kategorie, z których każdą można oszczędzić lub podkreślić w zależności od specyficznego deficytu jednostki. Pierwsza kategoria to obiekty ożywione, przy czym najczęstszym deficytem są „zwierzęta”. Druga kategoria to obiekty nieożywione, przy czym najczęstszymi deficytami są dwie podkategorie „owoce i warzywa” (biologiczne obiekty nieożywione) oraz „artefakty”. Rodzaj deficytu nie wskazuje jednak na brak wiedzy pojęciowej związanej z tą kategorią. Dzieje się tak, ponieważ system wizualny używany do identyfikowania i opisywania struktury obiektów działa niezależnie od pojęciowej bazy wiedzy jednostki.

W większości przypadków te dwie kategorie są zgodne z danymi studium przypadku. Istnieje jednak kilka wyjątków od reguły, jak w przypadku większości schorzeń neuropsychologicznych. Wykazano, że rzeczy takie jak jedzenie, części ciała i instrumenty muzyczne przeciwstawiają się podziałowi na kategorie ożywione/nieożywione lub biologiczne/niebiologiczne. Na przykład wykazano, że instrumenty muzyczne mają tendencję do osłabienia u pacjentów z uszkodzeniem kategorii żywych istot, pomimo faktu, że instrumenty muzyczne należą do kategorii niebiologicznych/nieożywionych. Zdarzają się jednak również przypadki upośledzenia biologicznego, w których wydajność instrumentu muzycznego jest na normalnym poziomie. Podobnie wykazano, że żywność jest osłabiona u osób z upośledzeniem kategorii biologicznej. Konkretnie kategoria żywności może wykazywać pewne nieprawidłowości, ponieważ może być naturalna, ale może być również wysoko przetworzona. Można to zaobserwować w studium przypadku osoby, która miała upośledzenia dotyczące warzyw i zwierząt, podczas gdy ich kategoria dotycząca żywności pozostała nienaruszona. Wszystkie te ustalenia opierają się na indywidualnych studiach przypadków, więc chociaż są najbardziej wiarygodnym źródłem informacji, są również pełne niespójności, ponieważ każdy mózg i każdy przypadek uszkodzenia mózgu jest wyjątkowy na swój sposób.

Teorie

Patrząc na deficyty semantyczne specyficzne dla kategorii, ważne jest, aby zastanowić się, w jaki sposób informacje semantyczne są przechowywane w mózgu. Teorie na ten temat dzielą się na dwie różne grupy w oparciu o ich podstawowe zasady. Teorie oparte na „zasadzie skorelowanej struktury”, która mówi, że konceptualna organizacja wiedzy w mózgu jest odzwierciedleniem tego, jak często występują właściwości obiektu, zakładają, że mózg odzwierciedla statystyczną relację właściwości obiektu i ich wzajemnego powiązania. Teorie oparte na „zasadzie struktury neuronowej”, która mówi, że organizacja wiedzy pojęciowej w mózgu jest kontrolowana przez ograniczenia reprezentacji narzucone przez sam mózg, zakładają, że organizacja jest wewnętrzna. Teorie te zakładają, że naturalna presja selekcyjna spowodowała uformowanie się obwodów neuronowych specyficznych dla pewnych domen, które są przeznaczone do rozwiązywania problemów i przetrwania. Zwierzęta, rośliny i narzędzia są przykładami konkretnych obwodów, które powstałyby w oparciu o tę teorię.

Rola modalności

Modalność odnosi się do semantycznej kategorii znaczenia, która ma do czynienia z koniecznością i prawdopodobieństwem wyrażonym za pomocą języka. W językoznawstwie mówi się, że pewne wyrażenia mają znaczenia modalne. Kilka przykładów to wyrażenia warunkowe, pomocnicze, przysłówki i rzeczowniki. przyglądając się deficytom semantycznym specyficznym dla danej kategorii, istnieje inny rodzaj modalności, który przygląda się relacjom słownym, który jest znacznie bardziej istotny dla tych zaburzeń i upośledzeń.

W przypadku upośledzeń specyficznych dla kategorii istnieją teorie specyficzne dla modalności, które opierają się na kilku ogólnych przewidywaniach. Teorie te stwierdzają, że uszkodzenie modalności wzrokowej spowoduje deficyt obiektów biologicznych, a uszkodzenie modalności funkcjonalnej – deficyt obiektów niebiologicznych (artefaktów). Teorie oparte na modalności zakładają również, że jeśli nastąpi uszkodzenie wiedzy specyficznej dla modalności, to wszystkie kategorie, które się nią mieszczą, zostaną uszkodzone. W takim przypadku uszkodzenie modalności wzrokowej skutkowałoby deficytem wszystkich obiektów biologicznych bez deficytów ograniczonych do bardziej szczegółowych kategorii. Innymi słowy, nie byłoby specyficznych dla kategorii deficytów semantycznych tylko dla „zwierząt” lub tylko dla „owoców i warzyw”.

Przyczyny deficytu semantycznego specyficzne dla kategorii

Demencja semantyczna

Demencja semantyczna to zaburzenie pamięci semantycznej, które powoduje, że pacjenci tracą zdolność dopasowywania słów lub obrazów do ich znaczeń. Jednak dość rzadko zdarza się, aby pacjenci z otępieniem semantycznym rozwijali upośledzenia specyficzne dla kategorii, chociaż istnieją udokumentowane przypadki ich występowania. Zazwyczaj bardziej uogólnione upośledzenie semantyczne wynika z przyciemnionych reprezentacji semantycznych w mózgu.

Choroba Alzheimera jest podkategorią demencji semantycznej, która może powodować podobne objawy. Główna różnica między nimi polega na tym, że chorobę Alzheimera klasyfikuje się na podstawie atrofii obu stron mózgu, podczas gdy demencja semantyczna jest kategoryzowana przez utratę tkanki mózgowej w przedniej części lewego płata skroniowego. Zwłaszcza w przypadku choroby Alzheimera interakcje z pamięcią semantyczną powodują z czasem różne wzorce deficytów między pacjentami i kategoriami, co jest spowodowane zniekształconymi reprezentacjami w mózgu. Na przykład na początkowym początku choroby Alzheimera pacjenci mają niewielkie trudności z kategorią artefaktów. W miarę postępu choroby rozwijają się również deficyty semantyczne specyficzne dla kategorii, a pacjenci widzą bardziej konkretny deficyt z kategoriami naturalnymi. Innymi słowy, deficyt jest gorszy w przypadku żywych istot, w przeciwieństwie do nieożywionych.

Wirusowe zapalenie mózgu wywołane przez wirusa opryszczki pospolitej

Wirusowe zapalenie mózgu opryszczki pospolitej (HSVE) to zaburzenie neurologiczne, które powoduje zapalenie mózgu. Jest to spowodowane przez wirusa opryszczki pospolitej typu 1. Wczesne objawy obejmują ból głowy, gorączkę i senność, ale z czasem rozwiną się objawy, w tym zmniejszona zdolność mówienia, utrata pamięci i afazja. HSVE może również powodować występowanie deficytów semantycznych specyficznych dla kategorii. Kiedy tak się dzieje, pacjenci zazwyczaj mają uszkodzenie płata skroniowego, które wpływa na korę przyśrodkową i boczną, a także na płat czołowy. Badania wykazały również, że pacjenci z HSVE mają znacznie większą częstość występowania deficytów semantycznych specyficznych dla kategorii niż osoby z otępieniem semantycznym, chociaż oba powodują zakłócenie przepływu przez płat skroniowy.

Uszkodzenia mózgu

Uszkodzenie mózgu odnosi się do każdej nieprawidłowej tkanki w mózgu lub na nim. Najczęściej jest to spowodowane urazem lub infekcją. W jednym konkretnym studium przypadku pacjent przeszedł operację usunięcia tętniaka, a chirurg musiał przyciąć przednią tętnicę łączącą, co spowodowało uszkodzenie podstawy przodomózgowia i sklepienia. Przed operacją pacjentka była całkowicie samodzielna i nie miała problemów z pamięcią semantyczną. Jednak po operacji i wystąpieniu zmian, pacjentka zgłaszała trudności z nazywaniem i identyfikowaniem przedmiotów, zadaniami rozpoznawania i rozumieniem. W tym konkretnym przypadku pacjent miał znacznie większy problem z przedmiotami z kategorii żywej, co było widoczne na rysunkach zwierząt, o które został poproszony oraz w danych z zadań dopasowywania i identyfikacji. Każda zmiana jest inna, ale w tym studium przypadku badacze zasugerowali, że deficyty semantyczne pojawiły się w wyniku odłączenia płata skroniowego. Prowadziłoby to do wniosku, że każdy rodzaj zmiany w płacie skroniowym, w zależności od ciężkości i lokalizacji, może powodować deficyty semantyczne.

Semantyczne różnice w płci

Poniższa tabela podsumowuje wnioski z Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology .

Zadania semantyczne i oceny znajomości: wyniki eksperymentalne

Mężczyźni	Kobiety
Lepiej z nazwami narzędzi	Lepiej z nazwami owoców
Wymień więcej zwierząt i artefaktów	Wymień więcej owoców i warzyw
Większa znajomość pojazdów	Większa znajomość kwiatów i osób starszych

Wyniki te dają nam punkt odniesienia dla różnic w wiedzy semantycznej w zależności od płci u osób zdrowych. Patrząc na deficyty semantyczne specyficzne dla kategorii, możemy porównać dane z powyższą tabelą, aby sprawdzić, czy wyniki się zgadzają. Dane eksperymentalne mówią nam, że mężczyźni z deficytami semantycznymi specyficznymi dla kategorii są głównie upośledzeni przez owoce i warzywa, podczas gdy kobiety z deficytami semantycznymi specyficznymi dla kategorii są głównie upośledzeni przez zwierzęta i artefakty. Prowadzi to do wniosku, że istnieją znaczne różnice między płciami, jeśli chodzi o deficyty semantyczne specyficzne dla kategorii, oraz że pacjent będzie miał tendencję do upośledzenia w kategoriach, które na początku dysponowały mniejszą wiedzą.

Upośledzenia specyficzne dla modalności

Pamięć semantyczna jest również omawiana w odniesieniu do modalności . Różne komponenty reprezentują informacje z różnych kanałów sensomotorycznych. Upośledzenia specyficzne dla modalności są podzielone na oddzielne podsystemy na podstawie modalności wejściowej. Przykłady różnych modalności wejściowych obejmują dane wizualne, słuchowe i dotykowe. Upośledzenia specyficzne dla modalności są również podzielone na podsystemy w zależności od rodzaju informacji. Informacje wizualne vs. werbalne i percepcyjne vs. funkcjonalne to przykłady typów informacji. Specyficzność modalności może wyjaśniać specyficzne dla kategorii upośledzenia w zaburzeniach pamięci semantycznej. Uszkodzenie semantyki wizualnej przede wszystkim osłabia wiedzę o istotach żywych, a uszkodzenie semantyki funkcjonalnej przede wszystkim osłabia wiedzę o rzeczach nieożywionych.

Semantyczny dostęp oporny i zaburzenia pamięci semantycznej

Zaburzenia pamięci semantycznej dzielą się na dwie grupy. Semantyczne oporne zaburzenia dostępu są przeciwstawiane semantycznym zaburzeniom spichrzania według czterech czynników. Czynniki czasowe, spójność odpowiedzi, częstotliwość i pokrewieństwo semantyczne to cztery czynniki stosowane do rozróżnienia między semantycznym dostępem opornym a zaburzeniami pamięci semantycznej. Kluczową cechą semantycznych opornych zaburzeń dostępu są zniekształcenia czasowe. Odnotowuje się skrócenie czasu reakcji na określone bodźce w porównaniu z naturalnymi czasami reakcji. Kolejnym czynnikiem jest spójność odpowiedzi. W zaburzeniach dostępu dostrzegasz niekonsekwencje w rozumieniu i reagowaniu na wielokrotnie prezentowane bodźce. Czynniki czasowe wpływają na spójność odpowiedzi. W zaburzeniach magazynowania nie widać niespójnej reakcji na określone elementy, tak jak w przypadku opornych zaburzeń dostępu. Częstotliwość bodźców determinuje wydajność na wszystkich etapach poznania. Ekstremalne efekty częstotliwości słów są powszechne w zaburzeniach pamięci semantycznej, podczas gdy w semantycznych opornych zaburzeniach dostępu efekty częstotliwości słów są minimalne. Porównanie grup „bliskich” i „odległych” sprawdza pokrewieństwo semantyczne. Grupy „zamknięte” zawierają słowa, które są powiązane, ponieważ pochodzą z tej samej kategorii. Na przykład lista rodzajów odzieży byłaby „zamkniętą” grupą. Grupy „odległe” zawierają słowa z dużymi różnicami kategorycznymi. Do tej grupy należałyby słowa niespokrewnione. Porównanie grup bliskich i odległych pokazuje, że w zaburzeniach dostępu pokrewieństwo semantyczne miało negatywny wpływ. Nie obserwuje się tego w zaburzeniach pamięci semantycznej. Upośledzenia specyficzne dla kategorii i modalności są ważnymi komponentami w zaburzeniach dostępu i przechowywania pamięci semantycznej.

Badania obecne i przyszłe

W ciągu ostatnich 15 lat pamięć semantyczna powróciła do zainteresowania, częściowo ze względu na rozwój funkcjonalnych metod neuroobrazowania , takich jak pozytonowa tomografia emisyjna (PET) i funkcjonalnego rezonansu magnetycznego (fMRI), które były wykorzystywane do rozwiązywania niektórych problemów główne pytania dotyczące naszego rozumienia pamięci semantycznej.

Pozytonowa tomografia emisyjna (PET) i funkcjonalny rezonans magnetyczny (fMRI) umożliwiają neurologom poznawczym badanie różnych hipotez dotyczących organizacji sieci neuronowej pamięci semantycznej. Korzystając z tych technik neuroobrazowania, naukowcy mogą obserwować aktywność mózgu uczestników podczas wykonywania zadań poznawczych. Zadania te mogą obejmować między innymi nazywanie obiektów, decydowanie, czy dwa bodźce należą do tej samej kategorii obiektów lub dopasowywanie obrazów do ich pisanych lub mówionych imion.

Pamięć semantyczna jest zbiorem funkcjonalnie i anatomicznie odrębnych systemów, w których każdy specyficzny dla atrybutu system jest powiązany z modalnością sensomotoryczną (tj. wizji), a nawet bardziej konkretnie do właściwości w ramach tej modalności (tj. koloru ). Badania neuroobrazowe sugerują również rozróżnienie przetwarzania semantycznego i sensomotorycznego.

Nową ideą, która jest wciąż na wczesnym etapie rozwoju, jest to, że pamięć semantyczna, podobnie jak percepcja, może być podzielona na typy informacji wizualnej — kolor, rozmiar, formę i ruch. Thompson-Schill (2003) odkrył, że lewa lub obustronna brzuszna kora skroniowa wydaje się być zaangażowana w odzyskiwanie wiedzy o kolorze i formie, lewa boczna kora skroniowa w wiedzy o ruchu, a kora ciemieniowa w wiedzy o rozmiarze.

Badania neuroobrazowania sugerują dużą, rozproszoną sieć reprezentacji semantycznych, które są zorganizowane minimalnie według atrybutów, a być może dodatkowo według kategorii. Sieci te obejmują „rozległe obszary brzusznej (postać wiedzy i kolor) i bocznej (znajomość ruchu) czasowy kora , kory ciemieniowej (wiedzy rozmiarze) i kory przedruchowej (wiedza manipulacji). Innych dziedzinach, takich jak bardziej przednich regionach kory skroniowej może być zaangażowany w reprezentację niepercepcyjnej (np. werbalnej) wiedzy pojęciowej, być może w jakiś kategorycznie zorganizowany sposób”. Sugeruje się, że w sieci skroniowo-ciemieniowej przedni płat skroniowy jest stosunkowo ważniejszy dla przetwarzania semantycznego, a tylne regiony językowe są stosunkowo ważniejsze dla wyszukiwania leksykalnego.

Zobacz też

• Semantyka pamięci
• Rzadka pamięć rozproszona

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn10012
• http://diodor.eti.pg.gda.pl Zastosowanie obliczeniowego modelu pamięci semantycznej. Gra w grę 20 pytań w domenie zwierząt
• Pakiet S-Space , biblioteka Java typu open source, która zawiera kilka implementacji pamięci semantycznej, takich jak PEN i IS do generowania semantyki statystycznej z korpusu tekstowego
• http://www.semantikoz.com/blog/2008/02/25/hyperspace-analoge-to-language-hal-introduction/ Hyperspace Analogue to Language (HAL) szczegółowo wyjaśniona odmiana pamięci semantycznej