Sekcja 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności - Section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Kanadyjska Karta
Praw i Wolności
Część ustawy konstytucyjnej z 1982 r . .
Preambuła
Gwarancja praw i wolności
1
Podstawowe wolności
2
Prawa Demokratyczne
3 , 4 , 5
Prawa do mobilności
6
Prawa ustawowe
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Prawa do równości
15
Oficjalne języki Kanady
16 , 16.1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Prawa mniejszości do edukacji językowej
23
Egzekwowanie
24
Generał
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Stosowanie Karty
32 , 33
Cytat
34

Sekcja 8 z Kanadyjska Karta Praw i Swobód chroni przed nieuzasadnionym przeszukania i zatrzymania . Prawo to zapewnia mieszkańcom Kanady podstawowe źródło konstytucyjnie egzekwowanych praw do prywatności przed nieuzasadnionymi ingerencjami ze strony państwa. Zwykle chroni to dane osobowe, które można uzyskać, przeszukując kogoś, wchodząc na czyjąś własność lub obserwując .

Pod nagłówkiem praw ustawowych sekcja 8 stanowi:

8. Każdy ma prawo do zabezpieczenia się przed nieuzasadnionym przeszukaniem lub zajęciem.

Każde mienie znalezione lub zajęte w wyniku naruszenia Artykułu 8 może zostać wykluczone jako dowód w procesie na podstawie Artykułu 24(2) .

Rozsądne oczekiwanie prywatności

Sekcja 8 nie ma zastosowania do każdego przeszukania lub zajęcia. Prawo skupia się raczej na tym, że działanie jest nierozsądne, ponieważ narusza oczekiwanie prywatności, które miałaby rozsądna osoba.

Przykłady

Kierowca pojazdu mechanicznego zwykle ma uzasadnione oczekiwania co do zawartości tego pojazdu, chociaż te same oczekiwania niekoniecznie dotyczą pasażera pojazdu, który nie jest właścicielem.

Podobnie, gość domu mieszkalnego nie ma takich samych oczekiwań w zakresie prywatności, jak stały mieszkaniec.

Rozsądne oczekiwanie prywatności zasadniczo istnieje w pokoju hotelowym, chociaż oczekiwanie prywatności w pokoju hotelowym maleje w sytuacji, gdy lokator bezkrytycznie zaprasza do środka członków społeczeństwa.

Informacje, które „nie mają tendencji do ujawniania intymnych szczegółów dotyczących stylu życia i osobistych wyborów jednostki”, zwykle nie podlegają uzasadnionemu oczekiwaniu prywatności. Z tego powodu rejestry mediów generalnie nie podlegają oczekiwaniu prywatności, podobnie jak wzorce cieplne, które można wykryć spoza prywatnego budynku. Śmieci umieszczane przy krawężniku w celu ich odbioru są zgodnie z prawem uważane za porzucone, a zatem nie stanowią uzasadnionego interesu w zakresie prywatności.

W R. v. TELUS Communications Co. The Supreme Court of Canada stwierdził, że uzasadnione oczekiwanie prywatności chronionej sekcji 8 Karty Praw i Wolności dotyczy nowoczesnych technologii komunikacyjnych, takich jak wiadomości tekstowe, nawet jeśli dane w pytaniu znajduje się na serwerze innej firmy.

Szukaj

Nie każda forma badania jest poszukiwaniem. Przeszukanie w rozumieniu sekcji ósmej jest zdeterminowane tym, czy technika dochodzeniowa stosowana przez państwo zmniejsza uzasadnione oczekiwania osoby co do prywatności. Analiza skupia się na celu badania. Funkcjonariusz policji, który zmusza kogoś do okazania licencji nie byłby wystarczająco inwazyjny, aby przeprowadzić przeszukanie ( R. v. Ladouceur , [1990]). Podobnie inspekcja wnętrza samochodu nie jest rewizją, ale pytaniem o zawartość torby. ( R. v. Mellenthin [1992]) Ogłoszono również, że wykorzystanie psa policyjnego jako środka do uzyskania prawdopodobnego powodu do przeszukania również samo w sobie stanowi naruszenie sekcji 8, i że inne czynniki muszą być obecne przed można użyć psa policyjnego i przeprowadzić przeszukanie. ( R. przeciwko AM [2008], R. przeciwko Kang-Brown [2008])

W sprawie R. v. Feeney Sąd Najwyższy stwierdził, że wejście do domu prywatnego bez nakazu stanowi naruszenie Artykułu 8.

Korzystanie z technologii podsłuchu jest również uważane za „przeszukanie” w rozumieniu sekcji 8. Podsłuch bez gwarancji może być czasami uzasadniony na podstawie sekcji 1 Karty Praw i Wolności w przypadkach, gdy istnieją wyjątkowe okoliczności; jednakże Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie R. v. Tse , 2012 SCC 16, że kiedy policja stosuje taką taktykę, musi niezwłocznie powiadomić osobę, której uzasadnione oczekiwanie prywatności zostało naruszone.

Zastosowanie ustępu 8 nie ogranicza się do kontekstu karnego i stało się problemem w cywilnym postępowaniu w sprawie przepadku, przy czym niektóre sądy orzekają, że „dokładnie te same zasady Karty mają zastosowanie do sposobu uzyskania tego dowodu, jaki miałby zastosowanie w sprawa kryminalna".

W sprawie R przeciwko Fearon (2014) Sąd Najwyższy orzekł w wyroku 4–3, że przeszukanie przez policję telefonu komórkowego bez nakazu podczas aresztowania nie narusza Karty . Trybunał orzekł jednak, że policja musi przestrzegać kilku wytycznych dotyczących przeszukania.

Konfiskata

Znaczenie zajęcia jest dość proste. W sprawie R. v. Dyment (1988) Sąd Najwyższy określił to po prostu jako „odebranie rzeczy osobie przez organ władzy publicznej bez jej zgody”. Znaczenie to zostało zawężone do mienia przejętego w celu wsparcia administracji lub dochodzenia karnego ( Quebec (Prokurator Generalny) przeciwko Laroche , [2002]).

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne