Sekcja 63 ustawy o sądownictwie karnym i imigracji z 2008 r. - Section 63 of the Criminal Justice and Immigration Act 2008

„Przemocowa pornografia” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z piosenką System of a Down, zobacz Mezmerize (album) .

Seks i prawo
Skala sprawiedliwości 2.svg
Kwestie społeczne
Szczególne wykroczenia
(w zależności od jurysdykcji )
Rejestracja przestępców seksualnych
Portale

Sekcja 63 Criminal Justice and Immigration Act 2008 to prawo w Wielkiej Brytanii kryminalizujące posiadanie tego, co określa jako „ekstremalne obrazy pornograficzne”. Prawo zostało uchwalone od 26 stycznia 2009 r. Ustawodawstwo zostało wprowadzone po zamordowaniu Jane Longhurst przez mężczyznę, o którym w czasie procesu twierdził, że w chwili śmierci miał w posiadaniu „ekstremalną pornografię”. Prawo było powszechnie stosowane, niż pierwotnie przewidywano, co budzi obawy, czy jest ono wykorzystywane do ścigania poza zakresem pierwotnie przewidzianym przez parlament.

Prawo

Prawo dotyczy pornografii (definiowanej jako obraz „takiego rodzaju, że należy racjonalnie zakładać, że został wyprodukowany wyłącznie lub głównie w celu podniecenia seksualnego ”), który jest „rażąco obraźliwy, obrzydliwy lub w inny sposób ma nieprzyzwoity charakter” i przedstawia „w wyraźny i realistyczny sposób” dowolne z poniższych:

  • Czyn zagrażający życiu człowieka
  • Czyn, który skutkuje (lub może skutkować) poważnym uszkodzeniem odbytu, piersi lub narządów płciowych danej osoby
  • Akt, który obejmuje (lub wydaje się obejmować) ingerencję seksualną w ludzkie zwłoki
  • Osoba wykonująca (lub stwarzająca pozory) akt współżycia (lub seksu oralnego ) ze zwierzęciem niebędącym człowiekiem (żywym lub martwym)

a rozsądna osoba patrząca na obraz pomyślałaby, że jakakolwiek taka osoba (lub zwierzę) była prawdziwa.

Ponadto ustawa o sądownictwie karnym i sądach z 2015 r. zmieniła sekcję 63, aby uwzględnić:

  • Czyn, który polega na niedobrowolnej penetracji pochwy, odbytu lub ust innej osoby penisem tej osoby lub
  • Czyn, który obejmuje niedobrowolną penetrację seksualną pochwy lub odbytu osoby przez inną osobę częścią ciała innej osoby lub cokolwiek innego

Termin ten obejmuje akty sceniczne i ma zastosowanie bez względu na to, czy uczestnicy wyrażają na to zgodę. Filmy sklasyfikowane przez British Board of Film Classification są zwolnione, ale fragment filmu sklasyfikowanego (jeśli obraz został wyodrębniony w celu podniecenia seksualnego) nie byłby zwolniony. To, czy zdjęcie jest „pornograficzne”, zależy od sędziego (lub ławy przysięgłych), patrząc na zdjęcie. Nie jest to kwestia intencji twórców obrazu.

Jeśli obraz znajduje się w posiadaniu osoby jako część serii obrazów, pytanie, czy jest to pornograficzne, zależy również od kontekstu, w jakim się pojawia. Dlatego obraz może być legalny w niektórych kontekstach, ale nie w innych. Poważny uraz nie jest określony przez ustawę, ale zależy od sędziego lub ławy przysięgłych. Wytyczne dotyczące projektu ustawy zawierają przykłady działań, które zostałyby objęte: obrazy powieszenia, uduszenia lub napaści na tle seksualnym z groźbą użycia broni; wkładanie ostrych przedmiotów do (lub okaleczanie) piersi lub narządów płciowych.

Definicja „obscenicznego” nie jest taka sama, jak ta użyta w Ustawach o Obscenicznych Publikacjach , które wymagają, aby obraz „zdeprawował i zepsuł” tych, którzy mogą go oglądać; zamiast tego jest to zwykła słownikowa definicja słowa „obsceniczny”. Jako przykłady „obscenicznych” podaje się „rażąco obraźliwe” i „obrzydliwe”.

Jak pokazał wyrok sądu z 2014 r., o ile można wykazać, że odbiorca przechowywał obrazy, nie jest konieczne udowadnianie, że posiadacze obraźliwych obrazów o nie zabiegali. W ten sposób możliwe jest naruszenie prawa w wyniku otrzymania niezamówionych obrazów.

Istnieje obrona, jeśli pozwany może udowodnić, że „bezpośrednio uczestniczył” w czynie, a inni uczestnicy również wyrazili zgodę, ale tylko wtedy, gdy działania są tymi, na które można zgodnie z prawem wyrazić zgodę w Wielkiej Brytanii. Ta obrona nie jest dostępna dla fotografa lub innych „widzów”, którzy byli obecni, ale nie uczestniczyli bezpośrednio.

W przypadku gdy zastosowanie mają dwie pierwsze klauzule powyżej, maksymalny wymiar kary wynosi trzy lata; w przeciwnym razie maksymalny to dwa lata. Dorośli skazani na co najmniej dwa lata zostaną umieszczone w Rejestrze Przestępców Przemocowych i Przestępców Seksualnych . Drobne wykroczenie może skutkować karą grzywny.

Historia

Po skazaniu Grahama Couttsa w lutym 2004 r. rząd i policja wezwały do ​​zamknięcia „brutalnych” stron z pornografią dla dorosłych, a matka i siostra Jane Longhurst rozpoczęły kampanię przeciwko takim stronom. Petycja (która zebrała 50 000 podpisów) promowana przez posła Martina Saltera została przedłożona rządowi, żądając zakazu „ekstremalnych stron internetowych promujących przemoc wobec kobiet w imię zaspokojenia seksualnego”. Rządowi nie udało się zamknąć takich stron, ponieważ mają one siedzibę w innych krajach i są legalnie tworzone z osobami dorosłymi, które wyraziły na to zgodę. W sierpniu 2005 r. rząd brytyjski przeprowadził konsultacje w sprawie kryminalizacji posiadania takich obrazów.

30 sierpnia 2006 r. rząd opublikował wyniki konsultacji i ogłosił zamiar wprowadzenia zakazu posiadania wszelkiej ekstremalnej pornografii, gdy tylko pozwoli na to harmonogram legislacyjny. W konsultacjach opinie na temat propozycji były ostro podzielone: ​​61 proc. (241 z 397) odpowiedzi odrzucało potrzebę silniejszego prawa w tym zakresie, a 36 proc. popierało (3 proc. nie wyraziło opinii). Proponowana maksymalna kara za posiadanie tych obrazów to trzy lata pozbawienia wolności.

26 czerwca 2007 r. rząd opublikował plany w ramach Ustawy o sądownictwie karnym i imigracji. Projekt ustawy rozszerzył zakres propozycji z „poważnej szkody powodującej kalectwo” do „poważnej szkody”. Ustawa weszła w życie 26 stycznia 2009 r. W lipcu 2009 r. baronessa O'Cathain zaproponowała poprawkę do ustawy o koronerach i sprawiedliwości, która wprowadziłaby równoważną ustawę dla „ekstremalnych pism pornograficznych”.

Zgodnie z prawem wszczęto znacznie więcej postępowań niż 30 spraw rocznie pierwotnie przewidywanych przez ministrów. W latach 2011–2012 odbyło się 1337 dochodzeń, a w latach 2012–2013 było ich 1348. Do 2015 r. wciąż toczyło się ponad 1000 dochodzeń rocznie. Wzbudziło to obawy, że przepisy mogą być wykorzystywane do ścigania poza zakresem pierwotnie przewidzianym przez parlament. Mówi się, że prokuratorzy nie są pewni znaczenia prawa ze względu na brak wskazówek wyjaśniających te kategorie, które są trudne do zdefiniowania. Izba Lordów zostało obiecane przez rząd tuż przed wejściem w życie przepisów, że takie wytyczne zostaną wydane, ale tak się nie stało. Brak środków jasnością, że ustawa będzie widocznie zdelegalizować obrazy, które były wystawiane w galeriach sztuki, takie jak materiał, z Robert Mapplethorpe „s X portfela , który został zawarty w Barbican Gallery ” s uwieść wystawie w 2008 roku.

Posiadanie pornografii gwałtu w Anglii i Walii nie było kryminalizowane przez ustawodawstwo. Jednak ustawa o sądownictwie karnym z 2015 r. zmieniła ustawę, wprowadzając taki zakaz.

Wybitne zastosowania

  • 20-letni mężczyzna z St Helens został oskarżony 10 lutego 2009 r. za posiadanie „ekstremalnych” zdjęć z udziałem kobiet i zwierząt. Zdjęcia zostały zgłoszone przez warsztat komputerowy. Otrzymał 18-miesięczny nakaz nadzoru, 24 godziny w świetlicy i musiał pokryć koszty w wysokości 65 funtów.
  • Według stanu na czerwiec 2009 r. The Register twierdziło, że zgodnie z ich źródłami w organach ścigania, miały miejsce dwa lub trzy postępowania przeciwko osobom sprzedającym chińskie bootlegowane płyty DVD (w tym niektóre DVD ze zwierzętami). Późniejsza sprawa z 2010 r. również dotyczyła użycia przeciwko komuś sprzedającemu nielicencjonowane płyty DVD. W styczniu 2011 r. obywatel RPA mieszkający w Berkshire został skazany na 12 miesięcy więzienia, a następnie deportację za pobranie 261 filmów wideo osób uprawiających seks z psami, świniami, końmi i osłami. Otrzymał również dodatkowe równoczesne wyroki dwóch miesięcy i jednego miesiąca za cztery zdjęcia dzieci, które również pobrał, rzekomo nieumyślnie.
  • W dniu 31 grudnia 2009 r. mężczyzna został uznany za niewinnego; został oczyszczony przez sędziego, po tym jak prokuratura nie przedstawiła żadnych dowodów przeciwko niemu. Film, o który został oskarżony, przedstawiał akt seksualny z tygrysem, ale okazało się, że tygrys w filmie nie był prawdziwy, a obraz był żartem. Policja i prokuratorzy przyznali, że nie oglądali filmu z włączonym dźwiękiem. W marcu 2010 r. ten sam mężczyzna przyznał się do winy w drugim oskarżeniu za sześciosekundowy klip wideo z udziałem ludzi, poinformowany przez zespół obrony pomocy prawnej , że jest to jego jedyna szansa na uniknięcie więzienia. Jednak, gdy sędzia kazał mu przygotować się na karę pozbawienia wolności, zmienił swoje przyznanie się do uniewinnienia, po zasięgnięciu rady grupy nacisku Backlash . Zorganizowano nowy proces, ale prokuratura zdecydowała się wycofać zarzuty, zanim mógł się rozpocząć. W 2014 r. na podstawie Ustawy o prawach człowieka z 1998 r . zażądano kontroli sądowej prawa przez Prokuraturę Koronną . Argumentowano, że w ustawodawstwie brakuje odpowiednio jasnych definicji, nie ma wystarczających wskazówek prokuratorskich ze strony DPP oraz że przestępstwo jest nieproporcjonalne do zamierzonych celów ustawodawstwa.
  • Prawo zostało użyte przeciwko osobom posiadającym jedynie wizerunki dorosłych ludzi (w przeciwieństwie do klauzul dotyczących zwierząt), którzy przyznali się do winy.
  • W lutym 2014 r. aresztowano trzech funkcjonariuszy policji z Dyplomatycznej Grupy Ochrony pod zarzutem udostępniania „ekstremalnych” zdjęć pornograficznych za pomocą telefonów komórkowych.
  • W 2015 roku piłkarz Adam Johnson został aresztowany pod zarzutem posiadania pornografii zwierzęcej. W śledztwie policja znalazła pornografię zwierząt na laptopie Johnsona; nie był sądzony za posiadanie tych akt.

Przypadek testowy 2011

W styczniu 2011 roku przed Stafford Crown Court sądzono mężczyznę za posiadanie wyreżyserowanych obrazów przedstawiających atak nożem i utonięcie w wannie. Prokuratura stwierdziła: „Istnieje potrzeba uregulowania obrazów przedstawiających przemoc seksualną, w celu ochrony przyzwoitości społeczeństwa i ochrony kobiet”. Biegły świadek obrony, Feona Attwood, powiedział, że obrazy były jak kadry z horroru Hammer z lat 70. XX wieku . Proces był punktem zwrotnym, prawdopodobnie pierwszym takim przypadkiem zbadanym przez ławę przysięgłych. Na uwagę zasługuje również przypadek, w którym pozwany przyznał, że celowo pobrał i zachował kwestionowane obrazy (w przeciwieństwie np. do przypadkowego pobrania). 6 stycznia ława przysięgłych potrzebowała 90 minut na jednogłośny wyrok uniewinniający. Sędzia powiedział im później, że ten proces był przypadkiem testowym; przedmiotowe ustawodawstwo wciąż było interpretowane.

Przypadek testowy 2012

W sierpniu 2012 r. Simon Walsh , były doradca burmistrza Londynu Borisa Johnsona , został oskarżony o posiadanie pięciu obrazów przedstawiających „ekstremalną pornografię”, które nie zostały znalezione przez policję na jego komputerach, ale jako załączniki do wiadomości e-mail na koncie serwera Hotmail. Został uznany za niewinnego pod każdym względem. Trzy obrazy dotyczyły sondowania cewki moczowej , a dwa pięści odbytu . Wszystkie obrazy przedstawiały dobrowolną aktywność seksualną dorosłych. Prokuratura Koronna utrzymuje, że przedstawione czyny były „ekstremalne”, nawet jeśli ława przysięgłych nie zgodziła się w tej sprawie.

Szkocja

W 2004 r. komisja posłów szkockiego parlamentu (MSP) poparła ustawę zakazującą pornografii dla dorosłych, ponieważ Komisja ds. Równych Szans poparła petycję twierdzącą, że istnieje związek między pornografią a przestępstwami seksualnymi i przemocą wobec kobiet i dzieci. Rzeczniczka powiedziała: „Chociaż nie mamy planów legislacyjnych, oczywiście będziemy nadal monitorować sytuację”. W 2007 roku członkowie parlamentu ponownie przyjrzeli się kryminalizacji pornografii dla dorosłych w odpowiedzi na apel Szkockich Kobiet Przeciwko Pornografii o zaklasyfikowanie pornografii jako przestępstwa z nienawiści wobec kobiet. Sprzeciwiły się temu feministki przeciw cenzurze .

We wrześniu 2008 r. Szkocja ogłosiła swoje własne plany kryminalizacji posiadania „ekstremalnej” pornografii – dalsze rozszerzenie prawa, w tym przedstawianie obrazów gwałtu i innych niedobrowolnych aktów penetracji seksualnej (bez względu na to, czy uczestnicy rzeczywiście wyrazili na to zgodę). Nowe prawo jest zawarte w sekcji 42 ustawy Criminal Justice and Licensing (Scotland) Act 2010 i obejmuje obrazy, które realistycznie przedstawiają:

  • Czyn, który odbiera (lub zagraża) życiu człowieka
  • Czyn, który skutkuje (lub może skutkować) poważnymi obrażeniami osoby
  • Gwałt lub inna penetrująca aktywność seksualna bez zgody
  • Aktywność seksualna z udziałem (bezpośrednio lub pośrednio) zwłok ludzkich
  • Czynność, która obejmuje aktywność seksualną między osobą a zwierzęciem (lub padliną zwierzęcą)

Ponownie, prawo obejmuje obrazy zainscenizowanych aktów, o ile rozsądna osoba patrząca na obraz myślałaby, że jest prawdziwy lub pokazuje szkodę, i ma zastosowanie niezależnie od tego, czy uczestnicy wyrazili na to zgodę.

Argumenty

W konsultacjach rządowych stwierdzono, że „materiał może często powodować poważne szkody fizyczne i inne osoby zaangażowane w jego tworzenie; w niektórych przypadkach uczestnicy są wyraźnie ofiarami przestępstw”. W konsultacjach nie podjęto próby oszacowania częstotliwości tych zdarzeń i nie ma dowodów na to, że takie treści są w ogóle rozpowszechniane. Prawo obejmowałoby obrazy (bez względu na to, czy uczestnicy wyrazili na to zgodę, czy nie) i obejmowałoby nie tylko obrazy, na których ma miejsce ekstremalna przemoc, ale także obrazy fikcyjne (gdzie ludzie odgrywają taką przemoc).

Materiał jest uważany za ekstremalną pornografię tylko wtedy, gdy głównym celem jego tworzenia było wywołanie podniecenia seksualnego. Wyklucza to większość filmów głównego nurtu, filmów dokumentalnych, materiałów wojennych lub filmów instruktażowych (niezależnie od treści), chociaż zostałyby one uwzględnione, gdyby zostały z nich wyodrębnione obrazy w celu podniecenia seksualnego. Wyklucza się również materiały tekstowe lub rysunki animowane, niezależnie od tematu lub szczegółów.

W konsultacjach stwierdzono „możliwe, że takie materiały mogą zachęcać lub wzmacniać zainteresowanie przemocą i anormalną aktywnością seksualną ze szkodą dla całego społeczeństwa”, ale nie mają „wystarczających dowodów, z których można by wyciągnąć jakiekolwiek ostateczne wnioski co do prawdopodobny długoterminowy wpływ tego rodzaju materiału”; wystąpił „brak rozstrzygających wyników badań co do możliwych negatywnych skutków”.

Konsultacje przytoczyły przypadek Grahama Couttsa (który zabił Jane Longhurst), sugerując związek między brutalną pornografią a morderstwem. Coutts już wcześniej wchodził na strony internetowe, które oferowały taką pornografię (chociaż przez pięć lat praktykował asfiksję erotyczną przed kontaktem z takim materiałem) i powiedział psychiatrom w 1991 roku, że obawia się, że jego myśli mogą prowadzić do zachowań przestępczych.

Rząd chciał również kryminalizować posiadanie materiału, aby zmniejszyć ryzyko kontaktu z nim dzieci. W konsultacjach cytowano badanie, w którym stwierdzono, że „57% wszystkich ankietowanych 9-19-latków, którzy korzystają z Internetu przynajmniej raz w tygodniu, miało styczność z pornografią online”, ale nie rozróżniono form pornografii; rząd nie planował kryminalizacji wszelkiej pornografii z tego samego powodu.

Omawiając w 2006 r. uchylenie skazania Couttsa (rzekomego zabójcy Jane Longhurst), adwokat popierający stanowisko Backlash zauważył:

Wyrok Lorda Huttona wskazuje, że Coutts brał udział w grach seksualnych z wcześniejszymi partnerami na wiele lat, zanim zaczął używać pornografii internetowej. Sędzia skomentował, że gdyby ten sam oskarżony winny tego samego zachowania był sądzony przed tą samą ławą przysięgłych, ale bez dowodów, że wykorzystywał pornografię internetową, ława przysięgłych z dużym prawdopodobieństwem zaakceptowałaby, że nie zamierzał zabijać. Trudno oprzeć się wnioskowi, że sędzia uznał, iż dowody na to, że Coutts wykorzystywał pornografię, uprzedziły ławę przysięgłych i doprowadziły do ​​nieuzasadnionych założeń co do intencji Coutta. Ten wyrok pokazuje, że obsesja na punkcie kryminalizacji użytkowników pornografii będzie jeszcze bardziej szkodzić ławie przysięgłych i prowadzić do pomyłek wymiaru sprawiedliwości.

We wrześniu 2007 r. rząd opublikował szybką ocenę dowodów autorstwa Catherine Itzin , Ann Taket i Liz Kelly, badając „dowody szkody związanej z kontaktem z ekstremalnymi materiałami pornograficznymi”. Zostało to skrytykowane (w oświadczeniu podpisanym przez ponad 40 naukowców) jako „ekstremalnie słabe, oparte na kwestionowanych ustaleniach i skumulowanych wynikach. Jest jednostronne i po prostu ignoruje znaczącą tradycję badawczą dotyczącą „ekstremalnych” (bez względu na to, czy są one brutalne, czy o charakterze seksualnym). ) materiały z zakresu nauk humanistycznych i społecznych Wielkiej Brytanii”.

Ustawa została skrytykowana jako prawdopodobnie naruszająca Artykuły 8 i 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Rząd to przyznał, ale uważa, że ​​„jest to uzasadnione jako zgodne z prawem i konieczne w demokratycznym społeczeństwie dla zapobiegania przestępczości, ochrony moralności oraz ochrony praw i wolności innych”.

Rząd połączył tę kwestię z uczestnikami nadużywanymi podczas produkcji takich obrazów, a Martin Salter twierdził, że istnieją filmy z tabaką, w których kobiety są gwałcone i mordowane przed kamerą w Gwatemali . Jednak nie wykazano istnienia takich przykładów obrazów, a witryny, do których odwołuje się rząd, są zamiast tego witrynami wyprodukowanymi w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych przez osoby, które wyraziły na to zgodę (patrz „Witryny oznaczone jako »ekstremalna pornografia«” poniżej).

Prawo zostało skrytykowane za kryminalizację obrazów, w przypadku których przy ich tworzeniu nie doszło do przestępstwa. W debatach Izby Lordów Lord Wallace z Tankerness stwierdził: „Zaangażowanie się w to dobrowolnie nie byłoby przestępstwem, ale posiadanie jego zdjęcia w posiadaniu byłoby przestępstwem. To nie wydaje mi się mieć sensu”. Prawo zostało również skrytykowane za ukrywanie zdjęć wyrażających zgodę dorosłych – na przykład, w tym niektórych form BDSM lub pornografii związanej z niewolą .

W 2009 roku organizacja Comic Shop Voice poinformowała, że ​​prawo może doprowadzić do zakazu niektórych komiksów, takich jak Watchmen , Batman: The Killing Joke i kilku kolekcji mangi . Powiedzieli w oświadczeniu: „Ponieważ jest to pole minowe dla prawa, które następnie spada na policję, aby je egzekwować, i to ich wyrok może prowadzić do oskarżenia. MOŻEMY dojść do punktu, w którym policja może legalnie odwiedzić twoje w domu lub miejscu pracy i usankcjonowane przez niewybranego sędziego lub sędziego, przejrzą twoją kolekcję, a jeśli znajdą jakiś komiks, który ich zdaniem wywoła podniecenie seksualne lub pokaże ekstremalną przemoc, mogą cię aresztować.

W 2010 roku grupa studentów King's College London wyprodukowała film Wiszące zboczeńca , omawiający niebezpieczeństwa i kwestie moralne stojące za prawem. Zawiera wywiady z kilkoma postaciami publicznymi i politycznymi, takimi jak baronessa Sue Miller z Liberalnych Demokratów, fotograf bondage Ben Westwood (syn Vivienne Westwood ) i osoby pracujące w branży (takie jak hardkorowa aktorka pornograficzna BDSM Masie Dee).

Witryny oznaczone jako „ekstremalna pornografia”

W 2004 roku, w następstwie wyroku skazującego Grahama Couttsa, Early Day Motion podało strony internetowe „nekrobaby”, „śmierć byasphyxia” i „wiszące suki” jako przykłady stron, które należy zamknąć.

Nekrobaby

Necrobabes była stroną internetową zawierającą zdjęcia kobiet udających martwe. Strona miała podtytuł „erotyczny horror dla dorosłych”. Necrobabes zostały wymienione jako przykład miejsca, które zdaniem krewnych Jane Longhurst (zamordowanej przez Grahama Couttsa) powinno zostać zakazane.

Członkostwo w Necrobabes zostało wykorzystane jako dowód w procesie o morderstwo Patricka Anthony'ego Russo (dyrektora muzycznego w kościele w Teksasie), który zamordował Diane Holik w 2001 roku. Podczas późniejszego policyjnego śledztwa okazało się, że Russo był płatnym subskrybentem Nekrobaby. Częściowo ze względu na jego członkostwo w Necrobabes i inne dowody znalezione na jego komputerze (w tym historię przeglądarki i wyszukiwanie w Internecie hasła „ asphyx ”), Russo został uznany za winnego uduszenia Holika i skazany na dożywocie.

Właściciele witryny stwierdzili: „Materiał, który produkujemy, jest fantazyjny, a nawet kreskówkowy pod wieloma względami; nie ma w nim nic realistycznego. Nasi widzowie o tym wiedzą. Daleki od normalizacji przemocy, spycha ją wprost do sfery fantazji”. Stwierdzono, że sceny były symulowane i nikt nie został skrzywdzony podczas tworzenia ich fotoreportaży i filmów. Twierdził, że w przeciwieństwie do wspomnianej petycji „nie zachęca ani nie toleruje rzeczywistej przemocy wobec innych”. Stwierdził, że na stronie nie ma pornografii i twierdził, że jest zwolniony z wymogów dotyczących przechowywania dokumentacji z 18 USC § 2257, ponieważ nie było tam obrazów rzeczywistego zachowania o charakterze jednoznacznie seksualnym.

Strona została zarejestrowana w ICRA , więc mogła zostać zablokowana przez kontrolę rodzicielską Microsoft Internet Explorer . W grudniu 2009 strona była niedostępna.

Zasięg

We wniosku o wczesnym dniu nazywano Necrobabes „zepsuciem”. The Guardian zasugerował, że najgorszy kadr z filmu Hitchcock 's Frenzy „z łatwością dorównuje każdej krwi Necrobabes”.

Witryna została opisana w amerykańskich mediach, które zgadzają się, że witryna jest fantazją z modelami wyrażającymi zgodę.

Legalność

Necrobabes było hostowane w Stanach Zjednoczonych i było online od 1997 roku. Rząd Wielkiej Brytanii próbował (bez powodzenia) nakłonić władze USA do zamknięcia takich stron. Takie obrazy są legalne w Stanach Zjednoczonych i twierdzono, że trudno byłoby je zakazać bez naruszenia Pierwszej Poprawki .

Wiszące Suki

Hangingbitches.com to strona internetowa prowadzona przez Fransa van der Hulsta. Witryna została zamknięta, ale od tego czasu van der Hulst otworzył więcej witryn. Obrazy są produkowane w Wielkiej Brytanii z brytyjskimi modelami, które zostały pokazane żywe i nietknięte.

Organizacje

Backlash rozpoczął kampanię w 2005 roku, aby zakwestionować wspólne propozycje brytyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i rządu szkockiego dotyczące kryminalizacji zwykłego posiadania materiałów. Zgoda na Adult Action Network to sieć oddolny, który sprzeciwia się prawo i organizuje protesty niezgodne z prawem.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki