Druga Konwencja Konstytucyjna Stanów Zjednoczonych - Second Constitutional Convention of the United States

Zwołanie Drugiej Konwencji Konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych jest propozycją złożoną przez niektórych naukowców i działaczy z całego spektrum politycznego w celu dokonania istotnych reform rządu federalnego Stanów Zjednoczonych poprzez przepisanie jego konstytucji .

tło

Od początkowej debaty w latach 1787-88 nad ratyfikacją konstytucji sporadycznie pojawiały się wezwania do zwołania drugiej konwencji w celu zmodyfikowania i skorygowania dostrzeżonych niedociągnięć w ustanowionym przez nią systemie federalnym. Artykuł V Konstytucji przewiduje dwie metody zmiany ustroju narodowego. Pierwsza metoda upoważnia Kongres „kiedy dwie trzecie obu izb uzna to za konieczne” do zaproponowania poprawek konstytucyjnych. Druga metoda wymaga od Kongresu „w sprawie zastosowania legislatyw dwóch trzecich kilku stanów” (obecnie 34) „zwołania konwencji w celu przedstawienia poprawek”.

W 1943 roku Alexander Hehmeyer, prawnik chicagowskiego domu towarowego Marshalla Fielda oraz Time Inc. , napisał „Czas na zmiany” (Farrar i Rinehart), w którym zaproponował drugą konwencję konstytucyjną w celu usprawnienia rządu federalnego. Pod koniec lat 60. senator z Illinois Everett Dirksen wezwał do zwołania konwencji konstytucyjnej, apelując do ustawodawców stanowych o jej zwołanie.

W XX wieku trzykrotnie podejmowano wspólne wysiłki zwolenników poszczególnych zagadnień w celu zabezpieczenia liczby wniosków niezbędnych do zwołania Konwencji z Artykułu V. Obejmowały one konwencje mające na celu rozważenie poprawek zapewniających powszechne wybory senatorów Stanów Zjednoczonych, zezwalające stanom na uwzględnienie czynników innych niż równość populacji przy wyznaczaniu granic okręgów ustawodawczych stanów oraz proponowanie poprawki wymagającej zbilansowania budżetu USA w większości przypadków. Kampanię na rzecz popularnie wybranego Senatu często przypisuje się „nakłanianiu” Senatu do przyłączenia się do Izby Reprezentantów w proponowaniu tego, co w 1912 r. stało się siedemnastą poprawką do stanów, podczas gdy dwie ostatnie kampanie były bardzo bliskie osiągnięcia progu dwóch trzecich odpowiednio w latach 60. i 80. XX wieku. W 2013 r. liczba stanów wzywających do rozpatrzenia przez konwencję zrównoważonej poprawki budżetowej wynosiła 33 lub 20, a wynik może zależeć od orzeczeń o tym, czy wcześniejsze wnioski stanowe zostały wycofane. W 1983 Missouri złożył wniosek; w 2013 roku złożyło podanie o stan Ohio .

W styczniu 1975 roku kongresman Jerry Pettis , republikanin z Kalifornii , przedstawił jednoczesną rezolucję ( 94. H.Con.Res.28) wzywającą konwencję do zaproponowania poprawek do Konstytucji. Pettis zaproponował w nim, że każdy stan będzie uprawniony do wysłania na konwencję tylu delegatów, ilu ma senatorów i reprezentantów w Kongresie, i że tacy delegaci będą wybierani w sposób określony przez legislaturę każdego stanu. 5 sierpnia 1977 r. przedstawiciel Norman F. Lent , republikanin z Nowego Jorku , przedstawił podobną jednoczesną rezolucję ( 95. H.Con.Res.340). Obaj zostali skierowani do Izby Sądownictwa . Żadne dalsze działania nie zostały podjęte.

Raport w Pittsburgh Post-Gazette z 2011 r. opisał ruch na rzecz konwencji jako zyskujący „rozrywkę” w debacie publicznej i napisał, że „troska o pozornie dysfunkcyjny klimat w Waszyngtonie i kwestie, od długu narodowego po przytłaczający wpływ pieniędzy w polityce zrodziły wezwania do fundamentalnych zmian w dokumencie, który kieruje rządem narodu”. Przez kilka lat ustawodawcy stanowi w ogóle nie zatwierdzali wezwań z Artykułu V Konwencji, a nawet posunęli się do przyjęcia rezolucji odwołujących ich wcześniejsze takie wezwania. Jednak w 2011 r. ustawodawcy w Alabamie, Luizjanie i Północnej Dakocie (w dwóch przypadkach) przyjęli rezolucje ubiegające się o Konwencję z Artykułu V. Wszystkie trzy stany przyjęły unieważnienie odpowiednio w 1988, 1990 i 2001 r., a następnie zmieniły kurs w 2011 r. To samo dotyczyło 2012 r. prawodawców z New Hampshire, którzy jeszcze w 2010 r. przyjęli rezolucję o unieważnieniu wcześniejszych wniosków o konwencję.

Publicysta William Safire

Raport analityka Davida Gergena w CNN sugerował, że pomimo poważnych różnic między lewicowymi ruchami „Occupy” a prawicowymi ruchami „Tea Party”, obie strony były zgodne co do tego, że pieniądze odgrywają „zbyt dużą rolę w polityce”. ”. Uczeni tacy jak Richard Labunski , Sanford Levinson , Lawrence Lessig , Glenn Reynolds , Larry Sabato i felietonista William Safire wezwali do zmian konstytucyjnych, które ograniczyłyby dominującą rolę pieniądza w polityce. Uczony Stein Ringen w swojej książce Nation of Devils zasugerował, że tylko „całkowita zmiana” konstytucji może naprawić „lata nagromadzonych uszkodzeń i dysfunkcji”, jak wynika z raportu w „The Economist” z 2013 roku. Francuski dziennikarz Jean-Philippe Immarigeon zasugerował w Harper's Magazine, że „prawie 230-letnia konstytucja przekroczyła granice swojej użyteczności”. Raport z 2011 roku w USA Today sugerował, że 17 z wymaganych 34 stanów zwróciło się do Kongresu do tego czasu z prośbą o zwołanie konwencji w celu zajęcia się kwestią zrównoważonej poprawki budżetowej. Raport w CNN sugerował, że 30 stanowych ustawodawców rozważa rezolucje wzywające do zwołania konwencji konstytucyjnej lub proponujące zmiany w konstytucji. David O. Stewart zasugerował, że możliwe tematy poprawek konstytucyjnych może obejmować eliminację kolegium elektorów i przejście do bezpośredniego wyboru prezydenta , zakaz procedur w Senatu Stanów Zjednoczonych , które wykorzystują kwalifikowanej wymóg głosować jako środki zapobiegające lub mniejszości potężnych senatorów przed blokowaniem ustawodawstwa, limity kadencji dla senatorów i reprezentantów oraz zrównoważona poprawka do budżetu.

pytania

Kwestia tego, jak taka bezprecedensowa konwencja może zostać przeprowadzona, nasuwa się wiele pytań. Nie ma zgody co do tego, jak taka konwencja może być zorganizowana, poprowadzona lub kto może zostać wybrany do takiego organu.

Ponieważ od 1787 r. nie było konwencji konstytucyjnej, wysiłki zostały przyćmione nierozwiązanymi pytaniami prawnymi: czy wezwania do zwołania konwencji muszą odbywać się w tym samym czasie? Czy konwencja może być ograniczona tylko do jednego tematu? A jeśli Kongres po prostu odmówi zwołania konwencji? Uczeni są podzieleni we wszystkich tych kwestiach.

— relacja w Indianapolis Star , 2011

Precedens

Chociaż nie ma precedensu dla takiej konwencji, uczeni zauważyli, że pierwotna Konwencja z 1787 r. była sama w sobie pierwszym precedensem, ponieważ została upoważniona jedynie do zmiany Artykułów Konfederacji , a nie do opracowania całkowicie nowych ram rządowych. Według The New York Times , akcja Ojców Założycieli stworzyła precedens, który można wykorzystać dzisiaj. Ale od 1787 roku nie było ogólnej konwencji konstytucyjnej. Zamiast tego za każdym razem, gdy proces nowelizacji był inicjowany od 1789 r., był inicjowany przez Kongres. Wszystkie 33 poprawki przedłożone państwom do ratyfikacji właśnie tam powstały. Opcja konwencji, która według Alexandra Hamiltona (pisząc w The Federalist No. 85 ) będzie stanowić barierę „przeciwko ingerencji władzy krajowej”, nie została jeszcze skutecznie przywołana, chociaż nie z powodu braku aktywności w stanach.

Zakres ewentualnej konwencji

Pojawiły się wezwania do zwołania drugiej konwencji opartej na jednej kwestii, takiej jak poprawka do zrównoważonego budżetu . Według jednego z obliczeń, 17 z 34 stanów zwróciło się do Kongresu o „konwencję proponującą zrównoważoną poprawkę budżetową”. Ale Kongres był niechętny „nakładaniu ograniczeń na swoje uprawnienia w zakresie wydatków, pożyczek i podatków”, jak twierdzi działacz antypodatkowy David Biddulph. Profesor prawa Michael Stokes Paulsen zasugerował, że taka konwencja miałaby „moc proponowania wszystkiego, co uzna za stosowne” i że wzywa konwencję do skupienia się tylko na jednej kwestii „może być nieważna”, zgodnie z tym poglądem. Według hrabiego Paulsena, 33 stany wezwały do zwołania walnego zgromadzenia, chociaż niektóre z tych wezwań trwają „od XIX wieku”.

Według raportu New York Times , różne grupy byłyby zdenerwowane tym, że konwencja zwołana w celu zajęcia się tylko jedną kwestią mogłaby zaproponować całościową rewizję całej konstytucji, być może ograniczając „postanowienia, które są im drogie”. Do takich grup należą American Civil Liberties Union , John Birch Society , National Organization for Women , Gun Owners Clubs of America i konserwatywna adwokat Phyllis Schlafly . W związku z tym sprzeciwiają się idei drugiej konwencji. Lawrence Lessig sprzeciwił się, że wymóg, aby 38 stanów ratyfikowało każdą proponowaną rewizję – trzy czwarte wszystkich stanowych legislatur – oznacza, że wszelkie skrajne propozycje zostaną zablokowane, ponieważ albo 13 czerwonych, albo 13 niebieskich stanów może zablokować taki środek.

Język

Znawca prawa konstytucyjnego Laurence Tribe zauważył, że sformułowanie w obecnej konstytucji dotyczące sposobu wdrożenia drugiej jest „niebezpiecznie niejasne” i że istnieje możliwość, że te same interesy, które skorumpowały politykę Waszyngtonu, mogą mieć wpływ na jej przepisanie . Politycy i naukowcy niechętni drugiej konwencji konstytucyjnej mogą nalegać, aby wszystkie 34 petycje stanowe do Kongresu miały identyczne sformułowanie, w przeciwnym razie petycje zostałyby uznane za nieważne.

Poszczególne poglądy

Lawrence Lessig

Profesor z Harvard Law School, Lawrence Lessig , argumentował, że ruch nakłaniający ustawodawców stanowych do wezwania do konwencji konstytucyjnej był najlepszą możliwością osiągnięcia istotnej reformy:

Ale ktoś na zjeździe powiedział, że „co jeśli problemem jest Kongres – co wtedy zrobimy?” Ustanowili więc alternatywną ścieżkę… dzięki której stany mogą wezwać Kongres do zwołania Konwencji. Konwencja proponuje zatem poprawki, a poprawki te muszą przejść przez trzy czwarte stanów. Tak więc, tak czy inaczej, trzydzieści osiem państw musi ratyfikować poprawkę, ale źródła tych poprawek są różne. Jeden jest w środku , drugi na zewnątrz .

— Lawrence Lessig , 2011.

Lessig argumentował, że zwykłe środki polityki nie są możliwe do rozwiązania problemu dotykającego rząd Stanów Zjednoczonych, ponieważ bodźce korumpujące polityków są tak silne. Lessig wierzy, że konwencja jest potrzebna w związku z decyzjami Sądu Najwyższego, aby wyeliminować większość ograniczeń dotyczących składek na kampanię . Zacytował kongresmena Jima Coopera z Tennessee, który zauważył, że Kongres stał się „Ligą Rolniczą dla K Street ” w tym sensie, że kongresmeni koncentrowali się na lukratywnych karierach lobbystów po służbie w Kongresie, a nie na służbie interesowi publicznemu. Zaproponował, aby taka konwencja została zapełniona losowym losowaniem nazwisk obywateli, jako sposób na wykluczenie interesów partykularnych z procesu.

Sanford Levinson

Uczony konstytucyjny i University of Texas Law School profesor Sanford Levinson napisał Nasz niedemokratycznych Konstytucja: Jeżeli Konstytucja idzie źle „hurtowym rewizji dokumentu założycielskiego naszego narodu” i wezwał do Levinson napisał:

Powinniśmy myśleć o tym niemal dosłownie każdego dnia, a potem pytać: „No cóż, do jakiego stopnia rząd jest zorganizowany, aby realizować szlachetne wizje preambuły?”. Że zaczyna się preambuła: „My, ludzie”. To pojęcie ludzi, którzy mogą zaangażować się w samostanowienie.

— Sanford Levinson, 2006 r.

Profesor prawa z Tennessee, Glenn Reynolds , w przemówieniu inauguracyjnym na Harvard Law School powiedział, że ruch na rzecz nowej konwencji jest odzwierciedleniem posiadania pod wieloma względami „najgorszej klasy politycznej w historii naszego kraju”.

Politolog Larry Sabato uważa, że druga konwencja jest konieczna, ponieważ „fragmentaryczne poprawki” nie działają. Sabato przekonywał, że Ameryka potrzebuje „wielkiego spotkania mądrych i szlachetnych ludzi w celu opracowania nowej, ulepszonej konstytucji, lepiej dostosowanej do XXI wieku”.

Autor Scott Turow dostrzega ryzyko związane z możliwą konwencją, ale uważa, że może to być jedyny możliwy sposób na cofnięcie tego, w jaki sposób pieniądze z kampanii podważyły założenie „jeden człowiek – jeden głos”.

Jak wynika z badań Davida Lawa z Washington University, niewiele nowych konstytucji jest wzorowanych na amerykańskiej . Sędzia Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg postrzegała konstytucję Stanów Zjednoczonych raczej jako relikt XVIII wieku niż jako wzór dla nowych konstytucji. W 2012 r. zasugerowała, że naród poszukujący nowej konstytucji może znaleźć lepszy model badając Konstytucję RPA (1997) , Kanadyjską Kartę Praw i Wolności (1982) oraz Europejską Konwencję Praw Człowieka (1950) .

Nie szukałbym konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdybym pisał konstytucję w 2012 roku.

— Ruth Bader Ginsburg , 2012

Zobacz też

A More Perfect Constitution , książka Larry'ego Sabato
The Liberty Poprawka , książka autorstwa Marka Levin
Konferencja Międzyrządowa

Languages

In other projects