Skuter Libby - Scooter Libby

Irving „Scooter” Libby
Skuter Libby.jpg
szef sztabu wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych
W biurze
20.01.2001 – 28.10.2005 ( 2001-01-20 ) ( 28.10.2005 )
Wiceprezydent Dick Cheney
Poprzedzony Charles Burson
zastąpiony przez David Addington
Dane osobowe
Urodzić się ( 1950-08-22 )22 sierpnia 1950 (wiek 71)
New Haven, Connecticut , US
Partia polityczna Republikański
Małżonka(e) Harriet Grant
Dzieci 2
Edukacja Uniwersytet Yale ( BA )
Uniwersytet Columbia ( JD )

I. LewisScooterLibby (imię ogólnie podawane jako Irv , Irve lub Irving ; urodzony 22 sierpnia 1950) jest amerykańskim prawnikiem i byłym doradcą wiceprezydenta Dicka Cheneya .

Od 2001 do 2005 roku, Libby posiadała biura Asystent Wiceprezesa Krajowych Spraw Bezpieczeństwa , szefa sztabu do Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych i asystent prezydenta podczas podawania z prezydentem George'em W. Bushem .

W październiku 2005 roku Libby zrezygnował ze wszystkich trzech pozycjach rządowych po tym jak został oskarżony o pięć zarzutów przez federalne jury dotycząca śledztwa w sprawie przecieku o tajnej tożsamości of Central Intelligence Agency oficerskiego Valerie Plame Wilson . Został następnie skazany za cztery zarzuty (jeden za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, dwa zarzuty krzywoprzysięstwa i raz składanie fałszywych zeznań), co czyni go najwyższym rangą urzędnikiem Białego Domu skazanym w rządowym skandalu od czasu Johna Pointextera , służby bezpieczeństwa narodowego. doradca prezydenta Ronalda Reagana w sprawie Iran-Contra .

Po nieudanej apelacji prezydent Bush złagodził wyrok 30 miesięcy dla Libby w więzieniu federalnym, pozostawiając pozostałe części wyroku nienaruszone. W wyniku skazania w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Libby , licencja Libby na wykonywanie zawodu prawnika została zawieszona do czasu przywrócenia w 2016 r. Prezydent Donald Trump w pełni ułaskawił Libby 13 kwietnia 2018 r.

Historia osobista

Wykształcenie i wykształcenie

Libby urodziła się w zamożnej rodzinie żydowskiej w New Haven w stanie Connecticut . Jego ojciec, Irving Lewis Leibovitz, był bankierem inwestycyjnym . Jego ojciec zmienił pierwotne nazwisko rodzinne z Leibovitz na Libby.

Libby ukończył Eaglebrook Szkoły , w Deerfield , Massachusetts , a młodszy szkoły z internatem , w 1965 roku rodzina mieszkała w Washington, DC regionie; Miami , Floryda ; oraz Connecticut przed ukończeniem przez Libby'ego Phillips Academy w Andover w stanie Massachusetts w 1968 roku.

On i jego starszy brat Hank, emerytowany prawnik podatkowy, jako pierwsi w rodzinie ukończyli studia. Libby studiował na Uniwersytecie Yale w New Haven, uzyskując dyplom magna cum laude w 1972 roku. Jak zauważa Jack Mirkinson, reporter Yale Daily News: „Nawet jeśli w końcu został wybitnym Republikaninem , polityczne początki Libby'ego nie wskazywałyby w tym kierunku. prezydent Yale College Democrats, a później prowadził kampanię na rzecz Michaela Dukakisa, gdy kandydował na gubernatora Massachusetts”. Według Mirkinsona: „Dwa konkretne kursy Yale pomogły pokierować przyszłymi przedsięwzięciami Libby. Jednym z nich był kurs kreatywnego pisania, który rozpoczął Libby 20-letnią misję ukończenia powieści… [później opublikowana jako] The Apprentice … [oraz] zajęcia z nauk politycznych z profesorem i przyszłym zastępcą sekretarza obrony Paulem Wolfowitzem . W wywiadzie dla pisarza Jamesa Manna Libby powiedziała, że ​​Wolfowitz był jednym z jego ulubionych profesorów, a ich zawodowe relacje nie zakończyły się na zajęciach. Wolfowitz stał się znaczącym mentorem w swoim późniejszym życiu zawodowym.

W 1975 roku, jako stypendysta Harlana Fiske Stone , Libby uzyskał stopień doktora nauk prawnych (JD) na Columbia Law School .

Małżeństwo i rodzina

Libby jest żoną Harriet Grant, którą poznał w Filadelfii w Pensylwanii pod koniec lat 80., gdy był wspólnikiem, a ona współpracownikiem w firmie prawniczej znanej wówczas jako Dickstein, Shapiro & Morin : Kiedy on i Harriet stali się poważni ”Dickstein partnerem Kenneth Simon napisał«wybrała się opuścić firmę zamiast utrzymywać niezręczną sytuację jednostki stowarzyszonej celownik partnera. » " Libby i Grant ożenił się na początku lat 1990, ma syna i córkę, a na żywo w McLean , Wirginia .

Nazwa

Libby ukrywa swoje pełne imię i nazwisko. Był ścigany jako I. Lewis Libby, znany również jako „Scooter Libby”. National Public Radio z dnia na dzień donosiło, że sztandar Yale z 1972 roku (rocznik Yale) podał jego nazwisko jako Irve Lewis Libby Jr .; nie jest jasne, czy Irve to jego imię , czy też jest to skrót od Irving , tak jak jego ojciec. CBS The BBC i The New York Times ' s John Tierney wszyscy użył tego pisownię swojego imienia. Times ' s Eric Schmitt orkisz ją Irv , choć cytowane rozmowie telefonicznej z bratem Libby, a nie wyjaśnienie, gdyby poprosił o pisowni.

Czasami, w tym w Yale Banner i jak udokumentowano w federalnym katalogu cytowanym przez Rona Kampeasa i innych, Libby używał przyrostka Jr. po swoim nazwisku. Jednak w innych przypadkach, jak wymieniono w jego federalnym akcie oskarżenia i Stany Zjednoczone przeciwko Libby , które podają jego pseudonim jako Scooter Libby , po nazwisku Libby nie ma Jr. Katalog internetowy Stowarzyszenia Absolwentów Kolumbii wymienia go jako I. Lewis Libby, z imieniem „I”. i urodzenia imię "Irve".

Libby ukrywał również pochodzenie swojego pseudonimu Scooter . New York Times ' s Eric Schmitt, powołując się na wspomniany wywiad z bratem Libby, napisał, że «jego pseudonim «skuter»wywodzi się od dnia [jego] ojciec obserwował go indeksowania w swoim łóżeczku i zażartował:«On jest Scooter! » » W w wywiadzie dla Larry King Live z lutego 2002 r. King zapytał Libby'ego konkretnie: „Skąd się wziął 'Scooter'?”; Libby odpowiedziała: „Och, to sięga czasów, kiedy byłam dzieckiem. Niektórzy pytają mnie, czy… [przesłuch]… tak jak ty wcześniej, czy ma to związek z Philem Rizzuto [nazywanym „Skuterem”]. Miałem zasięg, ale nie ramię”.

Uczeń

Jedyna powieść Libby, The Apprentice , o grupie podróżnych pozostawionych w północnej Japonii zimą 1903 roku, podczas epidemii ospy w okresie poprzedzającym wojnę rosyjsko-japońską , została po raz pierwszy opublikowana w twardej oprawie przez Graywolf Press w St. . Paul, Minnesota w 1996 roku i przedrukowany w miękkiej oprawie handlu przez św Marcina Thomas Dunne Books w 2002 roku po oskarżenia Libby w CIA upływu moe dochodzenia jury w 2005 roku, św Marcina Prasa wznowiony The Apprentice jako miękka rynek masowy (Griffin odcisk). Alegoryczna medytacja na temat słuszności ukrytej wiedzy, The Apprentice została opisana jako "thriller... zawierający odniesienia do zoofilii , pedofilii i gwałtu ".

Kariera prawnicza

Po zdobyciu JD w Columbii w 1975 roku, Libby dołączył do firmy Schnader, Harrison, Segal & Lewis LLP . Został przyjęty do palestry w Commonwealth of Pennsylvania w dniu 27 października 1976 roku, a do baru w Dystrykcie Columbia Sądem Apelacyjnym w dniu 19 maja 1978 r.

Libby praktykował prawo w Schnader przez sześć lat, zanim dołączył do personelu planowania polityki Departamentu Stanu USA , na zaproszenie swojego byłego profesora Yale, Paula Wolfowitza , w 1981 roku. W 1985 roku, wracając do prywatnej praktyki, dołączył do firmy znanej wówczas jako Dickstein, Shapiro & Morin (obecnie Dickstein Shapiro LLP), został wspólnikiem w 1986 roku i pracował tam do 1989 roku, kiedy to odszedł do pracy w Departamencie Obrony USA , ponownie pod kierunkiem swojego byłego profesora Yale Paula Wolfowitza , do stycznia 1993 roku.

W roku 1993, wracając do prywatnej praktyki prawnej z rządem, Libby został partnerem zarządzającym w Waszyngtonie biura Mudge, róży, Guthrie, Alexander & Ferdon (dawniej Nixon , Mudge, róży, Guthrie i Alexander); w 1995 roku, wraz ze swoim kolegą z Mudge Rose, Leonardem Garmentem – który zastąpił Johna Deana jako specjalny doradca prezydenta USA Richarda Nixona przez ostatnie dwa lata jego prezydentury zdominowanej przez Watergate , i który zatrudnił Libby w Mudge Rose na dwadzieścia lat później – wraz z trzema innymi prawnikami z tej firmy, Libby dołączył do biura Dechert Price & Rhoads w Waszyngtonie (obecnie część Dechert LLP ), gdzie był partnerem zarządzającym, członkiem działu sporów sądowych i kierował jej polityką publiczną Grupa ćwiczeniowa. Jego praca była tam dobrze oceniana, a prezydent Clinton uznał Libby za jednego z trzech „zasłużonych republikańskich prawników”, którzy pracowali nad sprawą ułaskawienia Marca Richa .

W 2001 roku Libby opuściła firmę i wróciła do pracy w rządzie jako szef sztabu wiceprezydenta Cheneya.

Ścigany towary miliarder przedsiębiorca Marc Rich, który wraz ze swoim partnerem biznesowym Pincus zielonej , został oskarżony o oszustwa podatkowe i nielegalnego handlu z Iranem , a kto, z zielonym, ostatecznie został ułaskawiony przez prezydenta Billa Clintona , był klientem kogo Leonard Garment miał zatrudnił Libby do pomocy w reprezentacji około wiosny 1985 roku, po tym jak Rich i Green po raz pierwszy zatrudnili Garmenta. Libby przestała reprezentować Richa wiosną 2000 roku; na początku marca 2001 r., na „kontrowersyjnym” przesłuchaniu w Kongresie, mającym na celu przegląd ułaskawienia Clintona, Libby zeznał, że uważa, iż oskarżenie przeciwko Richowi „błędnie zinterpretowało fakty i prawo”. Według Jacksona Hogana, współlokatora Libby na Yale University , cytowanego w cytowanym już artykule US News & World Report autorstwa Walsha: On jest bardzo stronniczy… w tym, że jeśli jest twoim obrońcą, przyjmie twoją sprawę i spróbować dowiedzieć wyjście z cokolwiek noose jesteś usidlony w. " «według Komitetu Dom na raporcie reform rząd, jednak»argumentów przedstawionych przez ubranie, [William Bradford] Reynolds i Libby [w ich zeznaniach] koncentruje się na twierdzenie, że SDNY kryminalizuje to, co powinno być cywilną sprawą podatkową. Nie tworzyli, nie kompilowali ani w żaden inny sposób nie kładli podstaw ani nie przedstawiali sprawy o ułaskawienie przez prezydenta. Kiedy były prezydent Clinton oświadczył, że „ rozpatrzył i opowiedział się za „sprawą ułaskawienia”, zasugerował, że byli w jakiś sposób zaangażowani w argumentowanie, że Rich i Green powinni otrzymać ułaskawienie. To była kompletna nieprawda”. (s. 162)

Zawieszenie i odebranie baru

Przed jego oskarżenia w United States v. Libby , Libby była licencjonowanym prawnikiem , dopuszczone do barów w Dystrykcie Columbia Sądu Apelacyjnego i Sądu Najwyższego Pensylwanii , choć jego licencja prawo Pensylwania była nieaktywna, a on był już zawieszony z Washington, DC Office of Bar Counsel (DC Bar) za nieuiszczenie opłat. Sędzia Naczelny Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii zalecił zwolnienie z aresztu po potwierdzeniu jego wyroku skazującego, na co Libby początkowo zapowiedziała apelację. Po zawieszeniu jego licencji na wykonywanie zawodu prawnika w dniu 3 kwietnia 2007 r., Adwokatura DC „oddaliła [go] zgodnie z § 11-2503(a) DC Code” na podstawie prawnej „nieprzyzwoitości moralnej”, z dniem 11 kwietnia 2007 r. i zaleciła do stałego Sądu Apelacyjnego jego disbarment jeśli jego przekonanie nie przewrócił się na odwołania . 10 grudnia 2007 roku prawnicy Libby ogłosili jego decyzję o „odrzuceniu odwołania od wyroku skazującego w sprawie przecieku CIA”. W dniu 20 marca 2008 r., po wycofaniu apelacji od wyroku skazującego, Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii unieważnił Libby. W wyniku orzeczenia Trybunału „Libby straci licencję na wykonywanie zawodu lub występowanie w sądzie w Waszyngtonie co najmniej do 2012 r.” czyli w Pensylwanii .

Rządowa służba publiczna i kariera polityczna

W 1981 roku, po pracy jako prawnik w filadelfijskiej firmie Schnader LLP, Libby przyjął zaproszenie swojego byłego profesora nauk politycznych i mentora Paula Wolfowitza z Uniwersytetu Yale, aby dołączyć do personelu planowania polityki Departamentu Stanu USA . Od 1982 do 1985 roku Libby pełnił funkcję dyrektora projektów specjalnych w Biurze do spraw Azji Wschodniej i Pacyfiku. W 1985 r. otrzymał Nagrodę Spraw Zagranicznych za Służbę Publiczną od Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych i zrezygnował z rządu, aby rozpocząć prywatną praktykę prawniczą w Dickstein, Shapiro i Morin . W 1989 roku rozpoczął pracę w Pentagonie, ponownie pod kierownictwem Wolfowitza, jako główny zastępca podsekretarza ds. strategii i zasobów w Departamencie Obrony USA .

Podczas administracji George'a H. Busha , Libby została potwierdzona przez Senat USA jako zastępcy podsekretarza obrony dla polityki, służąc od 1992 do 1993. W 1992 roku pełnił również funkcję doradcy prawnego w Dom Wybierz Komisji Bezpieczeństwa Narodowego i wojskowych / Kupno Obawy z Chińską Republiką Ludową . Libby jest współautorem projektu Wytycznych Planowania Obrony na lata fiskalne 1994-99 (z dnia 18 lutego 1992) wraz z Wolfowitzem dla Dicka Cheneya , który był wówczas sekretarzem obrony . W 1993 roku Libby otrzymała nagrodę Distinguished Service Award od Departamentu Obrony USA oraz Distinguished Public Service Award od Departamentu Stanu USA, po czym wznowiła prywatną praktykę prawniczą najpierw w Mudge Rose, a następnie w Dechert .

Libby należała do sieci neokonserwatystów znanej jako „ Wulkanie ” – jej pozostali członkowie to Wolfowitz, Condoleezza Rice i Donald Rumsfeld . Będąc jeszcze wspólnikiem zarządzającym Dechert Price & Rhoads , był sygnatariuszem „Oświadczenia o zasadach” Projektu dla Nowego Amerykańskiego Wieku (PNAC) (dokument z dnia 3 czerwca 1997 r.). Dołączył do Wolfowitza, współzałożycieli PNAC Williama Kristola , Roberta Kagana i innych „uczestników projektu” w opracowywaniu raportu PNAC z września 2000 r. zatytułowanego „Odbudowa obrony Ameryki: strategia, siły i zasoby na nowy wiek”.

Po tym, jak został szefem sztabu Cheneya w 2001 roku, Libby był podobno nazywany „Germ Boy” w Białym Domu, za naleganie na powszechne szczepienie przeciwko ospie . Był również nazywany „Dick Cheney's Dick Cheney” za jego bliską współpracę z wiceprezydentem. Mary Matalin , która pracowała z Libby jako doradca Cheneya podczas pierwszej kadencji Busha, powiedziała o nim: „On jest dla wiceprezydenta tym, czym wiceprezydent dla prezydenta”.

Libby była aktywna na forum Komitetu Doradczego Polityki Obronnej w Pentagonie , gdy został on kierowany przez Richarda Perle podczas wczesnych latach administracji George'a W. Busha (2001-2003). W różnych momentach swojej kariery Libby zajmował również stanowiska w American Bar Association , był członkiem rady doradczej Centrum Korporacji RAND dla Rosji i Eurazji oraz był doradcą prawnym Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , a także służył jako konsultant dla wykonawcy obrony Northrop Grumman .

Libby była również aktywnie zaangażowana w wysiłki administracji Busha zmierzające do wynegocjowania izraelsko-palestyńskiej „mapy drogowej” na rzecz pokoju ; na przykład uczestniczył w serii spotkań z przywódcami żydowskimi na początku grudnia 2002 r. oraz spotkaniu z dwoma doradcami ówczesnego premiera Izraela Ariela Szarona w połowie kwietnia 2003 r., którego kulminacją był szczyt Morza Czerwonego 4 czerwca 2004 r. ich wysoce kontrowersyjny i szeroko kwestionowana "Working Paper" pod tytułem "The Israel Lobby i US Foreign Policy", University of Chicago politologia profesora Johna J. Mearsheimera i dziekanem akademickim w John F. Kennedy School of Government na Uniwersytecie Harvarda Stephen M. Walt twierdzą, że Libby należała do najbardziej „zagorzałych proizraelskich urzędników administracji Busha” (20).

Nagrody za służbę rządową

Późniejsze doświadczenie zawodowe

Od stycznia 2006 r. do 7 marca 2007 r., dzień po skazaniu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Libby , kiedy to zrezygnował, Libby służył jako „starszy doradca” w Instytucie Hudsona , aby „skoncentrować się na kwestiach związanych z wojną z terroryzmem i przyszłość Azji … oferują wskazówki badawcze i … doradzają instytutowi w planowaniu strategicznym”. Jego rezygnacja została ogłoszona przez Instytut Hudsona w komunikacie prasowym z dnia 8 marca 2007 r. Jednak pełnił funkcję starszego wiceprezesa Instytutu Hudson co najmniej od 2010 r.

Libby służy również jako członek zespołu badawczego Blue Ribbon on Biodefense , grupy, która zachęca i opowiada się za zmianami w polityce rządu w celu wzmocnienia krajowej ochrony biologicznej . Aby zająć się zagrożeniami biologicznymi stojącymi przed narodem, panel badawczy Blue Ribbon on Biodefense stworzył inicjatywę 33 kroków, którą rząd USA ma wdrożyć. Kierowany przez byłego senatora Joe Liebermana i byłego gubernatora Toma Ridge'a Panel Studiów zebrał się w Waszyngtonie na cztery spotkania dotyczące aktualnych programów obrony biologicznej. Panel Studiów doszedł do wniosku, że rząd federalny ma niewiele lub nie ma żadnych mechanizmów obronnych na wypadek zdarzenia biologicznego. Raport końcowy Panelu Studiów, The National Blueprint for Biodefense , proponuje szereg rozwiązań i zaleceń, które rząd USA powinien podjąć, w tym takie kwestie, jak przekazanie wiceprezydentowi władzy nad obowiązkami w zakresie bioobrony i scalenie całego budżetu na bioobronę. Rozwiązania te stanowią wezwanie panelu do działania w celu zwiększenia świadomości i aktywności w kwestiach związanych z pandemią.

Zaangażowanie w aferę Plame

W latach 2003-2005 intensywne spekulacje koncentrowały się na możliwości, że Libby mógł być urzędnikiem administracji, który „wyciekł” tajne informacje o zatrudnieniu Valerie Plame , tajnej agentki Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA) i żony krytyka wojny w Iraku Josepha C. Wilson , reporterce New York Times Judith Miller i innym reporterom, a później próbował ukryć, że to zrobił.

W sierpniu 2005 r., jak ujawniono w zeznaniach przed ławą przysięgłych, odtwarzanych podczas procesu i opisywanych w wielu relacjach prasowych, Libby zeznał, że spotkał się z Judith Miller, reporterką The New York Times , 8 lipca 2003 r. i rozmawiał z nią o Plame. .

Chociaż Libby podpisała „kocowe zrzeczenie się”, pozwalające dziennikarzom omawiać z nim swoje rozmowy w związku z dochodzeniem przed ławą przysięgłych CIA , Miller utrzymywała, że ​​takie zrzeczenie się nie służyło jej ujawnieniu jej źródła przed wielką ławą przysięgłych; co więcej, Miller argumentował, że ogólne zrzeczenie się Libby dotyczące wszystkich dziennikarzy mogło zostać wymuszone i że zeznawałaby przed wielką ławą przysięgłych tylko w przypadku indywidualnego zrzeczenia się.

Po odmowie złożenia zeznań na temat jej spotkania z Libby w lipcu 2003 roku, Judith Miller została skazana 7 lipca 2005 roku za obrazę sądu . Jednak kilka miesięcy później jej nowy adwokat, Robert Bennett , powiedział jej, że przez cały czas posiadała już pisemne, dobrowolne zrzeczenie się od Libby. Po tym, jak Miller odsiedział większość wyroku, Libby powtórzyła, że ​​rzeczywiście udzielił jej „zrzeczenia się” zarówno „dobrowolnie, jak i osobiście”. Dołączył następujący list, który po upublicznieniu stał się przedmiotem dalszych spekulacji na temat możliwych motywów wysłania go przez Libby:

Jak wspomniano powyżej, mój prawnik potwierdził moje zrzeczenie się wobec innych reporterów w taki sam sposób, w jaki zrobił to z twoim prawnikiem. Czemu? Ponieważ jestem pewien, że nie będzie to dla ciebie nowością, publiczne sprawozdanie z zeznań wszystkich innych reporterów jasno pokazuje, że nie rozmawiali ze mną o nazwisku ani tożsamości pani Plame, ani nie wiedzieli o niej przed naszym telefonem.

Po wyrażeniu zgody na zeznania, Miller została zwolniona 29 września 2005 r. i następnego dnia pojawiła się przed wielką ławą przysięgłych, ale oskarżenie przeciwko niej zostało uchylone dopiero po tym, jak ponownie złożyła zeznania 12 października 2005 r. Podczas drugiego wystąpienia przed ławą przysięgłych Miller wyprodukowała Notatnik z wcześniej nieujawnionego spotkania z Libby 23 czerwca 2003 roku, dwa tygodnie przed opublikowaniem artykułu Wilsona w New York Times . W swojej relacji opublikowanej w Times 16 października 2005 r., opartej na jej notatkach, Miller donosi:

... w wywiadzie udzielonym mi 23 czerwca [2003], szef sztabu wiceprezydenta Dicka Cheneya, I. Lewis Libby, omówił działalność pana Wilsona i obarczył winą za niepowodzenia wywiadu CIA. W późniejszych rozmowach ze mną, 8 i 12 lipca [2003], pan Libby, ... [w tym czasie] główny doradca pana Cheneya, bagatelizował znaczenie misji pana Wilsona i kwestionował jego wydajność ... Z moich notatek wynika, że ​​na długo przed opublikowaniem przez pana Wilsona swojej krytyki, pan Libby powiedział mi, że żona pana Wilsona mogła pracować w CIA nad niekonwencjonalną bronią. ... Z moich notatek nie wynika, że ​​pan Libby zidentyfikował żonę pana Wilsona z imienia i nazwiska. Nie pokazują też, że opisał Valerie Wilson jako tajną agentkę lub „operatora”...

Jej zapis ze spotkania z Libby 8 lipca 2003 r. zawiera nazwę „Valerie Flame [ sic ]”, którą dodała retrospektywnie. Podczas gdy Miller ujawnia publicznie, że sama błędnie zidentyfikowała nazwisko żony Wilsona (aka „Valerie Plame”) w swoich własnych notatkach na marginesie ich wywiadu jako „Płomień” zamiast „Plame”, w jej ławie przysięgłych (i później zeznaniach procesowych) , pozostała niepewna, kiedy, jak i dlaczego dotarła do tego nazwiska i nie przypisała go Libby:

Nie pozwolono mi robić notatek z tego, co powiedziałem wielkiej ławie przysięgłych, a moje notatki z wywiadów na temat pana Libby są miejscami pobieżne. Trudno też, ponad dwa lata później, przeanalizować znaczenie i kontekst wyrażeń, podkreśleń i nawiasów. Na jednej stronie moich notatek z wywiadów napisałem na przykład imię „Valerie Flame”. Jednak, jak powiedziałem panu Fitzgeraldowi, po prostu nie mogłem sobie przypomnieć, skąd to się wzięło, kiedy je napisałem ani dlaczego nazwisko zostało błędnie zapisane… Zeznałem, że nie wierzę, że nazwisko pochodzi od pana Libby, częściowo dlatego, że notacja nie pojawia się w tej samej części mojego notatnika, co notatki z wywiadu z nim.

Półtora roku później ława przysięgłych skazała Libby'ego za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości i krzywoprzysięstwo w jego zeznaniach przed ławą przysięgłych oraz składanie fałszywych oświadczeń federalnym śledczym na temat tego, kiedy i jak dowiedział się, że Plame jest agentem CIA.

13 kwietnia 2018 r. Libby została ułaskawiona przez prezydenta USA Donalda Trumpa .

Akt oskarżenia i rezygnacja

28 października 2005 r., w wyniku śledztwa przed sądem CIA , specjalny radca prawny Fitzgerald oskarżył Libby na pięć zarzutów: jeden utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, dwa przypadki składania fałszywych zeznań podczas przesłuchiwania przez agentów FBI i dwa zarzuty krzywoprzysięstwa w swoim zeznaniu przed wielką ławą przysięgłych. Zgodnie z dochodzeniem przed ławą przysięgłych, Libby powiedział śledczym FBI , że najpierw usłyszał o zatrudnieniu pani Wilson w CIA od Cheneya, a później usłyszał to od dziennikarza Tima Russerta i zachowywał się tak, jakby nie miał tych informacji. Akt oskarżenia twierdzi, że zeznania złożone federalnym śledczym i ławie przysięgłych były celowo fałszywe, ponieważ Libby przed rozmową z Russertem przeprowadził liczne rozmowy na temat zatrudnienia pani Wilson w CIA , w tym jego rozmowy z Judith Miller (patrz wyżej); Russert nie powiedział Libby o zatrudnieniu pani Wilson w CIA; przed rozmową z takimi reporterami Libby wiedziała z całą pewnością, że jest zatrudniona przez CIA; a Libby powiedziała dziennikarzom, że pracowała dla CIA, nie zaprzeczając, że nie jest pewien tego faktu. Fałszywe zeznania uwzględniają w oskarżeniu Libby, że celowo złożył te fałszywe zeznania do FBI; krzywoprzysięstwo liczy zarzut, że celowo okłamał wielką ławę przysięgłych, powtarzając te fałszywe zeznania; oraz utrudnianie wymiaru sprawiedliwości oskarżenia o to, że Libby celowo złożyła te fałszywe zeznania, aby wprowadzić w błąd ławę przysięgłych, utrudniając w ten sposób dochodzenie przed ławą przysięgłych Fitzgeralda w sprawie prawdy o ujawnieniu tajnej wówczas tożsamości pani Wilson w CIA.

Proces, skazanie i skazanie

W dniu 6 marca 2007 roku ława przysięgłych skazała go w czterech z pięciu zarzutów, ale uniewinniła go w trzecim zarzutem, drugim zarzutem składania fałszywych zeznań podczas przesłuchania przez agentów federalnych na temat jego rozmów z reporterem Time'a Matthew Cooperem .

Libby zatrudniła adwokata Teda Wellsa z firmy Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison do reprezentowania go. Wells z powodzeniem bronił byłego sekretarza rolnictwa Mike'a Espy'ego przed oskarżeniem o 30 zarzutów, a także brał udział w skutecznej obronie byłego sekretarza pracy Raymonda Donovana .

Po tym, jak sędzia Reggie Walton odrzucił wniosek Libby o zwolnienie , prasa początkowo donosiła, że ​​Libby będzie zeznawał na rozprawie. Proces karny Libby , Stany Zjednoczone przeciwko Libby , rozpoczął się 16 stycznia 2007 roku. Zeznawali dziennikarze zdobywcy nagrody Pulitzera , w tym Bob Woodward , Walter Pincus i Glenn Kessler z The Washington Post oraz Judith Miller i David E. Sanger z The Washington Post . New York Times . Pomimo wcześniejszych doniesień prasowych i powszechnych spekulacji, ani Libby, ani wiceprezydent Cheney nie zeznawali. Jury rozpoczęło obrady 21 lutego 2007 roku.

Werdykt

Po 10 dniach narady ława przysięgłych wydała werdykt w dniu 6 marca 2007 r. Skazała Libby'ego za cztery z pięciu zarzutów przeciwko niemu: dwa zarzuty krzywoprzysięstwa, jeden zarzut utrudniania wymiaru sprawiedliwości w dochodzeniu przed sądem przysięgłych i jeden dwa zarzuty składania fałszywych oświadczeń śledczym federalnym .

Po wyroku, początkowo adwokaci Libby ogłosił, że będzie starać się o nowy proces, a to, że jeśli próba się nie powiedzie, to oni odwołać się przekonanie, Libby. Libby nie rozmawiała z dziennikarzami. Zespół obrony Libby ostatecznie zrezygnował z poszukiwania nowego procesu.

Przemawiając do mediów poza salą sądową po wyroku, Fitzgerald powiedział, że „Sędziowie przysięgli pracowali bardzo długo i ciężko i długo debatowali… [i] byli oczywiście przekonani ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony skłamał i utrudniał sprawiedliwość w poważnym sposób... Nie spodziewam się wnosić dalszych zarzutów." Proces potwierdził, że przeciek pochodził najpierw od ówczesnego zastępcy sekretarza stanu Richarda Armitage'a ; ponieważ Fitzgerald nie oskarżył Armitage i nie oskarżył nikogo innego, skazanie Libby skutecznie zakończyło śledztwo.

Na konferencji prasowej 28 października 2005 r. na temat aktu oskarżenia przed ławą przysięgłych Fitzgerald wyjaśnił już, że utrudnianie przez Libby wymiaru sprawiedliwości poprzez krzywoprzysięstwo i fałszywe oświadczenia uniemożliwiło wielkiej ławie przysięgłych ustalenie, czy przeciek naruszył prawo federalne.

Podczas swojego wystąpienia w mediach przed salą sądową po wyroku w sprawie Libby, Fitzgerald odpowiadał na pytania prasowe dotyczące innych osób zaangażowanych w aferę Plame i w śledztwo przed sądem CIA , takich jak Armitage i Cheney, których już opisał jako „chmurę”, jak już wspomniał w swoim prowadzeniu sprawy i w swoich końcowych argumentach w sądzie.

Wyrok

Biorąc pod uwagę obecne federalne wytyczne dotyczące wyroków, które nie są obowiązkowe, skazanie mogło skutkować wyrokiem od braku kary pozbawienia wolności do 25 lat pozbawienia wolności i grzywną w wysokości 1 000 000 USD; jednak, jak zauważają Sniffen i Apuzzo, „federalne wytyczne dotyczące wyroków prawdopodobnie będą przewidywać znacznie mniej”. W praktyce, według federalnych danych dotyczących wyroków, trzy czwarte ze 198 oskarżonych uznanych za winnych utrudniania wymiaru sprawiedliwości w 2006 roku odbyło karę więzienia. Średnia długość pobytu w więzieniu na podstawie samego tylko tego zarzutu wynosiła 70 miesięcy.

5 czerwca 2007 roku sędzia Walton skazał Libby'ego na 30 miesięcy więzienia i ukarał go grzywną w wysokości 250 000 $, wyjaśniając, że Libby rozpocznie karę natychmiast. Według Apuzzo i Yosta, sędzia „umieścił go na dwuletnim okresie próbnym po wygaśnięciu kary pozbawienia wolności. W systemie federalnym nie ma zwolnienia warunkowego, ale Libby będzie mógł zostać zwolniony po dwóch latach”. Ponadto sędzia Walton zażądał, aby Libby zapewnił „400 godzin prac społecznych” podczas jego nadzorowanego zwolnienia. 5 czerwca 2007 roku, po ogłoszeniu wyroku Libby'ego, CNN poinformowało, że Libby nadal „planuje odwołać się od wyroku”.

Tego dnia, w odpowiedzi na wyrok, wiceprezydent Cheney wydał oświadczenie w obronie Libby na stronie Białego Domu . Oświadczenie kończyło się: „Mówiąc jako przyjaciele, mamy nadzieję, że nasz system zwróci wynik końcowy zgodny z tym, co wiemy o tym wspaniałym człowieku”.

Joseph i Valerie Wilson opublikowali na swojej stronie internetowej swoje oświadczenie w sprawie wyroku Libby w Stanach Zjednoczonych przeciwko Libby , „wdzięczni, że wymierzono sprawiedliwość”.

Nakaz zgłoszenia się do więzienia w oczekiwaniu na apelację od wyroku

Po wyroku z 5 czerwca Walton powiedział, że jest skłonny do więzienia Libby po tym, jak obrona złożyła proponowaną apelację, ale sędzia powiedział prawnikom, że jest otwarty na zmianę zdania”; jednak 14 czerwca 2007 r. Walton nakazał Libby zgłosić do więzienia, podczas gdy jego adwokaci odwołali się od wyroku skazującego. Adwokaci Libby'ego poprosili o wstrzymanie nakazu, ale Walton odmówił i powiedział Libby, że będzie miał 10 dni na odwołanie się od orzeczenia. Odrzucając wniosek Libby'ego, który kwestionował prawo Fitzgeralda do wydania orzeczenia Walton popierał autorytet Fitzgeralda w tej sprawie i powiedział: „Każdy jest odpowiedzialny, a jeśli pracujesz w Białym Domu i jeśli jest to postrzegane, miałby poważne wątpliwości co do uczciwości jakiegokolwiek dochodzenia urzędnika wysokiego szczebla prowadzonych przez prokuratora generalnego.”sędzia był również odpowiadając na amicus curiae skrócie, że dopuścił się złożony, który nie appare Ostatecznie przekonał go do zmiany zdania, ponieważ w trakcie apelacji odmówił Libby zwolnienia za kaucją. Jego „nakaz przyznania [uczonym prawniczym] pozwolenia na złożenie ich opinii…” zawierał zjadliwy przypis, kwestionujący motywację naukowców prawniczych i sugerujący, że może nie przywiązywać dużej wagi do ich opinii[:]

... To imponujący pokaz służby publicznej, kiedy dwunastu wybitnych i zasłużonych obecnych i byłych profesorów prawa może w ciągu zaledwie kilku dni zgromadzić swoją zbiorową mądrość, aby w imieniu oskarżonego przedstawić sądowi swoją wiedzę prawniczą. Sąd ufa, że ​​jest to odzwierciedlenie gotowości tych wybitnych naukowców w przyszłości, aby wkroczyć na talerz i zapewnić podobną pomoc w sprawach dotyczących któregokolwiek z licznych stron procesowych, zarówno w tym sądzie, jak i w sądach tego narodu, którym brakuje środki finansowe, aby w pełni i właściwie wyartykułować zalety swojego stanowiska prawnego, nawet w przypadkach, w których zaniechanie tego może skutkować karami pieniężnymi, więzieniem lub czymś gorszym. Trybunał z pewnością nie zawaha się wezwać tych luminarzy o taką pomoc, która jest konieczna w interesie sprawiedliwości i słuszności, ilekroć podobne pytania pojawiają się w sprawach, które toczą się przed nim”.

Co więcej, kiedy rozprawa się rozpoczęła, „w interesie pełnego ujawnienia”, Walton poinformował sąd, że „otrzymał wiele nękających, wściekłych i złośliwych telefonów i wiadomości. Niektórzy życzyli mi i mojej rodzinie złych rzeczy. .. [T]ego rodzaju rzeczy nie będą miały wpływu ... Początkowo je wyrzuciłem, ale potem było ich więcej, niektóre były bardziej nienawistne ... [S] są trzymane ”.

Dziennikarze New York Times Neil Lewis i David Stout oszacowali później, że kara więzienia dla Libby może rozpocząć się w ciągu „dwóch miesięcy”, wyjaśniając, że

Decyzja sędziego Waltona oznacza, że ​​obrońcy prawdopodobnie zwrócą się do federalnego sądu apelacyjnego o zablokowanie wyroku, co jest dalekosiężnym posunięciem. Wzmacnia również zainteresowanie pytaniem zadanym zarówno przez zwolenników, jak i krytyków Libby'ego: Czy prezydent Bush ułaskawi Libby'ego? ... Jak dotąd prezydent wyraził współczucie panu Libby i jego rodzinie, ale nie wskazał ręki w sprawie ułaskawienia. ... Jeśli prezydent mu nie ułaskawi, a sąd apelacyjny odmówi podważenia decyzji sędziego Waltona, pan Libby prawdopodobnie zostanie zmuszony do stawienia się w więzieniu za sześć do ośmiu tygodni. Federalne władze więzienne zadecydują, gdzie. „Jeżeli Sąd Apelacyjny nie odrzuci mojego orzeczenia, będzie musiał złożyć raport”, powiedział sędzia Walton.

Niepowodzenie apelacji Libby w sprawie rozpoczęcia kary pozbawienia wolności

20 czerwca 2007 r. Libby odwołała się od orzeczenia Waltona w federalnym sądzie apelacyjnym. Następnego dnia Walton złożył 30-stronicowe rozszerzone orzeczenie, w którym bardziej szczegółowo wyjaśnił swoją decyzję o odmowie zwolnienia Libby za kaucją.

W dniu 2 lipca 2007 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC odrzucił wniosek Libby'ego o opóźnienie i zwolnienie z kary więzienia, stwierdzając, że Libby „nie wykazał, że apelacja podnosi istotne pytanie w świetle prawa federalnego, które zasługiwałoby na pozwolenie mu pozostać wolnym”, zwiększając „presję na prezydenta George'a W. Busha, aby wkrótce zdecydował, czy ułaskawić Libby... jak namawiali zwolennicy byłego urzędnika Białego Domu”.

komutacja prezydencka

Wkrótce po wyroku w niektórych gazetach zaczęły pojawiać się wezwania do ułaskawienia Libby przez prezydenta George'a W. Busha ; niektóre z nich zostały opublikowane online przez Libby Legal Defense Trust (LLDT). Przywódca większości w Senacie USA, Harry Reid, wydał komunikat prasowy na temat werdyktu, wzywając Busha, by zobowiązał się nie ułaskawiać Libby, a inni politycy demokratyczni poszli za jego przykładem.

Badając „walkę o ułaskawienie” i powołując się na publikacje pro i con, felietonista internetowy Washington Post, Dan Froomkin, konkluduje, że wiele amerykańskich gazet sprzeciwiało się prezydenckiemu ułaskawieniu Libby. Wiele z tego komentarza przesłoniło fakt, że władza ułaskawienia dała prezydentowi kilka opcji bez pełnego, bezwarunkowego ułaskawienia. W artykule opublikowanym w The Washington Post były prokurator federalny i konserwatywny działacz William Otis argumentował, że wyrok jest zbyt surowy i zamiast ułaskawić Libby'ego, Bush powinien złagodzić swój wyrok.

Po ogłoszeniu wyroku Bush oświadczył przed kamerą, że „nie będzie interweniował, dopóki zespół prawników Libby nie wyczerpie wszystkich możliwości apelacyjnych… Nie byłoby właściwe, abym omawiał sprawę, dopóki nie zostaną zastosowane środki prawne ”. Ostatecznie, niecały miesiąc później, 2 lipca 2007 roku, Bush wybrał „trzecią opcję” Otisa – „ani więzienie, ani ułaskawienie” – w zamianie wyroku więzienia dla Libby.

Po tym, jak Libby odmówiono zwolnienia za kaucją podczas procesu apelacyjnego w dniu 2 lipca 2007 r., Bush złagodził 30-miesięczny wyrok więzienia federalnego dla Libby, nazywając go „nadmiernym”, ale nie zmienił pozostałych części wyroku i ich warunków. Ta prezydencka kompensacja pozostawiła wyrok skazujący za przestępstwo, grzywnę w wysokości 250 000 dolarów i warunki zawieszenia. Niektórzy skrytykowali ten ruch, ponieważ prezydenckie łagodzenia są wydawane rzadko, ale gdy przyznano, że na ogół miały miejsce po odbyciu przez skazanego znacznej części swojego wyroku: „Nie możemy znaleźć żadnych spraw, na pewno w ostatniej połowie wiecznej, gdzie prezydent zamieniono karę zanim nawet zaczęła być podawane,”powiedział były Departament Sprawiedliwości pardon adwokat Małgorzata Colgate Miłość. Inni, zwłaszcza sam Cheney, który twierdził, że Libby został niesłusznie oskarżony przez politycznie umotywowane oskarżenie, uważali, że złagodzenie nie było wystarczające, ponieważ Libby prawdopodobnie nigdy więcej nie będzie praktykował prawa.

W tym czasie Bush wyjaśniał Libby swoją „Grant of Executive Laleceence” po części w następujący sposób:

Pan Libby został skazany na trzydzieści miesięcy więzienia, dwa lata w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 250 000 dolarów. Wydając wyrok, sąd rejonowy odrzucił zalecenie kuratora, który zalecił niższy wymiar kary oraz rozważenie czynników, które mogły doprowadzić do wymierzenia kary odosobnienia w domu lub próby.

Szanuję werdykt jury. Ale doszedłem do wniosku, że kara więzienia wymierzona panu Libby jest zbyt wysoka. Dlatego odchodzę na część wyroku pana Libby'ego, który wymagał od niego trzydziestu miesięcy więzienia.

Moja decyzja o złagodzeniu kary pozbawienia wolności oznacza surową karę dla pana Libby'ego. Reputacja, jaką zdobył przez lata służby publicznej i pracy zawodowej w środowisku prawniczym, zostaje na zawsze zniszczona. Jego żona i małe dzieci również bardzo ucierpiały. Pozostanie na warunkowym. Znaczące kary nałożone przez sędziego pozostaną w mocy. Konsekwencje skazania go za przestępstwo na jego poprzednie życie jako prawnika, urzędnika państwowego i prywatnego obywatela będą długotrwałe.

Libby zapłaciła wymaganą grzywnę w wysokości „250 400 dolarów, która obejmowała „specjalną ocenę” kosztów” tego samego dnia.

Wyjaśnienie Busha napisał Fred F. Fielding , radca prawny Białego Domu w ciągu ostatnich dwóch lat prezydentury Busha. Zgodnie z artykułem opublikowanym w Time, sześć miesięcy po odejściu Busha, Fielding sformułował komutację „w sposób, który utrudni Bushowi ponowne odwiedzenie go w przyszłości…; zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie: nikt nie stoi ponad prawem”. Artykuł sugerował, że istnieje zasadnicza różnica między tym, jak Bush i Cheney postrzegali „wojnę z terroryzmem”, a doradcy bliscy Bushowi uważali, że Cheney zmylił prezydenta i zaszkodził moralnemu charakterowi administracji wyciekiem Plame.

Prawnik Libby, Theodore V. Wells, Jr. „wydał krótkie oświadczenie, w którym stwierdził, że pan Libby i jego rodzina „chcieli wyrazić swoją wdzięczność za decyzję prezydenta… Nadal wierzymy w niewinność pana Libby’ego”.…”

Prokurator Patrick Fitzgerald zakwestionował jednak określenie przez Busha wyroku jako „nadmiernego”, mówiąc, że został on „nałożony zgodnie z prawem regulującym wyroki wydawane codziennie w całym kraju… Jest to fundamentalne dla rządów Prawo, zgodnie z którym wszyscy obywatele stają przed wymiarem sprawiedliwości jako równi… Ta zasada kierowała sędzią zarówno podczas procesu, jak i orzekania” – powiedział Fitzgerald.

Dzień po zamienieniu wyroku na Libby, James Rowley ( Bloomberg News ) poinformował, że Bush nie wykluczył ułaskawienia Libby w przyszłości i że rzecznik prasowy Busha, Tony Snow , zaprzeczył jakiejkolwiek politycznej motywacji w złagodzeniu wyroku. Cytując Snowa, Rowley dodał: Prezydent zostaje pobity z prawej strony, ponieważ nie ułaskawił go w całości”. Jeśli Bush były „robi coś pogody-łopatkowe” on „miałby coś zrobić inaczej. "

Odpowiedzi demokratycznych polityków podkreślały ich oburzenie z powodu tego, co nazwali haniebnym zniesieniem wymiaru sprawiedliwości, a wieczorem CNN poinformował, że przedstawiciel John Conyers, Jr. , Demokrata z Michigan , ogłosił, że odbędzie się formalne śledztwo w Kongresie w sprawie złagodzenia przez Busha wyroku Libby i inne prezydenckie ulgi.

Przesłuchanie w sprawie „Wykorzystania i nadużycia władzy łaski prezydenckiej dla urzędników oddziałów wykonawczych” odbyło się w dniu 11 lipca 2007 r. przez Komisję Sądowniczą Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych pod przewodnictwem Rep. Conyers.

Jednak zaledwie kilka dni później sędzia Walton zapytał „czy… [Libby] czeka dwa lata w zawieszeniu, jak powiedział [prezydent Bush]”, ponieważ nadzorowany czas zwolnienia jest uzależniony od odbycia przez Libby kary pozbawienia wolności, i „polecił prokuratorowi specjalnemu, Patrickowi J. Fitzgeraldowi i… prawnikom [Libby], aby przedstawili argumenty w tej sprawie.…” „Jeśli sędzia Walton nie narzuci żadnego nadzorowanego zwolnienia, może to podważyć… [ Argument Busha, że… Libby wciąż musiała stawić czoła twardej sprawiedliwości”. Kwestia ta została rozwiązana 10 lipca 2007 r., otwierając drogę Libby'emu do odbycia reszty kary, nadzorowanego zwolnienia i 400 godzin prac społecznych.

W odpowiedzi na usprawiedliwienia Busha dotyczące ułaskawienia , liberalny komentator Harlan J. Protass zauważył, że w sprawie Rita przeciwko Stanom Zjednoczonym , sprawa oskarżonego skazanego za krzywoprzysięstwo przed wielką ławą przysięgłych, która została rozstrzygnięta dwa tygodnie wcześniej przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , rząd USA z powodzeniem argumentował, że wyroki mieszczące się w federalnych wytycznych dotyczących wyroków są uznawane za „rozsądne”, niezależnie od indywidualnych okoliczności.

Podobno oburzony złagodzeniem przez Busha kary więzienia dla Libby'ego, 2 lipca 2007 roku, Wilson powiedział CNN : „Nie mam nic do powiedzenia Scooter Libby… Nie jestem winien tej administracji. Są winni mojej żonie i rodzinie przeprosiny za zdradził ją. Scooter Libby jest zdrajcą. Działanie Busha… pokazuje, że Biały Dom jest skorumpowany od góry do dołu”. Powtórzył tę perspektywę w sprawie złagodzenia wyroku podczas przesłuchania przed komisją sądową Izby Reprezentantów w dniu 11 lipca 2007 r., zaciekle protestując, że republikański kongresmen angażuje się w „jeszcze dalsze oczernianie dobrego imienia mojej żony i mojego dobrego imienia”.

Według sondażu USA Today / Gallup Poll przeprowadzonego od 6 lipca do 8 lipca 2007 r. „większość Amerykanów nie zgadza się z decyzją prezydenta George'a W. Busha o interwencji” w imieniu Libby w tej sprawie.

Kilka miesięcy po akcji Busha sędzia Walton skomentował to publicznie. Opowiedział się za równym stosowaniem prawa, stwierdzając: „Wadą [komutacji] jest to, że w Ameryce jest wielu ludzi, którzy sądzą, że sprawiedliwość jest w dużym stopniu zdeterminowana przez to, kim jesteś i że to, co masz, odgrywa rolę duża rola w jakiej sprawiedliwości otrzymujesz....”

Bush nie podjął dalszych działań w sprawie skazania lub wyroku Libby podczas jego prezydenckiej kadencji, pomimo próśb konserwatystów o ułaskawienie. Dwa dni po wygaśnięciu ich kadencji były wiceprezydent Cheney wyraził ubolewanie, że Bush nie ułaskawił Libby'ego ostatniego dnia jego urzędowania.

Relacja prasowa z procesu Libby

Blogi odegrały znaczącą rolę w relacjach prasowych z procesu Libby'ego. Scott Shane w swoim artykule „For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder”, opublikowanym w The New York Times 15 lutego 2007 r., cytuje Roberta Coxa , prezesa Media Bloggers Association , który napisał, że proces był pierwsza federalna sprawa, w której niezależni blogerzy otrzymali oficjalne referencje wraz z reporterami z tradycyjnych mediów.” Proces był śledzony w środkach masowego przekazu i był przedmiotem zainteresowania zarówno zawodowych prawników, jak i opinii publicznej. W oczekiwaniu na orzeczenie sędziego dotyczące nadzorowanego zwolnienia i „400 godzin prac społecznych nałożonych przez sędziego Waltona”, blogerzy dyskutowali na przykład o kwestiach prawnych związanych z tymi niezmienionymi częściami wyroku Libby i ich wpływem na przyszłe doświadczenia życiowe Libby.

Krytyka śledztwa

28 sierpnia 2006 roku Christopher Hitchens stwierdził, że Richard Armitage był głównym źródłem przecieku Valerie Plame i że Fitzgerald wiedział o tym na początku swojego śledztwa. Miesiąc później poparł to sam Armitage, który stwierdził, że Fitzgerald polecił mu nie ujawniać tych informacji publicznie. Investor's Business Daily zakwestionował prawdziwość Fitzgeralda w artykule wstępnym, stwierdzając: „Od góry do dołu było to jedno z najbardziej haniebnych nadużyć władzy prokuratorskiej w historii tego kraju… Sprawa Plame dowodzi, że [Fitzgerald] potrafi nagiąć prawdę biegłością najzgrabniejszego z Polaków”.

W artykule wstępnym Wall Street Journal z września 2008 r. adwokat Alan Dershowitz przytoczył „wątpliwe śledztwo” w sprawie Scooter Libby jako dowód problemów wniesionych do procesu karnego przez „politycznego i stronniczego adwokata generalnego”. W kwietniu 2015 r., pisząc również w The Wall Street Journal , kolega z Hoover Institution Peter Berkowitz twierdził, że wypowiedzi Judith Miller w jej niedawno opublikowanym pamiętniku ponownie podniosły zarzuty, że jej zeznania są niedokładne, a postępowanie Fitzgeralda jako prokuratora jest niewłaściwe.

Cywilny garnitur Wilsonów

13 lipca 2006 r. Joseph i Valerie Wilson złożyli pozew cywilny przeciwko Libby, Dickowi Cheney , Karlowi Rove'owi i innym nienazwanym wyższym urzędnikom Białego Domu (do których później dodali Richarda Armitage'a ) za ich rolę w publicznym ujawnieniu tajnych dokumentów Valerie Wilson. Status CIA. Sędzia John D. Bates oddalił pozew Wilsonów z powodów jurysdykcyjnych w dniu 19 lipca 2007 roku. Wilsonowie odwołali się od decyzji sądu okręgowego Batesa następnego dnia. Zgadzając się z administracją Busha, Departament Sprawiedliwości Obamy argumentował, że Wilsonowie nie mają uzasadnionych podstaw do pozwania. Melanie Sloan, jedna z prawników Wilsonów, powiedziała: „Jesteśmy głęboko rozczarowani, że administracja Obamy nie rozpoznała poważnych szkód wyrządzonych Joe i Valerie Wilsonom przez najwyższych urzędników Białego Domu Busha. Stanowiska rządu nie da się pogodzić ze stanowiskiem prezydenta Obamy - zadeklarowało zobowiązanie do ponownego rozliczenia urzędników państwowych za ich działania”.

21 czerwca 2009 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia apelacji.

Przywrócenie praw wyborczych, licencji prawniczej i prezydenckiego ułaskawienia

Prawa głosu Libby zostały przywrócone 1 listopada 2012 roku przez ówczesnego gubernatora Virginii Boba McDonnell . Libby należała do większej grupy osób, którym McDonnell przywrócił prawa do głosowania, z których wszyscy nie stosowali przemocy. Trzy lata później, 3 listopada 2016 r., Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii uwzględnił wniosek Libby o przywrócenie do palestry DC. 13 kwietnia 2018 r. prezydent Donald Trump ułaskawił Libby.

W portretach medialnych

David Andrews zagrał Scooter Libby w filmie Fair Game z 2010 roku , który opowiada o aferze Plame.

Justin Kirk zagrał Libby w filmie Vice z 2018 roku .

Zobacz też

Uwagi

Cytaty

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Urzędy polityczne
Poprzedzał
Charles Burson
szef sztabu wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych
2001-2005
Następca
Davida Addingtona
Poprzedzany przez
Leona Fuertha
Asystent Wiceprezesa ds. Bezpieczeństwa Narodowego
2001-2005
Następca
Johna P. Hannah