sabelianizm - Sabellianism
W chrześcijaństwie , Sabelianizm jest Kościół zachodni odpowiednik patrypasjanizm w Kościele wschodnim , które są obie formy teologicznych modalizm . Skazany jako herezja sabelianizm jest przekonaniem, że Ojciec , Syn i Duch Święty są trzema różnymi postaciami lub aspektami Boga, w przeciwieństwie do trynitarnego poglądu na trzy różne osoby w Bóstwie .
Termin sabellianizm pochodzi od Sabelliusa , który był teologiem i księdzem z III wieku. Żadne z jego pism nie przetrwało, więc wszystko, co o nim wiadomo, pochodzi od jego przeciwników. Wszystkie dowody wskazują, że Sabellius uważał Jezusa za bóstwo, zaprzeczając wielości osób w Bogu i wyznając wiarę podobną do monarchizmu modalistycznego . Powszechnie uważa się, że monarchizm modalistyczny pojawił się w II i III wieku, a po IV wieku był uważany za herezję, choć niektórzy są temu kwestionowani.
Sabellianizm został odrzucony przez większość kościołów chrześcijańskich na rzecz trynitaryzmu , który ostatecznie został zdefiniowany jako trzy odrębne, równe, współwieczne osoby jednej substancji przez Atanazjańskie Credo , prawdopodobnie pochodzące z końca V lub początku VI wieku. Grecki termin homoousian lub ( ὁμοούσιος 'współistotny') był używany przed jego przyjęciem przez I Sobór Nicejski . Gnostycy byli pierwszymi używać słowa ὁμοούσιος , podczas gdy przed gnostyków nie ma śladu w ogóle o jej istnieniu. Teolodzy wczesnego kościoła byli prawdopodobnie świadomi tej koncepcji, a tym samym doktryny emanacji nauczanej przez gnostyków. W tekstach gnostyckich słowo ὁμοούσιος używane jest w następujących znaczeniach:
- Tożsamość substancji pomiędzy generatorem a wytwarzanym .
- Tożsamość substancji między rzeczami wytworzonymi z tej samej substancji .
- Tożsamość substancji między partnerami syzygy .
Zauważono, że ten grecki termin homoousian („ta sama istota” lub „współistotna”), który preferował Atanazy z Aleksandrii , był również terminem używanym podobno przez Sabelliusa – terminem, który wielu, którzy trzymali się z Atanazym, niepokoiło się. Ich sprzeciw wobec terminu homoousian polegał na tym, że uważano go za niebiblijny, podejrzany i „z tendencji sabellowskiej”. Stało się tak, ponieważ Sabellius uważał również Ojca i Syna za „jedną substancję”, co oznaczało, że dla Sabelliusa Ojciec i Syn byli jedną istotną osobą, działającą jako różne przejawy lub tryby. Użycie tego słowa przez Atanazego ma na celu potwierdzenie, że chociaż Ojciec i Syn są wiecznie odrębni w prawdziwie osobisty sposób (tj. z wzajemną miłością, według Jana 3:35, 14:31), to jednak obaj są jedną istotą, istotą, naturą lub substancja, mająca jednego osobistego ducha.
Historia i rozwój
Modalizm kojarzony był głównie z Sabelliusem , który w III wieku nauczał pewnej jego formy w Rzymie . Ten przybył do niego poprzez nauk Noetus i Praxeas . Noetus został ekskomunikowany z Kościoła po przesłuchaniu przez sobór, a Prakseas podobno wyrzekł się swoich modalistycznych poglądów na piśmie, ponownie nauczając swojej dawnej wiary. Sabellius również został ekskomunikowany przez sobór w Aleksandrii, a po skardze na to został złożony do Rzymu, drugi sobór następnie zebrany w Rzymie, a także orzekł przeciwko nie tylko sabellianizmowi, ale także przeciwko arianizmowi i tryteizmowi, jednocześnie uznając boską triadę jako katolicką. zrozumienie Boskiej Monarchii . Hipolit z Rzymu znał Sabelliusa osobiście, pisząc, jak on i inni upomniał Sabelliusa w Obalaniu Wszystkich Herezji . Wiedział, że Sabellius sprzeciwiał się teologii trynitarnej , ale nazwał monarchizm modalny herezją Noetusa, a nie Sabelliusa. Sabellianizm został przyjęty przez chrześcijan w Cyrenajce , do których Dionizy , patriarcha aleksandryjski (który odegrał kluczową rolę w ekskomunikowaniu Sabelliusa w Aleksandrii), pisał listy przemawiające przeciwko temu przekonaniu. Sam Hipolit postrzegał modalizm jako nową i osobliwą ideę, która potajemnie zyskiwała na znaczeniu:
Inni potajemnie wprowadzają inną doktrynę, stając się uczniami jednego Noeta, który pochodził ze Smyrny i żył nie tak dawno temu. Ta osoba była bardzo nadęta i nadęta dumą, inspirowana zarozumiałością obcego ducha. | Pojawił się jeden, Noetus z imienia, a z urodzenia pochodzący ze Smyrny. Ta osoba wprowadziła herezję z zasad Heraklita. Otóż pewien człowiek, zwany Epigonus, zostaje jego ministrem i uczniem i ten człowiek podczas swego pobytu w Rzymie rozpowszechniał jego bezbożną opinię. Ale Kleomenes, który stał się jego uczniem, obcy zarówno w sposobie życia, jak i zwyczajach od Kościoła, zwykł potwierdzać (noetańska) doktrynę. | Ale w podobny sposób również Noetus, będąc z urodzenia rodowitym mieszkańcem Smyrny, człowiekiem uzależnionym od lekkomyślnej paplaniny, a także przebiegłym, wprowadził (wśród nas) tę herezję, która wywodzi się od jednego Epigonusa. Dotarła do Rzymu i została zaadoptowana przez Kleomenesa i trwa do dziś wśród jego następców.
Tertulian postrzegał również modalizm jako wejście do Kościoła z zewnątrz jako nową ideę i sprzeciwienie się doktrynie, która została przyjęta przez sukcesję. Po przedstawieniu swojego rozumienia sposobu wiary, który został przyjęty przez Kościół, opisuje następnie, jak „proste”, którzy zawsze stanowią większość wierzących, często są zaskoczeni ideą, że Jedyny Bóg istnieje w trzech i byli przeciwni jego rozumienie „reguły wiary”. Zwolennicy Tertuliana twierdzą, że „prostych” określił jako większość, a nie tych, którzy mu się sprzeciwiali, jako większość. Wynika to z argumentu Tertuliana, że przedstawiali własne idee, których nie nauczyli ich starsi:
My jednak, jak to robiliśmy zawsze (a tym bardziej, że zostaliśmy lepiej pouczeni przez Pocieszyciela, który rzeczywiście prowadzi ludzi do wszelkiej prawdy), wierzymy, że istnieje tylko jeden Bóg, ale pod następną dyspensacją , czyli οἰκονομία, jak to się nazywa, że ten jedyny Bóg ma również Syna, Jego Słowo, które wywodzi się z Niego samego, przez którego wszystko się stało, a bez którego nic nie zostało stworzone. Wierzymy, że został zesłany przez Ojca do Dziewicy i narodził się z Niej — będąc zarówno Człowiekiem, jak i Bogiem, Synem Człowieczym i Synem Bożym, i został nazwany imieniem Jezus Chrystus; wierzymy, że cierpiał, umarł i został pochowany, zgodnie z Pismem Świętym, a po tym, jak został ponownie wzbudzony przez Ojca i zabrany z powrotem do nieba, siedział po prawicy Ojca i że będzie przyjdź sądzić żywych i umarłych; który również posłał z nieba od Ojca, zgodnie z własną obietnicą, Ducha Świętego, Pocieszyciela, uświęcającego wiarę tych, którzy wierzą w Ojca iw Syna iw Ducha Świętego. To, że ta zasada wiary dotarła do nas od początku ewangelii , nawet przed jakimkolwiek starszym heretykiem, o wiele bardziej przed Prakseasem, pretendentem wczorajszym, będzie widoczne zarówno z późnej daty, która oznacza wszystkie herezje, jak i również z absolutnie nowatorskiego charakteru naszych nowomodnych Praxeas. W tej zasadzie również musimy odtąd znaleźć domniemanie o jednakowej sile przeciwko wszelkim herezjom – że to, co jest pierwsze, jest prawdziwe, podczas gdy to, co jest późniejsze, jest fałszywe.
Prości (nie będę ich nazywać niemądrymi i nieuczonymi), którzy zawsze stanowią większość wierzących, są zaskoczeni dyspensacją (Trzech w Jednym) na tej podstawie, że sama ich zasada wiary odciąga ich od wielość bogów świata do jedynego prawdziwego Boga; nie rozumiejąc, że chociaż jest On jedynym Bogiem, trzeba Mu jeszcze wierzyć Jego własnym οἰκονομία. Porządek liczbowy i rozmieszczenie Trójcy uważają za podział Jedności; podczas gdy Jedność, która wyprowadza Trójcę z własnej jaźni, jest tak daleka od zniszczenia, że jest przez nią faktycznie wspierana. Nieustannie obrzucają nas, że jesteśmy kaznodziejami dwóch bogów i trzech bogów, podczas gdy oni przypisują sobie przede wszystkim zasługę bycia czcicielami Jedynego Boga; tak jakby sama Jedność z irracjonalnymi dedukcjami nie powodowała herezji, a racjonalnie rozważana Trójca stanowi prawdę.
Zgodnie z modalizmem i sabelianizmem mówi się, że Bóg jest tylko jedną osobą, która objawia się na różne sposoby zwane trybami , twarzami , aspektami , rolami lub maskami (gr. πρόσωπα prosopa ; łac. personae ) Jedynego Boga , w postrzeganiu przez wierzącego , raczej niż trzy współwieczne osoby w Bóstwie lub „współ-równej Trójcy”. Modaliści zauważają, że jedyną liczbą wyraźnie i wielokrotnie przypisywaną Bogu w Starym Testamencie jest Jeden, nie akceptują interpretacji tej liczby jako oznaczającej zjednoczenie (tj. Rdz 2:24) w odniesieniu do Boga i kwestionują znaczenie lub ważność pokrewnych Fragmenty Nowego Testamentu cytowane przez Trynitarzy. Przykładem jest przecinek Johanneum , który powszechnie uważany jest za fałszywy tekst w Pierwszym Janie (1 J 5:7), znany przede wszystkim z Wersji króla Jakuba i niektórych wersji Textus Receptus , ale nieuwzględniony we współczesnych tekstach krytycznych. tylko jedno wyraźnie określone) słowa Trzy opisującego Boga. Wielu modalistów wskazuje na brak słowa „Trójca” w jakimkolwiek piśmie kanonicznym.
fragmenty takie jak Pwt 6:4-5; Pwt 32:12; 2 Królów 19:15-19; Hioba 6:10; Hioba 31:13-15; Psalm 71:22; Psalm 83:16,18; Iz 42:8; Iz 45:5-7; Iz 48:2,9,11-13; Mal 2:8,10; Mt 19:17; Rzymian 3:30; 2Kor 11,2-3; Gal 3:20; i Judy 1:25 są powoływane przez modalistów jako potwierdzające, że Istota Jedynego Boga jest solidnie pojedyncza i chociaż znana na kilka sposobów, wyklucza jakąkolwiek koncepcję boskiego współistnienia. Hipolit opisał podobne rozumowanie Noeta i jego zwolenników, mówiąc:
Teraz starają się ukazać fundamenty swojego dogmatu, cytując słowo w prawie: „Ja jestem Bogiem waszych ojców, nie będziecie mieli innych bogów oprócz mnie”; i znowu w innym fragmencie: „Ja jestem pierwszy” – mówi – „i ostatni; a obok mnie nie ma nikogo innego. Mówią więc, że udowadniają, że Bóg jest jeden... A my nie możemy wyrazić się inaczej, mówi; albowiem apostoł również uznaje jednego Boga, gdy mówi: „Czyj to ojcowie, (i) których co do ciała przyszedł Chrystus, który jest ponad wszystkimi, Bóg błogosławiony na wieki”.
Zielonoświątkowcy Jedności , identyfikator używany przez niektórych współczesnych modalistów, twierdzą, że Kolosan 1:12-20 odnosi się do relacji Chrystusa z Ojcem w sensie różnych ról Boga:
dziękując Ojcu, który upoważnił was do udziału w dziedzictwie świętych w światłości. Wybawił nas z królestwa ciemności i przeniósł do królestwa swego umiłowanego Syna, w którym mamy odkupienie, przebaczenie grzechów. Jest obrazem niewidzialnego Boga, pierworodnego całego stworzenia. Albowiem przez Niego zostało stworzone wszystko, na niebie i na ziemi, widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy panowania, czy władcy czy władze; wszystko zostało stworzone przez Niego i dla Niego. On jest przed wszystkim i w Nim wszystko się trzyma. I jest głową ciała, kościoła. On jest początkiem, pierworodnym z umarłych, aby we wszystkim był najważniejszy. Albowiem upodobało się w Nim zamieszkać wszelka pełnia Boża i przez Niego pojednać ze sobą wszystko, czy to na ziemi, czy w niebie, czyniąc pokój przez krew Jego krzyża.
Zielonoświątkowcy Jedności cytują również odpowiedź Chrystusa na pytanie Filipa o to, kim był Ojciec w Ew. Jana 14:10, aby poprzeć to twierdzenie:
Jezus odpowiedział: „Czy nie znasz mnie, Filipie, nawet po tym, jak jestem wśród ciebie tak długo? Kto mnie widział, widział Ojca. Jak możesz mówić: Pokaż nam Ojca”?
Chrześcijanie trynitarni utrzymują, że wersety takie jak Kolosan 1:12-20 usuwają wszelkie uzasadnione wątpliwości, że Pismo Święte naucza Syna, który JEST Słowem Bożym (tj. Jana 1:1-3), jest dosłownie „żywym” i dosłownie Stwórcą wszystkiego razem z Bogiem Ojcem i Duchem Bożym. Z punktu widzenia trynitarnego powyższe użycie nie tylko usuwa Jana 14:10 z jego bezpośredniego kontekstu, ale jest również zdecydowanie sprzeczne z kongruencją Ewangelii Jana jako całości i jest mocno podejrzewane o to, że prowokuje pytanie w interpretacji. Trynitarze rozumieją Jana 14:10 jako poinformowane przez równoległe wersety, takie jak Jan 1:14 i Jana 1:18, oraz jako potwierdzające wieczne zjednoczenie Syna z Jego Ojcem:
A Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas, i widzieliśmy Jego chwałę, chwałę jednorodzonego od Ojca, pełną łaski i prawdy… Nikt nigdy nie widział Boga; jednorodzony Bóg, który jest na łonie Ojca, wyjaśnił Go.
Wiele doktrynalnych wymian między modalistami a trynitarianami jest podobnych do powyższych. fragmenty takie jak 1 Moj 1:26-27; Rdz 16:11-13; Rdz 32:24,30; Sdz 6:11-16; Iz 48:16; Zach 2:8-9; Mt 3:16-17; Marka 13:32; Łukasza 12:10; Jana 5:18-27; Jana 14:26-28; Jana 15:26; Jana 16:13-16; Jana 17:5,20-24; Dz 1:6-9; i Hbr 1:1-3,8-10 są przywoływane przez Trynitarzy jako potwierdzające, że Istota Jedynego Boga jest wieczną, osobową i wzajemnie zamieszkiwaną komunią Ojca [Boga], Syna [Słowa Bożego] i Świętego Duch [Duch Boży]. Odnosząc się do faktu, że słowo Trójca nie występuje w Piśmie, Trynitarianie zaświadczają, że pozabiblijny język doktrynalny często podsumowuje nasze rozumienie Pisma Świętego w jasny i zwięzły sposób – innymi przykładami są nawet słowa modalizm , tryb i rola – oraz że użycie taki język sam w sobie nie świadczy o dokładności ani niedokładności. Co więcej, implikacja w bierniku, że słowo Trójca zyskało powszechne zastosowanie oprócz uważnej i pobożnej wierności Pismu Świętemu, może wiązać się z argumentacją ad hominem . Hipolit opisał swoją własną odpowiedź na doktrynę Noeta, twierdząc, że prawda jest bardziej oczywista niż którykolwiek z dwóch wzajemnie przeciwstawnych poglądów arianizmu i sabelianizmu:
W ten sposób wybierają więc przedstawienie tych rzeczy i wykorzystują tylko jedną klasę fragmentów; dokładnie w ten sam jednostronny sposób, jaki zastosował Teodot, gdy starał się udowodnić, że Chrystus był zwykłym człowiekiem. Ale ani jedna, ani druga strona nie zrozumiała tej sprawy właściwie, ponieważ Pismo Święte obala ich bezsens i potwierdza prawdę. Widzicie, bracia, jaki pochopny i zuchwały dogmat oni wprowadzili... Bo któż nie powie, że jest jeden Bóg? Jednak z tego powodu nie zaprzeczy ekonomii [tj. liczbie i rozmieszczeniu osób w Trójcy]. Dlatego właściwym sposobem rozwiązania tego problemu jest przede wszystkim odrzucenie interpretacji tych fragmentów przez tych ludzi, a następnie wyjaśnienie ich prawdziwego znaczenia.
Tertulian powiedział o zwolennikach Praxeasa:
Albowiem, ze wszystkich stron zdezorientowani rozróżnieniem między Ojcem i Synem, które utrzymujemy bez niszczenia ich nierozerwalnego związku... starają się interpretować to rozróżnienie w sposób, który będzie jednak zgodny z ich własnymi opiniami: tak, aby wszyscy w jedną Osobę, rozróżniają dwie, Ojca i Syna, rozumiejąc, że Syn jest ciałem, czyli człowiekiem, czyli Jezusem; a Ojciec duchem, czyli Bogiem, czyli Chrystusem. W ten sposób, twierdząc, że Ojciec i Syn są jednym i tym samym, w rzeczywistości zaczynają od podziału, a nie od jednoczenia”.
Porównanie powyższego stwierdzenia Tertuliana z następującym przykładowym stwierdzeniem wygłoszonym dzisiaj przez zielonoświątkowców Jedności jest uderzające: „Jezus jest Synem Bożym według ciała… a sam Bóg według Ducha…”.
Forma Imienia Pańskiego pojawiająca się w dziewiętnastym wersecie Wielkiego Nakazu , Mateusza 28:16-20, była również historycznie wypowiadana podczas chrztu chrześcijańskiego. przez chrzest Jezusa. Wielu modalistów nie używa tej formy jako Imienia Pana. Niektórzy współcześni krytycy jedności zielonoświątkowcy sugerują również, że Mateusz 28:19 nie jest częścią oryginalnego tekstu, ponieważ Euzebiusz z Cezarei cytował go, mówiąc „W moim imieniu”, a w tym źródle nie było wzmianki o chrzcie w werset. Euzebiusz jednak cytował formułę „trynitarną” w swoich późniejszych pismach. (Conybeare ( Hibbert Journal i (1902-3), s. 102). Mateusz 28:19 jest cytowany także w Didache (Didache 7:1), datowanym na koniec I lub początek II wieku) oraz w Diatesseron ( Diatesseron 55:5-7), który datuje się na harmonię Ewangelii synoptycznych z połowy II wieku. W Szem-Tob na hebrajski Ewangelia Mateusza (George Howard), napisany w 14 wieku, ma też żadnej wzmianki o chrzcie lub „trynitarnej” formuły w Mateusza 28:19. Jednak prawdą jest również, że nie znaleziono żadnego greckiego rękopisu Ewangelii Mateusza, który nie zawierałby Mateusza 28:19. Najwcześniejsze zachowane kopie Ewangelii Mateusza pochodzą z III wieku i zawierają Mateusza 28:19. Dlatego uczeni ogólnie zgadzają się, że Mateusz 28:19 jest prawdopodobnie częścią oryginalnej Ewangelii Mateusza, chociaż mniejszość temu kwestionuje.
W fragmentach Pisma Świętego, takich jak Mateusz 3:16-17, gdzie Ojciec, Syn i Duch Święty są oddzieleni w tekście i świadectwie, modaliści postrzegają to zjawisko jako potwierdzenie wszechobecności Boga i Jego zdolności do manifestowania się tak, jak mu się podoba . Zielonoświątkowcy jedności i modaliści próbują zakwestionować tradycyjną doktrynę wiecznego współistnienia jedności, jednocześnie potwierdzając chrześcijańską doktrynę Boga przybierającego ciało jako Jezusa Chrystusa. Podobnie jak Trynitarianie, zwolennicy Jedności zaświadczają, że Jezus Chrystus jest w pełni Bogiem iw pełni człowiekiem. Jednak Trynitarze wierzą, że „Słowo Boże”, wieczna druga Osoba Trójcy, objawiło się jako Syn Boży, biorąc ludzkość do Siebie i wychwalając to Ludzkość do równości z Bogiem przez Jego zmartwychwstanie, w wiecznej jedności z Jego własnej Boskości. W przeciwieństwie do tego, zwolennicy Jedności utrzymują, że Jedyny Prawdziwy Bóg — który objawia się w dowolny sposób, w tym jako Ojciec, Syn i Duch Święty (chociaż nie decyduje się robić tego w wiecznie równoczesny sposób) — stał się człowiekiem w tymczasowym rola Syna. Wielu zielonoświątkowców Jedności umieściło również silnie nestoriańskie rozróżnienie między człowieczeństwem Jezusa a Boskością, jak w przykładzie porównanym z powyższym stwierdzeniem Tertuliana.
Zielonoświątkowcy Jedności i inni modaliści są uważani przez rzymskokatolików, grecko-prawosławnych i większość innych chrześcijan głównego nurtu za heretyków, którzy zaprzeczają dosłownemu istnieniu Umiłowanego Syna Bożego z Nieba, w tym Jego wiecznej Istocie i osobistej komunii z Ojcem jako Najwyższym Kapłanem, Pośrednikiem, Orędownikiem i Adwokat; odrzucenie bezpośredniej sukcesji darów i autorytetu apostolskiego poprzez święcenia biskupów chrześcijańskich; odrzucenie tożsamości głównych chrześcijan jako zrodzonego przez Boga Ciała i Kościoła, które założył Chrystus; odrzucając afirmacje soborów ekumenicznych, takich jak sobór nicejski i konstantynopolitański , w tym Trójcy Świętej. Te odrzucenia są dla głównego nurtu chrześcijaństwa podobne do unitarianizmu , ponieważ wynikają przede wszystkim z herezji chrystologicznej. Podczas gdy wielu unitarian jest arianami, modaliści odróżniają się od arian lub semiaryjskich unitarian, potwierdzając pełne Bóstwo Chrystusa , podczas gdy zarówno poglądy ariańskie, jak i semiariańskie twierdzą, że Chrystus nie jest jedną substancją (gr. οὐσία ), a zatem również nie jest równy z Bogiem Ojcem. Dionizy, biskup Rzymu, przedstawił rozumienie tradycyjnego chrześcijaństwa dotyczące zarówno arianizmu, jak i sabellianizmu w Przeciw Sabellijczykom , ca. 262. On, podobnie jak Hipolit, wyjaśnił, że te dwa błędy są skrajnie przeciwne w dążeniu do zrozumienia Syna Bożego, arianizm nadużywający tego, że Syn różni się od Ojca, a sabelianizm nadużywający tego, że Syn jest równy względem Ojca. . W rzeczywistości odrzucił również ideę trzech bogów jako błędu. Podczas gdy arianizm i sabellianizm mogą wydawać się diametralnie przeciwstawne, to pierwsze twierdząc, że Chrystus został stworzony, a drugie twierdząc, że Chrystus jest Bogiem, obaj wspólnie zaprzeczają wierze trynitarnej, że Chrystus jest Bogiem wiecznym w swoim człowieczeństwie , i że jest to podstawa nadzieja zbawienia człowieka. „Jeden, nie przez przemianę Boskości w ciało, ale przez przyjęcie człowieczeństwa w Boga”.
Relacja Hipolita z ekskomuniki Noeta jest następująca:
Kiedy błogosławieni prezbiterzy to usłyszeli, wezwali go przed Kościół i przesłuchali. Ale początkowo zaprzeczył, jakoby miał takie opinie. Później jednak, schroniwszy się u niektórych i zgromadziwszy wokół siebie kilku innych, którzy przyjęli ten sam błąd, chciał odtąd otwarcie podtrzymywać swój dogmat jako słuszny. Błogosławieni kapłani ponownie wezwali go przed siebie i przesłuchali. Ale on wystąpił przeciwko nim, mówiąc: „Co złego czynię, uwielbiając Chrystusa?” A kapłani mu odpowiedzieli: „My też znamy w prawdzie jednego Boga; znamy Chrystusa; wiemy, że Syn cierpiał tak, jak cierpiał, i umarł tak, jak umarł, i zmartwychwstał trzeciego dnia, jest po prawicy Ojca i przychodzi sądzić żywych i umarłych. A te rzeczy, których się nauczyliśmy, zarzucamy. Następnie, po zbadaniu go, wyrzucili go z Kościoła. I został doprowadzony do takiej dumy, że założył szkołę.
Dzisiejsze organizacje zielonoświątkowe Jedności opuściły swoją pierwotną organizację, gdy rada przywódców zielonoświątkowych oficjalnie przyjęła trynitaryzm i od tego czasu założyły szkoły .
Epifaniusz (Haeres 62) około 375 zauważa, że zwolenników Sabelliusa wciąż można było znaleźć w dużej liczbie, zarówno w Mezopotamii, jak iw Rzymie. Sobór Konstantynopolitański I w 381 w kanonie VII i Rady Trzeciego Konstantynopola w 680 Canon XCV ogłoszony chrzest Sabellius za nieważne, co oznacza, że Sabelianizm nadal obowiązują.
Patripasjanizm
Głównymi krytykami sabelianizmu byli Tertulian i Hipolit . W swoim dziele Adversus Praxeas , rozdział I, Tertulian napisał: „Dzięki temu Prakseas oddał dwojaką przysługę diabłu w Rzymie: odepchnął proroctwo i sprowadził herezję; zmusił Parakleta do ucieczki i ukrzyżował Ojca”. Podobnie Hipolit pisał: „Widzicie, jak mówi, jak Pismo Święte głosi jednego Boga? A ponieważ jest to wyraźnie pokazane, a te fragmenty są tego świadectwem, jestem w potrzebie, mówi, ponieważ jest się uznanym, aby to uczynić. Jeden podmiot cierpienia, ponieważ Chrystus był Bogiem i cierpiał za nas, będąc Samym Ojcem, aby mógł i nas zbawić... Patrzcie, bracia, jaki nieroztropny i zuchwały dogmat oni wprowadzili, kiedy mówią bez wstydu, że Ojciec sam jest Chrystusem, sam Syn, sam się narodził, sam cierpiał, sam się podniósł. Ale tak nie jest”. Z tych pojęć wywodzi się pejoratywny termin „ patrypasjanizm ” dla ruchu, od łacińskiego słowa pater oznaczającego „ojciec” i passus od czasownika „cierpieć”, ponieważ oznaczał, że Ojciec cierpiał na krzyżu.
Należy zauważyć, że jedynymi źródłami naszego zrozumienia sabelianizmu są ich krytycy. Dzisiejsi uczeni nie są zgodni co do tego, czego dokładnie nauczali Sabellius czy Praxeas. Łatwo przypuszczać, że Tertulian i Hipolit przynajmniej czasami przeinaczali opinie swoich przeciwników.
Widok prawosławny
Greckokatolicki naucza, że Bóg nie jest substancją, która jest zrozumiałe, ponieważ Bóg Ojciec ma pochodzenie i jest wieczne i nieskończone. Dlatego niewłaściwe jest mówienie o rzeczach jako „fizycznych” i „metafizycznych”; słuszne jest raczej mówienie o rzeczach jako „stworzonych” i „niestworzonych”. Bóg Ojciec jest początkiem i źródłem Trójcy, z której Syn jest zrodzony, a Duch zstępuje, wszystkie Trzy są Niestworzone. Dlatego świadomość Boga nie jest osiągalna dla istot stworzonych ani w tym życiu, ani w następnym (patrz apofatyzm ). Poprzez współpracę z Duchem Świętym (tzw. theosis ), ludzkość może stać się dobra (podobna do Boga), nie stając się niestworzona, ale uczestnikiem Jego boskich energii ( 2 Piotra 1:4 ). Z takiej perspektywy Ludzkość można pogodzić z Wiedzą Dobra i Wiedzą Zła, którą uzyskał w Ogrodzie Eden (patrz Upadek Człowieka ), jego stworzona substancja uczestniczy w ten sposób w Niestworzonym Bogu poprzez zamieszkującą go Obecność wiecznie wcielonego ( Flp 3:21 ) Syn Boży i Jego Ojciec przez Ducha ( J 17:22-24 , Rz 8:11,16-17 ).
Obecni zwolennicy
Na spotkaniu obozowym w Arroyo Seco w pobliżu Los Angeles w 1913 roku kanadyjski ewangelista RE McAlister oświadczył podczas nabożeństwa chrztu, że apostołowie chrzcili tylko w imię Jezusa, a nie w trójjedyne Imię Ojca, Syna i Ducha Świętego . Później tej nocy John G. Schaeppe, niemiecki imigrant, miał wizję Jezusa i obudził obóz krzycząc, że imię Jezusa należy uwielbić. Od tego momentu Frank J. Ewart zaczął wymagać, aby każdy ochrzczony przy użyciu formuły trynitarnej musiał zostać ponownie ochrzczony w imię Jezusa „tylko”. Poparcie dla tej pozycji zaczęło się rozprzestrzeniać wraz z wiarą w jedną Osobę w Boga, działającą w różnych trybach lub urzędach.
Rada Generalna Zgromadzeń Bożych zebrała się w St. Louis w stanie Missouri w październiku 1916 roku, aby potwierdzić ich wiarę w ortodoksję trynitarną. W obozie Jedności stanęła większość, która wymagała akceptacji trynitarnej formuły chrztu i ortodoksyjnej doktryny Trójcy lub usunięcia się z denominacji. W końcu około jedna czwarta ministrów się wycofała.
Zielonoświątkowiec jedności naucza, że Bóg jest jedną Osobą i że Ojciec (duch) jest zjednoczony z Jezusem (człowiekiem) jako Synem Bożym. Jednak zielonoświątkowiec Jedności różni się nieco odrzuceniem sekwencyjnego modalizmu i pełną akceptacją zrodzonego człowieczeństwa Syna, nie zrodzonego wiecznie, który był człowiekiem Jezusem i narodził się, ukrzyżowany i zmartwychwstał, a nie bóstwo. To bezpośrednio sprzeciwia się preegzystencji Syna jako preegzystencji, której sabellianizm generalnie nie sprzeciwia się.
Zielonoświątkowcy jedności wierzą, że Jezus był „Synem” tylko wtedy, gdy stał się ciałem na ziemi, ale był Ojcem, zanim stał się człowiekiem. Nazywają Ojca „Duchem”, a Syna „Ciałem”, ale wierzą, że Jezus i Ojciec to jedna istotna Osoba, choć działająca jako różne „objawy” lub „sposoby”. Zielonoświątkowcy Jedności odrzucają doktrynę o Trójcy, postrzegając ją jako pogańską i niebiblijną, i trzymają się doktryny Imienia Jezusa w odniesieniu do chrztów. Często określa się ich mianem „Modalistów” lub „Tylko Jezus” . Zielonoświątkowiec jedności można porównać do sabelianizmu lub można go opisać jako trzymający się formy sabelianizmu, ponieważ oba są nietrynitarne i obaj wierzą, że Jezus był „Wszechmocnym Bogiem w ciele”, ale nie identyfikują się całkowicie.
Nie może być pewne, czy Sabellius nauczał modalizmu w całości tak, jak naucza się go dzisiaj jako doktryny jedności, ponieważ zachowało się tylko kilka fragmentów jego pism, a zatem wszystko, co mamy z jego nauk, pochodzi z pism jego krytyków.
Poniższe fragmenty, które pokazują niektóre znane cechy doktrynalne starożytnych Sabelijczyków, można porównać z doktrynami współczesnego ruchu Jedności:
- Cyprian napisał - "...jak, skoro Bóg Ojciec nie jest znany, ba, jest nawet bluźniony, czy ci, którzy wśród heretyków mają być ochrzczeni w imię Chrystusa, mogą być osądzeni, że uzyskali odpuszczenie grzechów?
- Hipolit (AD 170-236) odniósł się do nich: „A niektórzy z nich zgadzają się z herezją Noetów i twierdzą, że sam Ojciec jest Synem…”
- Papież Dionizos , Biskup Rzymu z AD 259-269 napisał: „Sabellius... bluźni mówiąc, że sam Syn jest Ojcem i vice versa”.
- Tertulian stwierdza – „Nakazuje im chrzcić w Ojca i Syna i Ducha Świętego, a nie w jednoosobowego Boga. I rzeczywiście nie raz, ale trzy razy jesteśmy zanurzeni w trzech osobach, przy każdej kilku wzmiankach ich imion”.
Obecny sprzeciw
Podczas gdy zielonoświątkowcy Jedności starają się odróżnić od starożytnego sabellianizmu, współcześni teologowie, tacy jak James R. White i Robert Morey, nie widzą znaczącej różnicy między starożytną herezją sabelianizmu a obecną doktryną jedności. Opiera się to na odrzuceniu przez jedność zielonoświątkowców Trójcy, wierząc, że nie ma różnicy między Ojcem, Synem i Duchem Świętym. Sabellianizm, patrypasjanizm, modalistyczny monarchianizm, funkcjonalizm, tylko Jezus, tylko Ojciec i zielonoświątkowiec jedności są postrzegane przez tych teologów jako wywodzące się z doktryny Platona, że Bóg jest niepodzielną Monadą i nie może być rozróżniany jako odrębne Osoby.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki