Ryotwari - Ryotwari

Portret Sir Thomasa Munro , który wprowadził system ryotwari

System ryotwari był systemem dochodów z ziemi w Indiach Brytyjskich, który został wprowadzony przez Sir Thomasa Munro w 1820 roku w oparciu o system administrowany przez kapitana Alexandra Reada w dystrykcie Baramahal. Pozwoliło to rządowi na bezpośrednie kontaktowanie się z hodowcą ('ryot') w celu zbierania dochodów i dało chłopom swobodę cesji lub nabycia nowej ziemi pod uprawę. Chłopa oceniano tylko za ziemie, które uprawiał. Shivaji zniósł system Jagirdari i zastąpił go systemem Ryotwari gdzieś w połowie XVII wieku, a także zmiany w pozycji urzędników skarbowych, znanych powszechnie jako Deshmukhs, Deshpande, Patils i Kulkarnis.

Opis

System ten funkcjonował prawie 5 lat i posiadał wiele cech systemu dochodów Mogołów. Został wprowadzony w niektórych częściach Indii Brytyjskich, jeden z trzech głównych systemów wykorzystywanych do zbierania dochodów od hodowców gruntów rolnych. Podatki te obejmowały niezróżnicowane dochody z ziemi i czynsze dzierżawne, pobierane jednocześnie. Tam, gdzie dochód z ziemi był nakładany bezpośrednio na ryotów (indywidualnych hodowców, którzy faktycznie uprawiali ziemię), system oceny był znany jako ryotwari . Tam, gdzie dochód z ziemi był narzucany pośrednio – poprzez umowy zawarte z Zamindarami – system oceny był znany jako zamindari. W Bombaju , Madrasie , Assam i Birmie Zamindara zwykle nie mają pozycję jako pośrednik między rządem i rolnika.

Oficjalny raport Johna Stuarta Milla , który pracował dla Kompanii Wschodnioindyjskiej w 1857 roku, wyjaśniał system posiadania ziemi Ryotwari w następujący sposób:

W systemie Ryotwari każdy zarejestrowany posiadacz ziemi jest uznawany za właściciela i płaci bezpośrednio rządowi. Ma prawo do podnajmu swojej własności lub przeniesienia jej w formie darowizny, sprzedaży lub hipoteki. Nie może on zostać usunięty przez rząd, dopóki płaci ustaloną kwotę i ma możliwość corocznego zwiększania lub zmniejszania swojego majątku lub całkowitego porzucenia go. W niesprzyjających sezonach umorzenia oceny są przyznawane za całkowitą lub częściową utratę produktu. Oszacowanie jest ustalone w pieniądzu i nie zmienia się z roku na rok, w przypadkach, gdy woda jest pobierana z rządowego źródła nawadniania w celu przekształcenia suchego gruntu w wilgotny lub w grunty o dwóch uprawach, gdy płaci się dodatkowy czynsz dla Rząd za tak przywłaszczaną wodę; nie wprowadza się też żadnych dodatków do oceny dotyczącej ulepszeń dokonywanych na własny koszt Ryot. Ryot w tym systemie jest praktycznie Właścicielem o prostym i doskonałym tytule i ma wszystkie zalety wieczystej dzierżawy bez jej odpowiedzialności, o ile może w dowolnym momencie wyrzucić swoje ziemie, ale nie może zostać wyrzucony tak długo, jak płaci swoje należności; otrzymuje pomoc w trudnych okresach i jest nieodpowiedzialny za płacenie sąsiadom... Osiedla roczne pod rządami Ryotwari są często źle rozumiane i należy wyjaśnić, że są one konieczne na mocy prawa przyznanego Ryotowi dimi Rapeg lub przedłuża swoją uprawę z roku na rok. Ich celem jest ustalenie, jaką część oszacowania należnego za jego gospodarstwo zapłaci Ryot, a nie ponowne oszacowanie ziemi. W takich przypadkach, gdy nie nastąpią żadne zmiany w Ryots posiadających świeże Patta lub dzierżawa nie zostanie wydana, a takie strony nie są w żaden sposób dotknięte Ugodą Roczną, w której nie są zobowiązane uczestniczyć.

Historia

System Ryotwari jest związany z nazwiskiem Thomasa Munro , który został mianowany gubernatorem Madrasu w maju 1820 roku. Następnie system Ryotwari został rozszerzony na obszar Bombaju. Munro stopniowo obniżył stawkę podatku z połowy do jednej trzeciej produktu brutto, nawet wtedy był zbyt wysoki<ref>Amelia (Shipley) Heber, Life of Reginald Heber, DD, Lord Biskup Kalkuty przez swoją wdowę z selekcjami .

W północnych Indiach krasnolud Colebrooke i kolejni gubernatorzy generalni na próżno błagali Sąd Dyrektorów Kompanii Wschodnioindyjskiej o umorzenie przysięgi złożonej przez rząd brytyjski i trwałe uregulowanie podatku gruntowego, tak aby możliwe, aby ludzie gromadzili bogactwo i poprawiali swoją kondycję.

Płacenie podatku gruntowego w gotówce, a nie w naturze, zostało wprowadzone pod koniec XVIII wieku, kiedy Kompania Wschodnioindyjska chciała ustanowić wyłączny monopol na rynku nabywców indyjskich towarów. Wymóg płatności gotówkowych często okazywał się ekonomicznie nie do utrzymania dla hodowców, narażając ich na wygórowane żądania lichwiarzy, gdy plony nie powiodły się.

Inne systemy

W Bengalu i północnych Indiach zamindari układ był następujący:

  • Aby pobierać podatek od ziemi, Brytyjczycy prosili zamindarów o najwyższe stawki podatkowe; tj. zamindarowie podawali stawkę podatku, którą obiecali uzyskać od określonej ziemi.
  • Najwyżej licytował właściciel ziemi, z której pobierali podatki.
  • Rolnicy i hodowcy, którzy byli właścicielami ziemi, stracili prawo własności i stali się dzierżawcami własnej ziemi.
  • Mieli płacić właścicielom/zamindarom podatek od ziemi tylko w formie gotówki, a nie w naturze.
  • Jeśli zamindar nie był w stanie pobrać podanej kwoty podatku, tracił prawo własności.

Dla porównania, tak król ściągał podatki:

  • Podatek można było zapłacić gotówką lub w naturze.
  • Płatności w naturze były głównie w postaci ziemi, która została przekazana królowi.
  • Król nigdy nie korzystał z tych ziem, które rolnicy mogli odkupić po odzyskaniu pieniędzy.
  • Rolnik był właścicielem swojej ziemi.
  • Stawki podatkowe zostały obniżone w przypadku głodu, złej pogody lub innego poważnego zdarzenia.

Różnice są następujące:

  1. Ponieważ w nowym systemie rolnik musiał płacić tylko gotówką, mógł sprzedać ją tylko koledze rolnikowi, który zaczął wykorzystywać ziemię pod uprawę innej uprawy i dlatego nie chciał jej zwrócić.
  2. Rolnik w końcu stracił część swojej ziemi na rzecz kogoś innego i w konsekwencji zachował bardzo niewygodną resztki ziemi pod uprawę.
  3. Doprowadziło to do nadmiernego obrotu ziemią, która straciła sentymentalny uścisk rolnika. Ziemia stała się jedynie towarem.

Również ze względu na polityczny schemat sojuszów spółek zależnych , presja na grunty rolne pogorszyła sytuację. Doprowadziło to do niepowodzenia administracji, zrzucając winę na feudalnego króla prowincji; co pozwoliło Kompanii Wschodnioindyjskiej na łatwe przejęcie administracji.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia