Ronald Dworkin - Ronald Dworkin

Ronald Dworkin
Ronald Dworkin na Brooklyn Book Festival.jpg
Dworkin na Brooklyńskim Festiwalu Książki w 2008 r.
Urodzić się
Ronald Myles Dworkin

( 1931-12-11 )11 grudnia 1931
Providence , Rhode Island , Stany Zjednoczone
Zmarł 14 lutego 2013 (14.02.2013)(w wieku 81)
Londyn , Anglia
Alma Mater
Era Filozofia współczesna
Region Filozofia zachodnia
Szkoła analityczny
interpretatywizm prawny
Instytucje
Doktoranci Jeremy Waldron
Główne zainteresowania
Wybitne pomysły

Ronald Dworkin Myles FBA ( / d w ɔːr k ɪ n / ; 11 grudnia 1931 - 14 lutego 2013), amerykański filozof , prawnik i uczony z amerykańskiego prawa konstytucyjnego . W chwili śmierci był profesorem prawa i filozofii na Uniwersytecie Nowojorskim oraz profesorem prawa na University College London . Dworkin wykładał wcześniej w Yale Law School i University of Oxford , gdzie był profesorem prawa, następcą znanego filozofa HLA Harta . Jako wpływowy twórca zarówno filozofii prawa, jak i filozofii politycznej , Dworkin otrzymał w 2007 roku Międzynarodową Nagrodę Holberga w dziedzinie nauk humanistycznych za „swoją pionierską pracę naukową” o „światowym wpływie”. Według sondażu zamieszczonego w The Journal of Legal Studies , Dworkin był drugim najczęściej cytowanym amerykańskim naukowcem w XX wieku. Po jego śmierci prawnik z Harvardu Cass Sunstein powiedział, że Dworkin był „jednym z najważniejszych filozofów prawa ostatnich 100 lat.

Jego teoria prawa jako integralności, przedstawiona w jego książce zatytułowanej Imperium prawa , w której sędziowie interpretują prawo w kategoriach spójnych zasad moralnych, zwłaszcza sprawiedliwości i uczciwości, należy do najbardziej wpływowych współczesnych teorii na temat natury prawa. Dworkin opowiadał się za „moralną lekturą” Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz interpretatywistycznym podejściem do prawa i moralności. Był częstym komentatorem współczesnych zagadnień politycznych i prawnych, zwłaszcza dotyczących Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , często na łamach The New York Review of Books .

Wczesne życie i edukacja

Ronald Dworkin urodził się w 1931 roku w Providence w stanie Rhode Island w Stanach Zjednoczonych jako syn Madeline (Talamo) i Davida Dworkina. Jego rodzina była żydowska . Ukończył Uniwersytet Harvarda w 1953 roku z wyróżnieniem AB summa cum laude , gdzie ukończył filozofię i został wybrany na Phi Beta Kappa w jego młodszym roku. Następnie uczęszczał do Magdalen College w Oksfordzie , gdzie był stypendystą Rhodesa i uczniem Sir Ruperta Crossa i JHC Morrisa . Po zdaniu egzaminów końcowych w Oksfordzie egzaminatorzy byli pod takim wrażeniem jego scenariusza, że wezwano do jego przeczytania profesora prawa (wówczas HLA Hart ). Najpierw otrzymał tytuł licencjata z Gratulacją . Dworkin następnie uczęszczał Harvard Law School , którą ukończył w 1957 roku z Juris Doctor , magna cum laude . Potem clerked dla sędzia Learned Ręka z Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dla drugiego obiegu . Sędzia Namiestnik nazwał później Dworkina „urzędnikiem, który pokonał wszystkich urzędników prawa” – a Dworkin wspomniał, że Sędzia Namiestnik był niezwykle wpływowym mentorem.

Kariera zawodowa

Po kandydowaniu na sędziego uczonego, Dworkinowi zaoferowano możliwość kandydowania na sędziego Felixa Frankfurtera . Odrzucił ofertę i dołączył do Sullivan & Cromwell , renomowanej firmy prawniczej w Nowym Jorku. Po pracy w kancelarii Dworkin został profesorem prawa w Yale Law School , gdzie został kierownikiem Katedry Prawa Wesleya N. Hohfelda .

W 1969 roku Dworkin został mianowany na katedrę prawa w Oksfordzie , na którym to stanowisku zastąpił HLA Harta (który pamiętał egzaminy z Oksfordu Dworkina i promował jego kandydaturę) i został wybrany na członka University College w Oksfordzie . Po przejściu na emeryturę w Oksfordzie Dworkin został Quain Professor of Jurisprudence na University College London , gdzie następnie został profesorem Bentham of Jurisprudence. Był Frankiem Henrym Sommerem, profesorem prawa na New York University School of Law i profesorem filozofii na New York University (NYU), gdzie wykładał od późnych lat siedemdziesiątych. Wykładał kolokwium z filozofii prawnej, politycznej i społecznej z Thomasem Nagelem . Przez kilkadziesiąt lat Dworkin regularnie współpracował z The New York Review of Books . Wygłosił wykład Olivera Wendella Holmesa na Harvardzie , wykłady Storrsa w Yale , wykłady Tannera o wartościach ludzkich w Stanford oraz wykłady Scribnera w Princeton . W czerwcu 2011 dołączył do profesora New College of the Humanities , prywatnej uczelni w Londynie.

Orzecznictwo i filozofia

Prawo jako zasada i zasada

Krytyka Dworkina dotycząca pozytywizmu prawnego HLA Harta została podsumowana w Stanford Encyclopedia of Philosophy :

Dworkin, jako najważniejszy krytyk pozytywizmu, odrzuca teorię pozytywistyczną na każdym możliwym poziomie. Dworkin zaprzecza, że ​​może istnieć jakakolwiek ogólna teoria istnienia i treści prawa; zaprzecza, jakoby lokalne teorie poszczególnych systemów prawnych mogły identyfikować prawo bez odwoływania się do jego wartości moralnych, i odrzuca całe instytucjonalne ukierunkowanie pozytywizmu. Teoria prawa jest dla Dworkina teorią rozstrzygania spraw i zaczyna się nie od wyjaśnienia politycznej organizacji systemu prawnego, ale od abstrakcyjnego ideału regulującego warunki, w których rządy mogą stosować przymus wobec swoich tematy.

Ronalda Dworkina w 2008 roku

Dworkin jest najbardziej znany ze swojej krytyki pozytywizmu prawnego Harta ; on przedstawia najpełniejsze oświadczenie swojej krytyki w swojej książce Imperium prawa . Teoria Dworkina jest „ interpretacyjna ”: prawo jest tym, co wynika z konstruktywnej interpretacji instytucjonalnej historii systemu prawnego.

Dworkin argumentuje, że zasady moralne, które są dla ludzi drogie, są często błędne, nawet do tego stopnia, że ​​pewne przestępstwa są dopuszczalne, jeśli czyjeś zasady są wystarczająco wypaczone. Aby odkryć i zastosować te zasady, sądy interpretują dane prawne (przepisy, sprawy itp.) w celu sformułowania interpretacji, która najlepiej wyjaśnia i uzasadnia przeszłą praktykę prawniczą. Wszelka interpretacja musi wynikać, argumentuje Dworkin, z pojęcia „ prawo jako integralność ”, aby mieć sens.

Wychodząc z założenia, że ​​prawo jest „interpretacyjne” w ten sposób, Dworkin argumentuje, że w każdej sytuacji, w której prawa ludzi są kontrowersyjne, najlepsza interpretacja wiąże się z tezą właściwą odpowiedzią, tezą, że istnieje właściwa odpowiedź jako kwestia prawa, która sędzia musi odkryć. Dworkin sprzeciwia się poglądowi, że sędziowie mają swobodę uznania w tak trudnych sprawach.

Model zasad prawnych Dworkina jest również związany z pojęciem zasady uznawania Harta . Dworkin odrzuca koncepcję Harta dotyczącą zasady nadrzędnej w każdym systemie prawnym, która identyfikuje obowiązujące prawa, na tej podstawie, że oznaczałoby to, że proces identyfikowania prawa musi być niekontrowersyjny, podczas gdy (przekonuje Dworkin) ludzie mają prawa nawet w przypadkach, gdy prawidłowe prawo wynik jest otwarty na rozsądny spór.

Dworkin odchodzi od pozytywistycznego rozdziału prawa i moralności, ponieważ konstruktywna interpretacja implikuje osądy moralne w każdej decyzji dotyczącej tego, czym jest prawo.

Pomimo intelektualnych nieporozumień Hart i Dworkin „pozostali w dobrych stosunkach”.

Właściwa odpowiedź teza

Własnymi słowami Dworkina, jego „tezę o właściwej odpowiedzi” można interpretować w następujący sposób:

Załóżmy, że ustawodawca uchwalił ustawę stanowiącą, że „umowy świętokradcze będą odtąd nieważne”. Wspólnota jest podzielona co do tego, czy umowa podpisana w niedzielę jest już tylko z tego powodu świętokradztwem. Wiadomo, że bardzo niewielu ustawodawców miało to pytanie na myśli, kiedy głosowali, i że są teraz równo podzieleni w kwestii tego, czy należy je tak interpretować. Tom i Tim podpisali kontrakt w niedzielę, a Tom pozywa teraz Tima o wyegzekwowanie warunków kontraktu, którego ważność Tim kwestionuje. Czy powiemy, że sędzia musi szukać właściwej odpowiedzi na pytanie, czy kontrakt Toma jest ważny, mimo że społeczność jest głęboko podzielona co do tego, jaka jest właściwa odpowiedź? A może bardziej realistyczne jest stwierdzenie, że po prostu nie ma właściwej odpowiedzi na to pytanie?

Jedna z najciekawszych i najbardziej kontrowersyjnych tez Dworkina głosi, że właściwie zinterpretowane prawo da odpowiedź. Nie oznacza to, że każdy będzie miał tę samą odpowiedź (zgodność co do tego, co jest „słuszne”), a gdyby tak było, odpowiedź nie byłaby uzasadniona dokładnie w ten sam sposób dla każdej osoby; oznacza to raczej, że będzie potrzebna odpowiedź dla każdej osoby, jeśli właściwie odniesie się do pytania prawnego. Prawidłowa bowiem jest metoda zawarta w metaforze sędziego Herkulesa, sędziego idealnego, niezmiernie mądrego i posiadającego pełną wiedzę o źródłach prawnych. Herkules (nazwa pochodzi od klasycznego bohatera mitologicznego ) również miałby mnóstwo czasu na podjęcie decyzji. Działając na założeniu, że prawo jest bezszwową siecią, Herkules musi skonstruować teorię, która najlepiej pasuje i uzasadnia prawo jako całość ( prawo jako integralność ) w celu rozstrzygnięcia w każdym konkretnym przypadku. Herkules jest doskonałym sędzią, ale to nie znaczy, że zawsze znajduje właściwą odpowiedź.

Dworkin nie zaprzecza, że ​​kompetentni prawnicy często nie są zgodni co do rozwiązania danej sprawy. Wręcz przeciwnie, twierdzi, że nie zgadzają się co do właściwej odpowiedzi w sprawie, odpowiedzi udzielonej przez Herkulesa.

Krytycy Dworkina argumentują nie tylko, że właściwe prawo (tj. źródła prawne w sensie pozytywistycznym) jest pełne luk i niespójności, ale także, że inne normy prawne (w tym zasady) mogą być niewystarczające do rozwiązania trudnej sprawy. Niektóre z nich są niewspółmierne . W każdej z tych sytuacji nawet Herkules miałby dylemat i żadna z możliwych odpowiedzi nie byłaby właściwa .

Omówienie prawidłowej odpowiedzi tezy

Metafora Dworkin za sędziego Herkulesa wykazuje pewne podobieństwo do Rawlsazasłoną niewiedzy i Habermasa ” idealnej sytuacji mowy, że wszystkie one wskazują wyidealizowane metod przybyciu jakoś ważnych twierdzeń normatywnych. Kluczowa różnica w stosunku do tego pierwszego polega na tym, że zasłona ignorancji Rawlsa niemal płynnie przekłada się z czysto idealnego na praktyczne. Na przykład w odniesieniu do polityki w społeczeństwie demokratycznym jest to sposób na powiedzenie, że rządzący powinni traktować opozycję polityczną spójnie z tym, jak chcieliby być traktowani w opozycji, ponieważ ich obecna pozycja nie gwarantuje, co ich pozycja znajdzie się w politycznym krajobrazie przyszłości (tzn. w pewnym momencie nieuchronnie utworzą opozycję). Z kolei Sędzia Herkules Dworkina jest konstruktem czysto wyidealizowanym, to znaczy, gdyby taka postać istniała, doszedłby do właściwej odpowiedzi na każdy dylemat moralny . Krytykę w tym zakresie można znaleźć w Dylematach konstytucyjnych Lorenzo Zucca .

Teza Dworkina dotycząca prawidłowej odpowiedzi obraca się wokół sukcesu jego ataku na sceptyczny argument, że nie można ustalić właściwych odpowiedzi w dylematach prawno-moralnych. Argument antysceptyczny Dworkina polega zasadniczo na tym, że właściwości twierdzenia sceptyka są analogiczne do właściwości merytorycznych twierdzeń moralnych, to znaczy twierdząc, że prawdziwości lub fałszywości dylematów „prawno-moralnych” nie można ustalić, sceptyk nie czyni metafizycznego twierdzenie o tym, jak się rzeczy mają, ale moralne twierdzenie, że w obliczu epistemicznej niepewności określanie kwestii prawno-moralnych ze szkodą dla jakiejkolwiek jednostki jest niesprawiedliwe.

Moralne czytanie Konstytucji

W swojej książce o Hansie Kelsenie Sandrine Baume zidentyfikowała Ronalda Dworkina jako czołowego obrońcę „zgodności kontroli sądowej z samymi zasadami demokracji”. Baume zidentyfikował Johna Harta Ely'ego obok Dworkina jako czołowych obrońców tej zasady w ostatnich latach, podczas gdy sprzeciw wobec tej zasady „zgodności” zidentyfikowano jako Bruce'a Ackermana i Jeremy'ego Waldrona . Dworkin od dawna jest zwolennikiem zasady moralnej lektury Konstytucji, której linie poparcia uważa za silnie powiązane z ulepszonymi wersjami kontroli sądowej w rządzie federalnym.

Teoria równości

Dworkin wniósł także ważny wkład w to, co czasami nazywa się równością debaty. W słynnej parze artykułów i swojej książce Sovereign Virtue opowiada się za teorią, którą nazywa „równością zasobów”. Ta teoria łączy dwie kluczowe idee. Ogólnie rzecz biorąc, pierwszym z nich jest to, że ludzie są odpowiedzialni za wybory życiowe, których dokonują. Po drugie, naturalne zdolności inteligencji i talentu są moralnie arbitralne i nie powinny wpływać na dystrybucję zasobów w społeczeństwie. Podobnie jak w pozostałych pracach Dworkina, jego teoria równości opiera się na podstawowej zasadzie, że każda osoba ma prawo do równej troski i szacunku w projektowaniu struktury społeczeństwa. Twierdzi się, że teoria równości Dworkina jest jedną z odmian tak zwanego egalitaryzmu szczęścia , ale on odrzuca to stwierdzenie ( Filozofia i Sprawy Publiczne , w. 31:2).

Wolność pozytywna i negatywna

W eseju „Do Values ​​Conflict? A Hedgehog’s Approach” ( Arizona Law Review , w. 43:2), Dworkin twierdzi, że wartości wolności i równości niekoniecznie są w konflikcie. Krytykuje Isaiah Berlin „s pojęcie wolności jako«płaskie»i proponuje nowy,«dynamiczny»koncepcję wolności, co sugeruje, że nie można powiedzieć, że czyjaś wolność została naruszona, gdy jeden jest zabezpieczony przed popełnieniem morderstwa. Nie można zatem powiedzieć, że wolność została naruszona, gdy nie wyrządzono zła. Ujmując to w ten sposób, wolność to tylko wolność robienia wszystkiego, co chcemy, o ile nie naruszamy praw innych.

Życie osobiste i śmierć

Pracując dla Judge Learned Hand , Dworkin poznał swoją przyszłą żonę, Betsy Ross, z którą miał mieć bliźniaków Anthony'ego i Jennifer. Betsy była córką odnoszącego sukcesy nowojorskiego biznesmena. Byli małżeństwem od 1958 roku aż do śmierci Betsy na raka w 2000 roku. Później Dworkin poślubił Irene Brendel, byłą żonę pianisty Alfreda Brendela .

Dworkin zmarł na białaczkę w Londynie 14 lutego 2013 roku w wieku 81 lat. Pozostawił swoją drugą żonę, dwoje dzieci i dwoje wnucząt.

Nagrody

We wrześniu 2007 roku Dworkin otrzymał Międzynarodową Nagrodę Pamięci Holberga . Cytat z nagrody przyznany przez Komitet Akademicki Nagrody Holberga uznał, że Dworkin „opracował liberalną teorię egalitarną” i podkreślił wysiłki Dworkina w celu opracowania „oryginalnej i wysoce wpływowej teorii prawa, ugruntowującej prawo w moralności, charakteryzującej się wyjątkową zdolnością łączenia abstrakcyjnych idei filozoficznych i argumenty z konkretnymi codziennymi problemami w prawie, moralności i polityce”.

New York University Roczny Przegląd Prawa Amerykańskiego zaszczycony Dworkin z 2006 poświęcenie.

W 2006 roku Instytut Badań Prawnych Narodowego Autonomicznego Uniwersytetu Meksyku uhonorował Dworkina Międzynarodową Nagrodą Badań Prawnych „Dr. Héctor Fix-Zamudio”.

W czerwcu 2000 otrzymał tytuł doktora honoris causa Uniwersytetu Pensylwanii. W czerwcu 2009 otrzymał tytuł doktora honoris causa prawa Uniwersytetu Harvarda. W sierpniu 2011 roku Uniwersytet Buenos Aires przyznał Dworkinowi tytuł doktora honoris causa. W rezolucji zauważono, że „niestrudzenie broni rządów prawa, demokracji i praw człowieka”. Były to między innymi nadawane mu doktoraty honoris causa.

14 listopada 2012 r. Dworkin otrzymał z rąk prezydenta Republiki Włoskiej Nagrodę Balzana w dziedzinie prawoznawstwa w Pałacu Kwirynalskim w Rzymie. Nagroda Balzana została przyznana „za jego fundamentalny wkład w prawoznawstwo, charakteryzujący się wyjątkową oryginalnością i jasnością myśli w ciągłej i owocnej interakcji z teoriami etycznymi i politycznymi oraz praktykami prawnymi”.

Był honorowym radcą królewskim (QC).

Dworkin został wybrany do Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego w 2008 roku.

Opublikowane prace

Autor

  • Poważne traktowanie praw . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
  • Kwestia zasady . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985.
  • Imperium Prawa . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986.
  • Zagadnienia filozoficzne w demencji starczej . Waszyngton, DC: US ​​Government Printing Office, 1987.
  • Karta Praw dla Wielkiej Brytanii . Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press, 1990.
  • Dominium życia: spór o aborcję, eutanazję i indywidualną wolność . Nowy Jork: Alfred A. Knopf, 1993.
  • Prawo wolności: moralne odczytanie amerykańskiej konstytucji . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996.
  • Suwerenna cnota: teoria i praktyka równości . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.
  • Sprawiedliwość w szatach . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006.
  • Czy demokracja jest tutaj możliwa? Zasady nowej debaty politycznej . Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2006.
  • Falanga Sądu Najwyższego: Nowy Prawicowy Blok Trybunału . New York: New York Review Books, 2008.
  • Sprawiedliwość dla jeży . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011.
  • Religia bez Boga . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013.

Redaktor

  • Filozofia prawa (Oxford Readings in Philosophy). Wyd. Nowy Jork: Oxford University Press, 1977.
  • Bardzo błędne wybory: Debata Bush przeciwko Gore, Sąd Najwyższy i amerykańska demokracja . Wyd. Nowy Jork: New Press, 2002.
  • Od wartości liberalnych do przemian demokratycznych: eseje na cześć Janosa Kisa . Wyd. Budapeszt: Central European University Press, 2004.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Allard, Julie. Dworkin et Kant: Réflexions sur le wyrok . Bruksela: Editions de l'ULB, 2001.
  • Brązowy Aleksander. Teoria równości Ronalda Dworkina: perspektywy krajowe i globalne . Nowy Jork: Palgrave Macmillan, 2009.
  • Benjamin Brown, Od zasad do reguł i od Musar do halachy – Orzeczenia Hafetz Hayima dotyczące zniesławienia i plotek
  • Burke, John JA Polityczna podstawa prawa: potrzeba teorii z wartością praktyczną . San Francisco: Austin i Winfield, 1992.
  • Burley, Justine, wyd. Dworkin i jego krytycy . Oxford: Blackwell Publishing, 2004.
  • Cohen, Marshall, wyd. Ronald Dworkin i współczesne orzecznictwo . Londyn: Duckworth, 1984.
  • Gaffney, Paul. Ronald Dworkin o prawie jako integralności: prawa jako zasady orzekania . Lewiston, Nowy Jork: Mellen University Press, 1996.
  • Gość, Stefanie. Ronald Dworkin (prawnicy: profile w teorii prawa). Stanford: Stanford University Press, 2012.
  • Hershovitz, Scott, wyd. Odkrywanie imperium prawa: orzecznictwo Ronalda Dworkina . Oksford: Oxford University Press, 2006.
  • Polowanie, Alan, wyd. Krytyczne czytanie Dworkina . Nowy Jork: Berg, 1992.
  • Ripstein, Artur, wyd. Ronald Dworkin (Współcześni filozofowie w centrum uwagi). Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
  • Wesche, Stefen i Zanetti, Véronique, wyd. Dworkin: Bez debaty . Paryż: Ousia, 2000.

Zewnętrzne linki