Republikanizm w Wielkiej Brytanii - Republicanism in the United Kingdom

Republikanizmu w Zjednoczonym Królestwie jest ruch polityczny, który ma na celu zastąpienie Wielka Brytania jest monarchią z republiki . Zwolennicy ruchu, zwani republikanami , popierają alternatywne wobec monarchii formy rządzenia, takie jak wybieranie głowy państwa lub brak głowy państwa.

Monarchia była formą rządów stosowaną w krajach, które obecnie tworzą Zjednoczone Królestwo, prawie wyłącznie od średniowiecza . Rząd republikański istniał w Anglii i Walii, później wraz z Irlandią i Szkocją, w połowie XVII wieku w wyniku zwycięstwa parlamentarzystów w angielskiej wojnie domowej . Commonwealth of England , jako okres nazwano, trwało od egzekucji Karola I w 1649 roku aż do Restauracji monarchii w 1660 roku.

Kontekst

W Wielkiej Brytanii nastroje republikańskie w dużej mierze koncentrowały się na zniesieniu brytyjskiego monarchy, a nie na rozwiązaniu Unii Brytyjskiej lub niezależności jej krajów składowych . W Irlandii Północnej termin „republikanin” jest zwykle używany w znaczeniu irlandzkiego republikanizmu . Chociaż także przeciwko monarchii, republikanie irlandzcy są przeciwni obecności państwa brytyjskiego w jakiejkolwiek formie w Irlandii i opowiadają się za utworzeniem zjednoczonej Irlandii , państwa wyspiarskiego obejmującego całą Irlandię. Unioniści, którzy wspierają republikę brytyjską, istnieją również w Irlandii Północnej.

Istnieją republikańscy członkowie Szkockiej Partii Narodowej (SNP) w Szkocji i Plaid Cymru w Walii, którzy opowiadają się za niepodległością tych krajów jako republik. Oficjalna polityka SNP jest taka, że ​​brytyjski monarcha pozostanie głową państwa niepodległej Szkocji, chyba że mieszkańcy Szkocji postanowią inaczej. Plaid Cymru ma podobny pogląd na Walię, chociaż jego młodzieżowe skrzydło, Plaid Ifanc , prowadzi oficjalną politykę popierającą republikę walijską. Szkocka Partia Socjalistyczna i szkocka Zieloni zarówno wspierać niezależną republikę szkockiej.

Historia

Od lat siedemdziesiątych wczesnonowożytny angielski republikanizm był szeroko badany przez historyków. James Harrington (1611–1677) jest powszechnie uważany za najbardziej reprezentatywnego pisarza republikańskiego epoki.

Wspólnota Anglii

Holenderski satyryczny obraz Cromwella jako uzurpatora władzy monarchicznej

Te kraje , które teraz tworzą Wielka Brytania wraz z Republiki Irlandii , krótko rządził jako republiki w 17 wieku, najpierw w ramach Commonwealth składający z od Parlamentu Rump i Rady Państwa (1649-1653), a następnie pod Protektorat od Oliver Cromwell , a później jego syn, Richard (1658-1659), a wreszcie pod odnowionym Parlamentu Rump (1659/60). Parlament Wspólnoty Narodów reprezentował się jako republika w modelu klasycznym, a John Milton napisał wczesną obronę republikanizmu w idiomie konstytucyjnych ograniczeń władzy monarchy. Protektorat Cromwella był mniej ideologicznie republikański i był postrzegany przez Cromwella jako przywracający mieszaną konstytucję monarchii, arystokracji i demokracji, którą można znaleźć w literaturze klasycznej i angielskim dyskursie prawa zwyczajowego.

Najpierw Królestwo Anglii zostało ogłoszone Wspólnotą Anglii, a następnie Szkocja i Irlandia zostały na krótko zmuszone do unii z Anglią przez armię. Cromwell i Thomas Fairfax byli często bezwzględni w tłumieniu buntów, które miały miejsce w ich własnej armii pod koniec wojen domowych (powodem, że parlament nie zapłacił żołnierzom). Nie okazywali sympatii lewellerom , ruchowi egalitarnemu , który w znacznym stopniu przyczynił się do sprawy Parlamentu, ale szukał reprezentacji dla zwykłych obywateli. Punkt widzenia Lewellera był silnie reprezentowany w debatach Putneya , które odbyły się między różnymi frakcjami armii w 1647 roku, tuż przed tymczasową ucieczką króla z aresztu wojskowego. Cromwell i arystokraci nie byli przygotowani na tak radykalną demokrację i wykorzystywali debaty, by grać na zwłokę, gdy określano przyszłość króla. Katolicy byli zaciekle prześladowani za Cromwella. Chociaż osobiście był za tolerancją religijną – „wolnością dla czułych sumień” – nie wszyscy jego rodacy się z tym zgadzali. Wojna doprowadziła do śmierci i chaosu w Irlandii, gdzie prześladowano irlandzkich katolików i protestantów, którzy walczyli za rojalistów. Zakazano wielu form rozrywki, gdyż spotkania publiczne mogły służyć jako przykrywka dla spiskowców; zakazano wyścigów konnych, wycinano maje , zamknięto teatry, zakazano obchodów Bożego Narodzenia, ponieważ były zbyt uroczyste, katolickie i „papieskie”.

Duża część władzy Cromwella była zasługą Parlamentu Zadu, parlamentu oczyszczonego z opozycji wobec wielmożów w Armii Nowego Modelu . Podczas gdy Karol I był częściowo ograniczany przez parlament, który nie zawsze robił to, co chciał (przyczyna wojny domowej), Cromwell był w stanie sprawować znacznie większą władzę, ponieważ tylko lojaliści mogli zostać parlamentarzystami , zamieniając izbę w organizacja stemplowania gumą. To była ironia losu, biorąc pod uwagę jego narzekania na to, że Karol I działał, nie zważając na „życzenia” ludzi. Mimo to stwierdził, że prawie niemożliwe jest, aby jego parlamenty zastosowały się do wszystkich jego życzeń. Jego decyzje wykonawcze były często udaremniane, najsłynniejsze było zakończenie rządów mianowanych przez niego regionalnych generałów majorów.

W 1657 Cromwell otrzymał koronę od parlamentu, co stawiało go przed dylematem, ponieważ odegrał wielką rolę w zniesieniu monarchii. Po dwóch miesiącach narad odrzucił ofertę. Zamiast tego został uroczyście ponownie ustanowiony Lordem Protektorem Anglii, Szkocji i Irlandii (Walia była częścią Anglii), z większymi uprawnieniami niż wcześniej posiadał. Często sugeruje się, że ofiarowanie Cromwellowi korony było próbą ograniczenia jego władzy: jako król byłby zobowiązany do przestrzegania umów takich jak Magna Carta , ale zgodnie z zaplanowanym przez niego układem nie miał takich ograniczeń. To pozwoliło mu zachować i wzmocnić swoją władzę i armię, jednocześnie zmniejszając kontrolę Parlamentu nad nim, prawdopodobnie po to, by utrzymać dobrze finansowaną armię, na której zapewnienie Parlament nie mógł polegać.

Urząd Lorda Protektora formalnie nie był dziedziczny, chociaż Cromwell był w stanie mianować własnego następcę w swoim synu Richardzie .

Przywrócenie monarchii

Chociaż Anglia, Szkocja i Irlandia stała monarchie konstytucyjne , po panowania Karola II i jego brata Jakuba II i VII , a przy wniebowstąpieniu Wilhelma III i Marii II do angielskiego, irlandzkiego i szkockiego tronu, jako skutek Glorious Revolution z 1688 w ciągu ostatnich kilku stuleci miały miejsce ruchy, których celem było usunięcie monarchii i ustanowienie systemu republikańskiego. Godnym uwagi okresem był koniec XVIII i początek XIX wieku, kiedy wielu radykałów, takich jak pastor Joseph Fawcett, było otwarcie republikanami.

Rewolucje amerykańskie i francuskie

Thomas Paine (1737-1809): „Jednym z najsilniejszych naturalnych dowodów szaleństwa dziedzicznego prawa u królów jest to, że natura je zaprzecza, w przeciwnym razie nie robiłaby z tego tak często kpiny, dając ludzkości osła za lwa ”.

American Revolution miał wielki wpływ na myśl polityczną w Irlandii i Wielkiej Brytanii. Według Christophera Hitchensa , brytyjsko-amerykańskiego autora, filozofa, polityka i aktywisty, Thomas Paine był „moralnym autorem rewolucji amerykańskiej”, który w wkrótce poczytnej broszurze Common Sense (styczeń 1776) stwierdził, że konflikt Trzynastu Kolonie z monarchią hanowerską w Londynie najlepiej rozwiązywać, ustanawiając odrębną republikę demokratyczną . Dla niego republikanizm był ważniejszy niż niepodległość. Jednak okoliczności zmusiły amerykańskich rewolucjonistów do porzucenia jakiejkolwiek nadziei na pojednanie z Wielką Brytanią i zreformowanie jej „skorumpowanego” rządu monarchicznego, który tak często wciągał od wewnątrz amerykańskie kolonie w ich europejskich wojnach. On i inni brytyjscy pisarze republikańscy widzieli w Deklaracji Niepodległości (4 lipca 1776) uzasadnioną walkę z Koroną, która naruszała wolność i prawa ludzi i odmawiała im reprezentacji w polityce .

Kiedy w 1789 r. wybuchła rewolucja francuska , na Wyspach Brytyjskich rozpoczęły się debaty na temat odpowiedzi. Wkrótce prorewolucyjny republikański i antyrewolucyjny obóz monarchistyczny ugruntował się wśród inteligencji, która prowadziła wojnę broszurową do 1795 roku. Wybitnymi postaciami obozu republikańskiego byli Mary Wollstonecraft , William Godwin i Paine.

Paine odegrał również ważną rolę w rewolucji we Francji jako wybrany członek Konwentu Narodowego (1792-173), gdzie lobbował za inwazją na Wielką Brytanię w celu ustanowienia republiki na wzór Stanów Zjednoczonych, Francji i jej siostry republik , ale też sprzeciwił się egzekucji Ludwika XVI , przez co został aresztowany. Pierwszy Republiki Francuskiej rzeczywiście wystawić takie wyprawy do Irlandii w grudniu 1796 roku, aby pomóc Towarzystwo Zjednoczonych Irlandczyków utworzonej irlandzką republikę w celu destabilizacji Wielka Brytania, ale ta zakończyła się niepowodzeniem. Późniejsza irlandzka rebelia z 1798 roku została stłumiona przez siły Korony Brytyjskiej . Napoleon planował również inwazję na Wielką Brytanię od 1798 r. i poważniej od 1803 r., ale w 1804 r. zrezygnował z republikanizmu, koronując się na cesarza Francuzów i przekształcając wszystkie republiki siostrzane w królestwa klienckie Cesarstwa Francuskiego , przed całkowitym odwołaniem inwazji na Wielką Brytanię. 1805.

Rewolucyjny republikanizm, 1800-1848

Brytyjska flaga republikańska, powstała w 1816 roku, używana co najmniej do 1935 roku.

Od początku rewolucji francuskiej do początku XIX wieku rewolucyjny trójkolorowy niebiesko-biało-czerwony był używany w całej Anglii, Walii i Irlandii wbrew królewskiemu establishmentowi. Podczas zamieszek w Spa Fields w 1816 roku po raz pierwszy pojawiła się zielono-biało-czerwona pozioma flaga, a wkrótce potem pojawiła się czerwono-biało-zielona pozioma flaga, rzekomo używana podczas powstania Pentricha w 1817 roku i masakry Peterloo w 1819 roku . Ten ostatni jest obecnie kojarzony z Węgrami , ale potem stał się znany jako brytyjska flaga republikańska . Być może był inspirowany francuskim tricolorem rewolucyjnym, ale nie jest to jasne. Towarzyszyły mu jednak często hasła składające się z trzech słów, takie jak „Braterstwo – Wolność – Ludzkość” (wyraźne nawiązanie do Liberté, égalité, fraternité ), przyjęte przez ruch czartystowski w latach 30. XIX wieku.

Oprócz tych potyczek w samej Wielkiej Brytanii, separatystyczne republikańskie rewolucje przeciwko brytyjskiej monarchii podczas buntów kanadyjskich w latach 1837-1838 i powstania młodych Irlandii w 1848 roku nie powiodły się.

Parlament uchwalił ustawę o zbrodniach zdrady w 1848 roku. Ustawa ta spowodowała, że ​​popieranie republikanizmu było karane transportem do Australii, który później został zmieniony na dożywocie. Prawo wciąż znajduje się w księgach statutowych; jednak w sprawie z 2003 r. Law Lords stwierdził, że „Jest oczywiste dla respondentów i wszystkich innych, że nikt, kto opowiada się za pokojowym zniesieniem monarchii i zastąpieniem jej przez republikańską formę rządu, nie jest narażony na ryzyko ścigania”, ponieważ ustawa o prawach człowieka z 1998 r. wymagałaby interpretacji ustawy z 1848 r. w taki sposób, aby takie zachowanie było niekarne.

Koniec XIX wieku

W późniejszych latach panowania królowej Wiktorii spotkała się z poważną krytyką jej decyzji o wycofaniu się z życia publicznego po śmierci jej męża, księcia Alberta . Spowodowało to „znaczące wcielenie” republikanizmu. W latach 70. XIX wieku apele o to, by Wielka Brytania stała się republiką na wzór amerykański lub francuski, wypowiadali politycy Charles Dilke i Charles Bradlaugh , a także dziennikarz George WM Reynolds . Ta republikańska obecność trwała w debatach i prasie laburzystów, zwłaszcza w przypadku królewskich ślubów, jubileuszy i narodzin, aż do okresu międzywojennego .

Niektórzy członkowie Partii Pracy , tacy jak Keir Hardie (1856-1915), również wyznawali poglądy republikańskie.

republikanizm XX wieku

W 1923 r. na dorocznej konferencji Partii Pracy wysunięto dwa wnioski, poparte przez Ernesta Thurtle'a i Emrysa Hughesa . Pierwszym było „że rodzina królewska nie jest już niezbędną partią konstytucji brytyjskiej”, a drugim było „zniesienie dziedzicznej zasady konstytucji brytyjskiej”. George Lansbury odpowiedział, że chociaż on również był republikaninem, uważał kwestię monarchii za „odwrócenie uwagi” od ważniejszych spraw. Lansbury dodał, że wierzy, że „rewolucja społeczna” ostatecznie w przyszłości usunie monarchię pokojowo. Oba wnioski zostały w przeważającej mierze odrzucone. Po tym wydarzeniu większość Partii Pracy odeszła od propagowania poglądów republikańskich. W 1936 roku, po abdykacji Edwarda VIII , poseł James Maxton zaproponował „republikańską poprawkę” do ustawy abdykacyjnej, która ustanowiłaby republikę w Wielkiej Brytanii. Maxton argumentował, że chociaż monarchia przynosiła korzyści Wielkiej Brytanii w przeszłości, teraz „przeżyła swoją użyteczność”. Za przyjęciem ustawy głosowało pięciu posłów, w tym Alfred Salter . Jednak ustawa została odrzucona 403 głosami.

Willie Hamilton , republikański szkocki poseł Partii Pracy, który służył w latach 1950-1987, był znany ze swoich szczerych antykrólewskich poglądów. Omówił je szczegółowo w swojej książce z 1975 r. Moja królowa i ja .

Tony'ego Benna w 2007 roku.

W 1991 r. poseł Partii Pracy, Tony Benn, przedstawił ustawę Wspólnoty Brytyjskiej , która wzywała do przekształcenia Zjednoczonego Królestwa w „demokratyczną, federalną i świecką Wspólnotę Wielkiej Brytanii” z wybieranym prezydentem. Monarchia zostałaby zniesiona i zastąpiona republiką z pisemną konstytucją. Był czytany w parlamencie kilka razy, aż do jego przejścia na emeryturę w wyborach w 2001 roku , ale nigdy nie doczekał się drugiego czytania . Benn przedstawił relację swojej propozycji w Common Sense: A New Constitution for Britain .

W styczniu 1997 roku ITV wyemitowało na żywo debatę telewizyjną Monarchia: Decyduje naród , w której 2,5 miliona widzów głosowało na pytanie "Czy chcesz monarchę?" przez telefon. Za republikańskim poglądem przemawiali: profesor Stephen Haseler (przewodniczący Republiki), ciotka agonii Claire Rayner , Paul Flynn , poseł Partii Pracy w Newport West i Andrew Neil , ówczesny były redaktor The Sunday Times . Zwolennikami monarchii byli między innymi pisarz Frederick Forsyth , Bernie Grant , poseł Partii Pracy z ramienia Tottenhamu i Jeffrey Archer , były wiceprzewodniczący Partii Konserwatywnej. Konserwatywny poseł Steven Norris miał pojawić się w dyskusji pod koniec programu, ale urzędnicy z Carlton Television powiedzieli, że odszedł bez wyjaśnienia. Debata została przeprowadzona przed trzytysięczną publicznością w National Exhibition Centre w Birmingham , a sondaż telefoniczny pokazał, że 66% głosujących chciało monarchy, a 34% nie.

Podczas corocznego otwarcia parlamentu posłowie są wzywani do Izby Lordów na przemówienie królowej . Od lat 90. do 2010 r. republikański poseł Dennis Skinner regularnie odpowiadał przed Black Rod , urzędnikiem, który nakazuje Izbie Gmin uczestniczyć w przemówieniu. Skinner wcześniej pozostał w Izbie Gmin na przemówienie.

republikanizm XXI wieku

MORI ankiety w latach otwarcia 21 wieku wykazały poparcie dla zachowując stabilny monarchii na poziomie około 70% osób, ale w 2005 roku, w czasie ślubu z księciem Karolem i Camilla Parker Bowles , poparcie dla monarchii świateł, z jednej sondaż pokazujący, że 65% ludzi poparłoby utrzymanie monarchii, gdyby odbyło się referendum w tej sprawie, a 22% twierdzi, że opowiada się za republiką. W 2009 r. sondaż ICM przeprowadzony na zlecenie BBC wykazał, że 76% pytanych chciałoby, aby monarchia była kontynuowana po królowej, w porównaniu z 18% osób, które stwierdziły, że opowiadałyby się za powstaniem republiki w Wielkiej Brytanii, a 6% stwierdziło, że nie wie. .

W lutym 2011 r. sondaż YouGov wykazał poparcie dla zakończenia monarchii po śmierci królowej na 13%, jeśli książę Karol zostanie królem. Jednak sondaż ICM krótko przed ślubem z księciem Williamem i Kate Middleton w dniu 29 kwietnia 2011 roku, sugeruje, że 26% uważało Brytania byłoby lepiej bez monarchii, a tylko 37% „autentycznie zainteresowany i podekscytowany” o ślubie. Również przeprowadzone w kwietniu 2011 r. badanie Ipsos MORI przeprowadzone wśród 1000 dorosłych Brytyjczyków wykazało, że 75% społeczeństwa chciałoby, aby Wielka Brytania pozostała monarchią, a 18% opowiada się za tym, by Wielka Brytania stała się republiką. W maju 2012 r., przed Diamentowym Jubileuszem Królowej , sondaż Ipsos MORI obejmujący 1006 Brytyjczyków wykazał, że 80% jest za monarchią, a 13% za republiką Wielkiej Brytanii. Uważano, że w ostatnich latach była to rekordowo wysoka liczba na korzyść monarchii.

Główną organizacją prowadzącą kampanię na rzecz republiki w Wielkiej Brytanii jest grupa kampanijna Republika . Utworzona w 1983 r. Republika jest często cytowana przez większość brytyjskich mediów w kwestiach dotyczących rodziny królewskiej.

We wrześniu 2015 r. Jeremy Corbyn , poseł Partii Pracy o poglądach republikańskich, wygrał wybory do kierownictwa swojej partii i został zarówno Liderem Opozycji, jak i Liderem Partii Pracy . W 1991 roku Corbyn oddelegował ustawę Wspólnoty Brytyjskiej . Jednak Corbyn stwierdził podczas swojej kampanii na rzecz przywództwa w 2015 r., że republikanizm „nie jest bitwą, z którą walczę”.

Podczas składania przysięgi w Izbie Gmin po wyborach powszechnych w 2017 r. Republika poinformowała, że ​​kilku posłów poprzedziło swoją przysięgę parlamentarną z ogólnie republikańskimi sentymentami, takimi jak oświadczenie odnoszące się do ich wyborców, a nie do królowej. Jeśli poseł nie złoży przysięgi lub afirmacji przed królową, nie będzie mógł brać udziału w obradach parlamentarnych ani wypłacać pensji i diet, dopóki tego nie zrobi. Do takich posłów należeli: Richard Burgon , Laura Pidcock , Dennis Skinner , Chris Williamson , Paul Flynn , Jeff Smith i Emma Dent Coad . Roger Godsiff i Alex Sobel również wyrazili współczucie dla przysięgi złożonej swoim wyborcom.

W maju 2021 r. sondaż YouGov obniżył poparcie dla monarchii na poziomie 61% (przy 24% przeciw) wśród osób w wieku powyżej 18 lat, przy szczególnie wysokim wzroście poglądów republikańskich i ogólnej liczbie osób zastępujących ją wybraną głową państwa w Grupa wiekowa 18–24 lata (41%–31%). Sondaż sugerował również znaczne zmniejszenie poparcia dla monarchii w wieku 25–49 lat i niewielki spadek poparcia wśród osób powyżej 65 roku życia.

Zwolennicy

Szereg wybitnych osobistości w Wielkiej Brytanii opowiada się za republikanizmem.

Partie polityczne

Od 2021 r. żadna z czterech głównych brytyjskich partii politycznych – Partia Pracy , Partia Konserwatywna , Liberalni Demokraci i SNP – nie ma oficjalnej polityki republikanizmu. Jest jednak wielu indywidualnych polityków, którzy opowiadają się za zniesieniem monarchii.

Partia Zielonych Anglii i Walii , z jednego posła w Parlamencie od 2010 roku, ma oficjalną politykę republikanizmu. Irlandzka partia republikańska Sinn Féin ma siedmiu posłów, ale nie zajmują oni miejsc w brytyjskim parlamencie. Szkocka Partia Zielonych , z ośmiu członków parlamentu w 2021-2026 szkockiego parlamentu , wspiera mającą wybrany na szefa państwa w niepodległej Szkocji .

Pracy dla Rzeczypospolitej jest republikańska grupa ciśnienie z Partii Pracy członków i sympatyków, założone przez polityk Pracy Ken Ritchie w maju 2011. To pierwsze spotkanie odbyło się w 2012 roku starania o Kampania rozpoczęła się wówczas niepowodzeniem. Od tego czasu organizował dodatkowe spotkania i inne nieformalne spotkania, a także kilkakrotnie pojawił się w mediach.

Republika (grupa lobby)

Największą grupą lobbującą na rzecz republikanizmu w Wielkiej Brytanii jest grupa kampanii Republic , założona w 1983 roku. Grupa od czasu do czasu korzystała z negatywnego rozgłosu na temat rodziny królewskiej, a Republika poinformowała o dużym wzroście liczby członków po ślubie księcia Karola i Camilla Parker-Bowles. Republika lobbowała za zmianami w sejmowej przysięgi wierności, królewskich finansach i zmianach w ustawie o wolności informacji dotyczącej monarchii, z których żadna nie spowodowała żadnych zmian. Republika została jednak zaproszona do parlamentu, aby przemawiać w charakterze świadków w pewnych kwestiach związanych z monarchią, takich jak prowadzenie systemu honorowego w Wielkiej Brytanii .

W 2009 r. Republika poinformowała Komisję Charytatywną o działalności charytatywnej księcia Karola na rzecz architektury, twierdząc, że książę skutecznie wykorzystuje organizację jako prywatną firmę lobbingową (Komisja odmówiła dalszego rozwijania tej sprawy). Republika wcześniej łamała historie o arystokracjach korzystających z Ustawy o wolności informacji. Organizacja jest regularnie wzywana do komentowania i dostarczania cytatów dla prasy, ogólnokrajowego i lokalnego radia oraz ogólnokrajowych programów telewizyjnych, z dużą krytyką przedstawiania monarchii przez BBC, która została oskarżona o celebrowanie monarchii zamiast jej politycznego neutralne stanowisko w kwestiach z nim związanych.

Głoska bezdźwięczna

Gazety Guardian , Observer i Independent opowiadały się za zniesieniem monarchii. W związku z aferą wydatkową posłów z 2009 r. sondaż czytelnikówgazet Guardian i Observer umieścił poparcie dla zniesienia monarchii na 54%, choć tylko 3% uznało to za najwyższy priorytet.

Badanie opinii

Podsumowanie graficzne

Poniższy wykres przedstawia sondaże przeprowadzone na temat tego, czy Wielka Brytania powinna stać się republiką. Linie trendu są regresjami lokalnymi (LOESS).

Sondaż opinii na temat tego, czy Wielka Brytania powinna stać się republic.svg

Wyniki ankiety

Firmy zajmujące się badaniem opinii zadawały różne pytania. Poniższa tabela zawiera wybór sondaży opinii publicznej podsumowanych na podstawie tego, czy respondenci popierają kontynuację monarchii lub jej zniesienie (niezależnie od tego, czy określono republikę). Sondaż sugeruje, że znaczna większość Brytyjczyków opowiadała się za monarchią w latach 90. i 2000., a poparcie wahało się w większości od 70% do 74% i nigdy nie spadło poniżej 65%. Poparcie wydawało się wzrosnąć na początku do połowy 2010 roku, a większość sondaży w tym okresie sugeruje, że od 75% do 80% (a wszystkie sugerujące co najmniej 69%) opinii publicznej popiera monarchię. Wydaje się jednak, że entuzjazm dla instytucji osłabł w ostatnich latach, ponieważ sondaże przeprowadzone od 2019 r. sugerują, że utrzymuje ona większość, ale mniej jednomyślnego poparcia na poziomie od 50% do 67%. Sondaże od lat 90. wykazały, że odsetek faworyzujących republikę waha się od 13% do 29%, ale ogólnie wskazują, że liczba ta wynosi około jednej piątej populacji.

Terminy
przeprowadzone
Ankieter Klient
Wielkość próbki
Monarchia Republika Niezdecydowany
29 lipca 2021 Strategie Redfield i Wilton Nowy mąż stanu 1500 53% 18% 23%
12 marca –⁠ 7 maja 2021 YouGov Nie dotyczy 4997 61% 24% 15%
21-22 kwietnia 2021 YouGov Czasy 1,730 63% 20% 16%
11- 12 Mar 2021 Opinium Obserwator 2001 55% 29% 17%
9–10 marca 2021 Survacja Niedzielne Lustro 958 55% 29% 16%
9 mar 2021 Partnerzy JL Codzienna poczta 1,056 50% 29% 21%
8- 9 Mar 2021 YouGov Nie dotyczy 1,672 63% 25% 12%
2- 4 Paź 2020 YouGov Nie dotyczy 1626 67% 21% 12%
18 lut 2020 YouGov Nie dotyczy 3142 62% 22% 16%
21- 22 Lis 2.019 YouGov Czasy niedzielne 1677 63% 19% 17%
13-16 lutego 2016 Ipsos MORI King's College w Londynie 1000 76% 17% 7%
3 4 wrz 2015 r YouGov Nie dotyczy 1579 71% 18% 11%
13–15 lipca 2013 Ipsos MORI Nie dotyczy 1000 77% 17% 6%
10- 13 Lis 2012 Ipsos MORI King's College w Londynie 1,014 79% 16% 5%
9- 11 cze 2.012 Ipsos MORI Nie dotyczy 1,016 77% 15% 8%
27–28 maja 2012 YouGov Nie dotyczy 1,743 73% 16% 11%
12- 14 May +2.012 Ipsos MORI Nie dotyczy 1006 80% 13% 6%
26- 27 Kwi 2.011 YouGov Uniwersytet Cambridge ? 69% 20% 11%
15–17 kwietnia 2011 Ipsos MORI Reuters 1000 75% 18% 7%
20- 22 Kwi 2.006 Ipsos MORI Słońce 1006 72% 18% 10%
7- 9 Kwi 2005 MORI Obserwator / Niedzielne Lustro 1004 65% 22% 13%
23- 25 Kwi +2.004 MORI Nie dotyczy C. 1000 71% 20% 10%
24-26 maja 2002 MORI Dziś wieczorem z Trevorem McDonaldem 1002 74% 19% 7%
1- 3 Lut 2002 MORI Nie dotyczy ? 71% 19% 10%
14- 16 gru 2.001 MORI Nie dotyczy 1000 70% 21% 9%
10- 12 Kwi +2.001 MORI Codzienna poczta 1003 70% 19% 11%
5–6 kwietnia 2001 MORI Poczta w niedzielę 814 71% 20% 9%
29 grudnia 2000 MORI Poczta w niedzielę 504 73% 15% 12%
13–15 grudnia 2000 MORI Wiadomości ze świata 621 72% 21% 7%
8 9 cze 2000 MORI Niedzielny Telegraf 621 70% 19% 11%
8–10 listopada 1999 MORI Codzienna poczta 1,019 74% 16% 10%
15- 16 cze +1.999 MORI Słońce 806 74% 16% 10%
5–6 listopada 1998 MORI Codzienna poczta / GMTV 1,019 73% 18% 9%
23- 24 Paź 1.998 MORI Słońce 600 74% 16% 10%
18- 20 Aug +1.998 MORI Poczta w niedzielę 804 75% 16% 9%
5- 8 Mar 1.998 MORI Słońce 1000 74% 19% 7%
6 7 wrz 1997 r MORI Słońce 602 73% 18% 9%
28–29 grudnia 1994 MORI ? ? 73% 17% 10%
7–12 stycznia 1994 MORI ? ? 71% 20% 10%
22- 26 Kwi 1.993 MORI ? ? 69% 18% 14%

Uwagi

Argumenty

Publiczna debata wokół republikanizmu koncentrowała się wokół rdzennego republikańskiego argumentu, że republika jest bardziej demokratyczna i zgodna z pojęciem suwerenności ludu . Grupa rzecznicza Republic argumentuje:

Monarchia jest nie tylko niezmierzoną i kosztowną instytucją, niereprezentatywną dla współczesnej Wielkiej Brytanii, ale także daje politykom niemal nieograniczoną władzę. Robi to na różne sposoby:

  • Royal Prerogative : Królewskie uprawnienia, które pozwalają premierowi wypowiadać wojnę lub podpisywać traktaty (między innymi) bez głosowania w parlamencie.
  • Tajnej Rady : korpus z doradców monarchy, teraz w większości składa się z wyższych polityków, które mogą przyjąć ustawodawstwo bez głosowania w Parlamencie.
  • Crown-in-Parlamentu : Zasada, która powstała, gdy Parlament usunięte dużo władzy monarszej, za pomocą którego Parlament może przejść na jakąkolwiek ustawę lubi - czyli nasze wolności nie może być zagwarantowana.

Rdzeń obrony antyrepublikańskiej polega na tym, że w republice nie ma niczego, co byłoby z natury bardziej demokratyczne w porównaniu z monarchią konstytucyjną, gdy obie formy rządów opierają się na parlamentaryzmie i konstytucjonalizmie , oraz że tradycyjne instytucje potwierdziły, że obywatele są suwerennymi istotami.

Na rzecz republiki

  • Bardziej demokratyczny: Republikanie twierdzą, że monarchia dewaluuje system parlamentarny, ponieważ monarchiczne uprawnienia mogą być wykorzystywane do obchodzenia normalnego procesu demokratycznego bez odpowiedzialności, a takie procesy są bardziej pożądane niż nie dla danego państwa narodowego.

    Dalej argumentuje się, że monarchia jest sprzeczna z demokracją o tyle, że odmawia ludziom podstawowego prawa: Republikanie uważają, że podstawowym prawem obywateli każdego narodu powinno być wybieranie głowy państwa i aby każdy obywatel był uprawniony do piastowania tego urzędu. Twierdzi się, że taka głowa państwa jest bardziej odpowiedzialna przed ludźmi i że taka odpowiedzialność przed ludźmi tworzy lepszy naród.

  • Bardziej sprawiedliwy i mniej elitarny; nie wymaga szacunku: Republikanie twierdzą, że monarchia dziedziczna jest niesprawiedliwa i elitarna. Twierdzą, że w nowoczesnym i demokratycznym społeczeństwie nikt nie powinien ulegać drugiemu tylko z powodu urodzenia. Twierdzi się, że sposób, w jaki obywatele powinni zwracać się do członków rodziny królewskiej, nawet młodszych, jest częścią próby utrzymania poddanych „na swoim miejscu”. Twierdzą oni, że taki system nie tworzy społeczeństwa, które czuje się swobodnie ze sobą i sprzyja postawom bardziej odpowiadającym minionej epoce imperializmu niż „nowoczesnemu narodowi”. Niektórzy twierdzą, że utrzymywanie uprzywilejowanej rodziny królewskiej pomniejsza społeczeństwo i sprzyja poczuciu zależności u wielu ludzi, którzy zamiast tego powinni mieć zaufanie do siebie i swoich współobywateli. Ponadto republikanie twierdzą, że suwerenny powinien być „naród”, a nie członkowie jednej rodziny.
  • Oparte na zasługach i wzbudza aspiracje: Kolejność sukcesji w monarchii określa osobę, która zostanie głową państwa, niezależnie od kwalifikacji. Najwyższe biuro tytularne w kraju nie jest otwarte na „wolną i uczciwą konkurencję”. Chociaż monarchiści przekonują, że stanowisko premiera, tytuł z realną władzą, jest czymś, do czego każdy może aspirować, wykonawczej i symbolicznie potężnej pozycji głowy państwa nie jest.

    Ponadto republikanie twierdzą, że członkowie rodziny królewskiej wzmacniają swoją pozycję niezasłużonymi symbolami osiągnięć. Przykłady w Wielkiej Brytanii obejmują honorowe stanowiska wojskowe Elżbiety II jako pułkownika naczelnego, niezależnie od jej doświadczenia wojskowego. Toczy się debata na temat ról, jakie członkowie monarchii odegrali w wojsku; wielu wątpi, czy członkowie rodziny królewskiej służyli na linii frontu na takich samych zasadach jak inni członkowie sił zbrojnych. Przykładem jest tu książę Andrzej, którego obecność podczas wojny o Falklandy została później skrytykowana przez dowódcę brytyjskich sił morskich, który stwierdził, że należy podjąć „specjalne środki”, aby książę nie stracił życia. Dla niektórych jest to bardziej ćwiczenie PR niż służba wojskowa.

  • Kompatybilność z wielorasowym i wielokulturowym społeczeństwem: niektórzy republikanie argumentowali, że monarchia Zjednoczonego Królestwa jest niezgodna z wielorasowym i wielokulturowym społeczeństwem brytyjskim XXI wieku, ponieważ byli i prawdopodobnie będą tylko biali monarchowie. W ten sposób monarchia nie byłaby w stanie zapewnić takich samych możliwości jak republika, jeśli chodzi o umożliwienie obywatelom brytyjskim, niezależnie od ich pochodzenia, objęcia funkcji głowy państwa brytyjskiego.
  • Wyrządza mniej krzywd tym, którzy chcieliby zostać monarchami: Republikanie twierdzą, że system dziedziczny skazuje każdego następcę tronu na nienormalne dzieciństwo. To był historycznie powód, dla którego anarchista William Godwin sprzeciwiał się monarchii. Johann Hari napisał książkę God Save the Queen? w którym twierdzi, że każdy członek rodziny królewskiej cierpi psychicznie z powodu systemu monarchii.
  • Sprzyja odpowiedzialności i bezstronności: Republikanie twierdzą, że monarchowie nie są bezstronni, ale mają własne opinie, motywy i chcą chronić swoje interesy. Republikanie twierdzą, że monarchowie nie są odpowiedzialni . Jako przykład republikanie twierdzą, że książę Karol przemawiał i działał w sposób, który był powszechnie interpretowany jako zajmowanie stanowiska politycznego, powołując się na swoją odmowę udziału w proteście przeciwko układom Chin z Tybetem w państwowym obiedzie wydanym przez królową dla Chińczyków. głowa stanu; jego zdecydowane stanowisko w sprawie żywności GM; oraz treść notatek dotyczących czarnych pająków , które zostały wydane po sporach dotyczących wolności informacji, dotyczących sposobu, w jaki ludzie osiągają swoje pozycje.
  • Mniejsze koszty: Republikanie twierdzą, że całkowite koszty ponoszone przez podatników, w tym ukryte elementy (np. rachunek za ochronę królewską i utracone dochody z czynszów z pałaców i gruntów państwowych) monarchii wynoszą 334 miliony funtów rocznie. The Daily Telegraph twierdzi, że monarchia kosztuje każdego dorosłego w Wielkiej Brytanii około 62 funtów rocznie. Republikanie argumentują również, że finanse królewskie, które są zwolnione z Ustawy o wolności informacji, są owiane tajemnicą i powinny podlegać większej kontroli. Chociaż monarchiści twierdzą, że nie uwzględnia to „dochodów dziedzicznych”, które wygenerowały 190,8 mln funtów dla skarbu państwa w latach 2007-2008, grupa rzeczników Republic twierdzi, że majątek koronny, z którego pochodzą te dochody, jest własnością państwową i państwową. i że monarcha nie może oddać tego, czego nigdy nie posiadał. Szacuje się, że monarchia kosztowała brytyjskich podatników 202,4 miliona funtów, po uwzględnieniu kosztów takich jak bezpieczeństwo, co czyni ją najdroższą monarchią w Europie i 112 razy droższą niż prezydencja Republiki Irlandii .
  • Sprawi, że kraj nie będzie wydawał się „zacofany”: Republikanie twierdzą, że monarchię należy uważać za kłopotliwą: jako koncepcja jest archaiczna, zbyt przypominająca średniowieczny feudalizm i chociaż Wielka Brytania ma dziedziczną głowę państwa, nie może twierdzić, że jest nowoczesny naród.

Na rzecz monarchii konstytucyjnej

  • Nie z natury niedemokratyczny: przeciwnicy ruchu republikańskiego twierdzą, że obecny system jest nadal demokratyczny, ponieważ rząd i posłowie do parlamentu są wybierani w powszechnych wyborach, a ponieważ Korona działa tylko za radą parlamentu, ludzie nadal sprawują władzę. Monarchia odnosi się tylko do tego, jak wybierana jest głowa państwa, a nie jak wybierany jest rząd. Jest to niedemokratyczne tylko wtedy, gdy monarchia posiada znaczącą władzę, której obecnie jako rząd nie posiada parlamentu.

    (Jednak w październiku 2011 r. ujawniono, że zarówno królowa, jak i książę Walii mają prawo zawetować ustawodawstwo rządowe, które ma wpływ na ich prywatne interesy. Królowa uczestniczyła w posiedzeniu gabinetu jako obserwator w dniu 18 grudnia 2012 r. – jako pierwszy monarcha robili to od czasu Jerzego III w 1781 r.)

  • Zabezpiecza konstytucyjnych praw jednostki: W brytyjskich konstytucyjne systemowe ustala limity Parlamentu i oddziela Executive od bezpośredniej kontroli nad policją i sądami. Konstytucjonaliści twierdzą, że dzieje się tak dlatego, że umowy z monarchą, takie jak Magna Carta , Deklaracja Praw , Ustawa o osiedleniu i Akty Unii nakładają obowiązki na państwo i potwierdzają jego obywateli jako suwerenne istoty. Obowiązki te są potwierdzane podczas koronacji każdego monarchy. Obowiązki te, jednocześnie ograniczając władzę sądownictwa i policji, potwierdzają również prawa, które są nieodłączną częścią kultury brytyjskiej, a zwłaszcza angielskiej. Przykładami są prawo zwyczajowe , szczególny status dawnych praktyk, procesy przed ławą przysięgłych , precedens prawny , ochrona przed zajęciem pozasądowym oraz prawo do protestu .
  • Stanowi centralny punkt dla jedności i tradycji: monarchiści twierdzą, że monarcha konstytucyjny o ograniczonych uprawnieniach i bezpartyjnej naturze może skupiać się na jedności narodowej, narodowych nagrodach i honorach, narodowych instytucjach i lojalności, w przeciwieństwie do prezydenta powiązanego z partia polityczna.

    Brytyjski politolog Vernon Bogdanor uzasadnia monarchię tym, że przewiduje ona bezpartyjną głowę państwa , odrębną od głowy rządu , a tym samym zapewnia, że ​​najwyższy przedstawiciel państwa w kraju i na arenie międzynarodowej nie reprezentuje określonej partii politycznej , ale wszyscy ludzie.

    Według Bogdanora monarchie mogą odgrywać pomocną rolę jednoczącą w wielonarodowym państwie , zauważając, że „w Belgii czasami mówi się, że król jest jedynym Belgiem, wszyscy inni są albo Flamandami, albo Walonami ” i że brytyjski suweren może należeć do wszystkie kraje składowe Wielkiej Brytanii (Anglia, Szkocja, Walia i Irlandia Północna), bez przynależności do żadnego z nich.

  • Pomaga uniknąć ekstremalnej polityki: brytyjsko-amerykański libertarianin Matthew Feeney twierdzi, że europejskie monarchie konstytucyjne „w większości zdołały uniknąć skrajnej polityki” – w szczególności faszyzmu, komunizmu i dyktatury wojskowej – „częściowo dlatego, że monarchie zapewniają kontrolę woli populistycznych polityków”, reprezentując zakorzenione zwyczaje i tradycje. Dziwne notatki, które

    Monarchie europejskie – takie jak duńska, belgijska, szwedzka, holenderska, norweska i brytyjska – rządziły krajami, które należą do najbardziej stabilnych, zamożnych i wolnych na świecie.

  • Nie kosztuje więcej niż republika: niektórzy twierdzą, że gdyby istniała republika, koszty ponoszone w związku z obowiązkami głowy państwa pozostałyby mniej więcej takie same. Obejmuje to utrzymanie i konserwację królewskich pałaców i budynków, za które nadal trzeba będzie płacić, ponieważ należą one do narodu jako całości, a nie do monarchy osobiście. Do tego głowa państwa wymagałaby pensji, a bezpieczeństwo, wizyty państwowe, bankiety i uroczyste obowiązki nadal byłyby kontynuowane. W 2009 roku monarchia twierdziła, że ​​kosztowała każdą osobę około 69 pensów rocznie (nie licząc „pokaźnego rachunku za bezpieczeństwo”). Jednak liczba 69 pensów na osobę została skrytykowana za to, że została obliczona przez podzielenie ogólnej liczby przez około 60 milionów osób, a nie przez liczbę brytyjskich podatników.
  • Powstało z rozczarowania upadkiem republiki: niektórzy wskazują, że rząd republikański pod rządami Wspólnoty Anglii, a następnie Wspólnoty Anglii, Szkocji i Irlandii został już osądzony, gdy Oliver Cromwell ustanowił go 30 stycznia 1649 r. Jeszcze w lutym 1657 r. niektórzy twierdzili, że Cromwell powinien przejąć Koronę, ponieważ ustabilizuje to konstytucję, ograniczy jego uprawnienia i przywróci precedens . Odmówił iw ciągu trzech lat od jego śmierci Rzeczpospolita straciła poparcie, a monarchia została przywrócona. Później, podczas chwalebnej rewolucji 1688, spowodowanej częściowo rozczarowaniem absolutystycznymi rządami Jakuba II i VII , Parlament i inni, tacy jak John Locke, argumentowali, że Jakub zerwał „pierwotną umowę” z państwem. Dalecy od naciskania na republikę, której doświadczono w żywej pamięci, zamiast tego argumentowali, że najlepszą formą rządu jest monarchia konstytucyjna z wyraźnie określonymi uprawnieniami.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki