Ustawa z 2012 r. o odpowiedzialnym rodzicielstwie i zdrowiu reprodukcyjnym - Responsible Parenthood and Reproductive Health Act of 2012

Ustawa z 2012 r. o odpowiedzialnym rodzicielstwie i zdrowiu reprodukcyjnym
Herb Filipin.svg
Kongres Filipin
  • Ustawa przewidująca Narodową Politykę Odpowiedzialnego Rodzicielstwa i Zdrowia Reprodukcyjnego.
Cytat Ustawa Republiki nr 10354
Uchwalony przez Izba Reprezentantów Filipin
Uchwalony 23 grudnia 2012
Uchwalony przez Senat Filipin
Uchwalony 19 grudnia 2012
Podpisano 21 grudnia 2012
Podpisany przez Benigno Aquino III
Rozpoczęte 17 stycznia 2013 r.
Historia legislacyjna
Ustawa przedstawiona w Izbie Reprezentantów Filipin Ustawa przewidująca kompleksową politykę w zakresie odpowiedzialnego rodzicielstwa, zdrowia reprodukcyjnego oraz populacji i rozwoju, a także w innych celach
Cytowanie rachunku Rachunek domowy 4244
Rachunek opublikowany dnia 21 stycznia 2011
Wprowadzony przez Edcel Lagman ( Albay )
Pierwsze czytanie 21 lutego 2011
Drugie czytanie 12 grudnia 2012
Trzecie czytanie 17 grudnia 2012
Ustawa komisji konferencji uchwalona 19 grudnia 2012
Ustawa przedstawiona w Senacie Filipin Ustawa określająca krajową politykę zdrowia reprodukcyjnego oraz populacji i rozwoju
Cytowanie rachunku Ustawa Senatu 2865
Rachunek opublikowany dnia 6 czerwca 2011
Wprowadzony przez Pia Cayetano
Pierwsze czytanie 6 czerwca 2012
Drugie czytanie 30 grudnia 2012
Trzecie czytanie 17 grudnia 2012
Uchwalony projekt komisji konferencji 19 grudnia 2012
Data uchwalona przez komitet konferencji 19 grudnia 2012
Słowa kluczowe
Planowanie rodziny , zdrowie reprodukcyjne
Status: Obowiązuje

Ustawa o odpowiedzialnym rodzicielstwie i zdrowiu reprodukcyjnym z 2012 r. , znana również jako ustawa o zdrowiu reprodukcyjnym lub ustawa RH i oficjalnie oznaczona jako ustawa republikańska nr 10354 , jest ustawą filipińską , która zapewnia powszechny dostęp do metod antykoncepcji , kontroli płodności, edukacji seksualnej , i opieki macierzyńskiej na Filipinach.

Choć istnieje ogólna zgoda na temat jej przepisów dotyczących zdrowia matki i dziecka, istnieje wielka debata na temat jego mandatu, że rząd Filipin i sektor prywatny będzie finansować i podejmować szerokie rozmieszczenie urządzeń planowania rodziny, takich jak prezerwatywy , pigułki antykoncepcyjne i IUD , ponieważ rząd kontynuuje rozpowszechnianie informacji na temat ich stosowania we wszystkich ośrodkach opieki zdrowotnej.

Uchwalenie ustawy było kontrowersyjne i bardzo podzielone, a naukowcy, instytucje religijne i główne osobistości polityczne deklarowały swoje poparcie lub sprzeciw, gdy toczyło się w legislaturze. Gorące debaty i wiece zarówno popierające, jak i przeciwstawiające się ustawie RH miały miejsce w całym kraju.

Sąd Najwyższy Filipin opóźniło realizację prawa w marcu 2013 roku w odpowiedzi na wyzwania. 3 kwietnia 2014 r. sąd orzekł, że ustawa „nie jest niekonstytucyjna”, ale uchylił osiem przepisów częściowo lub w całości.

Senat Policy Brief zatytułowany „Promowanie zdrowia reprodukcyjnego”, historia zdrowia reprodukcyjnego na Filipinach sięga 1967 roku, kiedy to przywódcy 12 krajów, w tym Filipiński Ferdinand Marcos, podpisali Deklarację w sprawie populacji. Filipiny zgodziły się, że problem ludnościowy należy uznać za główny element długoterminowego rozwoju gospodarczego. W ten sposób powołano Komisję Populacyjną, aby naciskać na zmniejszenie normy wielkości rodziny oraz dostarczać informacji i usług w celu obniżenia wskaźników dzietności.

Od 1967 r. USAID zaczęło przenosić 80% wszystkich środków do planowania rodziny (środków antykoncepcyjnych) w kraju, które wynosiły 3 miliony dolarów rocznie. W 1975 roku Stany Zjednoczone przyjęły jako swoją politykę Memorandum Studium Bezpieczeństwa Narodowego 200 : Implikacje wzrostu światowej populacji dla bezpieczeństwa USA i interesów zamorskich (NSSM200). Polityka nadaje „najważniejsze znaczenie” środkom kontroli populacji i promowaniu antykoncepcji wśród 13 zaludnionych krajów, w tym na Filipinach, aby kontrolować szybki wzrost populacji, który uważają za nieprzyjazny społeczno-politycznym interesom narodowym Stanów Zjednoczonych, ponieważ „gospodarka USA będą wymagać dużych i rosnących ilości minerałów z zagranicy”, a kraje te mogą wytworzyć destabilizujące siły opozycyjne przeciwko Stanom Zjednoczonym. Rekomenduje przywódcom USA „wpływanie na przywódców narodowych” i że „należy dążyć do lepszego światowego poparcia dla wysiłków na rzecz ludności poprzez zwiększony nacisk na środki masowego przekazu i inne programy edukacyjne i motywacyjne dla ludności prowadzone przez ONZ, USIA i USAID.

Różni prezydenci mieli różne punkty nacisku. Prezydent Ferdinand Marcos naciskał na systematyczną dystrybucję środków antykoncepcyjnych w całym kraju, politykę, którą główny administrator nazwał „przymusem”. Administracja Corazon Aquino skupiła się na zapewnieniu parom prawa do posiadania takiej liczby dzieci, jaką preferują, podczas gdy Fidel V. Ramos przeszedł od kontroli populacji do zarządzania populacją. Joseph Estrada zastosował mieszane metody zmniejszania dzietności, podczas gdy Rvee Jude A. Olandsca skupił się na włączeniu do głównego nurtu naturalnego planowania rodziny , jednocześnie stwierdzając, że środki antykoncepcyjne są w kraju otwarcie sprzedawane.

W 1989 r. powstał Filipiński Komitet Ustawodawczy ds. Ludności i Rozwoju (PLCPD), „poświęcony formułowaniu realnych polityk publicznych wymagających ustawodawstwa dotyczącego zarządzania populacją i rozwoju społeczno-gospodarczego”. W 2000 roku Filipiny podpisały Deklarację Milenijną i zobowiązały się do osiągnięcia Milenijnych Celów Rozwoju do 2015 roku, w tym promowania równości płci i zdrowia. W 2003 r. USAID rozpoczęło etap wycofywania się z 33-letniego programu, w ramach którego krajowi rozdawano bezpłatne środki antykoncepcyjne. Beneficjenci pomocy, tacy jak Filipiny, stanęli przed wyzwaniem sfinansowania własnego programu antykoncepcji. W 2004 roku Departament Zdrowia (DOH) wprowadził Filipińską Antykoncepcyjną Strategię Samodzielności, organizując zastąpienie tych darowizn środkami antykoncepcyjnymi dostarczanymi w kraju.

W sierpniu 2010 r. rząd ogłosił współpracę z USAID nad wdrożeniem kompleksowej strategii marketingowej i komunikacyjnej na rzecz planowania rodziny o nazwie May Plano Sila (dosłownie „mają plan”).

Zawartość

Sekcje

Mapa gęstości zaludnienia Filipin. Ciemniejsze obszary oznaczają większą populację.

Podstawowa treść skonsolidowanego projektu ustawy o zdrowiu reprodukcyjnym podzielona jest na następujące sekcje.

SEC. 1. Ustawa o odpowiedzialnym rodzicielstwie i zdrowiu reprodukcyjnym z 2012 r
. SEC. 2. Deklaracja Polityki
SEC. 3. Zasady przewodnie
SEC. 4. Definicje pojęć
SEC. 5. Położne do spraw wykwalifikowanych
SEC. 6. Doraźna opieka położnicza
SEC. 7. Dostęp do
SEC Planowanie rodziny . 8. Opieka zdrowotna nad matką i noworodkiem w sytuacjach kryzysowych
SEC. 9. Przegląd zgonów matek
SEC. 10. Rola Agencji ds
. Żywności i Leków SEC. 11. Pozyskiwanie i dystrybucja materiałów do planowania rodziny
SEC. 12. Integracja komponentu planowania rodziny i odpowiedzialnego rodzicielstwa w programach walki z ubóstwem
SEC. 13. Role samorządu terytorialnego w programach planowania rodziny
SEC. 14. Korzyści w przypadku poważnych i zagrażających życiu schorzeń układu rozrodczego
SEC. 15. Mobilna Służba Zdrowia
SEC. 16. Obowiązkowa, dostosowana do wieku edukacja w zakresie zdrowia reprodukcyjnego i seksualności
SEC. 17. Dodatkowy obowiązek urzędnika ludności miejscowej .
SEC. 18. Certyfikat zgodności
SEC. 19. Budowanie zdolności pracowników służby zdrowia Barangay
SEC. 20. Usługi pro Bono dla kobiet ubogich
SEC. 21. Zdrowie seksualne i reprodukcyjne
SEC. 22. Prawo do informacji o ochronie zdrowia reprodukcyjnego
SEC. 23. Mechanizmy Wdrażające
SEC. 24. Wymogi sprawozdawcze
SEC. 25. Komitet Kongresu
SEC. 26. Ustawy zabronione
SEC. 27. Kary
SEC. 28. Środki
SEC. 29. Przepisy wykonawcze
SEC. 30–32. Klauzula rozdzielności, klauzula uchylająca, skuteczność

Podsumowanie ważniejszych postanowień

Ustawa upoważnia rząd do „promowania, bez uprzedzeń, wszystkich skutecznych naturalnych i nowoczesnych metod planowania rodziny, które są medycznie bezpieczne i legalne”.

Chociaż aborcja jest uznawana za nielegalną i karalną przez prawo, projekt ustawy stanowi, że „rząd zapewnia, że ​​wszystkie kobiety potrzebujące opieki w związku z powikłaniami aborcyjnymi będą traktowane i udzielane radom w sposób humanitarny, pozbawiony osądów i współczucia”.

Ustawa wzywa do „wielowymiarowego podejścia” włącza element planowania rodziny i odpowiedzialnego rodzicielstwa do wszystkich rządowych programów walki z ubóstwem. Od piątej do czwartej klasy szkoły średniej wymagana jest odpowiednia do wieku edukacja w zakresie zdrowia reprodukcyjnego i seksualności z wykorzystaniem „umiejętności życiowych i innych metod”.

Ustawa upoważnia również Departament Pracy i Zatrudnienia do zagwarantowania praw zdrowia reprodukcyjnego swoich pracownic. Firmy zatrudniające mniej niż 200 pracowników są zobowiązane do nawiązania współpracy z dostawcami usług opieki zdrowotnej na swoim obszarze w celu świadczenia usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego.

Pracodawcy zatrudniający ponad 200 pracowników mają obowiązek świadczenia usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego wszystkim pracownikom w ich własnych zakładach opieki zdrowotnej. Osoby zatrudniające mniej niż 200 pracowników nawiązują współpracę z pracownikami służby zdrowia w celu świadczenia usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego. Pracodawcy informują pracowników o możliwości planowania rodziny. Są również zobowiązani do monitorowania pracownic w ciąży wśród swoich pracowników i zapewnienia im płatnych półdniowych urlopów prenatalnych za każdy miesiąc okresu ciąży, w którym są zatrudnieni.

Rząd krajowy i samorządy lokalne zapewnią dostępność usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, takich jak planowanie rodziny i opieka prenatalna .

Każda osoba lub funkcjonariusz publiczny, który zabroni lub ograniczy świadczenie legalnych i medycznie bezpiecznych świadczeń z zakresu zdrowia reprodukcyjnego, będzie podlegał karze pozbawienia wolności lub grzywnie.

Wsparcie

Swobodny wybór w zakresie zdrowia reprodukcyjnego umożliwia ludziom, zwłaszcza ubogim, posiadanie takiej liczby dzieci, jakiej pragną, a także opiekowanie się nimi i ich utrzymanie. Istnieje kilka badań cytowanych przez zwolenników ustawy:

  • Badania ekonomiczne, zwłaszcza doświadczenia z Azji, pokazują, że szybki wzrost liczby ludności i wysoki współczynnik dzietności, zwłaszcza wśród ubogich, pogłębiają ubóstwo i utrudniają rządowi rozwiązanie tego problemu.
  • Zapadalność na ubóstwo jest wyższa w rodzinach wielodzietnych. Mniejsze rodziny i dłuższe odstępy między urodzeniem mogą umożliwić rodzinom większe inwestycje w edukację, zdrowie, odżywianie każdego dziecka i ostatecznie zmniejszyć ubóstwo i głód na poziomie gospodarstwa domowego
  • Badania pokazują, że 44% ciąż w najbiedniejszym kwintylu jest nieprzewidzianych, a wśród najbiedniejszych kobiet, które chciałyby uniknąć ciąży, co najmniej 41% nie stosuje żadnej metody antykoncepcji z powodu braku informacji lub dostępu oraz „wśród najbiedniejszych rodzin , 22% zamężnych kobiet w wieku rozrodczym wyraża chęć uniknięcia ciąży, ale nadal nie stosuje żadnej metody planowania rodziny”
  • Według Instytutu Guttmachera stosowanie antykoncepcji, którą Światowa Organizacja Zdrowia wymieniła jako niezbędne leki , zmniejszy liczbę aborcji, tak jak miało to miejsce w innych częściach świata.
  • Badanie SWS z 2008 r. wykazało, że 71% respondentów popiera ustawę

Krytyka

Przeciwnicy ustawy twierdzą, że:

  • Swoboda dostępu ludzi do środków antykoncepcyjnych nie jest ograniczana przez żadne sprzeczne prawo, które są dostępne w organizacjach pozarządowych zajmujących się planowaniem rodziny, sklepach itp. Kraj nie jest państwem opiekuńczym : pieniądze podatników nie powinny być wykorzystywane na osobiste praktyki, które są szkodliwe i niemoralne; może być używany do informowania ludzi o szkodliwości przejść granicznych.
  • Przepisy karne naruszają wolność wyboru i sumienia oraz ustanawiają prześladowania religijne

Prezydent Aquino stwierdził, że nie jest autorem projektu ustawy. Stwierdził również, że w pełni popiera zdecydowaną politykę populacyjną, edukującą rodziców do odpowiedzialności, zapewniając środki antykoncepcyjne tym, którzy o nie proszą, ale odmawia promowania stosowania antykoncepcji. Powiedział, że jego stanowisko „bardziej trafniej nazywa się odpowiedzialnym rodzicielstwem niż zdrowiem reprodukcyjnym”.

Przesłanki ekonomiczne i demograficzne

Filipiny są 39. najgęściej zaludnionym krajem, z gęstością przekraczającą 335 na kilometr kwadratowy, a stopa wzrostu populacji wynosi 1,9% (2010 Census), 1,957% (2010 szac. według CIA World Factbook ) lub 1,85% (2005- Szacunek wysokiego wariantu z 2010 r. przez Wydział Populacji ONZ, World Population Prospects: The 2008 Revision ) pochodzący z 3,1 w 1960 r.

Całkowity współczynnik dzietności (TFR) w 2013 r. wynosi 3,20 urodzeń na kobietę, od TFR 7 w 1960 r. Ponadto całkowity współczynnik dzietności dla najbogatszego kwintyla populacji wynosi 2,0, co stanowi około jednej trzeciej TFR najbiedniejszego kwintyla (5,9 dzieci na kobietę). TFR dla kobiet z wykształceniem wyższym wynosi 2,3, czyli około połowy kobiet z wykształceniem podstawowym (4,5 dziecka na kobietę).

Kongresman Lagman stwierdza, że ​​projekt ustawy „uznaje weryfikowalny związek między ogromną populacją a ubóstwem. Nieokiełznany wzrost populacji hamuje rozwój społeczno-gospodarczy i pogłębia ubóstwo”.

University of the Philippines School of Economics przedstawił dwa dokumenty wspierające Bill: ludność i ubóstwo: Real wynik (2004), i społeczeństwa, ubóstwo, polityka i zdrowie reprodukcyjne Bill (2008). Według tych ekonomistów, do których należą Solita Monsod , Gerardo Sicat , Cayetano Paderanga, Ernesto M. Pernia i Stella Alabastro-Quimbo, „szybki wzrost populacji i wysoka dzietność, zwłaszcza wśród ubogich, pogłębiają ubóstwo i utrudniają życie rząd do rozwiązania tego problemu”, jednocześnie wyjaśniając, że „ekstremalne” byłoby postrzeganie „wzrostu populacji jako głównej przyczyny ubóstwa, która uzasadniałaby uciekanie się rządu do drakońskich i przymusowych środków w celu rozwiązania problemu (np. zaprzeczanie podstawowych usług i dotacji dla rodzin z więcej niż dwojgiem dzieci)". Ilustrują związek między szybkim wzrostem liczby ludności a ubóstwem, porównując wzrost gospodarczy i wskaźniki wzrostu liczby ludności Tajlandii, Indonezji i Filipin, gdzie dwa pierwsze rosły szybciej niż Filipiny z powodu niższego tempa wzrostu populacji. Podkreślili, że „doświadczenia z całej Azji wskazują, że program [planowania rodziny] w ramach polityki populacyjnej, finansowany przez rząd, był krytycznym uzupełnieniem rozsądnej polityki gospodarczej i ograniczania ubóstwa”.

W Populacji i ubóstwie Aniceto Orbeta Jr. wykazał, że występowanie ubóstwa jest wyższe wśród dużych rodzin: 57,3% rodzin filipińskich z siedmiorgiem dzieci jest w ubóstwie, podczas gdy tylko 23,8% rodzin z dwójką dzieci żyje poniżej progu ubóstwa.

Odsetek ludności żyjącej poniżej granicy ubóstwa (2003). Ciemniejsze obszary oznaczają większe ubóstwo.

Zwolennicy argumentują, że mniejsze rodziny i dłuższe odstępy między urodzeniem wynikające ze stosowania środków antykoncepcyjnych pozwalają rodzinom więcej inwestować w edukację każdego dziecka, zdrowie, odżywianie i ostatecznie zmniejszyć ubóstwo i głód na poziomie gospodarstwa domowego. Na poziomie krajowym redukcja dzietności obniża koszty usług socjalnych, ponieważ mniej osób uczęszcza do szkół lub szuka opieki medycznej, a także w miarę zmniejszania się popytu na mieszkania, transport, pracę, wodę, żywność i inne zasoby naturalne. Azjatycki Bank Rozwoju w 2004 roku wymieniono również dużą populację jako jedna z głównych przyczyn ubóstwa w kraju, wraz ze słabego zarządzania makroekonomicznego, kwestii zatrudnienia, nierentownym sektora rolnego i niedokończone programu reform gruntów, w tym kwestii ładu korupcji.

Krytyka przesłanek

Przeciwnicy powołują się na badanie Rand Corporation z 2003 r., z którego wynika, że ​​„nie ma wielu dowodów na to, że wzrost populacji hamuje lub sprzyja wzrostowi gospodarczemu… neutralizm populacyjny był w rzeczywistości dominującą szkołą w myśleniu wśród naukowców o wzroście populacji ostatnie pół wieku”. Na przykład badanie Rossa Levine'a i Davida Renelta z 1992 r., które objęło 119 krajów w ciągu 30 lat (w porównaniu z badaniem 3 krajów przeprowadzonym przez Uniwersytet Filipiński w ciągu kilku lat). W badaniu RAND stwierdzono również, że duża populacja może promować wzrost, biorąc pod uwagę odpowiednie podstawy. Odnoszą się zatem do prognozy HSBC 2012 na rok 2050, zgodnie z którą Filipiny będą szesnastą co do wielkości gospodarką ze względu na dużą rosnącą populację, a te, których populacja się zmniejsza, ucierpi na tym.

W niedawnym opracowaniu dwóch autorów ustawy o zdrowiu reprodukcyjnym zmieniło swoje stanowisko w sprawie przepisów ustawy dotyczących populacji i rozwoju. Przedstawiciele Emerciana de Jesus i Luzviminda Ilagan chcieli usunąć trzy przepisy, które stwierdzają, że „równość płci i upodmiotowienie kobiet są centralnymi elementami zdrowia reprodukcyjnego, populacji i rozwoju”, które integrują programy odpowiedzialnego rodzicielstwa i planowania rodziny z inicjatywami przeciwdziałania ubóstwu, i które nazwać Komisję ds. Ludności i Rozwoju lub POPCOM jako organ koordynujący. Dwóch przedstawicieli z list partyjnych stanowczo twierdzi, że ubóstwo nie jest spowodowane przeludnieniem, ale nierównością i korupcją.

The Wall Street Journal w lipcu 2012 r. stwierdził, że „promowanie ustawy o „zdrowiu reprodukcyjnym” przez Aquino jest wstrząsające”, ponieważ może prowadzić do „pułapki demograficznej zbyt małej liczby pracowników. Filipiny nie mają zbyt wielu ludzi, mają zbyt mało polityka prorozwojowa”.

Sprzeciwiając się ustawie, były sekretarz finansów Roberto de Ocampo napisał, że „naprawdę nieszczere jest, aby ktokolwiek postępował z założeniem, że biedni są winni ubóstwa narodu”. Podkreślił, że rząd powinien stosować zasadę „najpierw najważniejsze”. skoncentruj się na pierwotnych przyczynach ubóstwa (np. złe rządy, korupcja) i zastosuj wiele innych alternatyw w celu rozwiązania problemu (np. rezygnacja z beczki wieprzowej , zwiększenie skuteczności ściągania podatków).

Zdrowie i zgony matek

Według Światowej Organizacji Zdrowia zgony matek na Filipinach wynoszą 5,7 dziennie, a nie 10–11 zgonów dziennie, jak twierdzą zwolennicy, którzy powtarzali te liczby „aby doprowadzić do celu”.

Zwolennicy twierdzą, że uchwalenie ustawy RH oznaczałoby:

  • Dostęp do informacji na temat naturalnego i nowoczesnego planowania rodziny
  • Poprawa zdrowia i żywienia matek, niemowląt i dzieci
  • Promocja karmienia piersią
  • Zapobieganie aborcji i postępowanie w przypadku powikłań poaborcyjnych
  • Poprawa zdrowia młodzieży i młodzieży
  • Zapobieganie i leczenie infekcji dróg rodnych, HIV/AIDS i innych chorób przenoszonych drogą płciową
  • Eliminacja przemocy wobec kobiet
  • Doradztwo w zakresie seksualności oraz zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego
  • Leczenie nowotworów piersi i układu rozrodczego
  • Zaangażowanie i udział mężczyzn w kwestiach zdrowia reprodukcyjnego
  • Profilaktyka i leczenie niepłodności
  • Edukacja w zakresie zdrowia reprodukcyjnego młodzieży

Departament Zdrowia twierdzi, że planowanie rodziny może zmniejszyć śmiertelność matek o około 32%. Projekt ustawy „ma na celu zapobieganie zgonom matek w związku z ciążą i porodem”, powiedziała Clara Padilla z Engender Rights. Poinformowała, że ​​każdego dnia „na Filipinach podczas porodu umiera 11 kobiet. Tych zgonów, którym można było zapobiec, można było uniknąć, gdyby więcej filipińskich kobiet miało dostęp do informacji na temat zdrowia reprodukcyjnego i opieki zdrowotnej”.

Kluczem do rozwiązania problemu zgonów matek, według Senatu Policy Brief na temat zdrowia reprodukcyjnego, jest tworzenie ośrodków porodowych .

Philippine Medical Association (PMA) stwierdził w swoim stanowisku negocjacyjnym, że celem zmniejszenia wzrost zgonów matek i dzieci „może być osiągnięty poprzez poprawę matki i dziecka opieki zdrowotnej bez konieczności rozprowadzania środków antykoncepcyjnych. Miliony środków przeznaczony na antykoncepcyjnego Urządzenia te mogą z powodzeniem być stosowane w podnoszeniu umiejętności naszych pracowników służby zdrowia w zakresie zmniejszania śmiertelności matek i dzieci na Filipinach”.

Magna Carta dla kobiet

Lider większości senatorów Tito Sotto powiedział, że ustawa RH jest zbędna w stosunku do ustawy z 2009 roku zwanej Magna Carta dla Kobiet, która zawiera przepisy dotyczące zdrowia reprodukcyjnego, prosząc Senat o wycofanie ustawy.

Dostęp

Jedną z głównych obaw zwolenników jest postrzegany brak dostępu do narzędzi planowania rodziny, takich jak środki antykoncepcyjne i sterylizacja. Projekt ustawy ma na celu zapewnienie powszechnego dostępu poprzez finansowanie rządowe, uzupełniając w ten sposób inicjatywy sektora prywatnego w zakresie usług planowania rodziny, takie jak te oferowane przez Międzynarodową Federację Planowanego Rodzicielstwa (IPPF), która wspiera organizacje planowania rodziny na Filipinach i 97 organizacji na Filipinach Rada Organizacji Pozarządowych.

UP School of Economics argumentuje natomiast, że brak jest dostępu, szczególnie dla osób ubogich, ponieważ stosowanie środków antykoncepcyjnych jest wśród nich niezwykle niskie, a „wśród najbiedniejszych rodzin 22% zamężnych kobiet w wieku rozrodczym wyraża chęć uniknięcia ciąży ale nadal nie stosują żadnej metody planowania rodziny”. Mówią, że brak dostępu prowadzi do wielu poważnych problemów, które wymagają uwagi: (1) „zbyt wiele i zbyt blisko siebie dzieci zwiększa ryzyko choroby i przedwczesnej śmierci (zarówno matki, jak i dziecka)” (2) „ ryzyko dla zdrowia związane z niewłaściwą i niechcianą ciążą jest wyższe w przypadku dorastających matek, ponieważ są one bardziej podatne na komplikacje podczas porodu” (3) kobiety, które miały niewłaściwą ciążę są „zmuszone do większego polegania na edukacji publicznej i służbie zdrowia oraz innych publicznych dostarczanych dóbr i usług”, dodatkowo komplikując ograniczone zasoby publiczne, (4) rodziny nie są w stanie osiągnąć pożądanej wielkości rodziny. W ten sposób ekonomiści UP „zdecydowanie i jednoznacznie popierają” ideę projektu, aby umożliwić „parom i jednostkom swobodne i odpowiedzialne decydowanie o liczbie i rozmieszczeniu swoich dzieci oraz posiadanie informacji i środków do realizacji swoich decyzji”. Zwolennicy twierdzą, że dostęp finansowany przez rząd jest kluczem do przełamania międzypokoleniowej biedy, w której uwięzionych jest wiele osób.

Naturalne planowanie rodziny

Zwolennicy ustawy twierdzą, że „naturalne metody planowania rodziny nie okazały się tak niezawodne jak sztuczne środki kontroli urodzeń”.

Poronienie

Problem poronny

Według ustawy RH jednym z jej elementów jest „zapobieganie aborcji i postępowanie w przypadku powikłań poaborcyjnych”. Stanowi on, że „rząd zapewni, że wszystkie kobiety potrzebujące opieki w związku z powikłaniami poaborcyjnymi będą leczone i udzielane porad w sposób humanitarny, pozbawiony osądów i współczucia”. Stwierdza również, że „aborcja pozostaje przestępstwem i podlega karze”, ponieważ Konstytucja stanowi, że „Państwo w równym stopniu chroni życie matki i życie nienarodzonego dziecka od poczęcia ”.

Stanowisko Filipińskiego Stowarzyszenia Medycznego (PMA) „jest mocno ugruntowane na zasadzie, że 'życie lub poczęcie rozpoczyna się wraz z zapłodnieniem' w momencie, w którym następuje fuzja lub zjednoczenie plemnika i komórki jajowej, a tym samym już osoba istnieje w momencie zapłodnienia”. PMA potępia aborcje, które „niszczą zapłodnioną komórkę jajową lub zarodek” i „nienawidzą wszelkich procedur… lub leków, które przerywają jakikolwiek etap zapłodnienia i uniemożliwiają jego normalny, fizjologiczny, nieprzerwany wzrost do dorosłości”.

Jo Imbong, założyciel Fundacji Abay Pamilya, poinformował, że „Lagman powiedział na przesłuchaniu w Izbie, że ustawa będzie chronić ludzkie życie„ przed zagnieżdżeniem ”, a nie przed zapłodnieniem, zauważając jednocześnie, że Akta Komisji Konstytucyjnej że „Życie ludzkie zaczyna się od zapłodnienia”.

5-dniowy ludzki embrion zwany blastocystą , składający się z 70–100 komórek.

Antykoncepcja i związek aborcyjny

Zwolennicy argumentują, że badania przeprowadzone przez Instytut Guttmachera , zaangażowane w rozwój międzynarodowego zdrowia reprodukcyjnego, ujawniają, że stosowanie środków antykoncepcyjnych może zmniejszyć odsetek aborcji o 85%. Zwolennicy, tacy jak 14 profesorów Uniwersytetu Ateneo de Manila , argumentowali w ten sposób: „Badania pokazują, że większość kobiet, które decydują się na aborcję, jest mężatką lub w związkach dobrowolnych (91%), matkami trojga lub więcej dzieci (57%), i biednych (68%) (Juarez, Cabigon i Singh 2005). Dla tych kobiet przerwanie ciąży jest bolesnym wyborem, którego dokonują w obliczu poważnych ograniczeń. Kiedy kobiety, które próbowały aborcji, były pytane o powody, dla których to zrobiły , ich trzy najlepsze odpowiedzi brzmiały: nie stać ich na ekonomiczny koszt wychowania kolejnego dziecka (72%), ich ciąża wystąpiła zbyt wcześnie po ostatnim (57%), i mają już wystarczającą liczbę dzieci (54%). Dziesięć kobiet (13%), które próbowały przerwać ciążę, ujawniło, że było to spowodowane wymuszonym stosunkiem seksualnym (ibid.).Dla tych kobiet aborcja stała się zatem metodą planowania rodziny, z braku informacji i dostępu do wszelkie niezawodne środki zapobiegające nieplanowanej i niechcianej ciąży”.

Ustawa, powiedziała Clara Padilla z EnGender Rights Inc, „pomoże zmniejszyć liczbę aborcji poprzez zapewnienie zwiększonego dostępu do informacji i usług dotyczących nowoczesnych metod antykoncepcji, co z kolei zmniejszy liczbę niechcianych – i często przerywanych – ciąż”.

Obie strony debaty oskarżają drugą stronę o oszustwo i wprowadzanie opinii publicznej w błąd. Zwolennicy RH oskarżają grupę anty-RH o wprowadzanie opinii publicznej w błąd, nazywając projekt ustawą o aborcji, podczas gdy ustawa stwierdza, że ​​aborcja pozostaje przestępstwem i podlega karze. Zwolennicy anty-RH oskarżają zwolenników RH o ukrywanie przed opinią publiczną międzynarodowego programu kontroli populacji, który obejmuje aborcję i odwołują się do sekretarz USA Hillary Clinton, która powiedziała, że ​​RH obejmuje aborcję.

Środki antykoncepcyjne

Moralność i skutki społeczne

Czternastu profesorów z Uniwersytetu Ateneo de Manila , wybitnego uniwersytetu katolickiego, biorąc pod uwagę empiryczne dowody na dramatyczne warunki społeczno-ekonomiczne biedoty filipińskiej, nalegało, aby uchwalić ustawę, aby im pomóc. Argumentowali: „Jako katolicy i Filipińczycy podzielamy nadzieję i misję budowy Kościoła Ubogich. Jesteśmy zatem głęboko zaniepokojeni i zasmuceni wezwaniami niektórych członków Kościoła katolickiego do odrzucenia proponowanego ustawodawstwa, które obiecuje poprawę dobrobyt rodzin filipińskich, zwłaszcza życie kobiet, dzieci, młodzieży i ubogich”. Ogłosili, że „katolickie nauki społeczne uznają prymat dobrze uformowanego sumienia nad bezwzględnym podporządkowywaniem się dyrektywom władz politycznych i religijnych”, wzywając władze katolickie do wycofania sprzeciwu wobec projektu ustawy. Powołując się na dokumenty katolickie i opracowania naukowe, argumentowali, że „ustawa RH jest pro-life, pro-kobiet, pro-biednymi, pro-młodzieżowymi i pro-informowanymi wyborami”. Podkreślili, że projekt ustawy „promuje jakość życia, umożliwiając parom, zwłaszcza ubogim, sprowadzanie na świat tylko takiej liczby dzieci, o których wierzą, że mogą się opiekować i wychowywać, aby stały się zdrowymi i produktywnymi członkami naszego społeczeństwa”. Dlatego nazwali swój artykuł „Katolicy mogą poprzeć ustawę RH z dobrym sumieniem”.

W odpowiedzi administracja Ateneo ogłosiła jedność z nauczaniem katolickim i miała „poważne zastrzeżenia do obecnej ustawy”.

Zwolennicy tacy jak Lagman podkreślali również, że sama oficjalna nauka katolicka, wyrażona w encyklice Humanae Vitae wydanej zaledwie czterdzieści lat temu w 1964 roku, nie jest nieomylna. Powiedział, że Papieska Komisja ds. Kontroli Urodzenia, w skład której wchodzili prałaci i teologowie, zaleciła Kościołowi zmianę nauczania na temat antykoncepcji, ponieważ stwierdziła, że ​​„regulacja poczęcia wydaje się konieczna dla wielu par, które chcą osiągnąć odpowiedzialne, otwarte i rozsądne rodzicielstwo w dzisiejszych warunkach”. Redakcja Philippine Daily Inquirer stwierdziła ponadto, że nauczanie katolickie jest „tylko” nauką religijną i nie powinno być narzucane z nietolerancją państwu świeckiemu.

Przeciwnicy argumentują, że nędza nie jest wynikiem działania Kościoła, o którym mówią, że jest największą organizacją charytatywną na świecie, ale załamania w sensie moralnym porządkującym społeczeństwo, ani że nędza nie pochodzi od rodziców, którzy wychowują dzieci w wierności, dyscyplinie. , miłość i szacunek dla życia, ale od tych, którzy pozbawiają ludzi moralnej godności i odpowiedzialności, traktując ich jak zwykłe maszyny, co ich zdaniem robi antykoncepcja.

Powody zdrowotne

Stwierdzając, że antykoncepcja jest kłamstwem i „przeciwko początku nowego życia”, Philippine Medical Association podkreśliło również, że „zagrożenia dla zdrowia kobiet związane z antykoncepcją są znaczne; lista skutków ubocznych jest długa i obejmuje wysokie ciśnienie krwi, udary mózgu, zwiększona zachorowalność na niektóre formy raka”.

Chociaż Światowa Organizacja Zdrowia zdaje sobie sprawę z możliwych negatywnych skutków ubocznych pigułki, nadal definiuje ją jako niezbędny lek .

Zwolennicy, tacy jak E. Ansioco z Democratic Socialist Women z Filipin, argumentowali, że „Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) włącza środki antykoncepcyjne do swoich modelowych list leków podstawowych”, a zatem są bezpiecznymi lekami. „Dowody medyczne i naukowe”, mówi główny zwolennik, „pokazują, że wszystkie możliwe zagrożenia medyczne związane ze stosowaniem środków antykoncepcyjnych są nieskończenie niższe niż ryzyko rzeczywistej ciąży i codziennych czynności… Ryzyko śmierci w ciągu roku stosowania tabletek jest 1 na 200 000. Ryzyko zgonu z powodu wazektomii wynosi 1 na milion, a ryzyko zgonu z powodu używania wkładki domacicznej to 1 na 10 milionów… Ale ryzyko zgonu z powodu ciąży wynosi 1 na 10 000”.

HIV/AIDS

Projekt ustawy RH przewiduje „zapobieganie i leczenie HIV/AIDS i innych chorób przenoszonych drogą płciową/STD”, zwłaszcza że liczba przypadków HIV wśród młodych prawie potroiła się z 41 w 2007 roku do 110 w 2008 roku. epidemia AIDS, która nasila się na Filipinach. Lagman wyjaśnił, że „na całym świecie nowa liczba zgłoszonych przypadków zakażenia wirusem HIV i zgonów spadła o prawie 20 procent. Jest zatem ironiczne i tragiczne, że kierunek Filipin zmierza w innym kierunku. Statystyki naszego kraju dotyczące HIV/AIDS wzrosły o 30 procent!” Podstawowym środkiem jest dystrybucja prezerwatyw. Zwolennicy oklaskiwali wysiłki rządu w lutym 2010 roku, kiedy to rozprowadzał prezerwatywy w niektórych rejonach Manili.

Sondaże i debaty telewizyjne

Zwolennicy odwołują się do wielu ankiet przeprowadzonych przez dwie wybitne organizacje lokalne (SWS i Pulse Asia), które wykazują poparcie większości dla projektu ustawy. Ankieta przeprowadzona w 2008 roku przez Social Weather Stations na zlecenie pozarządowej grupy wspierającej Forum na rzecz Planowania i Rozwoju Rodziny (FFPD) wykazała, że ​​68 procent Filipińczyków zgadza się, że powinno istnieć prawo nakazujące rządowi dystrybucję legalnych środków antykoncepcyjnych. . Prezydent SWS i zwolennik ustawy RH, Mahar Mangahas, poinformował, że „badania wykazały, że 71 procent jest za [ ustawą RH], 21 procent jest niezdecydowanych, a zaledwie 8 procent jest przeciwnych. Wśród tych, którzy pierwotnie wiedzieli o ustawie, wynik wynosi 84 procent za, a 6 procent przeciw. Wśród tych, którzy po raz pierwszy dowiedzieli się o projekcie ustawy dzięki badaniu, wynik wynosi 59 procent za, w porównaniu z 11 procentami przeciw”. Pulse Asia poinformowała, że ​​w ankiecie z października 2008 r. „większość Filipińczyków zdaje sobie sprawę z ustawy o zdrowiu reprodukcyjnym, która jest rozpatrywana w Izbie Reprezentantów (68%) i popiera tę ustawę (63%)”. W grudniu 2010 r. Pulse Asia ogłosiła na podstawie wyników ankiety z października 2010 r., że 69% Filipińczyków popiera ustawę.

Prezes Prolife Filipiny, Lito Atienza , powiedział, że ankiety przeprowadzone przez SWS i Pulse Asia były mylące, ponieważ uczestnicy nie byli w pełni poinformowani o projekcie ustawy, byli jedynie tego świadomi i poinformowali, że chodzi o zdrowie i „nowoczesne metody”. ”. Zamiast tego odniósł się do ankiety na temat rodziny filipińskiej z grudnia 2009 r. przeprowadzonej przez HB&A International (spółka stowarzyszona z Louis Harris & Associates ) wraz z personelem Asia Research Organization (filipińska filia Gallup International ). Ankieta wykazała, że ​​92% mieszkańców metropolii Manili odrzuciło projekt ustawy: „85 procent nie wie, że po przyjęciu ustawy o wilgotności względnej nastolatkowie mogliby zabezpieczyć „urządzenia i substancje poronne” bez wiedzy i zgody rodziców… 90 proc. nie zgadzajcie się, że Kongres powinien przywłaszczyć 2 miliardy P ze szkodą dla innych podstawowych leków na bezpłatne szczepienia dzieci, leczenie przerażających chorób i inne ważniejsze problemy zdrowotne i medyczne”. Mangahas przyznał, że ankiety SWS nie obejmowały kar.

Telewizyjna debata była również prowadzona przez ABS-CBN w maju 2011 roku. Obecni byli przywódcy obu stron, w tym Rep. Lagman i Rep. Golez. Według wiadomości ABS-CBN, która podała wyniki: „W sondażu SMS 69,58% oddanych głosów odrzuca projekt ustawy RH, a 30,42% ją popiera”. W oddzielnej ankiecie internetowej przeprowadzonej na mikrowitrynie Harapan, która transmitowała debatę na żywo, większość głosowała przeciwko projektowi ustawy na samym końcu debaty.

W telewizji TV5 Debate Hamon sa Pagbabago w dniu 21 sierpnia 2011 r. publiczność w studiu głosowała w 100% przeciwko ustawie, podczas gdy 58,7% widzów głosowało przeciwko ustawie RH za pośrednictwem wiadomości tekstowych, w porównaniu do 41,3% za.

Ankieta internetowa przeprowadzona przez Philippine Star opublikowana 18 maja 2011 r. wykazała, że ​​56% było przeciw ustawie RH, a 44% było za.

Rajdy

Zbiórka przeciwko ustawie, która odbyła się w EDSA 4 sierpnia 2012 r

Od końca 2010 roku odbywały się wiece za i przeciw ustawie.

Kary

Od klasy 5 obowiązuje obowiązkowa edukacja seksualna, a „złośliwa dezinformacja” jest karana. Wszyscy świadczeniodawcy świadczący usługi w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, w tym administratorzy szpitali wyznaniowych, mogą zostać skazani na karę więzienia lub grzywnę, jeśli odmówią świadczenia usług planowania rodziny, takich jak podwiązanie jajowodów i wazektomia . To samo może przydarzyć się pracodawcom, którzy nie świadczą bezpłatnych usług pracownikom. Kara pozbawienia wolności wynosi od jednego do sześciu miesięcy lub grzywna od dziesięciu tysięcy pesos (p1000,00) do pięćdziesięciu tysięcy pesos (p5000,00). Były sekretarz finansów Roberto de Ocampo stwierdził, że te represyjne przepisy „są równoznaczne z naruszeniem swobód obywatelskich i mają posmak prześladowań religijnych”.

Broniąc ustawy, Felipe Medalla , były dziekan Uniwersytetu Filipin School of Economics , powiedział, że „chociaż dostęp ubogich do usług planowania rodziny można poprawić nawet bez prawa, brak prawa ułatwia blokowanie programu ”.

Rozdział kościoła i państwa

Jeden z prałatów Kościoła rzymskokatolickiego na Filipinach , arcybiskup Luis Antonio Tagle, sprzeciwia się ustawie o zdrowiu reprodukcyjnym, a także aborcji i antykoncepcji . Ponieważ 81% Filipińczyków to katolicy, Kościół katolicki wywiera silny wpływ na życie publiczne i moralne. Jego zdecydowany sprzeciw wobec projektu ustawy wywołał kontrowersje zarówno wśród niekatolików, jak i katolików, którzy popierają projekt ustawy, zgodnie z którą wielu powołuje się na zasadę rozdziału kościoła i państwa .

Ks. Joaquin Bernas SJ, jeden z autorów konstytucji filipińskiej oraz wybitny prawnik i pisarz, wyjaśnił, że koncepcja rozdziału kościoła i państwa jest skierowana w stronę państwa, a nie kościoła, ponieważ jest to koncepcja polityczna. Technicznie oznacza to „nieustanowienie religii”, jak mówi Konstytucja: „Żadne prawo nie może być uchwalane w odniesieniu do ustanowienia religii”. Oznacza to, że państwo powinno kierować się zasadą, że nie powinno popierać żadnej konkretnej religii, a więc fundusze rządowe nie powinny być przeznaczane na budowę kościołów czy meczetów i nie faworyzować żadnej konkretnej religii. Nie zabrania Kościołowi, rodzicom, przełożonym, nauczycielom i innym wychowawcom moralnym wyrażania swoich poglądów i edukowania swoich podopiecznych w zakresie moralności ich działań osobistych i społecznych. Kościół katolicki stwierdza również, że ich stanowisko opiera się na świeckich racjach i prawie naturalnym, które są akceptowalne również dla niekatolików. Zwolennicy natomiast twierdzą, że Kościół nie powinien wtrącać się w sprawy państwa i powinien koncentrować się na sprawach religijnych, a nie politycznych.

Wojna kulturowa i jej implikacje

Milenijne Cele Rozwoju w ONZ

Debata narodowa jest postrzegana jako część szerszej wojny kulturowej . Uchwalenie lub nieuchwalenie ustawy ma negatywne konsekwencje w zależności od poglądów. Zwolennicy twierdzą, że nie uchwalenie ustawy sprawi, że Filipiny przestaną być państwem zacofanym i niezdolnym do osiągnięcia Milenijnych Celów Rozwoju , zwłaszcza punktów dotyczących walki z ubóstwem i zdrowia matek. Będzie to oznaczało wycofanie się z międzynarodowych zobowiązań i spowolni modernizację. Ponadto biedni nie będą mieli swobodnego dostępu do wsparcia planowania rodziny, którego wielu pragnie, a tym samym będą mieli więcej dzieci, niż mogą się opiekować, i nie będą mieli pieniędzy na inwestycje w edukację, aby przełamać międzypokoleniowe ubóstwo, w którym są uwięzieni. oskarżają także Kościół katolicki o przetrzymywanie Filipin jako „zakładników” i naruszanie rozdziału kościoła i państwa . Twierdzą, że zmniejszony wzrost populacji doprowadzi do poprawy jakości życia i rozwoju gospodarczego.

Finansowy

Według senator Pia Cayetano Departament Zdrowia proponuje 13,7 miliarda pesos, aby sfinansować projekt ustawy RH, jeśli zostanie on uchwalony w 2012 roku .

Filipinos for Life, organizacja antyaborcyjna, twierdziła, że ​​projekt został sfinansowany przez zagraniczne grupy kontroli populacji, a deputowany Edcel Lagman zaprzeczył jako „stara nitka pozbawiona podstaw faktycznych”, mówiąc, że lobby sprzeciwiające się ustawie był ten, który był wspierany przez "zamożną hierarchię katolicką przy pomocy kilkudziesięciu organizacji świeckich".

Young Nine Legislators (Y9L) – w tym Aliah Dimaporo, Lucy Torres-Gomez , Karlo Alexei Nograles – powiedziało, że „proponowane 3 miliardy funtów na rachunek RH, jeśli zostaną przeznaczone na edukację, mogą pomóc zabezpieczyć przyszłość młodych Filipińczyków. zbudować 4644 nowe sale lekcyjne… lub może dofinansować edukację uniwersytecką 300 000 uczonych – to szansa dla nieuprzywilejowanych uczniów na zdobycie dyplomu”.

Z drugiej strony Lagman powiedział, że oba te priorytety są ważne, ale przy rozrastającej się populacji budżet stanie się jeszcze bardziej napięty, a więc wzrost populacji jest poważnym problemem.

Reakcje międzynarodowe

Unia Europejska

Ambasador Unii Europejskiej na Filipinach Alistair MacDonald powiedział: „Wszyscy widzieliśmy dane dotyczące nielegalnej aborcji rocznie na Filipinach i mam wielką nadzieję, że obie Izby Kongresu wezmą te kwestie pod uwagę przy opracowywaniu przepisów dotyczących zdrowia reprodukcyjnego, które naprawdę pomogą ludzie dokonują własnych wyborów i dbają o swoje rodziny”.

MacDonald powiedział, że brak skutecznego dostępu do usług zdrowia reprodukcyjnego na Filipinach jest „antytezą” w walce tego kraju z ubóstwem i „Wydaje mi się niezwykle mało prawdopodobne, aby Filipiny były w stanie wypełnić swoje zobowiązanie w ramach MCR w ramach obecnej polityki. " MacDonald zauważył, że całkowity współczynnik dzietności dla najbogatszego kwintyla populacji wynosi 2,0, podczas gdy całkowity współczynnik dzietności najbiedniejszego kwintyla wynosi 5,9. Całkowity współczynnik dzietności kobiet z wykształceniem wyższym wynosi 2,3, około połowy kobiet z wykształceniem podstawowym (4,5). Wspomniał, że brak dostępu do usług RH jest antykobiecy, powołując się na powolny spadek wskaźnika śmiertelności matek na Filipinach. Powiedział również, że badania sugerują, że całkowity pożądany współczynnik dzietności na Filipinach wynosi 2,4 dziecka, czyli poniżej rzeczywistego TFR wynoszącego 3,3 dziecka.

Status

Legislatura

31 stycznia 2011 r. sześć różnych ustaw zostało skonsolidowanych w jeden projekt ustawy RH, który następnie został jednogłośnie zatwierdzony do debaty plenarnej przez Komisję Domową ds. Ludności i Stosunków Rodzinnych. 7 lutego 2011 r. projekt ustawy miał trafić do Komisji ds. Przydziałów Domowych. W dniu 16 lutego 2011 r. projekt ustawy został zatwierdzony przez Komisję Środków Zewnętrznych z poprawkami i odesłany do Komisji Ludnościowej w celu sfinalizowania języka.

Prezydent i Gabinet

Prezydent Noynoy Aquino podczas kampanii prezydenckiej powiedział, że wprawia go w zakłopotanie, dlaczego zawsze jest związany z ustawą RH i powtórzył, że nie jest ani autorem, ani współautorem i nie podpisał sprawozdania komisji w sprawie ustawy. Powiedział, że „w pełni wesprze tworzenie solidnej polityki, która rozwiąże poważny problem populacji”. Jednocześnie Aquino powiedział, że „sztuczna antykoncepcja była kwestią wyboru i sumienia oraz że pracownicy służby zdrowia, którzy oszukują ludzi do stosowania sztuczne środki antykoncepcyjne powinny być karane. Jako katolik Aquino powiedział, że sam nie promuje sztucznej antykoncepcji, ale uważa, że ​​rząd powinien być w stanie zapewnić ją Filipińczykom, którzy o to proszą”. Aquino podkreślił: „Jestem katolikiem, nie promuję tego. Moje stanowisko bardziej trafnie nazywa się odpowiedzialnym rodzicielstwem niż zdrowiem reprodukcyjnym”.

Według Riny Jimenez David, która jest pro-RH, podczas konferencji „Women Deliver Philippines”, która odbyła się we wrześniu 2010 r., Dinky Soliman , Sekretarz ds. Opieki Społecznej i Rozwoju w Aquino, powiedział, że „wybór i dostęp” stanowią zwornik polityki rządu Aquino, powtarzając poparcie administracji dla nierozstrzygniętych rachunków za zdrowie reprodukcyjne.

W grudniu 2010 r. Rada Ministrów i CBCP uzgodniły wspólną kampanię dostarczającą pełnych informacji na temat korzyści i zagrożeń związanych z antykoncepcją, naturalnym i sztucznym planowaniem rodziny oraz odpowiedzialnym rodzicielstwem. W tym celu powołali techniczną grupę roboczą. Zgodzili się również, że rząd nie będzie „instrumentem do egzekwowania lub naruszania sumienia ludzi w tych kwestiach”.

Jednak do kwietnia 2011 r. Aquino udzielił pełnego poparcia całemu projektowi ustawy RH w przemówieniu na Uniwersytecie Filipińskim Diliman i obiecał naciskać na jego uchwalenie, nawet pod groźbą „ekskomuniki”.

Kompromis i alternatywy

Prezydent Senatu Juan Ponce Enrile , kongresman Roilo Golez i członek partii Buhay oddzielnie złożyli projekty ustaw, które mają na celu ograniczenie aborcji i stosowania kontroli urodzeń. Projekty te były postrzegane albo jako unieważnienie ustawy RH, jako jej alternatywa, albo jako sposób na osiągnięcie jedności wśród ludności, ponieważ zwolennicy ustawy RH wyrazili swoje zainteresowanie zapobieganiem aborcji.

Kandydat na prezydenta Gilbert Teodoro lub Gibo zasugerowali przekazanie pieniędzy z rządu osobom, które chcą mieć dostęp do metod planowania rodziny, zarówno naturalnych, jak i sztucznych. Osoby te mogą następnie wykorzystać otrzymane środki pieniężne na zakup wybranych przez siebie urządzeń antykoncepcyjnych, gwarantując w ten sposób swobodę wyboru. .

Loyola School of Theology i John J. Carroll Institute on State and Church Issues wydali dziewięć punktów do dyskusji na temat ustawy RH. Zaproponowali m.in. badanie znaczenia poczęcia w Konstytucji, a jeśli oznacza to zapłodnienie, aborcje „ma być zakazane nawet teraz i bez względu na to, czy ustawa RH zostanie uchwalona”. Zaproponowali także „równoległe programy dostarczania informacji i szkoleń, jeden dla naturalnego planowania rodziny (NFP), a drugi dla sztucznych metod planowania rodziny”. Felietonista Jose Sison z Philippine Star skrytykował, że „katolicka szkoła teologiczna faktycznie zaproponowała publicznie wykorzystanie pieniędzy podatników do szkolenia Filipińczyków w stosowaniu metod, które są obiektywnie i wewnętrznie złe” i przytacza „dowody empiryczne i naukowe potwierdzające szkodliwe i złe skutki środków antykoncepcyjnych dla jednostek i społeczeństwa”.

Inne wydarzenia 2010–2012

We wrześniu 2010 r. Aquino, podczas wizyty w Stanach Zjednoczonych, powtórzył swoje stanowisko, że opowiada się za odpowiedzialnym rodzicielstwem i szanuje decyzję każdej pary co do liczby dzieci, które chcą i czy potrzebują wsparcia rządowego w zakresie antykoncepcji , rząd to zapewni. Oświadczenie to wywołało furorę, gdy przywódcy kościoła katolickiego mówią, że Aquino sprzedał duszę filipińską w zamian za „nędzną” pomoc ze Stanów Zjednoczonych. Przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich powiedział, że może nastąpić ekskomunika prezydenta, jeśli będzie kontynuował swoje stanowisko. Zwolennicy ustawy pro-RH zachęcali prezydenta do wytrwałości w wypełnianiu swoich obowiązków wobec państwa. Rzecznik prezydenta Edwin Lacierda wyjaśnił, że prezydent "nie zmienił swojego stanowiska" i zwraca się do prałatów i powiedział, że nie podjął żadnej decyzji popierającej ustawę o zdrowiu reprodukcyjnym, ponieważ wciąż studiuje dokument. Lacierda powiedział, że władza wykonawcza „nie jest zaangażowana w uchwalenie ustawy RH, mówiąc, że los tego środka zależy wyłącznie od władzy ustawodawczej”.

Filipińscy wolnomyśliciele , stowarzyszenie agnostyków, ateistów, postępowców itp., bardzo aktywne w walce na rzecz ustawy RH, zwiększyło presję, wywołując więcej kontrowersji, które ponownie rozbudziły zainteresowanie ustawą po obu stronach. 30 września 2010 roku jeden z wolnomyślicieli, Carlos Celdran, zorganizował akcję protestacyjną przeciwko Kościołowi katolickiemu, trzymając tabliczkę z napisem „DAMASO”, nawiązującą do nikczemnego, skorumpowanego duchownego Ojca Dámaso z powieści Noli Me Tangere filipińskiego rewolucjonisty pisarz Jose Rizal i krzycząc „przestań angażować się w politykę!” Na Facebooku powstał fanpage Free Carlos Celdran , który w ciągu 24 godzin wygenerował 23 808 fanów. Francisco Montalvan z Inquirer powiedział, że ostatecznie Damasos to spiskujący, skorumpowany i zwodniczy lud, co sugeruje, że są to „zwolennicy śmierci”, podczas gdy kardynał Rosales, który założył ogólnokrajowy fundusz dla biednych, jest bardzo daleko od Damaso. . Tymczasem Rada Imamów Filipin, czołowi przywódcy ludności muzułmańskiej, która w liczbie 4,5 miliona stanowi 5% populacji Filipin, zadeklarowała, że ​​jest przeciwna antykoncepcji, ponieważ ich stosowanie „nie docenia Boga” i „sprawia, że ​​traci się moralność”. ”.

Podczas pierwszego wysłuchania publicznego w dniu 24 listopada przewodniczący Komisji Ludnościowej zajmującej się ustawą powiedział, że marszałek Izby nie wydał polecenia przyspieszenia projektu. Na wezwanie kongresmenów anty-RH przewodniczący Komisji postanowił skierować projekt również do Komisji Zdrowia, ponieważ projekt dotyczy zdrowia reprodukcyjnego. Liderka grupy pro-RH, Elizabeth Ansioco, powiedziała, że ​​ustawa jest skazana na niepowodzenie, jeśli zostanie skierowana do Komisji Zdrowia. Zastępca przewodniczącego komisji anty-RH, kongresman Pablo Garcia, powiedział, że członkowie Komisji Zdrowia wiedzieli o ogłoszeniu WHO w sprawie rakotwórczości złożonych doustnych środków antykoncepcyjnych estrogenowo-progestagenowych.

Marszałek Izby Reprezentantów Belmonte powiedział, że Kongres raczej nie będzie przyspieszał uchwalania ustawy i zajmie się nią na posiedzeniu plenarnym na początku przyszłego roku. Belmonte powiedział, że lepiej jest poświęcać więcej uwagi wysoce kontrowersyjnym ustawom.

3 grudnia Senat obniżył proponowany budżet P 880 mln na środki antykoncepcyjne do P 8 mln na prezerwatywy, ponieważ inne środki antykoncepcyjne naruszały konstytucyjny zakaz aborcji, a senator Tito Sotto III powiedział, że jego wyborcy nigdy nie prosili o środki antykoncepcyjne.

27 lipca 2012 r. marszałek Izby zdecydował, do 7 sierpnia 2012 r., poddać pod głosowanie, czy należy zakończyć debaty. Tymczasem sześciu współautorów projektu wycofało się z poparcia, a szef grupy mniejszościowej domu deklaruje, że ośmiu z ich grupy wycofuje swoje dotychczasowe poparcie dla projektu.

Zgoda Kongresu i zgoda prezydenta

O godz. 3 nad ranem 13 grudnia 2012 r. Izba Reprezentantów przegłosowała w drugim czytaniu projekt ustawy przy liczbie 113–109, podczas gdy pięciu posłów wstrzymało się od głosu. W izbie wyższej Senat głosował 18 grudnia 2012 r. za przyjęciem ustawy w drugim czytaniu z głosami 13–8, podczas gdy senatorowie Sergio Osmeña III i Lito Lapid byli nieobecni.

Tego samego dnia obie izby uchwaliły projekt w trzecim i ostatnim czytaniu. Członkowie Izby Reprezentantów głosowali 133-79, a siedmiu posłów wstrzymało się od głosu. Senat zarejestrował 13–8, taki sam wynik jak w drugim czytaniu.

W dniu 19 grudnia 2012 r. obie wersje ustawy zostały przekazane do Komisji Dwuizbowej w celu opracowania ostatecznej wersji do podpisu przez prezydenta Aquino. Komisja szybko uchwaliła projekt ustawy w ciągu zaledwie jednej sesji. Została przekazana z powrotem do Izby Reprezentantów i Senatu, które ratyfikowały ustawę, przy czym Senat głosował 11–5 za ratyfikacją, a Izba Reprezentantów głosowała głosowo.

21 grudnia 2012 r. prezydent Aquino podpisał ustawę, kodyfikując ją jako Ustawę Republiki nr 10354, znaną również jako „Ustawa o odpowiedzialnym rodzicielstwie i zdrowiu reprodukcyjnym z 2012 r.”. Wiadomość o podpisaniu została ogłoszona przez Lidera Większości Domu Neptali Gonzales II w dniu 28 grudnia 2012 roku.

Zakwestionowanie Sądu Najwyższego i opóźnienie realizacji

W odpowiedzi na petycje kwestionujące konstytucyjność ustawy, 19 marca 2013 r. Sąd Najwyższy głosował 10–5 w sprawie wydania nakazu status quo ante, wstrzymującego na cztery miesiące wdrażanie ustawy. Argumenty ustne wyznaczono na 18 czerwca, ale przełożono na 9 lipca po tym, jak Sąd Najwyższy otrzymał dodatkowe petycje i interwencje.

Podczas wystąpień ustnych kilku sędziów wskazało, że sąd „nie wydaje się być właściwym forum – przynajmniej na razie”. Nie mógł rozstrzygnąć kwestii medycznych, takich jak to, czy jakiekolwiek środki antykoncepcyjne, które miały być udostępnione, były rzeczywiście środkami poronnymi. Prezes Maria Lourdes Sereno powiedziała, że ​​sąd może nie mieć innego wyjścia, jak zastosować „sądową powściągliwość” w odniesieniu do 15 petycji sprzeciwiających się ustawie.

16 lipca sędziowie głosowali 8-7 za przedłużeniem nakazu status quo ante, który wygasłby następnego dnia „do momentu natychmiastowego wejścia w życie kolejnych nakazów”. Argumenty ustne zakończyły się 27 sierpnia, a składający petycje przeciwko ustawie i za prawem zostali poinstruowani, aby przedłożyli memoranda w ciągu 60 dni.

8 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność prawa. Sędziowie usunęli jednak częściowo lub w całości osiem przepisów ustawy.

W 2015 roku Sąd Najwyższy wydał tymczasowy zakaz dotyczący niektórych przepisów prawa, zabraniając dystrybucji implantów antykoncepcyjnych. .

Pomimo zakazu zbliżania się do niektórych metod antykoncepcji, we wrześniu 2018 r. prezydent Duterte zdecydował o zapewnieniu w 2018 r. bezpłatnej antykoncepcji dla 6 mln kobiet z niezaspokojonymi potrzebami nowoczesnego planowania rodziny – w 2018 r. dla 2 mln kobiet uznanych za ubogie, a później dla kolejnych 4 milionów kobiet.

Uwagi

Bibliografia

Odczyty i linki zewnętrzne

Pełny tekst rachunków

Wspieranie RH Bill

  • Ernesto M. Pernia; Stella Alabastro-Quimbo; Maria Radość V. Abrenica; Ruperto P. Alonzo; Agustin L. Arcenas; Arsenio M. Balisacan; Dante B. Canlas; Józefa J. Capuno; Ramon L. Clarete; Rolando A. Danao; Emmanuel S. de Dios; Aleli dela Paz-Kraft; Benjamin E. Diokno; Emmanuel F. Esguerra; Raul V. Fabella; Maria Socorro Gochoco-Bautista; Teresa J. Ho; Dennis Claire S. Mapa; Felipe M. Medallę; Maria Nimfa F. Mendoza; Solita C. Monsod; Toby Melissa C. Monsod; Fidelina Natividad-Carlos; Cayetano W. Paderanga; Gerardo P. Sicat; Orville C. Solon; Edita A. Tan i Gwendolyn R. Tecson (11 sierpnia 2008). „Populacja, ubóstwo, polityka i ustawa o zdrowiu reprodukcyjnym” . Prezesi 2010 .

Sprzeciw wobec ustawy RH

Inne odczyty