Reprezentacja (polityka) - Representation (politics)

Reprezentacja polityczna to działalność polegająca na „obecności” obywateli w procesach kształtowania polityki publicznej, gdy aktorzy polityczni działają w najlepszym interesie obywateli. Ta definicja reprezentacji politycznej jest zgodna z szeroką gamą poglądów na temat tego, co oznacza reprezentacja i jakie są obowiązki przedstawicieli. Na przykład reprezentowanie może oznaczać działanie zgodnie z wyrażonymi życzeniami obywateli, ale może alternatywnie oznaczać działanie zgodnie z tym, co sami przedstawiciele uważają za leżące w najlepszym interesie obywateli. Przedstawiciele mogą być postrzegani jako osoby upoważnione do działania w imieniu innych lub mogą być postrzegani jako osoby, które będą pociągane do odpowiedzialności przez osoby, które reprezentują. Reprezentacja polityczna może mieć miejsce w różnych jednostkach, takich jak grupy społeczne i obszar, i istnieją różne rodzaje reprezentacji, takie jak reprezentacja merytoryczna i reprezentacja opisowa.

Poglądy reprezentacji politycznej

W ujęciu odpowiedzialności przedstawiciel to osoba, która zostanie pociągnięta do odpowiedzialności. Przedstawiciele są pociągnięci do odpowiedzialności, jeżeli obywatele mogą ocenić, czy przedstawiciel działa w ich najlepszym interesie i odpowiednio ukarać przedstawiciela. Opisowe i symboliczne poglądy na reprezentację polityczną opisują sposoby, w jakie przedstawiciele polityczni „reprezentują” ludzi, których reprezentują. Opisowe przedstawiciele „skrót” do tego stopnia, że przypominają w swoich cech opisowych (np rasę , płeć , klasa itd.), Ludzie reprezentują. Z drugiej strony, symboliczne przedstawicielki „opowiadają” ludzi, których reprezentują, o ile ci ludzie wierzą lub akceptują ich jako swojego przedstawiciela. Hanna Pitkin argumentuje, że te poglądy na reprezentację polityczną dają nieadekwatne ujęcie reprezentacji politycznej, ponieważ nie uwzględniają zarówno tego, jak reprezentanci „działają dla” reprezentowanego, jak i normatywnych kryteriów oceniania działań reprezentanta. Dlatego Pitkin proponuje rzeczowy pogląd na reprezentację. W tym ujęciu reprezentacji politycznej reprezentacja jest definiowana jako merytoryczne „działanie na rzecz” przez przedstawicieli interesów osób, które reprezentują.

W przeciwieństwie do tego Jane Mansbridge zidentyfikowała cztery poglądy na demokratyczną reprezentację polityczną: wekslową, antycypacyjną, zastępczą i żyroskopową. Mansbridge twierdzi, że każdy z tych poglądów przedstawia zarówno sposób, w jaki demokratyczni przedstawiciele polityczni „działają na rzecz” ludzi, których reprezentują, jak i normatywne kryteria oceny działań przedstawicieli. Reprezentacja wekslowa to forma reprezentacji, w której reprezentanci są wybierani i oceniani na podstawie obietnic składanych osobom, które reprezentują podczas kampanii wyborczych . Dla Mansbridge reprezentacja wekslowa, zajęta tym, jak wybierani są przedstawiciele (autoryzowani) i rozliczani w wyborach, jest tradycyjnym poglądem na demokratyczną reprezentację polityczną. Z drugiej strony reprezentacja antycypacyjna, zastępcza i żyroskopowa to bardziej nowoczesne poglądy, które wyłoniły się z prac empirycznych politologów . Przedstawiciele antycypacji podejmują działania, które ich zdaniem wyborcy (reprezentowani) wynagrodzą w następnych wyborach. Reprezentacja zastępcza ma miejsce, gdy przedstawiciele „działają” w interesie osób spoza swoich okręgów wyborczych. Wreszcie, w reprezentacji żyroskopowej , przedstawiciele wykorzystują własne osądy, aby określić, w jaki sposób i dla czego powinni działać w imieniu ludzi, których reprezentują.

Zgodnie z ogólną teorią reprezentacji Rehfelda, osoba jest uważana za przedstawiciela, o ile konkretna grupa, którą reprezentuje, osądza ją jako taką. W każdym przypadku reprezentacji politycznej istnieją przedstawiciele, reprezentowani, agent selekcyjny, odpowiednia publiczność i zasady, według których odpowiedni sędzia, czy dana osoba jest przedstawicielem, czy nie. Przedstawiciele to ci, którzy są wybierani przez agenta selekcyjnego spośród większego zbioru wykwalifikowanych osób, które są następnie oceniane przez przedstawicieli przez odpowiednią publiczność przy użyciu określonych zasad oceny. Zasady, według których odpowiednia publiczność ocenia, czy dana osoba jest przedstawicielem, mogą być demokratyczne lub niedemokratyczne. W przypadku, gdy agent selekcyjny, właściwa publiczność i reprezentowani są tacy sami, a zasady osądu są demokratyczne (np. wybory), pojawia się znany demokratyczny przypadek reprezentacji politycznej, a gdy tak nie jest, pojawiają się przypadki niedemokratyczne.

Jednostki reprezentacji

Reprezentacja przez grupy społeczne

W tej metodzie wybrani przedstawiciele będą wybierani przez mniej lub bardziej równorzędne liczbowo bloki wyborców . Nie zawsze jest to praktyczne ze względów historycznych i bieżących politycznych, a czasami jest niepraktyczne wyłącznie ze względu na logistykę, jak w regionach, w których podróż jest utrudniona, a odległości są duże. Skrócony termin „rep-by-pop” jest używany w Wielkiej Brytanii, ale jest stosunkowo rzadki w USA

Historycznie rep-by-pop jest alternatywą dla rep-by-area. Jednak w krajach kolonialnych realia geograficzne spowodowały konieczność utworzenia okręgów wyborczych o małej liczbie mieszkańców , aby zapewnić znaczącą reprezentację odległym społecznościom, a tylko w obszarach miejskich i podmiejskich udało się zastosować więcej lub mniej równomiernie

W Stanach Zjednoczonych i innych demokracjach izba niższa w systemie dwuizbowym ( dwuizbowym ) opiera się na populacji — mniej więcej — podczas gdy izba wyższa opiera się na powierzchni. Lub, jak można by to ująć w Wielkiej Brytanii, tytułem własności ziemi, jak pierwotnie miało to miejsce w przypadku starej Izby Lordów sprzed reformy . W Senacie lub Lordach nie ma znaczenia, ile osób mieszka w jurysdykcji danego wyborcy , ważne jest, że dany wyborca ​​ma jurysdykcję (wyborczą, dziedziczną lub mianowaną – odpowiednio w USA, Wielkiej Brytanii i Kanadzie ).

Reprezentacja według obszaru

Zasada rep-by-pop, kiedy została wprowadzona i promowana publicznie, usunęła wiele archaicznych miejsc w brytyjskiej Izbie Gmin, chociaż niektóre północne i wiejskie hrabstwa z konieczności wciąż mają zmiennie niższą populację niż większość okręgów miejskich. Byłe kolonie brytyjskie, takie jak Kanada i Australia, również mają obszary wiejskie i dzikie o powierzchni dziesiątek tysięcy mil kwadratowych, z mniejszą liczbą wyborców niż maleńki ośrodek miejski. W najbardziej skrajnym przypadku, jedna jazda z Parlamentu Kanady obejmuje ponad 2 miliony kilometrów kwadratowych , Nunavut , ale ma mniej niż jedną trzecią średnią liczbę wyborców dla jazdy, z liczbą ludności około 30.000. Poszerzenie okręgu byłoby trudne dla wybranego członka, a także dla prowadzenia kampanii, a także niesprawiedliwe wobec odległych mieszkańców wsi, których obawy są radykalnie różne od obaw średniej wielkości miast, które zazwyczaj dominują w elektoracie w takich okręgach.

Konstytucja amerykańska wbudowała w nią szereg kompromisów pomiędzy rep-by-popem i rep-by-reath: dwóch senatorów na stan, co najmniej jednego przedstawiciela na stan i reprezentację w kolegium elektorów . W Kanadzie prowincje takie jak Wyspa Księcia Edwarda mają nierówną reprezentację w Parlamencie (w Izbie Gmin i Senacie) w stosunku do Ontario, Kolumbii Brytyjskiej i Alberty, częściowo z powodów historycznych, częściowo dlatego, że te przydziały wyborcze są gwarantowane konstytucyjnie, a częściowo ponieważ rządy po prostu zdecydowały się na niedostateczną reprezentację niektórych wyborców i nadreprezentację innych. W Stanach Zjednoczonych Baker przeciwko Carrowi (1962) ustanowił standard „jedna osoba na jeden głos”, zgodnie z którym każda osoba musiała być równo ważona w przydziale legislacyjnym.

W Kanadzie, aż do niedawnych reform, w Kolumbii Brytyjskiej i innych prowincjach wciąż istniało wiele federalnych i prowincjonalnych okręgów wyborczych, które oddały mniej niż kilka tysięcy głosów, zwłaszcza Atlin , obejmujący daleki zachód prowincji, z nie więcej niż 1500 głosami . Obszar jeździectwa był mniej więcej wielkości Nowego Brunszwiku i Nowej Szkocji łącznie i był większy niż wiele stanów amerykańskich. W praktyce, wyborcy z maleńkich społeczności rozsianych po subarktycznym krajobrazie, mniej niż ludność jednego bloku miejskiego, mieli taką samą siłę wyborczą jak dwie gminy Fraser Valley, liczące w sumie do 60 000 mieszkańców. Nierównowaga demograficzna między obszarami w dużej mierze wiejskimi a obszarami w przeważającej mierze miejskimi jest jednym z powodów, dla których rzeczywistość reprezentacji według obszaru wciąż ma wpływ na ideał reprezentacji przez ludność.

Modele reprezentacji

Modele reprezentacji odnoszą się do sposobów zachowania wybieranych urzędników w demokracjach przedstawicielskich . Istnieją trzy główne typy: delegat , trustee i politico .

Model delegata

Delegat to osoba wybrana do reprezentowania i przekazywania poglądów innych. Model reprezentacji delegatów sugeruje, że przedstawiciele mają niewielką lub żadną zdolność do dokonywania własnego osądu lub preferencji. Są po prostu wybierani, aby być rzecznikami swoich wyborców i działać tylko tak, jak chcieliby ich wyborcy, niezależnie od ich opinii.

Joseph Tussman stwierdził: „Istotą reprezentacji jest delegowanie lub udzielanie autorytetu. Upoważnienie przedstawiciela to przyznanie drugiemu prawa do działania dla siebie. do decyzji lub woli innej osoby”.

Model powiernika

Powiernik to ktoś, kto działa w imieniu innych, wykorzystując swoją wiedzę, doświadczenie i inteligencję w określonej dziedzinie. Model powierniczy kontrastuje z modelem delegata, ponieważ tym razem wyborcy „powierzają” swoim wybranym przedstawicielom reprezentowanie ich w dowolny sposób, z autonomią głosowania i zachowania się w najlepszy sposób dla swoich wyborców.

Edmund Burke , który sformułował ten model, stwierdził w przemówieniu: „Rzeczywiście wybierasz członka, ale kiedy go wybrałeś, nie jest on członkiem Bristolu, ale jest członkiem parlamentu… Twój przedstawiciel jest tobie winien, a nie jego tylko przemysł, ale jego osąd, a on zdradza, zamiast ci służyć, jeśli poświęci go do własnej opinii „.

Modelka polityka

Model polityczny powstał, gdy teoretycy uznali, że przedstawiciele rzadko występują konsekwentnie jako delegat lub tylko powiernik reprezentując swoich wyborców. Jest to hybryda dwóch omówionych powyżej modeli i obejmuje przedstawicieli działających jako delegaci i powiernicy, w zależności od zagadnienia.

Inne modele

Model mandatowy postrzega przedstawicieli jako mniej niezależnych aktorów. Nastąpiło to po pojawieniu się nowoczesnych partii politycznych; obecnie wyborcy rzadko głosują na przedstawiciela na podstawie ich osobistych cech, ale szerzej głosują na wybór swojej partii do rządu. Mandat jest rozkazem lub instrukcją organu nadrzędnego, dlatego model ten sugeruje, by przedstawiciele kierowali się linią partii i musieli realizować politykę nakreśloną podczas kampanii wyborczych.

Model podobieństwa jest mniej zainteresowany sposobem wyboru przedstawicieli, a bardziej tym, czy przypominają grupę, którą twierdzą, że reprezentują. Jest to podobne do reprezentacji opisowej , argumentują, że aby reprezentować grupę ludzi, taką jak klasa robotnicza lub kobiety, w pełnym zakresie, musisz sam być częścią tej grupy społecznej. Dlatego tylko osoby, które mają wspólne doświadczenia i zainteresowania mogą w pełni identyfikować się z konkretnymi problemami.

Rodzaje reprezentacji

Alternatywny sposób rozpatrywania typów reprezentacji jest następujący:

Reprezentacja merytoryczna

W demokracji przedstawicielskiej reprezentacja rzeczowa (w przeciwieństwie do reprezentacji opisowej) to tendencja wybranych ustawodawców do występowania w imieniu pewnych grup.

Istnieją sprzeczne teorie i przekonania dotyczące tego, dlaczego wyborcy głosują na przedstawicieli. „Zamiast wybierać kandydatów na podstawie świadomego poglądu na wyniki głosowania obecnych, głosujący, jak się argumentuje, polegają przede wszystkim na wolnych od polityki 'symbole' identyfikacji partyjnej”. Wydaje się, że politycy nie mają się czego obawiać przed opinią publiczną, która niewiele wie o tym, jakie prawa ich przedstawiciele popierają, a jakie sprzeciwiają się w legislaturze.

Opisowa reprezentacja

Uczeni zdefiniowali reprezentację jako „uobecnianie w pewnym sensie czegoś, co jednak nie jest obecne dosłownie lub w rzeczywistości”. Opisowa reprezentacja to idea, że ​​grupa wybiera do reprezentowania osobę, która swoimi cechami odzwierciedla niektóre z częstszych doświadczeń i zewnętrznych przejawów grupy. Ta opisowa reprezentacja może mieć ponownie różne typy, takie jak „idealna nadreprezentacja”, „nadreprezentacja”, „właściwa reprezentacja”, „pod/nominalna reprezentacja” i „brak reprezentacji”. W tej formie reprezentacji przedstawiciele są we własnych osobach i żyją w pewnym sensie typowym dla większej klasy osób, które reprezentują. Na przykład niektóre grupy etniczne lub grupy ze względu na płeć mogą chcieć wybrać przywódcę, który podziela te opisowe cechy, ponieważ mogą one mieć znaczenie polityczne. Grupy znajdujące się w niekorzystnej sytuacji mogą czerpać korzyści z reprezentacji opisowej przede wszystkim na dwa sposoby:

  1. Gdy pojawia się nieufność: odnosi się do sytuacji, w której komunikacja między grupą a jej przedstawicielami była niewystarczająca. W takich przypadkach reprezentacja opisowa promuje komunikację pionową między reprezentantami i ich grupą części składowych.
  2. Gdy interesy są nieskrystalizowane: W pewnych momentach historycznych interesy obywateli nie są jasno określone. Albo kwestie te nie były od dawna w agendzie politycznej, albo kandydaci nie zajęli w nich publicznych stanowisk. W takim przypadku najlepszym sposobem na reprezentowanie własnych interesów merytorycznych jest często wybór przedstawiciela opisowego, którego cechy są zgodne z własnymi.

Reprezentacja opisowa może być ustanawiana przez partie polityczne niezależnie, jeśli przeznaczają określoną liczbę mandatów partyjnych dla poszczególnych grup. Można go również ustanowić za pomocą krajowych kwot wyborczych, rezerwując miejsca dla urzędów lub kwoty kandydatów dla partii politycznych.

Tradycyjnie kwoty były uważane za sposób na zapewnienie odpowiedniej reprezentacji grupom, które wcześniej znajdowały się w niekorzystnej sytuacji, takich jak kobiety lub uciskane grupy etniczne. Jednak innym sposobem konceptualizacji kwot jest ustanowienie limitu maksymalnego lub pułapu dla grup uprzywilejowanych. Może to poprawić merytokrację systemu i usprawnić proces selekcji kandydatów

Empirycznie kwoty pokazują mieszane wyniki. W Lesotho narzucona kwotą reprezentacja kobiet nie przyniosła efektu, a nawet zmniejszyła kilka wymiarów zaangażowania kobiet w lokalną politykę. W Argentynie parytety narzucają negatywne stereotypy na temat kobiet-polityków. Tymczasem w Indiach kobiety mają większe szanse na wygranie wyborów w okręgu wyborczym, w którym wcześniej obowiązywały parytety, nawet po ich zniesieniu, a liderki zapewniają dobra publiczne preferowane przez kobiety wyborcze. Dowody pokazują również, że chociaż parytety kastowe mogą nie zmieniać stereotypów postrzegania uciskanych grup kastowych, to jednak zmieniają społeczne normy interakcji między grupami kastowymi

reprezentacja diadyczna

Reprezentacja diadyczna odnosi się do stopnia i sposobów, w jakie wybrani ustawodawcy reprezentują preferencje lub interesy określonych okręgów geograficznych, z których są wybierani. Kandydaci kandydujący na urząd ustawodawczy w danym okręgu wyborczym lub na listę kandydatów partyjnych są szczególnie motywowani do pełnienia funkcji przedstawicielstwa w diadzie. Jak zauważają Carey i Shugart (1995, 417), mają oni „zachęty do kultywowania osobistego głosowania” poza wszelkim wsparciem, jakie wytworzy ich etykieta partii. Osobiste ubieganie się o głos może wynikać z reprezentowania interesów polityki publicznej okręgu wyborczego (w formie pełnomocnika, strony odpowiedzialnej lub powiernika, o których mowa powyżej), dostarczania mu towarów „beczki wieprzowe”, oferowania usług poszczególnym członkom, jak również pomagania im w nabywaniu usługi rządowe i akcje symboliczne.

Najbogatsze stypendium naukowe na temat reprezentacji w diadach zostało przeznaczone dla Kongresu USA i dla politycznej reprezentacji okręgów wyborczych przez członków Kongresu. Miller i Stokes (1963) przedstawili przełomowe badania tego rodzaju, podejmując eksploracyjną próbę wyjaśnienia, kiedy powstają alternatywne modele reprezentacji polityki. Ich praca była naśladowana, powielana i poszerzana w wielu kolejnych badaniach. Najbardziej zaawansowane sformułowanie teoretyczne w tym dorobku zostało jednak opracowane przez Hurleya i Hilla (2003) oraz przez Hilla, Jordana i Hurleya (2015), którzy przedstawiają teorię, która dobrze uzasadnia reprezentację podzielającą przekonania, reprezentację delegata, reprezentację powiernika. , przedstawicielstwo strony odpowiedzialnej i przedstawicielstwo kierowane przez elitę partii.

Reprezentacja zbiorowa

Pojęcie reprezentacji zbiorowej można znaleźć w różnych teoriach normatywnych i pracach naukowych, ale Weissberg (1978, 535) przedstawił pierwszą systematyczną jej charakterystykę w literaturze naukowej i dla Kongresu USA, definiując taką reprezentację jako „Czy Kongres jako instytucja reprezentuje naród amerykański, a nie to, czy każdy członek Kongresu reprezentował swój okręg”. Hurley (1982) opracował i doprecyzował wyjaśnienie Weissberga na temat tego, jak taka reprezentacja powinna być oceniana i jak odnosi się do reprezentacji diadycznej. Stimson, MacKuen i Erikson (1995) proponują Kongresowi Stanów Zjednoczonych najbardziej zaawansowane przedstawienie teoretyczne takiej reprezentacji. A ta ostatnia praca została rozszerzona w Erikson, MacKuen i Stimson (2002).

W większości parlamentarnych systemów politycznych z silnymi (lub ideologicznie zjednoczonymi) partiami politycznymi, gdzie system wyborczy jest zdominowany przez partie zamiast przez indywidualnych kandydatów, podstawową podstawą reprezentacji jest również zbiorowa, partyjna. Podstawową pracą nad oceną takiej reprezentacji są prace Hubera i Powella (1994) oraz Powella (2000).

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

  • Carey, John M. i Matthew Soberg Shugart. (1995) „Zachęty do kultywowania osobistego głosowania: porządkowanie rang formuł wyborczych”. Studia wyborcze tom 14(4): 417-439.
  • Cerutti, Carlo (2017) „La rappresentanza politica nei gruppi del Parlamento Europe. Il Divieto di mandato imperativo”, Wolters Kluwer-CEDAM, Mediolan.
  • Disch, Liso. (2011) „W kierunku koncepcji mobilizacji reprezentacji demokratycznej” American Political Science Review, obj. 105(1): 100–114.
  • Erikson, Robert S., Michael B. MacKuen i James A. Stimson. (2002) Polityka makro Cambridge: Cambridge University Press.
  • Huber, John D. i G. Bingham Powell, Jr. (1994) „Zgodność między obywatelami i decydentami w dwóch wizjach liberalnej demokracji” World Politics obj. 46 (kwiecień): 291-326.
  • Hill, Kim Quaile, Soren Jordan i Patricia A. Hurley (2015) Reprezentacja w Kongresie: Zunifikowana teoria . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Hurley, Patricia A. (1982) "Reprezentacja zbiorowa ponownie oceniana" Kwartalnik Studiów Legislacyjnych obj. VII (luty): 119-136.
  • Hurley, Patricia A. i Kim Quaile Hill. (2003) „Poza modelem popytu i wkładu: teoria powiązań reprezentacyjnych”. Journal of Politics vol.65 (maj): 304-326.
  • Mansbridge, Jane. (1999) „Czy Czarni powinni Reprezentować Murzynów, a kobiety Reprezentują Kobiety? Awaryjne „Tak”” Journal of Politics, tom. 61(3): 627-657.
  • Miller, Warren E. i Donald E. Stokes. (1963) „Wpływ okręgu wyborczego w Kongresie”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych tom. 57 (marzec): 45-56.
  • Phillips, Ania. (1995) Polityka obecności. Oksford: Oxford University Press.
  • Pitkin, Hanna. (1967) Pojęcie reprezentacji. Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
  • Plotke, Dawidzie. (1997) „Reprezentacja to demokracja”. Konstelacje 4 (1): 19–34.
  • Powell, G. Bingham, Jr. (2000) Wybory jako narzędzia demokracji New Haven, CT: Yale University Press.
  • Stimson, James A., Michael B. MacKuen i Robert S. Erikson. (1995) „Dynamic Representation” American Political Science Review obj. 89 (wrzesień): 543-565.
  • Ulbig, Stacy G. (2005) „Reality polityczne i zaufanie polityczne: opisowa reprezentacja w samorządzie miejskim”. Spotkanie Południowo-Zachodniego Stowarzyszenia Nauk Politycznych . Pobrane z [1] 19 lipca 2005 r.
  • Vieira, Mónica Brito i David Runciman. (2008) Reprezentacja. Cambridge: Prasa polityczna.
  • Weißberga, Roberta. (1978) „Reprezentacja kolektywna kontra diadyczna w Kongresie”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych tom. 72 (czerwiec): 535-547.
  • Williams, Melissa S. (1998) Głos, zaufanie i pamięć: marginalizowane grupy i wady liberalnej reprezentacji. Princeton: Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton.

Linki zewnętrzne