Uzasadnienie wojny w Iraku - Rationale for the Iraq War

Inspektor broni ONZ w Iraku
Sekretarz Stanu USA Colin Powell trzymający modelową fiolkę z wąglikiem podczas prezentacji dla Rady Bezpieczeństwa ONZ w dniu 5 lutego 2003 r.

Uzasadnienie dla wojny w Iraku , zarówno inwazja na Irak 2003 i późniejszych działań wojennych, była kontrowersyjna, ponieważ administracja George W. Bush rozpoczął aktywnie naciskając do interwencji wojskowej w Iraku pod koniec roku 2001. Podstawowym racjonalizacja dla wojny w Iraku zostało sformułowane przez A wspólna rezolucja z Kongresu Stanów Zjednoczonych znana jako rozdzielczość Iraku .

Stany Zjednoczone twierdziły, że ich zamiarem było usunięcie „reżymu, który opracował i używał broni masowego rażenia, który schronił i wspierał terrorystów, dopuszczał się skandalicznych naruszeń praw człowieka i sprzeciwiał się słusznym żądaniom Organizacji Narodów Zjednoczonych i świata”. W przypadku inwazji na Irak uzasadnieniem było: „Stany Zjednoczone polegały na autorytecie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 678 i 687, aby użyć wszelkich niezbędnych środków, aby zmusić Irak do wypełnienia swoich międzynarodowych zobowiązań”.

W okresie poprzedzającym inwazję Stany Zjednoczone i Wielka Brytania twierdziły, że Saddam Husajn rozwijał broń masowego rażenia iw ten sposób stanowił zagrożenie dla swoich sąsiadów i społeczności światowej. Stany Zjednoczone oświadczyły: „8 listopada 2002 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ jednogłośnie przyjęła rezolucję 1441 . Wszyscy 15 członków Rady Bezpieczeństwa zgodziło się dać Irakowi ostatnią szansę na wypełnienie jego zobowiązań i rozbrojenie lub poniesienie poważnych konsekwencji braku rozbrojenia. Rezolucja wzmocniła mandat Komisji Monitorowania i Weryfikacji ONZ (UNMOVIC) oraz Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA), dając im prawo do pójścia gdziekolwiek i o każdej porze oraz do rozmowy z każdym w celu weryfikacji rozbrojenia Iraku. Pod koniec 2001, 2002 i na początku 2003 roku administracja Busha pracowała nad stworzeniem argumentu za inwazją na Irak, czego kulminacją było przemówienie ówczesnego sekretarza stanu Colina Powella w lutym 2003 roku do Rady Bezpieczeństwa. Krótko po inwazji CIA , Agencja Wywiadu Obronnego i inne agencje wywiadowcze w dużej mierze zdyskredytowały dowody związane z iracką bronią, jak również rzekome powiązania z Al-Kaidą , iw tym momencie administracje Busha i Blaira zaczęły przechodzić na drugorzędne uzasadnienie wojny, takie jak historia praw człowieka rządu Saddama Husajna i promowanie demokracji w Iraku. Badania opinii publicznej wykazały, że mieszkańcy niemal wszystkich krajów sprzeciwiali się wojnie bez mandatu ONZ oraz że znacznie wzrosło postrzeganie Stanów Zjednoczonych jako zagrożenia dla pokoju na świecie. ONZ sekretarz generalny Kofi Annan określił wojnę jako nielegalne, mówiąc w wywiadzie września 2004 roku, że „nie jest zgodny z Radą Bezpieczeństwa”.

Oskarżenia o błędne dowody i rzekomo zmieniające się uzasadnienia stały się centralnym punktem dla krytyków wojny, którzy zarzucają administracji Busha celowe sfabrykowanie dowodów uzasadniających inwazję, którą od dawna planowała rozpocząć. Stany Zjednoczone kierowały wysiłkiem na rzecz „przekierowania byłych irackich naukowców, techników i inżynierów zajmujących się bronią masowego rażenia (BMR) do zatrudnienia cywilnego i zniechęcenia tej społeczności do emigracji z Iraku”.

Stany Zjednoczone oficjalnie zadeklarowały swoją rolę bojową w Iraku 31 sierpnia 2010 r., chociaż kilka tysięcy żołnierzy pozostało w kraju do czasu wycofania wszystkich wojsk amerykańskich z Iraku do grudnia 2011 r.; tymczasem wojska amerykańskie walczyły także z irackimi powstańcami. Jednak w czerwcu 2014 r. siły amerykańskie powróciły do ​​Iraku z powodu eskalacji niestabilności w regionie, a w czerwcu 2015 r. liczba amerykańskich wojsk lądowych wyniosła 3550. Od grudnia 2011 r. do czerwca 2014 r. urzędnicy Departamentu Obrony oszacowali, że w ambasadzie USA w Bagdadzie przebywało od 200 do 300 osób.

Tło

Wojna w Zatoce Perskiej z 1991 roku nigdy nie zakończyła się w pełni, ponieważ żaden rozejm nie zakończył jej formalnie. W rezultacie stosunki między Stanami Zjednoczonymi, Organizacją Narodów Zjednoczonych i Irakiem pozostały napięte, chociaż Saddam Husajn wydał oficjalne oświadczenia, wyrzekając się inwazji na Kuwejt i wypłacił reparacje. USA i ONZ utrzymywały politykę „ powstrzymywania ” wobec Iraku, która obejmowała sankcje gospodarcze , irackie strefy zakazu lotów egzekwowane przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję (do czasu zakończenia operacji w strefie zakazu lotów w 1998 r.) oraz bieżące inspekcje irackich programów zbrojeniowych . W 2002 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ jednogłośnie uchwaliła rezolucję 1441 żądającą, aby Irak „wypełnił swoje zobowiązania do rozbrojenia” i zezwolił na inspekcje broni. Krytycy wojny w Iraku, tacy jak były inspektor broni Scott Ritter, twierdzili, że te sankcje i polityka kontroli broni, wspierana zarówno przez administrację Busha, jak i Clintona, miały w rzeczywistości na celu wspieranie zmiany reżimu w Iraku.

Polityka USA zmieniła się w 1998 roku, kiedy Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił, a prezydent Bill Clinton podpisał ustawę o wyzwoleniu Iraku po tym, jak Irak zakończył współpracę z inspektorami ONZ ds. broni w sierpniu poprzedniego roku. Ustawa uczyniła oficjalną polityką USA „wspieranie wysiłków zmierzających do odsunięcia od władzy reżimu kierowanego przez Saddama Husajna”, chociaż wyjaśniała również, że „nic w tej ustawie nie może być interpretowane jako upoważniające lub w inny sposób przemawiające do użycia Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych ”. Ustawodawstwo to kontrastowało z warunkami określonymi w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 687 , która nie wspomina o zmianie reżimu.

Miesiąc po uchwaleniu „Iraq Liberation Act” Stany Zjednoczone i Wielka Brytania rozpoczęły bombardowanie Iraku pod nazwą Operation Desert Fox . Wyrażonym uzasadnieniem kampanii było utrudnienie rządowi Saddama Husajna produkcji broni chemicznej , biologicznej i nuklearnej, ale amerykański personel bezpieczeństwa narodowego miał również podobno nadzieję, że pomoże to osłabić władzę Saddama Husajna.

W Partii Republikańskiej „s platforma kampanii w wyborach 2000 roku wezwał do«pełnej realizacji»w ustawie Irak Wyzwolenia i usunięciu Saddama Husajna; a kluczowi doradcy Busha, w tym wiceprezydent Dick Cheney , sekretarz obrony Donald Rumsfeld , i zastępca Rumsfelda Paul Wolfowitz , byli od dawna zwolennikami inwazji na Irak i przyczynili się do raportu z września 2000 r. z Project for the New American Century, który argumentował za użyciem inwazji Iraku jako środka, dzięki któremu Stany Zjednoczone mogą „odgrywać trwalszą rolę w bezpieczeństwie regionu Zatoki Perskiej”. Po odejściu z administracji były sekretarz skarbu Busha Paul O'Neill powiedział, że „planowanie awaryjne” ataku na Irak było planowane od inauguracji i że na pierwszym posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa Narodowego dyskutowano o inwazji. Emerytowany generał armii Hugh Shelton , były przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów , powiedział, że nie widzi nic, co wskazywałoby, że Stany Zjednoczone były bliskie ataku na Irak na początku kadencji Busha.

Pomimo deklarowanego zainteresowania kluczowych doradców Busha inwazją na Irak, do ataków z 11 września 2001 r . doszło do niewielkiego formalnego ruchu w kierunku inwazji . Według współpracowników, którzy byli z sekretarzem obrony Donalda Rumsfelda w Narodowym Centrum Dowodzenia Wojskowego w dniu 11 września, Rumsfeld poprosił: „Najlepszym informacyjnym szybko ocenić, czy wystarczająco dobry hit Saddama Husajna w tym samym czasie nie tylko. Osama bin Laden ”. Notatki również cytują go, mówiącego: „Idź na masywny” i „Zamiataj to wszystko. Rzeczy powiązane i nie”.

Fragment noty Donalda Rumsfelda z dnia 27 listopada 2001 r.

W dniach bezpośrednio po 11 września zespół bezpieczeństwa narodowego administracji Busha aktywnie debatował nad inwazją na Irak. Notatka napisana przez sekretarza Rumsfelda z dnia 27 listopada 2001 r. mówi o wojnie amerykańsko-irackiej. Jedna sekcja notatki zawiera pytanie „Jak zacząć?”, wymieniając wiele możliwych uzasadnień wojny amerykańsko-irackiej. Administracja zdecydowała się zamiast tego ograniczyć początkową odpowiedź wojskową na Afganistan . Prezydent Bush zaczął kłaść publiczne podwaliny pod inwazję na Irak w orędziu o stanie Unii ze stycznia 2002 roku , nazywając Irak członkiem Osi Zła i mówiąc: „Stany Zjednoczone Ameryki nie pozwolą, aby najniebezpieczniejsze reżimy świata nam zagrażały z najbardziej niszczycielską bronią na świecie”. W następnym roku administracja Busha zaczęła naciskać na międzynarodowe wsparcie dla inwazji na Irak, której kulminacją była prezentacja sekretarza stanu Colina Powella 5 lutego 2003 r. przed Radą Bezpieczeństwa ONZ. Jednak raport generała dywizji Glen Shaffer z 5 września 2002 r. ujawnił, że Dyrektoriat Wywiadu J2 Połączonych Szefów Sztabów doszedł do wniosku, że wiedza Stanów Zjednoczonych na temat różnych aspektów irackiego programu broni masowego rażenia wahała się zasadniczo od zera do około 75%, oraz ta wiedza była szczególnie słaba na temat aspektów możliwego programu broni jądrowej: „Nasza wiedza na temat irackiego programu broni jądrowej opiera się w dużej mierze – być może w 90% – na analizie nieprecyzyjnego wywiadu” – podsumowali; „Nasze oceny opierają się w dużej mierze na założeniach analitycznych i osądach, a nie na twardych dowodach. Baza dowodowa jest szczególnie uboga w przypadku irackich programów nuklearnych”.

Po nieuzyskaniu poparcia ONZ dla dodatkowej autoryzacji ONZ, USA wraz z Wielką Brytanią i małymi kontyngentami z Australii, Polski i Danii rozpoczęły inwazję w dniu 20 marca 2003 r. na mocy rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 660 i Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Bezpieczeństwa Rezolucja Rady 678 .

Rezolucja wojny w Iraku

Prezydent George Bush w otoczeniu przywódców Izby Reprezentantów i Senatu ogłasza wspólną rezolucję w sprawie zezwolenia na użycie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi , 2 października 2002 r.

W październiku 2002 r. Kongres USA w rezolucji o wojnie w Iraku przytoczył wiele czynników uzasadniających użycie siły militarnej przeciwko Irakowi:

  • Nieprzestrzeganie przez Irak warunków porozumienia o zawieszeniu broni z 1991 r., w tym ingerowanie w inspektorów ONZ ds. broni.
  • Rzekoma broń masowego rażenia w Iraku oraz programy rozwoju takiej broni stanowiły „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych oraz międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa w regionie Zatoki Perskiej”.
  • „Brutalne represje wobec ludności cywilnej w Iraku”.
  • „zdolność i chęć Iraku do użycia broni masowego rażenia przeciwko innym narodom i własnemu narodowi”.
  • Wrogość Iraku wobec Stanów Zjednoczonych, czego dowodem była próba zamachu na byłego prezydenta George'a HW Busha w 1993 r. i ostrzał samolotów koalicji egzekwujących strefy zakazu lotów po wojnie w Zatoce w 1991 r.
  • Wiadomo, że w Iraku przebywają członkowie Al-Kaidy, organizacji odpowiedzialnej za ataki na Stany Zjednoczone, ich obywateli i interesy, w tym ataki, które miały miejsce 11 września 2001 roku.
  • Irak „kontynuuje pomoc i schronienie innym międzynarodowym organizacjom terrorystycznym”, w tym antyamerykańskim organizacjom terrorystycznym.
  • Irak wypłacił nagrodę rodzinom zamachowców-samobójców.
  • Wysiłki Kongresu i Prezydenta w walce z terrorystami, w tym z terrorystami z 11 września 2001 r. i tymi, którzy im pomagali lub schronili.
  • Upoważnienie Prezydenta do walki z antyamerykańskim terroryzmem przez Konstytucję i Kongres.
  • Rządy Turcji, Kuwejtu i Arabii Saudyjskiej bały się Saddama i chciały, aby został usunięty z władzy.
  • Powołując się na Ustawę o Wyzwoleniu Iraku z 1998 r., rezolucja powtórzyła, że ​​polityką Stanów Zjednoczonych powinno być usunięcie reżimu Saddama Husajna i promowanie demokratycznego zastąpienia.

Rezolucja wymagała dyplomatycznych wysiłków prezydenta Busha w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, aby „uzyskać szybkie i zdecydowane działania Rady Bezpieczeństwa w celu zapewnienia, że ​​Irak porzuci swoją strategię opóźniania, unikania i nieprzestrzegania oraz niezwłocznie i ściśle przestrzega wszystkich odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa”. Upoważniał Stany Zjednoczone do użycia siły militarnej w celu „obrony bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych przed ciągłym zagrożeniem ze strony Iraku oraz egzekwowania wszystkich odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ dotyczących Iraku”.

Broń masowego rażenia

Generowany komputerowo obraz rzekomego mobilnego zakładu produkcyjnego broni biologicznej , przedstawiony przez Colina Powella w Radzie Bezpieczeństwa ONZ . Brak bardziej merytorycznych dowodów podważył wiarygodność wystąpienia na arenie międzynarodowej. Rosyjscy eksperci kwestionowali prawdopodobieństwo powstania takich mobilnych obiektów, które są niezwykle niebezpieczne i trudne w zarządzaniu.

Przekonanie rządu USA, że Irak rozwija broń masowego rażenia (BMR), opierało się na dokumentach, którym CIA nie można było ufać.

George Bush, przemawiając w październiku 2002 r., powiedział, że „zadeklarowaną polityką Stanów Zjednoczonych jest zmiana reżimu  … Jednakże, jeśli [Saddam Husajn] miałby spełnić wszystkie warunki Organizacji Narodów Zjednoczonych, warunki, które opisałem bardzo wyraźnie w sposób zrozumiały dla każdego, co samo w sobie będzie sygnałem, że reżim się zmienił”. Podobnie we wrześniu 2002 r. Tony Blair stwierdził w odpowiedzi na pytanie parlamentarne , że „zmiana reżimu w Iraku byłaby cudowną rzeczą. To nie jest cel naszych działań; naszym celem jest rozbrojenie Iraku z broni masowego rażenia ”. W listopadzie tego samego roku Tony Blair stwierdził dalej, że „Jeżeli naszym celem jest rozbrojenie , a nie zmiana reżimu – to jest nasz cel. Teraz wierzę, że reżim Saddama jest bardzo brutalny i represyjny; wyrządza ogromne szkody ludności irackiej  … więc nie mam wątpliwości, że Saddam jest bardzo zły dla Iraku, ale z drugiej strony nie mam też wątpliwości, że celem naszego wyzwania ze strony ONZ jest rozbrojenie broni masowe zniszczenie; to nie jest zmiana reżimu”. Na konferencji prasowej 31 stycznia 2003 r. George Bush stwierdził: „Saddam Husajn musi zrozumieć, że jeśli nie rozbroi, w imię pokoju, my wraz z innymi rozbroimy Saddama Husajna”. Jeszcze 25 lutego 2003 r. Tony Blair powiedział w Izbie Gmin : „Nienawidzę jego reżimu. Ale nawet teraz może go uratować, spełniając żądanie ONZ. Nawet teraz jesteśmy gotowi zrobić dodatkowy krok w celu osiągnięcia rozbrojenia pokojowo."

Sekretarz stanu Powell powiedział w swoim wystąpieniu 5 lutego 2003 r. przed Radą Bezpieczeństwa ONZ:

„Fakty i zachowanie Iraku pokazują, że Saddam Husajn i jego reżim ukrywają swoje wysiłki na rzecz produkcji większej ilości broni masowego rażenia”.

11 lutego 2003 r. dyrektor FBI Robert Mueller zeznał przed Kongresem, że „Irak znalazł się na szczycie mojej listy. Jak wcześniej informowaliśmy ten Komitet, iracki program broni masowego rażenia stanowi wyraźne zagrożenie dla naszego bezpieczeństwa narodowego, zagrożenie, które z pewnością wzrośnie w przypadku przyszłych działań militarnych przeciwko Irakowi. Bagdad ma zdolność i, jak przypuszczamy, wolę użycia broni biologicznej, chemicznej lub radiologicznej przeciwko celom amerykańskim w przypadku inwazji USA”. 10 kwietnia 2003 r. sekretarz prasowy Białego Domu Ari Fleischer powtórzył, że „Ale nie popełnij błędu – jak powiedziałem wcześniej – mamy dużą pewność, że mają broń masowego rażenia. O to właśnie była ta wojna io to chodzi. mamy dużą pewność, że zostanie odnaleziony”. Pomimo konsekwentnego twierdzenia administracji Busha, że irackie programy zbrojeniowe usprawiedliwiały inwazję, były zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz później podał w wątpliwość przekonanie administracji stojące za tym uzasadnieniem, mówiąc w wywiadzie z maja 2003 r.: „Z powodów biurokratycznych ustaliliśmy jedną kwestię – broń masowego rażenia – ponieważ był to jedyny powód, dla którego wszyscy mogli się zgodzić”.

Po inwazji, pomimo wyczerpujących poszukiwań prowadzonych przez Iraq Survey Group z udziałem ponad 1400 członków zespołu, nie znaleziono żadnych dowodów na irackie programy zbrojeniowe. Wręcz przeciwnie, dochodzenie wykazało, że Irak zniszczył wszystkie główne zapasy broni masowego rażenia i zaprzestał produkcji w 1991 roku, kiedy nałożono sankcje . Niepowodzenie w znalezieniu dowodów na irackie programy zbrojeniowe po inwazji doprowadziło do znacznych kontrowersji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie, w tym do twierdzeń krytyków wojny, że administracje Busha i Blaira celowo manipulowały i niewłaściwie wykorzystywały dane wywiadowcze, aby naciskać na inwazję.

Inspekcje ONZ przed inwazją

W latach 1991-1998 Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych zleciła Specjalnej Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Rozbrojenia (UNSCOM) zadanie odnalezienia i zniszczenia irackiej broni masowego rażenia. W 1996 roku UNSCOM odkrył dowody na dalsze badania nad bronią biologiczną i nadzorował niszczenie zakładu produkcyjnego broni biologicznej Al Hakum – rzekomo przekształconego w fabrykę pasz dla kurcząt, ale z zachowaniem płotów z drutu kolczastego i obrony przeciwlotniczej. W 1998 roku Scott Ritter , przywódca zespołu kontrolnego UNSCOM, znalazł luki w aktach więźniów Abu Ghraib , badając zarzuty, że więźniowie byli wykorzystywani do testowania broni z wąglikiem . Poproszony o wyjaśnienie brakujących dokumentów, rząd iracki oskarżył Rittera o pracę dla CIA i odmówił dalszej współpracy z UNSCOM.

26 sierpnia 1998 r., mniej więcej dwa miesiące przed tym, jak Stany Zjednoczone nakazały wycofanie inspektorów ONZ z Iraku, Scott Ritter zrezygnował ze swojego stanowiska, zamiast uczestniczyć w tym, co nazwał „iluzją kontroli zbrojeń”. W liście rezygnacyjnym do ambasadora Richarda Butlera Ritter napisał:

„Smutna prawda jest taka, że ​​Irak dzisiaj nie jest rozbrojony  … UNSCOM ma dobre powody, by sądzić, że istnieje znaczna liczba zakazanej broni i powiązanych komponentów oraz środków do produkcji takiej broni, których nie ma w dzisiejszym  Iraku… Irak okłamał Specjalna komisja i świat od pierwszego dnia dotyczące prawdziwego zakresu i charakteru zakazanych programów i systemów uzbrojenia”.

7 września 1998 r. Ritter zeznawał przed senacką Komisją Sił Zbrojnych i Stosunków Zagranicznych , a John McCain (R, AZ) zapytał go, czy UNSCOM ma dane wywiadowcze sugerujące, że Irak zmontował komponenty do trzech rodzajów broni jądrowej i jedyne, czego mu brakowało, to materiał rozszczepialny. Ritter odpowiedział: „Komisja Specjalna posiada informacje wywiadowcze, które sugerują, że istnieją komponenty niezbędne do trzech rodzajów broni jądrowej, pozbawione materiału rozszczepialnego. Tak, sir”.

W dniu 8 listopada 2002 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ uchwaliła rezolucję 1441 , dającą Irakowi „ostateczną szansę na wypełnienie zobowiązań dotyczących rozbrojenia”, w tym nieograniczone inspekcje prowadzone przez Komisję Narodów Zjednoczonych ds. Monitorowania, Weryfikacji i Kontroli (UNMOVIC) oraz Międzynarodową Agencję Energii Atomowej (MAEA). ). Saddam Husajn przyjął rezolucję 13 listopada i inspektorzy wrócili do Iraku pod kierownictwem przewodniczącego UNMOVIC Hansa Blixa i dyrektora generalnego MAEA Mohameda ElBaradei . Od tego czasu do czasu inwazji MAEA „nie znalazła żadnych dowodów ani przekonujących oznak wznowienia programu broni jądrowej w Iraku”; MAEA stwierdziła, że ​​niektóre elementy, które mogłyby być użyte w wirówkach do wzbogacania jądrowego , takie jak rurki aluminiowe, były w rzeczywistości przeznaczone do innych zastosowań. UNMOVIC „nie znalazł dowodów na kontynuację lub wznowienie programów broni masowego rażenia” lub znacznych ilości zakazanych przedmiotów. UNMOVIC nadzorował zniszczenie niewielkiej liczby pustych chemicznych głowic rakietowych, 50 litrów gazu musztardowego , który został zgłoszony przez Irak i zapieczętowany przez UNSCOM w 1998 r., oraz laboratoryjne ilości prekursora gazu musztardowego wraz z około 50 pociskami Al-Samoud projektu, który, jak twierdził Irak, nie przekraczał dozwolonego zasięgu 150 km, ale który w testach przebył do 183 km. Na krótko przed inwazją UNMOVIC stwierdził, że sprawdzenie zgodności Iraku z rezolucją 1441 zajmie „miesiące” .

Poszukiwania formalne po inwazji

Po inwazji, Iraq Survey Group (ISG), kierowana przez Amerykanina Davida Kay'a , otrzymała zadanie poszukiwania broni masowego rażenia. Ankieta ostatecznie wykazała, że ​​w Iraku zaprzestano produkcji broni masowego rażenia, a wszystkie główne zapasy zostały zniszczone w 1991 r., kiedy nałożono sankcje gospodarcze, ale zachowano doświadczenie w zakresie wznowienia produkcji po zniesieniu sankcji. Grupa doszła również do wniosku, że Irak kontynuował rozwój pocisków dalekiego zasięgu zabronionych przez ONZ aż do inwazji w 2003 roku.

W raporcie tymczasowym z 3 października 2003 r. Kay poinformował, że grupa „nie znalazła jeszcze zapasów broni”, ale odkryła „dziesiątki działań związanych z programami związanymi z bronią masowego rażenia”, w tym tajne laboratoria „nadające się do kontynuowania CBW [chemicznych i badania nad bronią biologiczną]”, więzienny kompleks laboratoryjny „prawdopodobnie używany do testowania środków BW na ludziach”, fiolka z żywą bakterią C. botulinum Okra B przechowywaną w domu jednego naukowca, małe części i dokumenty sprzed dwunastu lat „które były przydatne do wznowienia wzbogacania uranu”, częściowo zadeklarowane bezzałogowe statki powietrzne i niezadeklarowane paliwo do pocisków Scud o zasięgu przekraczającym 150 km limity ONZ, „[p]lany i zaawansowane prace projektowe dla nowych pocisków dalekiego zasięgu o zasięgu do co najmniej 1000 km „, próby pozyskania technologii rakiet dalekiego zasięgu z Korei Północnej i udokumentowanie zniszczeń w budynkach dowództwa w Bagdadzie. Żaden z programów masowego rażenia nie obejmował aktywnej produkcji; zamiast tego wydawało się, że ich celem jest zachowanie wiedzy fachowej potrzebnej do wznowienia pracy po zniesieniu sankcji. Personel iracki zaangażowany w dużą część tej pracy wskazał, że miał rozkazy ukrycia tego przed inspektorami ONZ ds. broni.

Po tym, jak Charles Duelfer przejął Kay w styczniu 2004 r., Kay powiedział podczas przesłuchania w Senacie, że „prawie wszyscy się myliliśmy” co do tego, że Irak posiada zapasy broni masowego rażenia, ale inne ustalenia ISG uczyniły Irak potencjalnie „bardziej niebezpiecznym” niż było myśl przed wojną. W wywiadzie Kay powiedział, że „wiele” programów byłego rządu irackiego dotyczących broni masowego rażenia zostało przeniesionych do Syrii na krótko przed inwazją w 2003 r., aczkolwiek nie licząc dużych zapasów broni.

30 września 2004 r. ISG pod kierownictwem Charlesa Duelfera wydał obszerny raport. W raporcie stwierdzono, że „zdolność broni masowego rażenia Iraku… została zasadniczo zniszczona w 1991 r.” i że Saddam Husajn skupił się następnie na zakończeniu sankcji i „zachowaniu zdolności do odtworzenia swojej broni masowego rażenia (BMR) po zniesieniu sankcji”. . Nie znaleziono dowodów na kontynuację aktywnej produkcji broni masowego rażenia po nałożeniu sankcji w 1991 r., chociaż „w latach 2000–2001 Saddamowi udało się złagodzić wiele skutków sankcji”.

Raport stwierdzał w swoich kluczowych ustaleniach, że: „Saddam [Saddam Husajn] tak zdominował reżim iracki, że jego strategiczna intencja była tylko jego  … Były reżim nie miał formalnej pisemnej strategii ani planu odrodzenia broni masowego rażenia po sankcjach Nie było też żadnej możliwej do zidentyfikowania grupy decydentów lub planistów masowego rażenia oddzielonej od Saddama. Zamiast tego jego porucznicy rozumieli, że broń masowego rażenia była jego celem z powodu ich długiej współpracy z Saddamem i jego nieczęstych, ale stanowczych, ustnych komentarzy i wskazówek do nich." W raporcie zauważono również, że „Iran był dominującym motywatorem polityki [odrodzenia irackiej broni masowego rażenia]  … Chęć zrównoważenia Izraela i zdobycia statusu i wpływów w świecie arabskim również była rozważana, ale drugorzędna”. W uzupełnieniu do raportu z marca 2005 r. stwierdzono, że „w oparciu o dostępne obecnie dowody ISG uznało, że jest mało prawdopodobne, aby miało miejsce oficjalne przekazanie broni masowego rażenia z Iraku do Syrii. ISG nie było jednak w stanie wykluczyć nieoficjalnego przemieszczanie ograniczonej broni materiałów masowego rażenia”.

12 stycznia 2005 r. siły zbrojne USA zrezygnowały z formalnych poszukiwań. Zapisy ze spotkań na wysokim szczeblu w rządzie Saddama Husajna przed inwazją są zgodne z konkluzją ISG, że zniszczył on swoje zapasy broni masowego rażenia, ale zachował wiedzę niezbędną do wznowienia produkcji.

Odkrycie broni chemicznej

W poszukiwaniu broni masowego rażenia po inwazji siły amerykańskie i polskie znalazły zepsutą broń chemiczną z wojny iracko-irańskiej . Ta broń chemiczna skłoniła byłego senatora Ricka Santoruma ( Republikanin -PA) i przedstawiciela Petera Hoekstry ( Republikanin -Milicji) do stwierdzenia, że ​​USA rzeczywiście znalazły broń masowego rażenia w Iraku.

Twierdzeniom tym bezpośrednio zaprzeczali eksperci od broni David Kay, pierwotny dyrektor Iraku Survey Group i jego następca Charles Duelfer . Zarówno Kay, jak i Duelfer stwierdzili, że znaleziona broń chemiczna nie była „bronią masowego rażenia”, której szukały Stany Zjednoczone. Kay dodał, że eksperci od broni chemicznej w Iraku są „prawie w 100 procentach zgodni”, że środek nerwowy sarin produkowany w latach 80. nie byłby już niebezpieczny, a znaleziona broń chemiczna była „mniej toksyczna niż większość rzeczy, które Amerykanie mają pod zlewem w kuchni. ten punkt". W odpowiedzi Hoekstra powiedział: „Jestem w 100 procentach pewien, czy David Kay miał okazję przyjrzeć się raportom  … zgodziłby się  … te rzeczy są śmiertelne i śmiertelne”. Omawiając odkrycia w Talk of the Nation NPR , Charles Duelfer opisał takie pozostałości amunicji chemicznej jako niebezpieczne, ale nie śmiertelne.

Odkryliśmy, zarówno jako ONZ, jak i później, kiedy pracowałem w Iraku, że niektóre z tych pocisków miałyby wysoce zdegradowanego agenta, ale nadal jest to niebezpieczne. Wiesz, to może być lokalne zagrożenie. Gdyby jakiś powstańca go zdobył i chciał stworzyć lokalne zagrożenie, to może wybuchnąć. Kiedy kierowałem ISG – Iracką Grupą Zwiadowczą – mieliśmy kilku z nich, które zostały zamienione w te IED, improwizowane urządzenia wybuchowe. Ale to lokalne zagrożenia. Nie są główną bronią masowego rażenia.

Zdegradowana broń chemiczna została po raz pierwszy odkryta w maju 2004 r., kiedy w Iraku w improwizowanym urządzeniu wybuchowym (bombie przydrożnej) użyto binarnej powłoki z gazem paraliżującym sarin . Urządzenie eksplodowało, zanim mogło zostać rozbrojone, a dwóch żołnierzy wykazało objawy niewielkiego narażenia na sarin. Pocisk 155 mm był nieoznakowany i uzbrojony jak normalny pocisk odłamkowo-burzący, co wskazuje, że powstańcy, którzy umieścili urządzenie, nie wiedzieli, że zawiera on gaz paraliżujący. Wcześniej w miesiącu znaleziono porzucony pocisk z gazem musztardowym na środkowej części drogi w Bagdadzie.

W lipcu 2004 roku polskie wojska odkryły w głowicach gazowych wyprodukowanych podczas wojny iracko-irańskiej powstańców próbujących zakupić cyklosarynę , niezwykle toksyczną substancję, która podobnie jak jej poprzednik – sarin – jest organofosforanowym środkiem nerwowym . Aby pokrzyżować plany powstańcom, 23 czerwca 2004 r. polskie wojska zakupiły dwie rakiety. Armia amerykańska ustaliła później, że obie rakiety miały tylko ślady sarinu, małe, zniszczone i praktycznie nieszkodliwe, z „ograniczonym do żadnego wpływu, jeśli zostaną użyte przez powstańców przeciwko siłom koalicji ”.

„Ciemne dossier”

Podejrzanie Dossier (lub Sexed się dokumentacji ) był artykuł napisany przez Ibrahim al-Marashi który był plagiatem przez rząd brytyjski w dokumencie zatytułowanym briefingu 2003 Irak: infrastruktury ukrycia, oszustwa i zastraszania . Dokument ten był kontynuacją wcześniejszych wrześniowych Dossier , które dotyczyły Iraku i broni masowego rażenia i zostały ostatecznie wykorzystane przez rząd do uzasadnienia jego udziału w inwazji na Irak w 2003 roku . Duże fragmenty artykułu al-Marashiego były dosłownie cytowane przez ówczesnego sekretarza stanu USA Colina Powella na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Najczęściej cytowaną sekcją był zarzut, że Saddam miał broń masowego rażenia, którą można było wystrzelić w ciągu 45 minut.

Materiał splagiatowany z pracy Marashiego i skopiowany prawie dosłownie do „Dodgy Dossier” to sześć akapitów z jego artykułu Irak's Security & Intelligence Network: A Guide & Analysis , który został opublikowany we wrześniu 2002 r. w Middle East Review of International Affairs ( lub MERIA). Biuro Tony'ego Blaira ostatecznie przeprosiło Marashiego za swoje czyny, ale nie dziennikowi MERIA.

Wnioski

Zła wiadomość jest zatem taka, że ​​ONZ okazała się niezdolna do zadania powstrzymania zbójeckiego reżimu przed kradzieżą części jego własnych pieniędzy. Dobrą wiadomością jest to, że ta sama machina ONZ okazała się sprostać zadaniu powstrzymania tego samego reżimu przed rozmieszczeniem broni masowego rażenia, rozwojem broni jądrowej i odtworzeniem zagrożenia militarnego dla swoich sąsiadów. Większość obserwatorów doszłaby do wniosku, że ONZ, jakkolwiek niewystarczający jej nadzór finansowy, z pewnością ma właściwe priorytety.

Reżim sankcji ONZ przeciwko Irakowi, w tym program „Ropa za żywność”, jest wart dokładnej analizy nie dlatego, że był skandalem, chociaż skandal istniał, ale dlatego, że wzięty jako całość, jest to najskuteczniejsze w historii wykorzystanie międzynarodowych sankcji. Udokumentowanie, dlaczego i dlaczego ten sukces jest tak samo ważne, jak korygowanie niedociągnięć, które pozwoliły nieuczciwemu reżimowi, w porozumieniu z pozbawionymi skrupułów międzynarodowymi biznesmenami, wysysać fundusze z irackich kont prowadzonych przez ONZ.

-Testimony na porównawczą ocenę Pokojowych ONZ przez Jamesa Dobbinsa przedstawił przed komisją amerykańskiej Izby Spraw Zagranicznych w 2007 roku

Niepowodzenie w znalezieniu zapasów broni masowego rażenia w Iraku wywołało znaczne kontrowersje, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Prezydent USA George W. Bush i premier Wielkiej Brytanii Tony Blair bronili swojej decyzji o rozpoczęciu wojny, twierdząc, że wiele narodów, nawet tych sprzeciwiających się wojnie, wierzy, że rząd Saddama Husajna aktywnie rozwija broń masowego rażenia.

Krytycy, tacy jak przewodniczący Demokratycznego Komitetu Narodowego Howard Dean, oskarżyli administrację Busha i Blaira celowo o fałszowanie dowodów, aby zbudować argumenty za wojną. Krytyka ta została wzmocniona wydaniem w 2005 r. tzw. memorandum Downing Street , napisanego w lipcu 2002 r., w którym były szef brytyjskiego wywiadu wojskowego napisał, że „wywiad i fakty zostały ustalone wokół polityki” usunięcia Saddama Husajna z moc.

Podczas gdy notatka z Downing Street i skandal z żółtym ciastkiem z uranu uwiarygodniały twierdzenia, że ​​wywiad był manipulowany, dwa ponadpartyjne śledztwa, jedno przeprowadzone przez Senacką Komisję Wywiadu, a drugie przez specjalnie powołaną Iracką Komisję Wywiadowczą pod przewodnictwem Charlesa Robba i Laurence'a Silbermana , nie dowody nacisków politycznych na analityków wywiadu. Niezależna ocena przeprowadzona przez Centrum Polityki Publicznej w Annenberg wykazała, że ​​urzędnicy administracji Busha nadużywali informacji wywiadowczych w swoich publicznych komunikatach. Na przykład oświadczenie wiceprezydenta Dicka Cheneya z września 2002 r. w „ Meet the Press ”, że „wiemy z absolutną pewnością, że on (Saddam) używa swojego systemu zaopatrzenia w celu nabycia sprzętu, którego potrzebuje do wzbogacania uranu do budowy broni jądrowej ”, był niezgodny z ówczesnymi poglądami wywiadu.

Badanie, którego współautorem było Centrum Uczciwości Publicznej, wykazało, że w ciągu dwóch lat po 11 września 2001 r. prezydent i najwyżsi urzędnicy administracji wydali 935 fałszywych oświadczeń w zorganizowanej kampanii public relations mającej na celu zmobilizowanie opinii publicznej do wojny, oraz że prasa była w dużej mierze współwinna bezkrytycznego przedstawiania powodów pójścia na wojnę. Komentator PBS, Bill Moyers, wypowiadał się podobnie w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku, a przed krajową konferencją prasową na temat wojny w Iraku Moyers słusznie przewidział „co najmniej kilkanaście razy podczas tej konferencji prasowej, na którą [prezydent] będzie się powoływał”9. 11 września i Al-Kaidy, aby usprawiedliwić prewencyjny atak na kraj, który nie zaatakował Ameryki. Ale korpus prasowy Białego Domu nie będzie dziś wieczorem zadawał trudnych pytań na temat tych roszczeń. Moyers później potępił także współudział prasy w kampanii administracji na rzecz wojny, mówiąc, że media „zrezygnowały ze swojej niezależności i sceptycyzmu, by przyłączyć się do rządu [USA] w marszu na wojnę”, oraz że administracja „potrzebowała uległej prasy , aby przekazywać swoją propagandę jako wiadomości i kibicować im”.

Wielu członków społeczności wywiadowczej wyraziło szczery ubolewanie z powodu błędnych prognoz dotyczących irackich programów zbrojeniowych. Zeznając przed Kongresem w styczniu 2004 r., David Kay , pierwotny dyrektor Iraku Survey Group , powiedział jednoznacznie, że „Okazuje się, że wszyscy myliliśmy się, prawdopodobnie w moim osądzie, i to jest najbardziej niepokojące”. Później dodał w wywiadzie, że społeczność wywiadowcza jest winna prezydentowi przeprosiny.

W następstwie inwazji wiele uwagi poświęcono także roli prasy w promowaniu roszczeń rządowych dotyczących produkcji broni masowego rażenia w Iraku. W latach 1998-2003 The New York Times i inne wpływowe gazety amerykańskie opublikowały liczne artykuły o podejrzeniach irackich programów zbrojeń z nagłówkami takimi jak „Iraqi Work To A-Bomb Reported” i „Iraq Suspected of Secret Germ War Effort”. Później okazało się, że wiele źródeł tych artykułów było niewiarygodnych, a niektóre były powiązane z Ahmedem Chalabim , irackim wygnańcem blisko związanym z administracją Busha, który konsekwentnie popierał inwazję.

Istnieją również pewne kontrowersje dotyczące tego, czy inwazja zwiększyła, czy zmniejszyła potencjał proliferacji jądrowej. Na przykład setki ton materiałów wybuchowych podwójnego zastosowania, które można wykorzystać do detonacji materiałów rozszczepialnych w broni jądrowej, zostało zapieczętowanych przez MAEA w ośrodku Al-Ka'qaa w styczniu 2003 r. Bezpośrednio przed inwazją inspektorzy ONZ sprawdzili stan zamknięte drzwi bunkra, ale nie rzeczywista zawartość; bunkry posiadały również duże szyby wentylacyjne, które nie były uszczelnione. W październiku materiał nie był już obecny. MAEA wyraziła obawy, że materiał mógł zostać zrabowany po inwazji, stwarzając zagrożenie proliferacją nuklearną. Stany Zjednoczone opublikowały zdjęcia satelitarne z 17 marca, pokazujące ciężarówki na miejscu wystarczająco duże, aby usunąć znaczne ilości materiału, zanim siły amerykańskie dotrą do obszaru w kwietniu. Ostatecznie major Austin Pearson z Task Force Bullet, grupy zadaniowej zajmującej się zabezpieczaniem i niszczeniem irackiej amunicji po inwazji, stwierdził, że grupa zadaniowa usunęła z miejsca około 250 ton materiału i zdetonowała go lub użyła do detonacji innej amunicji . Podobne obawy wzbudziły inne materiały podwójnego zastosowania, takie jak aluminium o wysokiej wytrzymałości; przed inwazją USA przytaczały je jako dowód na iracki program broni jądrowej, podczas gdy MAEA była przekonana, że ​​są one wykorzystywane do dozwolonych zastosowań przemysłowych; po wojnie MAEA podkreśliła obawy przed proliferacją, podczas gdy raport Duelfera wspominał o wykorzystaniu materiału jako złomu. Odkryto również możliwe laboratoria broni chemicznej, które zostały zbudowane po inwazji w 2003 roku, najwyraźniej przez siły powstańcze.

2 sierpnia 2004 r. prezydent Bush stwierdził: „Wiedząc to, co dzisiaj wiem, nadal pojechalibyśmy do Iraku  … Decyzja, którą podjąłem, jest właściwą decyzją. Świat ma się lepiej bez Saddama Husajna u władzy”.

Olej

Stwierdzenia wskazujące na ropę jako uzasadnienie

W 2008 roku prezydent Bush wydał podpisane oświadczenie, w którym zadeklarował, że zignoruje wszelkie przepisy zakazujące wykorzystywania funduszy federalnych „do sprawowania przez Stany Zjednoczone kontroli nad zasobami ropy naftowej w Iraku”. Według byłego prezydenta Iraku Saddama Husajna Stany Zjednoczone nie musiały najeżdżać Iraku, aby kontrolować ropę. New York Times donosi, że w lutym 2003 r. Bagdad zaoferował USA pierwszeństwo w związku z prawami do ropy w Iraku, w ramach umowy mającej na celu zapobieżenie zbliżającej się inwazji. Uwertury zaintrygowały administrację Busha, ale ostatecznie zostały odrzucone.

Sekretarz skarbu Busha Paul O'Neill powiedział, że pierwsze dwa spotkania Rady Bezpieczeństwa Narodowego Busha omawiały inwazję na Irak. Otrzymał materiały informacyjne zatytułowane „Plan dla Iraku po Saddamie”, który przewidywał podział naftowego bogactwa Iraku. Dokument Pentagonu datowany 5 marca 2001 r. nosił tytuł „Zagraniczni zalotnicy do kontraktów na irackie pola naftowe” i zawierał mapę potencjalnych obszarów do eksploracji.

W lipcu 2003 r. polski minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz powiedział: „Nigdy nie ukrywaliśmy naszego pragnienia, aby polskie firmy naftowe miały wreszcie dostęp do źródeł surowców”. Ta uwaga pojawiła się po tym, jak grupa polskich firm podpisała umowę z Kellogg, Brown and Root , spółką zależną Halliburton . Cimoszewicz stwierdził, że dostęp do pól naftowych Iraku „jest naszym ostatecznym celem”.

Jeden z raportów dziennikarza BBC, Gregory'ego Palasta, powołujący się na anonimowych „wtajemniczonych”, twierdził, że USA „wzywały do wyprzedania wszystkich irackich pól naftowych ” i planowały zamach stanu w Iraku na długo przed 11 września. Palast napisał również, że „Nowy plan został opracowany przez neokonserwatystów, którzy zamierzali wykorzystać iracką ropę do zniszczenia kartelu OPEC poprzez masowy wzrost produkcji powyżej kwot OPEC”, ale produkcja ropy w Iraku spadła po wojnie w Iraku.

Przemawiając na Katolickim Uniwersytecie Ameryki Columbus School of Law w 2008 r., Chuck Hagel , były sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych, bronił komentarzy Alana Greenspana dotyczących ropy jako motywacji do inwazji na Irak: „Ludzie mówią, że nie walczymy na ropę. Oczywiście, że tak. Później wycofał to oświadczenie. Generał John Abizaid , dowódca CENTCOM w latach 2003-2007, powiedział o wojnie w Iraku: „Myślę, że przede wszystkim bardzo ważne jest zrozumienie dynamiki, która ma miejsce na Bliskim Wschodzie, i oczywiście chodzi o ropę, bardzo oleju i nie możemy temu zaprzeczyć”.

Wielu krytyków skupiło się na dotychczasowych relacjach urzędników administracji z koncernami energetycznymi. Zarówno George W. Bush, jak i Dick Cheney byli wcześniej dyrektorami generalnymi firm naftowych i związanych z ropą, takich jak Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 i Halliburton . Przed inwazją na Irak w 2003 r., a nawet przed wojną z terroryzmem , administracja budziła niepokój, czy powiązania członków gabinetu z sektorem prywatnym (w tym doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice , była dyrektor Chevron , i sekretarz ds. handlu Donald Evans , były szef Tom Brown Inc.) wpłynęłoby na ich ocenę polityki energetycznej .

Przed wojną CIA postrzegała iracką produkcję i nielegalną sprzedaż ropy jako kluczową metodę finansowania Iraku. Niesklasyfikowana biała księga CIA z października 2002 r. na temat „Irackich programów broni masowego rażenia” stwierdza na pierwszej stronie pod nagłówkiem „Kluczowe wyroki, irackie programy masowego rażenia”, że „rosnąca zdolność Iraku do nielegalnej sprzedaży ropy zwiększa możliwości Bagdadu w zakresie finansowania broni programy masowego rażenia”.

Prywatny biznes naftowy

Irak posiada piąte co do wielkości udokumentowane rezerwy ropy naftowej na świecie, które wynoszą 141 mld baryłek (2,24 × 10 10  m 3 ), przy czym oczekuje się, że rosnące poszukiwania powiększą je do poziomu ponad 200 mld baryłek (3,2 × 10 10  m 3 ). Dla porównania Wenezuela – największe sprawdzone źródło ropy na świecie – posiada 298 mld baryłek (4,74 × 10 10  m 3 ) potwierdzonych zasobów ropy.

Organizacje takie jak Global Policy Forum (GPF) zapewniały, że iracka ropa jest „centralną cechą tamtejszego krajobrazu politycznego” i że w wyniku inwazji na Irak w 2003 r. przyjazne” firmy spodziewają się zyskać większość lukratywnych transakcje naftowe, które w nadchodzących dziesięcioleciach będą warte setki miliardów dolarów zysków”. Według GPF, amerykański wpływ na konstytucję Iraku z 2005 r. sprawił, że „zawiera ona język, który gwarantuje ważną rolę dla firm zagranicznych”.

Strategiczne znaczenie ropy

A udokumentowane zasoby ropy naftowej na mapie świata (CIA - The World Factbook , 2009)

Ropa wywiera ogromny wpływ gospodarczy i polityczny na całym świecie, chociaż granica między wpływami politycznymi i gospodarczymi nie zawsze jest wyraźna. Znaczenie ropy naftowej dla bezpieczeństwa narodowego jest niepodobne do jakiegokolwiek innego towaru :

Współczesna wojna w szczególności zależy od ropy naftowej, ponieważ praktycznie wszystkie systemy uzbrojenia opierają się na paliwie na bazie ropy naftowej – czołgi, ciężarówki, pojazdy opancerzone, samobieżne jednostki artyleryjskie, samoloty i okręty morskie. Z tego powodu rządy i sztaby generalne potężnych narodów dążą do zapewnienia stałych dostaw ropy w czasie wojny, aby napędzać żądne ropy siły wojskowe na odległych teatrach operacyjnych. Takie rządy postrzegają globalne interesy swoich firm jako równoznaczne z interesem narodowym i chętnie wspierają wysiłki swoich firm na rzecz kontrolowania nowych źródeł produkcji, przytłaczania zagranicznych rywali oraz pozyskiwania najkorzystniejszych tras rurociągów oraz innych kanałów transportu i dystrybucji.

Krytycy wojny w Iraku twierdzą, że amerykańscy urzędnicy i przedstawiciele sektora prywatnego planowali właśnie tego rodzaju wzajemnie wspierające się relacje już w 2001 roku, kiedy Instytut Polityki Publicznej Jamesa Bakera III i Rada Stosunków Zagranicznych opracowały „Strategiczną politykę energetyczną: Wyzwania XXI wieku”, raport opisujący długoterminowe zagrożenie kryzysami energetycznymi, takimi jak przerwy w dostawie prądu i rosnące ceny paliw, które następnie sieją spustoszenie w stanie Kalifornia. Raport zalecił kompleksowy przegląd amerykańskiej polityki wojskowej, energetycznej, gospodarczej i politycznej wobec Iraku „w celu zmniejszenia antyamerykanizmu na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej oraz położył podwaliny pod ostateczne złagodzenie ograniczeń dotyczących inwestycji w irackie pola naftowe ”. Naglący ton raportu kontrastował ze stosunkowo spokojnym przemówieniem prezesa Chevron, Kenneth T. Derr, wygłoszonym dwa lata wcześniej w Commonwealth Club of California , przed kryzysem elektroenergetycznym w Kalifornii , w którym powiedział: „Może być dla ciebie zaskoczeniem, że chociaż Irak posiada ogromne rezerwy ropy i gazu – rezerwy, do których chciałbym mieć dostęp Chevron – w pełni zgadzam się z sankcjami, które nałożyliśmy na Irak”.

Ropa i stosunki zagraniczne

Sondaże opinii publicznej przeprowadzone po inwazji na Irak w Jordanii , Maroku , Pakistanie i Turcji wykazały, że większość ludności każdego kraju miała tendencję do „wątpienia w szczerość wojny z terroryzmem ”, którą scharakteryzowała zamiast tego jako „wysiłek kontroli ropy naftowej na Bliskim Wschodzie i zdominować świat”.

Chociaż nie było zgody co do tego, skąd bierze się rzekoma wola kontroli i dominacji, sceptycy wojny z terroryzmem wcześnie i często wskazywali na Project for a New American Century , neokonserwatywny think tank założony w 1997 roku przez Williama Kristola i Roberta Kagana . Organizacja przedstawiła swoje stanowisko w sprawie ropy, terytorium i użycia siły w serii publikacji, m.in.:

Nie trzeba dodawać, że jeśli Saddam zdobędzie zdolność dostarczania broni masowego rażenia, co jest prawie pewne, jeśli będziemy dalej podążać obecnym kursem, bezpieczeństwo amerykańskich wojsk w regionie, naszych przyjaciół i sojuszników, takich jak: Izrael i umiarkowane państwa arabskie oraz znaczna część światowych dostaw ropy będą zagrożone.  ... Jedyną akceptowalną strategią jest taka, która eliminuje możliwość, że Irak będzie mógł użyć lub zagrozić użyciem broni masowego rażenia. W najbliższym czasie oznacza to gotowość do podjęcia działań militarnych, ponieważ dyplomacja wyraźnie zawodzi.

  • raport z września 2000 r. na temat polityki zagranicznej:

Siły amerykańskie, wraz z jednostkami brytyjskimi i francuskimi  ... reprezentują długoterminowe zaangażowanie Stanów Zjednoczonych i ich głównych sojuszników w regionie o żywotnym znaczeniu. Rzeczywiście, Stany Zjednoczone od dziesięcioleci starają się odgrywać trwalszą rolę w bezpieczeństwie regionu Zatoki Perskiej. Podczas gdy nierozwiązany konflikt z Irakiem dostarcza natychmiastowego uzasadnienia, potrzeba znacznej obecności sił amerykańskich w Zatoce wykracza poza kwestię reżimu Saddama Husajna.

  • wezwanie do „Wyzwolenia Iraku” z maja 2001 r.:

Dwa razy od 1980 roku Saddam próbował zdominować Bliski Wschód, prowadząc wojny z sąsiadami, które mogłyby dać mu kontrolę nad bogactwem naftowym regionu i tożsamością świata arabskiego.

  • Apologia 2004:

Jego jasna i niezachwiana ambicja [Saddama Husajna], ambicja pielęgnowana i realizowana przez trzy dekady, polegała na zdominowaniu Bliskiego Wschodu, zarówno pod względem gospodarczym, jak i militarnym, poprzez próby zdobycia lwiej części ropy w regionie oraz zastraszanie lub niszczenie każdego, kto stanął mu na drodze. To również był wystarczającym powodem, aby odsunąć go od władzy.

Spośród 18 sygnatariuszy listu PNAC z 1998 r. 11 zajmowało później stanowiska w administracji prezydenta Busha:

Kabała Wolfowitza

Tuż po amerykańskiej inwazji na Afganistan londyński Observer i The Guardian doniosły o planach inwazji na Irak i przejęcia jego rezerw ropy naftowej wokół Basry i wykorzystania wpływów do finansowania irackiej opozycji na południu i północy. Później społeczność wywiadowcza USA uznała te twierdzenia za niewiarygodne i stwierdziła, że ​​nie mają planu zaatakowania Iraku. 14 października 2001 r. The Guardian doniósł:

Grupa, którą niektórzy w Departamencie Stanu i na Kapitolu nazywają „kabałą Wolfowitza”, na cześć zastępcy sekretarza obrony Paula Wolfowitza, kładła wczoraj grunt pod strategię, która przewiduje wykorzystanie wsparcia powietrznego i okupację południa. Irak z amerykańskimi wojskami lądowymi, aby zainstalować iracką grupę opozycyjną z siedzibą w Londynie na czele nowego rządu. Zgodnie z planem wojska amerykańskie przejmą również pola naftowe wokół Basry w południowo-wschodnim Iraku i sprzedają ropę, aby sfinansować iracką opozycję na południu i Kurdów na północy, powiedział jeden z wysokich rangą urzędników.

Wojna petrodolarowa

Od czasu ustanowienia instytucji finansowych systemu z Bretton Woods w 1944 r. dolar amerykański był używany jako główna waluta rezerwowa świata i pozwalał rządowi Stanów Zjednoczonych na działanie przy deficycie z ograniczonymi konsekwencjami. Po latach wydatków deficytowych, szok Nixona w 1971 r. zakończył wymienialność dolarów amerykańskich na złoto, a po zmianie kursu dolara amerykańskiego w 1973 r. pozostawił dolara amerykańskiego bez wsparcia stałego kursu walutowego. Stany Zjednoczone potrzebowały innego systemu monetarnego, aby zapewnić stabilność rynkom. Osiągnęli to, gdy Arabia Saudyjska zgodziła się w 1974 r. wyceniać swoją ropę wyłącznie w dolarach amerykańskich w zamian za sprzęt wojskowy i ochronę.

Do 1975 roku wszystkie kraje OPEC będące producentami ropy zgodziły się wyceniać ropę w dolarach i inwestować nadwyżki z ropy w amerykańskie rządowe papiery dłużne w zamian za podobne oferty ze strony USA. artykuły o staraniach Saddama o sprzedaż ropy na rynkach wyłącznie w euro.

Kilku komentatorów piszących jednocześnie z przygotowaniami do inwazji powiązało zmianę denominacji ropy naftowej z USD na euro w Iraku w listopadzie 2000 r. oraz możliwość szerszego przyjęcia euro jako standardu cen ropy z ryzykiem, jakie wiązałoby się to z ryzykiem Woods używał dolara jako międzynarodowej waluty rezerwowej i miałby wpływ, jaki miałoby to na gospodarkę USA, i teoretyzował, że jednym z podstawowych celów wojny w Iraku byłoby zmuszenie Iraku do powrotu do wyceny ropy w dolarach. W następstwie inwazji inni komentatorzy zgodzili się i powtórzyli wcześniejsze obserwacje dotyczące podobnych zagrożeń ze strony (i dla) Wenezueli, Syrii i Iranu.

Oświadczenia przeciwko ropie jako uzasadnienie

W 2002 roku, odpowiadając na pytanie o pożądanie pól naftowych, George Bush powiedział: „To są złe wrażenia. Głęboko pragnę pokoju. Tego właśnie pragnę. I wolności dla narodu irackiego. To jak system, w którym ludzie są represjonowani przez tortury i morderstwa, aby utrzymać dyktatora. To mnie głęboko niepokoi. I tak naród iracki musi usłyszeć to głośno i wyraźnie, że ten kraj nigdy nie ma zamiaru nikogo podbić”.

Tony Blair stwierdził, że hipoteza, jakoby inwazja na Irak miała „coś wspólnego z ropą”, była „ teorią spiskową ”: „Pozwólcie, że najpierw zajmę się teorią spiskową, że ma to jakiś związek z ropą  … powód, dla którego podejmujemy działania, które podejmujemy, nie ma nic wspólnego z ropą ani żadną inną wysuwaną teorią spiskową”.

Następnie australijski premier John Howard wielokrotnie odrzucał rolę ropy naftowej w inwazji na Irak: „Nie pojechaliśmy tam z powodu ropy i nie pozostajemy tam z powodu ropy”. Na początku 2003 roku John Howard stwierdził: „Żadna krytyka nie jest bardziej oburzająca niż twierdzenie, że zachowanie Stanów Zjednoczonych jest napędzane chęcią przejęcia kontroli nad rezerwami ropy w Iraku”.

Republikański kandydat na prezydenta z 2008 roku John McCain został zmuszony do wyjaśnienia swoich uwag sugerujących, że wojna w Iraku wiąże się z uzależnieniem USA od zagranicznej ropy naftowej. „Moi przyjaciele, będę miał politykę energetyczną, o której będziemy rozmawiać, która wyeliminuje naszą zależność od ropy naftowej z Bliskiego Wschodu, co uniemożliwi nam ponowne wysyłanie naszych młodych mężczyzn i kobiet w konflikt na Bliskim Wschodzie” , powiedział McCain. Aby wyjaśnić swoje komentarze, McCain wyjaśnił, że „słowo 'znowu' zostało źle zrozumiane; chcę, abyśmy usunęli naszą zależność od zagranicznej ropy ze względów bezpieczeństwa narodowego i to wszystko, co mam na myśli”.

Uczony Jeff Colgan napisał, że „Nawet lata po wojnie w Iraku w 2003 r. nadal nie ma zgody co do stopnia, w jakim ropa odegrała rolę w tej wojnie”. Colgan zauważa, że ​​fakt, że kontrakty na ropę były przyznawane firmom nieamerykańskim, w tym korporacjom rosyjskim i chińskim, jest dowodem przeciwko poglądowi, że wojna toczyła się o ropę.

Powiązania irackie z organizacjami terrorystycznymi

Oprócz rzekomego rozwoju broni masowego rażenia w Iraku, kolejnym uzasadnieniem inwazji był rzekomy związek między rządem Saddama Husajna a organizacjami terrorystycznymi, w szczególności Al-Kaidą. W tym sensie administracja Busha odrzuciła wojnę w Iraku jako część szerszej wojny z terroryzmem . 11 lutego 2003 r. dyrektor FBI Robert Mueller zeznał przed Kongresem, że „siedem krajów wyznaczonych na państwowych sponsorów terroryzmu  – Iran, Irak, Syria, Sudan, Libia, Kuba i Korea Północna – pozostaje aktywnych w USA i nadal wspiera terrorystów. grupy, które atakowały Amerykanów”.

Podobnie jak w przypadku argumentu, że Irak rozwijał broń biologiczną i nuklearną, dowody łączące Saddama Husajna i Al-Kaidę zostały zdyskredytowane przez wiele amerykańskich agencji wywiadowczych wkrótce po inwazji na Irak.

Al-Kaida

Utrzymując związek między Saddamem Husajnem a Al-Kaidą, administracja Busha zwróciła szczególną uwagę na rzekome powiązania między Saddamem Husajnem a jordańskim terrorystą Abu Musabem al-Zarkawim , którego sekretarz stanu Powell nazwał „współpracownikiem Osamy bin Ladena ”. Jednak wkrótce po rozpoczęciu wojny dowody takich powiązań zostały zdyskredytowane przez wiele amerykańskich agencji wywiadowczych, w tym Centralną Agencję Wywiadowczą CIA, Agencję Wywiadu Obronnego i Biuro Inspektora Generalnego Departamentu Obrony. Raport CIA z początku października 2004 r. „nie znalazł wyraźnych dowodów na to, że w Iraku schronił się Abu Musab al-Zarqawi”. Mówiąc szerzej, grupa Kerra z CIA podsumowała w 2004 r., że pomimo „celowo agresywnego podejścia” do przeprowadzania wyczerpujących i powtarzalnych poszukiwań takich powiązań  … Wspólnota Wywiadowcza [USA] pozostała stanowcza w swojej ocenie, że nie istnieją żadne relacje operacyjne ani oparte na współpracy” . Pomimo tych ustaleń wiceprezydent USA Dick Cheney nadal twierdził, że istniał związek między Al-Kaidą a Saddamem Husajnem przed inwazją na Irak w 2003 r. , co spotkało się z krytyką ze strony członków społeczności wywiadowczej i czołowych Demokratów. W momencie inwazji Departament Stanu wymienił 45 krajów, w tym Stany Zjednoczone, w których działała Al-Kaida. Irak nie był jednym z nich.

Ostateczny brak dowodów łączących rząd Saddama Husajna z Al-Kaidą doprowadził wielu krytyków wojny do twierdzenia, że ​​administracja Busha celowo sfabrykowała takie powiązania, aby wzmocnić argumenty za inwazją. Twierdzenia te zostały poparte lipcowym wydaniem tak zwanego memorandum Downing Street , w którym Richard Dearlove (wówczas szef brytyjskiego wywiadu zagranicznego MI6 ) napisał, że „wywiad i fakty były ustalane [przez USA] wokół polityki odsunięcia Saddama Husajna od władzy. Ponadto w swoim raporcie z kwietnia 2007 roku pełniący obowiązki inspektora generalnego Thomas F. Gimble stwierdził, że Biuro Planów Specjalnych Departamentu Obrony  – kierowane przez ówczesnego podsekretarza obrony Douglasa J. Feitha , bliskiego sojusznika wiceprezydenta Dicka Cheneya i sekretarza obrony Donalda Rumsfeld – celowo zmanipulowane dowody, aby wzmocnić sprawę wojny. Raport Inspektora Generalnego podkreślił również rolę członków Irackiego Kongresu Narodowego , grupy kierowanej przez Ahmada Chalabiego , w dostarczaniu fałszywych informacji wywiadowczych na temat powiązań z Al-Kaidą w celu budowania poparcia dla inwazji USA.

Inne organizacje terrorystyczne

Przedstawiając argumenty za inwazją na Irak, administracja Busha odniosła się również do relacji Saddama Husajna z organizacjami terrorystycznymi innymi niż Al-Kaida. Saddam Husajn zapewnił pomoc finansową rodzinom Palestyńczyków zabitych w konflikcie – w tym aż 25 000 dolarów rodzinom zamachowców-samobójców, z których część współpracowała z organizacjami bojowymi na Bliskim Wschodzie, takimi jak Hamas .

Abdul Rahman Yasin , podejrzany zatrzymany wkrótce po zamachach bombowych na World Trade Center w 1993 roku, po uwolnieniu uciekł do Iraku. Niedługo potem FBI odkryło dowody łączące go z bombą. Po inwazji oficjalne dokumenty irackiego rządu przetłumaczone z arabskiego na angielski opisywały, jak reżim Saddama zapewniał Yasinowi comiesięczne płatności, gdy ten mieszkał w Stanach Zjednoczonych. Yasin znajduje się na liście najbardziej poszukiwanych terrorystów FBI i nadal jest na wolności.

Prawa człowieka

USA podały potępienie przez ONZ łamania praw człowieka przez Saddama Husajna jako jeden z kilku powodów inwazji na Irak.

Gdy dowody na poparcie amerykańskich i brytyjskich twierdzeń o irackiej broni masowego rażenia osłabły, administracja Busha zaczęła bardziej koncentrować się na innych kwestiach, które Kongres sformułował w rezolucji w sprawie Iraku , takich jak łamanie praw człowieka przez rząd Saddama Husajna jako uzasadnienie interwencji wojskowej. . Nie ma wątpliwości, że rząd Saddama Husajna konsekwentnie i brutalnie naruszał prawa człowieka swoich obywateli. Podczas swoich ponad dwudziestoletnich rządów Saddam Husajn torturował i zabijał tysiące obywateli Iraku, w tym w połowie lat 80. gazował i zabijał tysiące Kurdów w północnym Iraku, brutalnie tłumiąc szyickie i kurdyjskie powstania po wojnie w Zatoce w 1991 r. i piętnaście -roczna kampania represji i wysiedleń Arabów bagiennych w południowym Iraku. W orędziu o stanie państwa z 2003 r. prezydent Bush wspomniał o rządowych praktykach Saddama polegających na uzyskiwaniu zeznań poprzez torturowanie dzieci podczas gdy ich rodzice są zmuszani do oglądania, porażenie prądem, palenie gorącym żelazkiem, kapanie kwasem na skórę, okaleczanie wiertarkami elektrycznymi, wycinanie języki i gwałt.

Wielu krytyków argumentowało, pomimo powtarzanych wzmianek we Wspólnej Rezolucji, że prawa człowieka nigdy nie były głównym uzasadnieniem wojny i że stały się one widoczne dopiero po zdyskredytowaniu dowodów dotyczących broni masowego rażenia i powiązań Saddama Husajna z terroryzmem. Na przykład podczas przesłuchania 29 lipca 2003 r. przed senacką komisją spraw zagranicznych ówczesny zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz poświęcił większość swojego zeznania na dyskusję na temat praw człowieka Saddama Husajna, co spowodowało, że senator Lincoln Chafee (R-RI) skarżył się, że „w miesiącach poprzedzających wojnę był to stały rytm broni masowego rażenia, broni masowego rażenia, broni masowego rażenia. kiedyś wspomniałeś o broni masowego rażenia, a to było ad lib”.

Czołowe grupy zajmujące się prawami człowieka, takie jak Human Rights Watch i Amnesty International, argumentowały dalej, że nawet gdyby obawy o prawa człowieka były głównym powodem inwazji, interwencja wojskowa nie byłaby uzasadniona względami humanitarnymi. Jak napisał w 2004 roku Ken Roth z Human Rights Watch, pomimo przerażającej historii praw człowieka Saddama Husajna, „zabójstwa w Iraku w tamtym czasie nie miały charakteru wyjątkowego, który uzasadniałby taką interwencję”.

Mówiąc szerzej, krytycy wojenni argumentowali, że Stany Zjednoczone i Europa wspierały reżim Saddama Husajna w latach 80., w okresie jego najgorszych naruszeń praw człowieka, poddając w ten sposób w wątpliwość szczerość twierdzeń, że interwencja wojskowa służyła celom humanitarnym. Dokumenty z Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego opublikowane w 2003 roku pokazują, że USA i Europa udzieliły znacznego wsparcia militarnego i finansowego podczas wojny iracko-irańskiej, mając pełną świadomość, że rząd Saddama Husajna regularnie używa broni chemicznej przeciwko irańskim żołnierzom i kurdyjskim powstańcom. Idąc w tym kierunku, krytycy wykorzystywania praw człowieka jako uzasadnienia, tacy jak profesor prawa z Uniwersytetu Columbia Michael Dorf, wskazali, że podczas swojej pierwszej kampanii na prezydenta Bush był bardzo krytyczny wobec wykorzystywania amerykańskiej potęgi wojskowej do celów humanitarnych.

Inni kwestionowali, dlaczego interwencja wojskowa z powodów humanitarnych byłaby rzekomo uzasadniona w Iraku, ale nie w innych krajach, w których prawa człowieka są jeszcze gorsze, takich jak Darfur .

Organizacja Narodów Zjednoczonych

Zgodnie z artykułem 1 Karty Narodów Zjednoczonych, Organizacja Narodów Zjednoczonych ma obowiązek: „Osiągnąć współpracę międzynarodową w rozwiązywaniu międzynarodowych problemów o charakterze gospodarczym, społecznym, kulturalnym lub humanitarnym oraz w promowaniu i zachęcaniu do poszanowania praw człowieka i fundamentalnych wolności dla wszystkich bez względu na rasę, płeć, język czy religię”. Zgodnie z artykułem 39 Karty Narodów Zjednoczonych odpowiedzialność za to ustalenie spoczywa na Radzie Bezpieczeństwa .

Zakończenie sankcji

Wiceprezydent USA Dick Cheney, który nazwał sankcje „najbardziej inwazyjnym systemem kontroli zbrojeń w historii”, podał złamanie sankcji jako jeden z powodów wojny w Iraku. Przyjmując kontrowersyjną dużą liczbę ofiar z powodu sankcji, Walter Russell Mead argumentował w imieniu takiej wojny jako lepszej alternatywy niż kontynuowanie reżimu sankcji, ponieważ „Każdy rok powstrzymywania to nowa wojna w Zatoce Perskiej ”. Jednak ekonomista Michael Spagat „przekonuje, że twierdzenie, że sankcje spowodowały śmierć ponad pół miliona dzieci, jest [podobnie jak twierdzenia o broni masowego rażenia ] bardzo prawdopodobnie błędne”.

Zwalczanie terroryzmu

Oprócz twierdzenia, że ​​rząd Saddama Husajna miał powiązania z Al-Kaidą, administracja Busha i inni zwolennicy wojny argumentowali za dalszym zaangażowaniem w Iraku jako środkiem do walki z terroryzmem. Prezydent Bush konsekwentnie określał wojnę w Iraku jako „centralny front wojny z terroryzmem”.

Kilku ekspertów wywiadu twierdziło, że wojna w Iraku faktycznie zwiększyła terroryzm, mimo że żadne akty terroryzmu nie miały miejsca w USA. Konserwatywny Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych w Londynie doszedł do wniosku w 2004 r., że okupacja Iraku stała się „potężnym pretekstem do globalnej rekrutacji” dla dżihadystów i że inwazja „ożywiła” Al-Kaidę i „przewrotnie inspirowała tam powstańczą przemoc”. Ekspert ds. zwalczania terroryzmu, Rohan Gunaratna, nazwał inwazję na Irak „śmiertelnym błędem”, który znacznie zwiększył terroryzm na Bliskim Wschodzie. Narodowa Rada Wywiadu USA stwierdziła w raporcie ze stycznia 2005 r., że wojna w Iraku stała się wylęgarnią nowego pokolenia terrorystów; David B. Niski , krajowy oficer wywiadu dla transnarodowych zagrożeń, wskazała, że raport stwierdził, że wojna w Iraku pod warunkiem terrorystów z „poligon, ziemi rekrutacji, okazji do zwiększania umiejętności technicznych.  ... tutaj jest nawet pod najlepszy scenariusz, z biegiem czasu, to prawdopodobieństwo, że niektórzy dżihadyści, którzy nie zostaną tam zabici, w pewnym sensie wrócą do domu, gdziekolwiek jest dom, a zatem rozproszą się do różnych innych krajów”. Przewodniczący Rady Robert L. Hutchings powiedział: „Obecnie Irak jest magnesem przyciągającym międzynarodową działalność terrorystyczną”. A National Intelligence Estimate z 2006 r . przedstawił przemyślany osąd wszystkich 16 amerykańskich agencji wywiadowczych, stwierdzając, że „konflikt w Iraku stał się „przyczyną celebry” dla dżihadystów, budząc głęboką niechęć do zaangażowania USA w świat muzułmański i kultywując zwolenników globalnego ruch dżihadystyczny”.

Przywódcy Al-Kaidy również publicznie powoływali się na wojnę w Iraku jako dobrodziejstwo dla ich wysiłków rekrutacyjnych i operacyjnych, dostarczając zarówno dżihadystom na całym świecie dowodów na to, że Ameryka jest w stanie wojny z islamem, jak i poligonem treningowym dla nowej generacji dżihadystów do praktykowania ataków na siły amerykańskie . W październiku 2003 r. Osama bin Laden ogłosił: „Ciesz się dobrą nowiną: Ameryka jest pogrążona w bagnach Tygrysu i Eufratu. Bush jest łatwym łupem przez Irak i jego ropę. żenująca sytuacja, a oto dzisiejsza Ameryka, która jest zrujnowana na oczach całego świata”. Nawiązując do tego uczucia, dowódca Al-Kaidy Seif al-Adl napawał się wojną w Iraku, wskazując: „Amerykanie złapali przynętę i wpadli w naszą pułapkę”. List prawdopodobnie od przywódcy Al-Kaidy Atiyaha Abd al-Rahmana znaleziony w Iraku wśród gruzów, gdzie al-Zarkawi został zabity i zwolniony przez armię amerykańską w październiku 2006 roku, wskazywał, że Al-Kaida postrzega wojnę jako korzystną dla swoich celów :

„Najważniejsze jest to, że dżihad trwa niezłomnie  … w istocie przedłużanie wojny leży w naszym interesie”.

Inne uzasadnienia

Demokracja na Bliskim Wschodzie

Jednym z uzasadnień, które administracja Busha stosowała okresowo w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku, jest to, że obalenie Saddama Husajna i ustanowienie demokratycznego rządu w Iraku promuje demokrację w innych krajach Bliskiego Wschodu . Stany Zjednoczone ogłosiły również, że monarchie w Jordanii i Arabii Saudyjskiej oraz rząd wojskowy Pakistanu są amerykańskimi sojusznikami, pomimo przypisywanych im odpowiednio łamania praw człowieka i wywracania demokracji. Jak przekonywał wiceprezydent Cheney w przemówieniu wygłoszonym w sierpniu 2002 r. na dorocznej konwencji Weteranów Wojen Zagranicznych: „Kiedy najpoważniejsze zagrożenia zostaną wyeliminowane, miłujące wolność narody regionu będą miały szansę promować wartości, które mogą przynieść trwały pokój. "

W przemówieniu z okazji Dnia Weteranów w 2003 roku prezydent Bush stwierdził:

Nasza misja w Iraku i Afganistanie jest jasna dla naszych członków służby – i jasna dla naszych wrogów. Nasi mężczyźni i kobiety walczą o wolność ponad 50 milionów ludzi, którzy niedawno żyli pod dwoma najokrutniejszymi dyktaturami na ziemi. Nasi mężczyźni i kobiety walczą o pomoc demokracji, pokojowi i sprawiedliwości w tym niespokojnym i pełnym przemocy regionie. Nasi mężczyźni i kobiety walczą z terrorystycznymi wrogami odległymi o tysiące mil w sercu i centrum ich władzy, abyśmy nie stawiali czoła tym wrogom w sercu Ameryki.

Ustanowienie długoterminowej obecności wojskowej na Bliskim Wschodzie

Amerykański generał Jay Garner , który był odpowiedzialny za planowanie i administrowanie powojenną odbudową w Iraku, porównał amerykańską okupację Iraku do modelu filipińskiego w wywiadzie dla National Journal z 2004 roku : „Spójrz wstecz na Filipiny na przełomie XX i XXI w. wieku: były stacją zawęglania dla marynarki wojennej, co pozwoliło nam utrzymać silną obecność na Pacyfiku. Tym właśnie jest Irak przez kilka następnych dziesięcioleci: nasza stacja zaopatrzeniowa, która zapewnia nam wielką obecność na Bliskim Wschodzie”, „Jeden z najważniejszych rzeczy, które możemy teraz zrobić, to zacząć uzyskiwać prawa do bazowania z (władzami irackimi)”, „Mam nadzieję, że są tam od dawna.  ... I myślę, że będziemy mieli prawa do bazowania na północy i opierając prawa na południu  … chcielibyśmy zachować przynajmniej brygadę”, dodał Garner.

Ponadto w raporcie Izby towarzyszącym ustawie o wydatkach kryzysowych stwierdzono, że pieniądze były „o wielkości zwykle związanej ze stałymi bazami”.

Boska inspiracja

Nabil Shaath powiedział BBC, że według protokołów z konferencji z palestyńskim przywódcą Mahmoudem Abbasem Bush powiedział: „Bóg zainspirował mnie do uderzenia w Al-Kaidę, więc uderzyłem w nią. Miałem inspirację, by uderzyć Saddama, więc uderzyłem go ”. Haaretz przedstawił podobne tłumaczenie protokołu. Kiedy arabista z Washington Post przetłumaczył ten sam zapis, Bush miał wskazać, że zamiast tego Bóg zainspirował go do „zakończenia tyranii w Iraku”.

W wywiadzie z 2003 roku Jacques Chirac , ówczesny prezydent Francji, potwierdził, że prezydent George W. Bush poprosił go o wysłanie żołnierzy do Iraku, aby powstrzymali Goga i Magoga , „satanistycznych agentów Apokalipsy Biblii”. Według Chiraca, amerykański przywódca odwołał się do ich „wspólnej wiary” (chrześcijaństwa) i powiedział mu: „Gog i Magog działają na Bliskim Wschodzie  … Proroctwa biblijne się spełniają  … Ta konfrontacja jest wolą Boga , który chce wykorzystać ten konflikt, aby wymazać wrogów swojego ludu, zanim rozpocznie się New Age”.

Rzekome irackie spiski wywiadowcze

David Harrison twierdził w Telegraph, że znalazł tajne dokumenty, które rzekomo pokazują rosyjskiego prezydenta Władimira Putina oferującego wykorzystanie zabójców irackiemu reżimowi Saddama do zabijania zachodnich celów 27 listopada 2000 r.

Domniemane powiązania terrorystyczne

Jayna Davis wysnuła hipotezę na temat rzekomych powiązań między bombardowaniem Oklahoma City, Irakiem i Al-Kaidą.

Abdul Rahman Yasin , podejrzany zatrzymany wkrótce po zamachach bombowych na World Trade Center w 1993 roku, uciekł po zwolnieniu do Iraku. Krótko po zwolnieniu FBI odkryło dowody łączące go z rozwojem bomby. Po inwazji w oficjalnych dokumentach irackiego rządu przetłumaczonych z arabskiego na angielski opisano, że reżim Saddama zapewniał Yasinowi comiesięczne płatności podczas jego pobytu w Stanach Zjednoczonych. Yasin znajduje się na liście najbardziej poszukiwanych terrorystów FBI i nadal jest na wolności.

John Lumpkin, Associated Press Writer, konsoliduje oświadczenia wiceprezydenta Cheneya dotyczące bombardowania WTC w 1993 roku i Iraku. Cheney wskazał, że iracki rząd Saddama twierdził, że ma w irackim więzieniu zbiegłego FBI Yasina, rzekomego uczestnika mieszania chemikaliów tworzących bombę użytą w ataku na WTC w 1993 roku. Podczas negocjacji na kilka tygodni przed inwazją na Irak Saddam odmówił jego ekstradycji.

Fox News twierdził, że dowody znalezione w Iraku po inwazji zostały wykorzystane do powstrzymania próby zamachu na ambasadora Pakistanu w Nowym Jorku za pomocą rakiety wystrzelonej z ramienia.

Urzędnicy rządu USA twierdzili, że po inwazji Jemen i Jordania powstrzymały irackie ataki terrorystyczne na cele zachodnie w tych krajach. Amerykański wywiad ostrzegł także 10 innych krajów, że małe grupy irackich agentów wywiadu mogą przygotowywać podobne ataki.

Po kryzysie zakładników w szkołach w Biesłanie plany szkół publicznych i plany kryzysowe zostały odzyskane na dysku odzyskanym podczas najazdu irackiego; spowodowało to obawy w Stanach Zjednoczonych. Informacje na dyskach były „wszystkie publicznie dostępne w Internecie”, a amerykańscy urzędnicy „stwierdzili, że nie jest jasne, kto je pobrał, i podkreślili, że nie ma dowodów na żadne konkretne zagrożenia dotyczące szkół”.

Naciskanie Arabii Saudyjskiej

Operacje w Iraku miały miejsce w wyniku próby nacisku USA na Arabię ​​Saudyjską. Większość środków finansowych dla Al-Kaidy pochodziła ze źródeł w Arabii Saudyjskiej kanałami pozostałymi po wojnie afgańskiej. Stany Zjednoczone, chcąc niewzruszenie takie wsparcie finansowe, naciskały na przywództwo saudyjskie, by współpracowało z Zachodem. Saudyjczycy u władzy, obawiając się islamskiego sprzeciwu, jeśli będą współpracować z USA, co może ich odsunąć od władzy, odmówili. Aby wywrzeć presję na współpracę Arabii Saudyjskiej, pomyślano o inwazji na Irak. Taka akcja zademonstrowałaby siłę armii amerykańskiej, umieściłaby wojska amerykańskie w pobliżu Arabii Saudyjskiej i pokazała, że ​​USA nie potrzebują sojuszników saudyjskich, aby dokonać projekcji na Bliskim Wschodzie.

Pokaz amerykańskiej potęgi militarnej w celu zapewnienia globalnej supremacji USA

Ahsan Butt twierdzi, że inwazja na Irak była częściowo motywowana pragnieniem amerykańskich polityków, aby potwierdzić amerykański prestiż i status po 11 września. Butt twierdzi, że przed 11 września Stany Zjednoczone były uznawane na arenie międzynarodowej jako niekwestionowane światowe supermocarstwo i hegemon, ale ataki z 11 września podważyły ​​ten status. Butt twierdzi, że inwazja na Irak pozwoliła Stanom Zjednoczonym na zademonstrowanie, że jest i ma zamiar pozostać globalnym hegemonem. Ponieważ Afganistan był zbyt słabym narodem, by zademonstrować amerykańską potęgę, najechał także Irak. Butt twierdzi, że Sadam nadszarpnął również prestiż Ameryki, ponieważ pozostał nieugięty po wojnie w Zatoce Perskiej . Sondaż z 2012 r. wykazał, że „potwierdzaj dominację w nowym amerykańskim stuleciu” było postrzegane przez ekspertów ds. stosunków międzynarodowych jako najważniejsza motywacja Busha, Cheneya, Rumsfelda i neokonserwatystów.

Krytyka uzasadnienia wojny w Iraku

Pomimo tych wysiłków, by wpłynąć na opinię publiczną, niektórzy, w tym Kofi Annan , sekretarz generalny ONZ , Lord Goldsmith, brytyjski prokurator generalny i Human Rights Watch , postrzegali inwazję na Irak jako naruszenie prawa międzynarodowego , łamiąc Karta Narodów Zjednoczonych , zwłaszcza że USA nie zapewniły poparcia ONZ dla inwazji na Irak. W 41 krajach większość ludności nie poparła inwazji na Irak bez sankcji ONZ, a połowa stwierdziła, że ​​inwazja nie powinna mieć miejsca w żadnych okolicznościach. 73 procent populacji Stanów Zjednoczonych poparło inwazję. Aby zbudować międzynarodowe poparcie, Stany Zjednoczone utworzyły „ Koalicję Chętnych ” z Wielką Brytanią, Włochami, Polską , Australią i kilkoma innymi krajami, mimo że większość obywateli tych krajów sprzeciwiała się inwazji. Masowe protesty wojny miały miejsce w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej. W czasie inwazji inspektorzy UNMOVIC otrzymali rozkaz ONZ. Inspektorzy zażądali więcej czasu, ponieważ „rozbrojenie, aw każdym razie weryfikacja, nie mogą być natychmiastowe”.

Po inwazji nie znaleziono żadnych zapasów broni masowego rażenia , chociaż z całego kraju zebrano około 500 porzuconych amunicji chemicznej, w większości zdegradowanej i pozostałej po wojnie irańsko-irackiej w Iraku. Sprawa Kelly'ego zwróciła uwagę na możliwą próbę zatuszowania przez brytyjski rząd fabrykacji brytyjskiego wywiadu, których ujawnienie podważyłoby pierwotne uzasadnienie zaangażowania Tony'ego Blaira w wojnę. Komisja Specjalna ds. Wywiadu Senatu USA nie znalazła żadnych istotnych dowodów na powiązania między Irakiem a Al-Kaidą. Prezydent George W. Bush przyznał od tego czasu, że „wiele informacji wywiadowczych okazało się błędne”. Raport końcowy Iraku Survey Group z września 2004 r. stwierdza:

„Chociaż odkryto niewielką liczbę starej, porzuconej amunicji chemicznej, ISG ocenia, że ​​Irak jednostronnie zniszczył swoje niezgłoszone zapasy broni chemicznej w 1991 roku. Nie ma wiarygodnych przesłanek, aby Bagdad wznowił później produkcję amunicji chemicznej, co przypisuje dążeniu Bagdadu do polityki ISG zobaczyć, jak sankcje są zniesione lub nieskuteczne, lub strach przed siłą przeciwko niemu w przypadku odkrycia broni masowego rażenia”.

W uzupełnieniu do raportu z marca 2005 r. specjalny doradca stwierdził ponadto, że „ISG ocenia, że ​​siły irackie i koalicyjne będą nadal odkrywać niewielką liczbę zdegradowanej broni chemicznej, którą dawny reżim zgubił lub niewłaściwie zniszczył przed 1991 r. ISG uważa, że ​​większość tej broni została prawdopodobnie porzucona, zapomniana i utracona podczas wojny iracko-irańskiej, ponieważ dziesiątki tysięcy amunicji CW zostały rozmieszczone do przodu wzdłuż często i szybko zmieniających się frontów.” (Dla porównania, sam Departament Obrony Stanów Zjednoczonych nie był w stanie w 1998 roku podać informacji o lokalizacji „56 samolotów, 32 czołgów i 36 jednostek wyrzutni Javelin”.) ISG uważało również, że Saddam nie chciał w sposób zweryfikowany rozbroić Iraku z broni masowego zniszczenia, wymaganego przez rezolucje ONZ, w obawie, że wrogowie będą wyglądać słabo.

Clare Short twierdzi, że w lipcu 2002 r. ministrowie rządu Wielkiej Brytanii zostali ostrzeżeni, że Wielka Brytania zobowiązała się do udziału w amerykańskiej inwazji na Irak, a kolejnym zarzutem było to, że „decyzja rządu Blaira o udziale w inwazji USA na Irak ominęła właściwe procedury rządowe”. i zignorował sprzeciw wobec wojny z brytyjskich kwater wywiadowczych”. Tony Blair zgodził się wesprzeć akcję wojskową w celu obalenia Saddama Husajna oceną dotyczącą broni masowego rażenia na szczycie na ranczu prezydenta George'a W. Busha w Teksasie. Na spotkaniu obecnych było także trzech innych brytyjskich urzędników – sekretarz obrony Geoff Hoon , minister spraw zagranicznych Jack Straw i szef Secret Intelligence Service (MI6) Sir Richard Dearlove .

Jacques Chirac , Gerhard Schroeder i Władimir Putin wypowiadali się publicznie przeciwko inwazji na Irak.

W Europie ruch pokojowy był bardzo silny, zwłaszcza w Niemczech, gdzie trzy czwarte ludności sprzeciwiało się wojnie. Dziesięć państw członkowskich NATO nie przystąpiło do koalicji z USA, a ich przywódcy wypowiadali się publicznie przeciwko inwazji na Irak. Wśród przywódców tych byli Gerhard Schroeder z Niemiec, Jacques Chirac z Francji, Guy Verhofstadt z Belgii i Recep Tayyip Erdoğan z Turcji . W wyniku inwazji zmienił się dramatycznie postrzeganie USA przez społeczeństwo. Chiny i Rosja również wyraziły swój sprzeciw wobec inwazji na Irak.

Inne możliwe cele USA, odrzucone przez rząd USA, ale uznane przez emerytowanego generała USA Jaya Garnera, obejmowały ustanowienie stałych amerykańskich baz wojskowych w Iraku jako sposobu projekcji siły (tworzącej wiarygodną groźbę interwencji wojskowej USA) dla bogatych w ropę naftową. Region Zatoki Perskiej i ogólnie Bliski Wschód. W lutym 2004 r. Jay Garner, który był odpowiedzialny za planowanie i administrowanie powojenną odbudową Iraku, wyjaśnił, że okupacja Iraku przez Stany Zjednoczone była porównywalna do modelu filipińskiego : „Spójrz wstecz na Filipiny z przełomu XIX i XX wieku: były stacją zawiązywania węgla dla marynarki wojennej, co pozwoliło nam utrzymać silną obecność na Pacyfiku. Tym właśnie jest Irak przez kilka następnych dziesięcioleci: naszą stacją zawęglania, która zapewnia nam wielką obecność na Bliskim Wschodzie”; (patrz także wojna filipińsko-amerykańska ). Garner został zastąpiony przez Paula Bremera po doniesieniach o jego stanowisku w SY Coleman, oddziale firmy L-3 Communications zajmującej się obroną, specjalizującą się w systemach obrony przeciwrakietowej. Wierzono, że jego rola w firmie była sprzeczna z jego rolą w Iraku. Komisja ds. Środków Izby Reprezentantów stwierdziła, że ​​raport towarzyszący ustawie o wydatkach nadzwyczajnych jest „na skalę zwykle kojarzoną ze stałymi bazami”. Jednak Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych głosowała w 2006 r. za niefinansowaniem żadnych stałych baz w Iraku.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Coletta, Giovanni. „Upolitycznienie wywiadu: co poszło nie tak z ocenami Wielkiej Brytanii i USA w sprawie irackiej broni masowego rażenia w 2002 r.” Journal of Intelligence History (2018) 17#1 s. 65–78 jest analizą naukową.
  • Kornwalijski, Paweł, wyd. Konflikt w Iraku, 2003 (Palgrave Macmillan, 2004), artykuły uczonych..
  • Isikoff, Michael. i Davida Corna. Hubris: Wewnętrzna historia spin, skandalu i sprzedaży wojny w Iraku (2006 r.) ma charakter dziennikarski.
  • Jervis, Robert. 2010. Dlaczego wywiad zawodzi Lekcje z rewolucji irańskiej i wojny w Iraku . Wydawnictwo Uniwersytetu Cornella.
  • Lake, David A. „Dwa okrzyki dla teorii negocjacji: Ocena racjonalistycznych wyjaśnień wojny w Iraku”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 35,3 (2010): 7-52.
  • Raport, Aaronie. „Długie i krótko: ograniczenia poznawcze w ocenie przywódców „powojennego” Iraku”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 37,3 (2013): 133-171.
  • Robben, Antonius CGM , wyd. (2010). Irak na odległość: czego antropolodzy mogą nas nauczyć o wojnie . Filadelfia: University of Pennsylvania Press. ISBN  978-0-8122-4203-4 .
  • Rosen, Gary, wyd. The Right War?: Konserwatywna debata o Iraku (2005).

Zewnętrzne linki