Głosowanie na wynik - Score voting

W głosowaniu punktowym wyborca ​​punktuje wszystkich kandydatów

Głosowanie punktowe lub głosowanie zakresowe to system wyborczy dla wyborów jednomandatowych, w którym wyborcy przyznają każdemu kandydatowi punktację, wyniki są sumowane (lub uśredniane) i wybierany jest kandydat z najwyższą sumą punktów. Został on opisany różnymi innymi nazwami, w tym ewaluacyjnym głosowania , utylitarnego głosowania , interwału pomiarowego głosowania , systemem punktowym , oceny sumowania , 0-99 głosowania , średnia głosowania i użytkowego głosowania . Jest to rodzaj kardynalnego systemu wyborczego i ma na celu realizację utylitarnej zasady wyboru społecznego .

Głosowanie punktowe należy odróżnić od systemów głosowania pozycyjnego , takich jak liczenie Borda : w głosowaniu punktowym każdy wyborca ​​może przyznać dowolny punkt dowolnemu kandydatowi; w głosowaniu pozycyjnym wynik, jaki każdy wyborca ​​przyznaje każdemu kandydatowi, jest jednoznacznie określony przez pozycję kandydata w głosowaniu wyborcy.

Stosowanie

zastosowanie polityczne

Prymitywna forma głosowania punktowego była używana w niektórych wyborach w starożytnej Sparcie , mierząc, jak głośno tłum krzyczał na różnych kandydatów. Jest to współczesny odpowiednik używania klapsometrów w niektórych programach telewizyjnych i procesach sędziowania niektórych zawodów sportowych.

Republiki Weneckiej wybrany Doge w systemie multi-okrągłego, z okrągłą, że faktycznie nazwany doża bycia wyborczy wynik trzypunktowego (W przypadku, neutralne, przeciw). Proces ten był stosowany nieprzerwanie, z niewielkimi zmianami, przez ponad 500 lat, aż do zdobycia republiki przez Napoleona .

Nowoczesny przykład rządowy jest proces selekcji dla Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych , który również ma skalę trzypunktowy ( „Zachęcanie”, „zniechęcać” i „braku opinii”).

Głosowanie na punkty jest wykorzystywane przez Partię Zielonych Utah do wybierania funkcjonariuszy w skali 0–9.

Niepolityczne wykorzystanie

Członkowie Komitetu Arbitrażowego Wikipedii są wybierani przy użyciu trzystopniowej skali („Wsparcie”, „Neutralny”, „Sprzeciw”). Karty do głosowania są liczone w taki sam sposób, jak uśrednione głosowanie zatwierdzające , przy czym „neutralne” traktowane jest jako wstrzymanie się, czasami nazywane „głosowaniem jawnej zgody”.

Pozarządowe zastosowania głosowania punktowego są powszechne, na przykład w badaniach satysfakcji klientów w skali Likerta (np. w przypadku restauracji), zautomatyzowanych ankietach telefonicznych (gdzie ktoś jest proszony o naciśnięcie lub wypowiedzenie numeru w celu wskazania poziomu zadowolenia lub prawdopodobieństwa), oraz każdy mechanizm, który polega na tym, że użytkownicy oceniają produkt lub usługę w kategoriach „gwiazdek” (np. ocenianie filmów na IMDb , produktów w Amazon , aplikacji w sklepach iOS lub Google Play itp.). Głosowanie na wynik jest powszechne w procesach, w których nie ma jednego zwycięzcy: na przykład niektóre strony internetowe pozwalają użytkownikom oceniać takie elementy, jak filmy ( Internetowa baza danych filmów ), komentarze i przepisy kulinarne. Wynikiem jest lista przedmiotów z rankingiem, a nie jeden zwycięski przedmiot.

Sporty takie jak gimnastyka oceniają zawodników w skali liczbowej. Fakt, że oceny sędziów są publiczne, sprawia, że ​​są mniej skłonni do angażowania się w jawne głosowanie taktyczne .

Wariant z wieloma zwycięzcami, głosowanie ponownie ważone, służy do wybrania pięciu nominowanych do Oscara za najlepsze efekty wizualne w skali 0-10.

Tradycyjna metoda wyboru licealisty „najwyższej średniej ocen ” może być postrzegana jako rodzaj wyboru punktacji, w której instruktorzy „głosują” na „kandydatów” uczniów, z ocenami jako głosami opartymi na wynikach.

W sportach profesjonalnych, takich jak hokej NHL, zwycięzcy nagród kończących sezon, takich jak Hart Memorial Trophy, są wybierani w drodze głosowania rankingowego. Każdy członek PHWA klasyfikuje swoje pięć najlepszych wyborów w skali głosowania 10-7-5-3-1, przy czym 10 jest najwyższą. Punkty każdego gracza są następnie podliczane, a ten, kto zdobędzie najwięcej punktów, otrzymuje trofeum.

Rodzaje

Głosowanie na wynik odbywa się w głosowaniu z ocenami ; oznacza to, że każdy głosujący ocenia każdego kandydata liczbą z określonym wynikiem, na przykład od 0 do 9 lub od 1 do 5. W najprostszym systemie wszyscy kandydaci muszą zostać ocenioni. Wyniki dla każdego kandydata są następnie sumowane, a kandydat z najwyższą sumą jest zwycięzcą. (Jest to prostsze dla wyborców niż głosowanie skumulowane , w którym nie wolno im przyznawać punktów dla więcej niż pewnej liczby kandydatów).

Niektóre systemy pozwalają wyborcom na wyraźne powstrzymanie się od oceniania niektórych kandydatów, w przeciwieństwie do niejawnego przyznawania najniższej liczby punktów kandydatom bez oceny. W tym przypadku wynik kandydata byłby średnią oceną głosujących, którzy ocenili tego kandydata. Należy jednak zastosować jakąś metodę, aby wykluczyć kandydatów, którzy otrzymali zbyt mało głosów, aby uzyskać sensowną średnią.

W niektórych zawodach podlegających punktacji sędziów, do usunięcia skrajnych punktów stosuje się średnią obciętą . Na przykład głosowanie na wynik przy użyciu środków skróconych jest stosowane w zawodach w łyżwiarstwie figurowym, aby uniknąć wpływu wyników trzeciego łyżwiarza na względne pozycje dwóch łyżwiarzy, którzy już zakończyli swoje występy ( niezależność od nieistotnych alternatyw ), przy użyciu skracania w celu złagodzenia uprzedzeń niektórych sędziowie, którzy mają ukryte motywy, aby oceniać niektórych konkurentów zbyt wysoko lub zbyt nisko.

Inną metodą liczenia kart do głosowania z ocenami jest znalezienie mediany wyniku każdego kandydata i wybranie kandydata z najwyższą medianą wyników. Ta metoda jest również określana jako Sąd Większościowy . Mogłoby to skutkować zmniejszeniem motywacji do przesady. Potencjalną wadą jest to, że wielokierunkowe dokładne remisy dla zwycięzcy mogą stać się powszechne, chociaż w Sądzie Większości istnieje metoda na zerwanie takich więzi. W konwencjonalnym głosowaniu punktowym te remisy byłyby niezwykle rzadkie. Inną konsekwencją użycia median jest to, że dodanie „całkowicie zerowej karty do głosowania” może zmienić zwycięzcę wyborów, co jest prawdopodobnie wadą.

Karta do głosowania GWIAZDKĄ z 6 ogólnymi nazwiskami kandydatów i 5 wypełnionymi bąbelkami, pokazującymi pusty głos, remisowy głos i wyniki, których żaden kandydat nie otrzymał
Głosowanie STAR korzysta ze standardowej karty do głosowania na wynik. Metoda liczenia dodaje dodatkowy krok, aby uzyskać zwycięzcę preferencji między dwoma najwyżej punktowanymi kandydatami w ogóle.

Innym proponowanym wariantem jest głosowanie GWIAZDKAMI (Score Then Automatic Runoff). W ramach tego systemu każdy wyborca ​​może przyznać dowolną liczbę kandydatów punktację od 0 do maksymalnej liczby punktów. Spośród dwóch najwyżej punktowanych kandydatów zwycięzcą jest ten, kto więcej głosujących ma wyższy wynik. Koncepcja została po raz pierwszy przedstawiona publicznie w październiku 2014 r. przez współzałożyciela Centre for Election Science Claya Shentrupa. Krok odpływu został wprowadzony w celu skorygowania zniekształcenia strategicznego w zwykłym głosowaniu wyników, takim jak głosowanie pociskami i maksymalizacja taktyczna.

Głosowanie punktowane, w którym można oddać tylko dwa różne głosy (na przykład 0 i 1), jest równoznaczne z głosowaniem zatwierdzającym . Podobnie jak w przypadku głosowania aprobującego, wyborcy punktowani muszą rozważyć negatywny wpływ na swojego ulubionego kandydata, polegający na wysokiej pozycji innych kandydatów.

Termin „głosowanie zakresowe” jest używany do opisania bardziej teoretycznego systemu, w którym wyborcy mogą wyrazić dowolną liczbę rzeczywistą w zakresie [0, 1]. Skala ta jest wygodna do analizy matematycznej, ale nie jest praktyczna w rzeczywistych wyborach i jest zwykle przybliżona jako system głosowania punktowego z wieloma możliwymi ocenami, takimi jak suwak w interfejsie komputera.

Przykład

Tennessee i jego cztery główne miasta: Memphis na południowym zachodzie;  Nashville w centrum, Chattanooga na południu i Knoxville na wschodzie

Wyobraź sobie, że Tennessee ma wybory w lokalizacji swojej stolicy . Populacja Tennessee koncentruje się wokół czterech głównych miast, które są rozsiane po całym stanie. Na przykład przypuśćmy, że cały elektorat mieszka w tych czterech miastach i każdy chce mieszkać jak najbliżej stolicy.

Kandydatami do stolicy są:

  • Memphis , największe miasto stanu, z 42% głosujących, ale położone daleko od innych miast
  • Nashville , z 26% głosujących, w pobliżu centrum stanu
  • Knoxville , z 17% głosujących
  • Chattanooga , z 15% głosujących

Preferencje wyborców zostałyby podzielone w następujący sposób:

42% głosujących
(blisko Memphis)
26% głosujących
(w pobliżu Nashville)
15% głosujących
(blisko Chattanooga)
17% głosujących
(w pobliżu Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Załóżmy, że każdy z 100 wyborców zdecydował się przyznać od 0 do 10 punktów każdemu miastu, tak że ich najbardziej lubiany wybór otrzymał 10 punktów, a najmniej lubiany wybór otrzymał 0 punktów, przy czym pośrednie wybory otrzymały kwotę proporcjonalną do ich względnej odległości.

Wyborca ​​z/
Wybór miasta
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville Całkowity
Memphis 420 (42 × 10) 0 (26 × 0) 0 (15 × 0) 0 (17 × 0) 420
Nashville 168 (42 × 4) 260 (26 × 10) 90 (15 × 6) 85 (17 × 5) 603
Chattanooga 84 (42 × 2) 104 (26 × 4) 150 (15 × 10) 119 (17 × 7) 457
Knoxville 0 (42 × 0) 52 (26 × 2) 90 (15 × 6) 170 (17 × 10) 312

Nashville, stolica w prawdziwym życiu, również wygrywa w tym przykładzie. Jednakże, jeśli wyborcy z Knoxville i Chattanooga oceniliby Nashville na 0 (tak samo dla Memphis), a obie grupy wyborców oceniłyby Chattanoogę na 10, zwycięzcą byłoby Chattanooga nad Nashville o 508 do 428 (i 484 dla Memphis). Byłby to lepszy wynik dla wyborców w tych miastach niż to, co otrzymaliby, gdyby odzwierciedlali ich prawdziwe preferencje i jest uważany za przykład głosowania taktycznego. Takie taktyczne głosowanie byłoby mniej skuteczne, gdyby karty do głosowania były liczone na podstawie mediany wyników (zasada, na której opiera się Orzeczenie Większościowe ).

Dla porównania, zauważ, że tradycyjna metoda „pierwszy za słupkiem” wybrałaby Memphis, mimo że większość mieszkańców uważa to za najgorszy wybór, ponieważ 42% jest większe niż jakiekolwiek inne pojedyncze miasto. Głosowanie w trybie natychmiastowej tury wyłoniłoby drugi najgorszy wybór (Knoxville), ponieważ centralni kandydaci zostaliby wcześniej wyeliminowani (a wyborcy Chattanooga woleliby Knoxville nad Nashville). W głosowaniu zatwierdzającym , w którym każdy wyborca ​​wybiera swoje dwa najlepsze miasta, Nashville wygrałoby dzięki znacznemu wzrostowi popularności ze strony mieszkańców Memphis. System dwurundowy miałby drugą rundę między Memphis i Nashville, gdzie Nashville wygra.

Nieruchomości

Głosowanie na punkty umożliwia wyborcom wyrażenie preferencji o różnej sile.

Głosowanie na punktację spełnia kryterium monotoniczności , tzn. podniesienie wyniku głosowania na kandydata nigdy nie może zaszkodzić jego szansom na wygraną, a jego obniżenie nigdy nie poprawi jego szans. Również głosowanie punktowe spełnia kryterium uczestnictwa , tzn. oddanie szczerego głosu nigdy nie może spowodować gorszego (z Twojego punktu widzenia) zwycięzcy wyborów, niż gdybyś po prostu wstrzymał się od głosu.

Głosowanie na wynik jest niezależne od klonów w tym sensie, że jeśli istnieje zbiór kandydatów taki, że każdy głosujący przyznaje tę samą ocenę każdemu kandydatowi w tym zestawie, to prawdopodobieństwo, że zwycięzca znajduje się w tym zestawie, jest niezależne od liczby kandydatów zestaw.

Podsumowując, spełnia głosu strzeli kryterium monotoniczność The kryterium uczestnictwa The kryterium spójność , niezależność nieistotnych alternatyw , kryterium resolvability i odwrócenie symetria , przewidziane wyborcy nie mają doskonałe informacje (patrz niżej; jeśli mają doskonałe informacje, staje się metoda Condorcet, co oznacza brak uczestnictwa, spójności i niezależności nieistotnych alternatyw). Jest odporny na klonowanie, z wyjątkiem oczywistego konkretnego przypadku, w którym kandydat z klonami remisuje, zamiast osiągnąć unikalną wygraną. Nie spełnia ani kryterium Condorceta (a zatem nie jest metodą Condorceta ), ani kryterium przegranego Condorceta , chociaż przy wyborach całkowicie strategicznych i doskonałej informacji zwycięzcą Condorceta jest równowaga Nasha . Nie spełnia kryterium późniejszego braku szkód , co oznacza, że ​​wystawienie pozytywnej oceny mniej preferowanemu kandydatowi może spowodować przegraną bardziej preferowanego kandydata.

Nie spełnia kryterium większości , ale spełnia jego osłabioną formę: większość może wymusić swój wybór na zwycięstwo, chociaż może nie wykorzystać tej zdolności. Aby rozwiązać ten problem, niektórzy zwolennicy głosowania punktowego opowiadają się za włączeniem dodatkowej rundy natychmiastowej tury, w której ustala się preferencję większości między dwoma najwyżej ocenianymi kandydatami.

Ponieważ spełnia kryteria deterministycznej metody głosowania, z nienarzucaniem, niedyktaturą, monotonicznością i niezależnością nieistotnych alternatyw, może się wydawać, że narusza twierdzenie Arrowa o niemożliwości . Powodem, dla którego głosowanie punktowe nie jest kontrprzykładem dla twierdzenia Arrowa, jest to, że jest to metoda głosowania kardynalnego, podczas gdy kryterium „uniwersalności” twierdzenia Arrowa skutecznie ogranicza ten wynik do metod głosowania porządkowego.

Strategia

Strategia głosowania z idealnym wynikiem dla dobrze poinformowanych wyborców jest identyczna z idealną strategią głosowania aprobacyjnego , a wyborca ​​chciałby przyznać swoim najmniej i najbardziej ulubionym kandydatom odpowiednio minimalny i maksymalny wynik. Analiza teoretyczna gier pokazuje, że twierdzenie to nie jest w pełni ogólne, nawet jeśli w większości przypadków jest prawdziwe.

To pozostawia taktyczną troskę, jaką każdy wyborca ​​ma o punktację swojego drugiego ulubionego kandydata, w przypadku, gdy jest 3 lub więcej kandydatów. Wynik jest zbyt wysoki (lub cokolwiek powyżej minimum), a wyborca ​​szkodzi szansie wygranej ulubionemu kandydatowi. Wynik jest zbyt niski, a wyborca ​​pomaga kandydatowi, którego najmniej pragnie pokonać drugiego faworyta i być może wygrać.

Słuszność tego problemu kwestionuje artykuł z 2009 roku, w którym stwierdzono, że „eksperymentalne wyniki wspierają koncepcję stronniczości w kierunku bezinteresownych wyników w dużych wyborach”. Autorzy zaobserwowali to, co nazwali względami etycznymi, dominującymi w zachowaniach wyborców, gdy prawdopodobieństwo obrotu spadło. Oznaczałoby to, że większe wybory lub te, które postrzegane są jako mające szerszy margines zwycięstwa, skutkowałyby mniejszą liczbą taktycznych wyborców.

Eksperymenty z sondażami typu exit poll wykazały, że wyborcy korzystają z ocen pośrednich i mają tendencję do bardziej szczerego głosowania na kandydatów, których postrzegają jako nie mających szans na wygraną. To, jak wyborcy precyzyjnie oceniają kandydatów, to temat nie do końca rozstrzygnięty, choć eksperymenty pokazują, że ich zachowanie zależy od skali ocen, jej długości i możliwości wystawiania ocen negatywnych.

Zwolennicy głosowania punktowego dochodzą do wniosku, że głosowanie punktowe może zatem dawać wyższe poparcie dla kandydatów zewnętrznych i niezależnych, chyba że ci kandydaci staną się opłacalni, niż inne powszechne metody głosowania, i określają tę możliwość jako „efekt żłobka”. Wskazują, że metody głosowania punktowego (w tym głosowanie zatwierdzające) nie dają powodu, aby kiedykolwiek nieuczciwie klasyfikować mniej preferowanego kandydata nad bardziej preferowanym w wyborach 3-kandydatowych. Jednak krytycy odpowiadają, że zapewnia to motywację do zaszeregowania mniej preferowanego i bardziej preferowanego kandydata na równi lub prawie jednakowo (tj. zarówno 0-1, jak i oba 98-99). Mogłoby to prowadzić do niedemokratycznych wyników, gdyby różne segmenty populacji stosowały strategię w znacząco różnym tempie. (Zauważ, że tradycyjne głosowanie „pierwszy za słupkiem” wymusza, aby wszyscy kandydaci z wyjątkiem jednego byli równo sklasyfikowani, tak aby wszyscy wyborcy jednakowo kompresowali swoje preferencje.)

Odpowiadając na tę krytykę, Koalicja Równych Głosów , grupa popierająca reformę głosowania, proponuje wariant głosowania punktowego z dodatkową drugą turą z udziałem dwóch najwyżej ocenianych kandydatów, w której zwycięża kandydat z większością preferencji. Twierdzi się, że istnienie drugiej tury zniechęciłoby do głosowania strategicznego w stylu zatwierdzania i wyolbrzymiania ocen, czyniąc ją hybrydą systemu rankingowego i ocenianego.

Rzecznictwo

Albert Heckscher był jednym z pierwszych orędowników, opowiadając się za formą głosowania punktowego, którą nazwał „metodą immanentną” w swojej rozprawie z 1892 r., w której wyborcy przypisują dowolną liczbę od -1 do +1 do każdej alternatywy, symulując swoje indywidualne rozważania. Ten wariant jest również znany jako połączone głosowanie zatwierdzające .

Obecnie głosowanie na wynik jest popierane przez The Centre for Election Science , Centre for Range Voting , Citoyens pour le Vote de Valeur , Counted oraz stronę internetową RangeVote.com . Guy Ottewell, który pomógł opracować metodę głosowania zatwierdzającego , teraz popiera głosowanie na punkty. Kenneth Arrow powiedział, że „wynik [...] jest prawdopodobnie najlepszy”. Żaden wybrany urzędnik w Stanach Zjednoczonych nie popiera głosowania punktowego.

Od 2014 r. Koalicja Równych Głosów opowiada się za metodą wariantową ( gwiazdką ) z dodatkowym drugim krokiem oceny, aby odpowiedzieć na niektóre zarzuty dotyczące tradycyjnego głosowania punktowego.

Zobacz też

Uwagi

Zewnętrzne linki