R v Brązowy -R v Brown
| R kontra brązowy | |
|---|---|
| Pełna nazwa przypadku | R v Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Zdecydowany | 11 marca 1993 |
| Cytat(y) | |
| Transkrypcja(e) | [1993] UKHL 19 |
| Historia przypadku | |
| Odwołanie od | |
| Odwołał się do | Laskey, Jaggard i Brown przeciwko Zjednoczonemu Królestwu w Europejskim Trybunale Praw Człowieka (w odniesieniu do przestępstwa w sekcji 20 mającego zastosowanie tylko do nich) |
| Opinie o sprawach | |
| Przekonanie podtrzymane | |
| Zbieżność | Lord Templeman , Lord Jauncey , Lord Lowry |
| Bunt | Lord Mustill , Lord Slynn |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Brownowi [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 jestwyrokiem Izby Lordów, który potwierdził skazanie pięciu mężczyzn za ich udział w dobrowolnych, niezwykle ciężkich sadomasochistycznych aktach seksualnych w okresie 10 lat. Zostali skazani za bezprawne i złośliwe zranienie oraz za napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała (w przeciwieństwie do sekcji 20 i 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r .). Kluczową kwestią stojącą przed Trybunałem było to, czy zgoda była w tych okolicznościach ważną obroną przed napaścią, na co Trybunał odpowiedział przecząco. Chodziło o przybijanie gwoździami części ciała do deski, ale nie po to, aby wymagać ściśle leczenia medycznego.
Sąd nie znalazł bezpośredniego precedensu sadomasochizmu wśród sądów wyższych instancji (tych z wiążącym precedensem), więc zastosował rozumowanie trzech pośrednio analogicznych spraw wiążących i innych.
Sprawa jest potocznie znana jako sprawa Spannera , nazwana tak od Operacji Spanner , śledztwa, które do niej doprowadziło.
Fakty
Pięciu wnoszących odwołanie zaangażowało się w sadomasochistyczne akty seksualne, zgadzając się na doznaną krzywdę; chociaż ich skazanie obejmowało również krzywdę wyrządzoną innym, starali się co najmniej o to, aby ich czyny uzgodnione przez obie strony były postrzegane jako zgodne z prawem. Żaden z pięciu mężczyzn nie skarżył się na którykolwiek z czynów, w których brali udział, a które zostały wykryte w niepowiązanym dochodzeniu policyjnym. Fizyczna surowość nie była kwestionowana. Każdy wnoszący odwołanie (po zasięgnięciu porady prawnej) przyznał się do popełnienia przestępstwa, gdy sędzia orzekł, że zgoda ofiary nie stanowi obrony.
Zaakceptowanym i poświadczonym w apelacji interesem publicznym było pytanie, czy prokuratura musiała udowodnić (we wszystkich podobnych przypadkach) brak zgody ze strony adresata. Wnoszący odwołanie sprzeciwiali się skazaniu na podstawie Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., ponieważ we wszystkich przypadkach wyrażali zgodę na czyny, których się dopuścili ( volenti non fit injuria ), że podobnie jak w przypadku tatuażu i przekłuwania ciała w miejscu zwyczajowym, ich zgoda byłaby bezpośrednio analogiczna do zgodne z prawem wyjątki ustanowione przez trzy podstawowe (i inne) szeroko rozstawione przypadki precedensowe.
Osąd
Poświadczona kwestia apelacyjna, o rozpatrzenie której zwrócono się do Izby Lordów, brzmiała:
W przypadku, gdy A rani lub atakuje B, powodując rzeczywiste uszkodzenie ciała (ABH) w trakcie sadomasochistycznego spotkania, czy prokurator musi udowodnić brak zgody ze strony B, zanim będzie mógł ustalić winę A na podstawie sekcji 20 lub sekcji 47 o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r.?
Lordowie – zdecydowaną większością głosów, dwóch na pięciu wyrażających sprzeciw – odpowiedzieli na to przecząco, uznając, że zgoda nie może być obroną wobec tych (zwykle nakładających się) przestępstw.
Lord Templeman stwierdził:
Nie jest dla mnie jasne, czy działalność wnoszących odwołanie polegała na wykonywaniu praw w odniesieniu do życia prywatnego i rodzinnego. Zakładając jednak, że wnoszący odwołanie twierdzą, że korzystają z tych praw, nie uważam, aby art. 8 unieważniał prawo, które zakazuje przemocy celowo szkodliwej dla ciała i umysłu. Społeczeństwo ma prawo i obowiązek bronić się przed kultem przemocy. Przyjemność czerpana z zadawania bólu jest czymś złym. Okrucieństwo jest niecywilizowane. Na pytanie przysięgłe odpowiedziałbym przecząco i oddaliłbym odwołania wnoszących odwołanie od wyroku skazującego.
Jego osąd zbadał czyny jako „nieprzewidywalnie niebezpieczne i poniżające dla ciała i umysłu oraz zostały opracowane z rosnącym barbarzyństwem i nauczane osób, których zgody były wątpliwe lub bezwartościowe”.
Lord Jauncey stwierdził:
Przed zbadaniem tych przypadków warto przyjrzeć się definicjom „Maima” i „Atak” w Prośba korony Hawkinsa, wyd. (1824), księga 1 w rozdziale 15. Maiming jest zdefiniowany na s. 107, rozdz. 1, jako „...takie zranienie jakiejkolwiek części ciała człowieka, przez które staje się on mniej zdolny w walce, albo do obrony, albo do drażnienia swego przeciwnika..." Następnie podane są przykłady. Napaść jest zdefiniowana, na s. 110, rozdz. 1, jako „… próba zaoferowania, z siłą i przemocą, wyrządzenia krzywdy cielesnej innej osobie” i pobicia (pkt. 2) jako „… jakiekolwiek obrażenia, które nigdy nie będą tak małe, faktycznie wyrządzone osoba mężczyzny w gniewny, mściwy, niegrzeczny lub bezczelny sposób..."
...wniosek z każdego z nich jest jasny, a mianowicie, że wyrządzanie uszczerbku na zdrowiu bez uzasadnionego powodu jest bezprawne, a zgoda ofiary nie ma znaczenia. W niezgłoszonym przypadku Reg. przeciwko Boyea (28 stycznia 1992), w którym wnoszący odwołanie został skazany za nieprzyzwoity napaść na kobietę, Glidewell LJ wydając wyrok Sądu Apelacyjnego (Wydział Karny) powiedział:
- „Główna propozycja w sprawie Donovana [1934] jest naszym zdaniem zgodna z decyzją sądu w referencji prokuratora generalnego (nr 6 z 1980 r.) [1981]. Propozycja ta może być wyrażona w następujący sposób: zamierzony atak lub taki, który jest może spowodować uszkodzenie ciała, któremu towarzyszy nieprzyzwoitość, jest przestępstwem niezależnie od zgody, pod warunkiem, że szkoda nie jest „przejściowa lub błaha”.
...
Wolę rozumowanie Cave J. w sprawie Coney i Sądu Apelacyjnego w późniejszych trzech angielskich sprawach, które uważam za prawidłowo rozstrzygnięte. Moim zdaniem granica jest słuszna, aby wytyczyć granicę między napaścią na prawo a przestępstwem związanym z napaścią [ABH] stworzonym przez art. 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., w wyniku czego zgoda ofiary nie jest odpowiedzią dla nikogo oskarżony o to ostatnie wykroczenie lub o naruszenie artykułu 20, chyba że okoliczności mieszczą się w jednym z dobrze znanych wyjątków, takich jak zorganizowane zawody i gry sportowe, kara rodzicielska lub rozsądna operacja.
Co więcej, możliwość nawracania i korupcji młodych mężczyzn jest realnym zagrożeniem nawet w przypadku tych apelantów, a robienie nagrań wideo z takich działań sugeruje, że tajność może nie być tak surowa, jak twierdzili wnoszący odwołanie do waszych lordów. Jeśli jedynym celem działania jest zaspokojenie seksualne jednego lub obu uczestników, to po co nagranie wideo?
Moi Panowie, nie mam wątpliwości, że celowe zadawanie [ABH] podczas homoseksualnych działań sadomasochistycznych nie leżałoby w interesie publicznym… Jeżeli ma zostać zadecydowane, że takie działania, jak: przybicie przez A napletka lub moszny B do deski lub włożenie gorącego wosku do cewki moczowej C, a następnie spalenie jego penisa świecą lub nacięcie moszny D skalpelem w celu wypłynięcia krwi nie są szkodliwe dla B. , C i D ani w interesie publicznym, to do Parlamentu, z jego zgromadzoną wiedzą i źródłami informacji, należy uznanie ich za zgodne z prawem.
Lord Lowry stwierdził:
Spór dotyczy przestępstw, które powodują rzeczywiste uszkodzenie ciała.
...
W następnym akapicie swojego wyroku Lord Chief Justice [sąd pod nami] pokazuje, że to, co powiedział w referencji prokuratora generalnego (nr 6 z 1980 r.) miało w zamierzeniu mieć zastosowanie ogólne...
Jeśli, jak również uważam, kwestia zgody jest nieistotna, istnieją naruszenia prima facie przeciwko art. 20 i 47, a następne pytanie dotyczy tego, czy istnieje dobry powód, aby dodać akty sadomasochistyczne do listy wyjątków rozważanych w Prokuratorii - Odniesienie generała. Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie brzmi „nie”.
Przyjmując tę konkluzję, ściśle śledzę moich szlachetnych i uczonych przyjaciół Lorda Templemana i Lorda Jaunceya. Wnoszący odwołanie są zobowiązani do zaproponowania, aby umyślne i bolesne wyrządzenie szkody fizycznej było wyłączone spod działania przepisów ustawowych, których celem jest zapobieżenie lub ukaranie tej samej rzeczy, ponieważ proponowane wyłączenie jest uzasadnione tym, że zarówno ci, którzy wyrządzi, a ci, którzy doznają krzywdy, pragną zaspokoić zboczone i zdeprawowane pożądanie seksualne. Sadomasochistyczna aktywność homoseksualna nie może być uważana za sprzyjającą polepszeniu życia rodzinnego lub cieszeniu się nim lub sprzyjającą dobru społeczeństwa. Złagodzenie zakazów w sekcjach 20 i 47 może jedynie zachęcać do praktykowania homoseksualnego sadomasochizmu i fizycznego okrucieństwa, które musi się wiązać (co trudno uznać za „męską dywersję”) poprzez wycofanie kary prawnej i poddanie się czynności imprimatur sądowy. Poza tym nie można przeoczyć fizycznego niebezpieczeństwa dla tych, którzy mogą oddawać się sadomasochizmowi. W związku z tym, a także ogólnie, skarżący nie mają nic wspólnego z twierdzeniem, że są wykształconymi przedstawicielami „cywilizowanego okrucieństwa”.
Jak zauważyli lordowie, wnoszący odwołanie starali się wzmocnić swoją argumentację, odwołując się do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. W moim przekonaniu art. 7 nie ma znaczenia, ponieważ nie pojawia się kwestia ustawodawstwa z mocą wsteczną lub orzeczenia sądowego z mocą wsteczną.
Artykuł 8.1 Konwencji stanowi, że każdy ma prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, domu i korespondencji. Próby powołania się na ten artykuł są kolejnym przykładem odwrócenia przez wnoszących odwołanie ciężaru dowodu legalności, który lekceważy skutek art. 20 i 47. Powiedziałbym tylko, po pierwsze, że art. naszego prawa. Po drugie, nie istnieje żadne prawodawstwo, które będąc postkonwencyjne i niejednoznaczne, powinno być interpretowane jako zgodne z Konwencją, a nie sprzeczne z nią. I po trzecie, jeśli ktoś patrzy na artykuł 8.2, nie ma publicznego
można powiedzieć, że władza ingerowała w prawo (do oddawania się sadomasochizmowi) poprzez egzekwowanie przepisów ustawy z 1861 roku. Jeśli, jak wydaje się być faktem, sadomasochistyczne akty nieuchronnie pociągają za sobą spowodowanie przynajmniej [ABH], zgodnie z naszym prawem nie może istnieć prawo do oddawania się im.
Różnice
Lord Mustill wolał dobrowolne, prywatne czynności seksualne, włącznie z udziałem ABH, poza przestępczością:
Moim zdaniem powinien to być przypadek prawa karnego dotyczącego prywatnych stosunków seksualnych, jeśli w ogóle o cokolwiek ... [pomijając] wstręt i zarzut moralny, które są całkowicie naturalne, ale żadne z nich, moim zdaniem, nie jest, podstawy, na których sąd mógł prawidłowo stworzyć nowe przestępstwo.
Lord Slynn zgodził się:
Jak to ujął Goff LJ w sprawie Collins przeciwko Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177: „Ogólnie rzecz biorąc, zgoda jest obroną przed pobiciem”. Jak sugeruje słowo „ogólnie”, sam wyjątek podlegał wyjątkom. Tak więc w Digest of the Criminal Law Stephena jest to stwierdzone w artykule 206
„Każdy ma prawo wyrazić zgodę na wyrządzenie sobie krzywdy cielesnej nie równoznacznej z okaleczeniem”. W przypisie wyjaśniono, że „Obrażenia bez okaleczeń nie są przestępstwem według prawa powszechnego, chyba że są napaściami, ale napaść jest niezgodna ze zgodą”. Maim nie mógł być przedmiotem zgody, ponieważ czynił mężczyznę mniej zdolnym do walki lub obrony. (Hawkins Pleas of the Crown, wyd. 8, księga 1, s. 107). Nie można też zgodzić się na zadanie śmierci [następny artykuł streszczenia] lub na zadawanie obrażeń cielesnych w sposób, który stanowi naruszenie pokoju (artykuł 208).
Prawo rozpoznało przypadki... gdzie zgoda może być obroną... operacje chirurgiczne, sport, karanie dzieci, przepychanie się w tłumie, ale wszystko to wymaga użycia rozsądnej siły, tatuowania i przekłuwania uszu; te ostatnie [nie obrona] obejmują śmierć i okaleczenie. Żadna z tych sytuacji, w większości przypadków pragmatycznie akceptowana, nie obejmuje okoliczności niniejszej sprawy ani nie jest z nimi analogiczna. Sugeruje się jednak, że poświadczona odpowiedź na pytanie wynika z decyzji w trzech sprawach... R. v. Coney (1882)... obrażenia zadane i otrzymane w walkach o nagrody są szkodliwe dla opinii publicznej. . Rex. przeciwko Donovanowi [1934]… została uznana za kwestię dla ławy przysięgłych, czy prokuratura udowodniła, że dziewczyna nie wyraziła zgody i czy zgoda była nieistotna… Referencje Prokuratora Generalnego (nr 6 z 1980 r.) [1981] dwóch młodych ludzi walczyło… argument… zgoda nie jest obroną „gdzie ludzie… próbują wyrządzić… lub wyrządzić sobie nawzajem krzywdę cielesną bez uzasadnionego powodu”.
Wydaje mi się, że pojęcie „zgody” źle pasuje do sytuacji, w której dochodzi do bójki.
Trzy propozycje wydają mi się jasne.
Jest to „…nieodłączne od koncepcji napaści i pobicia, że ofiara się nie zgadza” (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Po drugie, zgoda musi być pełna i dobrowolna oraz musi odnosić się do rzeczywistego poziomu użytej siły lub zadanego bólu. Po trzecie, istnieją obszary, w których prawo lekceważy zgodę ofiary, nawet jeśli zgoda ta jest dobrowolna i pełna. Obszary te mogą dotyczyć osoby (np. dziecka); mogą odnosić się do miejsca (np. publicznie); mogą odnosić się do charakteru wyrządzonej szkody. To właśnie ta ostatnia jest przedmiotem niniejszej sprawy.
...
Jeśli granica musi być wytyczona, jak sądzę, że musi, aby była wykonalna, nie można pozwolić, aby wahała się ona w ramach poszczególnych zarzutów, a w interesie pewności prawa należy zaakceptować, że można wyrazić zgodę na działania, o których mówi się, że stanowią [ABH] i ranią.
...
Mój wniosek jest zatem taki, że w obecnym stanie prawa dorośli mogą wyrazić zgodę na czyny popełnione w samotności, które nie powodują poważnych obrażeń ciała... [Tutaj]... musi zostać udowodnione przez prokuraturę, że osoba, której czyn został dokonany zrobiono nie zgodził się na to. W związku z tym uważam, że te apelacje powinny być dopuszczone, a skazanie uchylone.
Krytyka
Czasopisma prawnicze i podręczniki XXI wieku skłaniają się ku krytyce analiz i podtekstów większości. Baker pisze: „Sadomasochiści mogą argumentować, że telos działań uczestników sadomasochizmu ma na celu jedynie osiągnięcie satysfakcji seksualnej. Ale za każdym razem, gdy chcą osiągnąć ukryty cel, jakim jest satysfakcja seksualna, muszą sobie nawzajem krzywdzić. powtarzać się za każdym razem, gdy odbiorca chce doznać sadomasochistycznej przyjemności. Obie są nierozłączne – satysfakcję seksualną można osiągnąć tylko podczas wyrządzania krzywdy. Per contra, zabiegi zdobienia obejmują tylko jednorazowe zranienie, podpalenie itp. przynosi długoterminowe korzyści. Nie ma nic nierozsądnego w powstrzymywaniu ludzi przed wielokrotnym wyrządzaniem innym ciężkich obrażeń cielesnych tylko dlatego, że chcą powtórzyć efemeryczne podniecenie seksualne, jakie im daje. Niemniej jednak wydaje się, że ten argument nie powinien dotyczyć [ ABH] Ci, którzy regularnie zadają sobie [ABH] poprzez palenie i nadmierne picie, nie są karani, ani ci, którzy dostarczają im narzędzi szkoda. Podobnie, zawodowi sportowcy regularnie poddają swoje ciała [ABH], ale wracają do zdrowia”. Marianne Giles nazywa ten osąd „paternalizmem niewybranej, niereprezentatywnej grupy, która używa tej mocy, ale jej nie uznaje”.
Dwa lata później Baker przekonywał, że „stosowanie zasady krzywdy do wielu form nieterapeutycznych chirurgii plastycznej pokazuje, że procedury te są formą krzywdzenia fizycznego, a nie lekarstwem, i dlatego powinny być kryminalizowane. popieram argumenty za kryminalizacją, ale także odpowiednie precedensy.Ten artykuł koncentruje się na ogólnych uzasadnieniach moralnych (nieprawidłowa krzywda innych) dla kryminalizacji niepotrzebnych szkodliwych operacji kosmetycznych, ale przywołuje się również doktrynę prawną, aby wykazać, że istnieje prawne uzasadnienie dla kryminalizacja. Słynna angielska sprawa R. v. Brown zostanie omówiona w celu nakreślenia głównej sprawy prawnej dotyczącej kryminalizacji. Celem tego artykułu nie jest przedstawienie analizy porównawczej władz amerykańskich i angielskich, ale raczej przedstawienie teoretycznych argumentów na rzecz kryminalizacji , a tym samym opiera się na przesłance prawnej, zgodnie z którą w większości stanów sądy amerykańskie zajęły stanowisko podobne do stanowiska przyjętego w przełomowym En elegancka decyzja Izby Lordów w sprawie R. v. Brown ”.
Wpływ społeczny
Sprzeciw wobec wyroku (w obu kolejnych apelacjach) prawnie skupia się na dwóch odrębnych sędziach oraz przeciwstawnej sprawie R przeciwko Wilsonowi, w której mąż na jej prośbę boleśnie wypalił swoje inicjały na pośladkach żony. Obawy przed stronniczością ze względu na heteronormatywność zostały rozwiane w sprawie R przeciwko Emmettowi , w której sąd niższej instancji wiążącego precedensu, Sąd Apelacyjny Anglii i Walii, orzekł, że te same zasady mają zastosowanie do heteroseksualnych uczestników takich czynów.
Powołując się na R przeciwko Brownowi , profesorowie prawa Fox i Thomson (2005) spierają się przed publicznością lekarzy, przeciwko nieleczniczemu obrzezaniu chłopców.