RAV przeciwko Miastu św. Pawła -R.A.V. v. City of St. Paul

RAV przeciwko Miastu św. Pawła
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 4 grudnia 1991 r.
Postanowił 22 czerwca 1992 r.
Pełna nazwa przypadku RAV, petycja przeciwko miastu St. Paul, Minnesota
Nr kwitu 90-7675
Cytaty 505 US 377 ( więcej )
112 S. Ct. 2538; 120 L. Wyd. 2d 305; 1992 US LEXIS 3863; 60 USLW 4667; 92 Kal. Codzienny op. Usługa 5299; 92 Dziennik dzienny DAR 8395; 6 Fla. L. Tygodnik Fed. S 479
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Ustawa utrzymana w mocy jako konstytucyjna i przywrócone zarzuty, 464 NW2d 507 (min. 1991)
Trzymać
St. Paul Bias-Motivated Crime Ordinance został obalony zarówno dlatego, że był zbyt szeroki, zakazując zarówno „słów walki” i mowy chronionej, jak i dlatego, że rozporządzenie było „oparte na treści”, zabraniając jedynie działań, które przekazywały wiadomości dotyczące określonych tematów. Wyrok Sądu Najwyższego Minnesoty uchylony.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość Scalia, do której dołączyli Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas
Zbieżność Biały, do którego dołączyli Blackmun, O'Connor, Stevens (częściowo)
Zbieżność Blackmun
Zbieżność Stevens, do którego dołączają White (częściowo), Blackmun (częściowo)
Obowiązujące przepisy
US Const. , zmień. ja ; St Paul, Minn., Legis. Kodeks § 292.02 (1990)

RAV przeciwko City of St. Paul , 505 US 377 (1992), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który jednogłośnieuchylił rozporządzenie o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami św. Pawła i uchylił wyrok skazujący nastolatka, o którym mowa w dokumenty sądowe tylko jako RAV, za spalenie krzyża na trawniku afroamerykańskiej rodziny, ponieważ zarządzenie to naruszałoochronę wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki .

Fakty i zaplecze proceduralne

We wczesnych godzinach porannych 21 czerwca 1990 r. składający petycję i kilku innych nastolatków rzekomo złożyli prymitywnie wykonany krzyż, sklejając razem złamane nogi krzesła. Krzyż został wzniesiony i spalony na podwórku pewnej afroamerykańskiej rodziny, która mieszkała naprzeciwko domu, w którym mieszkał składający petycję. Składający petycję, który był wówczas nieletni , został oskarżony o dwa zarzuty, z których jeden dotyczył naruszenia rozporządzenia o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami św. Pawła. Przewidziano rozporządzenie;

Ktokolwiek umieszcza na własności publicznej lub prywatnej symbol, przedmiot, apelację, charakterystykę lub graffiti, w tym między innymi płonący krzyż lub nazistowską swastykę, o których wiadomo lub ma uzasadnione podstawy, by je znać, wzbudza w innych gniew, niepokój lub niechęć ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, religię lub płeć popełnia nieporządne zachowanie i jest winny wykroczenia.

Składający petycję wniósł o oddalenie zarzutów na podstawie Rozporządzenia o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami na tej podstawie, że było ono znacznie przesadne i niedopuszczalnie oparte na treści, a zatem było pozornie nieważne na podstawie Pierwszej Poprawki. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku, ale Sąd Najwyższy w Minnesocie odwrócił się, odrzucając nadmierne roszczenie składającego petycję, ponieważ, jak sąd w Minnesocie interpretował rozporządzenie we wcześniejszych sprawach, wyrażenie „wzbudza gniew, niepokój lub urazę u innych” ograniczało zasięg rozporządzenia prowadzenie tego równało się walce na podstawie decyzji Chaplinsky przeciwko New Hampshire . Sąd w Minnesocie stwierdził również, że rozporządzenie nie było niedopuszczalnie oparte na treści, ponieważ „rozporządzenie jest wąsko dostosowanym środkiem mającym na celu osiągnięcie ważnego interesu rządu w ochronie społeczności przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa i porządku publicznego motywowanymi uprzedzeniami”. Składający petycję złożył apelację, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał certiorari .

Decyzja

Sędzia Antonin Scalia przedstawił opinię sądu, do którego dołączyli sędzia główny William Rehnquist , sędzia Anthony Kennedy , sędzia David Souter i sędzia Clarence Thomas . Sędzia Byron White napisał opinię zgodną z wyrokiem, do którego w całości przyłączyli się sędzia Harry Blackmun i sędzia Sandra Day O'Connor , a sędzia John Paul Stevens po części. Sędzia Blackmun napisał opinię zgodną w wyroku. Sędzia Stevens napisał opinię zgodną z wyrokiem, do której po części przyłączyli się Sędzia White i Sędzia Blackmun.

Sędzia Scalia , który napisał opinię większości w RAV

Decyzja większości

Trybunał rozpoczął od przytoczenia odpowiednich okoliczności faktycznych i proceduralnych, zauważając kilkakrotnie, że sporne zachowanie mogło być ścigane na podstawie różnych statutów stanu Minnesota. Interpretując zarządzenie, Sąd uznał, że jest ono związane konstrukcją nadaną przez Sąd Najwyższy w Minnesocie. W związku z tym sąd przyjął wniosek sądu w Minnesocie, że zarządzenie obejmowało tylko te wyrażenia, które stanowią „słowa bojowe” w rozumieniu Chaplinsky'ego .

Składający petycję argumentował, że sformułowanie Chaplinsky'ego powinno zostać zawężone, tak aby rozporządzenie zostało unieważnione jako „zasadniczo przesadne”, ale sąd odmówił rozważenia tego argumentu, dochodząc do wniosku, że nawet jeśli wszystkie wyrażenia zawarte w rozporządzeniu byłyby zabronione jako „słowa bojowe”. ”, rozporządzenie było pozornie niekonstytucyjne, ponieważ zakazywało w inny sposób dozwolonego wypowiadania się wyłącznie na podstawie tematów, których dotyczyło przemówienie.

Swoją merytoryczną analizę Trybunał rozpoczął od przeglądu zasad orzecznictwa dotyczącego klauzuli wolności słowa, zaczynając od ogólnej zasady, że Pierwsza Poprawka zakazuje rządowi zakazu wypowiedzi, a nawet zachowań ekspresyjnych, z powodu dezaprobaty dla wyrażanych idei. Trybunał zauważył, że chociaż regulacje merytoryczne są z założenia nieważne, społeczeństwo zezwoliło na ograniczanie treści mowy w kilku ograniczonych obszarach, które mają „tak niewielką wartość społeczną, jak krok do prawdy, że wszelkie korzyści, jakie mogą z nich wynikać jest wyraźnie przewyższany przez społeczny interes w porządku i moralności”.

Trybunał wyjaśnił następnie język z poprzednich spraw dotyczących klauzuli wolności słowa, w tym Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , Beauharnais przeciwko Illinois i Chaplinsky, które sugerowały, że pewne kategorie wypowiedzi „nie mieszczą się w obszarze mowy chronionej konstytucyjnie” i „muszą być brane pod uwagę”. w kontekście." W wyjaśnieniu Trybunału stwierdzono, że oznacza to, iż pewne obszary wypowiedzi „mogą, zgodnie z Pierwszą Poprawką, być uregulowane ze względu na ich konstytucyjnie zakazaną treść ( nieprzyzwoitość , zniesławienie itp.) – a nie, że są to kategorie wypowiedzi całkowicie niewidoczne dla Konstytucji , aby mogły stać się nośnikami dyskryminacji treści”. Tak więc, jako jeden z pierwszych przykładów, które sędzia Scalia wykorzystał w swojej opinii, rząd może „zakazać zniesławienia, ale nie może sprawić, że dalsza dyskryminacja treściowa zakazu tylko zniesławienia będzie krytyczna wobec rządu”.

Trybunał uznał, że o ile konkretna wypowiedź może być zakazana na podstawie jednej cechy, to Konstytucja może zabronić jej zakazu na podstawie innej cechy. Tak więc, o ile palenie flagi z naruszeniem zarządzenia o pożarach na zewnątrz może być karalne, o tyle palenie flagi z naruszeniem zarządzenia o zhańbieniu flagi nie jest. Ponadto utrzymano inne rozsądne ograniczenia „czasu, miejsca lub sposobu”, ale tylko wtedy, gdy były „uzasadnione bez odniesienia do treści regulowanego przemówienia”.

Trybunał uznał dwie końcowe zasady orzecznictwa w zakresie wolności słowa. Jeden z nich opisuje, że gdy „cała podstawa dyskryminacji treści składa się wyłącznie z tego samego powodu, dla którego cała klasa mowy jest zakazana, nie istnieje żadne znaczące niebezpieczeństwo dyskryminacji idei lub punktu widzenia ”. Jako przykłady, sędzia Scalia napisał:

Państwo mogą zabronić tylko że obsceniczność która jest najbardziej oczywisty obraźliwe w jego lubieżność - czyli to, co wiąże się najwięcej lascivious przejawy aktywności seksualnej. Ale nie może zakazywać na przykład tylko tej nieprzyzwoitości, która zawiera obraźliwe przesłanie polityczne . A rząd federalny może kryminalizować tylko te groźby przemocy, które są skierowane przeciwko prezydentowi, ponieważ powody, dla których groźby użycia przemocy są poza Pierwszą Poprawką (ochrona jednostek przed strachem przed przemocą, przed zakłóceniami, które rodzi, i przed możliwością grożącej przemocy) mają szczególną moc w przypadku zastosowania do osoby Prezydenta.

Inna zasada orzecznictwa w zakresie wolności słowa została uznana, kiedy Trybunał napisał, że ważną podstawą do różnego traktowania podklasy określonej treścią zakazanej mowy jest to, że podklasa „zdarza się powiązana z konkretnymi „skutkami wtórnymi” mowy, więc że „przepis jest uzasadniony bez odniesienia do treści przemówienia””. Jako przykład Trybunał napisał, że państwo może zezwolić na wszystkie obsceniczne występy na żywo z wyjątkiem tych z udziałem nieletnich.

Stosując te zasady do Rozporządzenia o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami św. Pawła, Trybunał doszedł do wniosku, że zarządzenie to było pozornie niezgodne z konstytucją. Sędzia Scalia wyjaśnił uzasadnienie, pisząc:

Chociaż sformułowanie „wzbudza gniew, niepokój lub urazę u innych” zostało ograniczone przez konstrukcję Sądu Najwyższego stanu Minnesota tak, aby obejmowała tylko te symbole lub znaki, które stanowią „słowa walczące”, pozostałe, niezmienione terminy wyjaśniają, że rozporządzenie dotyczy tylko „słów bojowych”, które obrażają lub prowokują przemoc „ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, religię lub płeć”. Prezentacje zawierające obraźliwe obelgi, bez względu na to, jak okrutne lub surowe, są dozwolone, chyba że są skierowane do jednego z określonych pokrzywdzonych tematów. Ci, którzy chcą używać „słów bojowych” w połączeniu z innymi ideami – aby wyrazić wrogość, na przykład ze względu na przynależność polityczną, przynależność związkową lub homoseksualizm – nie są objęci ubezpieczeniem. Pierwsza Poprawka nie zezwala św. Pawłowi na nakładanie specjalnych zakazów na tych mówców, którzy wyrażają poglądy na pokrzywdzone tematy.

Trybunał wyjaśnił, że oprócz tego, że jest niedopuszczalnym ograniczeniem ze względu na treść, rozporządzenie było również dyskryminacją ze względu na punkt widzenia, pisząc,

Jak wyjaśniono wcześniej, patrz wyżej , na 386, dlatego walczą słowa są kategorycznie wykluczone z ochrony Pierwszej Poprawki nie jest to, że ich treść komunikuje żadnego konkretnego pomysłu, ale że ich zawartość ucieleśnia szczególnie nie do zniesienia (i społecznie zbędne) tryb z wyrażanie jakiejkolwiek idei, którą mówca chce przekazać. Św. Paweł nie wyróżnił szczególnie obraźliwego sposobu wyrażania się – na przykład nie wybrał do zakazu tylko tych walczących słów, które przekazują idee w sposób zagrażający (a nie tylko wstrętny). Przeciwnie, zakazał walki ze słowami w jakikolwiek sposób, które przekazują wiadomości o nietolerancji rasowej, płciowej lub religijnej. Selektywność tego rodzaju stwarza możliwość, że miasto stara się utrudniać wyrażanie określonych idei. Już sama ta możliwość byłaby wystarczająca, aby zarządzenie uznać za rzekomo nieważne, ale uwagi i ustępstwa św. Pawła w tym przypadku podnoszą tę możliwość do pewności.

Pokazywanie niektórych słów, takich jak rasistowskie obelgi, byłoby zabronione zwolennikom wszystkich poglądów, podczas gdy zwalczanie słów, które „same nie odwołują się do rasy, koloru skóry, wyznania, religii lub płci — na przykład oszczerstwa na matkę danej osoby — byłoby pozornie być użytecznym ad libitum na afiszach tych, którzy opowiadają się za rasą, kolorem skóry itp., tolerancją i równością, ale nie mogą być używane przez przeciwników tych mówców”. Sąd doszedł do wniosku, że „St. Paul nie ma takiego upoważnienia, aby licencjonować jedną stronę debaty, aby walczyć ze stylem dowolnym, jednocześnie wymagając od drugiej przestrzegania zasad markiza Queensberry ”.

Sąd konkludował: „Niech nie będzie błędu co do naszego przekonania, że ​​spalenie krzyża na czyimś podwórku jest naganne. Ale św. Paweł ma do dyspozycji wystarczające środki, aby zapobiec takiemu zachowaniu bez dodawania Pierwszej Poprawki do ognia”.

Ograniczenie

W sprawie Virginia przeciwko Black (2003) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał konstytucyjną część statutu stanu Wirginia zakazującą publicznego palenia krzyża, jeśli ma to na celu zastraszenie, zauważając, że takie wyrażenie „ma długą i zgubną historię jako sygnał nadchodzącej przemocy”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Amar, Akhil Reed (1992). „Sprawa brakujących poprawek: RAV przeciwko Miastu św. Pawła” . Seria stypendiów wydziałowych (Papier 1039): 124–61.
  • Butler, Judyta (1997). Mowa pobudliwa: polityka performatywna . Nowy Jork: Routledge. Numer ISBN 0-415-91588-0.
  • Crowley, Andrea L. (1993). „ RAV v. City of St. Paul : Jak Sąd Najwyższy przeoczył napis na ścianie” . Przegląd prawa Boston College . 34 (4): 771–801.
  • Kagan, Elena (1992). „Zmieniające się twarze neutralności pierwszej poprawki: RAV v St. Paul, Rust v Sullivan i problem niedoboru treści opartego na treści”. Przegląd Sądu Najwyższego . 1992 (1992): 29-77. doi : 10.1086/scr.1992.3109667 . JSTOR  3109667 .
  • Levin, Brian (2002). „Od niewolnictwa do przepisów dotyczących przestępstw z nienawiści: pojawienie się ochrony rasowej i opartej na statusie w amerykańskim prawie karnym”. Dziennik Spraw Społecznych . 58 (2): 227–45. doi : 10.1111/1540-4560.00258 .
  • Matsuda, Mari J.; Lawrence, Charles R.; Delgado, Richarda; Crenshaw, Kimberle W. (1993). Słowa, które ranią: teoria rasy krytycznej, mowa agresywna i pierwsza poprawka . Boulder, Kolorado: Westview Press. Numer ISBN 0-8133-8428-1.
  • Sumner, LW (2005), „Przestępstwa z nienawiści, literatura i mowa”, w: Frey, RG ; Heath Wellman, Christopher (red.), Towarzysz etyki stosowanej , Blackwell Companions to Philosophy , Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, s.  89-101 , doi : 10.1002/9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.

Zewnętrzne linki