Coś za coś - Quid pro quo

Antychryst , drzeworyt Lucasa Cranacha Starszego , przedstawiający papieża korzystającego z władzy doczesnej , aby nadać władzę władcy hojnie wspierającemu Kościół katolicki .

Quid pro quo (po łacinie „co za co” ) to łacińskie wyrażenie używane w języku angielskim na oznaczenie wymiany towarów lub usług, w której jeden transfer jest uzależniony od drugiego; „przysługa za przysługę”. Zwroty o podobnym znaczeniu to: „daj i bierz”, „ cycek za wet ”, „drapiesz mnie po plecach, a ja podrapę twoje” oraz „jedna ręka myje drugą”. Inne języki używają innych zwrotów w tym samym celu.

Początki

Łacińska fraza quid pro quo pierwotnie sugerowała, że coś zostało zastąpione, jak w tym zamiast tamtym . Wczesne użycie przez Anglików było zgodne z oryginalnym łacińskim znaczeniem, z wystąpieniami w latach 30. XVI wieku, kiedy termin ten odnosił się do zastępowania jednego leku innym, czy to nieumyślnie, czy oszukańczo. Pod koniec tego samego stulecia quid pro quo przekształciło się w bardziej współczesne użycie do opisywania równoważnych wymian.

W 1654 r. wyrażenie quid pro quo zostało użyte ogólnie w odniesieniu do czegoś, co uczyniono dla osobistej korzyści lub w oczekiwaniu na wzajemność w tekście Rządy króla Karola: Historia zrzucona na roczniki , z nieco pozytywnym konotacją. Odnosi się do przymierza z Chrystusem jako do czegoś „co nie dowodzi nudum pactum , nagiego kontraktu, bez quid pro quo ”. Wierzący w Chrystusa muszą w zamian wykonać swoją część, a mianowicie „porzucić diabła i wszystkie jego uczynki”.

Quid pro quo będzie używane przez osoby mówiące po angielsku w kontekście prawnym i dyplomatycznym jako wymiana towarów lub usług o jednakowej wartości i nadal jest.

Łacińska fraza odpowiadająca angielskiemu słowu quid pro quo to do ut des (łac. „Daję, abyście mogli dawać”). Inne języki nadal używają do ut des w tym celu, podczas gdy quid pro quo (lub jego odpowiednik qui pro quo , powszechnie używane we włoskim, francuskim, hiszpańskim i portugalskim) nadal zachowuje swoje pierwotne znaczenie, gdy coś zostało niechętnie pomylone lub błędnie powiedziane lub zrozumiałe, zamiast czegoś innego.

Znaczenie prawne

Prawo zwyczajowe

W common law , quid pro quo oznacza, że przedmiot lub usługa została obrotu w zamian za coś wartościowego, zazwyczaj kiedy przyzwoitość lub kapitałowe transakcji jest w pytaniu. Umowa musi obejmować rozważenie , to znaczy wymianę coś wartościowego do czegoś innego wartości. Na przykład, kupując element garderoby lub galon mleka, z góry określona kwota pieniędzy jest wymieniana na zakupiony przez klienta produkt; dlatego otrzymali coś, ale w zamian zrezygnowali z czegoś o równej wartości.

Zjednoczone Królestwo

W Wielkiej Brytanii jednostronność umowy jest objęta ustawą o nieuczciwych warunkach kontraktowych z 1977 r. oraz różnymi zmianami i poprawkami do niej; klauzula może zostać uznana za nieważną lub całą umowę za nieważną, jeśli zostanie uznana za nieuczciwą (tj. jednostronną, a nie quid pro quo ); jest to jednak sprawa prawa cywilnego, a nie prawa zwyczajowego.

Darczyńcy na cele polityczne muszą mieć miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii. Istnieją ustalone limity wysokości darowizn (5000 funtów w ramach pojedynczej darowizny) i muszą one być odnotowane w rejestrze interesów członków Izby Gmin lub w bibliotece Izby Gmin ; quid pro quo nie jest ściśle dozwolone, że puszka dawca jego oddawania mieć jakieś osobiste korzyści. Nadzorowane jest to przez sejmowego komisarza ds . standardów . Istnieją również zakazy przekazywania darowizn na sześć tygodni przed wyborami, o które prowadzi kampanię. Nielegalne jest również wspieranie przez darczyńców programów partii politycznych , które są ściśle regulowane, bezpłatne oraz zaplanowane i przydzielone różnym partiom zgodnie z formułą uzgodnioną przez Parlament i uchwaloną ustawą o komunikacji z 2003 r .

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych, jeśli wymiana wydaje się nadmiernie jednostronna, sądy w niektórych jurysdykcjach mogą kwestionować istnienie quid pro quo , a umowa może zostać uznana za nieważną . W przypadku umów biznesowych „quid pro quo”, termin ten nabiera negatywnego wydźwięku, ponieważ duże korporacje mogą przekraczać granice etyczne, aby zawrzeć te bardzo cenne, korzystne dla obu stron umowy z innymi dużymi firmami. W takich transakcjach często w grę wchodzą duże sumy pieniędzy, które w konsekwencji mogą prowadzić do obietnic partnerstwa na wyłączność na czas nieokreślony lub obietnic zniekształcenia raportów ekonomicznych.

W USA lobbyści mają prawo wspierać kandydatów, którzy zajmują stanowiska, z którymi zgadzają się darczyńcy lub które przyniosą korzyści darczyńcom. Takie zachowanie staje się przekupstwem tylko wtedy, gdy następuje możliwa do zidentyfikowania wymiana między wkładem a oficjalnymi aktami, wcześniejszymi lub późniejszymi, a termin quid pro quo oznacza taką wymianę.

Molestowanie

W prawie pracy Stanów Zjednoczonych molestowanie seksualne w miejscu pracy może przybierać dwie formy; nękanie „quid pro quo” lub nękanie wrogim środowisku pracy . Molestowanie „quid pro quo” ma miejsce, gdy przełożony wymaga seksu, przysług seksualnych lub kontaktu seksualnego od pracownika/kandydata jako warunku zatrudnienia. Tylko przełożeni, którzy mają uprawnienia do podejmowania konkretnych działań związanych z zatrudnieniem (tj. zatrudniania, zwalniania, awansowania itp.), mogą dopuszczać się nękania „Quid pro quo”. Nadzorujący prześladowca musi mieć „bezpośrednie (lub kolejno wyższe) uprawnienia nad pracownikiem”. Dynamika władzy między przełożonym a podwładnym/kandydatem do pracy jest taka, że przełożony może wykorzystać swoją pozycję autorytetu do wydobywania stosunków seksualnych w oparciu o potrzebę zatrudnienia podwładnego/kandydata. Współpracownicy i przełożeni nie podejmujący decyzji nie mogą angażować się w „ szykanowanie „quid pro quo” z innymi pracownikami, ale pracodawca może potencjalnie ponosić odpowiedzialność za zachowanie tych pracowników w ramach roszczenia dotyczącego wrogiego środowiska pracy. Status nękającego pracownika jako przełożonego jest istotny, ponieważ jeśli dana osoba zostanie uznana za przełożonego, Firma zatrudniająca może zostać pociągnięta do odpowiedzialności pośredniej za działania tego przełożonego. Zgodnie z prawem Agencji pracodawca ponosi odpowiedzialność za działania przełożonego, ponieważ był on u władzy w firmie w momencie nękania.

Aby ustalić prima facie przypadek nękania „Quid pro quo”, powód musi udowodnić, że był ofiarą „niepożądanych zachowań seksualnych”, że poddanie się takiemu zachowaniu było wyraźnym lub dorozumianym terminem ich zatrudnienia oraz poddaniem się lub odrzuceniem zachowanie to zostało wykorzystane jako podstawa decyzji o zatrudnieniu, jak następuje:

Niepożądane zachowanie seksualne: Sąd zbada zachowanie pracownika w celu ustalenia, czy seksualne zaloty przełożonego były niepożądane. W sprawie Meritor Savings Bank przeciwko Vinson Trybunał stwierdził, że dobrowolny seks między pracownikiem a przełożonym nie stanowi dowodu na to, że seksualne zaloty przełożonego były mile widziane. Sąd stwierdził również, że dowód prowokacyjnego ubioru podwładnego i publicznie wyrażanych fantazji seksualnych może zostać przedstawiony jako dowód, jeśli jest to istotne.
Okres zatrudnienia: Warunki zatrudnienia oznaczają, że podwładny/kandydat do pracy musi zgodzić się na seksualne zaloty przełożonego, aby utrzymać/być zatrudniony do pracy. W istocie molestowanie seksualne staje się częścią ich pracy. Na przykład przełożony obiecuje pracownikowi podwyżkę, jeśli wychodzi na randkę z przełożonym, lub mówi pracownikowi, że zostanie zwolniony, jeśli pracownik nie będzie z nim spał.
Namacalne Zatrudnienie: Zatrudnienie namacalne musi mieć miejsce w wyniku zgłoszenia lub odmowy przez pracownika zaliczek przełożonych. W sprawie Burlington Industries, Inc. przeciwko Ellerth Trybunał stwierdził, że namacalne działania dotyczące zatrudnienia stanowiły „znaczącą zmianę statusu zatrudnienia, taką jak zatrudnienie, zwolnienie, brak awansu, zmiana przydziału ze znacznie innymi obowiązkami lub decyzja powodująca znaczącą zmianę w świadczeniach”. Należy zauważyć, że tylko przełożeni mogą podejmować konkretne działania związane z zatrudnieniem, ponieważ mają do tego uprawnienia firmy. Sąd orzekł również, że niespełnione groźby przełożonego dotyczące niekorzystnej decyzji o zatrudnieniu nie są wystarczające do ustalenia „Quid pro quo”, ale są istotne dla celów roszczenia dotyczącego wrogiego środowiska pracy . Ponadto Sąd Najwyższy orzekł, że zwolnienie konstruktywne może liczyć się jako namacalne powództwo o pracę (a tym samym dopuszczając roszczenie o molestowanie seksualne quid pro quo), jeżeli działania podjęte przez przełożonego stworzyły sytuację, w której „rozsądna osoba… czułaby się do tego zmuszona zrezygnować."

Po ustaleniu przez powoda tych trzech czynników pracodawca nie może domagać się obrony twierdzącej (np. miał wdrożoną politykę dotyczącą molestowania seksualnego, aby zapobiegać i właściwie reagować na kwestie molestowania seksualnego), ale może jedynie zakwestionować, czy niepożądane zachowanie miało miejsce w rzeczywistości nie miało miejsca, pracownik nie był przełożonym i nie było żadnych konkretnych działań związanych z zatrudnieniem.

Chociaż terminy te są popularne wśród prawników i naukowców, ani „wrogie środowisko pracy” ani „quid pro quo” nie znajdują się w Tytule VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r. , która zakazuje pracodawcom dyskryminacji ze względu na rasę, płeć, kolor skóry, pochodzenie narodowe i religia. Sąd Najwyższy zauważył w sprawie Burlington Industries, Inc. przeciwko Ellerth, że terminy te są przydatne do rozróżnienia między sprawami, w których groźby nękania są „ spełniane , a tymi, w których nie ma ich lub w ogóle ich nie ma”, ale poza tym terminy te służą ograniczonemu celowi. W związku z tym molestowanie seksualne może mieć miejsce przez przełożonego, a pracodawca może być potencjalnie odpowiedzialny, nawet jeśli zachowanie tego przełożonego nie spełnia kryteriów roszczenia o molestowanie „Quid pro quo”.

Dochodzenie w sprawie impeachmentu Donalda Trumpa

Quid pro quo było często wspominane podczas pierwszego śledztwa w sprawie impeachmentu prezydenta USA Donalda Trumpa , w związku z zarzutem , że jego prośba o zbadanie Huntera Bidena była warunkiem wstępnym dostarczenia zatwierdzonej przez Kongres pomocy wojskowej podczas rozmowy z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim . .

Inne znaczenia

W przypadku języków, które pochodzą z łaciny, takich jak włoski, portugalski, hiszpański i francuski, Quid pro quo jest używane do określenia nieporozumienia lub błędu popełnionego przez zastąpienie jednej rzeczy drugą. Oxford English Dictionary opisuje tę alternatywną definicję w języku angielskim jako „teraz rzadka”. Vocabolario Treccani (autorytatywnym słowniku opublikowane przez Encyclopedia Treccani ), pod hasłem „qui pro quo”, stwierdza, że ten ostatni wyraz prawdopodobnie pochodzi od łacińskiego użyte w późnym średniowieczu kompilacjach farmaceutycznych. Widać to wyraźnie na przykładzie dzieła znajdującego się właśnie pod tym tytułem „ Tractatus quid pro quo ” (Traktat o tym, co zastępuje co) w zbiorze medycznym prowadzonym przez Mesue cum expositione Mondini super Canones universales … ( Wenecja: per Joannem & Gregorium de gregorijs fratres , 1497), folio 334r-335r. Oto kilka przykładów tego, co można zastosować w miejsce tego, co na tej liście: Pro uva passa dactili („zamiast rodzynek, [użyj] daktyli”); Pro mirto sumac („w miejsce mirtu [użyj] sumaka”); Pro fenugreco semen lini („zamiast kozieradki, [użyj] siemienia lnianego”) itp. Lista ta była podstawowym źródłem informacji w średniowiecznej aptece, zwłaszcza w sytuacjach, gdy pewne podstawowe substancje lecznicze nie były dostępne.

Satyryk Ambrose Bierce zdefiniował wpływy polityczne jako „wizjonerskie quo dane w zamian za znaczną sumę ”, czyniąc kalambur na quid jako formę waluty.

Quid to slang oznaczający funty , brytyjska waluta, wywodzący się z tego wyrażenia: jeśli chcesz quo, musisz dać im trochę quid , co wyjaśnia liczbę mnogą bez s , tak jak w dałem im pięćset funtów .

Languages

In other projects