Projekt na nowe amerykańskie stulecie - Project for the New American Century

Projekt dla Nowego Amerykańskiego Wieku (PNAC)
Logo PNAC.png
Tworzenie 1997 ; 24 lata temu ( 1997 )
Założyciel William Kristol , Robert Kagan
Rozpuszczony 2006
Rodzaj Zespół ekspertów ds. polityki publicznej
Lokalizacja
Przewodniczący
William Kristol
Dyrektorzy

Project for the New American Century ( PNAC ) był neokonserwatywny think tank z siedzibą w Waszyngtonie , która koncentruje się na Stanach Zjednoczonych polityki zagranicznej . Została założona jako organizacja edukacyjna non-profit w 1997 roku i założona przez Williama Kristola i Roberta Kagana . Zadeklarowanym celem PNAC było „promowanie amerykańskiego przywództwa globalnego”. Organizacja stwierdziła, że ​​„amerykańskie przywództwo jest dobre zarówno dla Ameryki, jak i dla świata” i starała się budować poparcie dla „ reaganowskiej polityki siły militarnej i jasności moralnej ”.

Spośród dwudziestu pięciu osób, które podpisały założycielskie oświadczenie zasad PNAC, dziesięć służyło w administracji prezydenta USA George'a W. Busha , w tym Dick Cheney , Donald Rumsfeld i Paul Wolfowitz . Obserwatorzy tacy jak Irwin Stelzer i Dave Grondin sugerowali, że PNAC odegrał kluczową rolę w kształtowaniu polityki zagranicznej administracji Busha, szczególnie w budowaniu poparcia dla wojny w Iraku . Naukowcy tacy jak Inderjeet Parmar , Phillip Hammond i Donald E. Abelson twierdzą, że wpływ PNAC na administrację George'a W. Busha jest przesadny.

Projekt dla Nowego Amerykańskiego Wieku przestał funkcjonować w 2006 roku; został zastąpiony przez nowy think-tank o nazwie Foreign Policy Initiative , współzałożony przez Kristola i Kagana w 2009 roku. Inicjatywa Polityki Zagranicznej została rozwiązana w 2017 roku.

Pochodzenie i działanie

Projekt Nowego Amerykańskiego Wieku rozwinął się z przekonania Kristola i Kagana, że Partii Republikańskiej brakowało „przekonującej wizji amerykańskiej polityki zagranicznej”, która pozwoliłaby przywódcom republikańskim na skuteczną krytykę wyników polityki zagranicznej prezydenta Billa Clintona .

Latem 1996 roku Kristol i Kagan byli współautorami artykułu w Sprawach Zagranicznych zatytułowanego „W stronę neo-reaganowskiej polityki zagranicznej” – odnoszącego się do polityki zagranicznej prezydenta Ronalda Reagana . W artykule przekonywali, że amerykańscy konserwatyści są „zagubieni” w obszarze polityki zagranicznej, opowiadali się za „bardziej wzniosłą wizją międzynarodowej roli Ameryki” i sugerowali, że Stany Zjednoczone powinny przyjąć stanowisko „życzliwej globalnej hegemonii ”. W czerwcu 1997 r. Kristol i Kagan założyli PNAC, aby realizować cele, które po raz pierwszy określili w Sprawach Zagranicznych, nawiązując do oświadczeń artykułu i celów zawartych w założycielskim Deklaracji Zasad PNAC .

Według Marii Ryan osoby, które podpisały oświadczenia i listy PNAC, nie były pracownikami ani członkami grupy, a „zwolennicy inicjatyw PNAC różnili się w zależności od przypadku”. Chociaż jej stały personel był stosunkowo niewielki, organizacja była „szczególnie dobrze powiązana”, a niektóre z jej oświadczeń i listów cieszyły się poparciem prominentnych konserwatystów i neokonserwatystów.

W związku z tym Stuart Elden stwierdził, że „Wpływ PNAC był zdumiewający” i zauważył, że

Liczba osób związanych z PNAC, które należały do ​​administracji Reagana lub I Busha, oraz liczba, która objęłaby urząd w administracji II Prezydenta Busha, pokazuje, że nie jest to tylko kwestia pracowników i budżetów.

Zestawienie zasad

Pierwszym publicznym aktem PNAC było wydanie „Deklaracji zasad” 3 czerwca 1997 r. Oświadczenie miało 25 sygnatariuszy, w tym członków projektu i osoby wspierające z zewnątrz (patrz Sygnatariusze Deklaracji Zasad ). Opisała Stany Zjednoczone jako „najwybitniejsze mocarstwo świata” i stwierdziła, że ​​naród stoi przed wyzwaniem „ukształtowania nowego stulecia sprzyjającego amerykańskim zasadom i interesom”. Aby osiągnąć ten cel, sygnatariusze oświadczenia wezwali do znacznego zwiększenia wydatków na obronę oraz do promowania „wolności politycznej i gospodarczej za granicą”. Stwierdził, że Stany Zjednoczone powinny wzmocnić więzi ze swoimi demokratycznymi sojusznikami, „rzucić wyzwanie reżimom wrogim naszym interesom i wartościom” oraz zachować i rozszerzyć „międzynarodowy porządek przyjazny naszemu bezpieczeństwu, naszemu dobrobytowi i naszym zasadom”. Wzywając do „reaganickiej” polityki „siły militarnej i jasności moralnej”, doszła do wniosku, że zasady PNAC są konieczne, „jeśli Stany Zjednoczone mają budować na sukcesach minionego stulecia i zapewnić nasze bezpieczeństwo i naszą wielkość w następnym. "

We wrześniu 2000 r. PNAC opublikował raport „Rebuilding America's Defenses”, który promuje „przekonanie, że Ameryka powinna dążyć do zachowania i rozszerzenia swojej pozycji światowego przywództwa poprzez utrzymanie prymatu sił zbrojnych USA”. Raport stwierdza również, że „zaawansowane formy wojny biologicznej, które mogą „wycelować” w określone genotypy, mogą przekształcić wojnę biologiczną ze sfery terroru w politycznie użyteczne narzędzie.

Wezwania do zmiany reżimu w Iraku

W 1998 roku Kristol i Kagan opowiadali się za zmianą reżimu w Iraku podczas całego procesu rozbrojenia w Iraku poprzez artykuły opublikowane w New York Times . Po dostrzeżeniu niechęci Iraków do współpracy z inspekcjami broni ONZ , najważniejsi członkowie PNAC, w tym Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliot Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick i John Bolton znaleźli się wśród sygnatariuszy listu otwartego zainicjowane przez PNAC do prezydenta Billa Clintona wzywającego do usunięcia Saddama Husajna . Przedstawiając Saddama Husajna jako zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych, ich bliskowschodnich sojuszników i zasobów ropy naftowej w regionie oraz podkreślając potencjalne niebezpieczeństwo jakiejkolwiek broni masowego rażenia pod kontrolą Iraku, list stwierdzał, że Stany Zjednoczone „nie mogą już dłużej polegać na naszych partnerów w wojnie w Zatoce Perskiej, aby nadal przestrzegali sankcji lub karali Saddama, gdy ten blokuje lub uchyla się od inspekcji ONZ”. Stwierdzając, że polityka amerykańska „nie może nadal być okaleczona przez błędne naleganie na jednomyślność w Radzie Bezpieczeństwa ONZ ”, sygnatariusze listu stwierdzili, że „USA mają na mocy istniejących rezolucji ONZ uprawnienia do podejmowania niezbędnych kroków, w tym kroków wojskowych, w celu ochrony nasze żywotne interesy w Zatoce”. Wierząc, że sankcje ONZ przeciwko Irakowi byłyby nieskutecznym sposobem rozbrojenia Iraku, członkowie PNAC napisali również list do republikańskich członków Kongresu USA Newta Gingricha i Trenta Lotta , wzywając Kongres do działania i poparli Irak Liberation Act z 1998 r. (HR4655) które prezydent Clinton podpisał w październiku 1998 r.

W lutym 1998 r. te same osoby, które w styczniu podpisały list PNAC, podpisały również podobny list do Clinton z ponadpartyjnego Komitetu na rzecz Pokoju i Bezpieczeństwa w Zatoce .

W styczniu 1999 r. PNAC rozesłał notatkę, w której skrytykował bombardowanie Iraku w grudniu 1998 r. w ramach operacji Desert Fox jako nieskuteczne. Notatka kwestionowała żywotność irackiej opozycji demokratycznej, którą Stany Zjednoczone wspierały poprzez Ustawę o Wyzwoleniu Iraku i określały jakąkolwiek politykę „powstrzymywania” jako iluzję.

Krótko po atakach z 11 września 2001 r. PNAC wysłał list do prezydenta George'a W. Busha , w szczególności opowiadając się za zmianą reżimu poprzez „zdecydowane wysiłki mające na celu odsunięcie Saddama Husajna od władzy w Iraku”. List sugerował, że „każda strategia mająca na celu wykorzenienie terroryzmu i jego sponsorów musi obejmować zdecydowany wysiłek w celu odsunięcia Saddama Husajna od władzy w Iraku”, nawet jeśli nie pojawiły się żadne dowody łączące Irak z atakami z 11 września. List ostrzegał, że pozwolenie Husajnowi na pozostanie u władzy będzie „wczesną i być może decydującą kapitulacją w wojnie z międzynarodowym terroryzmem”. Od 2001 roku, poprzez inwazję na Irak , PNAC i wielu jego członków wyrażało aktywne poparcie dla działań militarnych przeciwko Irakowi i twierdzili, że pozostawienie Saddama Husajna u władzy będzie „poddaniem się terroryzmowi”.

Niektórzy uznali list PNAC z 16 stycznia 1998 r. do prezydenta Clintona wzywający do „odsunięcia od władzy reżimu Saddama Husajna” oraz zaangażowanie wielu członków PNAC w administracji Busha jako dowód, że PNAC miał znaczący wpływ na decyzję administracji Busha. do inwazji na Irak, a nawet twierdził, że inwazja była przesądzona. Na przykład, pisząc w Der Spiegel w 2003 r., Jochen Bölsche odniósł się konkretnie do PNAC, gdy twierdził, że „ultra-prawicowe amerykańskie think-tanki” „opracowywały plany na erę amerykańskiej dominacji globalnej, wykastrowania ONZ, i agresywną wojnę przeciwko Irakowi” w „szerokim świetle dziennym” od 1998 roku. Podobnie dziennikarz BBC Paul Reynolds przedstawił działania i cele PNAC jako klucz do zrozumienia polityki zagranicznej administracji George'a W. Busha po 11 września 2001 roku, sugerując, że „ dominująca” polityka zagraniczna była przynajmniej częściowo inspirowana ideami PNAC.

Niektórzy politolodzy, historycy i inni naukowcy krytycznie odnosili się do wielu z tych twierdzeń. Donald E. Abelson napisał, że uczeni badający „dominację PNAC” na arenie politycznej „nie mogą przeoczyć faktu”, że kilku sygnatariuszy Deklaracji Celów PNAC „otrzymało wysokie stanowiska w administracji Busha”, ale uznając te fakty „jest dalekie od twierdzenia, że ​​instytut był architektem polityki zagranicznej Busha”.

Odbudowa obrony Ameryki

Jedną z najbardziej wpływowych publikacji PNAC był 90-stronicowy raport zatytułowany Odbudowa obrony Ameryki: strategie, siły i zasoby na nowe stulecie. Powołując się na Deklarację Zasad PNAC z 1997 r. , Rebuilding America's Defenses twierdził, że Stany Zjednoczone powinny „dążyć do zachowania i rozszerzenia swojej pozycji światowego przywództwa” poprzez „utrzymanie prymatu sił zbrojnych USA”. Głównym autorem raportu była Giselle Donnelly , wtedy występująca pod imieniem Thomas. Donald Kagan i Gary Schmitt są uznawani za przewodniczących projektu. Zawiera również nazwiska 27 innych uczestników, którzy wnieśli artykuły lub uczestniczyli w spotkaniach związanych z przygotowaniem raportu, z których sześciu objęło następnie kluczowe stanowiska w administracji Busha związane z obronnością i polityką zagraniczną. Sugerował, że poprzednia dekada była czasem pokoju i stabilności, który zapewnił „geopolityczne ramy dla powszechnego wzrostu gospodarczego” i „rozprzestrzenianie się amerykańskich zasad wolności i demokracji”. Raport ostrzegał, że „żaden moment w polityce międzynarodowej nie może zostać zatrzymany w czasie; nawet globalne Pax Americana nie przetrwa.

Według raportu obecny poziom wydatków na obronę był niewystarczający, zmuszając decydentów do „nieefektywnego „zarządzania” coraz większym ryzykiem”. Rezultatem, jak sugerowała, była forma „opłaty za dzisiejsze potrzeby poprzez braki w jutrzejszych; wycofywanie się z misji policji, aby zachować siłę na wojny na dużą skalę; „wybieranie” między obecnością w Europie a obecnością w Azji ; i tak dalej”. Raport stwierdzał, że wszystko to były „złymi wyborami” i „fałszywymi gospodarkami”, które w niewielkim stopniu przyczyniły się do promowania długoterminowych interesów Ameryki. „Prawdziwym kosztem niespełnienia naszych wymogów obronnych” – argumentowano w raporcie – „będzie zmniejszona zdolność amerykańskiego przywództwa globalnego i, ostatecznie, utrata globalnego porządku bezpieczeństwa, który jest wyjątkowo przyjazny dla amerykańskich zasad i dobrobytu”.

Rebuildings America's Defenses zaleciło ustanowienie czterech podstawowych misji dla amerykańskich sił zbrojnych: obrona „amerykańskiej ojczyzny”, walka i wygrywanie „wielu równoczesnych wielkich wojen teatralnych”, wykonywanie „obowiązków policji” związanych z kształtowaniem środowiska bezpieczeństwa „w kluczowych regionach oraz transformacja sił USA „w celu wykorzystania „rewolucji w sprawach wojskowych”. Jego konkretne zalecenia obejmowały utrzymanie przewagi nuklearnej USA, zwiększenie aktywnego personelu wojskowego z 1,4 do 1,6 miliona osób , przerzucenie sił amerykańskich do Europy Południowo-Wschodniej i Azji oraz „selektywna” modernizacja sił amerykańskich. Raport opowiadał się za anulowaniem programów „blokad drogowych”, takich jak Joint Strike Fighter (który, jak twierdził, wchłonąłby „wyobrażalne” kwoty finansowania Pentagonu, przy jednoczesnym zapewnieniu ograniczonych zysków), ale opowiedział się za rozwojem „globalnej obrony przeciwrakietowej” i kontrolą „przestrzeń kosmiczna i cyberprzestrzeń”, w tym utworzenie nowej służby wojskowej z misją „kontroli kosmicznej”. Aby pomóc w osiągnięciu tych celów, firma Rebuilding America's Defenses opowiedziała się za stopniowym zwiększaniem wydatków wojskowych i obronnych „do minimalnego poziomu od 3,5 do 3,8 procent produktu krajowego brutto, dodając 15 do 20 miliardów dolarów rocznych całkowitych wydatków na obronę. Kwota ta wynosi co najmniej 17% do 19% lub 355 miliardów do 386 miliardów dolarów federalnych dochodów podatkowych w 2000 r. z rocznym wzrostem na poziomie 4%-6%.

Krytycy

Odbudowa obrony Ameryki

Napisany przed atakami z 11 września oraz podczas politycznych debat wojny w Iraku , część Odbudowy obrony Ameryki zatytułowana „Creating Tomorrow's Dominant Force” stała się przedmiotem znacznych kontrowersji: „ Ponadto proces transformacji, nawet jeśli przynosi rewolucyjne zmiana, prawdopodobnie będzie długa, bez jakiegoś katastrofalnego i katalizującego wydarzenia – jak nowy Pearl Harbor ”. Dziennikarz John Pilger wskazał na ten fragment, gdy argumentował, że administracja Busha wykorzystała wydarzenia z 11 września jako okazję do skapitalizowania długo pożądanych planów.

Niektórzy krytycy poszli dalej, twierdząc, że odbudowę obrony Ameryki należy postrzegać jako program globalnej hegemonii Ameryki . Pisząc w Der Spiegel w 2003 r., Jochen Bölsche twierdził, że Rebuilding America's Defenses „został opracowany przez PNAC dla Rumsfelda, Cheneya, Wolfowitza i Libby” i był „poświęcony sprawom „utrzymania dominacji USA, obalania rywalizujących potęg i kształtowania globalny system bezpieczeństwa zgodnie z interesami USA”. Brytyjski poseł Michael Meacher wysunął podobne zarzuty w 2003 r., stwierdzając, że dokument jest „planem stworzenia globalnego Pax Americana ”, który został „sporządzony dla” kluczowych członków Administracja Busha. Następnie akademicki Peter Dale Scott napisał

„Ideologia [PNAC] została podsumowana w głównym dokumencie przedstawiającym stanowisko, Rebuilding America's Defenses , w 2000 roku. Dokument ten opowiadał się za globalnym Pax Americana nieograniczonym przez prawo międzynarodowe…”

Inni naukowcy, tacy jak Donald E. Abelson i Phillip Hammond, sugerowali, że wiele z tych krytycznych uwag było przesadnych, zauważając jednocześnie, że podobne stwierdzenia dotyczące pochodzenia, celów i wpływu PNAC „nadal trafiają do literatury naukowej na temat neo- konserwatywna sieć w Stanach Zjednoczonych”. Hammond, na przykład, zauważa, że ​​chociaż odbudowa obrony Ameryki „jest często cytowana jako dowód na to, że plan amerykańskiej dominacji nad światem został wdrożony pod przykrywką wojny z terroryzmem”, w rzeczywistości był „niewyjątkowy”. Według Hammonda, zalecenia raportu były „dokładnie takie, jakich można by się spodziewać po neokonserwatystów, i nie jest wielkim odkryciem, że powiedzieli to w publicznie dostępnych dokumentach przed wrześniem 2001 roku”. Podobnie, Abelson napisał, że „ocena zakresu wpływu PNAC nie jest tak prosta”, jak utrzymują Meacher i inni”, ponieważ „wiemy bardzo niewiele o wewnętrznych działaniach tego think tanku i o tym, czy sprostał on swoim rozliczeniom jako architekt polityki zagranicznej Busha”.

Skoncentruj się na strategiach wojskowych, a strategie dyplomatyczne

Kolega z PNAC Reuel Marc Gerecht stwierdził:

„Nie mamy wyboru, jak tylko ponownie zaszczepić naszym wrogom i przyjaciołom strach, który łączy się z jakąkolwiek wielką potęgą… Tylko wojna przeciwko Saddamowi Husajnowi zdecydowanie przywróci podziw, który chroni amerykańskie interesy za granicą i obywateli w kraju”.

Strategic Studies Institute 's Jeffrey Record w swojej monografii ograniczająca globalnej wojny z terroryzmem , Gabriel Kolko , badania emerytowany profesor na Uniwersytecie York i autor Another Century of War? (The New Press, 2002), w swoim artykule opublikowanym odpowiednio w CounterPunch i William Rivers Pitt w Truthout , argumentowali, że cele PNAC w zakresie hegemonii wojskowej wyolbrzymiają to, co wojsko może osiągnąć, że nie uznali „granic USA”. władzy”, a faworyzowanie wyprzedzającego wykonywania potęgi wojskowej nad strategiami dyplomatycznymi może mieć „niekorzystne skutki uboczne”. ( Paul Reynolds i Max Boot dokonali podobnych obserwacji.)

Koniec organizacji

Według korespondenta BBC News, pod koniec 2006 roku PNAC został „zredukowany do skrzynki poczty głosowej i upiornej strony internetowej [z] jednym pracownikiem ... pozostawionym do podsumowania sprawy” . W 2006 r. były dyrektor wykonawczy PNAC, Gary Schmitt, powiedział, że PNAC nigdy nie było intencją „ trwania w nieskończoność” i „już wykonała swoją pracę”, sugerując, że „nasz pogląd został przyjęty”. W 2009 roku Robert Kagan i William Kristol stworzyli nowy think tank, Foreign Policy Initiative , który naukowcy Stephen M. Walt i Don Abelson scharakteryzowali jako następcę PNAC. Od 5 września 2018 r. do 13 stycznia 2019 r. strona główna PNAC wróciła do trybu online bez dalszych wyjaśnień.

Osoby związane z PNAC

Dyrektorzy projektów

[według wykazu na stronie internetowej PNAC:]

Personel projektu

Byli dyrektorzy i pracownicy

Sygnatariusze Deklaracji Zasad

Zobacz też

Uwagi i referencje

Zewnętrzne linki