Prywatyzacja - Privatization

Prywatyzacja (lub prywatyzacja w brytyjskim angielskim ) może oznaczać różne rzeczy, w tym przeniesienie czegoś z sektora publicznego do sektora prywatnego. Jest również czasami używany jako synonim deregulacji, gdy silnie regulowana prywatna firma lub branża staje się mniej regulowana. Funkcje i usługi rządowe mogą być również sprywatyzowane (co może być również znane jako „franszyza” lub „outsourcing”); w tym przypadku podmioty prywatne mają za zadanie realizację programów rządowych lub świadczenie usług rządowych, które wcześniej należały do ​​agencji państwowych. Niektóre przykłady obejmują pobór dochodów, egzekwowanie prawa , zaopatrzenie w wodę i zarządzanie więzieniami .

Inną definicją jest sprzedaż przedsiębiorstwa państwowego lub korporacji komunalnej prywatnym inwestorom; w tym przypadku akcje mogą być przedmiotem obrotu na rynku publicznym po raz pierwszy lub po raz pierwszy od poprzedniej nacjonalizacji przedsiębiorstwa . Ten rodzaj prywatyzacji mogą obejmować demutualizacji o wzajemnym organizacji , spółdzielni lub partnerstwa publiczno-prywatnego w celu utworzenia spółki akcyjnej .

Odrębnie, prywatyzacja może odnosić się do zakupu wszystkich pozostających w obrocie akcji spółki publicznej przez inwestorów private equity , co częściej określa się mianem prywatyzacji . Przed i po tym procesie firma jest własnością prywatną, ale po wykupie jej akcje są wycofywane z publicznego obrotu .

Etymologia

The Economist magazyn wprowadził termin prywatyzacji (alternatywnie prywatyzacji czy reprywatyzacji po niemieckim Reprivatisierung ) w trakcie 1930 roku, kiedy to pokryte nazistowskich Niemiec „s polityki gospodarczej . Nie jest jasne, czy czasopismo przypadkowo wymyśliło to słowo w języku angielskim, czy też termin jest zapożyczeniem tego samego wyrażenia w języku niemieckim, w którym jest używany od XIX wieku.

Definicja

Słowo prywatyzacja może oznaczać różne rzeczy w zależności od kontekstu, w jakim jest używane. Może to oznaczać przeniesienie czegoś ze sfery publicznej do sfery prywatnej, ale może być również używane do opisania czegoś, co zawsze było prywatne, ale silnie regulowane, co staje się mniej regulowane przez proces deregulacji . Termin może być również używany opisowo w odniesieniu do czegoś, co zawsze było prywatne, ale może być publiczne w innych jurysdykcjach.

Istnieją również podmioty prywatne, które mogą pełnić funkcje publiczne. Podmioty te można również określić jako sprywatyzowane. Prywatyzacja może oznaczać, że rząd sprzedaje przedsiębiorstwa państwowe prywatnym interesom, ale może być również omawiany w kontekście prywatyzacji usług lub funkcji rządowych, gdzie podmioty prywatne mają za zadanie realizację programów rządowych lub świadczenie usług rządowych. Gillian E. Metzger napisała, że: „Prywatne podmioty [w USA] świadczą szeroki wachlarz usług socjalnych dla rządu; zarządzają podstawowymi aspektami programów rządowych; i wykonują zadania, które wydają się być kwintesencją rządowe, takie jak promulgowanie standardów lub regulowanie imprezy imprezowe." Metzger wspomina o ekspansji prywatyzacji, która obejmuje programy zdrowotne i socjalne, edukację publiczną i więzienia.

Historia

Przed XX w.

Historia prywatyzacji sięga starożytnej Grecji , kiedy to rządy zlecały prawie wszystko sektorowi prywatnemu. W Republice Rzymskiej osoby prywatne i firmy wykonywały większość usług obejmujących pobór podatków ( rolnictwo podatkowe ), zaopatrzenie wojska ( wykonawcy wojskowi ), ofiary religijne i budownictwo. Jednak Imperium Rzymskie stworzyło również przedsiębiorstwa państwowe — na przykład większość zboża została ostatecznie wyprodukowana na majątkach należących do cesarza. David Parker i David S. Saal sugerują, że koszt biurokracji był jedną z przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego .

Być może jeden z pierwszych ruchów ideologicznych w kierunku prywatyzacji miał miejsce podczas złotego wieku dynastii Han w Chinach . Taoizm po raz pierwszy zyskał na znaczeniu na poziomie państwowym i opowiadał się za zasadą leseferyzmu Wu wei (無為), dosłownie oznaczającą „nic nie rób”. Taoistyczne duchowieństwo doradzało władcom, że silny władca jest praktycznie niewidzialny.

W okresie renesansu większość Europy nadal zasadniczo podążała za feudalnym modelem gospodarczym. Natomiast dynastia Ming w Chinach ponownie zaczęła praktykować prywatyzację, zwłaszcza w odniesieniu do przemysłu wytwórczego. Było to odwrócenie wcześniejszej polityki dynastii Song , która sama odwróciła wcześniejszą politykę na rzecz bardziej rygorystycznej kontroli państwa.

W Wielkiej Brytanii prywatyzacja ziem wspólnych jest określana jako zagroda (w Szkocji jako Lowland Clearances i Highland Clearances ). Znaczące tego rodzaju prywatyzacje miały miejsce w latach 1760-1820, poprzedzając rewolucję przemysłową w tym kraju.

XX wiek i dalej

Pierwsza masowa prywatyzacja mienia państwowego miała miejsce w nazistowskich Niemczech w latach 1933-1937: „Faktem jest, że rząd Narodowosocjalistycznej Partii sprzedał własność publiczną w kilku przedsiębiorstwach państwowych w połowie lat 30. XX wieku. Firmy należały do szeroki zakres sektorów: hutniczy, górniczy, bankowy, komunalne, stoczniowe, stoczniowe, kolejowe itp. Oprócz tego świadczenie niektórych usług publicznych wytworzonych przez administrację publiczną przed latami 30. XX wieku, zwłaszcza usług i usług socjalnych związany z pracą, został przeniesiony do sektora prywatnego, głównie do kilku organizacji w ramach partii nazistowskiej”.

Wielka Brytania sprywatyzowana swój przemysł stalowy w 1950 roku, a zachodnioniemiecki rząd rozpoczął prywatyzację na dużą skalę, w tym sprzedaży większościowego pakietu udziałów w Volkswagenie do małych inwestorów w ofercie publicznej akcji w roku 1961. Jednak dopiero w 1980 roku pod Margaret Thatcher w Wielkiej Brytanii i Ronalda Reagana w Stanach Zjednoczonych, że prywatyzacja nabrała rozmachu na całym świecie. Wybitne próby prywatyzacji w Wielkiej Brytanii obejmowały prywatyzację Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), promy Sealink (1984), British Petroleum (stopniowo prywatyzowane w latach 1979-1987), British Aerospace (1985-1987) , British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (dawniej British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) oraz regionalne władze wodne (głównie w 1989). Po 1979 r. lokatorzy domów komunalnych w Wielkiej Brytanii otrzymali prawo do zakupu swoich domów (po bardzo obniżonej cenie). Do 1986 roku ich rezydencje kupiło milion.

Takie wysiłki zakończyły się w 1993 roku, kiedy British Rail został sprywatyzowany pod rządami następcy Thatcher, Johna Majora . British Rail została utworzona przez uprzednią nacjonalizację prywatnych przedsiębiorstw kolejowych. Prywatyzacja była kontrowersyjna, a jej wpływ jest nadal przedmiotem dyskusji , ponieważ podwojenie liczby pasażerów i inwestycji zostało zrównoważone wzrostem dotacji na kolej . Zostało to odwrócone przez tę samą partię w Wielkiej Brytanii na początku lat 20. XX wieku z państwowymi Great British Railways .

Największymi publicznymi ofertami akcji w Wielkiej Brytanii były prywatyzacje British Telecom i British Gas w latach 80. pod rządami konserwatywnego rządu Margaret Thatcher, kiedy wiele państwowych firm zostało sprzedanych sektorowi prywatnemu. Prywatyzacja spotkała się z bardzo mieszanymi opiniami opinii publicznej i parlamentu. Nawet były konserwatywny premier Harold Macmillan skrytykował tę politykę, porównując ją do „sprzedaży rodzinnego srebra”. Gdy Thatcher objęła urząd w 1979 r. , w Wielkiej Brytanii było około 3 mln udziałowców , ale późniejsza sprzedaż firm państwowych spowodowała podwojenie liczby udziałowców do 1985 r. Do czasu jej rezygnacji w 1990 r. było ponad 10 mln udziałowców w Wielkiej Brytanii. Brytania.

Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej rozkwitła w latach 80. i 90. w wyniku liberalnej polityki gospodarczej Zachodu. Firmy świadczące usługi publiczne, takie jak gospodarka wodna , transport i telekomunikacja, zostały szybko sprzedane sektorowi prywatnemu. W latach 90. przychody z prywatyzacji 18 krajów Ameryki Łacińskiej wyniosły 6% produktu krajowego brutto. Prywatne inwestycje w infrastrukturę z lat 1990 i 2001 wyniosły 360,5 miliarda dolarów, o 150 miliardów dolarów więcej niż w następnej gospodarce wschodzącej.

Podczas gdy ekonomiści na ogół pozytywnie oceniają wpływ prywatyzacji w Ameryce Łacińskiej, sondaże opinii publicznej i protesty społeczne w tych krajach sugerują, że duża część społeczeństwa jest niezadowolona z prywatyzacji w regionie lub ma na nią negatywną opinię.

W latach 90. rządy Europy Wschodniej i Środkowej prowadziły szeroko zakrojoną prywatyzację przedsiębiorstw państwowych w Europie Wschodniej i Środkowej oraz Rosji, z pomocą Banku Światowego , Amerykańskiej Agencji ds. Rozwoju Międzynarodowego, niemieckiego Treuhanda i innych rządowych i organizacja pozarządowa .

Trwająca prywatyzacja Poczty Japońskiej wiąże się z prywatyzacją poczty państwowej i jednego z największych banków na świecie. Po latach debaty prywatyzacja Japan Post, której przewodził Junichiro Koizumi, w końcu rozpoczęła się w 2007 roku. Oczekuje się, że proces prywatyzacji potrwa do 2017 roku. Japan Post była jednym z największych pracodawców w kraju, ponieważ pracowała dla niej jedna trzecia japońskich pracowników państwowych . Mówiono też, że jest największym posiadaczem oszczędności osobistych na świecie. Krytyka pod adresem Japan Post polegała na tym, że służyła jako kanał korupcji i była nieefektywna. We wrześniu 2003 r. gabinet Koizumiego zaproponował podział Poczty Japońskiej na cztery oddzielne firmy: bank, firmę ubezpieczeniową, firmę pocztową i czwartą firmę, która zajmie się obsługą urzędów pocztowych i sklepów detalicznych pozostałych trzech. Po tym, jak Izba Wyższa odrzuciła prywatyzację, Koizumi zaplanował ogólnokrajowe wybory na 11 września 2005 r. Ogłosił je referendum w sprawie prywatyzacji pocztowej. Koizumi następnie wygrał wybory, zyskując niezbędną superwiększość i mandat do reform, a w październiku 2005 r. uchwalono ustawę o prywatyzacji Poczty Japońskiej w 2007 r.

Prywatyzacja Nippon Telegraph & Telephone w 1987 r. wiązała się z największą emisją akcji w ówczesnej historii finansowej. 15 z 20 największych publicznych ofert akcji na świecie to prywatyzacje firm telekomunikacyjnych.

W 1988 roku polityka pierestrojki Michaiła Gorbaczowa zaczęła dopuszczać prywatyzację gospodarki centralnie planowanej. Duża prywatyzacja sowieckiej gospodarki nastąpiła w ciągu następnych kilku lat, gdy kraj się rozpadł . Inne kraje bloku wschodniego poszły w ich ślady po rewolucji 1989 r., która wprowadziła niekomunistyczne rządy.

Największa oferta publiczna akcji we Francji dotyczyła France Télécom .

Egipt podjął powszechną prywatyzację za Hosniego Mubaraka . Po jego obaleniu w rewolucji z 2011 roku większość społeczeństwa zaczęła wzywać do renacjonalizacji, powołując się na zarzuty sprywatyzowanych firm praktykujących kapitalizm kumoterski w czasach starego reżimu.


Formy prywatyzacji

Istnieje kilka głównych metod prywatyzacji:

  1. Prywatyzacja emisyjna akcji: sprzedaż akcji na giełdzie .
  2. Prywatyzacja sprzedaży aktywów: zbycie aktywów inwestorowi strategicznemu, zwykle w drodze aukcji lub w modelu Treuhand .
  3. Prywatyzacja kuponów : dystrybucja kuponów, które stanowią część własności korporacji, wśród wszystkich obywateli, zwykle za darmo lub po bardzo niskiej cenie.
  4. Prywatyzacja od dołu : rozpoczęcie nowych prywatnych firm w dawnych krajach socjalistycznych.
  5. Wykup menedżerski : zakup akcji publicznych przez kierownictwo firmy, czasami poprzez pożyczkę od zewnętrznych pożyczkodawców
  6. Wykup pracowniczy : dystrybucja akcji za darmo lub po bardzo niskiej cenie pracownikom lub kierownictwu organizacji.

Na wybór metody sprzedaży ma wpływ rynek kapitałowy oraz czynniki polityczne i specyficzne dla firmy. Prywatyzacja poprzez giełdę jest bardziej prawdopodobną metodą stosowaną, gdy istnieje ugruntowany rynek kapitałowy zdolny do wchłonięcia akcji. Rynek o wysokiej płynności może ułatwić prywatyzację. Jeśli jednak rynki kapitałowe będą niedostatecznie rozwinięte, trudno będzie znaleźć wystarczającą liczbę nabywców. Akcje mogą wymagać zaniżonej ceny, a sprzedaż może nie pozyskać tak dużego kapitału, jak byłoby to uzasadnione wartością godziwą prywatyzowanej spółki. W związku z tym wiele rządów wybiera notowania na bardziej zaawansowanych rynkach, na przykład Euronext oraz giełdy papierów wartościowych w Londynie , Nowym Jorku i Hongkongu .

Rządy krajów rozwijających się i krajów przechodzących transformację częściej uciekają się do bezpośredniej sprzedaży aktywów kilku inwestorom, częściowo dlatego, że kraje te nie mają jeszcze rynków akcji z wysokim kapitałem.

Prywatyzacja bonów miała miejsce głównie w gospodarkach przejściowych w Europie Środkowo-Wschodniej, takich jak Rosja , Polska , Czechy i Słowacja . Ponadto prywatyzacja oddolna wniosła istotny wkład we wzrost gospodarczy w gospodarkach przechodzących transformację.

W jednym z badań obejmujących część literatury na temat „prywatyzacji”, która miała miejsce w transformujących się gospodarkach Rosji i Czech, autorzy zidentyfikowali trzy metody prywatyzacji: „prywatyzacja przez sprzedaż”, „prywatyzacja masowa” i „prywatyzacja mieszana”. Ich obliczenia wykazały, że „masowa prywatyzacja” była najskuteczniejszą metodą.

Jednak w gospodarkach „charakteryzujących się niedoborami” i utrzymywanych przez państwową biurokrację bogactwo było akumulowane i koncentrowane przez operatorów „szarego/czarnego rynku”. Prywatyzacja przemysłów poprzez sprzedaż tym osobom nie oznaczała przejścia do „efektywnych właścicieli sektora prywatnego [byłego] majątku państwowego”. Zamiast uczestniczyć głównie w gospodarce rynkowej, osoby te mogą preferować podnoszenie swojego statusu osobistego lub akumulować władzę polityczną. Zamiast tego zewnętrzne inwestycje zagraniczne doprowadziły do ​​efektywnego prowadzenia dawnych aktywów państwowych w sektorze prywatnym i gospodarce rynkowej.

Poprzez prywatyzację poprzez bezpośrednią sprzedaż aktywów lub na giełdzie, oferenci konkurują o wyższe ceny, generując większe dochody dla państwa. Z drugiej strony prywatyzacja bonów mogłaby stanowić prawdziwy transfer aktywów do ogółu społeczeństwa, tworząc poczucie uczestnictwa i integracji. Rynek mógłby powstać, gdyby rząd zezwolił na transfer bonów pomiędzy posiadaczami bonów.

Pożyczka zabezpieczona

Niektóre transakcje prywatyzacyjne mogą być interpretowane jako forma pożyczki zabezpieczonej i są krytykowane jako „szczególnie szkodliwa forma długu publicznego”. W tej interpretacji płatność z góry ze sprzedaży prywatyzacyjnej odpowiada kwocie kapitału pożyczki, natomiast wpływy z aktywów bazowych odpowiadają zabezpieczonym płatnościom odsetkowym – transakcję można uznać za zasadniczo tożsamą z pożyczką zabezpieczoną, jako sprzedaż. Ta interpretacja jest szczególnie argumentowana w odniesieniu do ostatnich transakcji komunalnych w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza na czas określony, takich jak sprzedaż w 2008 r. przychodów z parkomatów w Chicago przez 75 lat. Twierdzi się, że jest to motywowane „chęć polityków do potajemnego pożyczania pieniędzy”, ze względu na ograniczenia prawne i polityczny opór wobec alternatywnych źródeł dochodów, tj. podnoszenie podatków lub emisje długów.

Wyniki prywatyzacji

Prywatyzacja miała różne skutki na całym świecie. Wyniki prywatyzacji mogą się różnić w zależności od zastosowanego modelu prywatyzacji. Zdaniem dr Irwina Stelzera „oddzielenie skutków prywatyzacji od skutków takich rzeczy jak trendy w gospodarce jest czymś pomiędzy trudnym a niemożliwym”.

Według badań przeprowadzonych przez Bank Światowy i Williama L. Megginsona na początku XXI wieku, prywatyzacja w konkurencyjnych branżach z dobrze poinformowanymi konsumentami stale poprawiała wydajność. Według APEC im bardziej konkurencyjna branża, tym większa poprawa wydajności, rentowności i wydajności. Takie przyrosty wydajności oznaczają jednorazowy wzrost PKB , ale dzięki lepszym bodźcom do innowacji i redukcji kosztów mają również tendencję do zwiększania tempa wzrostu gospodarczego .

Nowsze badania i przegląd literatury przeprowadzone przez profesora Saula Estrina i Adeline Pelletier wykazały, że „literatura odzwierciedla teraz bardziej ostrożną i zniuansowaną ocenę prywatyzacji” i że „sama własność prywatna nie jest już dowodem na automatyczne generowanie korzyści ekonomicznych w gospodarkach rozwijających się”. Według badania z 2008 r. opublikowanego w Annals of Public and Cooperative Economics liberalizacja i prywatyzacja przyniosły mieszane wyniki.

Chociaż zazwyczaj z tymi przyrostami wydajności wiąże się wiele kosztów, wielu ekonomistów twierdzi, że można sobie z nimi poradzić poprzez odpowiednie wsparcie rządowe poprzez redystrybucję i być może przekwalifikowanie . Jednak część literatury empirycznej sugeruje, że prywatyzacja może mieć również bardzo skromny wpływ na wydajność i dość regresywny wpływ dystrybucyjny. W pierwszej próbie analizy dobrobytu społecznego brytyjskiego programu prywatyzacji za konserwatywnych rządów Margaret Thatcher i Johna Majora w latach 80. i 90. Massimo Florio wskazuje na brak szoku produktywności wynikającego wyłącznie ze zmiany własności. Zamiast tego, wpływ na wcześniej znacjonalizowane firmy brytyjskiego skoku wydajności pod rządami konserwatystów był różny w różnych branżach. W niektórych przypadkach miało to miejsce przed prywatyzacją, w innych przy prywatyzacji lub kilka lat później.

Badanie opublikowane przez Komisję Europejską z 2012 r. dowodzi, że prywatyzacja w Europie miała mieszany wpływ na jakość usług i przyniosła jedynie niewielki wzrost wydajności, napędzany głównie niższym nakładem pracy w połączeniu z innymi strategiami cięcia kosztów, które doprowadziły do ​​pogorszenia warunków zatrudnienia i pracy. Tymczasem inne badanie przeprowadzone przez Komisję wykazało, że sieć kolejowa w Wielkiej Brytanii (sprywatyzowana w latach 1994–1997) była najbardziej ulepszona spośród 27 krajów UE w latach 1997–2012. W sprawozdaniu zbadano szereg 14 różnych czynników i Zjednoczone Królestwo. zajął pierwsze miejsce w czterech czynnikach, drugie i trzecie w kolejnych dwóch, a czwarte w trzech, zajmując w sumie pierwsze miejsce. Niemniej jednak, wpływ prywatyzacji British Rail był przedmiotem wielu dyskusji, z wymienionymi korzyściami, w tym lepszą obsługą klienta i większymi inwestycjami; oraz stwierdzone wady, w tym wyższe ceny, niższą punktualność i zwiększone dotacje kolejowe.

Prywatyzacjom w Rosji i Ameryce Łacińskiej towarzyszyła korupcja na dużą skalę przy sprzedaży spółek państwowych. Osoby z koneksjami politycznymi nieuczciwie zdobyli duże bogactwo, co zdyskredytowało prywatyzację w tych regionach. Podczas gdy media szeroko donosiły o wielkiej korupcji, która towarzyszyła tej sprzedaży, według badań opublikowanych przez Bank Światowy wzrosła wydajność operacyjna, codzienna drobna korupcja jest lub byłaby większa bez prywatyzacji, a korupcja jest bardziej rozpowszechniona w sektory sprywatyzowane. Ponadto, według Banku Światowego, pozalegalne i nieoficjalne działania częściej występują w krajach, które mniej sprywatyzowały. Inne badania sugerują, że prywatyzacja w Rosji spowodowała dramatyczny wzrost poziomu nierówności ekonomicznych oraz załamanie PKB i produkcji przemysłowej.

Badanie z 2009 r. opublikowane w czasopiśmie medycznym The Lancet wykazało, że aż milion pracujących mężczyzn zmarło w wyniku wstrząsów ekonomicznych związanych z masową prywatyzacją w byłym Związku Radzieckim i w Europie Wschodniej w latach 90., chociaż dalsze badania sugerowały, że były błędy w ich metodzie, a „korelacje przedstawione w oryginalnym artykule są po prostu niestabilne”. Historyk Walter Scheidel , specjalista od historii starożytnej, twierdzi, że nierówności ekonomiczne i koncentracja bogactwa w górnym percentylu „były możliwe dzięki przekazaniu majątku państwowego prywatnym właścicielom”.

W Ameryce Łacińskiej z jednej strony, według badań Johna Nellisa dla Centrum Rozwoju Globalnego , wskaźniki ekonomiczne, w tym rentowność firmy, produktywność i wzrost, wskazują na pozytywne wyniki mikroekonomiczne . Z drugiej jednak strony prywatyzacja spotkała się w dużej mierze z negatywną krytyką i koalicjami obywatelskimi. Ta neoliberalna krytyka podkreśla trwający konflikt między różnymi wizjami rozwoju gospodarczego. Karl Polanyi podkreśla społeczne obawy samoregulujących się rynków poprzez koncepcję znaną jako „podwójny ruch”. W istocie, ilekroć społeczeństwa zmierzają w kierunku coraz bardziej nieskrępowanych, wolnorynkowych rządów, pojawia się naturalna i nieunikniona korekta społeczna, która podważa sprzeczności kapitalizmu. Tak było w przypadku protestów w Cochabamba w 2000 roku .

Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej niezmiennie spotykała się z rosnącym sprzeciwem opinii publicznej. Mary Shirley z Ronald Coase Institute sugeruje, że wdrożenie mniej wydajnego, ale bardziej uważnego politycznie podejścia może być bardziej zrównoważone.

W Indiach, badanie przeprowadzone przez Narodową Komisję Ochrony Praw Dziecka (NCPCR) — Wykorzystanie bezpłatnych usług medycznych przez dzieci należące do sekcji słabszej ekonomicznie (EWS) w prywatnych szpitalach w New Delhi, 2011-12: Szybka ocena — wskazuje niepełne wykorzystanie bezpłatnych łóżek dostępnych dla kategorii EWS w prywatnych szpitalach w Delhi, chociaż przydzielono im ziemię po dotowanych stawkach.

W Australii „People's Inquiry into Privatisation” (2016/17) wykazało, że wpływ prywatyzacji na społeczności był negatywny. Raport z ankiety „Taking Back Control” zawierał szereg zaleceń zapewniających odpowiedzialność i przejrzystość procesu. W raporcie podkreślono prywatyzację w opiece zdrowotnej, opiece nad osobami starszymi, opiece nad dziećmi, usługach socjalnych, departamentach rządowych, elektryczności, więzieniach i szkolnictwie zawodowym, z uwzględnieniem głosów pracowników, członków społeczności i naukowców.

Opinia

Przedstawiono tutaj argumenty za i przeciw kontrowersyjnemu tematowi prywatyzacji.

Wsparcie

Badania pokazują, że czynniki rynku prywatnego mogą wydajniej dostarczać wiele towarów lub usług niż rządy ze względu na konkurencję na wolnym rynku . Z biegiem czasu prowadzi to zwykle do niższych cen, lepszej jakości, większego wyboru, mniejszej korupcji, mniejszej biurokracji i/lub szybszej dostawy. Wielu zwolenników nie twierdzi, że wszystko powinno zostać sprywatyzowane. Ich zdaniem problematyczne mogą być niedoskonałości rynku i naturalne monopole . Jednak anarchokapitaliści wolą sprywatyzować każdą funkcję państwa, w tym obronę i rozwiązywanie sporów .

Zwolennicy prywatyzacji przedstawiają następujące argumenty:

  • Wydajność: przemysł państwowy jest zwykle zbiurokratyzowany . Rząd polityczny może być zmotywowany do poprawy funkcji tylko wtedy, gdy jego słabe wyniki stają się politycznie wrażliwe.
  • Zwiększona wydajność: prywatne firmy i przedsiębiorstwa mają większą motywację do bardziej wydajnej produkcji towarów i usług w celu zwiększenia zysków.
  • Specjalizacja: prywatna firma ma możliwość skoncentrowania wszystkich istotnych zasobów ludzkich i finansowych na określonych funkcjach. Przedsiębiorstwo państwowe nie ma niezbędnych zasobów, aby specjalizować się w swoich towarach i usługach, ponieważ produkty ogólne dostarczane są jak największej liczbie osób w populacji .
  • Ulepszenia: odwrotnie, rząd może odłożyć ulepszenia ze względu na wrażliwość polityczną i szczególne interesy – nawet w przypadku firm, które są dobrze zarządzane i lepiej służą potrzebom swoich klientów.
  • Korupcja: funkcja zmonopolizowana przez państwo jest podatna na korupcję ; decyzje podejmowane są przede wszystkim z powodów politycznych, osobistych korzyści decydenta (tzw. „przeszczep”), a nie ekonomicznych. Korupcja (lub problemy zleceniodawca-agent ) w korporacji państwowej wpływa na bieżący strumień aktywów i wyniki firmy, podczas gdy wszelka korupcja, która może wystąpić podczas procesu prywatyzacji, jest zdarzeniem jednorazowym i nie wpływa na bieżący przepływ środków pieniężnych ani wyniki Spółka.
  • Odpowiedzialność: menedżerowie prywatnych firm są odpowiedzialni przed swoimi właścicielami/akcjonariuszami oraz konsumentami i mogą istnieć i rozwijać się tylko tam, gdzie potrzeby są zaspokojone. Od menedżerów spółek publicznych wymaga się większej odpowiedzialności przed szerszą społecznością i politycznymi „interesariuszami”. Może to ograniczyć ich zdolność do bezpośredniego i konkretnego zaspokajania potrzeb swoich klientów i może odsuwać decyzje inwestycyjne od obszarów, które w inny sposób przynoszą zyski.
  • Obawy dotyczące wolności obywatelskich: firma kontrolowana przez państwo może mieć dostęp do informacji lub aktywów, które mogą być wykorzystane przeciwko dysydentom lub osobom, które nie zgadzają się z ich polityką.
  • Cele: rząd polityczny ma tendencję do prowadzenia przemysłu lub firmy dla celów politycznych, a nie ekonomicznych .
  • Kapitał: prywatne firmy mogą czasem łatwiej pozyskać kapitał inwestycyjny na rynkach finansowych, gdy takie lokalne rynki istnieją i są odpowiednio płynne. Chociaż stopy procentowe dla firm prywatnych są często wyższe niż w przypadku długu publicznego, może to służyć jako użyteczne ograniczenie w promowaniu efektywnych inwestycji firm prywatnych, zamiast subsydiowania ich krzyżowo z ogólnym ryzykiem kredytowym kraju. Decyzje inwestycyjne są wtedy regulowane przez rynkowe stopy procentowe. Przemysł państwowy musi konkurować z żądaniami innych departamentów rządowych i grupami interesów. W obu przypadkach, w przypadku mniejszych rynków, ryzyko polityczne może znacznie zwiększyć koszt kapitału.
  • Bezpieczeństwo: rządy miały tendencję do „ratowania” źle zarządzanych firm, często ze względu na wrażliwość utraty miejsc pracy, podczas gdy z ekonomicznego punktu widzenia lepiej jest pozwolić biznesowi upaść.
  • Brak dyscypliny rynkowej: źle zarządzane przedsiębiorstwa państwowe są odizolowane od tej samej dyscypliny, co firmy prywatne, które mogą zbankrutować, usunąć zarząd lub zostać przejęte przez konkurentów. Prywatne firmy są również w stanie podejmować większe ryzyko, a następnie starać się o ochronę przed wierzycielami w przypadku bankructwa, jeśli to ryzyko okaże się kwaśne.
  • Monopole naturalne: istnienie monopoli naturalnych nie oznacza, że ​​sektory te muszą być własnością państwa. Rządy mogą uchwalać lub są uzbrojone w ustawodawstwo i organy antymonopolowe, które zajmują się antykonkurencyjnym zachowaniem wszystkich firm publicznych lub prywatnych.
  • Koncentracja bogactwa: własność i zyski z dobrze prosperujących przedsiębiorstw są zazwyczaj rozproszone i zdywersyfikowane – szczególnie w przypadku prywatyzacji bonów. Dostępność większej liczby instrumentów inwestycyjnych stymuluje rynki kapitałowe i promuje płynność oraz tworzenie miejsc pracy.
  • Wpływy polityczne: znacjonalizowane branże są podatne na ingerencję polityków z powodów politycznych lub populistycznych . Przykłady obejmują zmuszanie przemysłu do kupowania dostaw od lokalnych producentów (kiedy może to być droższe niż kupowanie z zagranicy), zmuszanie przemysłu do zamrożenia cen/opłat w celu zaspokojenia elektoratu lub kontrolowania inflacji , zwiększanie personelu w celu zmniejszenia bezrobocia lub przesuwanie operacje na marginalne okręgi wyborcze .
  • Zyski: korporacje istnieją po to, aby generować zyski dla swoich akcjonariuszy. Prywatne firmy osiągają zyski, zachęcając konsumentów do kupowania ich produktów zamiast konkurencji (lub zwiększając popyt pierwotny na ich produkty lub zmniejszając koszty). Prywatne korporacje zazwyczaj zyskują więcej, jeśli dobrze służą potrzebom swoich klientów. Korporacje różnej wielkości mogą celować w różne nisze rynkowe, aby skoncentrować się na marginalnych grupach i zaspokoić ich popyt. Firma z dobrym ładem korporacyjnym będzie zatem motywowana do skutecznego zaspokajania potrzeb swoich klientów.
  • Pozyskiwanie miejsc pracy: gdy gospodarka staje się bardziej wydajna, osiągane są większe zyski i nie są potrzebne dotacje rządowe i mniej podatków, więcej prywatnych pieniędzy będzie dostępnych na inwestycje i konsumpcję oraz powstaną bardziej dochodowe i lepiej płatne miejsca pracy niż w przypadku bardziej regulowanej gospodarki.

Sprzeciw

Przeciwnicy niektórych prywatyzacji uważają, że niektóre dobra i usługi publiczne powinny pozostać przede wszystkim w rękach rządu, aby zapewnić wszystkim w społeczeństwie dostęp do nich (takie jak egzekwowanie prawa, podstawowa opieka zdrowotna i podstawowa edukacja ). Istnieje pozytywny efekt zewnętrzny, gdy rząd zapewnia społeczeństwu dobra i usługi publiczne, takie jak obrona i kontrola chorób. Niektóre konstytucje krajowe faktycznie definiują „podstawową działalność” ich rządów jako zapewnienie takich rzeczy, jak sprawiedliwość, spokój, obrona i ogólny dobrobyt. Bezpośrednie zapewnianie przez te rządy bezpieczeństwa, stabilności i bezpieczeństwa ma być czynione dla dobra wspólnego (w interesie publicznym) w perspektywie długoterminowej (dla potomności). Jeśli chodzi o monopole naturalne , przeciwnicy prywatyzacji twierdzą, że nie podlegają one uczciwej konkurencji i są lepiej zarządzane przez państwo.

Chociaż prywatne firmy będą dostarczać podobne towary lub usługi wraz z rządem, przeciwnicy prywatyzacji ostrożnie podchodzą do całkowitego przeniesienia dostarczania dóbr, usług i aktywów publicznych w ręce prywatne z następujących powodów:

  • Wydajność: demokratycznie wybrany rząd jest odpowiedzialny przed obywatelami poprzez legislaturę, Kongres lub Parlament i jest zmotywowany do ochrony majątku narodu. Motyw zysku może być podporządkowany celom społecznym.
  • Usprawnienia: rząd jest zmotywowany do poprawy wyników, a dobrze prowadzone przedsiębiorstwa przyczyniają się do dochodów państwa.
  • Korupcja: ministrowie i urzędnicy państwowi są zobowiązani do przestrzegania najwyższych standardów etycznych, a standardy uczciwości są gwarantowane przez kodeksy postępowania i deklaracje interesów. Procesowi sprzedaży może jednak brakować przejrzystości, pozwalając nabywcy i urzędnikom kontrolującym sprzedaż na osobiste zyski.
  • Odpowiedzialność: opinia publiczna ma mniejszą kontrolę i nadzór nad prywatnymi firmami, chociaż pozostają one odpowiedzialne przed różnymi interesariuszami, w tym udziałowcami, klientami, dostawcami, organami regulacyjnymi, pracownikami i współpracownikami.
  • Obawy dotyczące wolności obywatelskich: demokratycznie wybrany rząd odpowiada przed obywatelami za pośrednictwem parlamentu i może interweniować, gdy zagrożone są wolności obywatelskie.
  • Cele: rząd może dążyć do wykorzystania przedsiębiorstw państwowych jako instrumentów realizacji celów społecznych z korzyścią dla całego narodu.
  • Kapitał: rządy mogą pozyskiwać pieniądze na rynkach finansowych najtaniej, aby ponownie je pożyczać przedsiębiorstwom państwowym, chociaż ten preferencyjny dostęp do rynków kapitałowych grozi naruszeniem dyscypliny finansowej ze względu na gwarancję ratowania przez rząd.
  • Cięcia w podstawowych usługach: jeśli przedsiębiorstwo państwowe świadczące podstawowe usługi (takie jak zaopatrzenie w wodę) dla wszystkich obywateli zostanie sprywatyzowane, jego nowi właściciele mogą doprowadzić do porzucenia obowiązku społecznego wobec tych, którzy są mniej zdolni do zapłacić lub do regionów, w których ta usługa jest nieopłacalna.
  • Monopole naturalne: prywatyzacja nie doprowadzi do prawdziwej konkurencji, jeśli istnieje monopol naturalny .
  • Koncentracja bogactwa: zyski z dobrze prosperujących przedsiębiorstw trafiają w ręce prywatne, zamiast być dostępne dla rządu.
  • Wpływ polityczny: rządy mogą łatwiej wywierać presję na przedsiębiorstwa państwowe, aby pomogły we wdrażaniu polityki rządu.
  • Zysk: prywatne firmy nie mają innego celu niż maksymalizacja zysków.
  • Prywatyzacja i ubóstwo: w wielu badaniach potwierdza się, że w prywatyzacji są zwycięzcy i przegrani. Liczba przegranych – która może się sumować do rozmiaru i dotkliwości ubóstwa – może być nieoczekiwanie duża, jeśli metoda i proces prywatyzacji oraz sposób jej wdrażania są poważnie wadliwe (np. brak przejrzystości prowadzący do przywłaszczenia majątku państwowego na znikome kwoty przez osoby z koneksjami politycznymi, brak instytucji regulacyjnych prowadzących do przeniesienia czynszów monopolowych z sektora publicznego do prywatnego, niewłaściwe projektowanie i nieodpowiednia kontrola procesu prywatyzacji prowadzącej do wyprzedaży aktywów ).
  • Utrata pracy: ze względu na dodatkowe obciążenia finansowe nakładane na prywatyzowane firmy, aby odnieść sukces bez pomocy rządu, w przeciwieństwie do firm publicznych, miejsca pracy mogą zostać utracone, aby zatrzymać więcej pieniędzy w firmie.
  • Obniżone płace i świadczenia: raport In the Public Interest, centrum zasobów na temat prywatyzacji z 2014 r., twierdzi, że „outsourcing usług publicznych uruchamia spiralę w dół, w której obniżone płace i świadczenia pracowników mogą zaszkodzić lokalnej gospodarce i ogólnej stabilności średnich i pracujących wspólnoty klasowe”.
  • Produkty gorszej jakości: prywatne firmy nastawione na zysk mogą ciąć rogi na dostarczaniu towarów i usług wysokiej jakości, aby zmaksymalizować zysk.

Teoria ekonomiczna

W teorii ekonomii prywatyzacja była badana w dziedzinie teorii kontraktów . Gdy umowy są zakończone, instytucje takie jak własność (prywatna lub publiczna) są trudne do wytłumaczenia, ponieważ każdą pożądaną strukturę zachęt można osiągnąć za pomocą wystarczająco złożonych ustaleń umownych, niezależnie od struktury instytucjonalnej (ważne jest tylko to, kto jest decydentem i co to ich dostępne informacje). W przeciwieństwie do tego, gdy umowy są niekompletne, instytucje mają znaczenie. Wiodącym zastosowaniem paradygmatu niepełnego kontraktu w kontekście prywatyzacji jest model Harta , Shleifera i Vishny'ego (1997). W ich modelu menedżer może dokonywać inwestycji w celu podniesienia jakości (ale może również zwiększać koszty) oraz inwestycji w celu obniżenia kosztów (ale mogą również obniżyć jakość). Okazuje się, że od konkretnej sytuacji zależy, czy pożądana jest własność prywatna czy publiczna. Model Harta-Shleifera-Vishny'ego był dalej rozwijany w różnych kierunkach, m.in. w celu umożliwienia mieszanej własności publiczno-prywatnej i endogenicznego przypisania zadań inwestycyjnych.

Prywatyzacja prywatnych firm

Prywatyzacja może również odnosić się do nabycia wszystkich wyemitowanych akcji o giełdowych prywatnej firmy przez private equity inwestorów, który jest coraz częściej nazywany „będzie prywatna”. Wykup wycofa akcje spółki przed publicznym obrocie na giełdzie . W zależności od zaangażowania inwestorów wewnętrznych i zewnętrznych może to nastąpić poprzez wykup lewarowany lub wykup menedżerski , wezwania lub wrogie przejęcie .

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ Chowdhury, FL ''Skorumpowana biurokracja i prywatyzacja egzekwowania podatków'', 2006: Pathak Samabesh, Dhaka.
  2. ^ „Musselburgh Co-op w kryzysie, gdy oferta prywatyzacyjna nie powiedzie się” . Wiadomości Spółdzielcze . 2005-11-01 . Źródło 2008-05-21 .
  3. ^ a b c Fernando, Jason. „Prywatna definicja” . Inwestopedia . Pobrano 2021-08-05 .
  4. ^ B Dumont Marvin. „Dlaczego spółki publiczne stają się prywatne?” . Inwestopedia . Pobrano 2021-08-05 .
  5. ^ Edwards, Ruth Dudley (1995). W pogoni za rozumem: The Economist 1843-1993 . Harvard Business School Press. P. 946. ISBN 978-0-87584-608-8.
  6. ^ Porównaj Bel, Germa (2006). „Retrospektywy: Ukucie«prywatyzacji»i Narodowosocjalistycznej Partii Niemiec”. Dziennik Perspektyw Gospodarczych . 20 (3): 187-94. CiteSeerX  10.1.1.694.2842 . doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
  7. ^ Kammerer, Jörn Axel (2001). Prywatność: Typologie – Determinanten – Rechtspraxis – Folgen . Mohr Siebeck Verlag. P. 7. Numer ISBN 978-3-16-147515-3.
  8. ^ Piwoman Jack (2001-01-01). „Prywatyzacja i odpowiedzialność polityczna” . Fordham Urban Law Journal . 28 (5): 1507.
  9. ^ Metzger Gillian (2003-01-01). „Prywatyzacja jako delegacja” . Kolumna. L. Rev . 103 (6): 1367–1502. doi : 10.2307/3593390 . JSTOR  3593390 .
  10. ^ a b c Międzynarodowy podręcznik prywatyzacji autorstwa Davida Parkera, Davida S. Saala
  11. ^ Li i Zheng 2001 , s. 241
  12. ^ Bouye, Thomas M., Zabójstwo, rynki i ekonomia moralna
  13. ^ Bel, Niemcy (01.02.2010). „Wbrew mainstreamowi: nazistowska prywatyzacja w latach 30. Niemcy1” (PDF) . Przegląd historii gospodarczej . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289 . S2CID  154486694 .
  14. ^ Birrell, Ian (15.08.2013). „Zapomnij o nostalgii za British Rail – nasze pociągi są lepsze niż kiedykolwiek” . Opiekun .
  15. ^ https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/994603/gbr-williams-shapps-plan-for-rail.pdf
  16. ^ [1] Zarchiwizowane 23 czerwca 2012, w Wayback Maszynie
  17. ^ „lata Thatcher w grafice” . Wiadomości BBC . 2005-11-18.
  18. ^ a b c „Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej: szybki wzrost, niedawny upadek i ciągła zagadka kontrowersyjnej polityki gospodarczej” Johna Nellisa, Rachel Menezes, Sarah Lucas. Raport Centrum Globalnego Rozwoju Polityki, styczeń 2004, s. 1.
  19. ^ „Wpływ dystrybucyjny prywatyzacji w Ameryce Łacińskiej: dowody z czterech krajów” autorstwa Davida McKenzie, Dilipa Mookherjee, Gonzalo Castañedy i Jaime Saavedry. Brookings Institution Press, 2008, s. 162.
  20. ^ „Dlaczego reforma sektora jest tak niepopularna w Ameryce Łacińskiej?” przez Mary Shirley. Dokumenty Robocze Instytutu Ronalda Coase, 2004, s. 1.
  21. ^ Takahara, „Wszystkie oczy na Japan Post” Faiola, Anthony (2005-10-15). „Japonia zatwierdza prywatyzację pocztową” . Washington Post . P. A10 . Pobrano 09.02.2007 .
  22. ^ B Financial Economics Prywatyzacji William L. Megginson, str. 205-06
  23. ^ Amos, Deborah, „W Egipcie rewolucja przenosi się do fabryk” , NPR , 20 kwietnia 2011. Źródło 2011-04-20.
  24. ^ B John Bennett Saul Estrin, Giovanni Urga (2007). „Metody prywatyzacji i wzrostu gospodarczego w gospodarkach przejściowych” (PDF) . Ekonomia transformacji . 15 (4): 661–683. doi : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x . hdl : 10419/140745 . S2CID  447407 . Źródło 18 czerwca 2017 .CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  25. ^ B c d Roin Julie (2011-07-06). „Prywatyzacja i sprzedaż dochodów podatkowych”. SSRN  1880033 , opublikowany również jako „ Prywatyzacja i sprzedaż dochodów podatkowych ” w Minnesota Law Review , tom. 85, s. 1965, 2011 oraz U of Chicago Law & Economics, dokument roboczy Olina nr 560 Cytowanie dziennika wymaga |journal=( pomoc )CS1 maint: postscript ( link )
  26. ^ Profesor U. of C. argumentuje prywatyzację majątku publicznego, podobnie jak pożyczanie pieniędzy , 22 lipca 2011, Chicago Tribune, Prawo Chicago Ameeta Sachdeva, Ameet Sachdev
  27. ^ Alen Jugovič, Ante Bistričić & Borna Debelić (2010) Skutki gospodarcze prywatyzacji sektora usług publicznych w Republice Chorwacji Podkreślając Morski Ruch Pasażerski, Badania Ekonomiczne-Ekonomska Istraživanja, 23:4, 114-126, DOI: 10.1080/1331677X.2010.111517437
  28. ^ Stelzer, I. (2000). Przegląd doświadczeń prywatyzacyjnych i regulacyjnych w Wielkiej Brytanii . Instytut Spraw Gospodarczych (IEA), seria Beesley. Prezentacja w London Business School, 7 listopada 2000, seria wykładów Beesleya na temat regulacji.
  29. ^ B Kikeri, Sunita; Nellis, John (czerwiec 2002). „Prywatyzacja w konkurencyjnych sektorach: dotychczasowy rekord, dokument roboczy Banku Światowego dotyczący badań nad polityką nr 2860”. Johna Nellisa i Sunity Kikeri . SSRN  636224 .
  30. ^ a b „Od państwa do rynku: Ankieta badań empirycznych dotyczących prywatyzacji” (PDF) . William L. Megginson i Jeffry M. Netter . Czasopismo Literatury Ekonomicznej. Czerwiec 2001. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 2005-10-02.
  31. ^ B „prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych” (PDF) . 2010-02-22. P. 9. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 2011-09-09 . Źródło 2011-07-11 .
  32. ^ Estrin Saul; Adeline Pelletier (22 marca 2018 r.). „Prywatyzacja w krajach rozwijających się: jakie są wnioski płynące z niedawnego doświadczenia?”. Obserwator Badań Banku Światowego .
  33. ^ Giuseppe Bognetti; Gabriel Obermann (11 września 2008). „Liberalizacja i prywatyzacja użyteczności publicznej: geneza debaty, bieżące problemy i wyzwania na przyszłość” . Roczniki Ekonomii Publicznej i Spółdzielczej . 79 (3–4): 461-485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881 .
  34. ^ „Zwycięzcy i przegrani: Ocena dystrybucyjnego wpływu prywatyzacji , CGD Working Paper No 6” (PDF) . Nancy Birdsall i John Nellis . Centrum Globalnego Rozwoju. 9 marca 2006. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 2005-06-23 . Źródło 2005-06-23 .
  35. ^ Evenson, Robert E.; Megginson, William L. (2006). „Recenzowana praca: Wielkie zbycie: Ocena wpływu dobrobytu brytyjskich prywatyzacji, 1979-1997, Massimo Florio”. Czasopismo Literatury Ekonomicznej . 44 (1): 172–174. JSTOR  30032311 .
  36. ^ Dominik Sobczak; Elke Loeffler; Frankie Hine-hughes (10 listopada 2012). „Liberalizacja i prywatyzacja w UE” . Urząd Publikacji UE .
  37. ^ „Sprawozdanie z badań europejskich kolei” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2015-11-17 . Pobrano 2016-02-01 .
  38. ^ „Wydajność i punktualność (PPM) - Network Rail” . Zarchiwizowane z oryginału w dniu 8 grudnia 2015 roku . Źródło 20 listopada 2015 .
  39. ^ „92% pociągów w Wielkiej Brytanii przyjeżdża na czas” . Globalny przegląd kolei . Źródło 2019-01-16 .
  40. ^ Czy ceny pociągów wzrosły lub spadły od czasu British Rail? , BBC News , 22 stycznia 2013
  41. ^ Prywatyzacja w konkurencyjnych sektorach: dotychczasowy rekord. Sunita Kikeri i John Nellis. Dokument roboczy Banku Światowego dotyczący badań nad polityką 2860, czerwiec 2002. Prywatyzacja i korupcja . David Martimort i Stéphane Straub.
  42. ^ Holmstrom, Nancy; Richard Smith (luty 2000). „Konieczność gangsterskiego kapitalizmu: prymitywna akumulacja w Rosji i Chinach” . Przegląd miesięczny . Fundacja Przegląd Miesięczny. 51 (9): 1. doi : 10.14452/MR-051-09-2000-02_1 .
  43. ^ „Gwałtowna fala śmierci związana z masową prywatyzacją” . Uniwersytet Oksfordzki . 2009. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2014-07-02 . Pobrano 2015-06-28 .
  44. ^ Prywatyzacja „podniosła śmiertelność” . BBC , 15 stycznia 2009 . Źródło 29 czerwca 2014 .
  45. ^ Earle, John S.; Gehlbach, Scott (2010-01-30). „Czy masowa prywatyzacja rzeczywiście zwiększyła postkomunistyczną śmiertelność?”. Lancet . 375 (9712): 372, odpowiedź autora 372–4. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID  20113819 .
  46. ^ Scheidel, Walter (2017). Wielki niwelator: przemoc i historia nierówności od epoki kamienia do XXI wieku . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . P. 222. Numer ISBN 978-0691165028.
  47. ^ „Dlaczego reforma sektora jest tak niepopularna w Ameryce Łacińskiej?” przez Mary Shirley. Dokument roboczy Instytutu Ronalda Coase, 2004, s. 1.
  48. ^ Perappadan Bindu Shajan (17 sierpnia 2013). „Prywatne szpitale unikają dzieci bez środków do życia” . Hindus . Źródło 21 sierpnia 2013 .
  49. ^ https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/cpsu/pages/1573/attachments/original/1508714447/Taking_Back_Control_FINAL.pdf?1508714447
  50. ^ „Przegląd Kosankego zamiast polityki – Don Stacy” Libertarian Papers VOL. 3, ART. NIE. 3 (2011)
  51. ^ Prywatyzacja masowej produkcji w Europie Środkowej zarchiwizowana 18.10.2009 w Wayback Machine , Heritage Lecture #352
  52. ^ Dagdeviren (2006). „Powrót do prywatyzacji w kontekście łagodzenia ubóstwa”. Czasopismo Rozwoju Międzynarodowego . 18 (4): 469–88. doi : 10.1002/jid.1244 .
  53. ^ David Moberg (6 czerwca 2014). Prywatyzacja usług publicznych nie tylko szkodzi pracownikom sektora publicznego . W tych czasach . Pobrano 28 czerwca 2014.
  54. ^ Wyścig na dno: Jak outsourcing usług publicznych nagradza korporacje i karze klasę średnią zarchiwizowane 04.06.2014 w Bibliotece Kongresu Archiwa internetowe. W interesie publicznym, 3 czerwca 2014 r. Źródło 7 czerwca 2014 r.
  55. ^ Joshua Holland (17 lipca 2014). Jak fałszywe, finansowane przez przemysł badanie pomogło wywołać katastrofę prywatyzacyjną w Michigan . Moyers & Spółka . Źródło 20 lipca 2014 .
  56. ^ Hart, Oliver; Szleifer, Andriej; Wiszny, Robert W. (1997). „Właściwy zakres władzy: teoria i zastosowanie do więzień” . Kwartalnik Ekonomiczny . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX  10.1.1.318.7133 . doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN  0033-5533 . S2CID  16270301 .
  57. ^ Hoppe, Ewa I.; Schmitz, Patrick W. (2010). „Własność publiczna a własność prywatna: Umowy ilościowe i podział zadań inwestycyjnych”. Dziennik Gospodarki Publicznej . 94 (3–4): 258–68. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.09 .

Bibliografia

Niezindeksowany

Zewnętrzne linki