Ruch gotowości - Preparedness Movement

Ten artykuł dotyczy stanu armii amerykańskiej przed przystąpieniem do I wojny światowej. Aby zapoznać się z gotowością na wypadek katastrof, zobacz Survivalism .

Gotowość Ruch była kampania prowadzona przez byłego szefa sztabu US Army Leonard Wood i byłego prezydenta Theodore'a Roosevelta , aby wzmocnić wojsko USA po wybuchu I wojny światowej . Wood opowiadał się za letnią szkołą szkoleniową dla oficerów rezerwy, która miałaby się odbyć w Plattsburgh w stanie Nowy Jork .

Ruchowi temu sprzeciwił się początkowo prezydent Woodrow Wilson , który uważał, że Stany Zjednoczone powinny zachować neutralność, aby doprowadzić do kompromisowego pokoju w Europie. Kilka organizacji zostało utworzonych wokół Ruchu Gotowości i organizowało parady i organizowało sprzeciw wobec polityki Wilsona. Po Lusitania został zatopiony przez niemieckiego U-Bootów w dniu 7 maja 1915 roku, a Pancho Villa rozpoczął swój rajd przeciwko Columbus , Nowy Meksyk , postawa Wilsona zmieniło. Kongres uchwalił ustawę o obronie narodowej z 1916 r. w czerwcu 1916 r., aby zezwolić na zwiększenie liczebności armii amerykańskiej ze 100 000 żołnierzy w 1916 r. do 200 000 w czynnej służbie i 400 000 w Gwardii Narodowej Stanów Zjednoczonych do 1921 r. wzrost terminu w US Navy .

Ruch

Reklama z Bitwa Cry of Peace filmie
Główny artykuł: amerykańskie wejście do I wojny światowej

W 1915 r. powstał silny ruch „gotowości”. Twierdził, że Stany Zjednoczone muszą natychmiast zbudować silne siły morskie i lądowe do celów obronnych; niewypowiedzianym założeniem było to, że USA prędzej czy później będą walczyć. Generał Leonard Wood (wciąż pełniący służbę po odbyciu kadencji szefa sztabu armii), były prezydent Theodore Roosevelt oraz byli sekretarze wojny Elihu Root i Henry Stimson byli siłą napędową ruchu przygotowawczego, wraz z wieloma innymi najwybitniejsi bankierzy, przemysłowcy, prawnicy i potomkowie znanych rodzin. Powstał „ atlantycki ” establishment polityki zagranicznej, grupa wpływowych Amerykanów, wywodzących się głównie z prawników klasy wyższej, bankierów, naukowców i polityków północno-wschodnich Stanów Zjednoczonych , oddanych wątku anglofilskiego internacjonalizmu.

Reprezentacyjnym liderem był Paul D. Cravath , jeden z czołowych prawników korporacyjnych Nowego Jorku. Dla Cravatha, który miał około pięćdziesiątki, gdy rozpoczęła się wojna, konflikt był objawieniem, które wywołało zainteresowanie sprawami międzynarodowymi, które zdominowały jego pozostałą karierę. Zaciekle anglofilski, mocno popierał amerykańską interwencję w wojnie i miał nadzieję, że ścisła współpraca anglo-amerykańska będzie naczelną zasadą powojennej organizacji międzynarodowej.

Ruch gotowości miał „realistyczną” filozofię spraw światowych – wierzył, że siła ekonomiczna i siła militarna były bardziej decydujące niż idealistyczne krucjaty skoncentrowane na sprawach takich jak demokracja i narodowe samookreślenie . Podkreślając słaby stan obrony narodowej, ruch pokazał, że 100-tysięczna armia Ameryki, nawet powiększona o 112 000 Gwardii Narodowej, miała przewagę liczebną 20 do jednego przez armię niemiecką , która pochodziła z mniejszej populacji. Reforma dla nich oznaczała UMT, czyli „powszechne szkolenie wojskowe”, czyli pobór do wojska . Zwolennicy gotowości zaproponowali krajowy program służby, w ramach którego 600 000 mężczyzn, którzy co roku ukończyli 18 lat, musieliby spędzić sześć miesięcy na szkoleniu wojskowym, a następnie zostać przydzieleni do jednostek rezerwowych. Mała armia regularna służyłaby przede wszystkim jako agencja szkoleniowa.

Ta propozycja ostatecznie się nie powiodła, ale sprzyjała Ruchowi Plattsburskiemu , serii letnich obozów szkoleniowych, w których w latach 1915 i 1916 gościło około 40 000 mężczyzn, głównie z elitarnych klas społecznych, oraz późniejszych Obywatelskich Wojskowych Obozów Szkoleniowych, w których w latach 1921-1940 przeszkolono około 400 000 mężczyzn. .

Sprzeciw

Partia Socjalistyczna była bastionem sprzeciwu wobec ruchu gotowości. (Parada pierwszomajowa, Nowy Jork, 1916).

Partia Socjalistyczna była bastionem opozycji do ruchu gotowości. Antymilitaryści i pacyfiści — silni w kościołach protestanckich i grupach kobiecych — protestowali przeciwko planowi upodobnienia USA do Niemiec (co wymagało dwuletniej czynnej służby). Adwokaci ripostowali, że „służba” wojskowa jest podstawowym obowiązkiem obywatelstwa i że bez wspólnoty zapewnianej przez taką służbę naród rozpadłby się na antagonistyczne grupy etniczne. Pewien rzecznik obiecał, że UMT stanie się „prawdziwym tyglem , pod którym ogień jest wystarczająco gorący, aby stopić elementy w jedną wspólną masę amerykanizmu”. Ponadto obiecali, że dyscyplina i szkolenie zapewnią lepiej opłacaną siłę roboczą. Wrogość do służby wojskowej była wówczas tak silna, że ​​trudno sobie wyobrazić, aby taki program zyskał aprobatę; rzeczywiście, nawet podczas II wojny światowej , kiedy Stimson jako sekretarz wojny zaproponował podobny program powszechnej służby pokojowej, został pokonany. Podkreślając swoje zaangażowanie, ruch przygotowawczy zorganizował i sfinansował własne letnie obozy szkoleniowe (w Plattsburgh, Nowy Jork i innych miejscach), w których 40 000 absolwentów college'u stało się sprawnych fizycznie, nauczyło się maszerować i strzelać, a ostatecznie zapewniło kadrę oficera wojennego korpus.

Sugestie związków zawodowych, by zaprosić utalentowaną młodzież z klasy robotniczej do Plattsburgh, zostały zignorowane. Ruch gotowości był daleki nie tylko od klasy robotniczej, ale także od kierownictwa klasy średniej w większości małych miasteczek Ameryki. Niewiele przydawała się Gwardii Narodowej, którą uważała za upolitycznioną, lokalną, słabo uzbrojoną, źle wyszkoloną, zbyt skłonną do idealistycznej krucjaty (w przeciwieństwie do Hiszpanii w 1898 r. ) i zbyt pozbawioną zrozumienia spraw światowych. Z drugiej strony Gwardia Narodowa była mocno zakorzeniona w polityce stanowej i lokalnej, reprezentowana przez bardzo szeroki przekrój społeczeństwa amerykańskiego. Gwardia Narodowa była jedną z niewielu instytucji w kraju, które (przynajmniej w niektórych stanach północnych) akceptowały Afroamerykanów na równi z białymi.

Demokraci

Dalsze informacje: Prezydencja Woodrow Wilson § Gotowość

Partia ten ruch gotowości jako zagrożenie. Roosevelt, Root i Wood byli potencjalnymi republikańskimi kandydatami na prezydenta. Bardziej subtelnie, demokraci byli zakorzenieni w lokalizmie, który doceniał Gwardię Narodową, a wyborcy byli przede wszystkim wrogo nastawieni do bogatych i wpływowych. Współpracując z demokratami, którzy kontrolowali Kongres, Wilson był w stanie odwrócić uwagę sił przygotowawczych. Przywódcy armii i marynarki wojennej zostali zmuszeni do złożenia zeznań przed Kongresem, że armia narodowa była w doskonałej formie. Wilson musiał oprzeć się żądaniom gotowości, ponieważ w partii był silny element anty-gotowości, kierowany przez Williama Jenningsa Bryana , kobiety, kościoły protestanckie, związki zawodowe AFL i południowych demokratów, takich jak Claude Kitchin , przewodniczący potężnej Izby Reprezentantów. Komitet Dróg i Środków. John Morton Blum , biograf Wilsona, napisał:

Długie milczenie Wilsona na temat gotowości pozwoliło na takie rozprzestrzenienie się i umocnienie postaw antygotowych w jego partii iw całym kraju, że kiedy wreszcie podjął się wykonania swojego zadania, ani Kongres, ani kraj nie byli podatni na zbyt wiele perswazji.

W lipcu 1915 Wilson polecił armii i marynarce opracowanie planów ekspansji. W listopadzie poprosił o znacznie mniej, niż według ekspertów było potrzebne, szukając armii 400 000 ochotników w czasie, gdy europejskie armie były 10 razy większe. Kongres zignorował tę propozycję i armia pozostała przy 100 000 żołnierzy. Wilson był poważnie upośledzony przez słabości swojego gabinetu. Według Bluma, jego sekretarze marynarki wojennej i wojny wykazali „zamieszanie, nieuwagę w przygotowaniu przemysłowym i nadmierne poszanowanie obyczajów w czasie pokoju, które niebezpiecznie opóźniły rozwój sił zbrojnych”. Co więcej, Wilsona ograniczało tradycyjne zaangażowanie Ameryki w nieinterwencję wojskową . Wilson wierzył, że masowa mobilizacja wojskowa może nastąpić dopiero po wypowiedzeniu wojny, chociaż oznaczało to duże opóźnienie w wysłaniu wojsk do Europy. Wielu Demokratów uważało, że nie będą potrzebni amerykańscy żołnierze, tylko amerykańskie pieniądze i amunicja. Wilson odniósł większy sukces w swojej prośbie o dramatyczną rozbudowę marynarki wojennej. Kongres uchwalił ustawę o marynarce wojennej z 1916 r. , która zawierała plany zawodowych oficerów marynarki wojennej dotyczące zbudowania floty o najwyższej randze, ale zanim zaczęła działać, potrzeba było kilku lat.

Program Wilsona

Wilson, mniej bojący się marynarki wojennej, przyjął długoterminowy program budowy, mający na celu zrównanie floty z Marynarką Królewską w połowie lat dwudziestych. Działał tu „realizm”; admirałowie byli Mahańczykami i dlatego chcieli nawodnej floty ciężkich pancerników, która nie ma sobie równych, to znaczy równych Wielkiej Brytanii. Fakty wojny podwodnej (która wymagała niszczycieli, a nie pancerników) i możliwości nieuchronnej wojny z Niemcami (lub z Wielką Brytanią) zostały po prostu zignorowane. Propozycje administracji wywołały burzę protestów antywojennych. Sekretarz wojny Lindley Garrison przyjął wiele propozycji liderów gotowości, zwłaszcza ich nacisk na duże rezerwy federalne i porzucenie Gwardii Narodowej. Propozycje Garrisona nie tylko oburzyły lokalistycznych polityków obu partii, ale także obrażały silne przekonanie liberalnego skrzydła ruchu postępowego. Uważali, że wojna zawsze miała ukrytą motywację ekonomiczną. W szczególności ostrzegli, że głównymi podżegaczami wojennymi są nowojorscy bankierzy (jak JP Morgan) zagrożone milionami, spekulujący producenci amunicji (jak Bethlehem Steel , która produkuje zbroje i DuPont , która produkuje proch) oraz nieokreśloni przemysłowcy szukający globalnych rynków do kontrolowania. Krytycy antywojenni, tacy jak republikański senator La Follette z Wisconsin, skrytykowali ich, mówiąc, że istnieje nienazwana „światowa organizacja”, która „stymuluje i podżegała niezgodę, aby czerpać zyski z dostarczania wojennej amunicji”. Jedyną drogą do pokoju było rozbrojenie, powtórzył Bryan, przemawiając w imieniu antywojennych Demokratów.

Plan Garrisona rozpętał najcięższą bitwę w historii pokoju o związek planowania wojskowego z celami narodowymi. W czasie pokoju arsenały Departamentu Wojny i stocznie marynarki wojennej produkowały prawie wszystkie rodzaje amunicji, które nie miały zastosowania cywilnego, w tym okręty wojenne, artylerię, działa morskie i pociski. Przedmioty dostępne na rynku cywilnym, takie jak żywność, konie, siodła, wozy, mundury zawsze kupowano od cywilnych kontrahentów.

Przywódcy pokoju

Przywódcy pokoju, tacy jak Jane Addams z Hull House i David Starr Jordan , rektor Uniwersytetu Stanforda, podwoili swoje wysiłki, a teraz zwrócili się przeciwko Wilsonowi, ponieważ „siewał ziarna militaryzmu, wzbudzając kastę wojskową i morską”. Wielu ministrów, profesorów, rzeczników gospodarstw rolnych i przywódców związków zawodowych przyłączyło się, przy potężnym wsparciu grupy czterech tuzinów południowych Demokratów w Kongresie, którzy przejęli kontrolę nad Komitetem Spraw Wojskowych Izby Reprezentantów.

Wilson przemawia do ludzi

Wilson, pogrążony w poważnych tarapatach, zwrócił się ze swoją sprawą do ludzi podczas dużej trasy przemawiającej na początku 1916 roku, rozgrzewki przed jego jesienną kampanią wyborczą. Wydaje się, że Wilson zdobył klasę średnią, ale miał niewielki wpływ na w dużej mierze etniczną klasę robotniczą i głęboko izolacjonistycznych rolników. Kongres nadal nie chciał ustąpić, więc Wilson zastąpił Garrisona na stanowisku sekretarza wojny Newtonem Bakerem , demokratycznym burmistrzem Cleveland i zagorzałym przeciwnikiem gotowości. (Garrison milczał, ale uważał Wilsona za „człowieka o wysokich ideałach, ale bez zasad”).

Parada gotowości, Nowy Jork, maj 1916

Osiągnięto kompromis

Kongres osiągnął kompromis w maju 1916. Armia miała się podwoić do 11 300 oficerów i 208 000 ludzi, bez rezerw, a Gwardia Narodowa miała zostać powiększona w ciągu pięciu lat do 440 000 ludzi. Obozy letnie w modelu Plattsburgh były dozwolone dla nowych oficerów, a rząd otrzymał 20 milionów dolarów na budowę własnej fabryki azotanów. Zwolennicy gotowości byli przygnębieni, antywojenni radowali się. Ameryka byłaby teraz zbyt słaba, by iść na wojnę. Pułkownik Robert L. Bullard prywatnie skarżył się, że „obie strony [Wielka Brytania i Niemcy] traktują nas z pogardą i pogardą; nasza głupia, zadowolona z siebie wyższość eksplodowała nam w twarz i zasłużenie”. Dom zniszczył również plany marynarki wojennej, pokonując plan „wielkiej marynarki” w latach 189 do 183 i zatapiając pancerniki. Bitwa Jutlandii (maj 31/01 czerwca 1916) zobaczył niemiecką flotę prawie zatopiony przez silniejszego brytyjskiej floty. Tylko znakomite umiejętności żeglarskie i szczęście pozwoliły mu uciec. Argumentując w tej bitwie, udowodniono słuszność doktryny mahańskiej, marynarze wojenni przejęli kontrolę w Senacie, zerwali koalicję Izby Reprezentantów i zezwolili na szybkie, trzyletnie tworzenie wszystkich klas okrętów wojennych. Nowy system uzbrojenia, lotnictwo morskie, otrzymał 3,5 miliona dolarów, a rząd został upoważniony do budowy własnej fabryki płyt pancernych. Pogląd, że zbrojenie prowadzi do wojny, został postawiony na głowie: odmowa uzbrojenia w 1916 roku doprowadziła Berlin do wojny z USA w 1917 roku. Sama słabość amerykańskiej potęgi militarnej skłoniła Berlin do rozpoczęcia nieograniczonych ataków okrętów podwodnych w 1917 roku. oznaczało wojnę z Ameryką, ale mogło zdyskontować bezpośrednie ryzyko, ponieważ armia amerykańska była znikoma, a nowe okręty wojenne nie byłyby na morzu do 1919 roku, kiedy to wojna się skończy, a Niemcy zwyciężą.

Zobacz też

Uwagi

  • Fragmenty tego artykułu zostały przeniesione z Citizendium

Bibliografia

Dalsza lektura