Archeologia postprocesowa - Post-processual archaeology

Archeologia postprocesualna , przez swoich zwolenników nazywana niekiedy zamiennie archeologią interpretatywną , jest ruchem w teorii archeologicznej, który kładzie nacisk na podmiotowość interpretacji archeologicznych. Pomimo niejasnej serii podobieństw, postprocesualizm składa się z „bardzo zróżnicowanych wątków myśli połączonych w luźną grupę tradycji”. W ruchu postprocesualistycznym przyjęto szeroką gamę teoretycznych punktów widzenia, w tym strukturalizm i neomarksizm , podobnie jak wiele różnych technik archeologicznych , takich jak fenomenologia .

Ruch postprocesowy powstał w Wielkiej Brytanii na przełomie lat 70. i 80. XX wieku, a jego pionierami byli archeolodzy, tacy jak Ian Hodder , Daniel Miller , Christopher Tilley i Peter Ucko , będący pod wpływem francuskiej antropologii marksistowskiej , postmodernizmu i podobnych trendów w antropologii społeczno-kulturowej . Wkrótce nastąpiły równoległe wydarzenia w Stanach Zjednoczonych. Początkowo postprocesualizm był przede wszystkim reakcją i krytyką archeologii procesualnej , paradygmatu opracowanego w latach sześćdziesiątych przez „nowych archeologów” takich jak Lewis Binford , który w latach siedemdziesiątych stał się dominujący w archeologii anglojęzycznej. Postprocesualizm był mocno krytyczny wobec kluczowej zasady procesualizmu, a mianowicie jego twierdzenia, że ​​interpretacje archeologiczne mogą, jeśli zastosuje się metodę naukową , doprowadzić do całkowicie obiektywnych wniosków.

W Stanach Zjednoczonych archeolodzy powszechnie postrzegają postprocesualizm jako dodatek do ruchu procesualnego , podczas gdy w Wielkiej Brytanii nadal uważa się je za odrębne i przeciwstawne ruchy teoretyczne. W innych częściach świata postprocesualizm wywarł mniejszy wpływ na myśl archeologiczną.

Podejście do archeologii

Subiektywizm

Podejście postprocesualistów do archeologii jest diametralnie przeciwne do podejścia procesualistów. Procesualiści, jako pozytywiści , wierzyli, że metoda naukowa powinna i może mieć zastosowanie do badań archeologicznych, umożliwiając tym samym archeologom przedstawianie obiektywnych stwierdzeń na temat dawnych społeczeństw w oparciu o dowody. Archeologia postprocesowa zakwestionowała jednak to stanowisko, podkreślając, że archeologia jest raczej subiektywna niż obiektywna, a jaka prawda może być ustalona na podstawie danych archeologicznych, często odnosi się do punktu widzenia archeologa odpowiedzialnego za odkrywanie i prezentowanie danych. Jak zauważył archeolog Matthew Johnson: „postprocesualiści sugerują, że nigdy nie możemy skonfrontować teorii z danymi; zamiast tego widzimy dane przez chmurę teorii”.

Interpretacja

Ponieważ uważają, że archeologia jest z natury subiektywna, postprocesualiści twierdzą, że „wszyscy archeolodzy… bez względu na to, czy otwarcie to przyznają, czy nie”, zawsze narzucają własne poglądy i uprzedzenia do interpretacji danych archeologicznych. W wielu przypadkach utrzymują, że to uprzedzenie ma charakter polityczny. Postprocesualista Daniel Miller uważał, że pozytywistyczne podejście procesalistów, utrzymujące, że ważne jest tylko to, co można wyczuć, przetestować i przewidzieć, dążyło jedynie do stworzenia wiedzy technicznej, która ułatwiłaby ucisk zwykłych ludzi przez elity. W podobnej krytyce Miller i Chris Tilley wierzyli, że wysuwając koncepcję, że społeczeństwa ludzkie są nieodparcie kształtowane przez zewnętrzne wpływy i naciski, archeolodzy milcząco akceptują niesprawiedliwość społeczną . Wielu postprocesualistów poszło dalej i skrytykowało fakt, że archeolodzy z bogatych krajów zachodnich badali i pisali historie biedniejszych narodów drugiego i trzeciego świata . Ian Hodder stwierdził, że archeolodzy nie mają prawa interpretować prehistorii innych grup etnicznych lub kulturowych, a zamiast tego powinni po prostu zapewnić jednostkom z tych grup możliwość konstruowania własnych poglądów na przeszłość. Chociaż punkt widzenia Hoddera nie był powszechnie akceptowany wśród postprocesualistów, istniało wystarczające poparcie dla przeciwstawienia się rasizmowi , kolonializmowi i elitarności zawodowej w ramach dyscypliny, którą w 1986 roku ustanowiono Światowy Kongres Archeologiczny .

Wielu postprocesualistów, takich jak Michael Shanks , Christopher Tilley i Peter Ucko , podważyło „twierdzenia archeologii jako autorytatywnego źródła wiedzy o przeszłości”, w ten sposób „zachęcając ludzi do kwestionowania i opierania się wszelkim formom autorytetu… Stanowisko to zostało okrzyknięte przez jego zwolenników jako demokratyzujące archeologię i oczyszczające ją… z elitarnych pretensji”.

Zrozumienie dawnych społeczeństw

Materializm i idealizm

Podczas gdy procesualiści byli zdecydowanymi materialistami , a archeolodzy kultury i historii byli idealistami, postprocesualiści argumentowali, że dawne społeczeństwa należy interpretować zarówno poprzez idee materialistyczne, jak i idealistyczne. Jak zauważył Johnson: „Wielu postprocesualistów twierdzi, że w pierwszej kolejności powinniśmy odrzucić całą opozycję między materialnością a ideałem”. Uznając, że przeszłe społeczeństwa interpretowałyby otaczający je świat w sposób częściowo materialistyczny, postprocesualiści argumentują, że wiele społeczeństw historycznych kładło również duży nacisk na ideologię (w tym religię ) zarówno w interpretacji ich świata, jak i wpływaniu na ich zachowanie. Przykłady tego można zobaczyć w pracy Bernarda Knappa, który badał, w jaki sposób elita społeczna manipulowała ideologią, aby utrzymać kontrolę polityczną i ekonomiczną, oraz Mike'a Parkera Pearsona , który twierdził, że narzędzia są w takim samym stopniu produktem ideologii, jak korona lub kodeks prawny.

Posługując się przykładem, aby wyjaśnić tę wiarę w materialistyczno-idealistyczną jedność, archeolog Matthew Johnson przyjrzał się idei krajobrazu wśród dawnych społeczeństw. Twierdził, że:

Z jednej strony, materialistyczne spojrzenie na krajobraz ma tendencję do podkreślania tego, jak można go postrzegać w kategoriach zestawu zasobów, na przykład dla łowców-zbieraczy lub wczesnych grup rolniczych. Prowadzi to na przykład do zwrócenia się do optymalnej teorii żerowania i innych modeli ekonomicznych, aby zrozumieć, w jaki sposób ludzie „racjonalnie” eksploatują krajobraz. Postprocesualiści lubią argumentować, że różne narody zawsze postrzegają krajobrazy na różne sposoby. Odrzucają „racjonalny” pogląd o „krajobrazie jako zbiorze zasobów” jako o naszym własnym społeczeństwie i takim, które jest ideologicznie obciążone na swój sposób, obciążone ideami towaru i wyzysku, które można znaleźć w naszym własnym społeczeństwie . Sugerują, że starożytni ludzie mieli różne poglądy na to, co było „prawdziwe” w tym krajobrazie. Z drugiej strony nie sprawdza się też wyłącznie idealistyczny pogląd na krajobraz. Postprocesualiści lubią podkreślać, że takie rozumienie krajobrazu nie powstało w sposób abstrakcyjny – sposób, w jaki ludzie poruszali się po nim i korzystali z niego, wpływał na ich rozumienie.

Strukturalizm

Wielu postprocesualistów, choć nie wszyscy, przyjęło teorię strukturalizmu w rozumieniu społeczeństw historycznych. Sam strukturalizm był teorią opracowaną przez francuskiego antropologa Claude'a Lévi-Straussa (1908-2009) i opierała się na idei, że „wzory kulturowe nie muszą być spowodowane przez nic poza nimi… [i że] podstawą każdej kultury była głęboka struktura, lub istota, rządzona własnymi prawami, której ludzie nie byli świadomi, ale która zapewniała regularności w emanujących z niej kulturach”. W centrum swojej teorii strukturalistycznej Lévi-Strauss utrzymywał, że „całą ludzką myślą rządzą konceptualne dychotomie lub dwustronne opozycje, takie jak kultura/natura, mężczyzna/kobieta, dzień/noc i życie/śmierć. zasada opozycji była uniwersalną cechą tkwiącą w ludzkim mózgu, ale każda kultura opierała się na unikalnym doborze opozycji”. To strukturalistyczne podejście po raz pierwszy zostało zaczerpnięte z antropologii i zastosowane w formach archeologii przez francuskiego archeologa André Leroi-Gourhana (1911–1986), który użył go do interpretacji prehistorycznych symboli w swojej pracy Les Religions de la Préhistoire z 1964 roku .

W ruchu postprocesowym Ian Hodder stał się „głównym przedstawicielem podejścia strukturalistycznego”. W artykule z 1984 r. przyjrzał się podobieństwom między domami a grobowcami neolitycznej Europy i wykorzystał podejście strukturalistyczne jako podstawę swoich pomysłów na ich symbolikę. Następnie, w swojej przełomowej książce Udomowienie Europy (1990), wykorzystał idee strukturalistyczne do sformułowania teorii, że w neolitycznej Europie istnieje dychotomia między polem ( agrios ) a domem ( doms ), z tą dwoistością. pośredniczy przez granicę ( foris ).

Agencja ludzka

Socjologowie Karol Marks i Anthony Giddens byli wpływowymi postaciami w rozwoju postprocesowych idei dotyczących ludzkiej sprawczości.

Postprocesualiści przyjęli również przekonania dotyczące ludzkiej sprawczości , argumentując, że w innych teoretycznych podejściach do archeologii, takich jak kulturowo-historyczna i procesualna, „jednostka jest zagubiona”, a zatem ludzie są przedstawiani jako „bierni idioci, którzy ślepo przestrzegają zasad społecznych”. Zamiast tego postprocesualiści twierdzą, że ludzie są wolnymi podmiotami, które w wielu przypadkach działają we własnym interesie, a nie po prostu przestrzegają reguł społecznych, a akceptując te idee, postprocesualiści argumentują, że społeczeństwo jest napędzane konfliktami. Pod wpływem socjologa Anthony'ego Giddensa (ur. 1938) i jego teorii strukturyzacji , wielu postprocesualistów przyjęło, że większość istot ludzkich, znając i rozumiejąc reguły swojego społeczeństwa, woli nimi manipulować, zamiast posłusznie ich przestrzegać. Z kolei naginając reguły społeczne, te reguły w końcu się zmieniają.

Inni postprocesualiści zamiast tego przyjęli pogląd socjologa Karola Marksa (1818–1883), że konflikt klasowy był siłą napędową tej zmiany społecznej. W ten sposób dzielą podobieństwa z archeologami marksistowskimi . Mniejszość postprocesualistów, takich jak Julian Thomas , argumentowała jednak, że sprawczość człowieka nie jest użytecznym aspektem patrzenia na dawne społeczeństwa, akceptując tym samym kulturowo deterministyczne stanowisko.

Zmarginalizowane archeologie

Postprocesualizm kładzie duży nacisk na zachęcanie zmarginalizowanych grup do interakcji z archeologią.

archeologia płci G

W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych archeologia feministyczna pojawiła się, gdy zwolenniczki ruchu feministycznego drugiej fali zaczęły dowodzić, że kobiety w danych archeologicznych były dotąd ignorowane przez archeologów. Według archeologa Sama Lucy „Agendy archeologii feministycznej i postprocesualizmu podkreślały znaczenie czynników społecznych i politycznych w rzekomo „obiektywnych” badaniach”.

Rdzenna archeologia

Historia

Precedensy

Chociaż nie byłaby faktycznie określana jako „archeologia postprocesualna” aż do 1985 r. (przez jednego z jej najwybitniejszych zwolenników, Iana Hoddera ), archeologiczna alternatywa dla archeologii procesualnej zaczęła się rozwijać w latach 70. XX wieku. Niektórzy już przewidywali pojawienie się tej teorii, gdy antropolog społeczny Edmund Leach poinformował zebranych archeologów podczas dyskusji na temat „Wyjaśnienia zmiany kultury” przeprowadzonej na Uniwersytecie w Sheffield w 1971 roku, że strukturalizm kulturowy , który był wówczas popularny wśród antropologów społecznych , wkrótce trafi do społeczności archeologicznej.

Bruce Trigger , kanadyjski archeolog, który stworzył przełomowe studium teorii archeologicznej, zidentyfikował tam trzy główne wpływy na postprocesualizm. Pierwszym z nich była „ inspirowana marksistami antropologia społeczna, która rozwinęła się we Francji w latach 60. i już wpłynęła na brytyjską antropologię społeczną”. Trigger zauważył, że „ma swoje korzenie nie w ortodoksyjnym marksizmie, ale w próbach połączenia marksizmu i strukturalizmu przez antropologów, takich jak Maurice Godelier, Emmanuel Terray i Pierre-Phillipe Rey”. Drugim głównym wpływem był postmodernizm , który „podkreślał subiektywną naturę wiedzy i przyjął skrajny relatywizm i idealizm”. Wywodząc się z dyscyplin literatury porównawczej , krytyki literackiej i kulturoznawstwa , w archeologii zaczęło rozwijać się myślenie postmodernistyczne. Trzecim wpływem zidentyfikowanym przez Triggera był ruch nowej antropologii kulturowej w obrębie dyscypliny antropologii kulturowej, który powstał po upadku antropologii Boasian . Nowi antropolodzy kultury „potępiali badania nad ewolucją kulturową jako etnocentryczne oraz intelektualnie i moralnie nie do utrzymania w wielokulturowym, postkolonialnym środowisku”.

Pochodzenie w Wielkiej Brytanii

Archeologia postprocesowa rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii pod koniec lat 70. XX wieku, kierowana przez wielu brytyjskich archeologów, którzy zainteresowali się aspektami francuskiej antropologii marksistowskiej. Najważniejszym z nich był Ian Hodder (ur. 1948), były procesalista, który wyrobił sobie sławę dzięki ekonomicznej analizie wzorców przestrzennych i wczesnemu rozwojowi badań symulacyjnych, szczególnie odnoszących się do handlu, rynków i urbanizacji w epoce żelaza i Wielkiej Brytanii . Będąc pod wpływem „nowej geografii” i prac procesualisty Davida Clarke'a, w miarę postępu jego badań stał się coraz bardziej sceptyczny, czy takie modele i symulacje faktycznie cokolwiek testowały lub udowadniały, dochodząc do wniosku, że określony wzorzec w zapisie archeologicznym mogą być wytwarzane w wielu różnych symulowanych procesach i że nie ma możliwości dokładnego sprawdzenia, która z tych alternatyw jest poprawna. W efekcie doszedł do przekonania, że ​​nawet stosując procesowe podejście do rozumienia danych archeologicznych, wciąż istnieje wiele różnych sposobów interpretacji tych danych, i że w związku z tym różni archeolodzy mogą wysuwać radykalnie różne wnioski, pomimo twierdzenia procesualizmu, że wykorzystanie metoda naukowa to może uzyskać obiektywny fakt z rejestru archeologicznych. W rezultacie Hodder stawał się coraz bardziej krytyczny wobec podejścia procesualistycznego, rozwijając zainteresowanie tym, jak kultura kształtuje ludzkie zachowanie. W tym nowym przedsięwzięciu wspierało go wielu jego uczniów, w tym Matthew Spriggs.

W 1980 ci wcześni postprocesualiści zorganizowali konferencję na Uniwersytecie w Cambridge , z której powstała książka zatytułowana Archeologia symboliczna i strukturalna (1982), która została zredagowana przez samego Hoddera i opublikowana przez Cambridge University Press . We wstępie do książki Hodder zauważył, że:

We wczesnym okresie eksploracji i rozwoju idei, przedwcześnie prezentacje konferencyjne i indywidualne seminaria wygłaszali różni członkowie grupy z Cambridge na innych wydziałach archeologicznych w Anglii i za granicą. Poszczególni uczeni, którzy zostali zaproszeni do rozmowy z nami w Cambridge w tym okresie, często czuli się, co zrozumiałe, zobowiązani do zachowania wyraźnego sprzeciwu. Chociaż z pewnością te prezentacje miały miejsce, zanim nasze poglądy nawet zaczęły się uspokajać i że były nadmiernie agresywne, odegrały ważną rolę w procesie dochodzenia i przeformułowania. W szczególności kontrasty, które zostały stworzone przez nas i przez badaczy z zewnątrz, pozwoliły na wyjaśnienie poglądów grupy seminaryjnej oraz różnic poglądów wewnątrz grupy. Opozycja podkreślała nasze zdanie, ale także rzucała światło na ślepe zaułki, w których istniało niebezpieczeństwo zbłądzenia. Nasza agresja wynikała z przekonania, że ​​robimy coś nowego. To też było ważne. W początkowym okresie było jasne wyobrażenie o tym, co jest nie tak z istniejącymi podejściami i istniała wiara, że ​​można zrobić coś innego.

Bruce Trigger uznał tę książkę za „postprocesową wizytówkę i odpowiednik New Perspectives in Archeology ”, książki z 1968 roku napisanej przez amerykańskiego archeologa Lewisa Binforda (1931-2011), która pomogła zapoczątkować ruch procesualny.

Rozwój w Stanach Zjednoczonych

Archeologia postprocesowa rozwinęła się w dużej mierze niezależnie wśród społeczności archeologicznej w Stanach Zjednoczonych . W związku z tym jej głównym wpływem była teoria krytyczna, w przeciwieństwie do francuskiej antropologii marksistowskiej, która miała główny wpływ na ich brytyjskich odpowiedników. Wielu amerykańskich archeologów zaczęło dostrzegać problemy stronniczości w społeczności naukowej oraz w samym ruchu procesowym, który usiłował być naukowy. Zaczęli także dostrzegać elementy uprzedzeń etnicznych w archeologii, szczególnie w odniesieniu do rdzennych Amerykanów , którzy do lat 90. nie mieli szansy uczestniczenia w zarządzaniu własnym dziedzictwem. Wielu amerykańskich archeologów zaczęło również zwracać uwagę na uprzedzenia dotyczące płci w interpretacji archeologicznej oraz w dyscyplinie jako całości, ponieważ kobiety były w dużej mierze marginalizowane. W latach 80. opublikowano wreszcie badania archeologiczne, które zajmowały się tym problemem, a mianowicie artykuł Joan Gero pt. „Uprzedzenie płci w archeologii: perspektywa międzykulturowa” (1983) oraz artykuł Margaret Conkey i Janet Spector pt. „Archaeology and the Study”. płci” (1984). Wśród postprocesualistów mniejszy nacisk kładziono na korygowanie uprzedzeń klasowych w amerykańskim dorobku archeologicznym niż na badanie różnic płciowych i etnicznych. Zamiast tego to głównie wśród archeologów historycznych (tych, którzy badają archeologię historycznego lub piśmiennego okresu przeszłości), takie badania miały miejsce w przypadku zmarginalizowanych klas, takich jak robotnicy i niewolnicy.

Krytyka

Jak zauważyli archeolodzy Colin Renfrew i Paul Bahn: „Dla swoich najsurowszych krytyków [postprocesualizm], dokonując wielu zasadnych uwag krytycznych, po prostu rozwinął niektóre idee i problemy teoretyczne wprowadzone przez [procesualizm]. przyniósł różne podejścia z innych dyscyplin, tak że termin „postprocesualny”, choć dość zgrabnie nawiązywał do epitetu „ postmodernistyczny ” w literaturoznawstwie, był nieco arogancki w przypuszczeniu, że zastępuje to, co może całkiem słusznie twierdzić, że uzupełnia”.

W swoim artykule „Archeologia procesów i radykalna krytyka” (1987) Timothy K. Earle i Robert W. Preucel zbadali „radykalną krytykę” procesualizmu w ruchu postprocesowym, uznając, że ma on pewne zalety i uwypuklili kilka ważnych punktów. , doszli do wniosku, że ogólnie rzecz biorąc, podejście postprocesowe było wadliwe, ponieważ nie zapewniało jednoznacznej metodologii.

Bibliografia

Przypisy

Bibliografia

Książki akademickie

Artykuły akademickie