Populizm - Populism

Międzynarodowy ruch Occupy ze swoją retoryką „99%” (ludzi) przeciwko „1%” (elicie) jest przykładem ( lewicowego ) populistycznego ruchu społecznego.

Populizm odnosi się do szeregu postaw politycznych, które podkreślają ideę „ludu” i często przeciwstawiają tę grupę „elicie”. Termin rozwinął się w XIX wieku i od tego czasu jest stosowany do różnych polityków, partii i ruchów, chociaż rzadko jest wybierany jako samoopis. W naukach politycznych i innych naukach społecznych zastosowano kilka różnych definicji populizmu, przy czym niektórzy badacze proponują całkowite odrzucenie tego terminu.

Wspólne ramy interpretacji populizm jest znany jako ideowego podejścia: Definiuje populizmu jako ideologii , która przedstawia „lud” jako moralnie dobre życie i kontrastów je przed „elity”, które są przedstawiane jako uszkodzony i samolubna. Populiści różnią się pod względem definicji „ludu”, ale może to opierać się na liniach klasowych, etnicznych lub narodowych. Populiści zazwyczaj przedstawiają „elitę” jako obejmującą establishment polityczny, gospodarczy, kulturalny i medialny, przedstawiany jako jednorodny byt i oskarżany o stawianie własnych interesów, a często także interesów innych grup – takich jak duże korporacje, zagraniczne kraje lub imigranci – ponad interesami „ludu”. Partie populistyczne i ruchy społeczne są często kierowane przez charyzmatyczne lub dominujące postaci, które prezentują się jako „głos ludu”. Zgodnie z podejściem ideowym populizm często łączy się z innymi ideologiami, takimi jak nacjonalizm , liberalizm czy socjalizm . Tak więc populistów można znaleźć w różnych miejscach lewicowo-prawicowego spektrum politycznego , przy czym istnieje zarówno populizm lewicowy, jak i prawicowy .

Inni badacze nauk społecznych inaczej zdefiniowali pojęcie populizmu . Zgodnie z popularną definicją agencji, używaną przez niektórych historyków historii Stanów Zjednoczonych, populizm odnosi się do powszechnego zaangażowania ludności w podejmowanie decyzji politycznych. Podejście związane z politologiem Ernesto Laclau przedstawia populizm jako emancypacyjną siłę społeczną, poprzez którą zmarginalizowane grupy rzucają wyzwanie dominującym strukturom władzy . Niektórzy ekonomiści używali tego terminu w odniesieniu do rządów, które angażują się w znaczne wydatki publiczne finansowane z pożyczek zagranicznych, co prowadzi do hiperinflacji i środków nadzwyczajnych. W popularnym dyskursie – gdzie termin ten był często używany pejoratywnie – bywa używany jako synonim demagogii , aby opisać polityków, którzy przedstawiają zbyt uproszczone odpowiedzi na złożone pytania w wysoce emocjonalny sposób, lub z oportunizmem , aby scharakteryzować polityków, którzy starają się zadowolić wyborców bez racjonalnego rozważenia najlepszego sposobu działania.

Termin populizm wszedł w życie pod koniec XIX wieku wraz z promocją demokracji . W Stanach Zjednoczonych była ściśle związana z Partią Ludową , natomiast w Imperium Rosyjskim była powiązana z agrarnym, socjalistycznym ruchem Narodnik . W latach 60. określenie to stało się coraz bardziej popularne wśród socjologów w krajach zachodnich, a później w XX wieku było stosowane do różnych partii politycznych działających w liberalnych demokracjach . W XXI wieku termin ten stał się coraz bardziej powszechny w dyskursie politycznym, zwłaszcza w obu Amerykach i Europie, na określenie szeregu lewicowych, prawicowych i centrowych grup, które rzuciły wyzwanie ustalonym partiom.

Etymologia i terminologia

Choć często używany przez historyków, socjologów i komentatorów politycznych, termin [ populizm ] jest wyjątkowo niejasny i odnosi się w różnych kontekstach do oszałamiającej różnorodności zjawisk.

Margaret Canovan o tym, jak użyto terminu populizm , 1981

Słowo populizm stało się terminem spornym, używanym w odniesieniu do różnych ruchów i wierzeń. Politolog Will Brett scharakteryzował ją jako „klasyczny przykład rozciągniętej koncepcji, wyrwanej z formy przez nadużywanie i nadużywanie”, podczas gdy politolog Paul Taggart powiedział o populizmie, że jest „jednym z najczęściej używanych, ale słabo rozumianych koncepcje polityczne naszych czasów”.

Termin powstał jako forma samookreślenia, używany przez członków Partii Ludowej działającej w Stanach Zjednoczonych pod koniec XIX wieku. W tym samym okresie w Imperium Rosyjskim grupa nazywała siebie narodnikami , co często tłumaczono na angielski jako populiści . Ruchy rosyjski i amerykański różniły się pod różnymi względami, a fakt, że łączyło ich nazwisko, był przypadkowy. W latach dwudziestych termin ten wszedł do języka francuskiego , gdzie używano go na określenie grupy pisarzy wyrażających sympatię dla zwykłych ludzi.

Chociaż termin ten zaczął się jako samookreślenie, część zamieszania wokół niego wynika z faktu, że rzadko jest używany w ten sposób, a niewiele polityków otwarcie określa się jako „populiści”. Jak zauważyła politolog Margaret Canovan , „nie było świadomego międzynarodowego ruchu populistycznego, który mógłby próbować kontrolować lub ograniczać odniesienie do tego terminu, w wyniku czego ci, którzy go używali, byli w stanie przypisać mu szeroką gamę znaczeń”. Tym różni się od innych terminów politycznych, takich jak „ socjalizm ” czy „ konserwatyzm ”, które były szeroko używane jako samookreślenia przez jednostki, które następnie przedstawiły własne, wewnętrzne definicje tego słowa. Zamiast tego ma podobieństwa do terminów takich jak „ skrajna lewica ”, „ skrajna prawica ” czy „ ekstremista ”, które są często używane w dyskursie politycznym, ale rzadko jako samookreślenia.

W popularnym dyskursie termin „populizm” był często mylony z innymi pojęciami, takimi jak demagogia , i ogólnie przedstawiany jako coś, czego należy się „obawiać i zdyskredytować”. Często stosowano ją do ruchów, które uważa się za znajdujące się poza głównym nurtem politycznym lub stanowiące zagrożenie dla demokracji . Politolodzy Yves Mény i Yves Surel zauważyli, że „populizm” stał się „hasłem, zwłaszcza w mediach, oznaczającym nowo narodzone ruchy polityczne lub społeczne, które rzucają wyzwanie zakorzenionym wartościom, zasadom i instytucjom demokratycznej ortodoksji”. Zazwyczaj termin ten jest zwykle używany przeciwko innym, często w sensie pejoratywnym, aby zdyskredytować przeciwników. Niektórzy z tych, którzy wielokrotnie byli określani jako „populiści” w sensie pejoratywnym, przyjęli później ten termin, starając się pozbyć go negatywnych skojarzeń. Na przykład francuski skrajnie prawicowy polityk Jean-Marie Le Pen był często oskarżany o populizm i ostatecznie odpowiedział, że „populizm to właśnie branie pod uwagę opinii ludzi. Czy ludzie mają prawo, w demokracji, do wyrażania opinii? tak jest, to tak, jestem populistą”. Podobnie centrolewicowa Litewska Partia Pracy , założona w 2003 roku, oświadczyła: „jesteśmy i będziemy nazywani populistami”.

Po 2016 roku, w którym wybrano Donalda Trumpa na prezydenta Stanów Zjednoczonych i głosowanie Wielkiej Brytanii za opuszczeniem Unii Europejskiej — oba wydarzenia związane z populizmem — słowo populizm stało się jednym z najczęściej używanych terminów przez międzynarodowych komentatorów politycznych. . W 2017 roku Cambridge Dictionary ogłosił go Słowem Roku .

Użyj w środowisku akademickim

Do lat pięćdziesiątych używanie terminu populizm ograniczało się głównie do historyków zajmujących się Partią Ludową, ale w 1954 roku amerykański socjolog Edward Shils opublikował artykuł proponujący populizm jako termin do szerszego opisu tendencji antyelitarnych w społeczeństwie amerykańskim. W ślad za artykułem Shilsa, w latach 60. określenie „populizm” stawało się coraz bardziej popularne wśród socjologów i innych naukowców zajmujących się naukami społecznymi . W 1967 r. w London School of Economics odbyła się konferencja na temat populizmu , której uczestnicy nie doszli do porozumienia w sprawie jasnej, jednej definicji. W wyniku tego naukowego zainteresowania powstała dziedzina nauki znana jako „studia populistyczne”. Zainteresowanie tematem gwałtownie rosło: w latach 1950-1960 ukazało się około 160 publikacji na temat populizmu, a w latach 1990-2000 było to ponad 1500. Sieć nauki . W 2016 r. wzrosła do 266; w 2017 r. było to 488, a w 2018 r. 615. Taggart argumentował, że to zainteresowanie akademickie nie było spójne, ale pojawiało się w „wybuchach” badań, które odzwierciedlały ówczesne warunki polityczne.

Canovan zauważył, że „gdyby nie istniało pojęcie populizmu , żaden socjolog nie wymyśliłby go celowo; termin jest na to zbyt niejednoznaczny”. Po zbadaniu, w jaki sposób użyto terminu „populizm”, zaproponowała, że ​​można wyróżnić siedem różnych typów populizmu. Trzy z nich to formy „populizmu agrarnego”; obejmowały one radykalizm rolników, ruchy chłopskie i intelektualny socjalizm agrarny. Pozostałe cztery to formy „politycznego populizmu”, reprezentujące populistyczną dyktaturę, populistyczną demokrację, reakcyjny populizm i populizm polityków. Zauważyła, że ​​były to „konstrukty analityczne” i że „przykłady z życia wzięte mogą pokrywać się z kilkoma kategoriami”, dodając, że żaden ruch polityczny nie pasował do wszystkich siedmiu kategorii. W ten sposób Canovan pojmował populizm jako rodzinę powiązanych pojęć, a nie jako pojedynczą koncepcję samą w sobie.

Zamieszanie wokół tego terminu skłoniło niektórych uczonych do zasugerowania, że ​​należy go porzucić przez naukę. W przeciwieństwie do tego poglądu politolodzy Cas Mudde i Cristóbal Rovira Kaltwasser stwierdzili, że „chociaż frustracja jest zrozumiała, termin populizm jest zbyt centralny, aby debaty o polityce od Europy po Ameryk po prostu się go pozbyć”. Podobnie Canovan zauważył, że termin „ma stosunkowo jasne i określone znaczenia w wielu specjalistycznych obszarach” i że „zapewnia wskaźnik, choć niepewny, do interesującego i w dużej mierze niezbadanego obszaru doświadczeń politycznych i społecznych”. Politolodzy Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell uważali, że „jeśli dokładnie zdefiniowany, termin 'populizm' może być użyty z zyskiem, aby pomóc nam zrozumieć i wyjaśnić szeroką gamę aktorów politycznych”. Politolog Ben Stanley zauważył, że „chociaż znaczenie tego terminu jest kontrowersyjne w literaturze, uporczywość, z jaką powraca, sugeruje istnienie przynajmniej nie dającego się wyeliminować rdzenia: to znaczy, że odnosi się do odrębnego wzorca idei ”. Politolog David Art twierdzi, że koncepcja populizmu w niepomocny sposób łączy odmienne zjawiska, a ostatecznie zaciemnia i legitymizuje postacie, które są szerzej definiowane jako natywiści i autorytarni.

Chociaż akademickie definicje populizmu różniły się, większość z nich skupiała się na idei, że powinien on odnosić się do jakiejś formy relacji między „ludem” a „elitarą”, i że wiąże się to z zajmowaniem stanowiska antyestablishmentowego. Poza tym różni badacze podkreślają różne cechy, które chcą wykorzystać do zdefiniowania populizmu. Różnice te występowały zarówno w ramach poszczególnych dyscyplin naukowych, jak i między różnymi dyscyplinami, na przykład wśród badaczy zajmujących się różnymi regionami i różnymi okresami historycznymi.

Definicja ideowa

Cienkocentryczna ideologia, która uważa, że ​​społeczeństwo jest ostatecznie podzielone na dwa homogeniczne i antagonistyczne obozy, „czystego ludu” i „skorumpowanej elity”, i która twierdzi, że polityka powinna być wyrazem volonté générale ( ogólnej woli ) ludzie.

Ideacyjna definicja populizmu, którą zastosowali Mudde i Rovira Kaltwasser

Powszechnym podejściem do definiowania populizmu jest podejście ideowe. Podkreśla to pogląd, że populizm powinien być definiowany zgodnie z określonymi ideami, które leżą u jego podstaw, w przeciwieństwie do pewnych polityk gospodarczych lub stylów przywództwa, które mogą przejawiać populistyczni politycy. W tej definicji termin populizm odnosi się do grup politycznych i jednostek, które apelują do „ludu”, a następnie przeciwstawiają tę grupę „elicie”.

Przyjmując to podejście, Albertazzi i McDonnell definiują populizm jako ideologię, która „stawia cnotliwy i homogeniczny lud przeciwko grupie elit i niebezpiecznych „innych”, którzy są razem przedstawiani jako pozbawiający (lub próbujący pozbawić) suwerennych ludzi ich praw, wartości. , dobrobyt, tożsamość i głos”. Podobnie politolog Carlos de la Torre zdefiniował populizm jako „manichejski dyskurs, który dzieli politykę i społeczeństwo jako walkę między dwoma nieprzejednanymi i antagonistycznymi obozami: ludem i oligarchią lub blokiem władzy”.

W tym rozumieniu, zauważają Mudde i Rovira Kaltwasser, „populizm zawsze wiąże się z krytyką establishmentu i pochlebstwem dla zwykłych ludzi”, a według Bena Stanleya sam populizm jest produktem „antagonistycznej relacji” między „ludem”. i „elita” i jest „utajona wszędzie tam, gdzie pojawia się możliwość pojawienia się takiej dychotomii”. Politolog Manuel Anselmi zaproponował zdefiniowanie populizmu jako „jednorodnego ludu społeczności”, który „postrzega siebie jako absolutnego posiadacza suwerenności ludu” i „wyraża postawę antysystemową”. Takie rozumienie pojmuje populizm jako dyskurs , ideologię lub światopogląd . Definicje te były początkowo stosowane głównie w Europie Zachodniej, ale później stały się coraz bardziej popularne w Europie Wschodniej i obu Amerykach.

Zgodnie z tym podejściem populizm jest postrzegany jako „cienka ideologia” lub „cienka ideologia skoncentrowana”, która sama w sobie jest postrzegana jako zbyt nieistotna, aby stanowić plan zmiany społecznej. W ten sposób różni się od ideologii „grubocentrycznych” lub „pełnych”, takich jak faszyzm , liberalizm i socjalizm, które dostarczają bardziej dalekosiężnych idei transformacji społecznej. Jako ideologia cienka, populizm jest zatem przywiązany przez populistycznych polityków do gęstej ideologii. W ten sposób populizm łączy się z formami nacjonalizmu , liberalizmu, socjalizmu, federalizmu czy konserwatyzmu. Według Stanleya „szczupłość populizmu sprawia, że ​​w praktyce jest on ideologią komplementarną: nie tyle nakłada się na siebie, ile rozprzestrzenia się w pełnych ideologiach”.

Populizm jest, według Mudde i Roviry Kaltwasser, „rodzajem mentalnej mapy, za pomocą której jednostki analizują i pojmują rzeczywistość polityczną”. Mudde zauważył, że populizm jest „raczej moralistyczny niż programowy”. Zachęca do binarnego światopoglądu, w którym każdy jest podzielony na „przyjaciół i wrogów”, przy czym ci ostatni są uważani nie tylko za ludzi, którzy mają „inne priorytety i wartości”, ale za zasadniczo „złych”. Podkreślając swoją czystość wobec korupcji i niemoralności „elity”, od której „lud” musi pozostać czysty i nietknięty, populizm uniemożliwia kompromis między różnymi grupami.

Prawicowe i lewicowe

W wyniku różnych ideologii, z którymi można łączyć populizm, formy, które populizm może przybierać, mogą się znacznie różnić. Sam populizm nie może być umiejscowiony na lewicowo-prawicowym spektrum politycznym , a istnieją populizmy zarówno prawicowe, jak i lewicowe. Ruchy populistyczne mogą również mieszać podziały na lewicę i prawicę, na przykład łącząc postawy ksenofobiczne powszechnie kojarzone ze skrajną prawicą z redystrybucyjną polityką gospodarczą bliższą lewicy.

Rdzeń [populizmu] składa się z czterech odrębnych, ale powiązanych ze sobą koncepcji:

  • Istnienie dwóch jednorodnych jednostek analizy: „ludu” i „elity”.
  • Antagonistyczny stosunek między ludźmi a elitą.
  • Idea suwerenności ludu.
  • Pozytywna waloryzacja „ludu” i oczernianie „elity”.

Ideacyjna definicja populizmu zastosowana przez Bena Stanleya

Ideologie, z którymi można łączyć populizm, mogą być sprzeczne, co skutkuje różnymi formami populizmu, które mogą się ze sobą przeciwstawiać. Na przykład w Ameryce Łacińskiej w latach 90. populizm był często kojarzony z politykami takimi jak Alberto Fujimori z Peru, który promował ekonomię neoliberalną , podczas gdy w latach 2000. był kojarzony z takimi politykami jak Hugo Chávez z Wenezueli, który promował programy socjalistyczne. Podobnie jak populiści z lewicy i prawicy, populiści, tacy jak Beppe Grillo z Włoch, zostali scharakteryzowane jako centryści i liberałowie , podczas gdy ugrupowania takie jak turecka Partia Sprawiedliwości i Rozwoju zostały opisane jako łączące populizm z islamizmem , a indyjska partia Bharatiya Janata została uznana za mieszanie populizmu z hinduskim nacjonalizmem . Chociaż populiści o różnych tradycjach ideologicznych mogą się przeciwstawiać, mogą też tworzyć koalicje, jak widać na przykładzie greckiej koalicji rządowej, która w 2015 r. połączyła lewicową populistyczną Syrizę i prawicowych populistów Niezależnych Greków .

Zwolennicy definicji ideowej dokonali również rozróżnienia między lewicowymi i prawicowymi populistami. Te ostatnie są przedstawiane jako przeciwstawienie „ludu” zarówno „elicie”, jak i dodatkowej grupie, która również uważana jest za oddzieloną od „ludu” i którą „elita” ma faworyzować, jak imigranci, homoseksualiści, podróżnicy czy komuniści. Przywódcy populistyczni „występują w wielu różnych odcieniach i rozmiarach”, ale według Mudde i Roviry Kaltwasser mają jeden wspólny element: „starannie spreparowany obraz vox populi ”. Stanley wyraził pogląd, że chociaż istnieją „pewne podobieństwa rodzinne”, które można zaobserwować między populistycznymi grupami a jednostkami, to „nie ma spójnej tradycji” łączącej je wszystkie. Podczas gdy wiele partii lewicowych na początku XX wieku przedstawiało się jako awangarda proletariatu , na początku XXI wieku lewicowi populiści przedstawiali się szerzej jako „głos ludu”. Na prawicy populizm często łączy się z nacjonalizmem, a „naród” i „naród” stają się w ich dyskursie dość wymiennymi kategoriami. Niektórzy politolodzy twierdzili również, że populizm można podzielić na formy „włączające” i „wykluczające”.

"Ludzie"

Populiści (twierdzą, że) przemawiają w imieniu „ludu uciskanego” i chcą go wyemancypować, uświadamiając mu swój ucisk. Nie chcą jednak zmieniać swoich wartości ani „sposobu życia”. Różni się to zasadniczo od, na przykład, (wczesnych) socjalistów, którzy chcą „podnosić na duchu robotników” poprzez ich reedukację, tym samym uwalniając ich od „fałszywej świadomości”. Natomiast dla populistów świadomość ludu, ogólnie nazywana zdrowym rozsądkiem, jest podstawą wszelkiego dobra (polityki).

Politolog Cas Mudde

Dla populistów „lud” przedstawiany jest jako jednorodny, a także cnotliwy. W uproszczeniu złożoności rzeczywistości pojęcie „ludu” jest niejasne i elastyczne, przy czym ta plastyczność przynosi korzyści populistom, którzy w ten sposób są w stanie „rozszerzyć lub zawęzić” pojęcie „w celu dopasowania do wybranych kryteriów włączenia lub wykluczenia” w dowolnym momencie. czas. Posługując się pojęciem „ludzi”, populiści mogą zachęcać do poczucia wspólnej tożsamości między różnymi grupami w społeczeństwie i ułatwiać ich mobilizację do wspólnej sprawy. Jednym ze sposobów, w jaki populiści wykorzystują rozumienie „ludu”, jest idea, że ​​„ludzie są suwerenni”, że w demokratycznym państwie decyzje rządu powinny leżeć w gestii ludności i że jeśli zostaną zignorowane, mogą się zmobilizować lub zbuntować. . To jest sens „ludu” używany w Stanach Zjednoczonych pod koniec XIX wieku przez Partię Ludową i który był również używany przez późniejsze ruchy populistyczne w tym kraju.

Drugi sposób pojmowania „ludu” przez populistów łączy kategorię społeczno-ekonomiczną lub klasową z kategorią, która odnosi się do pewnych tradycji kulturowych i popularnych wartości. Koncepcja ta ma na celu usprawiedliwienie godności grupy społecznej, która uważa się za ciemiężoną przez dominującą „elitę”, oskarżaną o traktowanie „ludowych” wartości, osądów i gustów z podejrzliwością lub pogardą. Trzecie użycie słowa „lud” przez populistów posługuje się nim jako synonimem „narodu”, niezależnie od tego, czy owa wspólnota narodowa jest pojmowana w kategoriach etnicznych, czy obywatelskich . W takich ramach wszystkie jednostki uważane za „rdzennych” danego państwa, czy to z urodzenia, czy ze względu na pochodzenie etniczne, mogą być uważane za część „ludu”.

Zarówno lewicowi, jak i prawicowi populiści[…] uważają demokrację przedstawicielską za zniewoloną przez elity polityczne i potężne grupy interesu. Prawicowi populiści mają jednak tendencję do wyrażania zazdrości wobec osób znajdujących się na najniższych szczeblach drabiny społecznej, utożsamiając „szczególne interesy” z mniejszościami etnicznymi lub innymi. Z drugiej strony postępowi populiści zazdroszczą osobom znajdującym się wysoko na drabinie społecznej, utożsamiając „specjalne interesy” z potężnymi grupami, takimi jak wielkie korporacje.

Politolog Tjitske Akkerman

Populizm zazwyczaj wiąże się z „świętowaniem ich jako ludu”, słowami Stanleya. Politolog Paul Taggart zaproponował termin „serce”, aby lepiej odzwierciedlić to, co populiści często mają na myśli w swojej retoryce. Według Taggarta „serce” było miejscem, „w którym w populistycznej wyobraźni mieszka ludność cnotliwa i zjednoczona”. Kim jest ten „serce” może być różny wśród populistów, nawet w obrębie tego samego kraju. Na przykład w Wielkiej Brytanii centroprawicowa Partia Konserwatywna postrzegała „ Środkową Anglię ” jako swoje centrum, podczas gdy skrajnie prawicowa Brytyjska Partia Narodowa postrzegała jako swoje centrum „rdzennych Brytyjczyków”. Mudde zauważył, że dla populistów „ludzie” „nie są ani realni, ani wszechogarniający, ale w rzeczywistości stanowią mityczny i skonstruowany podzbiór całej populacji”. Są wyobrażoną społecznością , podobnie jak wyobrażone społeczności popierane i promowane przez nacjonalistów.

Populizm często wiąże się z przedstawianiem „ludu” jako słabszego . Populiści zazwyczaj starają się ujawnić „ludowi”, w jaki sposób są uciskani. W ten sposób nie dążą do zmiany „ludu”, ale raczej do zachowania jego „sposobu życia” w jego obecnym kształcie, traktując go jako źródło dobra. Populistom sposób życia „ludu” jest przedstawiany jako zakorzeniony w historii i tradycji oraz uznawany za sprzyjający dobru publicznemu. Chociaż populistyczni przywódcy często prezentują się jako przedstawiciele „ludu”, często wywodzą się z elitarnych warstw społeczeństwa; przykłady takie jak Berlusconi, Fortuyn i Haider były dobrze powiązane z elitami politycznymi i gospodarczymi swojego kraju.

Populizm można również podzielić na formy „włączeniowe” i „wykluczające”, różniące się koncepcją tego, kim są „naród”. Populizm wykluczający ma tendencję do szerszego definiowania „ludzi”, akceptując i opowiadając się za grupami mniejszościowymi i marginalizowanymi, podczas gdy populizm wykluczający definiuje „ludzi” w znacznie węższym sensie, generalnie koncentrując się na określonej grupie społeczno-kulturowej i będąc antagonistycznym wobec grup mniejszościowych. Nie jest to jednak do końca czysta dychotomia – ekskluzywni populiści wciąż mogą oddawać głos tym, którzy czują się marginalizowani przez polityczny status quo i włączać mniejszości, jeśli jest to korzystne, podczas gdy inkluzywni populiści mogą się znacznie różnić pod względem tego, jak inkluzywni są w rzeczywistości. Ponadto wszystkie populizmy są w sposób dorozumiany wykluczające, ponieważ definiują „lud” przeciwko „elicie”, dlatego niektórzy uczeni twierdzą, że różnica między populizmami nie polega na tym, czy dany populizm wyklucza, ale kogo wyklucza ze swojej koncepcji „ludu”. .

„Elita”

Słowak Vladimír Mečiar i Hugo Chávez z Wenezueli są przykładami populistów, którzy zostali wybrani na urząd, a następnie musieli zmienić swoje koncepcje „elitarne”, aby uwzględnić swój nowy status elity.

Powszechnie uważa się, że antyelitaryzm jest główną cechą charakterystyczną populizmu, chociaż Mudde i Rovira Kaltwasser twierdzili, że sam antyelitaryzm nie jest dowodem populizmu. Według Stanleya, w populistycznym dyskursie „podstawową cechą wyróżniającą” „elitę” jest to, że pozostaje ona w „przeciwnej relacji” z „ludem”. Definiując „elitę”, populiści często potępiają nie tylko establishment polityczny, ale także elity gospodarcze, kulturalne, akademickie i medialne, które przedstawiają jako jednorodną, ​​skorumpowaną grupę. Na początku XXI wieku w Indiach populistyczna partia Bharatiya Janata oskarżyła na przykład dominującą partię indyjskiego Kongresu Narodowego , Komunistyczną Partię Indii , organizacje pozarządowe, środowisko akademickie i anglojęzyczne media o przynależność do „elity”.

Działając w liberalnych demokracjach populiści często potępiają dominujące partie polityczne jako część „elity”, ale jednocześnie nie odrzucają całkowicie partyjnego systemu politycznego, zamiast tego wzywają lub twierdzą, że są nowym rodzajem partii, innym niż pozostałe. . Chociaż populiści potępiają prawie wszystkich sprawujących władzę w danym społeczeństwie, często wykluczają zarówno samych siebie, jak i tych, którzy sympatyzują z ich sprawą, nawet jeśli oni również zajmują stanowiska u władzy. Na przykład, Partia Wolności Austrii (FPÖ), prawicowe ugrupowanie populistyczne, regularnie potępiała „media” w Austrii za obronę „elitarnych”, ale wykluczyła z tego Kronen Zeitung , poczytny tabloid popierający FPÖ i jej lider Jörg Haider .

Kiedy populiści przejmują władzę w rządzie, stają przed wyzwaniem polegającym na tym, że reprezentują nową elitę. W takich przypadkach – jak Chávez w Wenezueli i Vladimír Mečiar na Słowacji – populiści zachowują swoją antysystemową retorykę, wprowadzając zmiany w swojej koncepcji „elitarnej”, aby dostosować się do nowych warunków, twierdząc, że realną władzę sprawuje nie rząd, ale inni potężne siły, które nadal podważają populistyczny rząd i wolę samego „ludu”. W takich przypadkach rządy populistyczne często konceptualizują „elity” jako te, które dzierżą władzę gospodarczą . Na przykład w Wenezueli Chávez oskarżył elitę gospodarczą o udaremnienie jego reform, podczas gdy w Grecji lewicowy populistyczny premier Alexis Tsipras oskarżył „lobbystów i oligarchów Grecji” o podkopywanie jego administracji. W populistycznych przypadkach, takich jak te, wysuwane twierdzenia mają pewne podstawy w rzeczywistości, ponieważ interesy biznesu starają się podkopać lewicowo zorientowane reformy gospodarcze.

Boliwijski rząd lewicowego populisty Evo Moralesa i jego Ruch na rzecz Socjalizmu zostały opisane jako „prototypowy przypadek” etnopopulizmu.

Chociaż lewicowi populiści, którzy łączą populistyczne idee z formami socjalizmu, najczęściej przedstawiają „elitę” w kategoriach ekonomicznych, tę samą strategię stosują także niektórzy prawicowi populiści. W Stanach Zjednoczonych pod koniec 2000 roku ruch Tea Party – który przedstawiał się jako obrońca kapitalistycznego wolnego rynku – argumentował, że wielki biznes i jego sojusznicy w Kongresie starają się podkopać wolny rynek i zabić konkurencję poprzez tłumienie małych firm. . Wśród niektórych prawicowych populistów XXI wieku „elitę” przedstawia się jako lewicowych radykałów oddanych politycznej poprawności . Holenderski prawicowy przywódca populistyczny Pim Fortuyn nazwał to „Kościołem Lewicy”.

W niektórych przypadkach, szczególnie w Ameryce Łacińskiej i Afryce, „elity” są pojmowane nie tylko w kategoriach ekonomicznych, ale także etnicznych, reprezentujących to, co politolodzy nazwali etnopopulizmem . Na przykład w Boliwii lewicowy populistyczny przywódca Evo Morales zestawił metysów i rdzennych „ludów” z w przeważającej mierze europejską „elitą”, oświadczając, że „my, Indianie [tj. rdzenni mieszkańcy], jesteśmy moralną rezerwą Ameryki Łacińskiej”. W przypadku Boliwii nie towarzyszyło temu podejście rasowo wykluczające, ale próba zbudowania pan-etnicznej koalicji, która obejmowałaby europejskich Boliwijczyków przeciwko w dużej mierze europejskiej boliwijskiej elicie. W RPA populista Julius Malema przedstawia czarnych mieszkańców RPA jako „ludzi”, których twierdzi, że reprezentuje, wzywając do wywłaszczenia ziemi należącej do białej mniejszości bez odszkodowania. Na obszarach takich jak Europa, gdzie państwa narodowe są bardziej homogeniczne etnicznie, takie etnopopulistyczne podejście jest rzadkie, biorąc pod uwagę, że „ludzie” i „elita” są zazwyczaj tej samej grupy etnicznej.

Dla niektórych populistycznych przywódców i ruchów termin „elita” odnosi się również do akademickiego lub intelektualnego establishmentu i jako taki obejmuje uczonych, intelektualistów, ekspertów lub zorganizowaną naukę jako całość. Tacy liderzy i ruchy mogą krytykować wiedzę naukową jako abstrakcyjną, bezużyteczną i ideologicznie stronniczą, a zamiast tego żądać zdrowego rozsądku , wiedzy opartej na doświadczeniu i praktycznych rozwiązań, aby były „prawdziwą wiedzą”. Przykładami takiego „populizmu związanego z nauką” są polityk brytyjskiej Partii Konserwatywnej Michael Gove sugerujący, że Brytyjczycy „mają dość ekspertów” lub amerykański przedsiębiorca Peter Thiel chwalący zdrowy rozsądek jako „niesamowite oskarżenie naszych elit”.

W różnych przypadkach populiści twierdzą, że „elita” działa przeciwko interesom kraju. Na przykład w Unii Europejskiej (UE) różne populistyczne grupy twierdzą, że ich narodowe elity polityczne przedkładają interesy samej UE nad interesy własnych państw narodowych. Podobnie w Ameryce Łacińskiej populiści często oskarżają elity polityczne o obronę interesów Stanów Zjednoczonych nad interesami własnych krajów.

Inną powszechną taktyką populistów, zwłaszcza w Europie, jest oskarżenie, że „elity” stawiają interesy imigrantów ponad interesami rdzennej ludności. Na przykład populista Zambii Michael Sata przyjął podczas swoich kampanii ksenofobiczne stanowisko, skupiając swoją krytykę na mniejszości azjatyckiej w tym kraju, potępiając chińską i indyjską własność przedsiębiorstw i kopalń. W Indiach prawicowy populistyczny lider Narendra Modi zebrał zwolenników przeciwko muzułmańskim imigrantom z Bangladeszu, obiecując ich deportację. W przypadkach, w których populiści są również antysemitami (jak Jobbik na Węgrzech i Attack w Bułgarii), elity są oskarżane o faworyzowanie izraelskich i szerszych interesów żydowskich ponad interesami grupy narodowej. Antysemiccy populiści często oskarżają „elitę” o to, że również składa się z wielu Żydów. Kiedy populiści podkreślają etniczność jako część swojego dyskursu, „elitę” można czasem przedstawiać jako „etnicznych zdrajców”.

Ogólna wola

Trzecim składnikiem ideacyjnego podejścia do populizmu jest idea woli powszechnej, czyli volonté générale . Przykład tego populistycznego rozumienia woli powszechnej można zobaczyć w przemówieniu inauguracyjnym Cháveza z 2007 r., kiedy stwierdził, że „Wszystkie jednostki podlegają błędom i uwodzeniu, ale nie ludzie, którzy posiadają w wybitnym stopniu świadomość własnego dobra. i miarą jego niezależności. Z tego powodu jego osąd jest czysty, jego wola jest silna i nikt nie może jej zepsuć ani nawet zagrozić. Dla populistów ogólna wola „ludu” jest czymś, co powinno mieć pierwszeństwo przed preferencjami „elity”.

Jak zauważył Stanley, populistyczna idea woli powszechnej łączy się z ideami większości i autentyczności. Podkreślając, jak populiści odwołują się do ideałów „autentyczności i zwyczajności”, zauważył, że dla populistów najważniejsze było „odwoływanie się do idei autentycznego ludu” i kultywowanie idei, że są oni „autentycznymi” przedstawicielami „ ludzie". W ten sposób często podkreślają swoją fizyczną bliskość do „ludzi” i dystans do „elity”. Sheri Berman zauważa, że ​​chociaż populiści często angażują się w demokratyczną retorykę, często ignorują lub dewaluują normy demokracji liberalnej, takie jak wolność słowa , wolność prasy , prawowita opozycja, podział władzy i ograniczenia władzy prezydenckiej .

Podkreślając wolę powszechną, wielu populistów podziela krytykę reprezentatywnego rządu demokratycznego, za którym wcześniej opowiadał się francuski filozof Jean-Jacques Rousseau . Podejście to postrzega rządy przedstawicielskie jako system arystokratyczny i elitarny, w którym obywatele danego kraju są postrzegani jako podmioty pasywne. Zamiast wybierać prawa dla siebie, ci obywatele są mobilizowani tylko do wyborów, w których ich jedyną opcją jest wybór swoich przedstawicieli, a nie branie bardziej bezpośredniej roli w prawodawstwie i zarządzaniu. Populiści często opowiadają się za stosowaniem bezpośrednich środków demokratycznych , takich jak referenda i plebiscyty . Z tego powodu Mudde i Rovira Kaltwasser zasugerowali, że „można argumentować, że istnieje powinowactwo wyborcze między populizmem a demokracją bezpośrednią”, chociaż Stanley ostrzegł, że „poparcie dla demokracji bezpośredniej nie jest istotnym atrybutem populizmu”. Populistyczne koncepcje „woli ogólnej” i jej powiązania z populistycznymi przywódcami opierają się zwykle na idei „ zdrowego rozsądku ”.

a elitaryzm i pluralizm

Protestujący z ruchu Tea Party , prawicowej formacji populistycznej w Stanach Zjednoczonych

Stanley zauważył, że zamiast ograniczać się wyłącznie do populistów, apele do „ludu” stały się „nieuniknionym aspektem nowoczesnej praktyki politycznej”, a wybory i referenda opierały się na przekonaniu, że „lud” decyduje o wyniku. Tak więc krytyka ideowej definicji populizmu polega na tym, że staje się ona zbyt szeroka i może potencjalnie odnosić się do wszystkich aktorów i ruchów politycznych. Odpowiadając na tę krytykę, Mudde i Rovira Kaltwasser argumentowali, że ideacyjna definicja dopuszcza „niepopulizm” w postaci zarówno elitaryzmu, jak i pluralizmu .

Elity podzielają populistyczny binarny podział, ale odwracają skojarzenia. Podczas gdy populiści uważają elity za złe, a zwykłych ludzi za dobrych, elityści widzą „lud” jako wulgarny, niemoralny i niebezpieczny, a „elity” za moralnie, kulturowo i intelektualnie wyższości. Elitarze chcą, aby polityka była w dużej mierze lub całkowicie sprawą elitarną; niektórzy – jak Hiszpan Francisco Franco i Chile Augusto Pinochet – całkowicie odrzucają demokrację, podczas gdy inni – jak Hiszpanie José Ortega y Gasset i Austriacy Joseph Schumpeter – popierają ograniczony model demokracji.

Pluralizm różni się zarówno od elitaryzmu, jak i populizmu, odrzucając wszelkie dualistyczne ramy, zamiast tego postrzegając społeczeństwo jako szeroką gamę nakładających się grup społecznych, z których każda ma własne idee i interesy. Pluraliści twierdzą, że władza polityczna nie powinna być sprawowana przez żadną pojedynczą grupę – czy to zdefiniowaną ze względu na płeć, pochodzenie etniczne, status ekonomiczny czy przynależność do partii politycznych – a zamiast tego powinna być rozdzielana. Pluraliści zachęcają do rządzenia poprzez kompromis i konsensus, aby odzwierciedlić interesy jak największej liczby tych grup. W przeciwieństwie do populistów, pluraliści nie wierzą, że istnieje coś takiego jak „wola ogólna”. Niektórzy politycy nie starają się demonizować elity społecznej; na przykład dla wielu konserwatystów elita społeczna jest postrzegana jako ostoja tradycyjnego porządku społecznego, podczas gdy dla niektórych liberałów elita społeczna jest postrzegana jako oświecona kadra ustawodawcza i administracyjna.

Inne definicje

Popularna definicja agencji populizmu używa tego terminu w odniesieniu do demokratycznego stylu życia, który jest zbudowany na powszechnym zaangażowaniu ludności w działalność polityczną. W tym rozumieniu populizm jest zwykle postrzegany jako pozytywny czynnik mobilizacji ludności do rozwijania wspólnotowej formy demokracji. Takie podejście do tego terminu jest powszechne wśród historyków w Stanach Zjednoczonych i tych, którzy badali Partię Ludową końca XIX wieku .

Argentyński teoretyk polityki Ernesto Laclau opracował własną definicję populizmu. Uważał to za pozytywną siłę emancypacyjnej zmiany w społeczeństwie.

Laclauańska definicja populizmu, nazwana tak od nazwiska argentyńskiego teoretyka polityki Ernesto Laclaua, który ją opracował, używa tego terminu w odniesieniu do tego, co zwolennicy uważają za siłę emancypacyjną, która jest istotą polityki. W tej koncepcji populizmu uważa się, że mobilizuje wykluczone sektory społeczeństwa przeciwko dominującym elitom i zmienia status quo. Początkowo Laclau kładł nacisk na klasowe antagonizmy powstające między różnymi klasami, chociaż później zmienił swoją perspektywę, twierdząc, że populistyczne dyskursy mogą powstać z dowolnej części struktury społeczno-instytucjonalnej. Dla Laclau socjalizm był „najwyższą formą populizmu”. Jego rozumienie tematu wywodziło się w dużej mierze z jego zainteresowania polityką w Ameryce Łacińskiej. Definicja ta jest popularna wśród krytyków liberalnej demokracji i jest szeroko stosowana w badaniach krytycznych oraz w badaniach polityki zachodnioeuropejskiej i latynoamerykańskiej. Harry C. Boyte na przykład zdefiniował populizm jako „politykę obywatelskiego sprawstwa”, która „rozwija siłę „ludu” do kształtowania ich przeznaczenia”, jako przykłady cytujące zarówno rosyjskich narodników, jak i południowoafrykański Ruch Świadomości Czarnych .

Społeczno-ekonomiczna definicja populizmu odnosi się do tego, co uważa za nieodpowiedzialną formę polityki gospodarczej, w ramach której rząd angażuje się w okres masowych wydatków publicznych finansowanych z pożyczek zagranicznych, po którym kraj popada w hiperinflację, a następnie wprowadzane są surowe dostosowania gospodarcze . Takie użycie terminu było używane przez ekonomistów takich jak Rudiger Dornbusch i Jeffrey Sachs i było szczególnie popularne wśród badaczy Ameryki Łacińskiej w latach 80. i 90. XX wieku. Od tego czasu definicja ta była nadal używana przez niektórych ekonomistów i dziennikarzy, zwłaszcza w USA, ale była rzadkością wśród innych nauk społecznych . Ta definicja opiera się na skupieniu się na socjalistycznych i innych lewicowych formach populizmu; nie dotyczy to innych grup powszechnie rozumianych jako populistyczne, które zajmowały prawicowe stanowisko w kwestiach gospodarczych.

Dodatkowe ramy zostały opisane jako podejście „polityczno-strategiczne”. To odnosi termin populizm do strategii politycznej, w której charyzmatyczny przywódca stara się rządzić w oparciu o bezpośrednią i niezapośredniczoną więź ze swoimi wyznawcami. Kurt Weyland zdefiniował tę koncepcję populizmu jako „strategię polityczną, poprzez którą przywódca personalistyczny stara się lub sprawuje władzę rządową opartą na bezpośrednim, niezapośredniczonym, niezinstytucjonalizowanym wsparciu dużej liczby w większości niezorganizowanych zwolenników”. Jest to definicja terminu popularna wśród badaczy społeczeństw niezachodnich. Koncentrując się na przywództwie, ta koncepcja populizmu nie pozwala na istnienie partii populistycznych ani populistycznych ruchów społecznych; Na przykład zgodnie z tą definicją Partia Ludowa Stanów Zjednoczonych, która jako pierwsza wymyśliła termin populizm, nie może być uważana za populistyczną. Mudde zasugerował, że chociaż idea lidera mającego bezpośredni dostęp do „ludu” była elementem powszechnym wśród populistów, to najlepiej traktować ją jako cechę, która ułatwia, a nie definiuje populizm.

W dyskursie potocznym populizm bywa używany w znaczeniu negatywnym w odniesieniu do polityki, która polega na promowaniu niezwykle prostych rozwiązań złożonych problemów w wysoce emocjonalny sposób. Mudde zasugerował, że ta definicja „wydaje się mieć wartość instynktowną”, ale trudno ją zastosować empirycznie, ponieważ prawie wszystkie grupy polityczne angażują się w slogany i ponieważ może być trudno odróżnić argument wysuwany emocjonalnie od argumentu racjonalnego. Mudde uważał, że to zjawisko lepiej nazwać demagogią niż populizmem . Innym zastosowaniem tego terminu w popularnym dyskursie jest opisanie oportunistycznej polityki mającej na celu szybkie zadowolenie wyborców, a nie podejmowanie bardziej racjonalnych działań. Przykładem może być rządząca partia polityczna obniżająca podatki przed wyborami lub obiecująca dostarczenie wyborcom rzeczy, na które państwo nie może zapłacić. Mudde zasugerował, że zjawisko to lepiej opisać jako oportunizm niż populizm .

Czynniki po stronie popytu

Jednym z obszarów dyskusji w wyjaśnianiu populizmu jest to, czy jego główną przyczyną są potrzeby obywateli (wyjaśnienia po stronie popytu), czy też niepowodzenia rządów (wyjaśnienia po stronie podaży). Koncentrując się na zmieniających się skargach lub żądaniach obywateli, wyjaśnienia po stronie popytu można postrzegać jako wyjaśnienia oddolne, podczas gdy wyjaśnienia po stronie podaży, skupiające się na podmiotach i instytucjach politycznych, można postrzegać jako wyjaśnienia odgórne. Twierdzono, że różne czynniki po stronie popytu zwiększają prawdopodobieństwo, że jednostki będą popierać populistyczne idee. Ekonomiści i ekonomiści polityczni często podkreślają znaczenie problemów ekonomicznych, podczas gdy politolodzy i socjologowie często podkreślają kwestie społeczno-kulturowe w swojej analizie czynników po stronie popytu.

Skarga ekonomiczna

Teza ekonomicznej skargi dowodzi, że czynniki ekonomiczne, takie jak deindustrializacja , liberalizacja gospodarcza i deregulacja , powodują tworzenie się prekariatu „pozostawionego w tyle” o niskim poziomie bezpieczeństwa zatrudnienia , wysokiej nierówności i stagnacji płac, który następnie wspiera populizm. Niektóre teorie skupiają się jedynie na skutkach kryzysów gospodarczych lub nierówności.

Dowody rosnącej dysproporcji ekonomicznej i zmienności dochodów rodzin są wyraźne, szczególnie w Stanach Zjednoczonych, co pokazuje praca Thomasa Piketty'ego i innych. Komentatorzy tacy jak Martin Wolf podkreślają znaczenie ekonomii. Ostrzegają, że takie trendy wzmagają niechęć i sprawiają, że ludzie stają się podatni na populistyczną retorykę. Dowody na to są mieszane. Na poziomie makro politolodzy donoszą, że ksenofobia, nastroje antyimigranckie i niechęć do obcych są zwykle większe w trudnych ekonomicznie czasach. Kryzysy gospodarcze wiążą się z zyskami prawicowych partii politycznych. Jednak na poziomie mikro lub indywidualnym niewiele jest dowodów na powiązanie indywidualnych skarg ekonomicznych z populistycznym poparciem.

Modernizacja

Teorii przegranych modernizacji twierdzi, że pewne aspekty transformacji nowoczesności spowodowała zapotrzebowanie na populizmu. Niektóre argumenty opierają się na przekonaniu, że anomia podążyła za industrializacją i doprowadziła do „rozpadu, fragmentacji i zróżnicowania”, osłabienia tradycyjnych więzi społeczeństwa obywatelskiego i zwiększenia indywidualizacji . Populizm oferuje szeroką tożsamość, która daje suwerenność wcześniej marginalizowanym masom jako „ludowi”. Jednak badania empiryczne sugerują, że zwolennicy radykalnego prawicowego populizmu występują w całym spektrum społecznym i nie częściej pojawiają się w grupach określanych jako „przegrani w modernizacji”.

luz kulturowy

Inne teorie twierdzą, że żale mają podłoże głównie społeczno-kulturowe, a nie ekonomiczne. Na przykład teza o luzie kulturowym twierdzi, że prawicowy populizm jest reakcją na wzrost postmaterializmu w wielu rozwiniętych krajach , w tym rozprzestrzenianie się feminizmu , wielokulturowości i ekologizmu . Zgodnie z tym poglądem, rozprzestrzenianie się idei i wartości w społeczeństwie podważa przyjęte normy, dopóki społeczeństwo nie osiągnie „punktu krytycznego”, który wywołuje reakcję, w tym przypadku poparcie dla prawicowego populizmu. Niektóre teorie ograniczają ten argument do reakcji na wzrost różnorodności etnicznej spowodowany imigracją . Takie teorie są szczególnie popularne wśród socjologów i politologów badających świat przemysłowy i politykę amerykańską.

Badania empiryczne testujące tę teorię przyniosły wysoce sprzeczne wyniki. Na poziomie mikro lub indywidualnym istnieją silne powiązania między poszczególnymi stanowiskami w kwestiach społeczno-kulturowych (takich jak polityka imigracyjna i „animus rasowy”) a głosowaniem prawicowych populistów. Jednak na poziomie makro badania nie wykazały wyraźnych związków między miarami nastrojów populistycznych w krajach a faktycznym poparciem partii prawicowej.

Istnieją jednak mocne dowody pochodzące od politologów i psychologów politycznych, dokumentujących wpływ zagrożeń tożsamości grupowej na wyborców. Ci, którzy identyfikują się jako część grupy i postrzegają ją jako zagrożoną, prawdopodobnie będą wspierać aktorów politycznych, którzy obiecują chronić status i tożsamość swojej grupy. Chociaż takie badania często koncentrują się na tożsamości białej, wyniki mają szerokie zastosowanie do innych grup społecznych, które postrzegają siebie jako zagrożone.

Ostatnia demokratyzacja

Czas, jaki upłynął od demokratyzacji kraju, był również powiązany z jego potencjałem populistycznego sukcesu. Twierdzi się, że dzieje się tak dlatego, że młodsze demokracje mają mniej ugruntowane partie polityczne i słabsze normy liberalno-demokratyczne. Na przykład populistyczny sukces w Europie Wschodniej został powiązany ze spuścizną komunizmu . Jednak to wyjaśnienie cierpi z powodu braku sukcesu populizmu w większości krajów postkomunistycznych .

Czynniki po stronie podażowej

Wyjaśnienia dotyczące podaży koncentrują się na podmiotach i instytucjach politycznych oraz sposobach, w jakie rządy mogą nie reagować na zmieniające się warunki, które mają wpływ na obywateli. Tendencje gospodarcze, społeczne i inne trendy strukturalne są postrzegane jako modyfikowane przez instytucje, ponieważ determinują wyniki polityczne. Z tego punktu widzenia obywatele zwracają się ku populizmowi, gdy rządy nie reagują skutecznie na wyzwania, przed którymi stoją oni i ich obywatele. Badania potwierdzają, że populizm ma większe szanse na rozkwit, gdy partie głównego nurtu centrolewicy i centroprawicy nie zajmują się ważnymi współczesnymi problemami i nie oferują jasnych alternatyw dla wyborców. Koalicje, które zacierają różnice na stanowiskach, mogą również zwiększać populizm.

Same zmiany gospodarcze i/lub społeczne nie są problemem — powodują, że obywatele stają się źli, urażeni i podatni na apel populistów, jeśli uznani politycy, partie i rządy głównego nurtu nie uznają ich i nie zareagują na nie.

Sheri Berman

W Political Order in Changing Societies (1968) Samuel P. Huntington dowodzi, że gwałtowne zmiany (społeczne lub ekonomiczne) w społeczeństwie zwiększą wymagania jego obywateli. O ile instytucje polityczne nie będą responsywne i skuteczne, jest mało prawdopodobne, że zareagują i nie zaspokoją takich żądań. Jeśli systemy polityczne są słabe lub z czasem przestały reagować, bardziej prawdopodobne staje się niezadowolenie, nieład polityczny, a nawet przemoc. Instytucje polityczne, które nie reagują na zmiany społeczne i gospodarcze, prawdopodobnie upadną. Responsywne systemy polityczne potrafią dostosować się do poważniejszych wyzwań niż te, które nie reagują. Idee Huntingtona wyrosły z pracy w krajach Trzeciego Świata , ale mają również zastosowanie w zaawansowanych krajach uprzemysłowionych.

Z perspektywy podaży na politykę amerykańską populizm można postrzegać jako symptom rozpadu instytucjonalnego. Można zasugerować, że czynniki polityczne, takie jak gerrymandering , Kolegium Elektorów , lobbing w interesach i ciemne pieniądze , zniekształcają debatę polityczną i gospodarczą oraz zmniejszają zdolność rządu do reagowania na obawy dużej liczby obywateli. To z kolei generuje niezadowolenie, co może zwiększyć prawdopodobieństwo, że obywatele będą popierać populizm. Naukowcy badający Unię Europejską sugerowali, że integracja europejska mogła mieć niepożądany efekt polegający na zmniejszeniu wrażliwości systemu na wyborców, ponieważ prawo i tworzenie polityki w coraz większym stopniu stawały się obowiązkiem Unii Europejskiej. To również mogło zwiększyć poparcie dla populizmu. Instytucje takie jak Europejski Bank Centralny mogą również zdystansować podejmowanie decyzji od władzy wyborczej. Argumentowano, że same partie polityczne oderwały się od społeczeństwa i nie są w stanie odpowiedzieć na obawy obywateli.

Woluntaryzm

Kolejną debatą leżącą u podstaw dyskusji na temat populizmu jest porównanie podejścia strukturalnego i woluntarystycznego. Wyjaśnienia woluntarystyczne lub agencyjne koncentrują się na zachowaniach polityków i partii, w tym samych populistów.

Ważnym obszarem badań jest badanie tego, w jaki sposób partie rozwijają się i jak kształtują je reakcje na nowe partie. Odnoszący sukcesy politycy i partie kształtują tworzenie programów, identyfikując i zwiększając znaczenie kwestii, które ich zdaniem przyniosą im korzyści.

Ugruntowane partie mogą przyjąć różne strategie, gdy pojawi się nowa partia: lekceważąca, kontradyktoryjna lub akomodacyjna. Strategia lekceważąca, taka jak ignorowanie strony i jej problemów, może być skuteczna tylko wtedy, gdy dana kwestia jest nieistotna lub krótkotrwała. W przeciwnym razie odrzucenie sprawy pozostawia własność sprawy nowej partii i pozwala jej przyciągnąć wszystkich wyborców, którzy uważają ją za ważną. W reakcji kontradyktoryjnej partia głównego nurtu bezpośrednio angażuje się w daną sprawę, podkreślając swój sprzeciw wobec stanowiska nowej partii. Zwiększa to widoczność problemu, sprawia, że ​​jest on przedmiotem toczącej się debaty politycznej i może wzmocnić poczucie odpowiedzialności nowej partii. Reakcja kontradyktoryjna może być korzystna dla partii głównego nurtu, jeśli większość wyborców (lub przynajmniej wyborcy partii głównego nurtu) nie zgadza się ze stanowiskiem nowej partii i w rezultacie jest mało prawdopodobne, by się z nią sprzymierzyła. Wreszcie strategia akomodacyjna polega na zbliżeniu partii głównego nurtu do stanowiska popieranego przez nową partię, w nadziei na zatrzymanie wyborców, którym zależy na tej kwestii. Działa to najlepiej, jeśli zostanie przyjęte wcześnie, zanim nowa partia zostanie poważnie zidentyfikowana z problemem. Jeśli sprawa jest ważna, długotrwała i bardzo interesująca jej zwolenników, partia mainstreamowa może skorzystać na szybkim przesunięciu swojej pozycji na bliższą nowej partii.

Podobnie populistyczna partia o neofaszystowskich lub antydemokratycznych korzeniach może być w stanie zwiększyć swoje poparcie poprzez złagodzenie poglądów do łagodniejszej formy swojej pierwotnej pozycji (np. od neofaszystowskiej do ksenofobicznej). Prawicowi populiści są bardziej skuteczni w mobilizowaniu wyborców wokół problemy, gdy partie głównego nurtu ignorują problem lub oferują alternatywy, które nie są zgodne z opiniami wyborców. Bardziej prawdopodobne jest również, że odniosą korzyści z podkreślania kwestii społecznych i kulturowych, takich jak imigracja i rasa, odwołując się do wyborców, którzy są ekonomicznie nastawieni do lewicy, ale mają poglądy konserwatywne społecznie.

Mobilizacja

Istnieją trzy formy mobilizacji politycznej, które przyjęli populiści: populistyczny przywódca, populistyczna partia polityczna i populistyczny ruch społeczny. Powody, dla których wyborcy są przyciągani do populistów, są różne, ale wspólne katalizatory wzrostu populistów obejmują dramatyczny spadek gospodarczy lub systematyczny skandal korupcyjny, który szkodzi uznanym partiom politycznym. Na przykład wielka recesja z 2007 roku i jej wpływ na gospodarki południowej Europy były katalizatorem wzrostu znaczenia Syrizy w Grecji i Podemos w Hiszpanii, podczas gdy skandal korupcyjny Mani pulite z początku lat 90. odegrał znaczącą rolę we wzroście włoski populista Silvio Berlusconi . Kolejnym katalizatorem wzrostu populizmu jest powszechne przekonanie wśród wyborców, że system polityczny na nich nie reaguje. Może się to zdarzyć, gdy wybrane rządy wprowadzają politykę, która jest niepopularna wśród ich wyborców, ale która jest wdrażana, ponieważ uważa się ją za „odpowiedzialną” lub narzucaną przez organizacje ponadnarodowe; na przykład w Ameryce Łacińskiej wiele krajów przeprowadziło niepopularne reformy gospodarcze pod presją Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego, podczas gdy w Europie władze unijne nakłaniały wiele krajów Unii Europejskiej do wdrożenia niepopularnych środków oszczędnościowych . Decentralizacja władzy politycznej jest dla populistów bardzo użytecznym narzędziem do wykorzystania na swoją korzyść, ponieważ pozwala im bardziej bezpośrednio przemawiać do ludzi, na których chcą zwrócić uwagę i głosy.

Liderzy

Populizm jest często kojarzony z charyzmatycznymi i dominującymi przywódcami, a populistyczny przywódca jest, według Mudde i Roviry Kaltwasser, „kwintesencją populistycznej mobilizacji”. Osoby te prowadzą kampanię i przyciągają wsparcie na podstawie własnego osobistego apelu. Ich zwolennicy następnie rozwijają postrzegany osobisty związek z przywódcą. W przypadku tych przywódców populistyczna retoryka pozwala im twierdzić, że mają bezpośredni związek z „ludem”, a w wielu przypadkach twierdzą, że są personifikacją samego „ludu”, przedstawiając się jako vox populi lub „głos ludu ”. ludzie". Na przykład Chavez stwierdził: „Żądam absolutnej lojalności wobec mnie. Nie jestem jednostką, jestem ludem”. Przywódcy populistyczni mogą również przedstawiać się jako zbawcy ludzi ze względu na ich postrzegane wyjątkowe talenty i wizję, a czyniąc to mogą twierdzić, że dokonują osobistych poświęceń dla dobra ludzi. Ponieważ lojalność wobec populistycznego przywódcy jest zatem postrzegana jako symbol lojalności wobec ludzi, ci, którzy sprzeciwiają się temu przywódcy, mogą być nazwani „wrogami ludu”.

Przytłaczającą większość populistycznych liderów stanowili mężczyźni, choć funkcję tę pełniły różne kobiety. Większość z tych populistycznych liderek płci żeńskiej zdobyła wysokie stanowiska dzięki powiązaniom z poprzednio dominującymi mężczyznami; Eva Perón była żoną Juana Peróna , Marine Le Pen córką Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori córką Alberto Fujimori i Yingluck Shinawatra siostrą Thaksina Shinawatry .

Style retoryczne

Przywódcy populistyczni często grają na stereotypach związanych z płcią. Mieszkająca w USA Sarah Palin przedstawiła wizerunek matki jako „mama grizzly”; Włoch Silvio Berlusconi chwalił się swoją seksualną męskością.

Canovan zauważył, że populiści często używali „kolorowego i niedyplomatycznego języka”, aby odróżnić się od elity rządzącej. W Afryce kilku populistycznych przywódców wyróżnia się tym, że mówi w rdzennych językach, a nie francuskim czy angielskim. Populistyczni przywódcy często prezentują się raczej jako ludzie czynu niż ludzie słów, mówiąc o potrzebie „odważnych działań” i „zdroworozsądkowych rozwiązań” w kwestiach, które nazywają „kryzysami”. Populistyczni przywódcy płci męskiej często wyrażają się prostym, a czasem wulgarnym językiem, próbując przedstawić się jako „zwykły człowiek” lub „jeden z chłopców”, aby zwiększyć ich populistyczny urok.

Przykładem tego jest Umberto Bossi , lider prawicowo-populistycznej włoskiej Lega Nord , który na wiecach stwierdzał, że „Liga ma kłopoty”, jednocześnie podnosząc środkowy palec na znak braku szacunku dla rządu w Rzym. Inną powracającą cechą męskich przywódców populistycznych jest nacisk, jaki kładą na własną męskość. Przykładem tego jest włoski premier Silvio Berlusconi , który chwalił się swoimi seksualnymi imprezami bunga bunga i umiejętnością uwodzenia młodych kobiet. Wśród populistycznych liderek kobiet częściej podkreślają swoją rolę jako żony i matki. Na przykład prawicowa populistka z USA Sarah Palin określiła siebie jako „mamę hokejową” i „mamę grizzly”, podczas gdy australijska prawicowa populistka Pauline Hanson stwierdziła, że ​​„Tak bardzo zależy mi na tym kraju, jakbym jego matka. Australia jest moim domem, a Australijczycy są moimi dziećmi”.

Populistyczni przywódcy zazwyczaj przedstawiają się jako outsiderzy, którzy są oddzieleni od „elity”. Populistyczne liderki czasami odwołują się do swojej płci jako do odróżniania ich od dominującego „klubu starych chłopców”, podczas gdy w Ameryce Łacińskiej wielu populistów, takich jak Evo Morales i Alberto Fujimori, podkreślało swoje niebiałe pochodzenie etniczne, aby odróżnić je od elita zdominowana przez białych. Inni populiści użyli ubrań, aby je odróżnić. W RPA populista Julius Malema i członkowie jego bojowników o wolność gospodarczą udali się do parlamentu przebrani za górników i robotników, aby odróżnić się od innych polityków w garniturach. W przypadkach, w których zamożni biznesmeni promują populistyczne nastroje, takie jak Ross Perot , Thaksin Shinawatra czy Berlusconi, może być trudno zaprezentować się jako spoza elity, jednak osiąga się to poprzez przedstawianie się jako poza polityką, jeśli nie elity ekonomicznej i przedstawiania się jako niechętni politycy. Mudde i Rovira Kaltwasser zauważyli, że „w rzeczywistości większość populistycznych przywódców jest w dużej mierze częścią narodowej elity”, zazwyczaj są to wysoko wykształceni mężczyźni w średnim wieku z wyższej klasy średniej z większości etnicznej.

Mudde i Rovira Kaltwasser zasugerowali, że „prawdziwi ludzie z zewnątrz” dla systemu politycznego są rzadcy, chociaż przytaczane przykłady, takie jak Chavez z Wenezueli i Fujimori z Peru. Bardziej powszechne jest to, że są „insider-outsiderami”, silnie powiązanymi z wewnętrznymi kręgami rządu, ale nigdy nie byli jego częścią. Holenderski prawicowy populista Geert Wilders był na przykład przez wiele lat prominentnym posłem z tylnej ławki, zanim założył swoją populistyczną Partię dla Wolności , podczas gdy w RPA Malema był liderem rządzącej młodzieżowej ligi Afrykańskiego Kongresu Narodowego (ANC). został wydalony, na czym zainicjował własny ruch populistyczny. Tylko kilku populistycznych przywódców jest „insiderami”, osobami, które pełniły czołowe role w rządzie, zanim przedstawiły się jako populiści. Jednym z przykładów jest Thaksin Shinawatra, który był dwukrotnie wicepremierem Tajlandii, zanim założył własną populistyczną partię polityczną; innym jest Rafael Correa , który był ministrem finansów Ekwadoru, zanim rzucił wyzwanie lewicowo-populistycznemu.

Niektórzy populistyczni przywódcy nadają swoje imię szerszym populistycznym ruchom politycznym; Przykłady obejmują Peronizm z Juan Perón lub Fortuynism z Pim Fortuyn .

Przywódcy populistyczni są czasami określani jako siłacze lub – w krajach Ameryki Łacińskiej – jako caudillos . W wielu przypadkach, takich jak argentyński Perón czy wenezuelski Chávez, przywódcy ci mają doświadczenie wojskowe, które przyczynia się do ich silnego wizerunku. Inni populistyczni przywódcy również przywoływali wizerunek siłacza bez militarnego zaplecza; są to włoski Berlusconi, słowacki Mečiar i tajlandzki Thaksin Shinawatra . Populizm i siłacze nie są jednak nierozerwalnie związane; jak podkreślają Mudde i Rovira Kaltwasser, „tylko mniejszość siłaczy to populiści i tylko mniejszość populistów to siłacz”. Zamiast być populistami, wielu siłaczy – takich jak Hiszpan Francisco Franco – było elitarnych, którzy kierowali autorytarnymi administracjami.

W większości przypadków ci populistyczni liderzy zbudowali wokół siebie organizację polityczną, zazwyczaj partię polityczną, chociaż w wielu przypadkach pozostają oni zdominowani przez lidera. Osoby te często dają ruchu populistycznego swoją tożsamość polityczną, jak widać z ruchami jak Fortuynism w Holandii, Peronizm w Argentynie, Berlusconism we Włoszech i Chavismo w Wenezueli. Populistyczna mobilizacja nie zawsze jest jednak powiązana z charyzmatycznym przywództwem. Mudde i Rovira Kaltwasser sugerowali, że populistyczne przywództwo personalistyczne jest bardziej powszechne w krajach z systemem prezydenckim niż parlamentarnym, ponieważ pozwalają one na wybór jednej osoby na stanowisko szefa rządu bez konieczności towarzyszącej mu partii. Przykładami, w których populistyczny przywódca został wybrany na prezydenta bez towarzyszącej mu partii politycznej, są Peron w Argentynie, Fujimori w Peru i Correa w Ekwadorze.

Głoska bezdźwięczna

Podzbiór populizmu, który zajmuje się wykorzystywaniem mediów przez polityków, nazywa się „populizmem medialnym”.

Populistyczni liderzy często wykorzystują media, aby zmobilizować swoje poparcie. W Ameryce Łacińskiej istnieje długa tradycja wykorzystywania środków masowego przekazu jako sposobu bezpośredniego komunikowania się charyzmatycznych przywódców ze słabo wykształconymi masami, najpierw przez radio, a potem telewizję. Były prezydent Wenezueli Hugo Chavez miał cotygodniowe show o nazwie Aló Presidente , które według historyka Enrique Krauze nadało niektórym Wenezuelczykom przynajmniej pozory kontaktu z władzą poprzez swoją werbalną i wizualną obecność, co może być mile widziane przez osoby, które spędziły najwięcej czasu. ich życia jest ignorowane”.

Mówi się również, że media pomogły populistom w krajach innych regionów, ujawniając najbardziej kontrowersyjnych polityków z powodów komercyjnych. Twierdzono, że Donald Trump otrzymał 5 miliardów dolarów darmowego pokrycia podczas swojej kampanii w 2016 roku. Tabloidy są często postrzegane jako przedstawiające platformę populistycznej polityki ze względu na ich skłonność do melodramatów, inforozrywek i konfliktów, a tym samym zapewniają wsparcie dla partii populistycznych. Przykładem tego jest wsparcie udzielone przez Kronen Zeitung Austriackiej Partii Wolności oraz wsparcie pras należących do Berlusconiego dla włoskiego Sojuszu Narodowego w połowie lat dziewięćdziesiątych. Opierając się na analizie holenderskich i brytyjskich mediów, Tjitske Akkerman twierdził jednak, że tabloidy nie są bardziej podatne na populizm niż wysokiej jakości prasa .

W XXI wieku populiści coraz częściej wykorzystywali media społecznościowe, aby ominąć media głównego nurtu i bezpośrednio dotrzeć do swoich docelowych odbiorców. We wcześniejszych okresach, przed radiem, gazety „środki masowego przekazu” działały bardziej jak media społecznościowe niż nowoczesne gazety, publikując lokalne plotki i nie weryfikując faktów; ekspansja gazet na tereny wiejskie Stanów Zjednoczonych na początku XX wieku zwiększyła poparcie dla partii i pozycji populistycznych. Twierdzi się, że podczas gdy tradycyjne media, działając jako tak zwani „strażnicy”, filtrują nadawane przez siebie wiadomości za pomocą norm dziennikarskich, media społecznościowe pozwalają na „bezpośrednie powiązanie” między aktorami politycznymi a potencjalnymi odbiorcami. Twierdzono, że korzystanie z Twittera pomogło Donaldowi Trumpowi zdobyć prezydenturę USA, podobnie jak wykorzystanie YouTube przez kampanię prezydencką Jaira Bolsonaro .

Systemy prezydenckie

Uważa się, że przywódcy populistyczni odnoszą większe sukcesy w systemach prezydenckich. Dzieje się tak dlatego, że takie systemy dają przewagę charyzmatycznym populistycznym liderom, zwłaszcza gdy zinstytucjonalizowane partie są słabe. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku systemów dwurundowych, ponieważ osoby z zewnątrz, które mogą nie zdobyć większości głosów w pierwszej turze, mogą to zrobić w starciu z głównym kandydatem w drugiej turze. Twierdzono, że było to widoczne w peruwiańskich wyborach powszechnych w 1990 roku, które wygrał Alberto Fujimori , który przegrał w pierwszej turze. Co więcej, Juan José Linz przekonywał, że bezpośrednia relacja między prezydentem a elektoratem sprzyja populistycznemu postrzeganiu prezydenta jako reprezentującego cały naród, a jego przeciwników jako sprzeciwiającego się woli ludu.

Partie polityczne

Wiec 2012 członków lewicowo populistycznej Zjednoczonej Partii Socjalistycznej Wenezueli w Maracaibo

Inną formą mobilizacji są populistyczne partie polityczne. Populiści nie są generalnie przeciwni reprezentacji politycznej, ale chcą jedynie, aby u władzy byli ich własni przedstawiciele, przedstawiciele „ludu”. W różnych przypadkach niepopulistyczne partie polityczne przekształciły się w populistyczne; elitarna Socjalistyczna Partia Jedności Niemiec , marksistowsko-leninowska grupa rządząca NRD , później po zjednoczeniu Niemiec przekształciła się w populistyczną partię Lewica . W innych przypadkach, takich jak austriacka FPÖ i szwajcarska SVP, niepopulistyczna partia może mieć populistyczną frakcję, która później przejmuje kontrolę nad całą partią.

W niektórych przypadkach, w których partia polityczna została zdominowana przez jednego charyzmatycznego przywódcę, jego śmierć służyła zjednoczeniu i wzmocnieniu partii, jak w przypadku argentyńskiej Partii Justycjalistycznej po śmierci Juana Peróna w 1974 roku lub Zjednoczonej Partii Socjalistycznej Wenezueli po śmierci Cháveza w 2013 r. W innych przypadkach populistyczna partia widziała, jak jeden silny przywódca centralizujący zastąpił drugiego, jak wtedy, gdy Marine Le Pen zastąpiła swojego ojca Jean-Marie na stanowisku lidera Frontu Narodowego w 2011 r. lub gdy Heinz-Christian Strache przejął stanowisko Haidera jako przewodniczący Partii Wolności Austrii w 2005 roku.

Wiele partii populistycznych osiąga przełom wyborczy, ale potem nie udaje im się wytrwać w wyborach, a ich sukces słabnie w kolejnych wyborach. W różnych przypadkach są w stanie zabezpieczyć regionalne twierdze wsparcia, ale przy niewielkim wsparciu w innych częściach kraju; Sojusz na rzecz Przyszłości Austrii (BZÖ), na przykład uzyskała reprezentację narodową w austriackim parlamencie wyłącznie ze względu na silne wsparcie w Karyntii . Podobnie belgijska partia Vlaams Belang ma swoją przyczółek w Antwerpii , a Szwajcarska Partia Ludowa w Zurychu .

Ruchy społeczne

„Usłysz gniew ludu”, członek Indignados, hiszpańskiego lewicowego ruchu populistycznego, w Puerta del Sol

Dodatkową formą jest populistyczny ruch społeczny. Populistyczne ruchy społeczne są stosunkowo rzadkie, ponieważ większość ruchów społecznych skupia się na bardziej ograniczonej tożsamości społecznej lub problemie, zamiast identyfikować się z „ludem” w szerszym zakresie. Jednak po Wielkiej Recesji w 2007 roku pojawiło się wiele populistycznych ruchów społecznych, wyrażających publiczną frustrację krajowymi i międzynarodowymi systemami gospodarczymi. Były to między innymi ruch Occupy , który powstał w USA i posługiwał się hasłem „Jesteśmy 99%”, oraz hiszpański ruch Oburzonych , który kierował się mottem: „prawdziwa demokracja teraz – nie jesteśmy dobrami w rękach polityków i bankierów ”.

Niewiele populistycznych ruchów społecznych przetrwało dłużej niż kilka lat, a większość przykładów, jak ruch Occupy, wygasa po początkowym wzroście. W niektórych przypadkach ruch społeczny zanika, gdy z jego wnętrza wyłania się silny przywódca i wkracza w politykę wyborczą. Przykładem tego może być ruch społeczny India Against Corruption , z którego wyłonił się Arvind Kejriwal , założyciel Partii Aam Aadmi („Common Man Party”). Innym jest hiszpański ruch Indignados, który pojawił się w 2011 roku, zanim zrodził partię Podemos kierowaną przez Pabla Iglesiasa Turriona . Te populistyczne ruchy społeczne mogą wywierać szerszy wpływ na społeczeństwo, co skutkuje pojawieniem się populistycznych polityków; ruchy Tea Party i Occupy, które pojawiły się w Stanach Zjednoczonych pod koniec 2000 roku i na początku 2010 roku, były postrzegane jako wpływ na awans Donalda Trumpa i Berniego Sandersa jako prominentnych postaci w połowie 2010 roku.

Niektórzy populistyczni przywódcy starali się poszerzyć swoje poparcie, tworząc grupy zwolenników w kraju. Na przykład Chavez nakazał utworzenie w Wenezueli Kół Boliwariańskich, Rad Gmin, Komitetów ds. Ziemi Miejskiej i Technicznych Okrągłych Stołów Wodnych. Mogłyby one poprawić partycypację polityczną wśród biedniejszych sektorów społeczeństwa wenezuelskiego, choć służyły również jako sieci, za pośrednictwem których państwo przekazywało zasoby do tych dzielnic, które generowały wysokie wskaźniki poparcia dla rządu Chaveza.

Inne motywy

Demokracja

Populizm jest terminem elastycznym, ponieważ można zauważyć, że istnieje zarówno w demokracjach, jak i reżimach autorytarnych. Toczyły się intensywne debaty na temat związku między populizmem a demokracją. Niektórzy uważają populizm za nieodłączne zagrożenie dla demokracji; inni uważają ją za jedyną „prawdziwą” formę demokracji. Populiści często prezentują się jako „prawdziwi demokraci”. Można argumentować, że populizm jest demokratyczny, ponieważ pozwala wyborcom usuwać rządy, których nie aprobują przez urnę wyborczą, ponieważ głosowanie jest istotną wartością, aby państwo mogło być uważane za demokrację. Albertazzi i McDonnell stwierdzili, że populizm i demokracja są „nierozerwalnie związane”, politolog Manuel Anselmi opisał populizm jako „głęboko związany z demokracją”, a March zasugerował, że populizm reprezentuje „krytykę demokracji, a nie alternatywę dla niej”. Mudde i Rovira Kaltwasser piszą, że „W świecie zdominowanym przez demokrację i liberalizm populizm stał się zasadniczo nieliberalną, demokratyczną odpowiedzią na niedemokratyczny liberalizm”. Adamidis argumentuje, że wpływ populizmu na demokrację można mierzyć odnosząc się do jego wpływu na demokratyczne systemy prawne, a w szczególności do zmian, jakie wywiera na ich zasady uznania.

Populizm może służyć jako demokratyczna korekta, przyczyniając się do mobilizacji grup społecznych, które czują się wykluczone z podejmowania decyzji politycznych. Może również podnieść świadomość wśród elit społeczno-politycznych o powszechnych problemach w społeczeństwie, nawet jeśli sprawia to, że te pierwsze są niewygodne. Kiedy niektórzy populiści przejęli władzę – w szczególności Chávez w Wenezueli – zwiększyli wykorzystanie demokracji bezpośredniej poprzez regularne przeprowadzanie referendów. Z tego powodu niektórzy demokratyczni politycy argumentowali, że muszą stać się bardziej populistyczni: na przykład René Cuperus z holenderskiej Partii Pracy wezwał do socjaldemokracji, aby stała się „bardziej „populistyczna” w lewicowy sposób”, aby nawiązać kontakt z wyborcami, którzy czuli pozostawione przez zmiany kulturowe i technologiczne.

Premier Węgier Viktor Orban jest cytowany jako populistyczny przywódca, który po przejęciu władzy podkopał liberalną demokrację.

Mudde i Rovira Kaltwasser argumentowali, że „populizm jest zasadniczo demokratyczny, ale kłóci się z demokracją liberalną ”, ponieważ populizm opiera się na wprowadzaniu w życie „woli ludu”. Ma zatem charakter większościowy i sprzeciwia się ochronie praw mniejszości, która jest cechą definiującą liberalną demokrację. Populizm podważa również zasady demokracji liberalnej, odrzucając pojęcia pluralizmu i ideę, że wszystko, w tym ograniczenia konstytucyjne, powinno ograniczać „wolę ogólną” „ludu”. Pod tym względem populistyczne rządy mogą prowadzić do tego, co liberalny filozof John Stuart Mill określił jako „ tyranię większości ”.

Populiści mają tendencję do postrzegania instytucji demokratycznych jako wyobcowanych, aw praktyce populiści działający w liberalnych demokracjach często krytykowali niezależne instytucje mające na celu ochronę podstawowych praw mniejszości, zwłaszcza sądownictwa i mediów. Berlusconi na przykład skrytykował włoskie sądownictwo za obronę praw komunistów. W krajach takich jak Węgry, Ekwador i Wenezuela populistyczne rządy ograniczyły niezależne media. Mniejszości często przez to ucierpiały; szczególnie w Europie mniejszości etniczne zostały podważone przez populizm, podczas gdy w Ameryce Łacińskiej populistyczne rządy podkopały grupy opozycji politycznej. W kilku przypadkach – takich jak Orban na Węgrzech – populistyczny przywódca wprowadził kraj na ścieżkę dedemokratyzacji, zmieniając konstytucję, aby scentralizować rosnące poziomy władzy na czele rządu. Badanie 46 populistycznych przywódców z grudnia 2018 r. wykazało, że populiści, niezależnie od ich pozycji w spektrum politycznym, częściej niż niepopuliści szkodzą demokratycznym instytucjom, podważają mechanizmy kontroli i równowagi władzy wykonawczej, powodują demokratyczne odstępstwa i atakują prawa jednostki.

Partie populistyczne mogą mieć wpływ na kształtowanie narodowej agendy politycznej, nawet jeśli nie są wybierane na urząd; w Europie Zachodniej partie takie jak Francuski Front Narodowy i Duńska Partia Ludowa generalnie nie uzyskiwały więcej niż 10 lub 20% głosów, ale partie głównego nurtu zmieniły swoją politykę, aby sprostać populistycznemu wyzwaniu.

Odpowiedzi z głównego nurtu

Mudde i Rovira Kaltwasser zasugerowali, że aby zniwelować atrakcyjność populizmu, te postacie rządowe uznane za winne korupcji muszą zostać poddane odpowiedniej karze. Argumentowali również, że silniejsze rządy prawa i eliminacja systemowej korupcji są również ważnymi aspektami w zapobieganiu populistycznemu wzrostowi. Uważali, że politycy głównego nurtu, którzy chcą zmniejszyć populistyczne wyzwanie, powinni być bardziej otwarci na ograniczenia swojej władzy, zauważając, że ci, którzy popierali ruchy populistyczne, byli często sfrustrowani nieuczciwością uznanych polityków, którzy „uznają się za pełną sprawczość, gdy wszystko idzie dobrze i prawie w pełni”. brak agencji, gdy coś pójdzie nie tak”. Zasugerowali również, że atrakcyjność populizmu można by zmniejszyć poprzez szerszą edukację obywatelską w zakresie wartości liberalnej demokracji i znaczenia pluralizmu. To, co Mudde i Rovira Kaltwasser uważali za nieskuteczne, było frontalnym atakiem na populistów, którzy przedstawiali „ich” jako „złych” lub „głupich”, ponieważ ta strategia gra w binarny podział, którym posługują się sami populiści. Ich zdaniem „najlepszym sposobem radzenia sobie z populizmem jest zaangażowanie – choć jest to trudne – w otwarty dialog z populistycznymi aktorami i zwolennikami” w celu „lepszego zrozumienia roszczeń i skarg populistycznych elit i mas oraz wypracować wobec nich liberalno-demokratyczne odpowiedzi”.

Próbując pozyskać zwolenników populistów, a może nawet niektóre elity, liberalni demokraci powinni unikać zarówno uproszczonych rozwiązań, które ulegają „ludowi”, jak i elitarnych dyskursów, które odrzucają moralne i intelektualne kompetencje zwykłych obywateli – jedno i drugie tylko wzmocni populistów. Co najważniejsze, biorąc pod uwagę, że populizm często zadaje właściwe pytania, ale udziela błędnych odpowiedzi, ostatecznym celem powinno być nie tylko zniszczenie populistycznej podaży, ale także osłabienie populistycznego popytu. Tylko ta ostatnia faktycznie wzmocni demokrację liberalną.

Politolodzy Mudde i Rovira Kaltwaasser

Politycy głównego nurtu czasami próbowali współpracować lub budować sojusze z populistami. Na przykład w Stanach Zjednoczonych różne postacie Partii Republikańskiej sprzymierzyły się z ruchem Tea Party, podczas gdy w krajach takich jak Finlandia i Austria partie populistyczne brały udział w rządowych koalicjach. W innych przypadkach politycy głównego nurtu przyjęli elementy populistycznego stylu politycznego, rywalizując z populistycznymi przeciwnikami. Różne osobistości głównego nurtu, takie jak Hillary Clinton i Tony Blair , argumentują, że rządy muszą ograniczyć migrację, aby zmniejszyć atrakcyjność prawicowych populistów wykorzystujących nastroje antyimigranckie w wyborach.

Bardziej powszechne podejście polegało na tym, że partie głównego nurtu otwarcie atakowały populistów i budowały kordon sanitarny, aby uniemożliwić im zdobycie urzędów politycznych. polityki, jak miało to miejsce na Słowacji iw Polsce. Media głównego nurtu mogą odegrać ważną rolę w blokowaniu populistycznego wzrostu; w kraju takim jak Niemcy media głównego nurtu są natychmiast zdecydowanie antypopulistyczne, przeciwstawiając się populistycznym grupom, zarówno lewicowym, jak i prawicowym. Mudde i Rovira Kaltwasser zauważyli, że istnieje „dziwny związek miłości i nienawiści między populistycznymi mediami a politykami, który prowadzi dyskurs, ale nie walczy”. W niektórych krajach niektóre media głównego nurtu wspierają grupy populistyczne; w Austrii Kronen Zeitung odegrał znaczącą rolę w poparciu Haidera, w Wielkiej Brytanii Daily Express poparł Partię Niepodległości Wielkiej Brytanii , podczas gdy w Stanach Zjednoczonych Fox News dał wiele pozytywnych relacji i zachęt dla ruchu Tea Party. W niektórych przypadkach, gdy populiści przejęli władzę, ich rywale polityczni próbowali ich brutalnie obalić; było to widoczne w próbie zamachu stanu w Wenezueli w 2002 r. , kiedy to grupy głównego nurtu współpracowały z sektorami wojskowymi, aby obalić rząd Hugo Cháveza.

Autorytaryzm

Uczeni argumentowali, że w ruchach autorytarnych czasami pojawiały się elementy populistyczne . Uczony Luke March przekonywał, że populistyczny ruch narodnicki w Rosji końca XIX wieku wpłynął na radykalne odrzucenie konstytucyjnych granic państwa, które można znaleźć w marksizmie–leninizmie . Chociaż ruch marksistowsko-leninowski często posługiwał się populistyczną retoryką – w latach 60. Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego nazywała siebie „partią narodu sowieckiego” – w praktyce jej nacisk na elitarną awangardę ma podłoże antypopulistyczne.

Historyk Roger Eatwell zauważył, że chociaż faszyzm i populizm „różnią się wyraźnie ideologicznie”, faszystowscy politycy „zapożyczyli sobie aspekty populistycznego dyskursu i stylu”. Niektórzy faszyści używali na przykład terminów „lud” i „naród” zamiennie. Jednak faszyzm generalnie różni się od populizmu tym, że nie uznaje demokratycznych praw ludu lub nie wierzy, że jest on zdolny do rządzenia, a zamiast tego utrzymuje, że awangarda powinna przejąć kontrolę. Według Eatwella „główne różnice ideologiczne […] leżą u podstaw” faszyzmu i populizmu, przy czym pierwszy jest antydemokratyczny, a drugi ma korzenie w demokracji, „choć nie liberalnej”. Historyk Peter Fritzsche przekonywał jednak, że ruchy populistyczne działające w Niemczech weimarskich pomogły stworzyć warunki, w których faszystowska partia nazistowska mogła dojść do władzy. Fritzsche zauważył też, że naziści wykorzystali, „przynajmniej retorycznie”, „populistyczny ideał wspólnoty ludowej”.

Na przełomie XIX i XX wieku różowa fala rozlewająca się po Ameryce Łacińskiej była „skłonna do populizmu i autorytaryzmu”. Wenezuela Chaveza i Ekwador Correi zostały scharakteryzowane jako zmierzające w kierunku autorytaryzmu. Steven Levitsky i James Loxton, a także Raúl Madrid stwierdzili, że prezydent Wenezueli Hugo Chávez i jego regionalni sojusznicy wykorzystali populizm, aby osiągnąć swoją dominację, a później ustanowili autorytarne reżimy, gdy zostali wzmocnieni. Takie działania, przekonuje Weyland, udowadniają, że „populizm, rozumiany jako strategia zdobywania i sprawowania władzy państwowej, z natury stoi w sprzeczności z demokracją i wartością, jaką przypisuje pluralizmowi, otwartej debacie i uczciwej konkurencji”.

Historia

Chociaż termin „populistyczny” wywodzi się od popularnych (zabiegających do ludu) senatorów w starożytnym Rzymie, pierwsze ruchy polityczne pojawiły się pod koniec XIX wieku. Jednak niektóre ruchy, które przedstawiano jako protoplastów współczesnego populizmu, nie rozwinęły prawdziwie populistycznej ideologii. Dopiero wraz z nadejściem boulangizmu we Francji i Amerykańskiej Partii Ludowej, znanej również jako Partia Populistyczna, można było w pełni rozpoznać fundamentalne formy populizmu. W szczególności w tej epoce terminy takie jak „lud” i „powszechna suwerenność” stały się główną częścią słownika powstańczych ruchów politycznych, które zabiegały o masowe poparcie wśród powiększającego się elektoratu, twierdząc, że w wyjątkowy sposób ucieleśniają ich interesy.

Historyk polityczny Roger Eatwell

Mudde i Rovira Kaltwasser twierdzą, że populizm jest zjawiskiem współczesnym. Podjęto jednak próby zidentyfikowania przejawów populizmu w demokracji klasycznych Aten. Eatwell zauważyć, że choć określenie rzeczywistych populizm równoleżników że z Populares którzy byli aktywni w Republice Rzymskiej , te i inne pre-nowoczesne grupy „nie rozwijać ideologię naprawdę populistyczny”. Początki populizmu często sięgają końca XIX wieku, kiedy to w Stanach Zjednoczonych i Imperium Rosyjskim powstały ruchy nazywające się populistycznymi . Populizm był często łączony z rozprzestrzenianiem się demokracji , zarówno jako idea, jak i ramy rządzenia.

Odwrotnie, historyk Barry S. Strauss twierdził, że populizm można zaobserwować także w świecie starożytnym, powołując się na przykłady Aten z V wieku p.n.e. i Populares , frakcji politycznej działającej w Republice Rzymskiej od II wieku p.n.e. Historyk Rachel Foxley argumentowała, że lewellerów z XVII-wiecznej Anglii można również nazwać „populistami”, co oznacza, że ​​wierzyli, że „równe prawa naturalne [...] muszą kształtować życie polityczne”, podczas gdy historyk Peter Blickle połączył populizm z reformacją protestancką. .

Europa

XIX i XX wiek

W Imperium Rosyjskim pod koniec XIX wieku pojawił się ruch narodniczestvo , broniący sprawy chłopstwa imperium przeciwko elitom rządzącym. Ruch nie był w stanie zabezpieczyć swoich celów; jednak zainspirował inne ruchy agrarne w całej Europie Wschodniej na początku XX wieku. Chociaż ruch rosyjski był przede wszystkim ruchem klasy średniej i intelektualistów „chodzących do ludu”, pod pewnymi względami ich populizm agrarny był podobny do populizmu Amerykańskiej Partii Ludowej, gdzie obaj przedstawiali drobnych rolników (chłopstwo w Europie) jako podstawa społeczeństwa i główne źródło moralności społecznej. Według Eatwell, narodnicy „często postrzegani są jako pierwszy ruch populistyczny”.

Obraz Ilji Repina Aresztowanie propagandysty (1892), przedstawiający aresztowanie narodnika

W niemieckojęzycznej Europie ruch völkisch był często określany jako populistyczny, z jego uniesieniem narodu niemieckiego i jego antyelitarnymi atakami na kapitalizm i Żydów. We Francji ruch Boulangist również wykorzystywał populistyczną retorykę i tematy. Na początku XX wieku zwolennicy zarówno marksizmu, jak i faszyzmu flirtowali z populizmem, ale oba ruchy pozostały ostatecznie elitarne, podkreślając ideę małej elity, która powinna kierować społeczeństwem i nim rządzić. Wśród marksistów nacisk na walkę klasową i pogląd, że klasy robotnicze są dotknięte fałszywą świadomością, są również przeciwstawne ideom populistycznym.

W latach po drugiej wojnie światowej populizm był w dużej mierze nieobecny w Europie, po części z powodu dominacji elitarnego marksizmu-leninizmu w Europie Wschodniej i chęci podkreślenia umiaru wśród wielu zachodnioeuropejskich partii politycznych. Jednak w ciągu nadchodzących dziesięcioleci na całym kontynencie pojawiło się wiele prawicowych partii populistycznych. Były one w dużej mierze odosobnione i w większości odzwierciedlały konserwatywną reakcję rolniczą przeciwko występującej wówczas centralizacji i upolitycznieniu sektora rolnego. Obejmowały one Guglielmo Giannini „s Przód zwykły człowiek jest w 1940 we Włoszech, Pierre Poujade ” s Unii Obrony Kupców i rzemieślników w latach 1950 Francja, Hendrik Koekoek 's Party rolników od 1960 roku Holandia i Mogens Glistrup „s Progress Party z Dania z lat 70. XX wieku. Od końca lat 60. do początku lat 80. pojawiła się również skoordynowana populistyczna krytyka społeczeństwa z Nowej Lewicy Europy , w tym z nowych ruchów społecznych i wczesnych partii Zielonych . Jednak dopiero pod koniec lat 90., według Mudde i Roviry Kaltwasser, populizm stał się „istotną siłą polityczną w Europie”, taką, która mogła mieć znaczący wpływ na politykę głównego nurtu.

Po upadku Związku Radzieckiego i bloku wschodniego na początku lat 90. nastąpił wzrost populizmu w znacznej części Europy Środkowej i Wschodniej. W pierwszych wielopartyjnych wyborach w wielu z tych krajów różne partie przedstawiały się jako przedstawiciele „ludu” przeciwko „elicie”, reprezentując stare rządzące partie marksistowsko-leninowskie. Na przykład Czeskie Forum Obywatelskie prowadziło kampanię pod hasłem „Partie są dla członków, Forum Obywatelskie jest dla wszystkich”. Wielu populistów w tym regionie twierdziło, że „prawdziwa” rewolucja nie nastąpiła podczas przejścia od marksistowsko-leninowskich do liberalno-demokratycznych rządów na początku lat 90. i że to oni prowadzili kampanię na rzecz takiej zmiany. Upadek marksizmu-leninizmu jako głównej siły w polityce socjalistycznej doprowadził również do szerszego wzrostu lewicowego populizmu w całej Europie, co znalazło odzwierciedlenie w grupach takich jak Holenderska Partia Socjalistyczna , Szkocka Partia Socjalistyczna i niemiecka Partia Lewicy . Od końca lat 80. w Hiszpanii pojawiły się populistyczne doświadczenia wokół postaci José Maríi Ruiz Mateosa , Jesúsa Gila i Mario Conde , biznesmenów, którzy weszli do polityki głównie w obronie swoich osobistych interesów gospodarczych, ale na przełomie tysiącleci ich propozycje okazały się zgodne ograniczone poparcie w głosowaniach na szczeblu krajowym.

21. Wiek

Jean-Marie Le Pen , założyciel i przywódca Francuskiego Frontu Narodowego , „prototypowej radykalnej partii prawicowej”, która wykorzystywała populizm do popierania swojej sprawy

Na przełomie XIX i XX wieku retoryka i ruchy populistyczne stały się coraz bardziej widoczne w Europie Zachodniej. Populistyczna retoryka była często wykorzystywana przez partie opozycyjne. Na przykład w kampanii wyborczej w 2001 roku lider Partii Konserwatywnej William Hague oskarżył rządzący rząd Tony'ego Blaira Partii Pracy o reprezentowanie "protekcjonalnej liberalnej elity". Hague wielokrotnie określał go mianem „metropolity”, sugerując, że nie miał kontaktu z „ludem”, którego w dyskursie konserwatywnym reprezentuje „Środkowa Anglia”. Rząd Blaira stosował również populistyczną retorykę; nakreślając przepisy mające na celu ograniczenie polowań na lisy ze względu na dobrostan zwierząt , przedstawiał się jako broniący pragnień większości przeciwko klasom wyższym, które angażowały się w ten sport. Retoryka Blaira została scharakteryzowana jako przyjęcie populistycznego stylu, a nie wyraz ukrytej populistycznej ideologii.

W XXI wieku europejski populizm ponownie kojarzył się w dużej mierze z prawicą polityczną. Termin zaczął być stosowany w odniesieniu zarówno do radykalnej prawicy grup jak FPÖ Jörga Haidera w Austrii i FN Jean-Marie Le Pen we Francji, jak i non-radykalnych ugrupowań prawicowych, jak Silvio Berlusconi jest Forza Italia czy Pim Fortuyn LPF w Holandii. Populistyczna radykalna prawica łączyła populizm z autorytaryzmem i natywizmem. I odwrotnie, Wielka Recesja spowodowała również pojawienie się lewicowych grup populistycznych w niektórych częściach Europy, w szczególności partii Syriza , która zdobyła urząd polityczny w Grecji i partii Podemos w Hiszpanii, wykazując podobieństwa do amerykańskiego ruchu Occupy. Podobnie jak europejscy prawicowi populiści, grupy te również wyrażały eurosceptyczny sentyment do Unii Europejskiej, choć w dużej mierze z perspektywy socjalistycznej i anty-oszczędnościowej, a nie z perspektywy nacjonalistycznej przyjętej przez ich prawicowych odpowiedników. Populiści weszli do rządów w wielu krajach Europy, zarówno w koalicjach z innymi partiami, jak i sami. Przykładami tego są odpowiednio Austria i Polska.

Brytyjska Partia Pracy pod przywództwem Jeremy'ego Corbyna została nazwana populistyczną, pod hasłem „dla wielu, a nie dla nielicznych”. Corbyn został zawieszony w pracy po ustaleniach dotyczących bezprawnych działań z raportu Komisji ds. Równości i Praw Człowieka. Zawieszenie Corbyna było kontrowersyjne, a wiele lokalnych Partii Pracy przyjęło wnioski sprzeciwiające się tej decyzji.

United Kingdom Independence Party (UKIP) został scharakteryzowany jako prawicowego populisty partii. Po referendum w Wielkiej Brytanii w 2016 r. w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej , w którym obywatele brytyjscy zagłosowali za opuszczeniem Unii , niektórzy uznali „ Brexit ” za zwycięstwo populizmu, zachęcając populistyczne partie polityczne do przeprowadzenia referendum wśród innych krajów UE .

Ameryka północna

Wybory prezydenckie w 2016 r. przyniosły falę populistycznych nastrojów w kampaniach Berniego Sandersa i Donalda Trumpa , a obaj kandydaci startowali na platformach antyestablishmentowych odpowiednio w partiach demokratycznej i republikańskiej

W Ameryce Północnej populizm często charakteryzował się regionalną mobilizacją i luźną organizacją. Pod koniec XIX i na początku XX wieku nastroje populistyczne rozpowszechniły się, szczególnie w zachodnich prowincjach Kanady oraz w południowo-zachodnich regionach Stanów Zjednoczonych i na Wielkich Równinach. W tym przypadku populizm łączył się z agraryzmem i często nazywany jest „populizmem preriowym”. Dla tych grup „ludem” byli chłopi – drobni, niezależni rolnicy – ​​podczas gdy „elita” to bankierzy i politycy z północnego wschodu. W niektórych przypadkach działacze populistyczni wzywali do sojuszy z robotnikami (pierwsza narodowa platforma Narodowej Partii Ludowej w 1892 r. wzywająca do ochrony praw „miejskich robotników”. W stanie Georgia na początku lat 90. XIX wieku Thomas E. Watson (później populistyczny kandydat na wiceprezydenta) doprowadził do zjednoczenia białych i afroamerykańskich rolników.

The Partia Ludowa od końca 19 wieku Stanach Zjednoczonych uważany jest za „jeden z podstawowych ruchów populistycznych”; jej członków często nazywano wówczas populistami. Jego radykalna platforma obejmowała wezwanie do nacjonalizacji kolei, zakaz łamania strajków i wprowadzenie referendów. W latach 90. XIX wieku partia zyskała reprezentację w kilku legislatywach stanowych, ale nie była wystarczająco silna, by stawić czoła udanemu wyzwaniu prezydenckiemu. W wyborach prezydenckich w 1896 roku Partia Ludowa poparła kandydata Partii Demokratycznej Williama Jenningsa Bryana ; po jego klęsce poparcie Partii Ludowej spadło. Inne wczesne populistyczne partie polityczne w Stanach Zjednoczonych obejmowały Party Zielonego Dolara , tym Postępowej Partii 1912 prowadzony przez Theodore'a Roosevelta , z Partii Postępowej 1924 prowadzony przez Roberta M. La Follette, Sr , i dzielić się naszą Wealth ruchu Huey P. Longa w latach 1933-1935. W Kanadzie populistyczne grupy wyznające ideologię kredytu społecznego odniosły różne sukcesy w wyborach lokalnych i regionalnych od lat 30. do 60. XX wieku, chociaż główna Partia Kredytu Społecznego Kanady nigdy nie stała się dominującą siłą narodową.

W połowie XX wieku populizm Stanów Zjednoczonych przeszedł od postawy w dużej mierze postępowej do w dużej mierze reakcyjnej , będąc ściśle spleciony z polityką antykomunistyczną tamtego okresu. W tym okresie historyk Richard Hofstadter i socjolog Daniel Bell porównali antyelitaryzm populistów z lat 90. XIX wieku z antyelitaryzmem Josepha McCarthy'ego . Chociaż nie wszyscy akademicy zaakceptowali porównanie między lewicowymi, anty- biznesowymi populistami a prawicowymi, antykomunistycznymi McCarthyites, termin „populistyczny” zaczął być stosowany zarówno do lewicowych, jak i prawicowych grup, które za problemy, przed którymi stoi kraj, obwiniały elity. Niektórzy politycy głównego nurtu Partii Republikańskiej dostrzegli użyteczność takiej taktyki i przyjęli ją; Republikański prezydent Richard Nixon, na przykład, spopularyzował termin „ cicha większość ”, apelując do wyborców. Prawicowa retoryka populistyczna była również podstawą dwóch najbardziej udanych kampanii prezydenckich trzeciej partii pod koniec XX wieku: George'a C. Wallace'a w 1968 roku i Rossa Perota w 1992 roku . Politycy ci prezentowali spójne przesłanie, że „liberalna elita” zagraża „naszemu sposobowi życia” i wykorzystuje państwo opiekuńcze do udobruchania biednych, a tym samym utrzymania własnej władzy.

Były senator z Oklahomy, Fred R. Harris , po raz pierwszy wybrany w 1964 roku, bez powodzenia kandydował w wyborach prezydenckich w USA w 1972 i 1976 roku. Nowy populizm Harrisa obejmował tematy egalitarne.

W pierwszej dekadzie XXI wieku w USA pojawiły się dwa ruchy populistyczne, oba w odpowiedzi na Wielką Recesję : ruch Occupy i Tea Party . Populistyczne podejście ruchu Occupy było szersze, jego „ludzie” to tak zwani „ 99% ”, podczas gdy „elita”, którą zakwestionował, była przedstawiana zarówno jako elity gospodarcze, jak i polityczne. Populizmem Tea Party był producent , podczas gdy „elita”, którą przedstawiała, była bardziej partyjna niż ta z Occupy, definiowana w dużej mierze – choć nie wyłącznie – jako demokratyczna administracja prezydenta Baracka Obamy . Wybory prezydenckie w 2016 r. przyniosły falę populistycznych nastrojów w kampaniach Berniego Sandersa i Donalda Trumpa , a obaj kandydaci startowali na platformach antyestablishmentowych odpowiednio w partiach demokratycznej i republikańskiej. Obie kampanie krytykowały umowy o wolnym handlu, takie jak Północnoamerykańska Umowa o Wolnym Handlu i Partnerstwo Transpacyficzne .

Ameryka Łacińska

Prezydent Brazylii Jair Bolsonaro z prezydentem USA Donaldem Trumpem

Populizm dominował w polityce latynoamerykańskiej od lat 30. i 40., będąc tam znacznie bardziej rozpowszechnionym niż w Europie. Mudde i Rovira Kaltwasser zauważyli, że region ten ma „najtrwalszą i najpowszechniejszą tradycję populistyczną na świecie”. Zasugerowali, że dzieje się tak, ponieważ jest to region z długą tradycją demokratycznych rządów i wolnych wyborów, ale z wysokimi wskaźnikami nierówności społeczno-ekonomicznych, generującymi powszechne resentymenty, które politycy mogą wyrażać poprzez populizm. Zamiast tego March uważał, że to ważna rola „partii typu „catch-all” i wybitnych osobistości w polityce latynoamerykańskiej, która spowodowała, że ​​populizm stał się bardziej powszechny.

Pierwsza fala populizmu latynoamerykańskiego rozpoczęła się na początku Wielkiego Kryzysu w 1929 roku i trwała do końca lat sześćdziesiątych. W różnych krajach politycy przejęli władzę, podkreślając „naród”: byli wśród nich Getúlio Vargas w Brazylii, Juan Perón w Argentynie i José María Velasco Ibarra w Ekwadorze. Opierały się one na ideologii amerykanizmu , prezentując wspólną tożsamość w całej Ameryce Łacińskiej i potępiając jakąkolwiek ingerencję imperialistycznych potęg. Druga fala miała miejsce na początku lat 90.; de la Torre nazwał to „neoliberalnym populizmem”. Pod koniec lat osiemdziesiątych wiele krajów Ameryki Łacińskiej przeżywało kryzys gospodarczy, a kilka populistycznych osobistości zostało wybranych, obwiniając za tę sytuację elity. Przykładami są Carlos Menem w Argentynie, Fernando Collor de Mello w Brazylii i Alberto Fujimori w Peru. Po dojściu do władzy osoby te realizowały neoliberalne strategie gospodarcze zalecane przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW). W przeciwieństwie do pierwszej fali, druga nie kładła nacisku na amerykanizm czy antyimperializm.

Trzecia fala rozpoczęła się w ostatnich latach lat 90. i trwała w XXI wieku. Nałożył się częściowo na różową falę odrodzenia lewicy w Ameryce Łacińskiej. Podobnie jak pierwsza fala, trzecia intensywnie wykorzystywała amerykanizm i antyimperializm, choć tym razem te tematy były prezentowane obok wyraźnie socjalistycznego programu, który sprzeciwiał się wolnemu rynkowi. Wybitne przykłady to Hugo Chávez w Wenezueli, Evo Morales w Boliwii, Rafael Correa w Ekwadorze i Daniel Ortega w Nikaragui. Te socjalistyczne populistyczne rządy przedstawiły się jako przywracające suwerenność „z powrotem ludowi”, w szczególności poprzez tworzenie zgromadzeń konstytucyjnych, które miałyby opracować nowe konstytucje, które następnie mogłyby być ratyfikowane w referendach. W ten sposób twierdzili, że naprawiają problemy niesprawiedliwości społecznej i ekonomicznej, z którymi nie poradziła sobie liberalna demokracja, zastępując ją wyższymi formami demokracji.

Oceania

W latach 90. nastąpił wzrost populizmu zarówno w Australii, jak i Nowej Zelandii.

W Nowej Zelandii Robert Muldoon , 31. premier Nowej Zelandii w latach 1975-1984, był cytowany jako populista. Populizm stał się wszechobecny trend w nowozelandzkich polityce od wprowadzenia mieszanej członkiem proporcjonalnego systemu wyborczego w 1996 roku Nowa Zelandia Partii Pracy populistycznych odwołań jest w swojej wyborczej 1999 kampanii i reklamy pomogły napędzać partię do zwycięstwa w tych wyborach . New Zealand First przedstawił trwalszą platformę populistyczną; Wieloletni przywódca partii Winston Peters był przez niektórych określany jako populista posługujący się retoryką antyestablishmentową, choć w wyjątkowo nowozelandzkim stylu.

Afryki Subsaharyjskiej

W dużej części Afryki populizm jest zjawiskiem rzadkim. Politolog Danielle Resnick twierdziła, że ​​populizm pojawił się po raz pierwszy w Afryce w latach 80., kiedy seria zamachów stanu doprowadziła do władzy przywódców wojskowych w różnych krajach. Na przykład w Ghanie kontrolę przejął Jerry Rawlings , twierdząc, że będzie angażował „ludzi” w „proces podejmowania decyzji”, czego, jak twierdził, wcześniej im odmówiono. Podobny proces miał miejsce w sąsiednim Burkina Faso pod rządami dowódcy wojskowego Thomasa Sankary , który twierdził, że „wyrwał władzę z rąk naszej narodowej burżuazji i jej imperialistycznych sojuszników i oddał ją w ręce ludu”. Tacy przywódcy wojskowi twierdzili, że reprezentują „głos ludu”, wykorzystywali dyskurs anty-establishmentowy i zakładali organizacje partycypacyjne, za pośrednictwem których utrzymywali kontakty z szerszą populacją.

W XXI wieku, wraz z ustanowieniem wielopartyjnych systemów demokratycznych w dużej części Afryki Subsaharyjskiej, pojawili się nowi populistyczni politycy. Należą do nich Raila Odinga z Kenii , Abdoulaye Wade z Senegalu , Julius Malema z RPA i Michael Sata z Zambii . Populiści ci pojawili się w państwach demokratycznych, a nie autorytarnych, wśród niezadowolenia z demokratyzacji, żalów społeczno-ekonomicznych i frustracji z powodu niezdolności grup opozycyjnych do usunięcia zasiedziałych partii.

Azja i świat arabski

Rodrigo Duterte z Filipin i Narendra Modi z Indii . Obaj są uważani za populistycznych liderów.

W Afryce Północnej populizm był związany z podejściem kilku przywódców politycznych działających w XX wieku, w szczególności Gamala Abdel Nasera z Egiptu i Muammara Kaddafiego z Libii . Jednak podejście populistyczne stało się bardziej popularne na Bliskim Wschodzie dopiero na początku XXI wieku, kiedy to stało się integralną częścią polityki regionu. Tutaj stał się coraz bardziej powszechnym elementem polityki głównego nurtu w ugruntowanych demokracjach przedstawicielskich, powiązanych z wieloletnimi przywódcami, takimi jak izraelski Benjamin Netanjahu . Chociaż Arabska Wiosna sama w sobie nie była ruchem populistycznym, populistyczna retoryka była obecna wśród protestujących.

W południowo-wschodniej Azji populistyczni politycy pojawili się w następstwie azjatyckiego kryzysu finansowego w 1997 roku . W regionie władzę przejęły różne populistyczne rządy, które zostały wkrótce potem usunięte: należą do nich administracje Josepha Estrady na Filipinach, Roh Moo-hyun w Korei Południowej, Chen Shui-bian na Tajwanie i Thaksin Shinawatra w Tajlandii. W Indiach nacjonalistyczna partia Bharatiya Janata (BJP), która na początku XXI wieku rosła w siłę, przyjęła prawicowo-populistyczne stanowisko. W przeciwieństwie do wielu innych odnoszących sukcesy grup populistycznych, BJP nie była całkowicie zależna od osobowości swojego przywódcy, ale przetrwała jako potężny wehikuł wyborczy pod rządami kilku przywódców.

Wzrost na przełomie XX i XXI wieku

Sheri Berman przegląda różne wyjaśnienia populizmu, w tym „wyjaśnienia populizmu od strony popytu i podaży, wyjaśnienia populizmu oparte na krzywdzie ekonomicznej i społeczno-kulturowej oraz wyjaśnienia populizmu oparte na strukturach i agencjach". W tej dziedzinie istnieje obecnie obszerna i interdyscyplinarna literatura.

Na początku lat 90. w ugruntowanych liberalnych demokracjach wzrastała świadomość populizmu, czasami określanego mianem „nowego populizmu”. Referendum w Wielkiej Brytanii w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej i wybór Donalda Trumpa, oba w 2016 r., spowodowały znaczny wzrost zainteresowania tą koncepcją zarówno ze strony środowiska akademickiego, jak i opinii publicznej. Do 2016 roku „populizm” był regularnie używany przez komentatorów politycznych.

Przegląd głosów na partie populistyczne we wszystkich krajach rozwiniętych z 2017 r. wykazał, że w 2015 r. wzrosły one i osiągnęły najwyższy poziom od czasów II wojny światowej.

Wzrost populizmu w Europie Zachodniej jest w dużej mierze reakcją na brak odpowiedniej reakcji tradycyjnych partii w oczach elektoratu na szereg zjawisk, takich jak globalizacja gospodarcza i kulturowa , szybkość i kierunek integracji europejskiej , imigracja, upadek ideologii i polityki klasowej, ujawnienie korupcji elit itp. Jest to również produkt często cytowanej, ale rzadko definiowanej, „niemocy politycznej”, przejawiającej się w stale spadającej frekwencji wyborczej w Europie Zachodniej, zmniejszającej się partii politycznej członkostwa i coraz większej liczby obywateli w sondażach wskazujących na brak zainteresowania i nieufność do polityki i polityków.

Albertazzi i McDonnell, 2008

Mudde argumentował, że na początku lat 90. populizm stał się stałym elementem zachodnich demokracji. Przypisał to zmieniającej się percepcji rządu, która rozprzestrzeniła się w tym okresie, co z kolei wywodził ze zmieniającej się roli mediów, które w coraz większym stopniu skupiały się na sensacjach i skandalach. Od końca lat sześćdziesiątych pojawienie się telewizji pozwoliło na coraz większe rozprzestrzenianie się mediów zachodnich, a media stawały się coraz bardziej niezależne od partii politycznych. Ponieważ prywatne firmy medialne musiały ze sobą konkurować, kładły coraz większy nacisk na skandale i inne sensacyjne elementy polityki, promując w ten sposób nastroje antyrządowe wśród swoich czytelników i tworząc środowisko idealne dla populistów. Jednocześnie politycy coraz częściej spotykali się z wywiadami telewizyjnymi, obnażając swoje wady. Media również zaczęły przeprowadzać wywiady z mniejszą liczbą akredytowanych ekspertów, a zamiast tego faworyzowały przeprowadzanie wywiadów z osobami znalezionymi na ulicy na temat ich poglądów na bieżące wydarzenia. W tym samym czasie środki masowego przekazu poświęcały mniej uwagi „ wysokiej kulturze ” elit, a więcej innym sektorom społeczeństwa, co znalazło odzwierciedlenie w programach telewizyjnych typu reality show, takich jak Big Brother .

Mudde argumentował, że kolejnym powodem wzrostu zachodniego populizmu w tym okresie była lepsza edukacja ludności; od lat 60. obywatele więcej oczekiwali od swoich polityków i czuli się coraz bardziej kompetentni, by oceniać swoje działania. To z kolei doprowadziło do coraz bardziej sceptycznego nastawienia do polityków głównego nurtu i grup rządzących. Mówiąc słowami Mudde: „Coraz więcej obywateli uważa, że ​​dobrze rozumie, co robią politycy i sądzi, że mogą to robić lepiej”.

Innym czynnikiem jest to, że w okresie postzimnowojennym liberalne demokracje nie miały już jednopartyjnych państw bloku wschodniego, z którymi można by się korzystnie porównywać; obywatele mogli więc w coraz większym stopniu porównywać realia liberalnego systemu demokratycznego z teoretycznymi modelami demokracji i uznawać te pierwsze za brakujące. Istnieje również wpływ globalizacji , która postrzegana jest jako poważnie ograniczyła uprawnienia elit narodowych. Takie czynniki podważają wiarę obywateli w kompetencje elity rządzącej, otwierając przestrzeń dla charyzmatycznego przywództwa, które staje się coraz bardziej popularne; chociaż przywództwo charyzmatyczne to nie to samo co przywództwo populistyczne, populiści są głównymi zwycięzcami tego przejścia w kierunku przywództwa charyzmatycznego. Peter Wilkins argumentował, że „koniec historii oraz rozszerzenie i pogłębienie kapitalizmu po zakończeniu zimnej wojny są kluczowe dla zrozumienia rozwoju współczesnych ruchów populistycznych”.

Pippa Norris i Ronald Inglehart łączą teorie ekonomiczne i społeczno-kulturowe dotyczące przyczyn poparcia dla rosnących ruchów populistycznych w społeczeństwach zachodnich. Pierwszą analizowaną przez nich teorią jest perspektywa braku bezpieczeństwa ekonomicznego, która skupia się na konsekwencjach tworzonych przez transformującą się współczesną siłę roboczą i społeczeństwo w gospodarkach postindustrialnych . Norris sugeruje, że wydarzenia takie jak globalizacja, członkostwo Chin w Światowej Organizacji Handlu i tańszy import sprawiły, że niezabezpieczeni członkowie społeczeństwa (nisko opłacani niewykwalifikowani pracownicy, samotni rodzice, długotrwale bezrobotni i biedniejsza biała populacja) poszukują populistycznych liderów, takich jak Donald Trump i Nigel Farage . Druga teoria to teza o luzie kulturowym, w której Norris i Inglehart sugerują, że wzrost populizmu jest reakcją dotychczas dominujących grup społecznych, współczesnych białych, niewykształconych, starszych mężczyzn, którzy czują się zagrożeni i zmarginalizowani przez postępowe wartości. współczesnego społeczeństwa. Zwłaszcza te grupy mają coraz większą niechęć do zbesztania ich tradycyjnych wartości jako niepoprawnych politycznie i znacznie częściej popierają antyestablishmentowe, ksenofobiczne partie polityczne. Norris i Inglehart przeanalizowali dane z World Values ​​Survey . Na tej podstawie argumentują oni, że chociaż bezpośrednią przyczynę prawicowego populistycznego głosowania można zidentyfikować w żalach społeczno-kulturowych, takie żale są w coraz większym stopniu napędzane przez niepewność ekonomiczną i erozję tradycyjnych wartości.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Europa

  • Anselmi, Manuel, 2017. Populizm. Wprowadzenie , Londyn: Routledge.
  • Betz, Hans-Georg . 1994. Radykalny prawicowy populizm w Europie Zachodniej , Nowy Jork: St. Martins Press. ISBN  0312083904 , 0312121954
  • Fritzschego, Piotra. 1990. Próby faszyzmu: populizm i mobilizacja polityczna w Niemczech weimarskich . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN  0195057805
  • De Blasio, Emiliana, Hibberd, Mateusz i Sorice, Michele. 2011. Popularna polityka, populizm i przywódcy. Dostęp bez udziału? Przypadki Włoch i Wielkiej Brytanii . Roma: Uniwersytet CMCS-LUISS. ISBN  9788865360217
  • Fritzschego, Piotra. 1998. Niemcy w nazistów. Cambridge, Massachusetts: Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda.
  • Hartleb, Florian 2011: Po założeniu: Prawicowe Partie Populistyczne w Europie, Centrum Studiów Europejskich/Konrad-Adenauer-Stiftung, Brüssel, (do pobrania: [1] Zarchiwizowane 29 maja 2019 w Wayback Machine )
  • Paterson, Lindsay (2000). „Społeczeństwo obywatelskie: ideał oświecenia i demotyczny nacjonalizm”. Tekst społecznościowy . 18 (4): 109–116. doi : 10.1215/01642472-18-4_65-109 . S2CID  143793741 .
  • Wodak, Ruth, Majid KhosraviNik i Brigitte Mral. „Prawicowy populizm w Europie”. Polityka i dyskurs (2013). online
  • Kriesi, H. (2014), Wyzwanie populistyczne , w Polityce Zachodnioeuropejskiej, t. 37, przyp. 2, s. 361–378.

Ameryka Łacińska

  • Conniff, Michael L. „A historiography of populism and neopopulism in Latin America” History Compass (2020) e12621 A historiografia populizmu i neopopulizmu w Ameryce Łacińskiej Zarchiwizowane 29 października 2020 r. w Wayback Machine
  • Conniff, Michael L., wyd. Populizm w Ameryce Łacińskiej (1999) eseje ekspertów
  • Demmers, Jolle i in., wyd. Cudowne metamorfozy: neoliberalizacja populizmu latynoamerykańskiego (2001)
  • Rycerz, Alan. „Populizm i neopopulizm w Ameryce Łacińskiej, zwłaszcza w Meksyku”. Journal of Latin American Studies 30,2 (1998): 223-248.
  • Lemanie, Dawidzie. „Recenzja: zmieniające się twarze populizmu w Ameryce Łacińskiej: maski, metamorfozy i trwałe funkcje” Przegląd badań latynoamerykańskich 39 # 3 (2004), s. 312–326 online

Stany Zjednoczone

  • Abromeit, Jan. „Teoria krytyczna szkoły we Frankfurcie i utrzymywanie się autorytarnego populizmu w Stanach Zjednoczonych” W Morelock, Jeremiah Ed. Teoria krytyczna i populizm autorytarny . 2018. Londyn: University of Westminster Press.
  • Agarwal, Sheetal D., et al. „Oddolna organizacja w erze cyfrowej: biorąc pod uwagę wartości i technologię w Tea Party i Okupuj Wall Street”. Informacja, komunikacja i społeczeństwo (2014) 17#3, s. 326–41.
  • Evans, Sara M. i Harry C. Boyte. 1986. Wolne przestrzenie: źródła zmian demokratycznych w Ameryce . Nowy Jork: Harper & Row.
  • Goodwyn, Lawrence . 1976. Obietnica demokratyczna: Moment populistyczny w Ameryce . Nowy Jork i Londyn: Oxford University Press.; skrócony jako The Populist Moment: A Short History of the Agrarian Revolt in America . (Oxford University Press, 1978)
  • Hahn, Steven . 1983. Korzenie południowego populizmu: Yeoman Farmers and the Transformation of the Georgia Upcountry, 1850-1890 . Nowy Jork i Londyn: Oxford University Press, ISBN  9780195306705
  • Hofstadtera, Ryszarda . 1955. Wiek reform : od Bryana do FDR Nowy Jork: Knopf.
  • Hofstadtera, Ryszarda. 1965. Styl paranoidalny w polityce amerykańskiej i inne eseje. Nowy Jork: Knopf.
  • Jeffrey, Julie Roy. 1975. „Kobiety w Southern Farmers Alliance: Ponowne rozważenie roli i statusu kobiet pod koniec XIX wieku na południu”. Studia feministyczne 3.
  • JUDIS, John B . 2016. Wybuch populistyczny: jak wielka recesja przekształciła politykę amerykańską i europejską . Nowy Jork: Columbia Global Reports. ISBN  0997126442
  • Kazin, Michał . 1995. Perswazja populistyczna: historia amerykańska . Nowy Jork: Podstawowe książki. ISBN  0465037933 , 0801485584
  • Kindell, Alexandra i Demers, Elizabeth S. (2014). Encyklopedia populizmu w Ameryce: encyklopedia historyczna . 2 obj. ABC-CLIO. Numer ISBN 9781598845686. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 17 października 2015 r . Źródło 15 sierpnia 2015 .; 200+ artykułów w 901 s
  • Maier, Chris. „Walka rolników o reprezentację: Polityka Trzeciej Partii w Południowej Dakocie, 1889-1918”. Great Plains Quarterly (2014) 34#2 s. 143-62.
  • Marmur, Manning . 1986. „Czarna historia i wizja demokracji”, w Harry Boyte i Frank Riessman, red., Nowy populizm: polityka upodmiotowienia . Filadelfia: Temple University Press.
  • Palmera, Bruce'a. 1980. Człowiek nad pieniędzmi: południowa populistyczna krytyka amerykańskiego kapitalizmu . Chapel Hill: Wydawnictwo Uniwersytetu Karoliny Północnej.
  • Rasmussena, Scotta i Douga Schoena. (2010) Wściekły jak diabli: Jak ruch Tea Party zasadniczo zmienia nasz system dwupartyjny (HarperCollins, 2010)
  • Zdjęcie, Catherine McNicol. 1996. Wiejscy radykałowie: Sprawiedliwy gniew w amerykańskim zbożu . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN  0801432944