Przestępczość polityczna - Political crime
| Kryminologia i penologia |
|---|
 |
W kryminalistyce , o przestępstwo polityczne lub przestępstwo polityczne stanowi wykroczenie z udziałem jawnych aktów lub zaniechań (gdzie istnieje obowiązek działania), które naruszają interesy państwa , jego rząd , czy systemu politycznego. Należy ją odróżnić od przestępstw państwowych , w których to państwa łamią zarówno własne prawo karne, jak i międzynarodowe prawo publiczne .
Państwa będą definiować jako przestępstwa polityczne wszelkie zachowania postrzegane jako rzeczywiste lub wyimaginowane zagrożenie dla przetrwania państwa, w tym zarówno brutalne, jak i pokojowe przestępstwa opozycyjne. Konsekwencją takiej kryminalizacji może być ograniczenie praw człowieka , praw obywatelskich i wolności oraz zachowanie, które normalnie nie byłoby uznawane za przestępstwo per se (innymi słowy, nie jest to aspołeczne według tych, którzy się w to angażują). jest kryminalizowana dla wygody grupy sprawującej władzę.
W związku z tym może pojawić się pytanie o moralność prawa, które po prostu kryminalizuje zwykłe polityczne sprzeciwy , nawet jeśli większość tych, którzy popierają obecny reżim, może uznać kryminalizację zachowań motywowanych politycznie za akceptowalną reakcję, gdy sprawca jest kierowany przez bardziej ekstremalne polityczne , ideologiczne , religijne lub inne przekonania.
Przegląd
Z jednej strony przestępstwa takie jak zdrada , podżeganie i terroryzm mają charakter polityczny, ponieważ stanowią bezpośrednie wyzwanie dla rządzącego rządu. Szpiegostwo jest zwykle uważane za przestępstwo polityczne. Ale przestępcy nie muszą dążyć do obalenia rządu lub obalenia jego przywódców, aby działali w sposób postrzegany jako „polityczny”. Państwo może postrzegać to jako zagrożenie, jeśli jednostki opowiadają się za zmianą ustalonego porządku, argumentują potrzebę reformy od dawna ustalonej polityki lub angażują się w działania oznaczające pewien stopień nielojalności, np. poprzez publiczne palenie flagi narodowej. Ale zakres takich zbrodni może być mniej bezpośredni.
Kryminolodzy strukturalno-funkcjonalistyczni zdają sobie sprawę, że państwa inwestują swoje zasoby w utrzymanie porządku poprzez konformizm społeczny, tj. dana kultura jest wspierana i utrzymywana poprzez podstawowe dyskursy społeczne, które mogą obejmować kwestie religijne, ekonomiczne, społeczne lub inne mniej formalne kwestie. Wszelka ingerencja w środki przekazu lub w układy znaczeń osadzonych w samych przekazach może być postrzegana jako zagrożenie dla władzy politycznej państwa. W związku z tym, zarówno w formie drukowanej, jak i elektronicznej, jeśli osoby rozpowszechniają materiały zawierające nieocenzurowane informacje, które podważają wiarygodność kontrolowanych przez państwo mediów informacyjnych, można to uznać za groźne.
Co więcej, nawet przestępstwo przeciwko instytucjom, osobom lub praktykom pozarządowym może zostać uznane za polityczne. Przemoc, a nawet dyskryminacja wobec grupy etnicznej lub rasowej, a także strajki związkowe czy pikiety przeciwko prywatnym pracodawcom , mogą być postrzegane jako przestępstwo polityczne, gdy rządzący postrzegają takie zachowanie jako podważające stabilność polityczną (i gospodarczą) państwa. W tym kontekście należy zauważyć, że Kodeks Postępowania Egzekwowania Prawa uchwalony przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Komendantów Policji mówi po części: „Do podstawowych obowiązków funkcjonariusza policji należy służba społeczności, ochrona życia i mienia, ochrona niewinnych, utrzymywanie pokoju oraz zapewnienie praw wszystkich do wolności, równości i sprawiedliwości” (cyt. za Robinson, 2002). Kodeks ten wymaga, aby policja zachowywała się w sposób uprzejmy i uczciwy, traktowała wszystkich obywateli z szacunkiem i przyzwoitością oraz aby nigdy nie używali niepotrzebnej siły. Kiedy to robią, argumentuje się, że stanowi to przestępstwo (np. jako napaść ), a jeśli jest zinstytucjonalizowane, to z czasem użycie niepotrzebnej siły staje się przestępstwem państwowym.
Marksistowscy kryminolodzy argumentują, że większość przestępstw politycznych wynika z wysiłków państwa na rzecz odtworzenia struktur nierówności: rasizmu , seksizmu , preferencji etnicznych oraz przewag klasowych . W ten sposób państwa będą chronić prawa własności i ograniczać prawa związków zawodowych do reprezentowania interesów ubogich. Nawet wojna może być ugruntowana na problemach lokalnych kapitalistów w bogatych krajach, usiłujących przenieść surowce, zyski i miejsca pracy w zglobalizowanej ekonomii politycznej, a sprzeciwianie się takiej wojnie będzie przestępstwem politycznym. Marksiści nie kwestionują, że dla społeczeństwa , aby sprawnie funkcjonować, konieczne jest porządek społeczny. Uważają jednak, że we wszystkich społeczeństwach jedna klasa, zwykle określana jako „klasa rządząca”, zyskuje znacznie więcej niż inne klasy. Marksiści zgadzają się z funkcjonalistami, że socjalizacja odgrywa kluczową rolę w promowaniu konformizmu i porządku. Jednak w przeciwieństwie do tych ostatnich są bardzo krytyczni wobec idei, wartości i norm „ideologii kapitalistycznej”. Współcześni marksiści wskazują na edukację i media jako organizacje socjalizacyjne, które zwodzą lub „mistyfikują” klasę robotniczą w celu dostosowania się do porządku społecznego, który działa wbrew jej rzeczywistym interesom. Zatem wszelkie kontrole, które bezpośrednio lub pośrednio wykorzystują prawo karne do kontroli dostępu do dyskursów, są przestępstwami politycznymi.
rządy autorytarne
Miller mówi, że jedną z charakterystycznych cech władzy we współczesnej historii jest racjonalizacja i biurokratyzacja prawa. Kodyfikacja prawna, a przynajmniej debaty nad zaletami kodyfikacji prawnej, stały się w XIX wieku zjawiskiem niemal globalnym, w miarę scentralizowania władzy państwowej. W szczególności racjonalizacja prawa karnego ujednoliciła nie tylko pojęcie przestępstwa, ale została przyjęta jako środek eliminowania „dewianta” jako zagrożenia dla nowoczesnego, jednolitego, moralnego standardu. W tym religijny establishment zaczął odgrywać nową rolę w definiowaniu „zła”, w którym zagrożenia dla politycznej lub społecznej normy stały się równie niebezpieczne, jak zagrożenie dla religijnej ortodoksji. Tym samym przemówienie polityczne stało się jednym z najbardziej prawdopodobnych działań podlegających kryminalizacji. Wolność zrzeszania się i zgromadzeń może być również kryminalizowana, jeśli celem jest wyrażanie opozycyjnych poglądów politycznych.
Ponieważ przestępca polityczny może walczyć z tyrańskim rządem, traktaty zwykle określają, że dana osoba nie może zostać poddana ekstradycji za przestępstwo polityczne. Thomas Jefferson napisał:
Zdrada. To, gdy jest prawdziwe, zasługuje na najwyższą karę. Jednak większość Kodeksów rozszerza swoje definicje zdrady na działania nie skierowane przeciwko ojczyźnie. Nie rozróżniają działań przeciwko rządowi i działań przeciwko uciskowi rządu. Te ostatnie są cnotami: jednak dały Kata więcej ofiar niż ta pierwsza. Ponieważ prawdziwe zdrady są rzadkie: Uciski częste. Nieudane walki przeciwko tyranii były głównymi prawami męczenników zdrady we wszystkich krajach. Reformacja rządu z naszymi sąsiadami, tak bardzo teraz pragnąca, jak reformacja religii jest lub kiedykolwiek była gdziekolwiek. Nie powinniśmy więc chcieć oddawać Kata Patrioty, który zawodzi i ucieka do nas. Zdrada wtedy, biorąc symulację z realną, jest wystarczająco karana przez Wygnanie.
Konkretne przestępstwa
Terroryzm
Osoby skazane lub podejrzane o pewne przestępstwa sklasyfikowane jako terroryzm przez rząd ich kraju (lub niektórych innych krajów) odrzucają tę klasyfikację. Uważają, że ich walka jest uprawniona, przy użyciu legalnych środków, a zatem ich zbrodnie powinny być bardziej słusznie nazwane przestępstwami politycznymi i uzasadniać specjalne traktowanie w systemie karnym (tak jakby byli żołnierzami na wojnie, a zatem objętymi Konwencją Genewską ). Państwa mają tendencję do uznawania politycznego charakteru przestępstw za czynnik obciążający w procesie skazywania i nie czynią rozróżnienia między terrorystami a „zwykłymi” sprawcami, np. skazani mordercy Action Directe uważają się za więźniów politycznych .
Zbrodnie religijne
Tam, gdzie nie ma wyraźnego rozdziału między państwem a panującą religią, edykty kościelne mogą być skodyfikowane jako prawo i egzekwowane przez świeckie organy policyjne i sądownicze. Jest to wysoce funkcjonalistyczny mechanizm egzekwowania konformizmu we wszystkich aspektach życia kulturalnego, a użycie określenia „przestępstwo” dodaje dodatkową warstwę stygmatyzacji skazanym.
Bibliografia
- Anderson, K. (2006). „Haktywizm i politycznie motywowana przestępczość komputerowa”. Portland: Encurve, LLC. [1]
- Barak, G. (red.). (1991). Zbrodnie państwa kapitalistycznego: Wprowadzenie do przestępczości państwowej . Albany: State University of New York Press.
- Kotku, Mikołaju. (1975). „W poszukiwaniu przestępczości politycznej i przestępców politycznych”, 50 New York University Law Review 202.
- Kooistra, PG (1985), „Co to jest przestępczość polityczna?” Criminal Justice Abstracts , marzec, s.100–115
- Miller, Ruth A. „Korupcja, autorytet i zło: wynalazek przestępczości politycznej w Imperium Osmańskim i Turcji” [2]
- Robinson, M. (2002). Sprawiedliwość Ślepa? Ideały i realia amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
- Ross, Jeffrey Ian. (1995/2000), Controlling State Crime (wydanie drugie), New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
- Ross, Jeffrey Ian. (2000), Varieties of State Crime and its Control , Monsey: Criminal Justice Press.
- Ross, Jeffrey Ian. (2003), Dynamika przestępczości politycznej , Thousand Oaks: Sage.
- Ross, Jeffrey Ian. (2012), Wprowadzenie do przestępczości politycznej , Bristol: Policy Press.
- Tunel, KD (1993). „Przestępczość polityczna i pedagogika: analiza treści tekstów kryminologii i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych”. Journal of Criminal Justice Education , 4(1), 101-114.
- Tunel, KD (1993). Przestępczość polityczna we współczesnej Ameryce: podejście krytyczne . Nowy Jork: wydawnictwo Garland.
Zewnętrzne linki
- . Nowa międzynarodowa encyklopedia . 1905.