Fakt polityczny - PolitiFact

PolitiFact.com
PolitiFact logo.svg
Strona główna PolitiFact screenshot.png
Rodzaj strony
strona sprawdzająca fakty
Właściciel Tampa Bay Times (2007-2018)
Poynter Institute (2018-obecnie)
URL politifact.com
Handlowy tak
Wystrzelony sierpień 2007 ; 14 lat temu ( 2007-08 )
Aktualny stan Aktywny

PolitiFact.com to amerykański projekt non-profit prowadzony przez Poynter Institute w St. Petersburgu na Florydzie , z biurami tam i w Waszyngtonie. Rozpoczął się w 2007 roku jako projekt Tampa Bay Times (wtedy St. Petersburg Times ), z reporterzy i redaktorzy gazety oraz jej współpracujących partnerów medialnych informują o prawdziwości oświadczeń składanych przez wybranych urzędników, kandydatów, ich personel, lobbystów, grupy interesu i inne osoby zaangażowane w politykę amerykańską . Jej dziennikarze oceniają oryginalne wypowiedzi i publikują swoje ustalenia na stronie PolitiFact.com, gdzie każda wypowiedź otrzymuje ocenę "Truth-O-Meter". Oceny wahają się od „Prawda” dla stwierdzeń, które dziennikarze uznają za trafne, do „Spodnie w ogniu” (od drwiny „Kłamca, kłamca, spodnie w ogniu”) w przypadku twierdzeń, które dziennikarze uznają za fałszywe lub śmieszne.

PunditFact , powiązany strona, która została również stworzona przez Times ' redaktorów, poświęcona jest fakt sprawdzania oświadczeń przez teoretyków politycznych . Zarówno PolitiFact, jak i PunditFact były finansowane głównie przez Tampa Bay Times i przychody z reklam generowanych na stronie do 2018 roku, a Times nadal sprzedaje reklamy witryny teraz, gdy jest częścią Poynter Institute for Media Studies , organizacji non-profit, która jest również właścicielem gazety. PolitiFact w coraz większym stopniu opiera się na dotacjach kilku organizacji pozapartyjnych, a w 2017 roku rozpoczął kampanię członkowską i zaczął przyjmować darowizny od czytelników.

Oprócz oświadczeń politycznych strona monitoruje postępy, jakie wybierani urzędnicy robią w realizacji obietnic wyborczych, w tym „licznik Trumpa ” dla prezydenta Donalda Trumpa i „obameter” dla prezydenta Baracka Obamy . PolitiFact.com Local obietnice stowarzyszone weryfikacja przez wybieranych urzędników znaczenie dla regionalnej, o czym świadczy PolitiFact Tennessee "Haslam-O-Meter" śledzenia Gubernator Tennessee Bill Haslam 'wysiłków s i Wisconsin "walk-O-Meter" śledzenia Wisconsin gubernator Scott Walker ' s starania.

PolitiFact zdobył nagrodę Pulitzera i jest zarówno chwalony, jak i krytykowany przez niezależnych obserwatorów, konserwatystów i liberałów. W różnych punktach zarzucano zarówno liberalne, jak i konserwatywne uprzedzenia, a także krytykowano, że PolitiFact próbuje zweryfikować fakty, których nie można naprawdę „sprawdzić”. Kilka krytycy twierdzą, że styl PolitiFact jest z „fakt sprawdzania” objaśnieniach do orzekania, czy dana wypowiedź jest rzeczywiście prawdziwe, czy fałszywe, ale zamiast rynny spustowe tendencyjne analizy Utworzone przez co nie faktycznych interpretacyjne i sąd połączenia, zazwyczaj w sposób korzystny dla liberałów i Partia Demokratyczna i wrogo nastawiona do konserwatystów i republikanów .

Historia

PolitiFact.com zostało założone w sierpniu 2007 roku przez szefa biura Times Washington Bill Adair , we współpracy z Congressional Quarterly .

W styczniu 2010 roku, PolitiFact.com rozszerzyła swoją drugą gazetę, Cox Enterprises – własnością Austin American-Statesman w Austin w Teksasie ; funkcja o nazwie PolitiFact Texas obejmuje zagadnienia istotne dla Teksasu i obszaru Austin.

W marcu 2010 r. Times i jego partnerska gazeta The Miami Herald uruchomili PolitiFact Florida, który koncentruje się na kwestiach dotyczących Florydy. The Times i The Herald dzielą się zasobami na temat niektórych historii związanych z Florydą.

Od tego czasu PolitiFact.com rozszerzył swoją działalność na inne gazety, takie jak The Atlanta Journal-Constitution , The Providence Journal , Milwaukee Journal Sentinel , The Plain Dealer , Richmond Times-Dispatch , Knoxville News Sentinel i The Oregonian . The Knoxville News Sentinel zakończył współpracę z PolitiFact.com po 2012 roku.

W 2013 roku Adair otrzymał tytuł Knight Professor of the Practice of Journalism and Public Policy na Duke University i ustąpił ze stanowiska szefa biura The Times oraz redaktora na PolitiFact.com. W Tampa Bay Times starszy reporter Alex Leary, udało Bill Adair jako szef biura w dniu 1 lipca 2013 roku, a Angie Drobnič Holan został mianowany redaktorem PolitiFact w październiku 2013 roku Adair pozostaje PolitiFact.com redaktor.

W 2014 r. The Plain Dealer zakończył współpracę z PolitiFact.com po tym, jak zredukował swój personel informacyjny i nie był chętny do spełnienia „wymaganych kilku dochodzeń PolitiFact tygodniowo”.

Organizacja została przejęta w lutym 2018 r. przez Poynter Institute , non-profit centrum edukacji dziennikarskiej i badań nad mediami informacyjnymi, które jest również właścicielem Tampa Bay Times .

W marcu 2019 r., w ramach przygotowań do wyborów prezydenckich w 2020 r. , PolitiFact nawiązał współpracę z Noticias Telemundo w celu sprawdzenia faktów informacji przekazywanych publiczności w języku hiszpańskim . W kwietniu 2019 PolitiFact połączył siły z Kaiser Health News (KHN) w celu sprawdzenia faktów dotyczących zdrowia. W październiku 2019 r. został przedstawiony wgląd w krok po kroku proces oceny prawdziwości przedmiotu przez zespół PolitiFact Truth-O-Meter, który został uznany za prawdziwy przez zespół Politifact, ujawniając potwierdzone fakty i włączając akredytacje.

„Kłamstwo roku”

Od 2009 roku PolitiFact.com ogłasza jedno oświadczenie polityczne z każdego roku jako „Kłamstwo Roku”.

2009

W grudniu 2009 roku ogłosili Kłamstwem Roku twierdzenie Sarah Palin , że Ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej cenie z 2009 roku doprowadzi do rządowych „ paneli śmierci ”, które dyktują, jakie typy pacjentów będą leczone.

2010

W grudniu 2010 roku PolitiFact.com nazwał Kłamstwem Roku jako argument wśród niektórych przeciwników ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie, że reprezentuje ona „przejęcie przez rząd opieki zdrowotnej”. PolitiFact.com przekonywał, że tak nie jest, ponieważ cała opieka zdrowotna i ubezpieczenia pozostaną w rękach prywatnych firm.

2011

Kłamstwem Roku 2011 PolitiFact było oświadczenie Demokratycznego Komitetu Kampanii Kongresowej (DCCC), że propozycja budżetu na 2011 rok autorstwa kongresmena Paula Ryana , zatytułowana Ścieżka do dobrobytu i przegłosowana w przeważającej większości przez Republikanów w Izbie i Senacie, oznacza, że ​​„Republikanie głosował za zakończeniem Medicare ”. PolitiFact ustalił, że chociaż to prawda, że ​​plan republikański zmieni zasadniczo Medicare, zmuszając osoby starsze do korzystania z prywatnych planów zdrowotnych – dokładnie to, co Medicare miał zastąpić – radykalnie zmieniony program nadal może być nazywany „Medicare”, więc nie był technicznie prawdziwe, że „Republikanie głosowali za zakończeniem Medicare”. PolitiFact początkowo określił dziewięć podobnych stwierdzeń jako „fałszywe” lub „spodnie w ogniu” od kwietnia 2011 roku.

2012

W 2012 roku PolitiFact wybrało twierdzenie republikańskiego kandydata na prezydenta Mitta Romneya, że prezydent Obama „sprzedał Chryslera Włochom, którzy zamierzają budować jeepy w Chinach” kosztem amerykańskich miejsc pracy. ("Włosi" w cytacie odnosiły się do Fiata , który nabył większościowy pakiet Chryslera w 2011 roku po ratowaniu Chryslera przez rząd USA .) PolitiFact ocenił hasło "Pants on Fire" w październiku. Ocena PolitiFact zacytowała rzecznika Chryslera, który powiedział: „Jeep nie ma zamiaru przenosić produkcji swoich modeli Jeepa z Ameryki Północnej do Chin”. W 2016 r. 96,7 procent jeepów sprzedawanych w USA było montowanych w Stanach Zjednoczonych, z około 70 procentami części z Ameryki Północnej. (Pojazd z największą zawartością części w Ameryce Północnej uzyskał 75%).

2013

Kłamstwo Roku 2013 było obietnicą prezydenta Baracka Obamy , że „Jeśli podoba Ci się plan opieki zdrowotnej, możesz go zachować”. Jako dowód PolitiFact przytoczył szacunki analityków dotyczące 4 milionów listów odwoławczych wysłanych do amerykańskich konsumentów ubezpieczeń zdrowotnych. PolitiFact zauważył również, że w internetowej ankiecie czytelnicy w zdecydowanej większości zgodzili się z wyborem. Stoi to w wyraźnym kontraście z oświadczeniem z 9 października 2008 r., że „opis jego planu jest dokładny i oceniamy jego oświadczenie jako prawdziwe”.

2014

Kłamstwem Roku PolitiFact 2014 było „Przesadzanie o Eboli”, odnosząc się do 16 oddzielnych oświadczeń różnych komentatorów i polityków, że wirus Ebola jest „łatwy do złapania, że ​​nielegalni imigranci mogą przenosić wirusa przez południową granicę, że jest cała część spisku rządowego lub korporacyjnego”. Twierdzenia te pojawiły się w trakcie epidemii wirusa Ebola w Afryce Zachodniej, kiedy w Stanach Zjednoczonych zdiagnozowano cztery przypadki u podróżnych z Afryki Zachodniej i pielęgniarek, które ich leczyły. PolitiFact napisał: „Twierdzenia – całkowicie błędne – wypaczyły debatę na temat poważnego problemu zdrowia publicznego”.

2015

Kłamstwem Roku 2015 według PolitiFact były „różne oświadczenia” wygłoszone przez kandydata republikanów na prezydenta w 2016 r., Donalda Trumpa. Politifact ustalił, że 76% recenzowanych przez Trumpa oświadczeń zostało ocenionych jako „w większości fałszywe”, „fałszywe” lub „spodnie w ogniu”. Oświadczenia, które zostały ocenione jako „spodnie w ogniu”, obejmowały jego twierdzenie, że rząd meksykański wysyła „złych przez” granicę do Stanów Zjednoczonych, oraz jego twierdzenie, że widział „tysiące” ludzi wiwatujących za upadek Światowego Handlu Centrum na 9/11 .

2016

Kłamstwo Roku 2016 przygotowane przez PolitiFact było „ fałszywymi wiadomościami ” odnoszącymi się do sfabrykowanych wiadomości, w tym teorii spiskowej Pizzagate .

2017

Kłamstwem Roku PolitiFact 2017 było twierdzenie Donalda Trumpa, że rosyjska ingerencja w wybory to „zmyślona historia”. Coroczny sondaż wykazał, że 56,36% z 5080 respondentów zgodziło się, że stwierdzenie Trumpa „Spodnie w ogniu” zasługuje na wyróżnienie. Oświadczenie Raula Labradora, że ​​„Nikt nie umiera, ponieważ nie ma dostępu do opieki zdrowotnej” oraz oświadczenie Seana Spicera, że ​​„[publiczność Trumpa] była największą publicznością, która była świadkiem inauguracji, kropka”, zajęła drugie i trzecie miejsce, uzyskując 14,47% i 14,25% głosów. W swoim artykule PolitiFact wskazuje na wiele okazji, w których Donald Trump stwierdził, że Rosja nie ingerowała w wybory, mimo że wiele agencji rządowych twierdziło inaczej.

2018

Kłamstwem Roku 2018 Politifact było to, że ocaleni ze strzelaniny w Stoneman Douglas High School byli aktorami kryzysowymi . Te teorie spiskowe były rozpowszechniane na blogach i w mediach społecznościowych przez źródła, w tym InfoWars , a skierowane były do ​​studentów, w tym X Gonzáleza i Davida Hogga , którzy po strzelaninie stali się wybitnymi działaczami na rzecz kontroli broni i pomogli zorganizować Marsz na rzecz naszego życia .

2019

Kłamstwem Roku Politifact 2019 było twierdzenie Donalda Trumpa, że ​​anonimowy demaskator, który zgłosił możliwe niewłaściwe postępowanie prezydenta, otrzymał raport o swojej rozmowie telefonicznej z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim „prawie całkowicie niesłusznym”. W skardze informatora twierdzi się, że prezydent Trump wezwał prezydenta Zełenskiego do przeprowadzenia śledztwa w sprawie politycznego rywala Trumpa w zamian za obiecaną pomoc wojskową.

2020

Kłamstwo Roku 2020 było dezinformacją związaną z pandemią COVID-19 ; w szczególności teorie, które albo wprost zaprzeczają istnieniu choroby, albo twierdzą, że choroba jest znacznie mniej śmiertelna, niż jest w rzeczywistości. W szczególności wymieniano Donalda Trumpa jako głównego zwolennika takich teorii spiskowych.

Przyjęcie

PolitiFact.com otrzymało Nagrodę Pulitzera za raportowanie krajowe w 2009 roku za „inicjatywę sprawdzania faktów podczas kampanii prezydenckiej w 2008 roku, która wykorzystywała reporterów sondujących i moc World Wide Web do zbadania ponad 750 twierdzeń politycznych, oddzielając retorykę od prawdy do oświecić wyborców”.

W artykule redakcyjnym Wall Street Journal Josepha Rago z grudnia 2010 roku nazwano PolitiFact „częścią większego trendu dziennikarskiego, który ma na celu przekształcenie wszystkich debat politycznych jako kwestii kłamstw, dezinformacji i „faktów”, a nie różnic światopoglądowych lub zasad”.

Krytyk telewizyjny James Poniewozik z Time scharakteryzował PolitiFact jako mający „z trudem zapracowaną i ważną pozycję sędziego w konkursie obrzucania błotem – jakby „czujnika prawdy” i „PolitiFact stara się postępować właściwie. wysiłki partyzantów, aby pracować z sędziami, narzekając na różne telefony, które wykonali w przeszłości, generalnie robią ciężką, ważną rzecz dobrze. Często robią to lepiej niż reszta mediów politycznych i prasa polityczna jest im to winien." Poniewozik zasugerował również, że „muszą ulepszyć swój system ocen, aby zająć się nieodpowiedzialnymi, niedowodliwymi, wątpliwymi.

Mark Hemingway z The Weekly Standard skrytykował wszystkie projekty sprawdzania faktów prowadzone przez organizacje informacyjne, w tym PolitiFact, Associated Press i Washington Post , pisząc, że „nie chodzi o sprawdzanie faktów tak bardzo, jak o akcję odwrotną w celu zachowania niewygodnej prawdy z rozmowy".

W grudniu 2011 r. profesor dziennikarstwa z Northeastern University, Dan Kennedy, napisał w The Huffington Post, że problem z projektami sprawdzania faktów polega na tym, że „istnieje tylko skończona liczba stwierdzeń, które można poddać weryfikacji faktów metodą kciuka w górę/w dół”.

Matt Welch w wydaniu magazynu Reason z lutego 2013 r. skrytykował PolitiFact i inne media weryfikujące fakty za to, że w znacznie większym stopniu skupiają się na wypowiedziach polityków na temat ich przeciwników, niż na wypowiedziach polityków i urzędników rządowych na temat ich własnej polityki, służąc tym samym jako „ kontrola sprawowania retoryki”, ale nie „kontrola sprawowania władzy”.

PolitiFact został zmuszony do wycofania weryfikacji faktów dotyczących wycieku z laboratorium jako możliwego źródła COVID-19 . Strona pierwotnie stwierdziła, że ​​wyciek z laboratorium był „teorią spiskową, która została zdemaskowana od początku pandemii koronawirusa”. Jednak po tym, jak niektórzy naukowcy powiedzieli, że „zbyt szybko zdyskontowali możliwy związek”, teoria wycieku z laboratorium , PolitiFact zmienił ocenę twierdzenia na „niepopartą dowodami i sporną”.

Zarzuty stronniczości politycznej

PolitiFact wyciągnęło zarzuty o stronniczość polityczną zarówno od lewicowych, jak i prawicowych mediów. Ogólnie rzecz biorąc, prawicowe placówki uzyskują więcej negatywnych wyników ze sprawdzania faktów niż te po lewej stronie, w tym PolitiFact, co niektórzy prawicowi komentatorzy zinterpretowali jako dowód stronniczości.

W lutym 2011 r. profesor nauk politycznych z University of Minnesota Eric Ostermeier przeanalizował 511 artykułów PolitiFact wydanych od stycznia 2010 r. do stycznia 2011 r. Odkrył, że liczba przeanalizowanych wypowiedzi republikanów i demokratów była porównywalna, ale Republikanom przyznano znacznie gorsze oceny, otrzymując „fałszywe” lub „spodnie w ogniu” ponad trzy razy częściej niż Demokraci. Raport wykazał, że „w sumie 74 z 98 oświadczeń polityków uznanych za „fałszywe” lub „spodnie płonące” w ciągu ostatnich 13 miesięcy zostało przekazanych Republikanom, czyli 76 procent, w porównaniu z zaledwie 22 oświadczeniami Demokratów (22 procent). ).”

Ostermeier zauważył, że PolitiFact nie wyjaśnił, w jaki sposób komentarze zostały wybrane do analizy i podniósł możliwość, że bardziej negatywne oceny komentarzy republikańskich mogą być wynikiem stronniczości selekcji , konkludując: „Nie chodzi o to, czy PolitiFact ostatecznie nawróci sceptyków na temat mają rację, że nie mają ukrytych motywów przy wyborze ocenianych oświadczeń, ale czy organizacja może przedstawić przekonujący argument, że albo a) Republikanie w rzeczywistości kłamią znacznie więcej niż Demokraci, albo b) jeśli nie, to jest nieistotne, że PolitiFact zakrywa dyskurs polityczny ramą, która sugeruje, że tak właśnie jest”. W odpowiedzi redaktor PolitiFact Bill Adair stwierdził w MinnPost : „[...][Jesteśmy przyzwyczajeni do słyszenia silnych reakcji ludzi z obu krańców politycznego spektrum. Jesteśmy organizacją informacyjną i wybieramy, które fakty sprawdzamy na podstawie oceny wiadomości. Sprawdzamy twierdzenia, które naszym zdaniem są ciekawe dla czytelników, twierdzenia, które skłoniłyby ich do zastanowienia się: „Czy to prawda?”

Niezależna analiza z 2013 r. przeprowadzona przez bezpartyjne Centrum Mediów i Spraw Publicznych na Uniwersytecie George’a Masona wykazała wyniki zgodne z ustaleniami wspomnianego badania z 2011 r., stwierdzając, że PolitiFact trzykrotnie częściej klasyfikuje wypowiedzi republikanów jako „spodnie w ogniu” i dwa razy bardziej prawdopodobne, że uszereguje wypowiedzi Demokratów jako „Całkowicie prawdziwe”. Rozbieżność w tych ocenach pojawiła się pomimo mniej więcej równej uwagi wypowiedzi przedstawicieli obu partii: 50,4 proc. dla GOP, 47,2 proc. dla Demokratów, a 2,4 proc. dla wypowiedzi niezależnych.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki