Polaryzacja polityczna - Political polarization

Aby zapoznać się z pojęciem psychologii społecznej , zobacz polaryzację grupową .

Polaryzacja polityczna (patrz różnice w pisowni amerykańskiej i brytyjskiej ) to stopień, w jakim opinie na dany temat są sprzeczne, oraz proces, w którym sprzeciw ten narasta z czasem.

Większość dyskusji na temat polaryzacji w naukach politycznych uwzględnia polaryzację w kontekście partii politycznych i demokratycznych systemów rządów. W systemach dwupartyjnych polaryzacja polityczna zwykle ucieleśnia napięcie binarnych ideologii politycznych i tożsamości partyzanckich. Jednak niektórzy politolodzy twierdzą, że współczesna polaryzacja w mniejszym stopniu zależy od różnic politycznych w skali lewicowej i prawicowej, ale w coraz większym stopniu od innych podziałów, takich jak: religijny przeciwko świeckiemu; nacjonalista przeciwko globalizmowi; tradycyjne przeciw nowoczesnemu; lub wiejskie przeciwko miejskim. Polaryzacja związana jest z procesem upolitycznienia .

Definicje i pomiary

Politolodzy zazwyczaj rozróżniają dwa poziomy polaryzacji politycznej: elitarny i masowy. „Polaryzacja elit” skupia się na polaryzacji elit politycznych, takich jak organizatorzy partii i wybierani urzędnicy . „Polaryzacja masowa” (lub polaryzacja potoczna) skupia się na polaryzacji mas, najczęściej elektoratu lub ogółu społeczeństwa.

Polaryzacja elitarna

Polaryzacja polityczna w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych (wyniki DW-Nominate)

Polaryzacja elit odnosi się do polaryzacji między partią w rządzie a partią w opozycji. Spolaryzowane partie polityczne są wewnętrznie spójne, zjednoczone, programowe i ideologicznie odrębne; są one zwykle spotykane w parlamentarnym systemie rządów demokratycznych.

W systemie dwupartyjnym spolaryzowana władza ustawodawcza ma dwie ważne cechy: po pierwsze, ideologiczne nakładanie się członków obu partii jest niewielkie lub żadne; a po drugie, prawie wszystkie konflikty dotyczące ustawodawstwa i polityki są podzielone na szeroką ideologiczną przepaść. Prowadzi to do zmieszania partii politycznych i ideologii (tj. Demokraci i Republikanie stają się niemal idealnymi synonimami liberałów i konserwatystów) oraz upadku centrum ideologicznego.

Zdecydowana większość badań dotyczących polaryzacji elit skupia się na organach ustawodawczych i ustawodawczych. Przez wiele lat politolodzy mierzyli polaryzację w USA, badając rankingi członków partii publikowane przez grupy interesu, ale obecnie większość analizuje wzorce głosowania imiennego , aby zbadać trendy w głosowaniu według linii partyjnej i jedności partii. Gentzkow, Shapiro i Taddy wykorzystali tekst Congressional Record do udokumentowania różnic we wzorcach mowy między Republikanami i Demokratami jako miary polaryzacji, stwierdzając dramatyczny wzrost spolaryzowanych wzorców mowy od 1994 roku.

Polaryzacja masy

Polaryzacja masowa, czyli polaryzacja ludowa, ma miejsce, gdy stosunek elektoratu do kwestii politycznych, polityki, sławnych postaci lub innych obywateli jest zgrabnie podzielony wzdłuż linii partyjnych. W skrajnym przypadku każdy obóz kwestionuje moralną legitymację drugiego, postrzegając obóz przeciwny i jego politykę jako egzystencjalne zagrożenie dla ich stylu życia lub całego narodu.

Istnieje wiele rodzajów lub miar polaryzacji masy. Polaryzacja ideologiczna odnosi się do stopnia, w jakim elektorat ma rozbieżne przekonania w kwestiach ideologicznych (np. aborcja lub akcja afirmatywna) lub przekonania, które są konsekwentnie konserwatywne lub liberalne w wielu kwestiach (np. mają konserwatywne stanowisko zarówno w kwestii aborcji, jak i akcji afirmatywnej). nawet jeśli te pozycje nie są „ekstremalne”). Sortowanie partyzanckie odnosi się do stopnia, w jakim elektorat „sortuje” lub identyfikuje się z partią na podstawie ich cech ideologicznych, rasowych, religijnych, płci lub innych cech demograficznych. Polaryzacja afektywna odnosi się do stopnia, w jakim elektorat „nie lubi” lub „nie ma zaufania” do elektoratu innych partii.

Politolodzy zajmujący się masową polaryzacją zazwyczaj opierają się na danych z sondaży opinii i sondaży wyborczych. Poszukują trendów w opiniach respondentów na dany temat, ich historii głosowania, ich ideologii politycznej (konserwatywnej, liberalnej, umiarkowanej itp.) i starają się odnieść te trendy do identyfikacji partyjnej respondentów i innych potencjalnie polaryzujących czynników ( np. położenie geograficzne lub przedział dochodowy). Politolodzy zazwyczaj ograniczają swoje badania do kwestii i pytań, które były stałe w czasie, aby porównać teraźniejszość z historycznym klimatem politycznym.

Niektórzy politolodzy twierdzą, że polaryzacja wymaga rozbieżności w szerokim zakresie zagadnień, podczas gdy inni twierdzą, że wystarczy kilka kwestii.

Powoduje

Istnieją różne przyczyny polaryzacji politycznej, takie jak partie polityczne, redystrykcja , ideologia polityczna społeczeństwa oraz środki masowego przekazu.

Polaryzacja partyjna

Niektórzy uczeni twierdzą, że rozbieżne strony były jedną z głównych sił napędowych polaryzacji, ponieważ platformy polityczne oddaliły się. Teoria ta opiera się na najnowszych trendach w Kongresie Stanów Zjednoczonych , gdzie partia większościowa nadaje priorytet stanowiskom najbardziej zgodnym z jej platformą partyjną i ideologią polityczną. Przyjmowanie przez partie polityczne bardziej odmiennych ideologicznie stanowisk może powodować polaryzację zarówno elit, jak i elektoratu. Na przykład po uchwaleniu ustawy o prawach głosu liczba konserwatywnych Demokratów w Kongresie spadła, podczas gdy liczba konserwatywnych republikanów wzrosła. W elektoracie w latach 70. Południowi Demokraci przesunęli się w kierunku Partii Republikańskiej , pokazując polaryzację zarówno wśród elit, jak i elektoratu obu głównych partii. W tym sensie polaryzacja polityczna może być procesem odgórnym, w którym polaryzacja elit prowadzi do polaryzacji popularnej lub przynajmniej ją poprzedza. Jednak polaryzacja wśród elit niekoniecznie powoduje polaryzację wewnątrz elektoratu, a spolaryzowane wybory wyborcze mogą często odzwierciedlać polaryzację elit, a nie preferencje wyborców.

Politolodzy wykazali, że politycy mają motywację do awansowania i popierania spolaryzowanych stanowisk. Argumentują oni, że na początku lat 90. Partia Republikańska stosowała taktykę polaryzacyjną, aby stać się partią większościową w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych – którą politolodzy Thomas E. Mann i Norman Ornstein nazywają „wojną partyzancką” Newta Gingricha . Politolodzy odkryli, że umiarkowani są mniej skłonni do kandydowania niż kandydaci, którzy są zgodni z doktryną partyjną, zwaną inaczej „dopasowaniem partii”. Inne teorie mówią, że politycy, którzy obsługują bardziej ekstremalne grupy w swojej partii, odnoszą większe sukcesy, pomagając im pozostać na urzędzie, a jednocześnie popychając swoich wyborców w kierunku skrajnej skrajności. Badanie przeprowadzone przez Nicholsona (2012) wykazało, że wyborcy są bardziej spolaryzowani przez kontrowersyjne wypowiedzi liderów partii przeciwnej niż liderów własnej partii. W rezultacie przywódcy polityczni mogą być bardziej skłonni do zajmowania spolaryzowanych stanowisk.

W odniesieniu do systemu wielopartyjnego , Giovanni Sartori (1966, 1976) twierdzi, rozszczepianie ideologii w okręgu publicznego powoduje dalsze podziały wewnątrz partii politycznych krajów. Teoretyzuje, że ekstremizm publicznego ruchu ideologicznego jest podstawą tworzenia wysoce spolaryzowanych systemów wielopartyjnych. Sartori nazwał to zjawisko polaryzacją spolaryzowanym pluralizmem i twierdził, że doprowadzi to do dalszej polaryzacji w wielu przeciwnych kierunkach (w przeciwieństwie do po prostu dwóch kierunków, jak w spolaryzowanym systemie dwupartyjnym) w kwestiach politycznych. Polaryzację w systemach wielopartyjnych można też definiować wzdłuż dwóch skrajności ideologicznych, jak w przypadku Indii w latach 70. XX wieku. Rozłamy ideologiczne w wielu głównych partiach Indii doprowadziły do ​​powstania dwóch spolaryzowanych koalicji na prawo i lewo, z których każda składała się z wielu partii politycznych.

Zbieracze funduszy i darczyńcy polityczni mogą również wywierać znaczący wpływ i kontrolę nad ustawodawcami. Oczekuje się, że przywódcy partyjni będą produktywni zbierać fundusze, aby wspierać kampanie partii. Po tym, jak Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , specjalne interesy w Stanach Zjednoczonych mogły znacząco wpłynąć na wybory poprzez zwiększenie nieujawnionych wydatków, w szczególności poprzez superkomitety akcji politycznej . Niektórzy, tacy jak autor opinii dla Washington Post, Robert Kaiser , argumentowali, że pozwala to bogatym ludziom, korporacjom, związkom i innym grupom popychać platformy polityczne partii w kierunku skrajności ideologicznych, co skutkuje stanem większej polaryzacji. Inni uczeni, tacy jak Raymond J. La Raja i David L. Wiltse, zauważają, że niekoniecznie dotyczy to masowych darczyńców kampanii politycznych. Uczeni ci twierdzą, że pojedynczy darczyńca, który jest spolaryzowany i wnosi duże sumy na kampanię, nie wydaje się zwykle prowadzić polityków do politycznych skrajności.

Społeczeństwo

W demokracjach i innych rządach przedstawicielskich obywatele głosują na aktorów politycznych, którzy będą ich reprezentować. Niektórzy badacze twierdzą, że polaryzacja polityczna odzwierciedla ideologię i preferencje wyborcze społeczeństwa. Dixit i Weibull (2007) twierdzą, że polaryzacja polityczna jest zjawiskiem naturalnym i regularnym. Twierdzą, że istnieje związek między publicznymi różnicami w ideologii a polaryzacją przedstawicieli, ale wzrost różnic preferencji jest zwykle tymczasowy i ostatecznie prowadzi do kompromisu. Fernbach, Rogers, Fox i Sloman (2013) twierdzą, że jest to wynik przesadnej wiary ludzi w rozumienie złożonych zagadnień. Poproszenie ludzi o szczegółowe wyjaśnienie swoich preferencji dotyczących polityki zwykle skutkowało bardziej umiarkowanymi poglądami. Samo poproszenie ich o wymienienie powodów ich preferencji nie skutkowało takim umiarkowaniem.

Morris P. Fiorina (2006, 2008) stawia hipotezę, że polaryzacja jest zjawiskiem, które nie dotyczy opinii publicznej, a zamiast tego jest formułowane przez komentatorów w celu wywołania dalszych podziałów w rządzie. Inne badania wskazują, że różnice kulturowe koncentrujące się na ruchach ideologicznych i polaryzacji geograficznej w okręgu wyborczym Stanów Zjednoczonych są skorelowane ze wzrostem ogólnej polaryzacji politycznej w latach 1972–2004.

Na pojawienie się polaryzacji często wpływały podziały religijne, etniczne i inne kulturowe w społeczeństwie. Według Laymana i in. (2005) ideologiczny rozłam między amerykańskimi republikanami a demokratami również przecina religijno-kulturowy podział. Twierdzą, że Demokraci generalnie stali się bardziej umiarkowani w poglądach religijnych, podczas gdy Republikanie stali się bardziej tradycjonalistyczni. Na przykład politolodzy wykazali, że w Stanach Zjednoczonych wyborcy, którzy identyfikują się jako Republikanie, są bardziej skłonni do głosowania na zdecydowanie ewangelickiego kandydata niż wyborcy Demokratów. Koreluje to ze wzrostem polaryzacji w Stanach Zjednoczonych. Inna teoria twierdzi, że religia nie przyczynia się do polaryzacji całej grupy, ale raczej polaryzacja koalicji i działaczy partyjnych powoduje przesunięcia partii w kierunku politycznej ekstremum.

W niektórych krajach postkolonialnych opinia publiczna może być spolaryzowana wzdłuż podziałów etnicznych, które pozostały po reżimie kolonialnym. W RPA pod koniec lat 80. członkowie konserwatywnej, proapartheidowskiej Narodowej Partii RPA nie popierali już apartheidu , a zatem nie byli już ideologicznie powiązani ze swoją partią. Holenderscy Afrykanerzy , biali Anglicy i rdzenni Afrykanie podzielili się w oparciu o podziały rasowe, powodując polaryzację wzdłuż linii etnicznych.

Nierówność ekonomiczna może również motywować polaryzację społeczeństwa. Na przykład, w post- I wojny światowej Niemcy The Workers partia komunistyczna , a narodowi socjaliści , A faszystowska partia, pojawiła się jako dominujących ideologii politycznych i proponuje rozwiązania problemów gospodarczych Niemiec w radykalnie różnych sposobów. W Wenezueli pod koniec XX wieku wejście przemysłu naftowego do lokalnej gospodarki spowodowało nierówności gospodarcze, które doprowadziły do ​​ostrych podziałów ideologicznych. W rezultacie klasa robotnicza pozbawiona praw wyborczych sprzymierzyła się ze skrajnym przywódcą socjalistycznym Hugo Chávezem .

Ograniczanie

W badaniach czołowych politologów stwierdzono, że wpływ redystrykcji — potencjalnie poprzez gerrymandering lub manipulowanie granicami wyborczymi w celu faworyzowania partii politycznej — na polaryzację polityczną w Stanach Zjednoczonych jest minimalny. Logika tego minimalnego efektu jest dwojaka: po pierwsze, gerrymandering jest zwykle osiągany przez spychanie wyborców opozycji do mniejszości okręgów kongresowych w regionie, przy jednoczesnym rozdzieleniu wyborców partii preferowanej na większość okręgów przez mniejszą większość, niż miałaby to miejsce w innym przypadku. W rezultacie można by oczekiwać wzrostu liczby konkurencyjnych okręgów kongresowych, a w konkurencyjnych okręgach przedstawiciele muszą konkurować z drugą partią o medianę wyborcy, który jest zazwyczaj bardziej umiarkowany ideologicznie. Po drugie, polaryzacja polityczna wystąpiła również w Senacie, który nie doświadcza redystrykcji, ponieważ senatorowie reprezentują stałe jednostki geograficzne, czyli państwa. Argument, że redystrybucja, poprzez gerrymandering, przyczyniłaby się do polaryzacji politycznej, opiera się na założeniu, że tworzenie nowych niekonkurencyjnych okręgów prowadziłoby do wyboru kandydatów ekstremistycznych reprezentujących partię superwiększości, bez odpowiedzialności przed głosem mniejszości. Jedną z trudności w testowaniu tej hipotezy jest oddzielenie efektów gerrymanderingu od naturalnego sortowania geograficznego przez osoby przenoszące się do okręgów kongresowych o podobnym składzie ideologicznym do ich własnych. Carson i in. (2007) stwierdzili, że redystrybucja przyczyniła się do większego stopnia polaryzacji w Izbie Reprezentantów niż w Senacie, jednak efekt ten był „stosunkowo skromny”. Motywowana politycznie redystrykcja była powiązana ze wzrostem partyzantki w amerykańskiej Izbie Reprezentantów w latach 1992-1994.

Media

W ciągu ostatniego półwiecza środki masowego przekazu rozrosły się jako instytucja. Politolodzy twierdzą, że w ciągu ostatnich trzech dekad szczególnie wpłynęło to na głosującą publiczność, ponieważ wcześniej mniej stronniczo widzowie mieli do wyboru bardziej spolaryzowane media informacyjne. Obecne, fragmentaryczne środowisko masowego przekazu z dużym wyborem wywołało ruch publiczności od bardziej wyrównanych programów politycznych do bardziej antagonistycznych i jednostronnych audycji i artykułów. Programy te przemawiają do stronniczych widzów, którzy widzą w spolaryzowanych programach samopotwierdzające się źródło ich ideologii.

Kraje o mniej zróżnicowanych, ale wschodzących rynkach medialnych, takie jak Chiny i Korea Południowa , stały się bardziej spolaryzowane ze względu na dywersyfikację mediów politycznych. Ponadto większość wyszukiwarek i sieci społecznościowych (np. Google, Facebook) wykorzystuje teraz algorytmy komputerowe jako filtry, które personalizują treści internetowe w oparciu o historię wyszukiwania użytkownika, lokalizację i poprzednie wzorce kliknięć, tworząc bardziej spolaryzowany dostęp do informacji. Ta metoda personalizowania treści internetowych powoduje powstawanie baniek filtrujących , termin wymyślony przez aktywistę cyfrowego Eli Parisera, który odnosi się do spolaryzowanych baniek ideologicznych tworzonych przez algorytmy komputerowe odfiltrowujące niepowiązane informacje i przeciwstawne poglądy.

Badanie z 2011 r. wykazało, że ideologiczna segregacja konsumpcji wiadomości online jest niższa niż segregacja większości wiadomości offline i mniejsza niż segregacja interakcji twarzą w twarz. Sugeruje to, że efekt bąbelków filtracyjnych spowodowany konsumpcją mediów online jest przesadny. Inne badania pokazują również, że media internetowe nie przyczyniają się do zwiększonej polaryzacji opinii. Solomon Messing i Sean J. Westwood twierdzą, że ludzie niekoniecznie stają się spolaryzowani przez media, ponieważ sami wybierają swoją ekspozycję, która zwykle jest już zgodna z ich poglądami.

Badania naukowe wykazały, że dostarczanie ludziom bezstronnych, obiektywnych informacji może potencjalnie zmniejszyć polaryzację polityczną, ale wpływ informacji na polaryzację jest bardzo wrażliwy na czynniki kontekstowe. W szczególności polaryzacja wydatków rządowych została zmniejszona, gdy ludzie otrzymali „pokwitowanie dla podatnika”, ale nie wtedy, gdy zapytano ich również, w jaki sposób chcą wydać pieniądze. Sugeruje to, że subtelne czynniki, takie jak nastrój i ton stronniczych źródeł wiadomości, mogą mieć duży wpływ na interpretację tych samych informacji. Potwierdza to inne badanie, które pokazuje, że różne emocje komunikatów mogą prowadzić do polaryzacji lub konwergencji: radość dominuje w polaryzacji emocjonalnej, podczas gdy smutek i strach odgrywają istotną rolę w zbieżności emocjonalnej. Te odkrycia mogą pomóc w zaprojektowaniu bardziej społecznie odpowiedzialnych algorytmów, zaczynając koncentrować się na emocjonalnej treści zaleceń algorytmicznych.

Konsekwencje

Konsekwencje polaryzacji politycznej „nie są do końca jasne i mogą obejmować zarówno korzyści, jak i szkodliwe konsekwencje”. Polaryzacja może być łagodna, naturalna i demokratyzująca lub może być zgubna, wywierając długoterminowy szkodliwy wpływ na społeczeństwo i blokując podstawowe funkcje demokratyczne. Tam, gdzie wyborcy postrzegają partie jako mniej rozbieżne, jest mniej prawdopodobne, że będą zadowoleni z tego, jak działa ich demokracja. Chociaż jego dokładne skutki są kwestionowane, wyraźnie zmienia proces polityczny i polityczny skład opinii publicznej.

Szkodliwa polaryzacja

W naukach politycznych zgubna polaryzacja występuje, gdy pojedynczy podział polityczny przesłania inne podziały i podobieństwa do tego stopnia, że ​​uformował się w pojedynczy podział, który utrwalił się i sam się umocnił. W przeciwieństwie do większości typów polaryzacji, zgubna polaryzacja nie musi być ideologiczna . Zgubna polaryzacja działa raczej na pojedynczym politycznym rozłamie, który może być partyzancką tożsamością , religijną a świecką , globalistyczną a nacjonalistyczną , miejską a wiejską itd. Ten podział polityczny powoduje eksplozję wzajemnej nieufności do grup, która zaostrza się między dwiema partiami politycznymi (lub koalicje ) i wykracza poza sferę polityczną na stosunki społeczne. Ludzie zaczynają postrzegać politykę jako „my” kontra „oni”.

Powoduje

Według Carothers i O'Donohue (2019) szkodliwa polaryzacja jest procesem najczęściej napędzanym pojedynczym podziałem politycznym, dominującym w skądinąd pluralistycznym życiu politycznym, nadrzędnym wobec innych podziałów. Z drugiej strony Slater i Arugay (2019) argumentowali, że to nie głębokość pojedynczego podziału społecznego, ale proces elity politycznej w celu usunięcia lidera najlepiej wyjaśnia, czy polaryzacja naprawdę staje się szkodliwa. Lebas i Munemo (2019) stwierdzili, że szkodliwa polaryzacja charakteryzuje się zarówno głębszą penetracją społeczną, jak i segregacją niż inne formy polaryzacji politycznej, co czyni ją mniej podatną na rozwiązanie. Zgadza się jednak, że szkodliwa polaryzacja wzmacnia się i okopuje, wciągając kraj w spiralę gniewu i podziałów, na które nie ma łatwych środków zaradczych.

Wpływ na zarządzanie

Szkodliwa polaryzacja sprawia , że kompromis , konsensus , interakcja i tolerancja stają się coraz bardziej kosztowne i słabsze dla jednostek i aktorów politycznych po obu stronach podziału. Szkodliwa polaryzacja rutynowo osłabia poszanowanie norm demokratycznych, koroduje podstawowe procesy legislacyjne , podważa bezpartyjność sądownictwa i podsyca społeczne niezadowolenie z partii politycznych. Zaostrza nietolerancję i dyskryminację , zmniejsza zaufanie społeczne i zwiększa przemoc w całym społeczeństwie. W przypadkach szkodliwej polaryzacji w poszczególnych krajach często można zobaczyć, jak zwycięzca wyklucza przegranego z pozycji władzy lub używa środków, aby zapobiec sytuacji, w której przegrany stanie się zagrożeniem w przyszłości. W takich sytuacjach przegrany zazwyczaj kwestionuje zasadność instytucji pozwalających zwycięzcy na tworzenie hegemonii , co powoduje, że obywatele stają się cyniczni wobec polityki. W tych krajach polityka jest często postrzegana jako autoreferencyjna gra o władzę, która nie ma nic wspólnego z ludźmi.

Wpływ na zaufanie publiczne

Zgubnie spolaryzowane społeczeństwa często są świadkami publicznych kontrowersji dotyczących kwestii, które można udowodnić w oparciu o fakty . Podczas tego procesu fakty i prawdy moralne coraz bardziej tracą na wadze, ponieważ coraz więcej ludzi dostosowuje się do przesłań własnego bloku. Aktorzy społeczni i polityczni, tacy jak dziennikarze , naukowcy i politycy, albo angażują się w stronnicze opowiadanie historii, albo ponoszą rosnące koszty społeczne , polityczne i ekonomiczne . Wyborcy tracą zaufanie do instytucji publicznych . Wsparcie norm i upadku demokracji . Ludziom coraz trudniej jest postępować zgodnie z zasadami moralnymi , odwołując się do prawdy lub działając zgodnie z własnymi wartościami, gdy jest to sprzeczne z interesami partyjnymi. Gdy zgubna polaryzacja opanuje, zaczyna żyć własnym życiem, niezależnie od wcześniejszych intencji .

Łagodna polaryzacja

Kilku politologów argumentowało, że większość rodzajów polaryzacji politycznej jest korzystna dla demokracji, a także jest naturalną cechą. Upraszczające cechy polaryzacji mogą pomóc w demokratyzacji . Strategie oparte na sprzeciwie i wykluczeniu są obecne we wszystkich formach obserwowanej polityki. Polityczna polaryzacja może pomóc przekształcić lub zakłócić status quo , niekiedy zwracając niesprawiedliwości lub jej braku w popularnym vs. oligarchicznych walki .

Polaryzacja polityczna może służyć zjednoczeniu, ożywieniu lub mobilizacji potencjalnych sojuszników na poziomie elitarnym i masowym. Może również pomóc w dzieleniu, osłabianiu lub uspokajaniu konkurentów. Nawet najbardziej znane ruchy społeczne można opisać jako „grupę ludzi zaangażowanych w konflikt z jasno określonymi przeciwnikami o konfliktowej orientacji w stosunku do przeciwnika i wspólnej tożsamości”.

Polaryzacja polityczna może również zapewnić heurystykę głosowania, która pomoże wyborcom wybierać spośród kandydatów , umożliwiając partiom politycznym mobilizowanie zwolenników i oferowanie programowych wyborów. Polaryzacja polityki może również pomóc w przezwyciężeniu wewnętrznych różnic i ukształtowaniu wspólnej tożsamości, opartej częściowo na wspólnym sprzeciwie wobec tych, którzy sprzeciwiają się reformom . Mimo to polaryzacja może być ryzykownym narzędziem politycznym, nawet jeśli ma być instrumentem demokratyzacji, ponieważ grozi jej zgubność i samorozprzestrzenianie się.

Perspektywa USA

Główny artykuł: Polaryzacja polityczna w Stanach Zjednoczonych

Perspektywa globalna

Poza Stanami Zjednoczonymi istnieje wiele współczesnych przykładów polaryzacji w polityce. Większość badań nad globalną polaryzacją pochodzi z Europy. Jednym z przykładów jest Pasokification w Grecji. Jest to trend od zmiany stanowiska centrolewicowego do bardziej skrajnie lewicowego. Pasokyfikacja była spowodowana rosnącą populacją Greków, niezadowoloną z centrowej, lewicowej partii w tym kraju i tego, jak radzili sobie z Wielką Recesją i środkami oszczędnościowymi wprowadzonymi przez Unię Europejską podczas odbudowy. Chociaż przesunięcie dalej w lewo przyniosło ogromne korzyści liberalnej populacji w Grecji, wyniki w Grecji (jak również w innych krajach, takich jak Niemcy, Szwecja i Włochy) nie były w stanie utrzymać się. Partie, które dokonały zmiany w lewo, ostatnio wykazały spadek liczby kabin do głosowania, co świadczy o niepokoju ich zwolenników w przyszłości.

Przesunięcie w Grecji na skrajną lewicę jest podobne do przesunięcia w krajach takich jak Polska, Francja i Wielka Brytania do bardziej skrajnie prawicowych, konserwatywnych stanowisk. W tych krajach panują silne nastroje antyislamskie i wzrost populistycznych komentarzy. Ogólna populacja prawicy w tych krajach ma tendencję do trzymania się tych bardziej agresywnych postaw i popychania partii bardziej na prawo. Te postawy obejmują populistyczne przesłania z językiem islamofobicznym, izolacjonistycznym i anty-LGBTQ. Duża część polaryzacji w tych krajach prowadzi albo do bardziej socjalistycznej partii lewicy, albo bardziej nacjonalistycznej partii prawicy. Te bardziej spolaryzowane partie wyrastają z niezadowolenia z bardziej umiarkowanych partii, które nie są w stanie zapewnić postępowych zmian w obu kierunkach.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura