Fanarioci - Phanariots

Widok na Phanarion kwartale historycznego centrum społeczności greckiej w Konstantynopolu w czasy Imperium Osmańskiego , ca. 1900
Kolejny widok na dzielnicę Phanarion, ca. 1900. W czołówce: bułgarska cerkiew św. Szczepana ; na szczycie wzgórza: Patriarchat Konstantynopola .

Phanariots , fanarioci lub Fanariots ( grecki : Φαναριώτες , rumuński : Fanarioţi , turecki : Fenerliler ) byli członkami wybitnych greckich rodzin w Phanar (Φανάρι, nowoczesny Fener ), szefa greckiej dzielnicy Konstantynopola , gdzie Patriarchat znajduje, który tradycyjnie zajmowanym cztery ważne stanowiska w Imperium Osmańskim : wojewoda mołdawski , wojewoda wołoski , wielki dragoman i wielki dragoman floty . Pomimo kosmopolityzmu i często zachodniej edukacji, fanarioci byli świadomi swojego greckiego pochodzenia i kultury; według Mikołaj Mavrocordat ' Philotheou Parerga «Jesteśmy rasą całkowicie Grecka».

Pojawili się jako klasa bogatych greckich kupców (głównie szlacheckiego pochodzenia bizantyjskiego ) w drugiej połowie XVI wieku i byli wpływowi w administracji bałkańskich posiadłości Imperium Osmańskiego w XVIII wieku. Fanarioci zwykle budowali swoje domy w dzielnicy Fanar, aby znajdować się w pobliżu dworu Patriarchy , który (w osmańskim systemie prosa ) był uznawany za duchową i świecką głowę ( proso-bashi ) ortodoksyjnych poddanych – Rum Millet , lub „Naród rzymski” imperium, z wyjątkiem tych znajdujących się pod duchową opieką Patriarchów Antiochii , Jerozolimy , Aleksandrii , Ochrydy i Peć – często pełniących rolę archontów Stolicy Ekumenicznej . Zdominowali administrację patriarchatu, często interweniując w doborze hierarchów (w tym ekumenicznego patriarchy Konstantynopola).

Przegląd

Wielu członków rodzin Fanariotów (którzy zdobyli wielkie bogactwa i wpływy w XVII wieku) zajmowali wysokie stanowiska polityczne i administracyjne w Imperium Osmańskim. Od 1669 do greckiej wojny o niepodległość w 1821, fanarioci stanowili większość dragomanów w rządzie osmańskim ( Porte ) i ambasadach zagranicznych ze względu na wyższy poziom wykształcenia Greków niż ogólna populacja osmańska. Wraz z dostojnikami kościelnymi, lokalnymi notablami z prowincji i liczną grecką klasą kupiecką, Fanarioci reprezentowali lepiej wykształconych członków greckiego społeczeństwa podczas rządów osmańskich, aż do rozpoczęcia greckiej wojny o niepodległość w 1821 roku . W czasie wojny fanarioci wpłynęli na decyzje greckiego Zgromadzenia Narodowego (organu przedstawicielskiego greckich rewolucjonistów, który spotkał się sześć razy w latach 1821-1829). W latach 1711-1716 i 1821 wielu fanariotów zostało mianowanych hospodarami ( wojewodami lub książętami) na księstwach naddunajskich ( Mołdawia i Wołoszczyzna ) (zwykle jako awans z urzędów Dragomana Floty i Dragomana z Porty ); okres ten jest znany jako epoka fanariota w historii Rumunii.

Imperium Osmańskie

Po upadku Konstantynopola , Mehmet II deportowana ludność chrześcijańską miasta, pozostawiając tylko żydowskich mieszkańców Balat , odbudową populacji miasta z chrześcijanami i muzułmanami z całym imperium i nowo podbitych terytoriach. Fanar został ponownie zaludniony przez Greków z Mouchlion na Peloponezie, a po 1461 r. przez obywateli Imperium Trebizondu .

Korzenie greckiej dominacji można doszukiwać się w osmańskim zapotrzebowaniu na wykwalifikowanych, wykształconych negocjatorów, gdy ich imperium upadło i polegali oni na traktatach, a nie na sile. W XVII wieku Turcy zaczęli mieć problemy w stosunkach zagranicznych i trudności w dyktowaniu warunków swoim sąsiadom; po raz pierwszy Porte potrzebowała udziału w negocjacjach dyplomatycznych.

Z Turkami tradycyjnie ignorującymi języki i kultury zachodnioeuropejskie, urzędnicy byli na przegranej. Porta powierzyła te zadania Grekom, którzy mieli długą tradycję kupiecką i edukacyjną oraz niezbędne umiejętności. Fanarioci, rodziny greckie i zhellenizowane, głównie z Konstantynopola , zajmowali wysokie stanowiska jako sekretarze i tłumacze dla urzędników osmańskich.

Dyplomaci i patriarchowie

W wyniku rządów fanariota i administracji kościelnej Grecy rozszerzyli swoje wpływy w XVIII-wiecznym imperium, zachowując jednocześnie swoją grecko-prawosławną wiarę i hellenizm. Nie zawsze tak było w królestwie osmańskim. W XVI wieku Słowianie Południowi – najwybitniejsi w sprawach imperialnych – przeszli na islam, aby cieszyć się pełnymi prawami obywatelstwa osmańskiego (zwłaszcza w Ejalet w Bośni ; Serbowie zwykle zajmowali wysokie stanowiska wojskowe.

Słowiańska obecność w administracji osmańskiej stopniowo stawała się niebezpieczna dla jej władców, ponieważ Słowianie mieli tendencję do wspierania armii habsburskich podczas Wielkiej Wojny Tureckiej . W XVII wieku grecki patriarcha Konstantynopola był religijnym i administracyjnym władcą prawosławnych poddanych imperium, niezależnie od pochodzenia etnicznego. Wszystkie poprzednio niezależne patriarchaty prawosławne, w tym odnowiony w 1557 r. patriarchat serbski , przeszły pod władzę Greckiego Kościoła Prawosławnego. Większość greckich patriarchów wywodziła się z Fanariotów.

Pojawiły się dwie greckie grupy społeczne, kwestionujące przywództwo Kościoła greckiego: fanarioci w Konstantynopolu i lokalni notable w prowincjach helladzkich ( kodjabashis , dimogerontes i prokritoi ). Według XIX-wiecznego greckiego historyka Konstantyna Paparrigopoulosa Fanarioci początkowo poszukiwali najważniejszych świeckich urzędów na dworze patriarchalnym i mogli często interweniować w wyborze biskupów i wpływać na kluczowe decyzje patriarchy. Greccy kupcy i duchowni bizantyjskiego pochodzenia arystokratycznego, którzy zdobyli wpływy gospodarcze i polityczne, a później byli znani jako fanarioci, osiedlili się w skrajnie północno-zachodnim Konstantynopolu (który stał się centralnym punktem interesów greckich po ustanowieniu siedziby patriarchy w 1461 r., krótko po tym, jak Hagia Sophia została przekształcony w meczet).

Patriarchat

Po upadku Konstantynopola 1453, kiedy sułtan zastąpiona de jure do bizantyjskiego cesarza dla podbitych chrześcijan, rozpoznał patriarchy ekumenicznego lidera religijnego i narodowego ( Etnarcha ) Greków i innych grup etnicznych w prawosławnego Millet . Patriarchat miał pierwszorzędne znaczenie, zajmując tę ​​kluczową rolę dla chrześcijan Imperium, ponieważ Osmanie nie rozróżniali prawnie między narodowością a religią i uważali prawosławnych chrześcijan za jedność.

Pozycja patriarchatu w państwie osmańskim zachęcała do renesansowych projektów greckich, skupiających się na zmartwychwstaniu i rewitalizacji Cesarstwa Bizantyjskiego . Patriarcha i jego dostojnicy kościelni stanowili dla Greków pierwsze centrum władzy w państwie osmańskim, które przeniknęło do struktur osmańskich i przyciągnęło dawną bizantyjską szlachtę.

Kupiec klasa średnia

Brodaty mężczyzna w szacie
Grawerowanie greckiego kupca przez Cesare Vecellio (XVI wiek)

Bogactwo rozległej greckiej klasy kupieckiej stanowiło materialną podstawę dla intelektualnego odrodzenia, jakie towarzyszyło greckiemu życiu przez ponad pół wieku przed 1821 rokiem. Kupcy greccy fundowali biblioteki i szkoły. W przededniu greckiej wojny o niepodległość trzy najważniejsze ośrodki nauki greckiej (szkoły-uniwersytety) znajdowały się w centrach handlowych Chios , Smyrna i Aivali . Pierwszym greckim milionerem epoki osmańskiej był Michael „Şeytanoğlu” Kantakouzenos , który zarabiał 60 000 dukatów rocznie dzięki kontroli handlu futrami z Moskwy .

Urzędnicy państwowi

W XVIII wieku fanarioci byli dziedziczną grupą duchownych−arystokratów, która zarządzała sprawami patriarchatu i dominującą siłą polityczną społeczności greckiej osmańskiej. Stali się znaczącym czynnikiem politycznym w imperium i jako agenci dyplomatyczni odgrywali rolę w sprawach Wielkiej Brytanii, Francji i Imperium Rosyjskiego.

Fanarioci rywalizowali o najważniejsze urzędy administracyjne w administracji osmańskiej; obejmowały one pobieranie podatków cesarskich, monopolizowanie handlu, pracę na podstawie kontraktów w wielu przedsiębiorstwach, zaopatrywanie dworu i rządzenie księstwami naddunajskimi . Zajmowali się prywatnym handlem, kontrolując kluczowy handel pszenicą na Morzu Czarnym . Fanarioci rozszerzyli swoją działalność handlową na Królestwo Węgier, a następnie na inne państwa środkowoeuropejskie. Ich działalność zintensyfikowała kontakty z narodami zachodnimi, poznali języki i kultury zachodnie.

Przed rozpoczęciem greckiej wojny o niepodległość fanarioci byli mocno ugruntowani jako polityczna elita hellenizmu. Według greckiego historyka Konstantyna Paparrigopoulosa była to naturalna ewolucja, biorąc pod uwagę wykształcenie i doświadczenie Fanariotów w nadzorowaniu dużych części imperium. Według Nikos Svoronos twierdził, że Phanariots podporządkowana ich tożsamość narodową do ich klasy tożsamości i starał się pokojowo współistnieć z Turkami; nie wzbogacili greckiej tożsamości narodowej i stracili grunt na rzecz ugrupowań, które rozkwitły w konfrontacji z Imperium Osmańskim ( klephtów i armatoliów ).

księstwa naddunajskie

Grawerowanie brodatego mężczyzny w kapeluszu
Konstantyn Mavrocordatos , rycina z 1763

Grecka obecność ugruntowała się w obu naddunajskich księstwach Mołdawii i Wołoszczyzny , co doprowadziło do mianowania greckich książąt przed XVIII wiekiem. Po erze fanariotów niektóre rodziny fanariotów na Wołoszczyźnie i Mołdawii identyfikowały się jako rumuńskie w społeczeństwie rumuńskim (w tym rodzina Rosetti; CA Rosetti reprezentowała radykalną , nacjonalistyczną sprawę podczas i po rewolucji wołoskiej w 1848 r .).

Uwaga fanariotów skupiała się na zajmowaniu najkorzystniejszych urzędów, jakie imperium mogło zaoferować niemuzułmanom oraz księstw Mołdawii i Wołoszczyzny, które wciąż były stosunkowo bogate i – co ważniejsze – autonomiczne (mimo płacenia trybutu jako państwa wasalne ). Wielu Greków znalazło tam sprzyjające warunki do prowadzenia działalności handlowej w porównaniu z Imperium Osmańskim oraz okazję do władzy politycznej; przez małżeństwo weszli do bojarskiej szlachty wołoskiej i mołdawskiej .

Nie wykluczano z zasady panowania miejscowych książąt. Kilka helenizowanych Rumuński szlachetnych rodzin, takich jak Callimachis (pierwotnie Călmaşul ) w Racoviţăs i albaƒskiej Ghicas przeniknął jądro Phanar aby zwiększyć szanse zajmowania trony i utrzymania ich położenia.

Większość źródeł zgadza się, że rok 1711 był momentem, w którym stopniowa erozja tradycyjnych instytucji osiągnęła apogeum, ale cechy przypisywane erze Fanariota dały się odczuć na długo przed nią. Osmanie narzucili wybór hospodarów już w XV wieku, a zagraniczni (zwykle greccy lub lewantyńscy ) bojarzy rywalizowali z miejscowymi od końca XVI wieku. Władcy od czasów Dumitraşcu Cantacuzino w Mołdawii i Jerzego Ducasa (księcia pochodzenia greckiego) na Wołoszczyźnie, obaj w 1673 r., zostali zmuszeni do oddania członków swoich rodzin jako zakładników w Konstantynopolu. Tradycyjny system elekcyjny w księstwach, skutkujący długimi okresami nieładu politycznego, był zdominowany przez niewielką liczbę ambitnych rodzin, które gwałtownie rywalizowały o dwa trony i zmonopolizowały własność ziemi.

1711-1715

Na zmianę polityki wskazywał fakt , że autonomiczna Wołoszczyzna i Mołdawia weszły w okres potyczek z Turkami na skutek niesubordynacji miejscowych książąt związanych z powstaniem władzy carskiej za Piotra Wielkiego i zdecydowaną obecnością imperium Habsburgów na granicy karpackiej z księstwami. Dystans w obu krajach stał się niebezpieczny dla Turków, którzy stanęli w obliczu przyciągania ludności do ochrony przez inne państwo prawosławne . Stało się to oczywiste wraz z drugim panowaniem Mihaia Racovițăa w Mołdawii, kiedy książę spiskował z Piotrem, aby obalić rządy osmańskie. Jego następca, Mikołaj Mavrocordatos , był pierwszym oficjalnym fanariotą za jego drugiego panowania w Mołdawii i zastąpił Stefana Cantacuzino na Wołoszczyźnie jako pierwszego fanariockiego władcę tego kraju.

Przełomowym momentem była wojna rosyjsko-turecka z lat 1710-1713, kiedy Dimitrie Cantemir stanął po stronie Rosji i zgodził się na rosyjską kuratelę nad swoim krajem. Po poważnej porażce Rosji i udaniu się Cantemira na wygnanie Turcy przejęli władzę nad sukcesją tronu Mołdawii. Po tym podjęto podobne działania na Wołoszczyźnie, pod wpływem sojuszu Stefana Cantacuzino z habsburskim dowódcą księciem Eugeniuszem Sabaudzkim w końcowej fazie Wielkiej Wojny Tureckiej .

Władcy i świty

Malowanie osób podróżujących konno oraz w powozie ciągniętym przez jelenie
Fanarioci na Wołoszczyźnie . Podpis głosi: „Ucieczka księcia Mavrogeniego z Bukaresztu podczas zbliżania się wojsk kuków / 9 listopada [wrzesień] 1789”.

Osobą wyniesioną na urząd księcia był zazwyczaj naczelny dragoman Porty , dobrze zorientowany we współczesnej polityce i państwowości osmańskiej. Nowy książę, który otrzymał urząd w zamian za hojną łapówkę, udał się do kraju, którym został wybrany na rządzenie (którego języka zwykle nie znał). Gdy mianowano nowych książąt, świty złożone z rodzin, faworytów i wierzycieli (od których pożyczyli łapówki) eskortowali ich do Jass lub Bukaresztu . Książę i jego nominowani liczyli na to, że odzyskają je w jak najkrótszym czasie, gromadząc wystarczającą do życia po krótkim czasie sprawowania urzędu.

Trzydziestu jeden książąt z jedenastu rodów rządziło dwoma księstwami w epoce fanariotów. Kiedy wybór ograniczał się do kilku rodów z powodu książęcej nielojalności wobec Porty, władcy byli przenoszeni z jednego księstwa do drugiego; Książę Wołoszczyzny (bogatszy z dwóch księstw) zapłaciłby, aby zapobiec jego przeniesieniu do Jassów, a książę Mołdawii przekupiłby zwolenników w Konstantynopolu, by mianowali go na Wołoszczyzny. Konstantyn Mavrocordatos rządził w sumie dziesięć razy w Mołdawii i Wołoszczyźnie . Dług należał do kilku wierzycieli, a nie do sułtana; centralne instytucje Imperium Osmańskiego wydawały się generalnie zdeterminowane, aby utrzymać swoją władzę nad księstwami i nie wykorzystywać ich irracjonalnie. We wczesnym przykładzie Ahmed III zapłacił część sumy Nicholasa Mavrocordatosa .

Administracja i bojarzy

Epoka fanariotów charakteryzowała się początkowo polityką fiskalną kierowaną potrzebami osmańskich i ambicjami niektórych hospodarów, którzy (świadomi swojego kruchego statusu) starali się spłacić wierzycieli i pomnażać swój majątek będąc u władzy. Aby uczynić rządy lukratywnymi, jednocześnie zbierając fundusze na zaspokojenie potrzeb Porty, książęta skierowali swoją energię na opodatkowanie mieszkańców w nędzy. Najbardziej odrażające podatki (takie jak văcărit po raz pierwszy nałożone przez Iancu Sasula w latach 80. XVI wieku), błędnie utożsamiane z fanariotami we współczesnej historiografii rumuńskiej, były znacznie starsze.

Niewłaściwe zarządzanie wielu władców Fanariot kontrastuje z osiągnięciami i projektami innych, takich jak Konstantyn Mavrocordatos (który zniósł pańszczyzna na Wołoszczyźnie w 1746 i Mołdawii w 1749) i Alexander Ypsilantis , inspirowany polityką pańszczyźnianą Habsburgów. Ypsilantis próbował zreformować ustawodawstwo i narzucić pensje dla urzędów administracyjnych, aby powstrzymać wyczerpywanie się funduszy, które administratorzy, zarówno lokalni, jak i greccy, wykorzystywali na własne utrzymanie; do tego czasu bardziej opłacało się piastować urząd niż posiadać ziemię. Jego Pravilniceasca condică , stosunkowo nowoczesny kodeks prawny , napotkał silny opór bojarów .

Celem takich zasad była często poprawa struktury państwa wbrew konserwatywnym życzeniom. Współczesne dokumenty wskazują, że pomimo zmiany przywództwa i skarg bojarów, około 80 procent mieszkańców Dywanu (instytucji z grubsza odpowiadającej posiadłościom królestwa ) było członkami lokalnych rodzin. Sprawiło to endemizm społeczno-gospodarczy problemów poprzednich okresów, gdyż wewnętrzny krąg bojarów blokował inicjatywy (takie jak Alexandra Ypsilantisa) oraz uzyskiwał, rozszerzał i utrzymywał zwolnienia podatkowe .

rosyjskie wpływy

Fanarioci kopiowali instytucje rosyjskie i habsburskie; w połowie XVIII wieku uzależnili rangę szlachecką od służby państwowej, tak jak zrobił to Piotr I z Rosji . Po traktacie Kuchuk-Kainarji (1774), który pozwolił Rosji na interwencję po stronie osmańskich prawosławnych poddanych, większość narzędzi nacisku politycznego Porty stała się nieskuteczna. Musieli zaoferować ustępstwa, aby utrzymać kontrolę nad krajami jako aktywami gospodarczymi i strategicznymi. Traktat uniemożliwił podniesienie danin, które w latach 1774-1820 spadły z około 50 000 do 20 000 złotych monet (odpowiednik austriackiej złotej waluty ) na Wołoszczyźnie i do 3100 w Mołdawii.

Zaraz potem Rosja siłą skorzystała ze swojego nowego przywileju. Odkładanie Konstantyna Ypsilantis (w Wołoszczyzny) i Aleksander Moruzi (w Mołdawii) przez Selim III , zwany przez francuskiego empire „s ambasadora Imperium Osmańskiego Horacego Sebastiani (którego obawy prorosyjskich spisków w Bukareszcie zostały częściowo potwierdzone), był casus belli do konfliktu 1806-1812, a rosyjski generał Michaił Andriejewicz Miloradovich szybko przywrócony Ypsilantis podczas jego wojskowej ekspedycji na Wołoszczyźnie.

Takie gesty rozpoczęły okres efektywnego rosyjskiego nadzoru, którego kulminacją była administracja Statutu Organicznego w latach 30. XIX wieku. Księstwa naddunajskie zyskały na znaczeniu strategicznym wraz z wojnami napoleońskimi i upadkiem Imperium Osmańskiego , gdy państwa europejskie zainteresowały się powstrzymaniem rosyjskiej ekspansji na południe (obejmującej aneksję Besarabii w 1812 r .). Nowe konsulaty w stolicach obu krajów, zapewniające obserwację rozwoju stosunków rosyjsko-osmańskich, wywarły pośredni wpływ na lokalną gospodarkę, ponieważ rywalizujący dyplomaci zaczęli przyznawać status ochrony i sudytu kupcom konkurującym z lokalnymi cechami . Mikołaj I z Rosji wymusił na Wołoszczyźnie i Mołdawii przyznanie konstytucji (odpowiednio w 1831 i 1832 r.) w celu osłabienia rdzennych władców.

W bojarzy rozpoczął kampanię petycję przeciwko książętom w mocy; adresowane do Porty i monarchii habsburskiej , domagały się przede wszystkim nadzoru rosyjskiego. Choć odnosiły się do przypadków korupcji i nadużyć, petycje wskazują na konserwatyzm ich sygnatariuszy. Bojarów mają tendencję do odwoływania się do (fikcyjnych) „ kapitulacji ”, które każde z księstw podpisałoby z Turkami, domagając się przywrócenia praw gwarantowanych przez nich. Uważali próby reform dokonywane przez książąt za bezprawne; w alternatywnych propozycjach (najczęściej w formie projektów konstytucyjnych) bojarzy wyrażali pragnienie republiki arystokratycznej .

Grecka wojna o niepodległość i dziedzictwo

Portret łysiejącego mężczyzny z wąsami na kierownicę
Alexandros Ypsilantis (1792-1828), książę księstw naddunajskich , starszy oficer kawalerii cesarskiej w czasie wojen napoleońskich i przywódca Filiki Eteria , dowodził rewolucją grecką na Wołoszczyźnie i planował powstanie panbałkańskie .

Część aktywna podejmowane przez greckich książąt w buntów po 1820 roku i zaburzenie sprowokowany przez Filiki Eteria (którego Ghica , Vacarescu i Golescu rodzin aktywnych użytkowników po jego powstaniu przeciwko Imperium Osmańskiego, w Mołdawii i Tudor Vladimirescu „s powstanie wołoskie ) Dioda do zniknięcia awansów ze społeczności Phanar ; Grecy nie cieszyli się już zaufaniem Porty. W napiętych stosunkach między bojarami a książętami bunt Vladimirescu był przede wszystkim wynikiem kompromisu między olteńskimi pandurami a regencją bojarów próbujących zablokować wniebowstąpienie Scarlata Callimachi (ostatniego władcy fanariotów w Bukareszcie). Rządy Ioana Sturdzy w Mołdawii i Grigore IV Ghica na Wołoszczyźnie uważane są za pierwsze z nowego okresu, chociaż nowy reżim nagle zakończył się okupacją rosyjską podczas kolejnej wojny rosyjsko−tureckiej i późniejszego okresu wpływów rosyjskich.

Większość fanariotów była mecenasami greckiej kultury , edukacji i druku. Założyli akademie, które przyciągały nauczycieli i uczniów z całej ortodoksyjnej Rzeczypospolitej, istniała też świadomość trendów intelektualnych w habsburskiej Europie. Wielu książąt Fanariot było zdolnymi, dalekowzrocznymi władcami. Jako książę Wołoszczyzny w 1746 r. i Mołdawii w 1749 r. Konstantyn Mavrocordatos zniósł poddaństwo, a Aleksandros Ipsilantis z Wołoszczyzny (panujący w latach 1774–1782) zainicjował szeroko zakrojone reformy administracyjne i prawne. Panowanie Ipsilanti zbiegło się z subtelnymi zmianami w życiu gospodarczym i społecznym oraz pojawieniem się duchowych i intelektualnych aspiracji, które wskazywały na Zachód i reformy.

Potępienie fanariotów jest ogniskiem rumuńskiego nacjonalizmu, zwykle zintegrowanego z ogólną niechęć do cudzoziemców. Tendencja jednoczy postawy pro- i antymodernizacyjne; Phanariot Grecy są malowane jako elementów reakcyjnych (o komunistycznej Rumunii ) oraz agentów brutalny, oportunistyczne zmian (jak w Mihai Eminescu „s Scrisoarea A III-a ).

Zachowane rodziny Phanariot

Zdjęcie młodej kobiety
Aspazja Manos (1896-1972), żona Aleksandra I Grecji
Zdjęcie siedzącego mężczyzny z monoklem
Maurice Paléologue (1859-1944), dyplomata, historyk i eseista
Czarno-biały portret brodatego mężczyzny
Grigorios Ypsilantis (1835-1886), grecki dyplomata

Oto niewyczerpująca lista rodzin Phanariot:

Wymarłe rodziny Fanariotów

XIX-wieczny portret greckiej rodziny Fanariotów Mavrocordatos .
  • Aristarchis
  • Ballasakis
  • Kananos
  • Kariofile
  • Dimakis
  • Eupragiotes
  • Iancoleos (della Rocca)
  • Moronas
  • Negris
  • Paladas, z Krety
  • Plaginos
  • Rizos Neroulos
  • Ramadan
  • Souldjaroglou
  • Tzoukes

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  •  Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznejChisholm, Hugh, ed. (1911). „ Fanarioci ”. Encyklopedia Britannica . 21 (wyd. 11). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. P. 346.
  • Mamboury, Ernest (1953). Stambuł Turystów . Stambuł: Çituri Biraderler Basimevi.
  • Mihai Berza, „Haraciul Moldovei și al Țării Românești în sec. XV–XIX”, w Studii și Materiale de Istorie Medie , II, 1957, s. 7–47
  • Alex Drace-Francis, The Making of Modern rumuńskiej kultury , Londyn - Nowy Jork, 2006, ISBN  1-84511-066-8
  • Neagu Djuvara , Intre Orient i Zachód. Țările române la începutul epoci moderne , Humanitas, Bukareszt, 1995
  • Vlad Georgescu, Istoria ideilor politice românești (1369-1878) , Monachium, 1987
  • Glenny, Misza (2001). Bałkany: nacjonalizm, wojna i wielkie mocarstwa, 1804-1999 . Pingwin (nieklasyka). Numer ISBN 0-14-023377-6.
  • Eric Hobsbawm, Wiek rewolucji , sekcja „Grecka wojna o niepodległość”
  • Konstantinos Paparrigopoulos (- Pavlos Karolidis), Historia narodu greckiego (tom Eb), Eleftheroudakis, Ateny, 1925
  • LS Stavrianos, Bałkany od 1453
  • Svoronos, Nikos (2004). „Ideologia Organizacji i Przetrwania Narodu”. Naród grecki . Polis. Numer ISBN 960-435-028-5.