Rewolucja permanentna - Permanent revolution

Rewolucja permanentna jest strategią klasy rewolucyjnej realizującej własne interesy niezależnie i bez kompromisów czy sojuszu z przeciwnymi częściami społeczeństwa. Jako termin w obrębie teorii marksistowskiej , został po raz pierwszy ukuty przez Karola Marksa i Fryderyka Engelsa już w 1850 roku, ale od tego czasu jest używany w odniesieniu do różnych koncepcji przez różnych teoretyków, w szczególności Lwa Trockiego .

Rewolucja permanentna Trockiego jest wyjaśnieniem tego, jak rewolucje socjalistyczne mogły wystąpić w społeczeństwach, które nie osiągnęły zaawansowanego kapitalizmu . Teoria Trockiego dowodzi również, że burżuazja w późno rozwijających się krajach kapitalistycznych nie jest w stanie rozwinąć sił wytwórczych w taki sposób, aby osiągnąć ten rodzaj zaawansowanego kapitalizmu, który w pełni rozwinie proletariat przemysłowy ; i że proletariat może i dlatego musi przejąć władzę społeczną, gospodarczą i polityczną, prowadząc sojusz z chłopstwem . Sprzeciwiał się także zasadzie socjalizmu w jednym kraju , stwierdzając, że rewolucje socjalistyczne muszą się wydarzyć na całym świecie, aby zwalczyć globalną hegemonię kapitalistyczną.

Karol Marks i Fryderyk Engels

Marks po raz pierwszy użył tego terminu w zdaniu „zastępując permanentną rewolucję wojną permanentną” w następującym fragmencie ze Świętej rodziny (1844), w którym również pisał:

Napoleon przedstawił ostatnią bitwę rewolucyjnego terroru przeciwko społeczeństwu burżuazyjnemu, proklamowanemu przez tę samą Rewolucję, i przeciwko jego polityce. Napoleon, oczywiście, dostrzegł już istotę nowoczesnego państwa; rozumiał, że opiera się ona na nieskrępowanym rozwoju społeczeństwa burżuazyjnego, na swobodnym przepływie interesów prywatnych itp. Postanowił rozpoznać i chronić tę podstawę. Nie był terrorystą z głową w chmurach. Jednocześnie jednak nadal uważał państwo za cel sam w sobie, a życie obywatelskie tylko za skarbnika i podwładnego, który nie może mieć własnej woli. Doprowadził do perfekcji terror, zastępując permanentną rewolucję wojną permanentną. Doprowadził egoizm narodu francuskiego do całkowitego sytości, ale żądał także poświęcenia burżuazyjnego interesu, przyjemności, bogactwa itd., ilekroć tego wymagał polityczny cel podboju. Jeśli despotycznie tłumił liberalizm społeczeństwa burżuazyjnego – polityczny idealizm jego codziennej praktyki – nie wykazywał więcej uwagi dla jego podstawowych interesów materialnych, handlu i przemysłu, ilekroć kolidowały one z jego interesami politycznymi. Jego pogarda dla przemysłowych hommes d'affaires [biznesmenów] była uzupełnieniem jego pogardy dla ideologów. Również w swojej polityce wewnętrznej zwalczał społeczeństwo burżuazyjne jako przeciwnika państwa, które we własnej osobie nadal uważał za cel sam w sobie absolutny. Zadeklarował więc w Radzie Państwa, że ​​nie pozwoli właścicielowi rozległych majątków uprawiać je lub nie tak, jak mu się podoba. W ten sposób wymyślił też plan podporządkowania handlu państwu przez zawłaszczenie objazdów [drogowego transportu rzeczy]. Francuscy biznesmeni podjęli kroki, aby przewidzieć wydarzenie, które jako pierwsze wstrząsnęło potęgą Napoleona. Paryscy maklerzy giełdowi zmusili go za pomocą sztucznie wywołanego głodu do opóźnienia rozpoczęcia kampanii rosyjskiej o prawie dwa miesiące, a tym samym do rozpoczęcia jej zbyt późno w roku.

W tym fragmencie Marks mówi, że Napoleon zapobiegł urzeczywistnieniu się burżuazyjnej rewolucji we Francji; to znaczy uniemożliwił burżuazyjnym siłom politycznym osiągnięcie całkowitego wyrażenia ich interesów. Według Marksa zrobił to, tłumiąc „liberalizm społeczeństwa burżuazyjnego” i uczynił to, ponieważ widział „państwo jako cel sam w sobie”, wartość, która wspierała jego „polityczny cel podboju”. W ten sposób zastąpił permanentną rewolucję „trwałą wojną”. Jednak ostatnie dwa zdania pokazują, że burżuazja nie straciła nadziei, ale nadal realizowała swoje interesy. Dla Marksa rewolucja permanentna obejmuje rewolucyjną klasę (w tym przypadku burżuazję) kontynuującą forsowanie i osiąganie swoich interesów pomimo politycznej dominacji aktorów o przeciwstawnych interesach.

Do 1849 roku Marks i Engels byli w stanie zacytować użycie tego wyrażenia przez innych pisarzy (Eugen Alexis Schwanbeck, dziennikarz gazety Kölnische Zeitung ; i Henri Druey ), sugerując, że zyskało ono uznanie w kręgach intelektualnych.

Marzec 1850 Przemówienie KC do Ligi Komunistycznej

Najbardziej znanym użyciem wyrażenia „rewolucja permanentna” Marksa jest jego przemówienie Komitetu Centralnego do Ligi Komunistycznej z marca 1850 roku . Jego słuchaczami jest proletariat w Niemczech w obliczu perspektywy, że „drobnomieszczańscy demokraci zdobędą chwilowo dominujący wpływ”, czyli tymczasową władzę polityczną. Nakazuje im jako takie:

Podczas gdy demokratyczna drobnomieszczaństwo chce jak najszybciej zakończyć rewolucję, osiągając co najwyżej cele już wspomniane, naszym interesem i zadaniem jest utrwalenie rewolucji, dopóki wszystkie mniej lub bardziej posiadające klasy nie zostaną wyparte z ich pozycji rządzących, dopóki proletariat nie zdobędzie władzy państwowej i dopóki stowarzyszenie proletariuszy nie posunie się wystarczająco daleko – nie tylko w jednym kraju, ale we wszystkich wiodących krajach świata – konkurencja między proletariuszami tych krajów ustanie i przynajmniej decydujące siły produkcji skupiają się w rękach robotników.

W pozostałej części tekstu Marks przedstawia swoją propozycję, aby proletariat „utrwalić rewolucję”. W istocie składa się ona z klasy robotniczej utrzymującej bojowe i niezależne podejście do polityki zarówno przed, w trakcie, jak i po walce, która wyniesie drobnomieszczańskich demokratów do władzy.

Proletariat powinien organizować się autonomicznie

Marks jest zaniepokojony tym, że w całym procesie tej zbliżającej się zmiany politycznej drobnomieszczaństwo „będzie usiłować usidlić robotników w organizacji partyjnej, w której przeważają ogólne hasła socjaldemokratyczne, a ich partykularne interesy są ukrywane i w której dla w celu zachowania pokoju nie wolno przedstawiać szczególnych żądań proletariatu. Taka jedność byłaby tylko na ich korzyść, a na całkowitą niekorzyść proletariatu. więcej do zwykłego dodatku do oficjalnej demokracji burżuazyjnej”.

Marks nakreśla, jak proletariat powinien odpowiedzieć na to zagrożenie. Po pierwsze, mówi on, że „przede wszystkim Liga [komunistyczna] musi działać na rzecz stworzenia niezależnej organizacji partii robotniczej, zarówno tajnej, jak i jawnej, i obok oficjalnych demokratów, a Liga musi dążyć do tego, aby każdy z nich był jej gminy są ośrodkiem i zalążkiem stowarzyszeń robotniczych, w których można dyskutować o pozycji i interesach proletariatu bez wpływu burżuazyjnego”. Oznacza to, że „przede wszystkim ważne jest, aby były niezależnie zorganizowane i scentralizowane w klubach”. Marks mówi, że „skojarzenie chwilowej potrzeby” jest dopuszczalne wtedy i tylko wtedy, gdy „z wrogiem trzeba walczyć bezpośrednio”, chociaż nie jest to usprawiedliwienie dla długoterminowego sojuszu, ponieważ sojusze nadzwyczajne będą satysfakcjonujące w razie potrzeby.

Polityczny program żądań, które zagrażają burżuazyjnemu konsensusowi

W artykule sprzed dwóch lat Marks odniósł się do „programu rewolucji permanentnej, progresywnych podatków i opłat śmierci oraz organizacji pracy”. Potwierdza to wrażenie, że Marksowska teoria rewolucji permanentnej nie dotyczy rewolucji per se , ale raczej postawy, jaką powinna zająć klasa rewolucyjna w okresie jej politycznej poddaństwa, w tym programu postulatów politycznych, które powinna wysuwać. Ten aspekt jest poruszany w adresie . Poza zabiegami o sojusz organizacyjny z drobnomieszczaństwem Marks jest zaniepokojony próbami „przekupywania robotników mniej lub bardziej zakamuflowaną jałmużną i złamania ich rewolucyjnej siły przez chwilowe uczynienie ich sytuacji znośną”. Dlatego partia robotnicza musi wykorzystać swoją autonomiczną organizację do forsowania programu politycznego, który zagraża burżuazyjnemu status quo w następujący sposób:

1. Mogą zmusić demokratów do wkroczenia do jak największej liczby obszarów istniejącego porządku społecznego, aby zakłócić jego normalne funkcjonowanie i aby demokraci drobnomieszczańscy skompromitowali się; ponadto robotnicy mogą wymusić koncentrację jak największej liczby sił wytwórczych – środków transportu, fabryk, kolei itp. – w rękach państwa.

2. Muszą doprowadzić propozycje demokratów do logicznej ekstremum (demokraci i tak będą działać w sposób reformistyczny, a nie rewolucyjny) i przekształcić te propozycje w bezpośrednie ataki na własność prywatną. Jeśli na przykład drobnomieszczaństwo proponuje kupno kolei i fabryk, robotnicy muszą żądać, aby te linie kolejowe i fabryki zostały po prostu skonfiskowane przez państwo bez odszkodowania jako własność reakcjonistów. [...] Żądania robotników będą więc musiały być dostosowane do środków i ustępstw demokratów.

W tym fragmencie widzimy, że Marks uważa, że ​​proletariat powinien odmówić łagodzenia swoich żądań do drobnomieszczańskiego konsensusu i opowiadać się za szeroką nacjonalizacją. Co więcej, żądanie robotników powinno zawsze dążyć do pchania burżuazji dalej, niż są gotowi iść, bez zagrożenia rewolucji.

Przemówienie KC do Ligi Komunistycznej w kontekście”

Marks kończy swoje przemówienie , streszczając wyżej omówione wątki:

Chociaż niemieccy robotnicy nie mogą dojść do władzy i zrealizować swoich interesów klasowych bez przechodzenia przez długotrwały rozwój rewolucyjny, tym razem mogą być przynajmniej pewni, że pierwszy akt zbliżającego się dramatu rewolucyjnego zbiegnie się z ich bezpośrednim zwycięstwem. klasę we Francji i tym samym zostanie przyspieszona. Ale oni sami muszą przyczynić się najbardziej do swego ostatecznego zwycięstwa, informując się o swoich własnych interesach klasowych, przez jak najszybsze zajmowanie niezależnego stanowiska politycznego, nie dając się zwieść obłudnym frazesom demokratycznej drobnomieszczaństwa na jedną minutę konieczność samodzielnej zorganizowanej partii proletariatu. Ich okrzyk bojowy musi brzmieć: Rewolucja permanentna.

Ponieważ marksizm podkreśla przygodność wydarzeń politycznych z materialnymi okolicznościami historycznymi (w przeciwieństwie do idealizmu ), warto mieć pewne pojęcie o tym, jak Marks widział kontekst, w którym opowiadał się za rewolucją permanentną. Wydaje się, że wierzył, iż „pierwszy akt zbliżającego się dramatu rewolucyjnego [w Niemczech] zbiegnie się z bezpośrednim zwycięstwem ich własnej klasy we Francji i tym samym zostanie przyspieszony”. To znaczy, oczekuje się, że drobnomieszczaństwo dojdzie do władzy w Niemczech w tym samym czasie, co bezpośrednie zwycięstwo proletariatu we Francji. Co więcej, Marks wydaje się wierzyć, że pierwsze, a zatem i oba, są „nieuchronne” (por. trzeci akapit przemówienia ). Dlatego Marks wyraźnie wierzy, że Europa wkracza w czas i znajduje się na takim poziomie rozwoju sił wytwórczych, w którym proletariat ma w zasięgu rewolucję społeczną . Chociaż okoliczności nie rozwinęły się zgodnie z przewidywaniami, obserwacja ta okazała się trafna na początku XX wieku, prowadząc do I wojny światowej i rewolucji rosyjskiej .

Związek z teorią trockistowską

Marks i Engels opowiadali się za rewolucją permanentną jako proletariacką strategią utrzymywania niezależności organizacyjnej wzdłuż linii klasowych i konsekwentnie wojowniczej serii żądań i taktyk politycznych. Jednak na żadnym etapie Marks nie wysuwa głównego twierdzenia, którego dotyczy koncepcja rewolucji permanentnej Trockiego, to znaczy, że możliwe jest wyjście kraju bezpośrednio z dominacji półfeudalnych arystokratów, którzy sprawowali władzę polityczną w Rosji w początku XIX wieku, do dominacji klasy robotniczej, bez okresu wstawiennictwa dominacji burżuazji. Wręcz przeciwnie, wypowiedzi Marksa w jego marca 1850 Adres wyraźnie zaprzeczeniem takiego poglądu, zakładając, że „okres drobnomieszczańskiej przewagą nad klasami, które zostały obalony i nad proletariatem”. W swojej Historii rewolucji rosyjskiej Trocki argumentuje, że okres ten został skrócony do okresu między lutym a październikiem 1917 roku.

Marks i Engels nie twierdzą, że socjalizm jest niemożliwy w jednym kraju, ale twierdzą, że „według wszelkiego prawdopodobieństwa rewolucja proletariacka stopniowo przekształci istniejące społeczeństwo i będzie mogła znieść własność prywatną tylko wtedy, gdy środki produkcji będą dostępne w wystarczającym stopniu”. ilość” ( Zasady komunizmu Engelsa , sekcje 17 i 19). Manifest Komunistyczny nawiązuje do poglądu Marksa, że ​​dominacja burżuazji jest koniecznym wstępem do dominacji proletariatu, argumentując, że „burżuazja produkuje więc swoich własnych grabarzy. Jej upadek i zwycięstwo proletariatu są równie nieuniknione”. W tym sensie wersja teorii Trockiego reprezentuje zarówno rozwój, jak i dla niektórych obserwatorów sprzeczność z wyrażanymi opiniami Marksa i Engelsa.

Należy pamiętać, że dla Marksa dominacja burżuazji jako warunek wstępny późniejszych rządów proletariackich utrzymuje się na skalę światową, jak wyjaśnia Manifest Komunistyczny : „Chociaż nie w istocie, ale w formie, walka proletariatu z burżuazja jest z początku walką narodową” (loc. cit.). Teoria Trockiego przyjmowała za pewnik (podobnie jak Władimir Lenin w Państwie i rewolucji ), że dominacja świata przez burżuazję była całkowita i nieodwracalna po pojawieniu się imperializmu pod koniec XIX wieku. Niepewny związek między parametrami międzynarodowymi i krajowymi w odniesieniu do siły klasowej leży u podstaw wielu sporów dotyczących teorii rewolucji permanentnej.

W przedmowie do rosyjskiego wydania Manifestu komunistycznego z 1882 r. Marks i Engels wyraźnie podnieśli kwestie, które Trocki później rozwinął: „Teraz pytanie brzmi: czy rosyjska obszczina , choć mocno podkopana, może być formą pierwotnej wspólnej własności ziemi, przechodzi bezpośrednio do wyższej formy komunistycznej wspólnej własności? Czy też, przeciwnie, musi najpierw przejść przez ten sam proces rozpadu, jaki stanowi historyczna ewolucja Zachodu? Rewolucja staje się sygnałem do rewolucji proletariackiej na Zachodzie, tak aby obie się uzupełniały, obecna wspólna własność ziemi w Rosji może służyć jako punkt wyjścia dla rozwoju komunistycznego”.

Stwierdzając, że jest to „jedyna możliwa dzisiaj odpowiedź”, niezaprzeczalnie podkreślali priorytet międzynarodowej sytuacji klasowej nad rozwojem narodowym.

Lew Trocki

Koncepcja rewolucji permanentnej Lwa Trockiego opiera się na jego zrozumieniu — czerpiąc z pracy innego Rosjanina Aleksandra Parvusa — że marksistowska analiza wydarzeń zaczyna się od międzynarodowego poziomu rozwoju, zarówno ekonomicznego, jak i społecznego. Specyfika narodowa jest tylko wyrazem sprzeczności w systemie światowym. Zgodnie z tą perspektywą zadania rewolucji burżuazyjno-demokratycznej nie mogły zostać zrealizowane przez samą burżuazję w reakcyjnym okresie światowego kapitalizmu. Potwierdziła to sytuacja w krajach zacofanych i kolonialnych, zwłaszcza w Rosji. Koncepcja ta została po raz pierwszy rozwinięta w esejach zebranych później w jego książce 1905 oraz w jego eseju Wyniki i perspektywy, a później rozwinięta w jego książce z 1929 r . Rewolucja permanentna .

Podstawową ideą teorii Trockiego jest to, że w Rosji burżuazja nie przeprowadzi gruntownej rewolucji, która ustanowiłaby polityczną demokrację i rozwiązałaby kwestię ziemi. Zakładano, że działania te są niezbędne dla rozwoju gospodarczego Rosji. Dlatego argumentowano, że przyszła rewolucja musi być kierowana przez proletariat , który nie tylko wykona zadania rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, ale także rozpocznie walkę o przewyższenie samej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej.

To, jak dalece proletariat byłby w stanie kontynuować, zależałoby od dalszego biegu wydarzeń, a nie od określenia rewolucji jako burżuazyjno-demokratycznej. W tym sensie rewolucja stałaby się trwała. Trocki wierzył, że nowe państwo robotnicze nie będzie w stanie oprzeć się naciskom wrogiego świata kapitalistycznego, chyba że rewolucje socjalistyczne szybko zapanują również w innych krajach. Teoria ta została wysunięta w opozycji do stanowiska frakcji stalinowskiej w partii bolszewickiej, że socjalizm w jednym kraju można zbudować w Związku Radzieckim .

Teoria Trockiego została rozwinięta w opozycji do socjaldemokratycznej teorii, że kraje nierozwinięte muszą przejść przez dwie odrębne rewolucje. Po pierwsze, rewolucja burżuazyjno-demokratyczna, której pomogliby socjaliści, a później rewolucja socjalistyczna z ewolucyjnym okresem rozwoju kapitalistycznego oddzielającym te etapy. Często nazywa się to teorią etapów, teorią dwuetapową lub stagizmem.

Wydanie The Permanent Revolution opublikowane przez Socialist Resistance

Władimir Lenin i bolszewicy początkowo trzymali się teorii pośredniej. Wcześniejsza teoria Lenina podzielała założenie Trockiego, że burżuazja nie dokona rewolucji burżuazyjnej. Lenin uważał, że demokratyczna dyktatura robotników i chłopów może wypełnić zadania burżuazji. Do roku 1917 Lenin argumentował nie tylko, że burżuazja rosyjska nie będzie w stanie wykonać zadań rewolucji burżuazyjno-demokratycznej i dlatego proletariat musi przejąć władzę państwową, ale także, że powinien przejąć władzę ekonomiczną przez radę . Stanowisko to wysunęli bolszewicy po powrocie do Rosji w swoich „ Tezach kwietniowych ”. Pierwszą reakcją większości bolszewików było odrzucenie. Początkowo tylko Aleksandra Kollontai zebrała się na stanowisku Lenina w partii bolszewickiej.

Po rewolucji październikowej bolszewicy, łącznie z Trockim, nie dyskutowali o teorii rewolucji permanentnej jako takiej. Jednak jej podstawowe tezy można znaleźć w tak popularnych zarysach teorii komunistycznej, jak ABC komunizmu, który starał się wyjaśnić program partii bolszewickiej Jewgienija Preobrażenskiego i Nikołaja Bucharina .

Później, po śmierci Lenina w latach dwudziestych, teoria ta nabrała znaczenia w wewnętrznych debatach w partii bolszewickiej i była kością niezgody w opozycji wobec Józefa Stalina . W istocie część kierownictwa partii bolszewickiej, której poglądy na poziomie teoretycznym wyrażał Bucharin, argumentowała, że ​​socjalizm można zbudować w jednym kraju, nawet tak słabo rozwiniętym jak Rosja. Bucharin argumentował, że istniejąca wcześniej baza gospodarcza Rosji jest wystarczająca do tego zadania, pod warunkiem, że Związek Radziecki będzie mógł być broniony militarnie.

Kwestia rewolucji chińskiej i podporządkowania Komunistycznej Partii Chin kontroli Kuomintangu na rozkaz partii bolszewickiej była przedmiotem sporu w opozycji wobec Stalina w partii. Z jednej strony postacie takie jak Karl Radek przekonywały, że strategia stagistowska była słuszna dla Chin, chociaż ich pisma są nam znane tylko z drugiej ręki, bo zaginęły w latach 30. (jeśli oryginalne kopie istnieją w archiwach, nie zostały położony od czasu rozpadu Związku Radzieckiego w grudniu 1991 r.). Z drugiej strony Trocki uogólnił swoją teorię rewolucji permanentnej, którą stosowano wcześniej tylko w przypadku Rosji, i argumentował, że proletariat musi przejąć władzę w procesie nieprzerwanej i permanentnej rewolucji, aby nie tylko wykonywać zadania rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, ale do wprowadzenia socjalizmu.

Jego stanowisko zostało przedstawione w eseju pt . Rewolucja permanentna, który dziś można znaleźć w jednej książce wraz z „ Rezultatami i perspektywami” . W tym eseju Trocki nie tylko uogólnił swoją teorię permanentnej rewolucji, ale także oparł ją na idei nierównomiernego i połączonego rozwoju . W przeciwieństwie do koncepcji nieodłącznie związanych z teorią stagistyczną, ten argument prowadzi do twierdzenia, że ​​narody kapitalistyczne, a właściwie wszystkie społeczeństwa oparte na klasach, rozwijają się nierównomiernie i że niektóre części będą rozwijać się szybciej niż inne. Argumentuje się jednak również, że ten rozwój jest połączony i że każda część światowej gospodarki jest coraz bardziej powiązana ze wszystkimi innymi częściami. W koncepcji nierównomiernego i połączonego rozwoju uznaje się również, że niektóre obszary mogą nawet dalej cofać się pod względem gospodarczym i społecznym w wyniku ich integracji z gospodarką światową.

Teoria od Trockiego

trockiści

Od zamachu na Lwa Trockiego w 1940 r. teoria rewolucji permanentnej była utrzymywana przez różne grupy trockistowskie , które rozwinęły się od tego czasu. Jednak teoria została rozszerzona tylko skromnie, jeśli w ogóle. Chociaż ich wnioski różnią się, prace głównego nurtu teoretyków trockistowskich, takich jak Robert Chester, Joseph Hansen , Michael Löwy i Livio Maitan, odnosiły to do powojennych wydarzeń politycznych w Algierii , na Kubie i gdzie indziej.

Odbita permanentna rewolucja Tony'ego Cliffa

Próbę opracowania wyjątku od teorii podjął Tony Cliff z Socjalistycznej Partii Robotniczej . W eseju z 1963 roku Cliff rozwija ideę, że tam, gdzie proletariat nie jest w stanie przejąć władzy, część inteligencji może być w stanie przeprowadzić rewolucję burżuazyjną. Dalej argumentuje, że wykorzystanie koncepcji marksistowskich przez takie elementy (zwłaszcza na Kubie i w Chinach , ale także na przykład przez reżimy popierające arabski socjalizm lub podobne filozofie) nie jest autentyczne, ale jest wykorzystaniem marksizmu jako ideologii władzy. Odzwierciedla to jego pogląd, że te kraje są państwowymi społeczeństwami kapitalistycznymi, a nie zdeformowanymi państwami robotniczymi .

Poglądy Cliffa były krytykowane przez bardziej ortodoksyjnych trockistów jako porzucenie teorii Trockiego pod każdym względem na rzecz teorii stagistów, sprzeciwiając się temu, że Cliff był bardziej ostrożny niż Trocki co do potencjału klasy robotniczej w krajach słabo rozwiniętych do przejęcia władzy. Cliff postrzegał takie rewolucje jako okrężną drogę lub zboczenie z drogi do rewolucji socjalistycznej, a nie konieczny do niej wstęp.

Mahira „krytyka teorii trockistowskiej przez Ayana”

Według Mahira Çayana rewolucyjna perspektywa Marksa i Engelsa w fazie od 1848 do jesieni 1850 jest rewolucją permanentną. Ta strategiczna wizja jest wynikiem błędnej oceny powiązanej fazy. Opierając się na wielkich kryzysach (globalny kryzys handlowy i przemysłowy oraz kryzys rolniczy) w 1847 r. Marks i Engels założyli, że nadeszły ostatnie godziny kapitalizmu i wreszcie rozpoczęła się wielka walka i epoka rewolucji socjalistycznych. Oznacza to, że Marks i Engels uważali, że gwałtowny wzrost globalnego kryzysu ekonomicznego kapitalizmu w 1847 roku był trwałym i ostatnim kryzysem systemu. Ta teoria permanentnej rewolucji jest produktem teorii permanentnego kryzysu. W fazie 1847-1850 Marks i Engels sądzili, że rewolucja proletariacka we Francji iw Europie nastąpi w najbliższej przyszłości, dlatego też opowiadali się za kierownictwem proletariatu, aby podjąć zaległą rewolucję burżuazyjną w Niemczech. W tym okresie Marks i Engels skoncentrowali większość swoich prac praktycznych i teoretycznych na Niemczech, pisząc w Manifeście komunistycznym :

Komuniści zwracają uwagę głównie na Niemcy, ponieważ kraj ten znajduje się w przededniu rewolucji burżuazyjnej, która musi być przeprowadzona w bardziej zaawansowanych warunkach cywilizacji europejskiej i ze znacznie bardziej rozwiniętym proletariatem niż w Anglii w XVII wieku. i Francji w osiemnastym wieku, a także dlatego, że rewolucja burżuazyjna w Niemczech będzie tylko wstępem do rewolucji proletariackiej, która nastąpi zaraz po niej.

Çayan twierdzi, że rewolucja permanentna była rewolucją rozważaną dla Niemiec przez Marksa i Engelsa, a ta rewolucja permanentna nie była teorią rewolucji bezetapowej, lecz etapową. To jest fundamentalna właściwość tej teorii, którą Lenin zastosował do życia w epoce imperialistycznej, która różni się od teorii trockistowskiej rewolucji permanentnej. Nie tylko Marks i Engels, ale także Gottschalk i jego zwolennicy rozważali rewolucję permanentną dla Niemiec w 1849 roku. Jednak rewolucja permanentna Gottschalka i jego zwolenników jest rewolucją bezetapową lub jednoetapową. Według Çayana niedocenianie rewolucyjnego potencjału chłopów i odmowa zawarcia sojuszu z proletariatem to istota tej teorii.

Wreszcie Çayan stwierdził: „Istota teorii rewolucji permanentnej Trockiego, którą próbował oprzeć na Marksie, należy do wulgarnych komunistów Gottschalka i Weitlinga , co oznacza, że ​​trockistowska teoria rewolucji permanentnej NIE jest teorią marksistowską”.

Saumyendranath Tagore

Saumyendranath Tagore , założyciel Rewolucyjnej Komunistycznej Partii Indii i międzynarodowy przywódca komunistyczny, argumentował, że „teoria rewolucji permanentnej ma dwa aspekty, jeden odnoszący się do rewolucji w konkretnym kraju, natychmiastowego odejścia od burżuazyjno-demokratycznej fazy rewolucja do rewolucji socjalistycznej.Drugi aspekt […] wiąże się z międzynarodowymi zadaniami rewolucji […], co sprawia, że ​​konieczne jest, aby pierwsza zwycięska rewolucja działała jako zaczyn rewolucji na arenie światowej. [...] Trocki stał się celem zemsty Stalina tylko wtedy, gdy zwrócił uwagę komunistów na całym świecie na zdradę rewolucji światowej (rewolucji permanentnej) przez Stalina”. Tagore argumentował również, że teoria rewolucji permanentnej nie ma nic wspólnego z trockizmem , ale jest czystym marksizmem i leninizmem . Jako przykład wskazuje, że sam termin „rewolucja permanentna” został ukuty przez Marksa i Engelsa już w 1850 r. w ich orędziu Komitetu Centralnego do Ligi Komunistycznej.

Według Tagore Lenin był w takim samym stopniu orędownikiem rewolucji permanentnej, jak Trocki, iz „o wiele pewniejszym pojmowaniem rzeczywistości rewolucyjnej”. Argumentuje jednak, że Trocki „z pewnością oddał wielką przysługę rewolucyjnemu komunizmowi przez ciągłe zwracanie uwagi na teorię rewolucji permanentnej od czasu śmierci Lenina w 1924 roku i rozpoczęcia złowrogich antyrewolucyjnych rządów Stalina”. W obliczu tego, co Tagore nazwał „następną diaboliczną machiną oczerniania i terroru stalinokracji”, Trocki utrzymywał „sztandar rewolucyjnego komunizmu powiewający w najlepszych tradycjach Marksa i Lenina. Na tym polega bezcenna zasługa Trockiego w teorii rewolucji permanentnej. Jeśli chodzi o samą Teorię, to jest to czysty i prosty rewolucyjny marksizm”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki