Pax Americana -Pax Americana

Pax Americana (łac. „amerykański pokój”, wzorowany na Pax Romana , Pax Mongolica i Pax Britannica ; zwany także Długim Pokoju ) to termin stosowany do pojęcia względnego pokoju na półkuli zachodniej, a później na świecie po zakończeniu II wojna światowa w 1945 roku, kiedy Stany Zjednoczone stały się dominującą potęgą gospodarczą i militarną świata.

W tym sensie Pax Americana zaczął opisywać militarną i gospodarczą pozycję Stanów Zjednoczonych w stosunku do innych narodów. Plan Marshalla , który spędził $ 13 mld USD po II wojnie światowej do odbudowy gospodarek Europy Zachodniej , został opisany przez niektórych jako „rozpoczęciu Pax Americana”.

Wczesny okres

Pierwsza artykulacja Pax Americana miała miejsce po zakończeniu wojny secesyjnej (w której Stany Zjednoczone zarówno zniosły największy brak jedności, jak i wykazały zdolność do wysłania milionów dobrze wyposażonych żołnierzy przy użyciu nowoczesnej taktyki) w odniesieniu do pokojowego charakteru północnoamerykański region geograficzny i został zawieszony na początku I wojny światowej . Jej powstanie zbiegło się z rozwojem idei amerykańskiej wyjątkowości . Pogląd ten utrzymuje, że Stany Zjednoczone zajmują szczególną niszę wśród krajów rozwiniętych pod względem ich narodowego credo , ewolucji historycznej, instytucji politycznych i religijnych oraz unikalnego pochodzenia. Koncepcja wywodzi się od Alexisa de Tocqueville'a , który twierdził, że 50-letnie wówczas Stany Zjednoczone zajmują szczególne miejsce wśród narodów, ponieważ były krajem imigrantów i pierwszą nowoczesną demokracją . Od utworzenia Stanów Zjednoczonych po rewolucji amerykańskiej , aż do wojny hiszpańsko-amerykańskiej The polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych miał regionalnym, zamiast globalnej, ostrość. Pax Americana, który Unia narzuciła stanom środkowej Ameryki Północnej, była czynnikiem narodowego dobrobytu Stanów Zjednoczonych . Większe stany były otoczone przez mniejsze stany, ale te nie miały obaw: nie było stałych armii, które wymagałyby podatków i utrudniały pracę; żadnych wojen lub plotek o wojnach, które zakłócałyby handel; panuje nie tylko pokój, ale i bezpieczeństwo, ponieważ Pax Americana Unii obejmował wszystkie stany federalnej republiki konstytucyjnej. Według Oxford English Dictionary po raz pierwszy wyrażenie to pojawiło się w druku w wydaniu Forum z sierpnia 1894 r .: „Prawdziwą przyczyną uniesienia jest powszechny wybuch patriotyzmu wspierający szybkie i odważne działania prezydenta Clevelanda w utrzymaniu nadrzędność prawa wzdłuż i wszerz kraju, ustanawiając pax Americana ”.

Karykatura polityczna z 1898 roku : „Dziesięć tysięcy mil od czubka do czubka”, co oznacza rozszerzenie dominacji USA (symbolizowanej przez łysego orła ) z Puerto Rico na Filipiny .

Karykatura polityczna z 1906 roku przedstawiająca Theodore'a Roosevelta używającego Doktryny Monroe'a, aby utrzymać europejskie potęgi z dala od Dominikany .

Wraz z powstaniem nowego imperializmu na zachodniej półkuli pod koniec 19 wieku, debaty powstał między imperialistycznych i izolacjonizmu frakcji w nas tutaj, Pax Americana użyto do znaczyć spokój w Stanach Zjednoczonych, a bardziej powszechnie jako Panamerykański pokój pod egidą Doktryny Monroe . Wśród zwolenników tradycyjnej polityki unikania zagranicznych uwikłań byli przywódca związkowy Samuel Gompers i potentat stalowy Andrew Carnegie . Amerykańscy politycy, tacy jak Henry Cabot Lodge , William McKinley i Theodore Roosevelt, opowiadali się za agresywną polityką zagraniczną, ale administracja prezydenta Grovera Clevelanda nie była chętna do podjęcia takich działań. W dniu 16 stycznia 1893 roku, personel dyplomatyczne i wojskowe US spiskował z małej grupy osób do obalenia rządu konstytucyjnego o Królestwo Hawajów i ustanowienia Rządu Tymczasowego , a następnie republiki . 15 lutego przedstawili traktat o aneksji Wysp Hawajskich Senatowi USA , ale sprzeciw wobec aneksji zablokował jego przejście. Stany Zjednoczone ostatecznie zdecydowały się zaanektować Hawaje na mocy rezolucji Newlands w lipcu 1898 roku.

Po zwycięstwie w wojnie amerykańsko-hiszpańskiej w 1898 roku i przejęciu Kuby , Portoryko , Filipin i Guam , Stany Zjednoczone zyskały imperium kolonialne . Wypychając Hiszpanię z obu Ameryk, Stany Zjednoczone zmieniły swoją pozycję w niekwestionowane mocarstwo regionalne i rozszerzyły swoje wpływy na Azję Południowo-Wschodnią i Oceanię . Chociaż amerykańskie inwestycje kapitałowe na Filipinach i w Portoryko były stosunkowo niewielkie, kolonie te były strategicznymi placówkami rozwijania handlu z Ameryką Łacińską i Azją, zwłaszcza z Chinami . Na obszarze Karaibów Stany Zjednoczone ustanowiły strefę wpływów zgodnie z Doktryną Monroe, nie zdefiniowaną wprost jako taką, ale uznaną w praktyce przez inne rządy i zaakceptowaną przez przynajmniej niektóre republiki na tym obszarze. Wydarzenia z początku XX wieku pokazały, że Stany Zjednoczone podjęły zwyczajowy w takich przypadkach obowiązek narzucenia „Pax Americana”. Podobnie jak w podobnych przypadkach gdzie indziej, Pax Americana nie była wyraźnie zaznaczona w swoich granicach geograficznych, ani nie kierowała się żadną teoretyczną spójnością, ale raczej zasługami sprawy i testem natychmiastowej celowości w każdym przypadku. Tak więc, podczas gdy Stany Zjednoczone wymusiły pokój na większości ziem położonych na południe od Narodu i podjęły kroki w celu utrzymania wewnętrznego spokoju na tych obszarach, z drugiej strony Stany Zjednoczone wycofały się z interwencji w Meksyku.

Mocarstwa europejskie w dużej mierze uważały te sprawy za troskę Stanów Zjednoczonych. Rzeczywiście, rodzący się Pax Americana był w istocie wspierany przez politykę Wielkiej Brytanii i przewagę światowej potęgi morskiej, którą Imperium Brytyjskie cieszyło się dzięki sile Royal Navy . Ochrona wolności mórz i zapewnienie dominacji morskiej było polityką Brytyjczyków od zwycięstwa w wojnach napoleońskich . Ponieważ nie było w interesie Wielkiej Brytanii, aby zezwalać jakiemukolwiek europejskiemu mocarstwu na ingerencję w Amerykach, Doktryna Monroe była pośrednio wspierana przez Royal Navy. Brytyjskie interesy handlowe w Ameryce Południowej, które stanowiły cenny składnik nieformalnego imperium, które towarzyszyło brytyjskim posiadłościom zamorskim, oraz gospodarcze znaczenie Stanów Zjednoczonych jako partnera handlowego sprawiły, że interwencja rywalizujących ze sobą brytyjskich potęg europejskich nie mogła zaangażować się w obu Amerykach.

Stany Zjednoczone utraciły swój pacyficzny i regionalnie ograniczony charakter pod koniec XIX wieku. Rząd przyjął protekcjonizm po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej i zbudował marynarkę wojenną, „ Wielką Białą Flotę ”, aby rozszerzyć zasięg potęgi USA. Kiedy Theodore Roosevelt został prezydentem w 1901 r., przyspieszył zmianę polityki zagranicznej z izolacjonizmu na zagraniczną interwencję, która rozpoczęła się za jego poprzednika, Williama McKinleya . Wojna filipińsko-amerykańska powstała z trwającej rewolucji filipińskiej przeciwko imperializmowi . Interwencjonizm znalazł formalną artykulację w 1904 rooseveltowskie uzupełnienie do Doktryny Monroe, głosząc prawo USA do ingerowania w sprawy słabych państw obu Ameryk, w celu ich stabilizacji, chwila, że podkreślone na wschodzących USA regionalnej hegemonii . Do 1900 roku Stany Zjednoczone posiadały największy na świecie potencjał przemysłowy i dochód narodowy, wyprzedzając zarówno Wielką Brytanię, jak i Niemcy.

Okres międzywojenny

Stany Zjednoczone były krytykowane za nie objęciem hegemoniczny płaszcz po rozpadzie Pax Britannica przed I wojną światową iw okresie międzywojennym z powodu braku ustalonych struktur politycznych, takich jak Bank Światowy czy ONZ , które byłyby tworzone po II wojnie światowej oraz różne polityki wewnętrzne, takie jak protekcjonizm. Chociaż Stany Zjednoczone uczestniczyły w Wielkiej Wojnie, według Woodrow Wilsona:

[...] w obronie zasad pokoju i sprawiedliwości w życiu świata w przeciwieństwie do samolubnej i autokratycznej władzy oraz ustanowienia wśród naprawdę wolnych i samorządnych narodów świata takiego koncertu celu i działania, jak odtąd zapewni przestrzeganie tych zasad.

[...] o demokrację, o prawo tych, którzy poddają się władzy do głosu we własnym rządzie, o prawa i wolności małych narodów, o powszechne panowanie prawa przez taki koncert wolnych narodów, jaki przynieść pokój i bezpieczeństwo wszystkim narodom i uczynić świat wreszcie wolnym.

Luka w moście. Karykatura o nieobecności USA w Lidze Narodów, przedstawiona jako brakujący zwornik łuku.

Wejście Stanów Zjednoczonych do Wielkiej Wojny oznaczało porzucenie tradycyjnej amerykańskiej polityki izolacji i niezależności polityki światowej. Nie pod koniec wojny domowej, nie w wyniku wojny hiszpańskiej, ale w okresie międzywojennym Stany Zjednoczone stały się częścią systemu międzynarodowego. Wraz z tą globalną reorganizacją z czasów Wielkiej Wojny, byli ludzie w amerykańskiej populacji, którzy opowiadali się za aktywną rolą Stanów Zjednoczonych w polityce międzynarodowej i sprawach międzynarodowych. Zainicjowane działania nie wpadły w polityczno-wojskowe pułapki, a zamiast tego koncentrowały się na podejściach ekonomiczno-ideologicznych, które miały zwiększyć imperium amerykańskie i ogólną stabilność na całym świecie. Podążając wcześniejszą ścieżką, Woodrow Wilson zaproponował prekursora Organizacji Narodów Zjednoczonych i ligi na rzecz pokoju, Ligi Narodów. Zostało to odrzucone przez rząd amerykański na rzecz bardziej ekonomiczno-ideologicznego podejścia, a Stany Zjednoczone nie przystąpiły do ​​Ligi. Ponadto pojawiły się nawet propozycje rozszerzenia Doktryny Monroe na Wielką Brytanię, aby zapobiec drugiej pożodze na europejskim teatrze. Ostatecznie propozycje i działania Stanów Zjednoczonych nie powstrzymały czynników europejskiego nacjonalizmu zrodzonych z poprzedniej wojny, następstw klęski Niemiec i niepowodzeń traktatu wersalskiego przed pogrążeniem świata w II wojnie światowej.

Między I a II wojną światową Ameryka starała się również zachować Pax America jako następstwo doktryny Monroe. Niektórzy szukali pokojowej i uporządkowanej ewolucji istniejących warunków na półkuli zachodniej i niczego poprzez natychmiastowe zmiany. Przed 1917 r. stanowisko rządu Stanów Zjednoczonych i uczucia narodu w odniesieniu do „Wielkiej Wojny” były początkowo słusznie neutralne . Jego interesy pozostały nietknięte i nic nie miało charakteru, który mógłby wpłynąć na te interesy.

Z drugiej strony sympatie przeciętnego Amerykanina, jeśli uczucia ogromnej większości narodu zostałyby właściwie zinterpretowane, były z mocarstwami sprzymierzonymi (ententa). Ludność Stanów Zjednoczonych zbuntowała się wobec bezwzględności pruskiej doktryny wojennej, a niemieckie zamiary przerzucenia ciężaru agresji spotkały się ze sceptyczną kpiną. Społeczeństwo amerykańskie uważało, że broni liberalnego pokoju w świecie zachodnim. W tym celu amerykański pisarz Roland Hugins stwierdził:

Prawda jest taka, że ​​Stany Zjednoczone są jedynym szlachetnym mocarstwem na świecie. Jest to jedyny silny naród, który nie wszedł na karierę imperialnego podboju i nie chce do niej wejść. [...] W Ameryce niewiele jest ducha egoistycznej agresji, który leży u podstaw militaryzmu. Tylko tutaj istnieje szeroka podstawa „nowego, pełnego pasji poczucia braterstwa i nowej skali ludzkich wartości”. Głęboko brzydzimy się wojną dla samej wojny; nie jesteśmy rozkochani w blasku i chwale. Mamy silną wiarę w zasadę samorządności. Nie zależy nam na dominacji obcych ludów, białych czy kolorowych; nie aspirujemy do bycia Rzymianami jutra lub „panami świata”. Idealizm Amerykanów koncentruje się na przyszłości Ameryki, w której mamy nadzieję wypracować te zasady wolności i demokracji, do których jesteśmy zobowiązani. Ten idealizm polityczny, ten szczep pacyfizmu, ta powstrzymywanie się od agresji i pragnienie pozostawienia w spokoju własnego losu, manifestowały się od narodzin republiki. Nie zawsze podążaliśmy za naszym światłem, ale nigdy nie byliśmy mu całkowicie niewierni.

Zauważono w tym czasie, że początkowa klęska Niemiec otworzyła moralną przebudowę świata. Bitwy między Niemcami a aliantami były postrzegane jako znacznie mniej bitwy między różnymi narodami, niż stanowiły kontrast między liberalizmem a reakcją , między aspiracjami demokracji a wilhelmińską ewangelią żelaza .

Okres nowożytny

Mapa świata z 1945 roku z trzema supermocarstwami : Stanami Zjednoczonymi (na niebiesko), Związkiem Radzieckim (na czerwono) i Imperium Brytyjskim (w kolorze turkusowym).

Współczesna era Pax Americana jest cytowana zarówno przez zwolenników, jak i krytyków amerykańskiej polityki zagranicznej po II wojnie światowej. Jednak od 1946 do 1992 roku Pax Americana jest uważany za częściowy porządek międzynarodowy, ponieważ odnosił się tylko do krajów bloku kapitalistycznego, co jest lepsze dla niektórych autorów, aby mówić o Pax Americana et Sovietica . Wielu komentatorów i krytyków koncentruje się na polityce amerykańskiej od 1992 roku do chwili obecnej i jako taka ma ona różne konotacje w zależności od kontekstu. Na przykład, pojawia się trzy razy w 90-stronicowym dokumencie Rebuilding America's Defenses , autorstwa Project for the New American Century , ale jest również używany przez krytyków do scharakteryzowania amerykańskiej dominacji i hiperpotęgi jako imperialistycznej funkcji i podstaw. Od mniej więcej połowy lat 40. do 1991 r. polityka zagraniczna USA była zdominowana przez zimną wojnę i charakteryzowała się znaczącą międzynarodową obecnością wojskową oraz większym zaangażowaniem dyplomatycznym. Poszukując alternatywy dla izolacjonistycznej polityki prowadzonej po I wojnie światowej, Stany Zjednoczone zdefiniowały nową politykę zwaną powstrzymywaniem, aby przeciwstawić się rozprzestrzenianiu się komunizmu .

Współczesna Pax Americana może być postrzegana jako podobna do okresu pokoju w Rzymie , Pax Romana . W obu sytuacjach okres pokoju był „pokojem względnym”. Podczas wojny Pax Romana i Pax Americana wciąż się toczyły, ale wciąż był to pomyślny czas zarówno dla cywilizacji zachodniej, jak i rzymskiej. Należy zauważyć, że w tych okresach, a także w większości innych okresów względnego spokoju, spokój, o którym mowa, nie oznacza całkowitego spokoju. Oznacza to raczej po prostu, że cywilizacja prosperowała w wojsku , rolnictwie , handlu i produkcji .

Dziedzictwo Pax Britannica

Od końca wojen napoleońskich w 1815 r. do I wojny światowej w 1914 r. Wielka Brytania odgrywała rolę offshore-balancer w Europie, gdzie głównym celem była równowaga sił . W tym czasie Imperium Brytyjskie stało się największym imperium wszechczasów. Globalną przewagę brytyjskiego wojska i handlu gwarantowała dominacja Europy pozbawionej silnych państw narodowych oraz obecność Królewskiej Marynarki Wojennej na wszystkich oceanach i morzach świata. W 1905 roku Royal Navy była lepsza od dwóch połączonych marynarek wojennych na świecie. Świadczyła usługi, takie jak zwalczanie piractwa i niewolnictwa . W czasach pokoju, chociaż było kilka wojen między głównymi Powers wojny krymskiej The francusko-austriackiej War The wojna prusko-austriacka The wojnie francusko-pruskiej , a wojny rosyjsko-japońskiej , jak również liczne inne wojny. La Belle Époque , jak twierdził William Wohlforth , była raczej Pax Britannica , Pax Russica, a później Pax Germanica , aw latach 1853-1871 nie była to żadna Pax .

Podczas Pax Britannica Ameryka nawiązała bliskie więzi z Wielką Brytanią, ewoluując w coś, co stało się znane jako „ specjalne relacje ” między nimi. Liczne cechy wspólne obu narodów (takie jak język i historia) połączyły je jako sojuszników. W okresie kontrolowanego przejścia Imperium Brytyjskiego do Wspólnoty Narodów członkowie brytyjskiego rządu , tacy jak Harold Macmillan , lubili myśleć o stosunkach Wielkiej Brytanii z Ameryką jako podobnych do stosunków protoplastów Grecji w amerykańskim Rzymie . Przez lata obaj byli aktywni w krajach Ameryki Północnej , Bliskiego Wschodu i Azji .

koniec XX wieku

Po II wojnie światowej nie doszło do konfliktu zbrojnego między głównymi narodami zachodnimi, a w otwartym konflikcie nie użyto broni jądrowej . ONZ została również opracowana wkrótce po II wojnie światowej, aby pomóc utrzymać pokojowych stosunków między narodami i ustanowienia prawa weta dla stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ , która obejmowała w Stanach Zjednoczonych.

W drugiej połowie XX wieku supermocarstwa ZSRR i USA były zaangażowane w zimną wojnę , co można postrzegać jako walkę hegemonii o globalną dominację. Po 1945 roku Stany Zjednoczone cieszyły się korzystną pozycją w stosunku do reszty uprzemysłowionego świata. W okresie powojennej ekspansji gospodarczej Stany Zjednoczone odpowiadały za połowę światowej produkcji przemysłowej, posiadały 80 procent światowych rezerw złota i były jedyną światową potęgą jądrową . Katastrofalne zniszczenie życia, infrastruktury i kapitału podczas II wojny światowej wyczerpało imperializm Starego Świata , zarówno zwycięskiego, jak i zwyciężonego. Będąc wówczas największą gospodarką świata, Stany Zjednoczone uznały, że wyszły z wojny z praktycznie nietkniętą infrastrukturą krajową i siłami zbrojnymi o bezprecedensowej sile. Urzędnicy wojskowi uznali fakt, że Pax Americana opierała się na skutecznej sile powietrznej Stanów Zjednoczonych , tak jak instrumentem Pax Britannica sto lat wcześniej była potęga morska . Ponadto, jednobiegunowy chwila była postrzegana zaszły po upadku z ZSRR .

Termin Pax Americana został wyraźnie użyty przez Johna F. Kennedy'ego w latach 60. XX wieku, który opowiadał się przeciwko tej idei, argumentując, że blok sowiecki składał się z ludzi mających te same indywidualne cele co Amerykanie i że taki pokój opierał się na „amerykańskiej broni wojna” była niepożądana:

Wybrałem więc ten czas i miejsce, aby omówić temat, na który zbyt często obfituje ignorancja, a prawda zbyt rzadko dostrzegana. I to jest najważniejszy temat na ziemi: pokój. Jaki pokój mam na myśli i jakiego pokoju szukamy? Nie Pax Americana narzucony światu przez amerykańską broń wojenną. Nie spokój grobu ani bezpieczeństwo niewolnika. Mówię o prawdziwym pokoju, takim pokoju, który sprawia, że ​​warto żyć na ziemi, i który umożliwia ludziom i narodom rozwój, nadzieję i budowanie lepszego życia dla ich dzieci – nie tylko pokoju dla Amerykanów, ale pokoju dla wszystkich mężczyzn i kobiet, nie tylko pokój w naszych czasach, ale pokój w każdym czasie.

Od czasów wojny w Wietnamie termin „Pax Americana” zaczął być używany przez krytyków amerykańskiego imperializmu. Tutaj, pod koniec XX wieku, w konflikcie między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi, zarzut neokolonializmu był często wymierzony w zaangażowanie Zachodu w sprawy Trzeciego Świata i innych krajów rozwijających się. NATO stało się symbolem Pax Americana w Europie Zachodniej:

Widocznym politycznym symbolem Pax Americana było samo NATO… Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych, zawsze Amerykanin, był odpowiednim tytułem dla amerykańskiego prokonsula, którego reputacja i wpływy przeważały nad europejskimi premierami, prezydentami i kanclerzami.

Współczesna moc

Kraje z obecnością wojskową USA w 2007 r.

Obecnie Pax Americana bazuje na przewagi wojskowej poza wyzwanie dowolnej kombinacji uprawnień i projekcji siły na całym świecie Gmin neutralny morza, powietrza i przestrzeni. Ta projekcja jest koordynowana przez Unified Command Plan, który dzieli świat na regionalne oddziały kontrolowane przez jedno dowództwo. Z nim zintegrowana jest globalna sieć sojuszy wojskowych ( Pakt z Rio , NATO , ANZUS oraz sojusze bilateralne z Japonią i kilkoma innymi państwami) koordynowana przez Waszyngton w systemie hub-and-spokes oraz ogólnoświatowa sieć kilkuset baz i instalacji wojskowych. Ani Traktat z Rio, ani NATO, dla Roberta J. Arta „nie były regionalną organizacją bezpieczeństwa zbiorowego; raczej obie były regionalnymi imperiami zarządzanymi i zarządzanymi przez Stany Zjednoczone”. Były doradca ds. bezpieczeństwa Zbigniew Brzeziński krótko po jednobiegunowym momencie dokonał ekspresyjnego podsumowania militarnego założenia Pax Americana :

W przeciwieństwie do [wcześniejszych imperiów] zakres i wszechobecność amerykańskiej potęgi globalnej są dziś wyjątkowe. Stany Zjednoczone nie tylko kontrolują wszystkie oceany świata, ich legiony wojskowe są mocno osadzone na zachodnich i wschodnich krańcach Eurazji… Wasale i dopływy USA, niektórzy pragną jeszcze bardziej formalnych więzi z Waszyngtonem, usiane są w całej Kontynent euroazjatycki… Globalna supremacja Ameryki jest… masła przez skomplikowany system sojuszy i koalicji, które dosłownie obejmują cały świat.

Oprócz fundacji wojskowej istnieją znaczące pozamilitarne instytucje międzynarodowe wspierane przez amerykańskie finansowanie i dyplomację (takie jak ONZ i WTO ). Stany Zjednoczone mocno zainwestowały w programy takie jak Plan Marshalla iw odbudowę Japonii , ekonomicznie cementując więzi obronne, które w coraz większym stopniu zawdzięczały ustanowieniu żelaznej kurtyny / bloku wschodniego i poszerzeniu zimnej wojny .

Sztuka uliczna w Caracas , przedstawiająca Wuja Sama i oskarżająca amerykański rząd o imperializm

Będąc w najlepszej pozycji do skorzystania z wolnego handlu, kulturowo niedysponowanym do tradycyjnych imperiów i zaalarmowanym nadejściem komunizmu w Chinach i detonacją pierwszej sowieckiej bomby atomowej , historycznie nieinterwencjonistyczne Stany Zjednoczone również zainteresowały się rozwojem instytucje wielostronne, które utrzymałyby wśród nich korzystny ład światowy. Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju (Bank Światowy), część systemu z Bretton Woods z międzynarodowego zarządzania finansowego został opracowany i aż do roku 1970, istnienie ustalonego kursu wobec dolara amerykańskiego. Układ ogólny w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) został opracowany i składa się z protokołu normalizacji i redukcji ceł handlowych .

Wraz z upadkiem żelaznej kurtyny , zmierzchem idei Pax Sovietica i końcem zimnej wojny Stany Zjednoczone utrzymały znaczne kontyngenty sił zbrojnych w Europie i Azji Wschodniej . Instytucje stojące za Pax Americana i powstaniem jednobiegunowej potęgi Stanów Zjednoczonych przetrwały do ​​początku XXI wieku. Zdolność Stanów Zjednoczonych do działania jako „ policjant świata ” została ograniczona przez historyczną niechęć ich własnych obywateli do wojen zagranicznych. Chociaż pojawiły się wezwania do kontynuacji przywództwa wojskowego, jak stwierdzono w „Odbudowie obrony Ameryki”:

Pokój amerykański okazał się spokojny, stabilny i trwały. W ciągu ostatniej dekady zapewniła geopolityczne ramy dla powszechnego wzrostu gospodarczego i szerzenia amerykańskich zasad wolności i demokracji. Jednak żaden moment w polityce międzynarodowej nie może zostać zatrzymany w czasie; nawet globalne Pax Americana nie przetrwa. [... Potrzebne jest] silna i gotowa na sprostanie obecnym i przyszłym wyzwaniom wojsko; polityka zagraniczna, która odważnie i celowo promuje amerykańskie zasady za granicą; oraz przywództwo krajowe, które akceptuje globalną odpowiedzialność Stanów Zjednoczonych.

Znajduje to odzwierciedlenie w badaniach nad amerykańską wyjątkowością, które pokazują, że „istnieją pewne oznaki [bycia przywódcą 'amerykańskiego pokoju'] wśród społeczeństwa [amerykańskiego], ale bardzo mało dowodów na jednostronne postawy”. W związku z brakiem porozumienia z polityką zagraniczną Stanów Zjednoczonych lub obecnością amerykańskich sił zbrojnych pojawiły się resentymenty związane z uzależnieniem kraju od amerykańskiej ochrony wojskowej. W postkomunistycznym świecie XXI wieku francuski socjalistyczny polityk i były minister spraw zagranicznych Hubert Védrine opisuje USA jako hegemoniczną hipermocarstwo , podczas gdy amerykańscy politolodzy John Mearsheimer i Joseph Nye twierdzą, że USA nie są „prawdziwe” hegemonia, bo nie ma środków na narzucenie właściwej, formalnej, globalnej reguły; pomimo swojej siły politycznej i militarnej, Stany Zjednoczone są gospodarczo równe Europie, a zatem nie mogą rządzić na scenie międzynarodowej. Kilka innych krajów albo wschodzi, albo odradza się jako potęgi, takie jak Chiny , Rosja , Indie i Unia Europejska .

Joseph Nye zdyskredytował Stany Zjednoczone jako nie „prawdziwą” hegemonię w swoim artykule z 2002 roku zatytułowanym „Nowy Rzym spotyka nowych barbarzyńców”. Swoją książkę z tego samego roku otwiera: „Od czasów Rzymu jeden naród nie górował tak wysoko nad innymi”. A swoją książkę z 1991 roku zatytułował Bound to Lead . Przywództwo , przetłumaczone na język grecki, oddaje hegemonię ; alternatywnym tłumaczeniem jest archia – greckie słowo określające imperium . Po zdefiniowaniu hegemonii USA jako „nieprawdziwej”, Nye szuka analogii do prawdziwego imperium: upadek, pisze, niekoniecznie jest nieuchronny. „Rzym pozostał dominujący przez ponad trzy wieki po szczytowym okresie swojej potęgi…

W rzeczywistości istnieją uderzające paralele z wczesnym Pax Romana (zwłaszcza między 189 rpne, kiedy uzyskano supremację nad Morzem Śródziemnym, a pierwszą aneksją w 168 rpne). Na mocy tego Pax Romana inne państwa pozostały formalnie niezależne i bardzo rzadko nazywano je „klientami”. Ten ostatni termin stał się powszechnie używany dopiero w okresie późnego średniowiecza. Zwykle inne stany były nazywane „przyjaciółmi i sojusznikami” – popularne określenie w ramach Pax Americana .

Jednym z pierwszych, którzy użyli terminu Pax Americana, był Komitet Doradczy ds. Powojennej Polityki Zagranicznej . W 1942 r. Komitet przewidział, że Stany Zjednoczone będą musiały zastąpić Imperium Brytyjskie. Dlatego Stany Zjednoczone „muszą kultywować mentalny pogląd na światowe osadnictwo po tej wojnie, który umożliwi nam narzucenie naszych własnych warunków, być może sprowadzających się do Pax Americana”. Według Swena Holdara, twórca geopolityki Rudolf Kjellen (1864-1922) przewidział erę globalnej supremacji USA, używając terminu Pax Americana wkrótce po I wojnie światowej. Pisząc w 1945 roku, Ludwig Dehio przypomniał, że Niemcy używali terminu Pax Anglosaxonica w poczucie Pax Americana od 1918 roku:

Teraz [1918] cięcie [amerykańskiego kolonialnego] wyrosło na drzewo, które kazało sprawiedliwie zacieniać kulę ziemską swymi liśćmi. Zdumieni i wstrząśnięci my Niemcy zaczęliśmy dyskutować o możliwości Pax Anglosaxonica jako światowego odpowiednika Pax Romana. Nagle wzmogła się tendencja do globalnego zjednoczenia, gotowa zebrać odrębne narodowe państwa Europy pod jednym sztandarem i kocem w większej spójności…

Stany Zjednoczone, stowarzyszenie Dehio na tej samej stronie, wycofały się przy tej okazji do izolacji. „Rzym również potrzebował dużo czasu, aby zrozumieć znaczenie swojej światowej roli”. Dwa lata wcześniej, gdy wojna była jeszcze w szczytowym momencie, założyciel Unii Paneuropejskiej , Richard von Coudenhove-Kalergi , przywołał przykład dwuwiecznego „Pax Romana”, który, jak zasugerował, mógłby zostać powtórzony, gdyby opierał się na przeważająca siła lotnicza USA:

W III wieku pne świat śródziemnomorski był podzielony na pięć wielkich mocarstw — Romów i Kartaginę, Macedonię, Syrię i Egipt. Równowaga sił doprowadziła do serii wojen, dopóki Rzym nie wyłonił się jako królowa Morza Śródziemnego i ustanowił nieporównywalną erę dwóch stuleci pokoju i postępu, „Pax Romana”. świat, teraz znacznie mniejszy niż Morze Śródziemne w tamtym okresie, dwieście lat pokoju... To jedyna realna nadzieja na trwały pokój.

Jedna z pierwszych krytyki „Pax Americana” została napisana przez Nathaniela Peffera w 1943 roku:

Nie jest to ani wykonalne, ani pożądane... Pax Americana można ustanowić i utrzymać jedynie siłą, tylko za pomocą nowego, gigantycznego imperializmu działającego z instrumentarium militaryzmu i innymi towarzyszącymi imperializmowi... Droga do dominacji wiedzie przez imperium, a ceną panowania jest imperium, a imperium generuje własną opozycję.

Peffer nie był jednak pewien, czy tak się nie stanie: „Jest do pomyślenia, że… Ameryka może niepostrzeżenie dryfować do imperium, krok po kroku, w rodzaju grawitacji władzy-polityki”. Zauważył też, że Ameryka zmierza właśnie w tym kierunku: „Widać, że są pewne zamieszania w tym kierunku, choć nie jest jasne, jak głęboko sięgają”.

Głębokość wkrótce się wyjaśniła. Dwóch późniejszych krytyków Pax Americana, Michio Kaku i David Axelrod , zinterpretowało wynik Pax Americana: „ Dyplomacja na kanonierkach zostanie zastąpiona dyplomacją Atomic. Pax Britannica ustąpi miejsca Pax Americana”. Po wojnie, z armią niemiecką i brytyjską w strzępach, na drodze do Pax Americana stanęła tylko jedna jednostka: Armia Radziecka . Cztery lata po napisaniu tej krytyki Armia Czerwona wycofała się, torując drogę do jednobiegunowego momentu . Joshua Muravchik upamiętnił to wydarzenie, zatytułując swój artykuł z 1991 roku „At Last, Pax Americana”. On wyszczególnił:

Wreszcie wojna w Zatoce Perskiej wyznacza początek Pax Americana. To prawda, że ​​termin ten został użyty zaraz po II wojnie światowej. Ale wtedy była to myląca nazwa, ponieważ imperium sowieckie – prawdziwy konkurent z amerykańską potęgą – narodziło się w tym samym momencie. Rezultatem nie był żaden „pax”, ale zimna wojna i świat dwubiegunowy… Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat władza sowiecka uległa implozji, a świat dwubiegunowy stał się jednobiegunowy.

W następnym roku, w 1992 roku, do prasy wyciekł amerykański projekt strategiczny na okres po zimnej wojnie. Osoba odpowiedzialna za zamieszanie, były zastępca sekretarza stanu, Paul Wolfowitz , wyznał siedem lat później: „W 1992 roku projekt notatki przygotowany przez moje biuro w Pentagonie… wyciekł do prasy i wywołał poważne kontrowersje”. Strategia projektu miała na celu „powstrzymanie jakiejkolwiek wrogiej potęgi przed zdominowaniem” regionu euroazjatyckiego, „którego zasoby, pod skonsolidowaną kontrolą, byłyby wystarczające do wygenerowania globalnej siły”. Dodał: „Senator Joseph Biden wyśmiewał proponowaną strategię jako „dosłownie Pax Americana  … To nie zadziała…” Zaledwie siedem lat później wielu z tych samych krytyków wydaje się całkiem zadowolonych z idei Pax Americana . "

Okres pozimnowojenny, podsumował William Wohlforth , znacznie mniej dwuznacznie zasługuje na miano Pax Americana . „Nazywanie obecnego okresu prawdziwym Pax Americana może niektórych urazić, ale odzwierciedla rzeczywistość”.

Motyw „Pax Americana” osiągnął apogeum w kontekście wojny w Iraku w 2003 roku . Wyrażenie „Amerykańskie Imperium” pojawiło się w tysiącu wiadomości w ciągu jednego sześciomiesięcznego okresu w 2003 roku. Jonathan Freedland zauważył:

Oczywiście wrogowie Stanów Zjednoczonych od dziesięcioleci wymachiwali pięścią na ich „imperializm”… Bardziej zaskakujące i znacznie nowsze jest to, że pojęcie imperium amerykańskiego nagle stało się żywą debatą wewnątrz Stanów Zjednoczonych. przez debatę po 11 września na temat roli Ameryki w świecie, idea Stanów Zjednoczonych jako Rzymu XXI wieku zyskuje przyczółek w świadomości kraju.

New York Review of Books zilustrował niedawny artykuł na temat potęgi Stanów Zjednoczonych rysunkiem George'a Busha w postaci rzymskiego centuriona, wraz z tarczą i włóczniami. Wizyty Busha w Niemczech w 2002 i 2006 roku zaowocowały kolejnymi inwektywami dotyczącymi Busha jako rzymskiego cesarza pojawiających się w niemieckiej prasie. W 2006 roku niezależny pisarz, satyryk polityczny i korespondent lewicowej Die Tageszeitung , Arno Frank, porównał spektakl wizyty Imperatora Busha do „opracowaniawizytinspekcyjnych cesarzy rzymskich w ważnych, ale nie do końca spacyfikowanych prowincjach – takich jak Germania”. ”. We wrześniu 2002 r. bostońskastacja radiowa WBUR-FM zatytułowała program specjalny na temat potęgi imperialnej Stanów Zjednoczonychpod hasłem „Pax Americana”. „Rzymska paralela, pisał Niall Ferguson w 2005 roku, może stać się czymś w rodzaju banału”. Analityk polityczny Vaclav Smil nazwał swoją książkę z 2010 roku tym, co zamierzał wyjaśnić: Dlaczego Ameryka nie jest nowym Rzymem . Sam fenomen stowarzyszenia rzymsko-amerykańskiego stał się przedmiotem badań klasyka Paula J. Burtona.

Peter Bender w swoim artykule z 2003 roku „Ameryka: Nowe Cesarstwo Rzymskie” podsumował: „Kiedy politycy lub profesorowie potrzebują historycznego porównania, aby zilustrować niesamowitą potęgę Stanów Zjednoczonych, prawie zawsze myślą o Imperium Rzymskim. " Artykuł obfituje w analogie:

W 1998 roku amerykański pisarz polityczny Charles A. Kupchan opisał porządek świata „Po Pax Americana”, a rok później „Życie po Pax Americana”. W 2003 roku ogłosił „Koniec ery amerykańskiej”. Jednak w 2012 roku przewidywał: „Siła militarna Ameryki pozostanie tak samo kluczowa dla globalnej stabilności w nadchodzących latach, jak w przeszłości”.

Rosyjski analityk Leonid Grinin przekonuje, że obecnie iw najbliższej przyszłości Pax Americana pozostanie skutecznym narzędziem wspierania porządku światowego, ponieważ USA skupia zbyt wiele funkcji przywódczych, których żaden inny kraj nie jest w stanie w pełni przejąć. Tym samym ostrzega, że ​​zniszczenie Pax Americana przyniesie krytyczne przemiany systemu-świata o niejasnych konsekwencjach

amerykański imperializm

Kraje z restauracjami McDonald's, które pokazują swój pierwszy rok z pierwszą restauracją

Strefy wpływów w okresie zimnej wojny . Stany Zjednoczone i ZSRR są pokazane odpowiednio w kolorze ciemnozielonym i pomarańczowym, a ich strefy wpływów w kolorze jasnozielonym i pomarańczowym.

Amerykański imperializm to termin odnoszący się do kulturowych i politycznych skutków lub ideologicznych elementów polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Od początku zimnej wojny Stany Zjednoczone wspierały gospodarczo i/lub dyplomatycznie przyjazne zagraniczne rządy, w tym wiele, które otwarcie naruszały prawa obywatelskie i prawa człowieka własnych obywateli i mieszkańców. Koncepcje amerykańskiego imperializmu były początkowo produktem krytyki kapitalizmu, a później teoretyków sprzeciwiających się temu, co uważają za agresywną politykę i doktrynę Stanów Zjednoczonych.

Chociaż istnieją różne poglądy na temat imperialistycznej natury Stanów Zjednoczonych, które opisują wiele z tych samych polityk i instytucji jako dowód imperializmu, wyjaśnienia imperializmu są bardzo różne. Pomimo takiej literatury historycy Archibald Paton Thorton i Stuart Creighton Miller sprzeciwiają się samej spójności koncepcji. Miller twierdzi, że nadużywanie i nadużywanie terminu „imperializm” sprawia, że ​​jest on prawie bez znaczenia jako koncepcja analityczna.

Zobacz też

Ogólny

Interwencje zamorskie Stanów Zjednoczonych , Kalendarium USA operacji wojskowych , United States odstąpienia od Narodów Zjednoczonych , hiperpotęga

Doktryny

Doktryna Trumana , Doktryna Reagana , Doktryna Clintona , Doktryna Busha , Doktryna Powella , Wolfowitz Doctrine , Obama Doctrine

Wczesne koncepcje

Misja cywilizacyjna , Poprawka Platta , Święte Przymierze , Konwencje Haskie (1899 i 1907)

Nowoczesne koncepcje

System Bretton Woods , zimna wojna (1985-1991) , neokonserwatyzm , antykomunizm , Nowy Porządek Świata , Wojna z Terrorem

Inne

Demokracja mesjańska , Pokój i rozejm Boży , Teorie spiskowe z 11 września , Amerykański sen , Globalny koszmar , Film dokumentalny Pax Americana i broń kosmiczna

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• Koniec Pax Americana? autor: Michael Lind
• Dlaczego Ameryka uważa, że ​​musi rządzić światem Benjamin Schwarz
• To koniec, tam: nadchodzące załamanie w stosunkach transatlantyckich Christopher Layne
• Wojna w Konkursie o Nowy Porządek Świata Petera Gowan
• Więc to musi być na zawsze Thomas Meaney
• Instrumental Internacjonalizm: Amerykańskie Początki Organizacji Narodów Zjednoczonych, 1940-3 Stephen Wertheim
• Po co tam jesteśmy? autor: Tom Stevenson

• Wywiad z Peterem Gowanem na temat polityki zagranicznej USA od 1945 roku , Wywiad z Against the Grain