Paul Ngobeni - Paul Ngobeni

Paul Mpande Ngobeni urodził się w Lydenburg , prowincji Transwalu , Republika Południowej Afryki w dniu 1 września 1960 roku udał się do Stanów Zjednoczonych na stypendium w 1982 roku ukończył z tytułem licencjata (magna cum laude) z Hamilton College w Nowym Jorku i doktor prawa ( Juris Doktor lub JD, w przybliżeniu równoważny LLB ) z New York University School of Law .

Obecnie jest zatrudniony jako specjalny doradca Ministra Obrony i Weteranów Republiki Południowej Afryki. Wcześniej był zatrudniony na Uniwersytecie w Kapsztadzie jako zastępca sekretarza ds. Usług prawnych. W 2007 r. Ngobeni został powołany do zespołu zadaniowego doradzającego Afrykańskiemu Kongresowi Narodowemu w sprawach z zakresu prawa konstytucyjnego, gdzie pomagał w opracowaniu strategii prawnej obrony prezydenta RPA Jacoba Zumy przed zarzutami korupcji. Był również konsultantem w Ministerstwie Mieszkalnictwa Republiki Południowej Afryki w różnych kwestiach prawnych, w tym transformacji.

Kariera prawnicza

Paul Ngobeni został dopuszczony do wykonywania zawodu prawnika w państwie Connecticut grudnia 1989 roku oraz stan Massachusetts w dniu 14 czerwca 1990 W trakcie swojej praktyki w Stanach Zjednoczonych , pan Ngobeni organem wiele przypadków, które zostały opublikowane i były w przeważającej części przypadków pierwszy wrażenie , takie jak sprawa Scott przeciwko Robertowi Jamisonowi i in. , gdzie (bezskutecznie) bronił Roberta Jamisona przed skargami Juliet Scott, że była fizycznie i słownie napastowana i prześladowana, odmawiano równych usług i grożono eksmisją ze względu na jej rasę i kolor skóry oraz rasę i kolor jej dzieci z naruszeniem Statuty ogólne § 46a-64c (a) i tytuł VIII ustawy o prawach obywatelskich z 1968 r., Z późniejszymi zmianami, 42 USC 3601 i nast.

W lipcu 2002 r. Kweku Hanson , inny prawnik z Connecticut, wszczął pozew zbiorowy przeciwko Ocwen Federal FSB z West Palm Beach na Florydzie, a reprezentował go Paul Ngobeni. 123-stronicowy pozew Hanson przeciwko Ocwen Federal Bank przedstawia trwającą sześć lat walkę o opłaty i prowizje za opóźnienia.

„Jest oczywiste, że jest to wzorzec i praktyka czystego piractwa” - powiedział Hanson w wywiadzie. Do pozwu dołączyło 57 osób, które twierdziły, że zostały ranne przez Ocwen . Pozew domagał się 1,5 miliarda dolarów kary i wzorowego odszkodowania, ale został rozstrzygnięty poza sądem za nieujawnioną kwotę.

W 2003 r. Wraz z Kweku Hansonem , swoim współpracownikiem z pozwu zbiorowego Ocwen, reprezentował trzech powodów, którzy twierdzili, że reprezentują „wszystkie osoby, które mieszkały w RPA od 1948 r. Do chwili obecnej i które poniosły szkody w wyniku apartheidu”. Od „zabitych” międzynarodowych korporacji (w tym IBM , Citigroup , GE , DuPont i wielu innych), które prowadziły interesy w apartheidzie w RPA, w związku z naruszeniami prawa międzynarodowego w Stanach Zjednoczonych, wniesiono sprawę o odszkodowanie karne i odszkodowawcze w wysokości ponad 400 miliardów dolarów. sąd okręgowy zgodnie z ustawą o roszczeniach z tytułu cudzoziemców , 28 USC § 1350 („ATCA”) i innymi przepisami dotyczącymi jurysdykcji. Południowy Sąd Okręgowy Nowego Jorku pod przewodnictwem sędziego Johna E. Sprizzo uwzględnił wniosek oskarżonych o oddalenie skargi. Stwierdzenie to zostało częściowo unieważnione przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych (Second Circuit) w odwołaniu złożonym po raz pierwszy w styczniu 2006 r. I rozstrzygniętym w październiku 2007 r., Ale do tego czasu pan Ngobeni nie reprezentował już powodów, a Kweku Hanson miał pewne trudności prawne - on przyznał się do dwóch napaści seksualnych w drugim stopniu; dwa zliczenia ryzyka zranienia małoletniego dziecka; jeden zarzut posiadania pornografii dziecięcej pierwszego stopnia; i dwa przypadki manipulowania świadkiem. Otrzymał całkowity skuteczny wyrok dwudziestu pięciu lat egzekucji zawieszonej po odbyciu sześciu lat pozbawienia wolności, a następnie trzydziestu lat w zawieszeniu.

Oskarżenia o nadużycia i pozbawienie prawa do pełnienia obowiązków w USA

W dniu 27 września 2005 r. Biuro Głównego Radcy Dyscyplinarnego w Connecticut złożyło wniosek o tymczasowe zawieszenie Paula Ngobeniego, twierdząc, że „stanowi [d] poważne zagrożenie nieodwracalnej szkody dla swoich klientów lub potencjalnych klientów”. W dniu 19 grudnia 2005 r., Po tym, jak nie stawił się na rozprawie w sprawie tego wniosku, sędzia Sądu Najwyższego Okręgu Hartford Judicial District w Connecticut zarządził tymczasowe zawieszenie.

W dniu 20 stycznia 2006 r. Adwokat złożył w Massachusetts pozew o wzajemną dyscyplinę na podstawie postanowienia o tymczasowym zawieszeniu z Connecticut. W dniu 16 marca 2006 r. Sąd wydał postanowienie o natychmiastowym tymczasowym zawieszeniu po braku odpowiedzi Ngobeni. W przedstawieniu złożonym w Sądzie Najwyższym Connecticut w dniu 25 września 2006 r. Doradca dyscyplinarny w Connecticut zarzucił siedemnaście nieprawidłowości dotyczących szesnastu oddzielnych klientów. Prezentacja z poprawkami zawierała zarzuty, że pozwany pobierał opłaty bez świadczenia usług, był niekompetentny, brakowało staranności, nie komunikował się z klientami, wprowadzał w błąd i oszukiwał, nie wyjaśnił debetu na rachunku klientów, nie zabezpieczył klientów i nie odpowiedzieli na prośby o informacje ze strony władz dyscyplinarnych Connecticut.

W dniu 14 sierpnia 2007 r. Ngobeni wrócił do Republiki Południowej Afryki, swojego kraju pochodzenia. W dniu 17 października 2007 r. Sędzia Sądu Najwyższego stanu Connecticut przeprowadził rozprawę w sprawie przedstawienia, w której Ngobeni nie uczestniczyła, i tego dnia sędzia wydał postanowienie unieważniające Ngobeni na okres trzynastu lat. Nakaz ten uzależniał przywrócenie do pracy od przedstawienia przez Ngobeni planu praktyki możliwego do zaakceptowania przez sąd, od jego niepraktykowania jako osoba prowadząca samodzielną praktykę, od posiadania przez niego ubezpieczenia od błędów w sztuce lekarskiej oraz od zapłacenia odszkodowania klientom poszkodowanym.

W dniu 29 listopada 2007 r. Doradcy dyscyplinarni Ngobeni i Connecticut wzięli udział w rozprawie w Sądzie Najwyższym Connecticut w celu rozważenia rezygnacji Ngobeni z adwokatury w Connecticut. Paul Ngobeni, nie rezygnując z wniesionego wcześniej zarzutu jurysdykcyjnego do postępowania o pozbawienie wolności, przyznał, że sąd miał jurysdykcję do wszczęcia tego postępowania w celu rozważenia złożenia jego rezygnacji. Następnie przyznał, że dobrowolnie i dobrowolnie złożył rezygnację, że rozumiał, że jest uprawniony do bycia reprezentowanym przez adwokata, ale zdecydował się tego nie robić, oraz że rezygnuje z prawa do ponownego ubiegania się o przyjęcie do adwokatury w Connecticut w dowolnym momencie w przyszłości.

Na rozprawie Paul Ngobeni oświadczył, że rezygnuje ze stanowiska, ponieważ nie zamierza nigdy więcej wykonywać zawodu prawnika w Stanach Zjednoczonych, że ma zamiar wrócić do Republiki Południowej Afryki następnego dnia i chce uniknąć powrotu do Stanów Zjednoczonych w celu kontynuowania " długie odwołania lub przedłużające się postępowania ”związane z jego pozbawieniem wolności. Stwierdził również, że „[jego] rezygnacja w żaden sposób nie oznacza przyznania się do odpowiedzialności za wykroczenia lub niewłaściwe postępowanie z [jego] strony” i że nie zgadza się na nic w odniesieniu do jego jurysdykcji w postępowaniu o pozbawienie wolności. Asystentka rzecznika dyscyplinarnego wyjaśniła, że ​​„w żaden sposób nie przyznaje żadnej z kwestii podniesionych przez [Ngobeni] w opozycji do prezentacji” i jest gotowa postawić zarzuty za przewinienie przedstawione w prezentacji, jeśli pozwany nie zrezygnował. Dalej stwierdziła:

„Pan Ngobeni skomentował [A] i rozmawiał z [doradcą dyscyplinarnym] [który], jak sądzę, poinformował go, że rezygnacja zostanie zgłoszona. Istnieje ogólnokrajowa baza danych… I nie złożyliśmy żadnych oświadczeń Panu Ngobeni. ... co do tego, jak inne jurysdykcje mogą potraktować tę konkretną rezygnację. Zgadzamy się na otwarcie wyroku wyłącznie w celu złożenia przez pana Ngobeni swojej rezygnacji i zrzeczenia się, ponieważ ostatecznie spełnia to cele dyscypliny adwokackiej, o ile pan Ngobeni . Ngobeni nigdy więcej nie będzie mógł praktykować w Connecticut [i]... [S] o zawód jest chroniony, a społeczeństwo jest chronione. ”

Następnie sędzia uchylił postanowienie o usunięciu ze stanowiska i przyjął rezygnację pozwanego i zrzeczenie się możliwości przywrócenia do pracy w przyszłości pod warunkiem otrzymania raportu od Statewide Grievance Committee, wymaganego zgodnie z Connecticut Practice Book § 2-52 (2008).

Paul Ngobeni nie zgłosił swojego zwolnienia ze stanowiska lub późniejszej rezygnacji przed radcą prawnym w Massachusetts, zgodnie z wymogami reguły 4:01 § 16 (6) SJC. W dniu 29 listopada 2007 r., Po powiadomieniu o usunięciu ze stanowiska z innych źródeł, radca prawny złożył wniosek o wzajemną dyscyplinę w sądzie okręgowym, żądając w Massachusetts odmiennego postanowienia o wydaniu na podstawie § 16. W dniu 19 grudnia, po uzyskaniu informacji od innego źródła niż pan Ngobeni, że zrezygnował z funkcji adwokackiej w Connecticut, radca prawny złożył zmieniony wniosek o wzajemną dyscyplinę, żądając rezygnacji pozwanego w Massachusetts zgodnie z Regułą SJC 4:01, § 15, jak podano w 425 Mass. 1319 (1997 ), a § 16 ust. 1, przyjmuje z dniem 5 czerwca 2006 r., kiedy pozwany zastosował się do zarządzenia o czasowym zawieszeniu. Kopia tego pisma została wysłana do Paula Ngobeni w RPA. W dniu 21 grudnia 2007 roku sąd wydał nakaz wypowiedzenia nakazujący pozwanemu przedstawienie w terminie trzydziestu dni od doręczenia przyczyny, dla której „nałożenie identycznej dyscypliny” nie byłoby uzasadnione.

W dniu 24 marca 2008 r. Paul Ngobeni wniósł „zweryfikowany sprzeciw wobec znowelizowanej petycji o wzajemną dyscyplinę” oraz memorandum prawne. Ponieważ mieszkał w Republice Południowej Afryki, przesłuchanie telefoniczne przed jedynym sądem w sprawie zmienionego wniosku o wzajemną dyscyplinę zostało zaplanowane na 3 kwietnia 2008 r., Ale próby skontaktowania się z Ngobeni pod podanym przez niego numerem telefonu nie powiodły się w tamtym czasie. W związku z tym sąd rozpatrzył sprawę w informacjach stron, zastrzegł i zgłosił sprawę. Jedyny sędzia wskazał, że jego zdaniem, zgodnie z Regułą 4:01, § 16 (1), (3) i (5) SJC, wydawało się, że nie miał on „upoważnienia do unieważnienia pozwanego lub uznania, że ​​zrezygnował z baru Rzeczypospolitej ”.

Wreszcie, Sąd Najwyższy stwierdził, że na adwokata, który wobec zarzutów dyscyplinarnych w innej jurysdykcji, zrezygnował z praktyki tam bez przyznania się lub ustalenia, że ​​zgodnie z regułą 4:01 § 16 Sądu Najwyższego Sąd może nałożyć wzajemną sankcję. popełniony w związku z niewłaściwym postępowaniem, a zatem uniemożliwił Paulowi Ngobeni wykonywanie zawodu adwokata w stanie Massachusetts. Uważając tak, Trybunał częściowo oparł się na podobnej decyzji, którą podjął w poprzednim roku, Anusavice przeciwko Board of Registration in Dentistry, 451 Mass. 786, 797 (2008), wskazując, że rada stomatologiczna stanu Massachusetts może rozważyć zawarcie umowy przez dentystę do nakazu wyrażenia zgody na Rhode Island, ograniczającego jego praktykę na Rhode Island jako „dyscyplinę” gwarantującą wzajemną dyscyplinę we Wspólnocie.

Trybunał w sprawie Ngobeni podkreślił obawy polityczne leżące u podstaw decyzji, stwierdzając, że:

„Jeśli adwokat taki jak [Ngobeni] może na stałe zrezygnować z pracy w innym stanie w obliczu poważnych zarzutów niewłaściwego postępowania - w tym przypadku obejmujących wielu klientów - ale zrób to bez przyznania się do wykroczenia, a następnie praktykuj w Massachusetts bez ograniczeń, chyba że radca prawny podejmie się uciążliwości i kosztowne zadanie, jakim jest badanie i udowodnienie zarzutów drugiego państwa, „podważałoby publiczne zaufanie do skuteczności procedur dyscyplinarnych adwokatów i groziło szkodą dla wymiaru sprawiedliwości i dla niewinnych klientów”.

W dniu 16 maja 2011 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał postanowienie zabraniające mu wykonywania zawodu w tym sądzie.

Bibliografia