Połączone Stowarzyszenie Sług Kolejowych przeciwko Osborne -Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne
| ASRS przeciwko Osborne | |
|---|---|
| Sąd | Izba Lordów |
| Cytat(y) | [1910] AC 87 |
| Historia przypadku | |
| Działania wcześniejsze | [1909] 1 Ch 163 |
| Kolejne działania | [1911] 1 Ch 540 |
| Słowa kluczowe | |
| Darowizny polityczne, ultra vires , związki zawodowe, Partia Pracy | |
Amalgamated Society of Railway Servants przeciwko Osborne [1910] AC 87 tosprawa z zakresu prawa pracy w Wielkiej Brytanii , która orzekła, że członkowie związków zawodowych musieliby teraz „zawrzeć umowę”, jeśli chcieliby, aby część ich pensji trafiła do związku zawodowego, w przeciwieństwie do poprzedni system „kontraktowania”, w którym część wynagrodzenia była pobierana, chyba że osoba wyraźnie stwierdziła inaczej.
Fakty
Osborne, od 16 lat członek Połączonego Towarzystwa Sług Kolejowych w Walthamstow, twierdził, że utworzenie przez związek funduszu politycznego na wsparcie Komitetu Reprezentacji Pracy w wyborach zostało dokonane w sposób nieregularny, z naruszeniem procedury związkowej. Pierwotne przepisy z 1900 r. nie zawierały odniesienia do ubiegania się o reprezentację parlamentarną. Z powodu nieprawidłowości twierdzono, że darowizny przez związek są ultra vires i nieważne.
Osąd
Izba Lordów
Izba Lordów uznała, że autorytet związku jest ograniczony przepisami związkowymi. Wykorzystywanie funduszy związkowych na inny cel niż wymienione w regulaminie związkowym było ultra vires .
Sąd Apelacyjny
Po wniesieniu powództwa Osborne został wydalony ze związku. Wniósł kolejne twierdzenie, że jego wydalenie było bezprawne. Sąd Apelacyjny uznał, że został niesłusznie wykluczony. Lord Cozens-Hardy MR zauważył, że związek jest, zgodnie z prawem zwyczajowym, stowarzyszeniem zgodnym z prawem.
Społeczeństwo jest zrzeszeniem zgodnym z prawem zwyczajowym. Posiada znaczny majątek należący do członków, a każdy członek niesłusznie wykluczony może zwrócić się o pomoc Trybunału. Zasada ta była wielokrotnie stosowana w przypadku klubów zachodniego końca, a wniosek wystarczy, aby rozpatrzyć odwołanie na korzyść wnoszącego odwołanie; ale mieliśmy możliwość przedstawienia argumentów na temat drugiej propozycji i wydaje się pożądane, abym wyraził swoje zdanie na ten temat, na wypadek gdyby gdzie indziej uznano, że społeczeństwo jest nielegalnym stowarzyszeniem na mocy prawa zwyczajowego na podstawie ograniczenia handlu. Mogę dodać, że samo wprowadzenie pewnych budzących zastrzeżenia przepisów niekoniecznie skazi całość przepisów. Jak zauważył Lindley LJ w Swaine v Wilson : „Nie ma wątpliwości, że gdyby prawdziwym celem tego społeczeństwa było nadmiernie krępowanie handlu, jego zasady mogłyby być skażone wadą obiektu i żadna z zasad nie mogłaby być egzekwowana”. W niniejszej sprawie nie ma dowodów na to, w jaki sposób przepisy są faktycznie stosowane, nawet jeśli takie dowody byłyby dopuszczalne, co do których nie wyrażam opinii. Nie mamy przed sobą nic prócz reguł i wszystko obraca się wokół konstrukcji tych reguł.
Znaczenie
Wyrok zagroził jednemu z głównych źródeł finansowania Partii Pracy. Było to szczególnie szkodliwe dla Partii Pracy, ponieważ jej zwolennicy byli na ogół biedniejsi niż inne partie polityczne. W dwóch wyborach w 1910 r. Partia Pracy zdobyła odpowiednio 40 mandatów i 42 mandaty. W 1911 r. rząd HH Asquitha po raz pierwszy zdecydował, że posłowie powinni otrzymywać pensję. (Wcześniej tylko osoby mające za sobą oszczędności lub organizacje finansujące mogły zostać członkami parlamentu.) David Lloyd George , kanclerz skarbu dawał posłom pensję w wysokości 400 funtów rocznie, co łagodziło problemy finansowe.
Wyrok w sprawie Osborne został uchylony w 1913 r. przez ustawę o związkach zawodowych z 1913 r. , która skompromitowała się dając członkom możliwość rezygnacji z unijnych funduszy politycznych. Ustawa o sporach handlowych i związkach zawodowych z 1927 r. wymagała, aby członkowie związku zgłaszali się do funduszu politycznego. Ustawa o sporach handlowych i związkach zawodowych z 1946 r. uchyliła ustawę z 1927 r. i ponownie wymagała od członków rezygnacji. Obecnie na mocy TULRCA 1992 s 82, członkowie mają prawo do nie wpłacania składek na fundusz polityczny, nie mogą być za to dyskryminowani oraz prawo do złożenia skargi do Urzędnika Certyfikującego.
Zobacz też
- Brytyjskie prawo pracy
- Ustawa o związkach zawodowych z 1913 r.
- Ustawa o sporach handlowych i związkach zawodowych z 1927 r.
- Ustawa o sporach handlowych i związkach zawodowych z 1946 r.
- TULRCA 1992 s 82