Klauzula powstania - Origination Clause

Ten artykuł jest częścią serii poświęconej
Konstytucja
Stanów Zjednoczonych
Większy herb Stanów Zjednoczonych.svg
Preambuła i artykuły
Zmiany w Konstytucji
Poprawki nieratyfikowane :
Historia
Pełny tekst

Klauzula Powstanie , czasami nazywany Klauzula Przychód jest Artykuł I , rozdział 7, pkt 1 w konstytucji Stanów Zjednoczonych . Klauzula mówi, że wszystkie ustawy mające na celu zwiększenie dochodów muszą zaczynać się w Izbie Reprezentantów USA , ale Senat USA może zaproponować lub zgodzić się z poprawkami, tak jak w przypadku innych ustaw.

Klauzula powstania wywodzi się z praktyki brytyjskiego parlamentu, zgodnie z którą wszystkie rachunki pieniężne muszą mieć swoje pierwsze czytanie w Izbie Gmin, zanim zostaną wysłane do Izby Lordów . Praktyka ta miała na celu zapewnienie, że władza portfela jest w posiadaniu organu ustawodawczego najbardziej reagującego na ludzi, ale brytyjska praktyka została zmodyfikowana w Ameryce, umożliwiając Senatowi zmianę tych ustaw.

Klauzula ta była częścią Wielkiego Kompromisu pomiędzy małymi i dużymi państwami. Duże stany były niezadowolone z koślawej władzy małych stanów w Senacie, więc Klauzula o powstaniu teoretycznie równoważy niereprezentatywny charakter Senatu, kompensując dużym stanom przyznanie równych praw wyborczych senatorom z małych stanów.

Tekst

Klauzula brzmi następująco:

Wszystkie rachunki mające na celu podniesienie dochodów powinny pochodzić z Izby Reprezentantów; ale Senat może zaproponować lub zgodzić się z poprawkami jak w innych ustawach.

Tło

Konstytucja Stanów Zjednoczonych została napisana w 1787 r. i uchwalona w 1789 r. Kilka konstytucji stanowych podążało za praktyką brytyjską, przewidując, że „rachunki pieniężne” muszą zaczynać się w bardziej reprezentatywnej gałęzi władzy ustawodawczej stanowej.

Nadanie władzy tworzenia w Izbie Reprezentantów było częścią Wielkiego Kompromisu, w którym twórcy zgodzili się również na równość w Senacie, niezależnie od populacji stanu, oraz na reprezentację w Izbie w oparciu o populację stanu. Twórcy przyjęli Wielki Kompromis w dniu 16 lipca 1787 r. Projekt klauzuli stwierdzał następnie, że „wszystkie rachunki za zebranie lub przywłaszczenie pieniędzy… muszą pochodzić z [izby przedstawicielskiej] i nie będą zmieniane ani poprawiane przez [inne Dom]. ... "

Klauzula powstania została zmodyfikowana później w 1787 r., aby zmniejszyć uprawnienia Izby, pozwalając Senatowi na zmianę ustaw o przychodach i usuwając ustawy o przydziałach z zakresu klauzuli (Izba i Senat nie zgodziły się w tej ostatniej kwestii). Odrzucono jednak propozycję, która jeszcze bardziej zmniejszyłaby władzę Izby, zmieniając „rachunki za zbieranie pieniędzy” na „rachunki za zbieranie pieniędzy na dochody”. James Madison wyjaśnił:

W wielu ustawach, zwłaszcza w regulacjach handlowych, przedmiot byłby dwojaki. Jednym z nich byłoby podniesienie dochodów. Jak można było ustalić, która była pierwotna lub dominująca; lub czy konieczne było, aby dochody były jedynym przedmiotem, z wyłączeniem nawet innych skutków ubocznych.

Ben Franklin (z lewej) i Elbridge Gerry nalegali na przyjęcie klauzuli pochodzenia.
John Dickinson (z lewej) i Edmund Randolph dołączyli do Franklina i George'a Masona, aby nakłonić do ponownego wprowadzenia klauzuli.

Jeśli chodzi o decyzję o dopuszczeniu poprawek Senatu, niektóre z rozumowań zostały podane przez Theophilusa Parsonsa podczas konwencji w Massachusetts, która ratyfikowała Konstytucję. Powiedział, że w przeciwnym razie „przedstawiciele mogą przypiąć każdą zagraniczną rzecz do banknotu i zmusić Senat do zgody lub utraty dostaw”. Madison uważał, że różnica między dopuszczalną poprawką senacką a niedopuszczalną poprawką senacką „włączy stopień powiązania między materią i przedmiotem ustawy a zaproponowaną mu zmianą lub poprawką”.

Kongres Kontynentalny następnie miał zasadę: „Nie nowy ruch czy propozycja zostanie przyjęta pod kolor poprawki jako substytut pytanie lub propozycję pod debatę, dopóki nie zostanie przesunięty lub nie zgadzało się.” Na konwencji w Wirginii, aby ratyfikować Konstytucję , delegat William Grayson obawiał się, że zastępcza poprawka może mieć taki sam skutek jak inicjacja: „Senat mógł skreślić każde słowo ustawy z wyjątkiem słowa „podczas gdy” lub jakiegokolwiek innego słowa wprowadzającego, i mogą zastąpić nowe słowa własnymi. Grayson nie był przekonany argumentem Madison, że „pierwsza część klauzuli jest wystarczająco wyrażona, aby wykluczyć wszelkie wątpliwości” co do miejsca powstania.

W swojej ostatecznej formie Klauzula Początku była głównym punktem sprzedaży dla ratyfikacji Konstytucji. James Madison, który poparł ostateczną wersję podczas i po konwencji z 1787 r., napisał w Federalist 58, co następuje, podczas gdy debata nad ratyfikacją szalała:

Izba Reprezentantów może nie tylko odmówić, ale tylko ona może zaproponować środki niezbędne do poparcia rządu. Jednym słowem trzymają torebkę; ten potężny instrument, za pomocą którego widzimy w historii brytyjskiej konstytucji niemowlę i pokorną reprezentację ludu, stopniowo rozszerzającą sferę jego działalności i znaczenia, a w końcu zmniejszającą, jak się wydaje, wszystkie przerośnięte prerogatywy innych gałęzi władzy. Ta władza nad sakiewką może w rzeczywistości być uważana za najdoskonalszą i najskuteczniejszą broń, w którą każda konstytucja może uzbroić bezpośrednich przedstawicieli ludu, dla uzyskania zadośćuczynienia za każdą krzywdę i dla wprowadzenia w życie każdego sprawiedliwego i zbawiennego środka.

Klauzula odbiła się echem wśród obywateli sprzeciwiających się opodatkowaniu bez reprezentacji .

Rozwój od 1789

Ten artykuł jest częścią serii poświęconej
Izba
Reprezentantów Stanów Zjednoczonych
Wielka Pieczęć Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych
Historia Domu
Członkowie
Okręgi kongresowe
Polityka i procedura
Miejsca
Flaga Stanów Zjednoczonych.svg Portal Stany Zjednoczone

Wielu uczonych pisało o Klauzuli Powstania. Jednym z najbardziej wpływowych był Joseph Story , który napisał w 1833 roku, że klauzula odnosi się tylko do rachunków, które nakładają podatki:

[Klauzula] ogranicza się do rachunków pobierających podatki w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie jest rozumiana jako rozciągająca się na rachunki na inne cele, które mogą, nawiasem mówiąc, generować dochody. Nikt nie przypuszcza, że ​​ustawa o sprzedaży jakiejkolwiek z gruntów publicznych lub sprzedaży zasobów publicznych jest ustawą mającą na celu zwiększenie dochodów w rozumieniu konstytucji. Tym bardziej nie byłby tak uważany rachunek, który regulowałby jedynie wartość zagranicznych lub krajowych monet lub zezwalał na umorzenie niewypłacalnych dłużników w przypadku cesji ich majątku na rzecz Stanów Zjednoczonych, dając pierwszeństwo płatności Stanom Zjednoczonym w przypadku niewypłacalności. , chociaż wszystkie z nich mogą nawiasem mówiąc przynieść dochody do skarbca.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował kilka spraw dotyczących tej klauzuli, a wszystkie te wyzwania w przepisach federalnych nie powiodło się. Na przykład, w 1911 r. w sprawie Flint przeciwko Stone Tracy Company , sąd orzekł: „Poprawka była związana z przedmiotem ustawy i nie przekraczała możliwości zaproponowania przez Senat”. Jednak powodom w jednym orzeczeniu sądu niższej instancji udało się unieważnić ustawę federalną na podstawie klauzuli pochodzenia. Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Munoz-Flores z 1990 roku :

Obie strony zgadzają się, że „rachunki podatkowe to te, które nakładają podatki w ścisłym tego słowa znaczeniu, a nie rachunki na inne cele, które mogą przypadkowo generować dochody”. Twin City Bank przeciwko Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (powołując się na 1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, s. 610–611 (wyd. 3, 1858)). Trybunał zinterpretował tę ogólną zasadę w ten sposób, że ustawa, która tworzy konkretny program rządowy i podnosi dochody w celu wsparcia tego programu, w przeciwieństwie do ustawy, która podnosi dochody w celu wspierania rządu ogólnie, nie jest „rachunkiem” Przychód” w rozumieniu Klauzuli Pochodzenia.

Sprawiedliwość Joseph Story

Co to dokładnie oznacza, jest kwestionowane. Według jednego z badaczy, ustawa nie wchodzi w zakres Klauzuli o powstaniu, jeśli „nakłada obowiązek niepodnoszenia dochodów, ale egzekwowania ustawy przyjętej na podstawie Klauzuli handlowej lub innej wymienionej mocy”. Jednakże, według innego badacza, nawet ściąganie nakładane tylko na mocy podatkowej uprawnień Kongresu nie wchodzi w zakres Klauzuli o powstaniu, jeśli Kongres „przeznacza dochody na finansowanie programu, który tworzy”. W odniesieniu do tego ostatniego poglądu, sędzia John Paul Stevens zasugerował w 1990 roku, że jego tendencją było „przekształcenie Klauzuli Pochodzenia w wymóg formalnej księgowości…”.

Według amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu ustawa, która obniża podatki zamiast podnosić podatki, może nadal stanowić ustawę mającą na celu zwiększenie dochodów . Zakładając, że projekt ma na celu zwiększenie dochodów, kolejna niejasność klauzuli dotyczy tego, jak daleko sięga prawo Senatu do zmiany. Według profesora prawa Jacka Balkina , Senat może przyjąć ustawę o przychodach pochodzącą od Izby Reprezentantów i „zamienić inną ustawę na inny temat”. Z drugiej strony, profesor prawa Randy Barnett napisał: „Sąd Najwyższy nigdy nie zatwierdził procedury „uderz i zastąp”…”

Nie tylko Izba Reprezentantów, ale także Senat i sądownictwo próbowały niekiedy strzec roli Izby w tworzeniu ustaw skarbowych. Na przykład już w 1789 roku Senat uważał się za bezradny, by uchwalić ustawę nakładającą podatek. Jak wspomniano, sąd federalny w 1915 roku uchylił przepisy sprzeczne z klauzulą. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyraził chęć zajęcia się takimi kwestiami, zgodnie z opinią sędziego Thurgooda Marshalla z 1990 r. w Munoz-Flores :

Ustawa uchwalona z naruszeniem klauzuli powstania nie byłaby zatem bardziej odporna na kontrolę sądową, ponieważ została uchwalona przez obie Izby i podpisana przez Prezydenta, niż prawo uchwalone z naruszeniem Pierwszej Poprawki.

W 2012 r. wspólny sprzeciw w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, National Federation of Independent Business v. Sebelius, wspomniał, że „Konstytucja wymaga, aby podwyżki podatków miały początek w Izbie Reprezentantów” zgodnie z klauzulą ​​o powstaniu, chociaż większość nie rozwiązała tej kwestii. opinia. W 2014 r . w sprawie Sissel przeciwko amerykańskiemu Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej skarga na ustawę o przystępnej cenie wniesiona przez Pacific Legal Foundation w oparciu o klauzulę została odrzucona przez panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii oraz sąd ten później odrzucił wniosek o przedłożenie sprawy wszystkim sędziom („ en banc ”) w związku z długim sprzeciwem autorstwa sędziego Bretta Kavanaugha .

W 2013 r., podczas zamknięcia rządu federalnego Stanów Zjednoczonych w 2013 r. i kryzysu zadłużenia Stanów Zjednoczonych w 2013 r. , kierowana przez Republikanów Izba Reprezentantów nie mogła uzgodnić ani przyjąć pierwotnej rezolucji w celu zakończenia kryzysu rządowego, jak uzgodniono, i tak Senat kierowany przez Demokratów wykorzystał ustawę HR 2775, aby rozwiązać impas, stosując ustawę o kontynuacji środków z 2014 r. , nieznaczną ustawę, która powstała w Izbie, którą Senat zmodyfikował wszystkie środki dotyczące podatków i przydziałów, aby spełnić formalne wymogi Klauzula Pierwotna.

Zobacz też

Rachunki mające na celu zwiększenie dochodów musiały zacząć się w Izbie (po prawej) i przenieść do Senatu (po lewej).

Bibliografia

  1. ^ a b c Wirls, Daniel i Wirls, Stephen. Wynalazek Senatu Stanów Zjednoczonych , s. 188 (Taylor i Francis 2004).
  2. ^ Złoto, Marcinie. Procedura i praktyka Senatu , s. 135 (Rowman i Littlefield 2008).
  3. ^ a b Sargent, Noel. „ Rachunki za podniesienie dochodów na mocy konstytucji federalnych i stanowych ”, Minnesota Law Review , tom. 4, s. 330 (1919).
  4. ^ Jensen, Erik i Monaghan, Henry. The Taxing Power: przewodnik po konstytucji Stanów Zjednoczonych . Grupa wydawnicza Greenwood. P. 170 (2005). ISBN  0-313-31229-X
  5. ^ B Meigs William. Wzrost konstytucji w konwencji federalnej z 1787 r. , s. 110–112 (Lippincott 1900).
  6. ^ Farrelly, Marie. „ Oceny specjalne i klauzula powstania: podatek od oszustów? ”, Fordham Law Review , tom. 58, s. 447 (1989).
  7. ^ B Saturno James. „ Klauzula powstania konstytucji USA: interpretacja i egzekwowanie ”, Raport CRS dla Kongresu (15 marca 2011).
  8. ^ Woodrow Wilson napisał, że Senat ma niezwykle szerokie uprawnienia do zmiany ustaw o przydziałach, w odróżnieniu od ustaw nakładających podatki. Zobacz Wilsona, Woodrow. Congressional Government: A Study in American Politics , s. 155–156 (Transaction Publishers 2002). Podobnie, według Biblioteki Kongresu , Konstytucja jest źródłem wymogu pochodzenia dla rachunków skarbowych, a tradycja jest źródłem wymogu pochodzenia dla rachunków zawłaszczonych. Zobacz Sullivan, John. „ How Our Laws Are Made Archived 2015-10-16 at the Wayback Machine ”, Biblioteka Kongresu (dostęp 26 sierpnia 2013).
  9. ^ Naroll, Raoul. Clio i Konstytucja: Wpływ badania historii na Konwencję Federalną z 1787 r. , s. 140 (UCLA 1953).
  10. ^ B c Grahama, Johna. Wolne, suwerenne i niezależne państwa: zamierzone znaczenie amerykańskiej konstytucji , s. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^ Luce, Robercie. Problemy legislacyjne: rozwój, status i tendencja w traktowaniu i wykonywaniu uprawnień stanowienia prawa , s. 417 (Houghton Mifflin 1935, przedrukowany przez The Lawbook Exchange 2005).
  12. ^ Watson, David. Konstytucja Stanów Zjednoczonych: jej zastosowanie i konstrukcja w historii , s. 346 (Callaghan 1910).
  13. ^ a b c Medina, J. Michael. Klauzula powstania w amerykańskiej konstytucji: ankieta porównawcza , Tulsa Law Journal, tom. 23, s. 165 (1987). Madison napisała także w Federalist nr 45, że „obecny Kongres ma taką samą władzę, by WYMAGAĆ od Stanów nieograniczonej ilości pieniędzy na wspólną obronę i ogólny dobrobyt, tak jak przyszły Kongres będzie musiał wymagać ich od poszczególnych obywateli”.
  14. ^ Róg, Szczepan. Niewykorzystana władza: prace senackiej komisji ds. środków , s. 249 (Brookings Institution Press 1970).
  15. ^ Podły, Jan. Towarzysz Konstytucji Stanów Zjednoczonych i jej Poprawek , s. 35 (ABC-CLIO, 2010).
  16. ^ Nowell, Edwin. Historia stosunków między dwiema izbami parlamentu Tasmanii i Australii Południowej: w zakresie poprawek do ustaw zawierających przepisy dotyczące dochodów lub wydatków publicznych , s. 130–131 (Tasmania 1890).
  17. ^ Historia, Józefie. Komentarze do Konstytucji (1833).
  18. ^ Krotoszyński, Ronald. „ Ponowne rozważenie doktryny niedelegowania: służba powszechna, prawo do opodatkowania i doktryna ratyfikacyjna ”, Indiana Law Journal , t. 80 (2005).
  19. ^ Flint przeciwko Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
  20. ^ B Hubbard v. Lowe , 226 F 135 (SDNY 1915) odwołanie oddalone MEM., US 242 654 (1916).
  21. ^ B United States v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990).
  22. ^ Sandefur, Tymoteusz. „ Więc to podatek, co teraz?: Niektóre problemy pozostające po NFIB przeciwko Sebeliusowi ”, Texas Review of Law and Politics , tom. 17, s. 204 (2013).
  23. ^ Kysar, Rebeka. „ Gra „Shell Bill”: unikanie i klauzula powstania ”, Washington University Law Review, tom. 91 (2014).
  24. ^ Balkin, Jack. „ Prawica kontratakuje: nowe wyzwanie prawne dla ObamaCare ”, The Atlantic (17 września 2012).
  25. ^ Barnett, Randy. „ Nowe wyzwanie Obamacare: Klauzula powstania ”, Spisek Wołocha (13 września 2012 r.).
  26. ^ Fisher, Daniel. „ Obamacare sprzeciwia się wybijaniu dziur w rozumowaniu Robertsa ”, Forbes (29 czerwca 2012).
  27. ^ Eastman, John . „ Ukryte klejnoty w okresie historycznym 2011–2012 i poza nim zarchiwizowane 02.12.2013 w Wayback Machine ”, Charleston Law Review , tom. 7, s. 19 (2012).
  28. ^ Sissel przeciwko DHS (DC ok. 2014). Zobacz także Hotze przeciwko Burwell (5 okr. 2015).
  29. ^ Sissel v. DHS , „W sprawie petycji o przesłuchanie En Banc” (7 sierpnia 2015).

Linki zewnętrzne