Doktryna Obamy - Obama Doctrine

Obama Doctrine to termin catch-all często używane do opisania jednego lub kilku zasad polityki zagranicznej prezydenta USA Baracka Obamy . Nadal nie jest uzgodnione, czy rzeczywiście istniała doktryna Obamy. Niemniej jednak w 2015 roku w wywiadzie dla The New York Times Obama krótko skomentował doktrynę mówiąc: „Pytałeś o doktrynę Obamy, doktryna jest taka, że się angażujemy, ale zachowujemy wszystkie nasze możliwości”.

W przeciwieństwie do precyzyjnie określonych polityk, takich jak Monroe Doctrine , Truman Doctrine , Nixon Doctrine , Carter Doctrine , Reagan Doctrine czy Bush Doctrine , Obama Doctrine nie jest konkretną polityką zagraniczną wprowadzoną przez władzę wykonawczą. To skłoniło dziennikarzy i komentatorów politycznych do przeanalizowania, jak mogą wyglądać dokładne założenia doktryny Obamy. Ogólnie rzecz biorąc, powszechnie przyjmuje się, że centralna część takiej doktryny kładzie nacisk na negocjacje i współpracę, a nie na konfrontację i jednostronność w sprawach międzynarodowych. Ta polityka została przez niektórych pochwalona jako pożądana zmiana w stosunku do interwencjonistycznej doktryny Busha . Krytycy jednostronnej polityki Obamy (takiej jak ukierunkowane zabójstwa podejrzanych wrogów USA ), w tym byłego ambasadora Stanów Zjednoczonych przy ONZ Johna Boltona , opisali ją jako nadmiernie idealistyczną i naiwną, promującą ugłaskiwanie przeciwników. Inni zwracali uwagę na radykalne odejście tonu nie tylko od polityki administracji Busha, ale także wielu byłych prezydentów. Niektórzy wywodzą pochodzenie doktryny Obamy z przemówienia, które wygłosił w West Point w maju 2014 r., w którym zapewnił, że „Stany Zjednoczone będą używać siły militarnej, w razie potrzeby jednostronnie, gdy wymagają tego nasze podstawowe interesy”, ale w przypadku gróźb pośrednich lub humanitarnych. kryzysów, „musimy zmobilizować partnerów do podjęcia wspólnych działań”. Niektórzy twierdzą, że ta doktryna „moralnego multilateralizmu” odzwierciedla zainteresowanie Obamy filozofem Reinholdem Niebuhrem , który popierał interwencjonistyczną politykę zagraniczną USA, ale ostrzegał przed pychą i błędną oceną moralną.

Pre-prezydencja

Polityka zagraniczna była ważną częścią kampanii prezydenckiej Baracka Obamy , która obejmowała ważne przemówienie w Kolumnie Zwycięstwa w Berlinie .

Termin „Doktryna Obamy” był używany przed rozpoczęciem prezydentury Obamy, gdy był on jeszcze tylko kandydatem w prawyborach Demokratów . W artykule w The Providence Journal z 28 sierpnia 2007 r. James Kirchick użył tego terminu w uwłaczającym sensie i argumentował, że Doktrynę Obamy można podsumować następująco: „Stany Zjednoczone pozostaną niewzruszone w obliczu ludobójstwa”. Krytyka ta opierała się na wywiadzie, jakiego Obama udzielił Associated Press 21 lipca, w którym powiedział, że „Stany Zjednoczone nie mogą wykorzystać swojej armii do rozwiązywania problemów humanitarnych” i że „zapobieganie potencjalnemu ludobójstwu w Iraku nie jest wystarczająco dobre powód, by zatrzymać tam siły amerykańskie”. Hilary Bok , gość blogów Andrew Sullivan na Atlantyk „s The Daily Dish , obalił reprezentacji Kirchick za poglądów polityki zagranicznej Obamy jako zniekształcenia. Bok wskazał na wykorzystanie przez Obamę antyludobójstwa Samanthy Power jako doradcy politycznego oraz na kilka wywiadów, których kandydat udzielił wyrażający zaniepokojenie sytuacją w Darfurze i innych miejscach. Później, w debacie prezydenckiej z Johnem McCainem , Obama stwierdził, że od czasu do czasu Stany Zjednoczone będą musiały „uznać to za część naszych interesów”, aby przeprowadzić interwencje humanitarne .

Później w kampanii, zapytany o siebie podczas jednej z demokratycznych debat prezydenckich w marcu, Obama odpowiedział, że jego doktryna „nie będzie tak doktrynalna jak doktryna Busha, bo świat jest skomplikowany”. Dodał, że Stany Zjednoczone będą musiały „postrzegać nasze bezpieczeństwo w kategoriach wspólnego bezpieczeństwa i wspólnego dobrobytu z innymi narodami i innymi krajami”. Później doktryna ta została opracowana jako „doktryna, która najpierw kończy politykę strachu, a następnie wychodzi poza pusty, sloganowy program „promocji demokracji” na rzecz „promocji godności””, która wymierzyłaby warunki promujące antyamerykanizm i uniemożliwił demokrację. Ta polityka została szybko skrytykowana przez Deana Barnetta z The Weekly Standard jako naiwna. Barnett argumentował, że za islamskim ekstremizmem nie stoi „klimat strachu” , ale „coś bardziej złośliwego”.

Ówczesny prezydent George W. Bush w przemówieniu w Knesecie z maja 2008 roku porównał bezpośrednie negocjacje z Iranem lub grupami terrorystycznymi, takimi jak Hamas i Hezbollah , do prób „ugłaskania” nazistowskich Niemiec pod koniec lat 30. XX wieku. Komentarze te zostały zinterpretowane przez część mediów, a także przez samego Obamę, jako bezpośrednia krytyka Obamy. Obama nazwał te komentarze „fałszywym atakiem politycznym” i dodał, że „George Bush wie, że nigdy nie popierałem zaangażowania z terrorystami”, podczas gdy senator Joe Biden , kolega Obamy, powiedział, że komentarze Busha „poniżają prezydenturę Stanów Zjednoczonych”. Stany Ameryki”. Rzeczniczka Busha, Dana Perino , naciskała o wyjaśnienie, stwierdziła, że komentarze Busha „nie były konkretnie skierowane do jednej osoby” i że „wszyscy, którzy zajmują się tymi kwestiami… wiedzą, że jest wielu, którzy sugerowali tego rodzaju negocjacje ”.

W 2008 roku Lynn Sweet z Chicago Sun-Times użyła terminu „Obama Doctrine” w komentarzu do przemówienia wygłoszonego przez ówczesnego senatora Obamę w Woodrow Wilson Center w dniu 15 lipca. polityki, gdyby został wybrany:

Skoncentruję tę strategię na pięciu celach niezbędnych do uczynienia Ameryki bezpieczniejszą: odpowiedzialnym zakończeniu wojny w Iraku; zakończenie walki z Al-Kaidą i talibami; zabezpieczenie wszelkiej broni jądrowej i materiałów przed terrorystami i zbójeckimi państwami; osiągnięcie prawdziwego bezpieczeństwa energetycznego; i odbudowywanie naszych sojuszy, aby sprostać wyzwaniom XXI wieku,

Sweet zauważył, że te pomysły były powtórzeniem eseju „Renewing American Leadership”, który Obama napisał dla magazynu Foreign Affairs latem 2007 roku.

Jako prezydent

Jako prezydent ważną częścią polityki zagranicznej Baracka Obamy jest dotarcie do krajów muzułmańskich . 4 czerwca 2009 r. prezydent wygłosił przemówienie „ Nowy początek ” na Uniwersytecie w Kairze .

Niedługo po inauguracji Obamy 20 stycznia 2009 r. komentatorzy zaczęli spekulować na temat pojawienia się odrębnej doktryny Obamy w działaniu. Za jasną uznano propozycję zamknięcia amerykańskiego więzienia w Guantanamo Bay , odrzucenie sformułowania „Globalna wojna z terroryzmem” oraz pojednanie z Rosją poprzez rezygnację z programu antybalistycznego w Polsce i Czechach. oznaki odwrócenia zasad administracji Busha. Krytycy, tacy jak Pat Buchanan , szybko wyśmiewali tę politykę i krytykowali ją za osłabienie stosunków zagranicznych Stanów Zjednoczonych. W swoim artykule Buchanan argumentował, że Obama „oddał wyżyny moralne reżimom i narodom, które na to nie zasługują”.

Na początku kwietnia 2009 roku amerykański dziennikarz Marc Ambinder przewidywał, że prezydent z czasem będzie musiał zająć bardziej pragmatyczne stanowisko w sprawie statusu prawnego zatrzymanych. Tymczasem profesor polityki międzynarodowej Daniel Drezner zasugerował, że doktryna Obamy była pod wpływem francuskiego filozofa Monteskiusza , którego myślenie słowami Dreznera można by z grubsza podsumować „bezużyteczne konflikty osłabiają konieczne konflikty”. Doktryna Obamy, w interpretacji Dreznera, polegała na porzuceniu polityki zagranicznej, która okazała się bezowocna i niepopularna, na rzecz skoncentrowania się na ważniejszych i pilniejszych kwestiach. 16 kwietnia EJ Dionne napisał kolumnę dla The Washington Post, wyrażając bardzo pozytywny pogląd na to, co uważał za Doktrynę Obamy. Kolumna pojawiła się w bezpośrednim następstwie udanego uratowania kapitana Richarda Phillipsa przed somalijskimi piratami . Zdefiniował tę doktrynę jako „formę realizmu, która nie boi się rozmieszczać amerykańskiej potęgi, ale pamiętając, że jej użycie musi być ograniczone praktycznymi ograniczeniami i dozą samoświadomości”. Dionne wskazał również na wpływ, jaki Reinhold Niebuhr ma na Obamę i zacytował ostrzeżenie Niebuhra, że niektóre z „największych zagrożeń dla demokracji wynikają z fanatyzmu moralnych idealistów, którzy nie są świadomi korupcji własnych interesów” i że „naród z nadmierna siła polityczna jest podwójnie kuszona, by przekroczyć granice historycznych możliwości”.

Później w tym samym miesiącu, na Szczycie Ameryk w Trynidadzie i Tobago , prezydentowi ponownie zadano pytanie, które zadano mu podczas kampanii, o zdefiniowanie Doktryny Obamy. Prezydent odpowiedział, że „Stany Zjednoczone pozostają najpotężniejszym, najbogatszym narodem na Ziemi, ale jesteśmy tylko jednym narodem, i że problemy, z którymi się borykamy, czy to kartele narkotykowe, zmiany klimatyczne, terroryzm, jak to nazwać, mogą” może być rozwiązany tylko przez jeden kraj”. Ponadto prezydent Obama wyraził pragnienie, by Stany Zjednoczone szukały przyjaźni ze wszystkimi, nawiązując do „ Polityki dobrego sąsiedztwa ” Franklina Delano Roosevelta . „Zobowiązuję się, że dążymy do równego partnerstwa. W naszych relacjach nie ma starszego partnera i młodszego partnera” – powiedział. „Istnieje po prostu zaangażowanie oparte na wzajemnym szacunku, wspólnych interesach i wspólnych wartościach”. Analitycy polityki politycznej, tacy jak Ray Walser, ubolewali nad tym stanowiskiem, argumentując, że przedstawianie Ameryki jako „równej” wśród narodów świata zmniejszyłoby jej globalną pozycję.

Obama później szczegółowo omówił swoje poglądy na politykę zagraniczną, szczególnie w odniesieniu do krajów muzułmańskich , w głośnym przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie w Kairze w czerwcu, gdzie wezwał do reformy niedemokratycznych krajów od wewnątrz. Wysiłki Obamy na rzecz poprawy stosunków zagranicznych zostały pochwalone nawet przez byłego republikańskiego senatora Chucka Hagela . Tymczasem analityk polityki zagranicznej Reginald Dale uważa, że polityka pojednania prezydenta osłabiła kraj w stosunku do innych krajów, takich jak Rosja , Chiny i Korea Północna . Bezstronne traktowanie wszystkich krajów było również krytykowane przez niektórych konserwatywnych krytyków, którzy w szczególności zwracali uwagę, że wzywając do odrzucenia całej broni jądrowej, Obama umieścił amerykańskie i izraelskie programy nuklearne na tym samym poziomie moralnym, co rzekome plany zbrojeniowe Iranu. Pojawiła się również obawa, że Obama nie określił konkretnie terrorystów jako wspólnego zagrożenia dla USA i Bliskiego Wschodu. Inni krytykowali Obamę za brak dobrze zdefiniowanej doktryny. Charles Krauthammer powiedział: „Powiedziałbym, że jego wizja świata wydaje mi się tak naiwna, że nie jestem nawet pewien, czy jest w stanie rozwinąć doktrynę”. Anders Stephanson, profesor historii na Columbia University , wyszedł z innej perspektywy, argumentował, że nadmiernie pragmatyczna polityka zagraniczna i brak nadrzędnej ideologii mogą ułatwić późniejszy powrót uproszczonej amerykańskiej polityki wyjątkowości .

Kwestia doktryny Obamy ponownie wysunęła się na pierwszy plan w związku z jego przemówieniem akceptacyjnym podczas ceremonii wręczenia Pokojowej Nagrody Nobla w Oslo w grudniu 2009 roku. Przyznanie nagrody pokojowej wywołało mieszankę pochwał i krytyki ze wszystkich stron spektrum politycznego . Obama skorzystał z okazji, by odpowiedzieć na część tej krytyki i argumentować za okazjonalnym użyciem siły w stosunkach międzynarodowych. „Stwierdzenie, że siła jest czasem konieczna, nie jest wezwaniem do cynizmu – to uznanie historii; niedoskonałości człowieka i ograniczeń rozumu” – powiedział. Według Johna Dickersona z Slate , prezydent uciszył konserwatywnych krytyków, którzy określili go jako słabego, jednocześnie nalegając na zaangażowanie dyplomatyczne. Przemówienie zostało ogólnie dobrze przyjęte i chwalone przez konserwatywne postacie amerykańskiej polityki, w tym Sarah Palin , Newt Gingrich i John Boehner .

Po rewolucji z lutego 2011 r. w Egipcie profesor Harvardu Niall Ferguson twierdził, że strategiczne myślenie prezydenta Obamy nie pozwoliło zrozumieć wydarzeń w regionie, pisząc: „Nie mogę sobie wyobrazić bardziej potępiającego oskarżenia strategicznego myślenia administracji niż to: nigdy nie brano pod uwagę scenariusz, w którym [egipski prezydent] Mubarak stanął w obliczu powszechnego buntu… Wydaje się, że wszystko, co prezydent i jego zespół NSC zrobili, to naszkicować drażliwe przemówienia, takie jak to, które wygłosił w Kairze na początku swojej prezydentury”.

Strategia Bezpieczeństwa Narodowego

W maju 2010 roku administracja Obamy wydała raport przedstawiający strategię bezpieczeństwa narodowego . Dokument wzywał do większego globalnego zaangażowania i starał się przeciwdziałać obawom, że Stany Zjednoczone są w stanie wojny z islamem. Porzucił kontrowersje z czasów Busha dotyczące języka, takiego jak wyrażenie „globalna wojna z terroryzmem” i odniesienie do „islamskiego ekstremizmu”, dodając, że „Stany Zjednoczone prowadzą globalną kampanię przeciwko Al-Kaidzie i jej terrorystom. globalną wojnę z taktyką – terroryzmem lub religią – islamem. Jesteśmy w stanie wojny z konkretną siatką Al-Kaidy i jej terrorystycznymi powiązaniami”. Wezwał również do zaangażowania z „wrogimi narodami”, bliższych stosunków z Chinami i Indiami oraz skupienia się na wzmocnieniu amerykańskiej gospodarki.

Sekretarz stanu Hillary Clinton nazwała demokrację i prawa człowieka centralnymi punktami strategii, dodając, że „nie możemy utrzymać tego poziomu finansowania deficytu i zadłużenia bez utraty naszych wpływów, bez ograniczania się do trudnych decyzji, które musimy podjąć”.

W przemówieniu prezydenta Obamy z 28 marca 2011 r. w sprawie Libii usprawiedliwiającym naloty na reżim Kaddafiego prezydent stwierdził, że Stany Zjednoczone mogą użyć siły militarnej „zdecydowanie i jednostronnie, gdy jest to konieczne, aby bronić naszego narodu, naszej ojczyzny, naszych sojuszników i naszych podstawowych interesów”. Stwierdził również, że tam, gdzie interesy USA nie są bezpośrednio zagrożone, ale zagrożone są ich ideały i wartości, lub gdy dochodzi do regionalnego kryzysu bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone są gotowe przejąć rolę przywódczą w interwencji, pod warunkiem, że ciężar jest dzielony między koalicja.

Sankcje w ramach KSW

Sankcje gospodarcze i inne zostały rozwinięte przez Departament Skarbu w użyteczne i ukierunkowane narzędzie nad drugą administracją Obamy . Są tematem książki Juana Zarate , byłego pracownika Białego Domu. Celem jest odcięcie dostępu do rynku wrogim bankom, firmom i organom państwowym. Odmowa dostępu do rynków obligacji może zaszkodzić wrogowi. Zostało to rozwinięte we wczesnych latach XXI wieku przez praktykę przeciwko Korei Północnej, a później Iranowi . Odpowiedni akapit w KSW brzmi następująco:

To jest właśnie powód, dla którego powinniśmy wzmocnić egzekwowanie prawa międzynarodowego i nasze zobowiązanie do zaangażowania i modernizacji międzynarodowych instytucji i ram. Te narody, które odmówią wypełnienia swoich obowiązków, porzucą możliwości, jakie daje współpraca międzynarodowa. Wiarygodne i skuteczne alternatywy dla działań wojskowych – od sankcji po izolację – muszą być wystarczająco silne, aby zmienić zachowanie, tak jak musimy wzmocnić nasze sojusze i nasze zdolności wojskowe. A jeśli narody kwestionują lub podważają porządek międzynarodowy oparty na prawach i obowiązkach, muszą znaleźć się w izolacji.

Waszyngton zaczął izolować Rosję Władimira Putina, powoli odcinając dostęp do rynku rosyjskim bankom, firmom i organom państwowym z 714 miliardami dolarów długu. Pewnego bólu mogą odczuć m.in. banki francuskie, niemieckie i brytyjskie, ponieważ są zaangażowane w rosyjską gospodarkę. Sankcje finansowe były pierwszą reakcją Zachodu na aneksję Krymu przez Rosję i ciągłą wojowniczość wobec reszty Ukrainy. Przedstawiciel Departamentu Skarbu przechwalał się, że Skarb Państwa jest „w centrum naszego bezpieczeństwa narodowego”, ale sankcje mają swoich przeciwników, takich jak Daniel Drezner . „Piętnaście lat temu pomysł, że Departament Skarbu byłby w centrum naszego bezpieczeństwa narodowego, byłby nie do pomyślenia” – powiedział asystent sekretarza Departamentu Skarbu Daniel Glaser w wywiadzie z 2014 roku. „Ale opracowaliśmy zupełnie nowy zestaw narzędzi do dyspozycji prezydenta”. Dogłębna Bloomberg raport na temat perspektyw i rosyjskich europejskich rajów podatkowych-wskazał, że współpracownicy Putina może być w trudnej sytuacji finansowej; jednak 5 maja 2014 r. rosyjski podatnik przekazał środki na uruchomienie krajowej usługi płatności kartą online. Wcześniej Rosjanie polegali na usługach Visa i MasterCard , ale kiedy w marcu 2014 r. usługi te zostały tymczasowo przerwane przez sankcje USA, Rosjanie uznali je za niewiarygodne i zbędne.

W ostatnim tygodniu czerwca 2014 r. sąd ukarał BNP Paribas grzywną w wysokości 9 miliardów dolarów za obsługę transakcji walutowych z Sudanem , Iranem i Kubą w latach 2004-2012. Firma będzie tymczasowo pozbawiona możliwości obsługi niektórych transakcji w dolarach amerykańskich. 1 lipca prezydent Rosji Władimir Putin oświadczył, że USA próbowały szantażować Francję : w zamian za anulowanie kontraktu z Rosją na desantowy statek desantowy typu Mistral , USA zaproponowały zniesienie mandatów na BNP.

Krytyka

Dokument NSS był postrzegany sceptycznie w świecie muzułmańskim. Gazeta pakistańska Dawn zamieściła artykuł wstępny mówiący, że dokument ten daje „miejsce na wyrażenie sceptycyzmu wobec nowej doktryny, ponieważ nadal widzimy, że Stany Zjednoczone działają jako światowy policjant. naszego narodu i naszych interesów” jest wyraźną wskazówką, że Stany Zjednoczone nie porzuciły swojej doktryny wojennej jako takiej... Naruszenia praw człowieka popełniane przez USA są niezliczone”. W anglojęzycznym blogu Al Jazeera stwierdzono, że dokument „podkreśla nacisk i priorytety każdego prezydenta w zależności od jego światopoglądu oraz pozycji USA w kraju i za granicą”, chociaż dodał, że:

Na przykład szybki przegląd strategii bezpieczeństwa narodowego jego poprzedników, Clintona i Busha, podkreśla podobieństwa w konstruowaniu i formułowaniu takich dokumentów. ... Konkluzja dla establishmentu USA w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat pozostała taka sama pomimo (lub w wyniku) poważnych przemian międzynarodowych. W każdym NSS mamy dochodzić do wniosku, że izolacjonizm jest zły dla bezpieczeństwa, a protekcjonizm jest straszny dla dobrobytu. Spodziewaj się, że USA wyjdą poza swoje granice, aby zdominować nowe granice - nie tylko geograficzne, militarne lub ekonomiczne jako tradycyjne imperium, ale także cybernetyczne, kosmiczne i inne granice technologiczne.

W Stanach Zjednoczonych krytycy dalej czepiali się polityki administracji. James Carafano z The Heritage Foundation zauważył, że stanowisko Obamy jest nacechowane „przytłaczającym pragnieniem zastąpienia twardej siły miękką” i że prezydent „nie ma strategii na wypadek, gdyby druga strona nie zdecydowała się na współpracę, jak w przypadku Iranu. " Artykuł redakcyjny Washington Times skrytykował strategię prezydenta, stwierdzając, że nie powinna to być „jakaś inicjatywa pomocowa, jest to dokument ramowy dla globalnego bezpieczeństwa Ameryki. Stany Zjednoczone nie mogą skutecznie zwalczać podstawowych przyczyn islamskiego ekstremizmu, ignorując je”. W październiku 2011 roku Frederick i Kimberly Kagan , pisząc w Weekly Standard , nazwali Doktrynę Obamy „amerykańskim odosobnieniem”. Było to następstwem usunięcia amerykańskich sił zbrojnych z Iraku i nieosiągnięcia przez administracje celów określonych w 2009 r. dotyczących wycofania tych sił. Pogląd ten podziela amerykański profesor nauk politycznych Fouad Ajami , który nazwał Obamę „heroldem tego amerykańskiego odwrotu”.

Plan redukcji deficytu i dokument „Strategiczne Wytyczne Obronne”

W ramach swojego planu redukcji deficytu Obama ogłosił, że wzrost wydatków na bezpieczeństwo zostanie zmniejszony o cztery procent w stosunku do wcześniej planowanych podwyżek, utrzymując wzrost wydatków poniżej stopy inflacji. Duża część tego ograniczenia kosztów (w pieniądzach i utracie amerykańskich żołnierzy) pochodziła z zastąpienia masowych inwazji lądowych selektywnymi atakami dronów lub misjami operacji specjalnych, które doprowadziły do śmierci czołowych przywódców terrorystycznych, w tym Osamy bin Ladena .

Te ograniczone zasoby będą skoncentrowane i zarządzane, aby „zapewnić, że siły amerykańskie mogą pokonać więcej niż jednego wroga na raz”, podczas gdy poprzednia administracja Busha planowała „zdecydowanie” wygrać tylko w jednym z dwóch „prawie jednoczesnych konfliktów”.

W rzadkim wystąpieniu w Pentagonie 5 stycznia 2012 r. Obama ujawnił dalekosiężny przegląd obronności, w ramach którego oczekuje się, że tysiące żołnierzy zostanie odciętych. Nowa strategia zakończyłaby „długoterminowe budowanie narodu z dużymi śladami wojskowymi”, a zamiast tego realizowałaby strategię bezpieczeństwa narodowego opartą na „mniejszych konwencjonalnych siłach lądowych”. Leon Panetta podkreślił, że wojsko zachowa zdolność do stawienia czoła więcej niż jednemu zagrożeniu na raz i będzie bardziej elastyczne i elastyczne niż w przeszłości. Obama był ściśle zaangażowany w kształtowanie planu i sześć razy w ciągu kwartału spotykał się z wysokimi rangą przedstawicielami obrony. Strategia ta odsuwa Pentagon od jego długoletniej doktryny o możliwości prowadzenia dwóch wojen jednocześnie. „Nawet jeśli siły amerykańskie są zaangażowane w operację na dużą skalę w jednym regionie, będą w stanie zaprzeczać celom lub nałożyć niedopuszczalne koszty na oportunistycznego agresora w drugim regionie. Siły amerykańskie planują działać, kiedy tylko jest to możliwe, z siłami sojuszniczymi i koalicyjnymi”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Nowa doktryna antyterrorystyczna dla nowego prezydenta prof. Ganor

Stowarzyszenie OCS Korpusu Sygnałowego Armii Stanów Zjednoczonych. Doktryna Obamy, krytyczny przegląd jej wpływu na zdolność wojska USA do wspierania strategii osiowej Departamentu Stanu .

Obama, Barack H. (maj 2006). Strategia Bezpieczeństwa Narodowego (PDF) . whitehouse.gov . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału 20.01.2017 – za pośrednictwem Archiwum Państwowego .

Languages

In other projects