Ustawa o zakazie współżycia - Nonintercourse Act
Ustawa Nonintercourse (znany również jako Intercourse ustawy Indian lub ustawy Indian Nonintercourse ) to zbiorowa nazwa nadana uchwalonych przez Kongres sześciu statutu w 1790 roku, 1793, 1796, 1799, 1802 i 1834, aby ustawić granice indiańskiej zastrzeżeń . Różne ustawy miały również na celu regulowanie handlu między osadnikami a tubylcami . Najbardziej godne uwagi przepisy ustawy regulują niezbywalność tytułu rdzennego w Stanach Zjednoczonych , będącej źródłem sporów nieprzerwanych od prawie 200 lat. Zakaz kupowania ziem indyjskich bez zgody rządu federalnego ma swoje korzenie w proklamacji królewskiej z 1763 r. I proklamacji Kongresu Konfederacji z 1783 r .
Tekst przepisu gruntowego
Pierwsze cztery akty straciły ważność po 4 latach; Akty z 1802 i 1834 r. nie wygasły. Wersja ustawy obowiązująca w momencie nielegalnego przewozu określa prawo, które ma zastosowanie. Sądy stwierdziły niewiele różnic prawnych między pięcioma wersjami ustawy. Na przykład trzech przeciwnych sędziów w South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) zauważyło, że ustawa z 1793 r. Rozszerzyła zakres ustawy z 1790 r., Nakładając zakaz nie tylko na grunty, ale także na „roszczenia”.
Pierwotna ustawa, uchwalona 22 lipca 1790 r., Stanowi:
Żadna sprzedaż ziem dokonana przez jakichkolwiek Indian lub jakikolwiek naród lub plemię Indian w Stanach Zjednoczonych nie będzie ważna dla żadnej osoby lub osób, lub jakiegokolwiek stanu, niezależnie od tego, czy ma prawo pierwokupu do takich ziem, czy nie, chyba że to samo zostanie zawarte i należycie wykonane na mocy jakiejś umowy publicznej zawartej pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych.
Ustawa z 1793 r. Stanowi:
[Nie] o zakup lub nadanie ziemi lub jakiegokolwiek tytułu lub roszczenia do nich od Indian lub narodu lub plemienia Indian, w granicach Stanów Zjednoczonych, będzie obowiązywać zgodnie z prawem lub słusznością, chyba że to samo będzie traktatem lub konwencją zawartą na podstawie konstytucji ...
Ustawa z 1796 r. Stanowi:
[Nie] zakup, przyznanie, wydzierżawienie lub inne przeniesienie ziemi lub jakiegokolwiek tytułu lub roszczenia do nich od jakiegokolwiek Indianina, narodu lub plemienia Indian, w granicach Stanów Zjednoczonych, będzie obowiązywało w prawo lub słuszność, chyba że zostało to uczynione traktatem lub konwencją zawartą zgodnie z konstytucją ...
Ustawa z 1799 r. Stanowi:
Żaden zakup, przyznanie, wydzierżawienie lub inne przeniesienie ziemi, tytułu lub roszczenia do nich od jakiegokolwiek Indian, narodu lub plemienia Indian, w granicach Stanów Zjednoczonych, nie będzie miało jakiejkolwiek ważności, zgodnie z prawem lub zasadą słuszności chyba że zostanie to uczynione traktatem lub konwencją zawartą zgodnie z konstytucją ...
Ustawa z 1802 r. Stanowi
Żaden zakup, przyznanie, wydzierżawienie lub inne przeniesienie ziemi lub tytułu lub roszczenia do nich od jakiegokolwiek Indii, narodu lub plemienia Indian w granicach Stanów Zjednoczonych nie będzie miało mocy prawnej ani słuszności, chyba że zostało to uczynione traktatem lub konwencją zawartą zgodnie z konstytucją ...
Ustawa z 1834 r., Obecnie skodyfikowana w 25 USC § 177, stanowi:
Żaden zakup, przyznanie, wydzierżawienie lub inne przeniesienie ziemi lub jakiegokolwiek tytułu lub roszczenia do niej od jakiegokolwiek narodu indyjskiego lub plemienia Indian nie będzie miało mocy prawnej lub słuszności, chyba że zostanie to uczynione na mocy traktatu lub konwencji zawartej zgodnie z konstytucją.
Historia ustawodawstwa
Jedna z najwcześniejszych interpretacji Ustawy o zakazie współżycia pochodzi z przemówienia prezydenta Jerzego Waszyngtona wygłoszonego w Seneca Nation w Nowym Jorku w 1790 r. Po przyjęciu ustawy:
Nie jestem pozbawiony informacji, że od czasu pokoju sześć narodów napotkało pewne trudności związane ze sprzedażą swoich ziem. Muszę jednak poinformować, że to zło powstało przed ustanowieniem obecnego rządu Stanów Zjednoczonych, kiedy to poszczególne stany i osoby podlegające ich władzy zobowiązały się do traktowania z plemionami indyjskimi w sprawie sprzedaży ich ziem. Ale sprawa jest teraz całkowicie zmieniona. Rząd Generalny ma jedynie prawo do traktowania z Narodami Indyjskimi, a żaden traktat zawarty i utrzymywany bez jego upoważnienia nie będzie wiążący. Oto więc bezpieczeństwo dla pozostałych twoich ziem. Żaden stan ani osoba nie może nabyć twoich ziem, chyba że na mocy jakiejś umowy publicznej zawartej z upoważnieniem Stanów Zjednoczonych. Władze generalne nigdy nie zgodzą się na to, by cię oszukano. Ale będzie cię chronić we wszystkich twoich słusznych prawach.
Spory sądowe o grunty
Historia
Pierwszym sporem dotyczącym ustawy o zakazie współżycia, wniesionym przez stronę tubylczą do Sądu Najwyższego, była sprawa Cherokee Nation przeciwko Gruzji (1831), którą Trybunał oddalił ze względów technicznych, że sądowi brakowało pierwotnej jurysdykcji , tak więc wynik był taki, że Cherokee nie miał pozycja obcego narodu, ale opinia nie rozstrzygała co do istoty, pozostawiając otwarte drzwi do rozstrzygnięcia w sprawie ponownie wniesionej. Były prokurator generalny William Wirt , prawnik Cherokee, argumentował, że zakwestionowana ustawa stanu Georgia jest nieważna, między innymi, „[b] ponieważ jest ona niezgodna z ustawą Stanów Zjednoczonych przyjętą w 1803 r. Zatytułowaną„ Ustawa regulująca handel i stosunki plemiona Indian i zachować spokój na granicach”. Wirt twierdził również, że ustawa państwo naruszyło traktaty Cherokee oraz klauzula umowna i uśpioną Indian Commerce Clause w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Podobny argument został wysunięty w ustawie złożonej przez Wirt w Sądzie Najwyższym. Argumenty Williama Wirtsa mogły mieć wymowny skutek, ponieważ w późniejszym pozwie Worcester przeciwko Gruzji (1832) sąd zmienił swoją decyzję, uznając, że Czerokezi byli suwerennym narodem, a zatem Sąd Najwyższy miał pierwotną jurysdykcję.
Po Cherokee Nation , następną taką sprawą, która trafiła do Trybunału, była sprawa Seneca Nation of Indians przeciwko Christy (1896). Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku odrzucił powództwo na podstawie wykładni ustawy o zakazie współżycia i powołania się na przedawnienie aktu zezwalającego na stan, który umożliwił Senece pozwanie do sądu stanowego; Sąd Najwyższy oddalił odwołanie ze względu na odpowiednią i niezależną doktrynę państwa . Ustawa zasadniczo nie była przedmiotem sporu ze strony plemion do czasu Federalnej Komisji Energii przeciwko Narodowi Indii Tuscarora (1960), kiedy to Tuscarora próbowała uniknąć potępienia ich ziemi przez budowę federalnej tamy. Sąd orzekł, że ustawa nie ma zastosowania, ale zauważył:
Pewne jest, że gdyby [25 USC § 177] miał zastosowanie ... zwykła „wyraźna zgoda” Kongresu byłaby daremna i bezcelowa. Albowiem § 177 przynajmniej rozważa zgodę narodu lub plemienia indyjskiego. […] Z powyższego wynika, że sama zgoda Kongresu, jakkolwiek wyraźna i konkretna, nic by nie pomogła. Dlatego też, jeśli zastosowanie ma § 177 ... skutkiem byłoby to, że ziemie Tuscarora, jakkolwiek konieczne dla projektu, nie mogły zostać w ogóle przejęte.
Ta dicta zainspirowała Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. (1974) [„ Oneida I ”], gdzie Sąd Najwyższy orzekł, że istniała federalna jurysdykcja przedmiotowa dla roszczeń ziemskich Indii opartych na tytule tubylczym i naruszeniach ustawy o zakazie współżycia płciowego. W Oneida Cnty. przeciwko Oneida Indian Nation of NY State (1984) [„ Oneida II ”], Sąd Najwyższy orzekł, że plemiona mają federalną podstawę powództwa w prawie zwyczajowym, nie poprzedzoną ustawą o zakazie współżycia, w przypadku roszczeń o posiadanie ziemi na podstawie tytułu aborygeńskiego ; sąd odrzucił również następujące argumenty twierdzące: ograniczenia, zniesienie , ratyfikacja lub niesprawiedliwość .
Podczas gdy Oneida II pozostaje jedynym prawomocnym wyrokiem wydanym przez sąd na korzyść plemienia wnoszącego roszczenie o ziemię zgodnie z ustawą o zakazie współżycia, Oneida I zainspirowała dziesiątki innych roszczeń do ziemi. Po tym, jak plemiona wygrały wstępne wyroki w niektórych z tych roszczeń, Kongres zareagował, unieważniając tytuł aborygeński i wypłacając odszkodowania powodom plemiennym. Te indyjskie rozliczenia roszczeń gruntowych są zbierane w 25 tytule USC. 19. Na przykład w sprawie Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), po tym, jak First Circuit orzekł, że rząd federalny był zobowiązany do wniesienia pozwu w imieniu plemienia, które domaga się 60% Maine, Kongres zatwierdził ugoda w wysokości 81,5 miliona dolarów. W przypadku roszczenia o ziemię Narragansett (DRI 1976) Kongres uchwalił ugodę po tym, jak sąd zrzucił wszystkie argumenty twierdzące pozwanego (uchybienia, przedawnienie / niekorzystne posiadanie, wykluczenie przez sprzedaż, działanie prawa stanowego i porządku publicznego) oraz oddalił wniosek państwa o oddalenie z powodu immunitetu suwerennego i niesprawiedliwości. Podobnie w sprawie Mohegan Tribe przeciwko Connecticut (D. Conn. 1982) Kongres zatwierdził utworzenie Mohegan Sun po tym, jak sąd uderzył w obronę twierdzącą pozwanego. Wraz z plemieniem Mashantucket Pequot i Wampanoag Kongres uchwalił ugodę, zanim sądy miały szansę wydać jakiekolwiek orzeczenia.
Elementy
Jak stwierdzono w Narragansett , roszczenie o zakazie stosunku płciowego składa się z czterech elementów.
Aby uzasadnić sprawę prima facie, powód musi wykazać, że:
- jest lub reprezentuje „plemię” indiańskie w rozumieniu Ustawy;
- działki ziemi, o których mowa w niniejszym dokumencie, są objęte ustawą jako grunty plemienne;
- Stany Zjednoczone nigdy nie zgodziły się na alienację ziemi plemiennej;
- Stosunek zaufania między Stanami Zjednoczonymi a plemieniem, ustanowiony na mocy ustawy, nigdy nie został rozwiązany ani porzucony.
Niedawno Drugi Obwód stwierdził:
W celu stwierdzenia naruszenia ustawy o zakazie współżycia, [powodowie] są zobowiązani do ustalenia, że: (1) są plemieniem indiańskim; (2) sporna ziemia była ziemią plemienną w czasie przewożenia; (3) Stany Zjednoczone nigdy nie zatwierdziły przeniesienia i (4) stosunki zaufania między Stanami Zjednoczonymi a plemieniem nie zostały zakończone.
- Status plemienny
W Passamaquoddy i Narragansett przypadki, jak wyżej, to przykłady, w którym powód ma panowały mimo że nie jest federalnie uznanych plemiona (the Passamaquoddy uzyskane federalne uznanie przez Maine Indian Claims Settlement, a Narragansett zyskał federalne uznanie w 1983 roku, pięć lat po rozliczeniu Rhode Island roszczeń Akt). Chociaż federalny status plemienny jest dowodem prima facie na pierwszy element, ustawa ma również zastosowanie do nierozpoznanych plemion.
Jeżeli plemię nie zostało rozpoznane, pozwany może odrzucić sprawę prima facie powoda, wykazując, że Indianie nie stanowili „plemienia” w czasie przewożenia lub w czasie postępowania sądowego; zatem pozwany może wykazać, że powód nie jest następcą w interesie plemienia, którego ziemie zostały bezprawnie wyalienowane. Wiodącą sprawą, w której oskarżeni zwyciężyli w tym elemencie, jest Mashpee Tribe przeciwko New Seabury Corp. (1 Cir. 1979). Ewentualnie powództwo może zostać zawieszone do czasu podjęcia przez Biuro do Spraw Indii ustalenia statusu plemiennego (i ostatecznie odrzucone, jeśli BIA uzna, że powodowie nie są następcami prawnymi). Pueblo początkowo były interpretowane nie być „Indianie” w rozumieniu Ustawy o Nonintercourse; jednakże to gospodarstwo zostało następnie unieważnione.
Podane powyżej elementy dotyczą plemienia. Stany Zjednoczone, działając jako powiernik, mogą (iz powodzeniem) wnieść powództwo w imieniu plemienia. Rząd federalny miał podobne uprawnienia do egzekwowania przepisów ustaw o podziale na rzecz przeciwdziałania alienacji. I odwrotnie, poszczególni Hindusi nie mają uprawnień na mocy tej ustawy. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy poszczególni powodowie usiłują poświadczyć klasę wszystkich członków plemienia; samo plemię musi pozwać.
- Teren zadaszony
W przeciwieństwie do proklamacji Kongresu Konfederacji z 1783 r. , Ustawa o zakazie współżycia ma zastosowanie do gruntów w granicach stanu, w tym pierwotnego trzynastu. Pierwszy obwód w Passamaquoddy i drugi obwód w plemieniu Mohegan , jak wyżej, utrzymywały, że ustawa o zakazie współżycia ma zastosowanie do całych Stanów Zjednoczonych, w tym pierwotnych trzynastu . Żaden oskarżony nie przekonał jeszcze sądu, że jest inaczej.
Pozwany jednak pokona ten element, jeśli zakwestionowane przeniesienie nastąpiło przed 1790 r. Proklamacja Kongresu Konfederacji z 1783 r. Może obejmować przejazdy między 1783 a 1790 r., Ale jedyny sąd, który to uznał, uznał, że Kongres Konfederacji nie miał ani mocy, ani zamiaru zakazują przewozów do państw w ich granicach. Królewski Proklamacja 1763 może obejmować Transportery między 1763 i 1783; jednakże jedyny sąd, który zbadał takie przekazanie, uznał, że spełniało ono wymogi Proklamacji. Na przykład środki przekazu, o których mowa w sprawie Johnson v. M'Intosh (1823), miały miejsce 5 lipca 1773 r. I 18 października 1775 r., Ale żadna ze stron w pozwie nie była rdzenna.
- Brak zgody federalnej
Poprzez politykę usuwania Indian ze Wschodu i tworzenia rezerwatów Indian na Zachodzie, rząd federalny usunął rdzennych Amerykanów z większości ich przodków. Jednak przykłady Kongresu zatwierdzającego akcję państwa, że wyalienowana ziemia są naprawdę rzadkie. Kongres musiałby uchwalić statut z wyraźnym językiem lub Senat musiałby ratyfikować traktat alienujący ziemię, aby uzyskać taką federalną zgodę. W opinii kilku indyjskich ugrupowań dotyczących roszczeń gruntowych Kongres może wyrazić zgodę na takie przeniesienia z mocą wsteczną; pogląd ten nie został sprawdzony w sądzie, chociaż prawdopodobnie zostanie podtrzymany, ponieważ Kongres ma uprawnienia do wygaśnięcia aborygeńskiego tytułu bez odszkodowania na posiedzeniu plenarnym .
- Relacja zaufania
W Passamaquoddy , jak wyżej, Pierwszy Obwód uznał, że tylko Kongres i tylko z jasnym oświadczeniem może rozwiązać federalno-plemienną relację zaufania; akty rządów stanowych są nieistotne. Kongres uczynił to z kilkoma plemionami podlegającymi indyjskiej polityce wypowiedzenia . Od czasu South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) zrozumiano, że ustawa o zakazie współżycia nie chroni ziem zabitych plemion; tam uznano, że wypowiedzenie spowodowało przedawnienie roszczenia do ziemi przez państwo.
Obrona twierdząca
Sądy rozważyły i odrzuciły kilka twierdzących argumentów obronnych w sprawach dotyczących ustawy o zakazie współżycia. Istnieją jednak dwie twierdzące argumenty obronne, które zostały zaakceptowane przez niektóre sądy: immunitet suwerenny państwa i słuszna doktryna lachów .
- Immunitet suwerenny państwa
Struktura pierwotnej konstytucji i tekst jedenastej poprawki przyznaje państwom suwerenny immunitet od większości pozwów; są wyjątki: gdy państwo zgadza się na pozew; kiedy rząd federalny uchyla immunitet suwerenny w drodze ustawy; kiedy rząd federalny jest powodem lub powodem-interwenientem; oraz kategoria autoryzowana przez Ex parte Young (1908). W kilku przypadkach powód z ustawy o zakazie współżycia spełnił jeden z tych wyjątków. Jednak sama ustawa o zakazie współżycia nie uchyla immunitetu suwerennego państwa. Ponadto organ jest jasny, że wyjątek ex parte Young nie ma zastosowania. W związku z tym powodowie muszą uzyskać interwencję rządu federalnego lub skierować się do pozywania samorządów lokalnych i prywatnych właścicieli gruntów.
Ponadto, w działaniach przeciwko stanom, Indianie nie są uprawnieni do domniemania 25 USC § 194, który dotyczy tylko „osób”.
- Zaniedbanie
Czterech przeciwnych sędziów zablokowałoby działania plemion oparte na laches w hrabstwie Oneida przeciwko Oneida Indian Nation w stanie Nowy Jork (1985), na które większość nie odpowiedziała. Drugi Okręg przyjął pogląd sprzeciwu w sprawie Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2 okr. 2005) i od tego czasu żaden powód plemienny nie był w stanie przezwyciężyć tej twierdzącej obrony w tym obwodzie. Cayuga zatarł odszkodowanie w wysokości 247,9 miliona dolarów, największą, jaką kiedykolwiek przyznano na mocy ustawy.
Inna prowizja
Definicja kraju indyjskiego
Oprócz uregulowania stosunków między Indianami żyjącymi na ziemiach indyjskich a nie-Indianami, ustawa z 1834 r. Określiła obszar znany jako „ kraj indyjski ”. Ta ziemia została opisana jako „cała ta część Stanów Zjednoczonych na zachód od Missisipi, a nie w obrębie stanów Missouri i Luizjana czy terytorium Arkansas”. To kraj, który stał się znany jako Terytorium Indyjskie .
Stanowisk handlowych
Jednym z najbardziej definiujących aspektów tych aktów było ustanowienie szeregu „ fabryk ”, które były oficjalnie licencjonowanymi punktami handlowymi, w których rdzenni Amerykanie mieli sprzedawać swoje towary (zwłaszcza futra ). Fabryki, które oficjalnie założono w celu ochrony plemion przed pozbawionymi skrupułów prywatnymi handlarzami, miały być wykorzystane jako dźwignia, aby skłonić plemiona do scedowania znacznego terytorium w zamian za dostęp do „fabryki”, jak to miało miejsce w przypadku traktatu z Fort Clark, w którym osage wymienili większość Missouri w celu dostępu Fort Clark .
Roszczenia majątkowe
Według prokuratora generalnego USA Williama Wirt'a :
Stany Zjednoczone zgadzają się zapłacić [Indianom Creek] określone sumy pieniędzy, z których płatność stanowi rezerwację w wysokości 5000 USD na zaspokojenie roszczeń majątkowych przejętych przez osoby fizyczne tego narodu od obywateli Stanów Zjednoczonych w następnych latach. do traktatu z Colerain, który był lub może być żądany i ustalony zgodnie z postanowieniami ustawy o regulowaniu handlu i stosunków z plemionami indyjskimi oraz o zachowaniu pokoju na granicach.
Stanowe akty zakazujące współżycia
Ustawa o zakazie współżycia nie przeszkodziła stanom w ustanawianiu dodatkowych ograniczeń dotyczących alienacji ziem rdzennych Amerykanów. Wiele stanów, w tym prawie wszystkie z oryginalnych Trzynastu, uchwaliło podobne statuty przynajmniej dla niektórych krajów przez przynajmniej kilka okresów czasu.
Inne ustawy stanowe lub przepisy konstytucyjne zawierały angielskie prawo zwyczajowe, jakie rozwinęło się do tego momentu.
- Nowy Jork
Stan Nowy Jork uchwalony 31 marca 1821 pod warunkiem:
[I] t będzie niezgodne z prawem, aby jakakolwiek osoba lub osoby inne niż Indianie osiedlały się lub przebywały na jakichkolwiek ziemiach należących do lub okupowanych przez jakikolwiek naród lub plemię Indian w tym stanie; i że wszelkie dzierżawy, umowy i umowy zawarte przez Indian, na mocy których każda osoba lub osoby inne niż Hindusi mogą przebywać na takich ziemiach, są absolutnie nieważne; a jeśli jakakolwiek osoba lub osoby osiedli się lub zamieszka na takich ziemiach, wbrew temu ustawowi, będzie to obowiązkiem każdego sędziego sądu powszechnego hrabstwa, w którym te ziemie będą położone, po złożeniu mu skargi i po należytym dowodzie takiego osiedlenia się lub zamieszkania, wydać swój nakaz, pod swoją ręką i pieczęcią, skierowany do szeryfa takiego hrabstwa, nakazując mu, w ciągu dziesięciu dni od jego otrzymania, usunięcie takiej osoby lub osób więc osiedlać się lub zamieszkiwać ze swymi, jej lub ich rodzinami na takich ziemiach.
- Karolina Południowa
Statut Rady Prowincji Karoliny Południowej z 1739 r. Wymagał licencji od Korony lub Gubernatora, aby osoba prywatna mogła kupować ziemie od Indian.
Uwagi
Bibliografia
- Susan C. Antos, Comment, Indian Land Claims Under the Nonintercourse Act, 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
- John Edward Barry, Comment, Oneida Indian Nation przeciwko hrabstwu Oneida : Tribal Rights of Action and the Indian Trade and Intercourse Act, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
- Robert N. Clinton i Margaret Tobey Hotopp, Judicial Enforcement of the Federal Restraints on Alienation of Indian Land: The Origins of the Eastern Land Claims, 31 Me. L. Rev. 17 (1979).
- Daniel M. Crane, Congressional Intent or Good Intentions: The Inference of Private Rights of Action under the Indian Trade and Intercourse Act, 63 BUL Rev. 853 (1983).
- William E. Dwyer, Jr., Roszczenia o ziemię na mocy indyjskiej ustawy o zakazie stosunków płciowych: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
- Francis J. O'Toole & Thomas N. Tureen , State Power and the Passamaquoddy Tribe: A Gross National Hypocrisy, 23 Me. L. Rev. 1 (1971).
- Francis Paul Purcha, Polityka Indian w Ameryce w latach formacyjnych: Akty o handlu i współżyciu indyjskim 1790–1834 (1962).
- Deborah A. Rosen, Kolonizacja przez prawo: sądowa obrona państwa ustawodawstwo indyjskie, 1790–1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004).
Dalsza lektura
- John MR Paterson & David Roseman, A Reexamination of Passamaquoddy v. Morton, 31 Me. L. Rev. 115 (1979).