Żadne dziecko nie pozostaje w tyle Ustawa - No Child Left Behind Act

Ustawa z 2001 r. „No Child Left Behind”

Długi tytuł	Działanie mające na celu wypełnienie luki w osiągnięciach dzięki odpowiedzialności, elastyczności i możliwości wyboru, tak aby żadne dziecko nie pozostało w tyle.
Akronimy (potoczne)	NCLB
Uchwalony przez	107-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Cytaty
Prawo publiczne	107-110
Statuty na wolności	30 Stat. 750, 42 Stat. 108, 48 Stat. 986, 52 Stat. 781, 73 Stat. 4, 88 Stat. 2213, 102 Stat. 130 i 357, 107 Stat. 1510, 108 Stat. 154 i 223, 112 Stat. 3076, 113 Stat. 1323, 115 Stat. 1425 do 2094
Kodyfikacja
Zmieniono ustawy	Ustawa o edukacji dorosłych i czytaniu w rodzinie Age Discrimination Act z 1975 r. Albert Einstein Distinguished Educator Fellowship Act z 1994 r. Augustus F. Hawkins-Robert T. Stafford Poprawki do szkół podstawowych i średnich z 1988 r. Ustawa o edukacji zawodowej i technicznej Carla D. Perkinsa z 1998 r. Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Communications Act 1934 Community Services Block Grant Act Department of Education Organization Act District of Education College Access Act of 1999 Education Corrections of 1972 Education Changes of 1978 Education Flexibility Partnership Act of 1999 Education for Economic Security Act Educational Research, Development, Disemination, and Improvement Act z 1994 Elementary and Secondary Education Act z 1965 Family and Medical Leave Act z 1993 General Education Provisions Act Cele 2000: Educate America Act Hazardous and Solid Waste Poprawki z 1986 Higher Education Act of 1965 Individuals with Disabilities Education Act James Madison Memorial Fellowship Ustawa Int ternal Revenue Code z 1986 Johnson-O'Malley Act z 1934 Legislative Branch Appropriations Act, 1997 McKinney-Vento Homeless Assistance Act z 1987 Museum and Library Services Act National Agricultural Research, Extension and Teaching Policy Act z 1977 National and Community Service Act z 1990 National Child Protection Act z 1993 National Education Statistics Act z 1994 National Environmental Education Act z 1990 Native American Languages ​​Act Public Law 88-210 Public Law 106-400 Refugee Education Assistance Act z 1980 Rehabilitation Act z 1973 Safe Drinking Water Act School-to -Work Opportunities Act z 1994 State Dependent Care Development Grants Act Telecommunications Act z 1996 Tribally Controlled Schools Act z 1987 Toxic Substances Control Act z 1976 Transportation Equity Act for the 21st Century Workforce Investment Act z 1998
Tytuły zmienione	15 USC: Handel i handel 20 USC: Edukacja 42 USC: Zdrowie publiczne i opieka społeczna 47 USC: Telegrafia
Zmieniono sekcje USC	15 USC rozdz. 53, podrozdz. I §§ 2601–2629 20 USC rozdz. 28 § 1001 i nast. 20 USC rozdz. 70 42 USC rozdz. 119 § 11301 i nast. 47 USC rozdz. 5, podrozdz. VI § 609 47 USC rozdz. 5, podrozdz. II § 251 i nast. 47 USC rozdz. 5, podrozdz. I § 151 i nast. 47 USC rozdz. 5, podrozdz. II § 271 i nast.
Historia legislacyjna
Wprowadzony w Izbie Reprezentantów , jak [3] przez John Boehner ( R - OH ) w dniu 22 marca 2001 Rozpatrzenie komisji przez edukację, siłę roboczą i sądownictwo Przeszedł do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 23 maja 2001 r. ( 384–45 ) Przeszedł do Senatu Stanów Zjednoczonych 14 czerwca 2001 r. ( 91-8 ) Zgłoszone przez wspólny komitet konferencji w dniu 13 grudnia 2001 r.; uzgodnione przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 13 grudnia 2001 r. ( 381–41 ) i przez Senat Stanów Zjednoczonych w dniu 18 grudnia 2001 r. ( 87–10 )
Główne zmiany
Uchylony 10 grudnia 2015 r.

Ten artykuł jest częścią serii o George W. Bush
Stanowiska polityczne Historia wyborcza Wczesne życie Kariera zawodowa Rodzina Wizerunek publiczny Korona 46. ​​gubernator Teksasu Gubernatorstwo 43. prezydent Stanów Zjednoczonych Przewodnictwo oś czasu Przemiana Inauguracje pierwszy druga Zasady Domowy Gospodarczy Zagraniczny Doktryna Busha wyjazdy zagraniczne Przestrzeń Ustawodawstwo i programy Ułaskawienie Spotkania Gabinet Sądownictwo Pierwszy warunek Ataki z 11 września Wojna z terroryzmem Wojna w Afganistanie Żadne dziecko nie pozostaje w tyle Inwazja Iraku Irak i broń masowego rażenia Kontrowersje dotyczące poczty e-mail Oś czasu '01 '02' '03 '04 Drugi termin Wojna w Iraku huragan Katrina Odwołanie kontrowersji prawników amerykańskich 2007 Irak fali Wielka Recesja Ustawa o bodźcach ekonomicznych Oś czasu '05 '06' '07 '08-'09 Kampanie prezydenckie 2000 prawybory Konwencja debaty wybór Relacja z Florydy Bush przeciwko Gore 2004 prawybory Konwencja debaty wybór Post-prezydencja Biblioteka prezydencka Bibliografia Punkty decyzyjne 41: Portret mojego ojca Portrety Odwagi Fundusz Clintona Busha Haiti Jeden apel w Ameryce
v T mi

Ten artykuł jest częścią serii poświęconej
Edukacja w Stanach Zjednoczonych
Streszczenie
Według stanu i na obszarach wyspiarskich Według obszaru tematycznego Historia
Zagadnienia
Akredytacja Pierwszy i drugi policealne Finansowanie Prawo Alfabetyzacja Zagadnienia policealne Koszt i finansowanie Referencjalizm Bezrobocie absolwentów Reforma Szkoły czarterowe Badania
Poziomy edukacji
Przedszkole – K–12 ( Podstawowe – Średnie ) – Policealne Organizacje
Portal edukacyjny Portal Stanów Zjednoczonych
v T mi

Ustawa No Child Left Behind z 2001 r. ( NCLB ) była ustawą Kongresu Stanów Zjednoczonych, która ponownie autoryzowała ustawę o szkolnictwie podstawowym i średnim ; zawierała przepisy tytułu I dotyczące uczniów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Wspierał reformę edukacji opartą na standardach, opartą na założeniu, że ustanowienie wysokich standardów i ustalenie wymiernych celów może poprawić indywidualne wyniki w edukacji. Ustawa wymagała od państw opracowania ocen podstawowych umiejętności. Aby otrzymać federalne fundusze szkolne, stany musiały wydać te oceny wszystkim uczniom na wybranych poziomach.

Ustawa nie ustanawiała narodowego standardu osiągnięć — każde państwo opracowało własne standardy. NCLB rozszerzył federalną rolę w edukacji publicznej poprzez dalszy nacisk na coroczne egzaminy, roczne postępy w nauce, karty raportów i kwalifikacje nauczycieli, a także znaczące zmiany w finansowaniu.

Ustawa została uchwalona w Kongresie z poparciem ponadpartyjnym. Do 2015 r. ponadpartyjna krytyka nagromadziła się tak bardzo, że ponadpartyjny Kongres pozbawił narodowych cech No Child Left Behind. Jej następca, ustawa o sukcesie każdego ucznia , przekazała resztki stanom.

Historia legislacyjna

Jego współautorami byli przedstawiciele John Boehner (R-OH), George Miller (D-CA) i senatorowie Ted Kennedy (D-MA) i Judd Gregg (R-NH). Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę w dniu 13 grudnia 2001 roku (głosując 381-41), a Senat Stanów Zjednoczonych przekazał go w dniu 18 grudnia 2001 (głosowania 87-10). Prezydent Bush podpisał ją 8 stycznia 2002 r.

Postanowienia ustawy

No Child Left Behind wymaga, aby wszystkie szkoły publiczne otrzymujące fundusze federalne przeprowadzały corocznie ogólnokrajowy standaryzowany test dla wszystkich uczniów. Szkoły, które otrzymują fundusze z tytułu I na mocy Ustawy o szkolnictwie podstawowym i średnim z 1965 r., muszą osiągać odpowiedni roczny postęp (AYP) w wynikach testów (np. co roku piątoklasiści muszą radzić sobie lepiej w standardowych testach niż piątoklasiści z poprzedniego roku).

Jeśli wyniki szkoły są wielokrotnie słabe, podejmowane są kroki w celu poprawy szkoły.

• Szkoły, które opuszczają AYP drugi rok z rzędu, są publicznie określane jako „wymagające poprawy” i muszą opracować dwuletni plan doskonalenia dla przedmiotu, którego szkoła nie uczy dobrze. Uczniowie mają możliwość przeniesienia się do wyższej szkoły w okręgu szkolnym, jeśli taka istnieje.
• Brak AYP w trzecim roku zmusza szkołę do oferowania bezpłatnych korepetycji i innych dodatkowych usług edukacyjnych uczniom, którzy mają problemy.
• Jeśli szkoła nie spełnia swojego celu AYP przez czwarty rok z rzędu, szkoła jest określana jako wymagająca „działań naprawczych”, co może obejmować hurtową wymianę personelu, wprowadzenie nowego programu nauczania lub wydłużenie czasu spędzanego przez uczniów w klasie.
• Piąty rok niepowodzenia skutkuje planowaniem restrukturyzacji całej szkoły; plan jest wdrażany, jeśli szkoła bezskutecznie osiąga cele AYP przez szósty rok z rzędu. Typowe opcje obejmują zamknięcie szkoły, przekształcenie szkoły w szkołę czarterową , wynajęcie prywatnej firmy do prowadzenia szkoły lub zwrócenie się do państwowego urzędu oświaty o bezpośrednie prowadzenie szkoły.

Państwa muszą stworzyć cele AYP zgodne z następującymi wymogami prawa:

1. Stany muszą opracować wymierne cele AYP dla całego stanu w celu poprawy osiągnięć wszystkich uczniów i określonych grup: uczniów w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej, uczniów niepełnosprawnych i uczniów z ograniczoną znajomością języka angielskiego .
2. Cele muszą być tak ustalone, aby wszyscy uczniowie byli na poziomie biegłości lub wyższym w ciągu 12 lat (tj. do końca roku szkolnego 2013–2014).
3. AYP musi opierać się przede wszystkim na ocenach stanowych, ale musi również zawierać jeden dodatkowy wskaźnik akademicki.
4. Cele AYP muszą być oceniane na poziomie szkoły. Szkoły, które nie osiągnęły celu AYP przez dwa kolejne lata, są wybierane do poprawy.
5. Szkolne wyniki AYP muszą być zgłaszane oddzielnie dla każdej grupy uczniów określonej powyżej, aby można było ustalić, czy każda grupa uczniów spełniła cel AYP.
6. Co najmniej 95% każdej grupy musi uczestniczyć w ocenach stanowych.
7. Przy dokonywaniu ustaleń AYP stany mogą agregować dane z maksymalnie trzech lat.

Ustawa nakłada na państwa obowiązek zapewnienia wszystkim uczniom „ wysoko wykwalifikowanych ” nauczycieli. Każdy stan ustala własne standardy dotyczące tego, co uważa się za „wysoce wykwalifikowane”. Podobnie ustawa wymaga od państw ustanowienia „jednego wysokiego, wymagającego standardu” dla swoich uczniów. Każdy stan sam decyduje, co liczy się jako „jeden wysoki, wymagający standard”, ale standardy programu nauczania muszą być stosowane do wszystkich uczniów, a nie mieć różne standardy dla uczniów w różnych miastach lub innych częściach stanu.

Ustawa nakłada również na szkoły obowiązek udostępnienia werbownikom do wojska danych kontaktowych uczniów i innego dostępu do ucznia, jeśli szkoła przekaże te informacje uczelniom lub pracodawcom, chyba że uczniowie zrezygnują z udostępnienia werbownikom do wojska. Ta część prawa wywołała wiele krytyki, a nawet doprowadziła do politycznego oporu. Na przykład w 2003 r. w Santa Cruz w Kalifornii wysiłki kierowane przez uczniów zmusiły okręgi szkolne do stworzenia polityki „opt-in”, która wymagała od uczniów potwierdzenia, że ​​chcą, aby wojsko posiadało ich informacje. Ten udany wysiłek organizacyjny studentów został skopiowany w różnych innych miastach w całych Stanach Zjednoczonych.

Wpływ na nauczycieli, szkoły i okręgi szkolne

Zwiększona odpowiedzialność

Zwolennicy NCLB twierdzą, że jednym z mocnych pozytywnych punktów projektu jest zwiększona odpowiedzialność wymagana od szkół i nauczycieli. Zgodnie z prawem szkoły muszą zdawać coroczne testy, które oceniają postępy uczniów w ciągu roku podatkowego. Te coroczne, standaryzowane testy są głównym sposobem określenia, czy szkoły spełniają wymagane standardy. Jeśli wymagane ulepszenia nie zostaną wprowadzone, szkoły stoją w obliczu zmniejszonego finansowania i innych kar, które przyczyniają się do zwiększenia odpowiedzialności. Według zwolenników, cele te pomagają nauczycielom i szkołom uświadomić sobie znaczenie i znaczenie systemu edukacji oraz tego, jak wpływa on na naród. Przeciwnicy tej ustawy twierdzą, że kary tylko szkodzą szkołom i nie przyczyniają się do poprawy edukacji uczniów.

Oprócz i na poparcie powyższych punktów, zwolennicy twierdzą, że No Child Left Behind:

• Łączy państwowe standardy treści akademickich z wynikami studentów
• Mierzy wyniki uczniów: postępy ucznia w czytaniu i matematyce muszą być mierzone co roku w klasach od 3 do 8 i przynajmniej raz w szkole średniej za pomocą standardowych testów
• Dostarcza rodzicom informacji, wymagając od stanów i okręgów szkolnych dostarczenia rodzicom szczegółowych kart sprawozdań na temat szkół i okręgów wyjaśniających wyniki szkoły w programie AYP; szkoły muszą informować rodziców, gdy ich dziecko jest uczone przez nauczyciela lub paraprofesjonalnego, który nie spełnia wymagań „wysokich kwalifikacji”
• Tworzy podstawy dla szkół i okręgów szkolnych, aby znacznie zwiększyć zaangażowanie rodziców i lepszą administrację dzięki wykorzystaniu danych z oceny do podejmowania decyzji dotyczących instrukcji, programu nauczania i praktyk biznesowych

Wspólnota Pensylwanii zaproponowała powiązanie pensji nauczycieli z wynikami testów. Jeśli uczniowie okręgu radzą sobie słabo, w następnym roku państwo tnie budżet okręgu, a nauczyciele dostają obniżkę płac. Krytycy zwracają uwagę, że jeśli szkoła radzi sobie słabo, zmniejszenie budżetu i płace nauczycieli prawdopodobnie utrudnią jej zdolność do doskonalenia się.

Wybór szkoły

• Daje opcje uczniom zapisanym do szkół, które nie spełniają AYP. Jeśli szkoła nie spełnia celów AYP przez dwa lub więcej lat z rzędu, musi zaoferować kwalifikującym się dzieciom szansę przeniesienia się do lepszych szkół lokalnych, otrzymania bezpłatnych korepetycji lub udziału w zajęciach pozalekcyjnych.
• Daje okręgom szkolnym możliwość wykazania się biegłością, nawet w przypadku podgrup, które nie spełniają stanowych standardów minimalnych osiągnięć, poprzez proces zwany „bezpieczną przystanią”, będący prekursorem ocen opartych na rozwoju lub wartości dodanej .

Wąska definicja badań

Ustawa wymaga, aby szkoły opierały się na badaniach naukowych w zakresie programów i metod nauczania. Ustawa definiuje to jako „badania, które obejmują stosowanie rygorystycznych, systematycznych i obiektywnych procedur w celu uzyskania rzetelnej i aktualnej wiedzy istotnej dla działań i programów edukacyjnych”. Wynikiem badań naukowych są „powtarzalne i możliwe do zastosowania wyniki” z badań, w których zastosowano odpowiednie metody w celu wygenerowania przekonujących, empirycznych wniosków.

Jakość i dystrybucja nauczycieli

Przed wejściem w życie ustawy o NCLB nowi nauczyciele zazwyczaj musieli posiadać tytuł licencjata, posiadać pełne certyfikaty i wykazać się wiedzą przedmiotową – zazwyczaj poprzez testy. Powszechnie przyjmuje się, że wiedza nauczyciela składa się z dwóch elementów: wiedzy przedmiotowej (CK), takiej jak rozumienie matematyki przez nauczyciela matematyki, oraz wiedzy pedagogicznej (PCK), która jest znajomością samego przedmiotu nauczania/uczenia się. Obydwa rodzaje wiedzy, jak również doświadczenie w nauczaniu z przewodnikiem, pomagają ukształtować cechy potrzebne skutecznym nauczycielom.

W ramach NCLB obecni nauczyciele – w tym ci ze stażem – również mieli spełniać standardy. Mogliby spełnić te same wymagania stawiane nowym nauczycielom, albo mogliby spełnić ustalony przez stan „...wysoki, obiektywny, jednolity stanowy standard oceny”, czyli HOUSSE. Niewiele uwagi poświęcono badaniom na upadki wymagań jakościowych ustawodawstwa NCLB, po części dlatego, że przepisy państwowe wymagają nielicznych zmian w stosunku do dotychczasowej praktyki. Istnieje również niewiele dowodów na to, że reguły zmieniły trendy w obserwowalnych cechach nauczyciela. Od lat amerykańscy nauczyciele usiłują zidentyfikować te cechy nauczyciela, które mają istotny wpływ na osiągnięcia uczniów. Niestety nie ma zgody co do najważniejszych cech i większość ekspertów ds. polityki edukacyjnej zgadza się, że potrzebne są dalsze badania.

Wpływ na ocenę uczniów

Kilka analiz systemów odpowiedzialności państwa, które istniały przed NCLB, wskazuje, że odpowiedzialność za wyniki doprowadziła do szybszego wzrostu osiągnięć państw, które wprowadziły takie systemy. Bezpośrednia analiza wyników testów państwowych przed i po uchwaleniu NCLB również potwierdza jego pozytywny wpływ. Główna krytyka twierdzi, że NCLB ogranicza efektywne nauczanie i uczenie się uczniów, powodując, że stany obniżają cele osiągnięć i motywują nauczycieli do „uczenia do testu”. Podstawowym twierdzeniem wspierającym jest twierdzenie, że systematyczne testy dostarczają danych, które rzucają światło na to, które szkoły nie uczą skutecznie podstawowych umiejętności, dzięki czemu można podejmować interwencje w celu poprawy wyników wszystkich uczniów, jednocześnie zmniejszając różnice w osiągnięciach uczniów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji i uczniów niepełnosprawnych.

Ulepszone wyniki testów

Departament Edukacji wskazuje na wyniki Krajowej Oceny Postępów w Nauce (NAEP), opublikowane w lipcu 2005 r., pokazujące lepsze osiągnięcia uczniów w czytaniu i matematyce:

• W ciągu ostatnich pięciu lat dziewięciolatki poczyniły większe postępy w czytaniu niż w ciągu poprzednich 28 lat łącznie.
• Amerykańscy dziewięciolatkowie uzyskali najlepsze wyniki w czytaniu (od 1971) i matematyce (od 1973) w historii raportu. 13-latkowie w Ameryce uzyskali najwyższe wyniki z matematyki w historii testu.
• Wyniki w czytaniu i matematyce dla czarnoskórych i latynoskich dziewięciolatków osiągnęły rekordowy poziom.
• Różnice w osiągnięciach w czytaniu i matematyce między białymi a czarnymi dziewięciolatkami oraz między białymi a latynoskimi dziewięciolatkami są najniższe w historii.
• Czterdzieści trzy stany i Dystrykt Kolumbii poprawiły wyniki w nauce lub utrzymały się na stałym poziomie we wszystkich kategoriach (czytanie w czwartej i ósmej klasie oraz matematyka w czwartej i ósmej klasie).

Statystyki te porównują rok 2005 z rokiem 2000, chociaż No Child Left Behind nie weszło w życie aż do 2003 roku. Krytycy zwracają uwagę, że wzrost wyników między 2000 a 2005 rokiem był mniej więcej taki sam, jak wzrost między 2003 a 2005 rokiem, co stawia pod znakiem zapytania, jak jakikolwiek wzrost można przypisać No Child Left Behind. Twierdzą również, że niektóre podgrupy są wyselekcjonowane — że w innych podgrupach wyniki pozostały takie same lub spadły. Również twórcy standaryzowanych testów zostali obwinieni za ułatwienie egzaminów, tak aby szkoły mogły się dostatecznie doskonalić.

Naukowcy zajmujący się edukacją Thomas Dee i Brian Jacob twierdzą, że NCLB wykazał statystycznie istotny pozytywny wpływ na wyniki uczniów na egzaminach z matematyki w czwartej klasie (równy dwóm trzecim rocznego wzrostu), mniejszą i nieistotną statystycznie poprawę w egzaminie z matematyki w klasie 8 wydajność i brak dostrzegalnej poprawy wydajności czytania.

Krytyka standaryzowanych testów

Krytycy twierdzą, że skupienie się na standaryzowanych testach (wszyscy uczniowie w danym stanie przystępują do tego samego testu w tych samych warunkach) zachęca nauczycieli do nauczania wąskiego podzbioru umiejętności, które zdaniem szkoły zwiększają wydajność testu , zamiast dogłębnego zrozumienia ogólnego program. Na przykład nauczyciel, który wie, że wszystkie pytania na teście z matematyki są prostymi problemami z dodawaniem (np. Co to jest 2 + 3?) może nie poświęcać czasu w klasie na praktyczne zastosowania dodawania, aby zostawić więcej czasu na materiał do testu ocenia. Potocznie nazywa się to „ uczeniem na próbę ”. Zaobserwowano, że „uczenie do testu” podnosi wyniki testów, choć nie tak bardzo, jak inne techniki nauczania.

Wielu nauczycieli, którzy praktykują „uczenie do testu”, błędnie interpretuje wyniki edukacyjne, które mają mierzyć testy. W dwóch testach stanowych, New York i Michigan , oraz National Assessment of Educational Progress (NAEP) prawie dwie trzecie ósmoklasistów przeoczyło zadania tekstowe z matematyki, które wymagały zastosowania twierdzenia Pitagorasa w celu obliczenia odległości między dwoma punktami. Nauczyciele poprawnie przewidzieli treść testów, ale błędnie założyli, że każdy test będzie prezentował uproszczone elementy, a nie elementy wyższego rzędu.

Innym problemem jest to, że wpływy zewnętrzne często wpływają na wyniki uczniów. Uczniowie, którzy mają trudności z przystąpieniem do testów, mogą dobrze radzić sobie z inną metodą uczenia się, taką jak uczenie się oparte na projektach. Czasami czynniki takie jak życie domowe mogą wpływać na wyniki testu. Oparcie wyników na jednym teście nieprecyzyjnie mierzy ogólny sukces ucznia. No Child Left Behind nie uwzględniło wszystkich tych czynników.

Ci, którzy sprzeciwiają się stosowaniu testów w celu określenia osiągnięć edukacyjnych, preferują alternatywy, takie jak subiektywne opinie nauczycieli, praca w klasie i oceny oparte na wynikach .

W ramach No Child Left Behind szkoły były niemal wyłącznie odpowiedzialne za bezwzględny poziom wyników uczniów. Ale to oznaczało, że nawet szkoły, które robiły wielkie postępy z uczniami, wciąż były określane jako „nieudane” tylko dlatego, że uczniowie nie doszli jeszcze do „biegłego” poziomu osiągnięć. Od 2005 roku Departament Edukacji USA zatwierdził 15 stanów do wdrożenia pilotażowych modeli wzrostu. Każdy stan przyjął jeden z czterech odrębnych modeli wzrostu: trajektoria, tabele przejścia, percentyle wzrostu uczniów i projekcja.

Zachęty do poprawy mogą również spowodować, że stany obniżą swoje oficjalne standardy. Ponieważ każdy stan może tworzyć własne standardowe testy, stan może ułatwić jego testy w całym stanie w celu zwiększenia wyników. Na przykład Missouri poprawiło wyniki testów, ale otwarcie przyznało, że obniżyło standardy. Badanie z 2007 r. przeprowadzone przez Departament Edukacji Stanów Zjednoczonych wskazuje, że obserwowane różnice w wynikach zgłaszanych przez stany wynikają w dużej mierze z różnic w rygorystyczności ich standardów.

Zamierzony wpływ na program nauczania i standardy

Poprawa w stosunku do lokalnych standardów

Wielu twierdzi, że władze lokalne zawiodły uczniów, co wymaga interwencji federalnej w celu rozwiązania problemów, takich jak nauczyciele uczący poza ich obszarami specjalizacji i samozadowolenia w obliczu stale upadających szkół. Niektóre samorządy, zwłaszcza stan Nowy Jork, poparły postanowienia NCLB, ponieważ lokalne standardy nie zapewniały odpowiedniego nadzoru nad kształceniem specjalnym, a NCLB pozwoliłoby im na bardziej efektywne wykorzystanie danych podłużnych do monitorowania odpowiedniego rocznego postępu (AYP). Stany w całych Stanach Zjednoczonych wykazały poprawę w swoich postępach, co jest widocznym wynikiem NCLB. Na przykład Wisconsin plasuje się na pierwszym miejscu wśród pięćdziesięciu stanów plus Dystrykt Kolumbii, a dziewięćdziesiąt osiem procent jego szkół osiąga standardy No Child Left Behind.

Jakość edukacji

• Podnosi jakość edukacji, wymagając od szkół poprawy wyników
• Poprawia jakość nauczania, wymagając od szkół wdrażania „badań naukowych” w klasie, programów angażujących rodziców i działań związanych z rozwojem zawodowym dla tych uczniów, którzy nie są zachęcani lub nie oczekuje się ich uczęszczania do college'u.
• Wspiera wczesne czytanie poprzez inicjatywę Early Reading First.
• Podkreśla, że ​​czytanie, językoznawstwo, matematyka i osiągnięcia w naukach ścisłych są „podstawowymi przedmiotami akademickimi”.

Wyniki uczniów w innych przedmiotach (oprócz czytania i matematyki) będą mierzone jako część ogólnego postępu.

Wpływ na sztuki i przedmioty do wyboru

NCLB koncentruje się głównie na umiejętnościach czytania, pisania i matematyki, które są dziedzinami związanymi z sukcesem gospodarczym. W połączeniu z kryzysem budżetowym w recesji późnych lat 2000. niektóre szkoły ograniczyły lub wyeliminowały zajęcia i zasoby z wielu przedmiotów, które nie są objęte standardami odpowiedzialności NCLB. Od 2007 r. prawie 71% szkół skróciło czas nauczania z przedmiotów takich jak historia, sztuka, język i muzyka, aby zapewnić więcej czasu i zasobów na matematykę i język angielski.

W niektórych szkołach zajęcia są nadal dostępne, ale poszczególni uczniowie, którzy nie są biegli w podstawowych umiejętnościach, są wysyłani na zajęcia wyrównawcze z czytania lub matematyki, a nie na zajęcia artystyczne, sportowe lub inne przedmioty fakultatywne.

Według Paula Reville'a , autora książki „Stop Narrowing of the Curriculum By Right Sizing School Time”, nauczyciele uczą się, że uczniowie potrzebują więcej czasu, aby osiągnąć sukces w „potrzebnych” przedmiotach. Uczniowie potrzebują więcej czasu, aby osiągnąć podstawowe cele, które powinny być w pewnym stopniu istotne dla ucznia.

Z drugiej strony wychowanie fizyczne jest jednym z przedmiotów najmniej dotkniętych. Niektórzy mogą uznać to za mylące, ponieważ podobnie jak wiele zajęć fakultatywnych i innych niż podstawowe, „No Child Left Behind” nie odnosi się bezpośrednio do wychowania fizycznego. Dwa powody, dla których wychowanie fizyczne nie ma negatywnego wpływu, to kryzys otyłości w Stanach Zjednoczonych, który rząd federalny próbuje odwrócić za pomocą programów takich jak kampania Let's Move Pierwszej Damy Michelle Obamy , która ma na celu między innymi poprawę ilości i jakości ćwiczeń fizycznych. Edukacja. Po drugie, istnieją badania, w tym badanie przeprowadzone w 2005 r. przez dr Charlesa H. Hillmama z University of Illinois w Urbana-Champaign, z którego wynika, że ​​sprawność fizyczna jest globalnie związana z osiągnięciami akademickimi.

Możliwości, wyzwania i zagrożenia, jakie niesie ze sobą „No Child Left Behind” w nauczaniu przedmiotów ścisłych w szkołach podstawowych i średnich — ogólnoświatowa konkurencja nalega na szybkie doskonalenie nauczania przedmiotów ścisłych. Dodanie ocen z przedmiotów ścisłych do wymagań NCLB może ostatecznie spowodować, że przedmioty ścisłe będą nauczane w większej liczbie szkół podstawowych i przez większą liczbę nauczycieli niż kiedykolwiek wcześniej. 2/3 nauczycieli szkół podstawowych wskazało, że nie są zaznajomieni z krajowymi standardami naukowymi. Większość niepokoju krąży wokół rezultatu, że zbyt dużo czasu na naukę języka i matematykę może ograniczyć doświadczenie dzieci – a także ciekawość i zainteresowanie – naukami ścisłymi.

Wpływ na szkołę i uczniów

Utalentowani studenci

NCLB naciska na szkoły, aby zagwarantowały, że prawie wszyscy uczniowie spełniają minimalny poziom umiejętności (ustalony przez każdy stan) w czytaniu, pisaniu i arytmetyce – ale nie wymaga niczego poza tymi minimami. Nie zapewnia zachęt do poprawy osiągnięć uczniów poza absolutne minimum. Programy, które nie są niezbędne do osiągnięcia wymaganych umiejętności minimalnych, są zaniedbywane lub anulowane przez te dystrykty.

W szczególności NCLB nie wymaga żadnych programów dla uzdolnionych, utalentowanych i innych uczniów osiągających wysokie wyniki. Fundusze federalne na edukację uzdolnionych spadły o jedną trzecią w ciągu pierwszych pięciu lat obowiązywania ustawy. Był tylko jeden program, który pomógł ulepszyć uzdolnionych: otrzymali 9,6 miliona dolarów. W budżecie na 2007 rok prezydent George W. Bush wyzerował to. Chociaż NCLB milczy na temat edukacji uczniów uzdolnionych akademicko, niektóre stany (takie jak Arizona , Kalifornia , Wirginia i Pensylwania ) wymagają, aby szkoły identyfikowały uzdolnionych uczniów i zapewniały im odpowiednią edukację, w tym promocję. Według badań potrzebne jest IQ 120. W innych stanach, takich jak Michigan , fundusze państwowe na programy dla uzdolnionych i utalentowanych zostały obniżone nawet o 90% w rok po wejściu ustawy w życie.

Badanie przeprowadzone przez Fordham Institute z 2008 roku sugeruje, że brak zachęty dla szkół do zaspokajania potrzeb uczniów osiągających dobre wyniki miał poważne konsekwencje: podczas gdy w latach 2000-2007 uczniowie z najniższych 10. percentyla (uczniowie osiągający słabe wyniki) poprawili swoje średnie wyniki w czwartym. czytanie ocen w National Assessment of Educational Progress o 16 punktów, wyniki uczniów osiągających najlepsze wyniki (90. percentyl i powyżej) prawie się nie zmieniły.

Nierealistyczne cele

„W prawie jest błąd i wszyscy o tym wiedzą” – powiedział w środę, 11 sierpnia 2010 r., nadinspektor stanu Alabama Joe Morton. i matematyki. — To nie może się zdarzyć — powiedział Morton. „Masz zbyt wiele zmiennych i masz zbyt wiele scenariuszy, a wszyscy wiedzą, że to się nigdy nie wydarzy”. Mary Jane Caylor, członkini zarządu stanu Alabama, powiedziała: „Nie sądzę, aby żadne dziecko nie zostało w tyle skorzystało na tym stanie”. Twierdziła, że ​​cel 100 procent biegłości jest nieosiągalny. Charles Murray napisał o tym prawie: „Kongres Stanów Zjednoczonych, działając z dużą ponadpartyjną większością, za namową prezydenta, uchwalił jako prawo kraju, że wszystkie dzieci mają być powyżej średniej”.

Granie w system

System zachęt i kar tworzy silną motywację dla szkół, okręgów i stanów do manipulowania wynikami testów. Na przykład wykazano, że szkoły stosują „kreatywną przeklasyfikowanie” osób, które porzuciły szkołę średnią (w celu zmniejszenia niekorzystnych statystyk). Na przykład, w Sharpstown High School w Houston , Texas , ponad 1000 studentów rozpoczął szkołę jako pierwszaków, a cztery lata później, mniej niż 300 uczniów wzięło udział w seniorskiej klasie. Jednak żaden z tych „zaginionych” uczniów z liceum Sharpstown nie został zgłoszony jako porzuceni.

Zmienność potencjału uczniów i 100% zgodność

Ustawa jest promowana jako wymagająca, aby 100% uczniów (w tym uczniów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji i uczniów szkół specjalnych ) w szkole osiągnęło te same standardy państwowe w zakresie czytania i matematyki do 2014 r.; krytycy twierdzą, że cel 100% jest nieosiągalny, a krytycy wymogu NCLB dotyczącego „jednego wysokiego, wymagającego standardu” twierdzą, że niektórzy uczniowie po prostu nie są w stanie działać na danym poziomie w ich wieku, bez względu na to, jak efektywny jest nauczyciel. Chociaż stanowe standardy zmniejszają nierówności edukacyjne między uprzywilejowanymi i upośledzonymi dystryktami w stanie, wciąż narzucają poszczególnym uczniom standard „jeden rozmiar dla wszystkich”. Szczególnie w stanach o wysokich standardach szkoły mogą zostać ukarane za to, że nie są w stanie radykalnie podnieść osiągnięć uczniów, którzy mogą mieć zdolności poniżej średniej.

Termin „wszyscy” w NCLB oznaczał mniej niż 100% studentów, ponieważ zanim wymóg 100% miał wejść w życie w 2015 r., żadne państwo nie osiągnęło celu, aby 100% uczniów zdało pasek biegłości. Uczniowie, którzy posiadają Indywidualny Plan Kształcenia (IEP) i podlegają ocenie, muszą podczas oceniania otrzymać udogodnienia określone w IEP; jeśli te usprawnienia nie zmieniają charakteru oceny , to wyniki tych studentów są liczone tak samo, jak oceny innych studentów. Powszechnie akceptowane zmiany obejmują wydłużony czas testu, testowanie w cichszym pokoju, tłumaczenie zadań matematycznych na język ojczysty ucznia lub umożliwienie uczniowi wpisywania odpowiedzi zamiast pisania ich odręcznie.

Samo zaklasyfikowanie jako mających specjalne potrzeby edukacyjne nie zwalnia automatycznie uczniów z oceny. Większość uczniów z lekką niepełnosprawnością lub niepełnosprawnością fizyczną przystępuje do tego samego testu, co uczniowie zdrowi.

Oprócz tego, że w ogóle nie wymaga się oceniania 5% uczniów, przepisy zezwalają szkołom na stosowanie alternatywnych metod oceniania do deklarowania do 1% wszystkich uczniów biegłości w rozumieniu ustawy. Państwa mają dużą swobodę w wyborze alternatywnych ocen. Na przykład, szkoła może zaakceptować egzamin z języka angielskiego Advanced Placement zamiast egzaminu z języka angielskiego pisanego przez państwo oraz uproszczone testy dla uczniów ze znacznymi niepełnosprawnościami poznawczymi. Na przykład opcje programu Virginia Alternate Assessment Program (VAAP) i Virginia Grade Level Alternative (VGLA) to oceny portfela .

Organizacje wspierające ocenianie przez NCLB uczniów niepełnosprawnych lub uczniów z ograniczoną znajomością języka angielskiego (LEP) twierdzą, że włączenie zapewnia rozpoznanie i naprawienie braków w edukacji tych uczniów znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Przeciwnicy twierdzą, że testowanie uczniów niepełnosprawnych narusza ustawę o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA), ponieważ zmusza uczniów niepełnosprawnych do uczenia się tego samego materiału, co uczniowie zdrowi.

Dzieci z niepełnosprawnością

NCLB obejmuje zachęty do nagradzania szkół wykazujących postępy uczniów niepełnosprawnych oraz inne środki mające na celu naprawienie lub zapewnienie uczniom alternatywnych opcji niż szkoły niespełniające potrzeb populacji osób niepełnosprawnych. Prawo jest tak napisane, że wyniki uczniów z IEP (zindywidualizowanymi planami edukacyjnymi) i planami 504 są liczone tak samo, jak liczone są wyniki innych uczniów. Szkoły sprzeciwiają się angażowaniu w pomiary AYP populacji osób niepełnosprawnych, ponieważ twierdzą, że w grę wchodzi zbyt wiele zmiennych.

Dostosowanie Ustawy o Edukacji Osób Niepełnosprawnych

Wywodząca się z Ustawy o Edukacji dla Wszystkich Niepełnosprawnych Dzieci (EAHCA) z 1975 roku, Ustawa o Edukacji Osób Niepełnosprawnych (IDEA) została uchwalona w swojej pierwszej formie w 1991 roku, a następnie ponownie uchwalona z nowymi aspektami edukacyjnymi w 2006 roku (chociaż nadal określana jako IDEA 2004). ). Zachowała wymagania EAHCA dotyczące bezpłatnej i dostępnej edukacji dla wszystkich dzieci. Autoryzowana formuła IDEA z 2004 r. dotacje dla stanów i uznaniowe dotacje na badania, technologię i szkolenia. Wymagało to również od szkół korzystania z interwencji opartych na badaniach, aby pomóc uczniom niepełnosprawnym.

Kwota dofinansowania, jaką każda szkoła otrzymałaby od swojej „Lokalnej Agencji Edukacji” na każdy rok, byłaby podzielona przez liczbę dzieci niepełnosprawnych i pomnożona przez liczbę uczniów niepełnosprawnych uczestniczących w programach ogólnoszkolnych.

Zwłaszcza od 2004 r. decydenci starali się pogodzić IDEA z NCLB. Najbardziej oczywiste punkty dostosowania obejmują wspólne wymagania dla wysoko wykwalifikowanych nauczycieli , ustalenie celów dla uczniów ze specjalnymi potrzebami oraz poziomów oceny dla tych uczniów. W 2004 roku George Bush podpisał postanowienia, które określały w obu tych aktach, co zostało uznane za „wysoce wykwalifikowanego nauczyciela”.

Pozytywne efekty dla uczniów niepełnosprawnych

Krajowa Rada na Niepełnosprawności (NCD) wygląda na to, jak NCLB i IDEA ulegają poprawie wyników dla uczniów z zespołem Downa. Badane przez nich efekty obejmują zmniejszenie liczby uczniów, którzy porzucają naukę, zwiększenie odsetka absolwentów oraz skuteczne strategie przechodzenia uczniów na edukację policealną. Ich badania wykazały, że NCLB i IDEA zmieniły postawy i oczekiwania wobec uczniów niepełnosprawnych. Cieszą się, że uczniowie wreszcie zostali objęci państwowymi systemami oceny i rozliczalności. NCLB uznał, że oceny są traktowane „poważnie”, ponieważ obecnie oceny i dostosowania są obecnie sprawdzane przez administratorów.

Inną organizacją, która znalazła pozytywne korelacje między NCLB a IDEA, było Narodowe Centrum Wyników Edukacyjnych. Opublikował broszurę dla rodziców uczniów niepełnosprawnych o tym, jak te dwie grupy (NCLB i IDEA) dobrze ze sobą współpracują, ponieważ „zapewniają zarówno zindywidualizowane nauczanie, jak i odpowiedzialność szkoły za uczniów i osoby niepełnosprawne”. W szczególności podkreślają nowy nacisk na „wspólną odpowiedzialność nauczycieli kształcenia ogólnego i specjalnego”, zmuszając szkoły do ​​większego zainteresowania uczniów niepełnosprawnymi". Przyznają jednak, że każdy uczeń „uczestniczy w ogólnym programie nauczania [o wysokim poziomie nauczania". standardów dla wszystkich studentów] i czynić postępy w kierunku biegłości”, potrzebny jest dodatkowy czas i wysiłek na koordynację. Narodowe Centrum Wyników Edukacyjnych poinformowało, że teraz niepełnosprawni uczniowie otrzymają „… akademicką uwagę i zasoby, na jakie zasłużyli”.

Przeprowadzono szczegółowe badania nad tym, jak przepisy prawa wpływają na uczniów niesłyszących lub niedosłyszących. Po pierwsze, prawo nakłada na szkoły odpowiedzialność za wyniki uczniów z niepełnosprawnościami – podkreślając „...wyniki uczniów zamiast miejsca”. Zwraca również uwagę opinii publicznej na to, w jaki sposób można wykorzystać programy zewnętrzne do poprawy wyników w tej niedocenianej populacji, a tym samym skłoniło do dalszych badań nad skutecznością niektórych interwencji szkolnych i pozaszkolnych. Na przykład wymagania NCLB skłoniły naukowców do badania wpływu głośnego czytania lub tłumaczeń ustnych na ocenę zarówno z czytania, jak i matematyki, a także na podpisywanie przez uczniów odpowiedzi, które są następnie zapisywane przez skrybę.

Jednak dotychczasowe badania nad pozytywnymi skutkami NCLB/IDEA są ograniczone. Jest skierowany do młodych uczniów, aby znaleźć strategie, które pomogą im w nauce czytania. Ewaluacje objęły również ograniczoną liczbę uczniów, co bardzo utrudnia wyciąganie wniosków dla szerszej grupy. Oceny skupiają się również tylko na jednym rodzaju niepełnosprawności.

Negatywne skutki dla uczniów niepełnosprawnych

Narodowa Rada ds. Niepełnosprawności miała zastrzeżenia co do zgodności przepisów NCLB z przepisami IDEA. Jedną z obaw jest to, jak szkoły mogą skutecznie interweniować i opracowywać strategie, gdy NCLB wymaga odpowiedzialności grupowej, a nie indywidualnej uwagi uczniów. Indywidualny charakter IDEA jest „niezgodny z grupowym charakterem NCLB”. Obawiają się, że NCLB zbytnio skupia się na standaryzowanych testach, a niewystarczająco na doświadczeniu zawodowym niezbędnym do zdobycia pracy w przyszłości. Ponadto NCLB mierzy się zasadniczo za pomocą pojedynczego wyniku testu, ale IDEA wymaga różnych miar sukcesu uczniów.

Koncentracja IDEA na różnych środkach wynika z jej założenia w Indywidualnych Planach Edukacji dla uczniów niepełnosprawnych (IEP). IEP ma na celu zapewnienie niepełnosprawnym uczniom indywidualnych celów, które często nie są na poziomie ich klasy. IEP ma na celu „opracowanie celów i zadań, które odpowiadają potrzebom ucznia, a ostatecznie wybór miejsca docelowego w możliwie najmniej restrykcyjnym środowisku dla ucznia”. W ramach IEP studenci mogliby legalnie obniżyć kryteria sukcesu akademickiego.

Raport z 2006 roku przygotowany przez Centrum Ewaluacji i Polityki Edukacyjnej (CEEP) oraz Indiana Institute on Disability and Community wskazuje, że większość stanów nie stosuje AYP z powodu podgrup edukacji specjalnej, mimo że poczyniono postępy w tym kierunku. W efekcie skłoniło to szkoły do ​​rezygnacji z modelu włączenia i oddzielenia uczniów szkół specjalnych. „IDEA wzywa do zindywidualizowanego programu nauczania i ocen, które każdego roku określają sukces na podstawie wzrostu i doskonalenia. Natomiast NCLB mierzy wszystkich uczniów tymi samymi wskaźnikami, które opierają się nie na indywidualnym doskonaleniu, ale na biegłości w matematyce i czytaniu”, badanie państw. W wywiadzie dla Indiana University Newsroom, autorka raportu CEEP, Sandi Cole, powiedziała: „System musi mieć sens. ceni uczenie się i rozwój w czasie, a także pomaga uczniom w osiąganiu wysokich standardów”. Cole stwierdziła w swojej ankiecie, że NCLB zachęca nauczycieli do nauczania do testu, ograniczając wybór/opcje programu nauczania, oraz do wykorzystywania uczniów szkół specjalnych jako „kozła ofiarnego” dla swojej szkoły, która nie robi AYP. Ponadto administratorzy stanu Indiana, którzy odpowiedzieli na ankietę, wskazali, że testy NCLB doprowadziły do ​​tego, że większa liczba uczniów niepełnosprawnych porzuciła szkołę.

Czasopisma prawnicze również skomentowały niezgodność IDEA i NCLB; niektórzy twierdzą, że akty mogą nigdy nie zostać ze sobą pogodzone. Wskazują, że IEP jest zaprojektowany specjalnie z myślą o indywidualnych osiągnięciach uczniów, co daje rodzicom prawo do zapewnienia, że ​​szkoły przestrzegają niezbędnych protokołów bezpłatnej odpowiedniej edukacji publicznej (FAPE). Martwią się, że w tej konfiguracji nie kładzie się wystarczającego nacisku na IEP dziecka. W sprawie Board of Education for Ottawa Township High School District 140 v. Spelling, dwa okręgi szkolne stanu Illinois oraz rodzice niepełnosprawnych uczniów zakwestionowali legalność wymagań egzaminacyjnych NCLB w świetle mandatu IDEA dotyczącego zapewnienia uczniom zindywidualizowanej edukacji. Chociaż studenci byli tam zrównani z „biegłością” do standardów państwowych, studenci nie spełniali wymagań swojego IEP. Ich rodzice obawiali się, że uczniowie nie mają prawa do FAPE. Sprawa zakwestionowała, co lepiej wskazywało na postęp: standaryzowane miary testowe, czy miary IEP? Stwierdzono, że ponieważ niektórzy uczniowie mogą nigdy nie przeprowadzać testów na poziomie klasy, wszyscy uczniowie niepełnosprawni powinni otrzymać więcej opcji i ułatwień w ramach standaryzowanych testów niż obecnie.

Wpływ na uczniów z mniejszości rasowych i etnicznych

Uwaga na populacje mniejszości

• Dąży do zmniejszenia różnic klasowych i rasowych w Stanach Zjednoczonych poprzez tworzenie wspólnych oczekiwań dla wszystkich. NCLB odniósł mieszany sukces w eliminowaniu różnic rasowych. Chociaż wyniki testów poprawiają się, nie poprawiają się jednakowo we wszystkich wyścigach, co oznacza, że ​​uczniowie z mniejszości wciąż pozostają w tyle.
• Wymaga od szkół i okręgów skupienia uwagi na osiągnięciach w nauce tradycyjnie niedostatecznie uczęszczanych grup dzieci, takich jak uczniowie o niskich dochodach, uczniowie niepełnosprawni oraz uczniowie „głównych podgrup rasowych i etnicznych”. Każde państwo jest odpowiedzialne za samo zdefiniowanie głównych podgrup rasowych i etnicznych. Wiele wcześniej stworzonych przez państwo systemów odpowiedzialności mierzyło jedynie średnie wyniki w szkole — więc szkoły mogły być wysoko oceniane, nawet jeśli miały duże różnice w osiągnięciach między uczniami zamożnymi i pokrzywdzonymi.

Odmowa ze strony państwa przedstawienia ocen nieanglojęzycznych

Wszyscy uczniowie, którzy uczą się języka angielskiego, mieliby automatyczny trzyletni okres na poddanie się testom w swoim języku ojczystym, po których zwykle muszą wykazać się biegłą znajomością testu z języka angielskiego. Jednak lokalne władze oświatowe mogą przyznać wyjątek każdemu indywidualnemu uczniowi języka angielskiego na kolejne dwa lata egzaminowania z jego języka ojczystego, na zasadzie jednostkowych przypadków.

W praktyce jednak tylko 10 stanów decyduje się na testowanie dowolnych osób uczących się języka angielskiego w ich ojczystym języku (prawie w całości hiszpańskojęzycznych). Zdecydowana większość uczących się języka angielskiego otrzymuje testy z języka angielskiego.

Wiele szkół sprawdza lub ocenia uczniów z ograniczoną znajomością języka angielskiego, nawet jeśli uczniowie są zwolnieni z obowiązku raportowania przez NCLB, ponieważ testy mogą dostarczyć przydatnych informacji nauczycielowi i szkole. W niektórych szkołach z dużą populacją imigrantów zwolnienie to obejmuje większość młodych uczniów.

NCLB testuje zaniżone wyniki nauki w szkołach nieanglojęzycznych, szczególnie tych, które zagłębiają uczniów w języki rdzennych Amerykanów. NCLB wymaga, aby niektórzy rdzenni Amerykanie zdawali standardowe testy w języku angielskim. W innych przypadkach uczniowie mogą być legalnie poddani testowi w swoim ojczystym języku, z tym wyjątkiem, że państwo nie zapłaciło za tłumaczenie testu.

Badanie demograficzne wskaźników niepowodzeń AYP i wymagań wobec upadających szkół

Jedno z badań wykazało, że szkoły w Kalifornii i Illinois, które nie spełniły AYP, obsługują 75-85% uczniów z mniejszości, podczas gdy szkoły spełniające AYP mają mniej niż 40% uczniów z mniejszości. Szkoły, które nie spełniają warunków AYP, są zobowiązane do zaoferowania rodzicom swoich uczniów możliwości przeniesienia ich do jednej ze szkół w dystrykcie, ale nie jest wymagane, aby druga szkoła przyjęła ucznia. NCLB kontroluje część federalnego finansowania Tytułu I w oparciu o każdą szkołę spełniającą coroczne ustalone standardy. Każda uczestnicząca szkoła, która nie osiąga odpowiedniego rocznego postępu (AYP) przez dwa lata, musi zaoferować rodzicom możliwość wysłania dziecka do dobrej szkoły w dystrykcie, a po trzech latach musi zapewnić dodatkowe usługi, takie jak bezpłatne korepetycje lub pomoc pozaszkolna. Po pięciu latach nie spotykania się z AYP szkoła musi dokonać dramatycznych zmian w sposobie prowadzenia szkoły, co może pociągać za sobą przejęcie przez państwo.

Finansowanie

W ramach swojego wsparcia dla NCLB administracja i Kongres poparły masowe podwyżki funduszy na edukację podstawową i średnią. Całkowite fundusze federalne na edukację wzrosły z 42,2 miliarda dolarów do 55,7 miliarda dolarów od 2001 roku, roku podatkowego poprzedzającego uchwalenie prawa, do roku podatkowego 2004. Utworzono nowy program Reading First o wartości 1 miliarda dolarów, rozdzielający fundusze do lokalnych szkół na poprawę nauczania czytania i ponad 100 milionów dolarów na jego towarzysza, Early Reading First. Wiele innych programów formuł również otrzymało duże wzrosty. Było to zgodne ze stanowiskiem administracji programów formuł finansowania, które rozdzielają pieniądze do lokalnych szkół na ich wykorzystanie, oraz programów grantowych, w których poszczególne szkoły lub grupy zwracają się bezpośrednio do rządu federalnego o finansowanie. W sumie federalne fundusze na edukację wzrosły o 59,8% od 2000 do 2003 roku. Ustawa stworzyła nowy program dotacji o nazwie Reading First, finansowany na kwotę 1,02 miliarda dolarów w 2004 roku, aby pomóc stanom i okręgom w tworzeniu „naukowych, opartych na badaniach” czytania programy dla dzieci w klasach K–3 (z priorytetem dla obszarów o wysokim ubóstwie). Mniejszy program wczesnego czytania miał na celu pomóc państwom w lepszym przygotowaniu do czytania dzieci w wieku od 3 do 5 lat z obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Finansowanie programu zostało później drastycznie obcięte przez Kongres podczas rozmów budżetowych.

Zmiany w finansowaniu: Oczekiwano, że poprzez zmianę formuły finansowania w tytule I ustawa „No Child Left Behind” będzie lepiej kierować zasoby do okręgów szkolnych o dużej koncentracji biednych dzieci. Prawo zawierało również przepisy mające na celu zapewnienie stanom i dystryktom większej elastyczności w sposobie, w jaki wydawali część swoich federalnych działek.

Finansowaniem technologii szkolnej wykorzystywanej w salach lekcyjnych w ramach NCLB zarządza program Enhancing Education Through Technology (EETT). Źródła finansowania są wykorzystywane na sprzęt, rozwój zawodowy i szkolenia dla nauczycieli oraz aktualne badania. EETT przydziela fundusze według formuły państwom. Z kolei państwa realokują 50% środków gminom według formuły Title I, a 50% w sposób konkurencyjny. Chociaż okręgi muszą zarezerwować minimum 25% wszystkich funduszy EETT na rozwój zawodowy, ostatnie badania wskazują, że większość odbiorców EETT wykorzystuje znacznie więcej niż 25% swoich funduszy EETT na szkolenie nauczycieli w zakresie korzystania z technologii i włączania jej do swoich programów nauczania. W rzeczywistości odbiorcy EETT przeznaczyli ponad 159 milionów dolarów z funduszy EETT na rozwój zawodowy w samym tylko roku szkolnym 2004-05. Co więcej, mimo że odbiorcy EETT mają dużą swobodę w korzystaniu z funduszy EETT, badania pokazują, że kierują dolary EETT na poprawę osiągnięć uczniów w czytaniu i matematyce, angażowanie się w podejmowanie decyzji na podstawie danych i uruchamianie programów oceniania online.

Ponadto przepisy NCLB pozwoliły agencjom stanowym i lokalnym na większą elastyczność w wykorzystywaniu federalnych pieniędzy na edukację.

Podwyżki NCLB towarzyszyły kolejnemu ogromnemu wzrostowi federalnych funduszy na edukację w tym czasie. Administracja i kongres Busha zatwierdziły bardzo duże podwyżki funduszy dla Ustawy o Edukacji Osób Niepełnosprawnych (IDEA) w tym samym czasie, w którym zwiększa się NCLB. IDEA Część B, stanowy program finansujący formułę, który rozdziela pieniądze do lokalnych okręgów na edukację uczniów niepełnosprawnych, został zwiększony z 6,3 miliarda dolarów w 2001 roku do 10,1 miliarda dolarów w 2004 roku. przez uczniów niepełnosprawnych, zwłaszcza uczniów z trudnościami w uczeniu się, ten 60-procentowy wzrost finansowania był również ważną częścią ogólnego podejścia do wdrażania NCLB.

Krytyka poziomów finansowania

Niektórzy krytycy twierdzą, że dodatkowe wydatki nie są w pełni zwracane przez zwiększony poziom federalnego finansowania NCLB. Inni zauważają, że finansowanie ustawy ogromnie wzrosło po jej uchwaleniu i że miliardy funduszy wcześniej przeznaczonych na określone zastosowania mogą zostać przeniesione do nowych zastosowań. Jeszcze przed uchwaleniem ustawy sekretarz ds. edukacji Rod Paige zauważył, że zapewnienie edukacji dzieci pozostaje w gestii stanu niezależnie od wsparcia federalnego:

Waszyngton jest gotów pomóc [z dodatkowymi kosztami wymogów federalnych], tak jak pomogliśmy wcześniej, nawet zanim [zaproponowaliśmy NCLB]. Ale jest to część odpowiedzialności za nauczanie, jaką ma każde państwo. ... Waszyngton zaoferował teraz pewną pomoc. W prawodawstwie mamy… pewne wsparcie na opłacenie opracowania testów. Ale nawet jeśli należy to traktować jako dar, obowiązkiem państwa jest to zrobić.

— 

Różni wczesni demokratyczni zwolennicy NCLB krytykują jego wdrożenie, twierdząc, że nie jest ono odpowiednio finansowane ani przez rząd federalny, ani przez stany. Ted Kennedy , pierwszy sponsor ustawy, powiedział kiedyś: „Tragedia polega na tym, że te od dawna spóźnione reformy są w końcu wdrożone, ale fundusze nie”. Susan B. Neuman , była asystentka sekretarza Departamentu Edukacji Stanów Zjednoczonych ds. Szkolnictwa Podstawowego i Średniego, skomentowała swoje obawy NCLB na spotkaniu Międzynarodowego Stowarzyszenia Czytania :

W [najbardziej pokrzywdzonych szkołach] w Ameryce, nawet najgorliwsi nauczyciele często rezygnują, ponieważ brakuje im wszelkich dostępnych zasobów, które mogłyby coś zmienić. ... Kiedy mówimy, że wszystkie dzieci mogą osiągnąć, a potem nie dają im dodatkowych środków ... tworzymy fantazję.

— 

Organizacje szczególnie krytykowały niechęć rządu federalnego do „pełnego finansowania” ustawy. Zauważając, że projekty ustaw zawsze pochodzą z Izby Reprezentantów , prawdą jest, że w czasie administracji Busha ani Senat, ani Biały Dom nawet nie żądały finansowania federalnego do zatwierdzonych poziomów dla kilku głównych postanowień ustawy. Na przykład prezydent Bush zażądał tylko 13,3 miliarda dolarów z możliwych 22,75 miliarda w 2006 roku. Grupy rzeczników zauważają, że propozycja budżetu prezydenta Busha na 2008 rok przeznaczyła 61 miliardów dolarów na Departament Edukacji, zmniejszając finansowanie o 1,3 miliarda w porównaniu z rokiem poprzednim. 44 z 50 stanów otrzymałoby redukcje funduszy federalnych, gdyby budżet uchwalił się tak, jak był. Konkretnie, finansowanie Programu Wzmacniania Edukacji poprzez Technologię (EETT) nadal spada, podczas gdy zapotrzebowanie na technologię w szkołach wzrasta (Technology and Learning, 2006). Jednak roszczenia te koncentrowały się na realokacji środków, ponieważ każdy z proponowanych przez prezydenta Busha budżetów zwiększał finansowanie głównych programów formuły NCLB, takich jak Tytuł I , w tym jego ostateczna propozycja budżetu na 2009 rok.

Członkowie Kongresu postrzegali te autoryzowane poziomy jako limity wydatków, a nie obietnice wydatków. Niektórzy przeciwnicy argumentują, że te niedobory środków finansowych oznaczają, że szkoły, które mają do czynienia z systemem narastających kar za niespełnienie celów egzaminacyjnych, nie mają środków niezbędnych do rozwiązania problemów wykrytych w trakcie egzaminów. Jednak federalne finansowanie formuły NCLB wzrosło w tym okresie o miliardy, a finansowanie stanowe i lokalne wzrosło o ponad 100 miliardów dolarów od roku szkolnego 2001-02 do 2006-07.

W roku podatkowym 2007 z NCLB przeniesiono 75 miliardów dolarów kosztów, co spowodowało dalsze obciążenie budżetów państwowych. Spadek ten spowodował, że szkoły zrezygnowały z programów służących edukacji dzieci, co z kolei wpłynęło na zdolność do realizacji celów NCLB. Spadek finansowania nastąpił w czasie, gdy nastąpił wzrost oczekiwań co do wyników w szkole. Aby związać koniec z końcem, wiele szkół realokowało fundusze, które zostały przeznaczone na inne cele (np. sztuka, sport itp.), aby osiągnąć krajowe cele edukacyjne wyznaczone przez NCLB. Kongres uznał te spadki funduszy i z mocą wsteczną zapewnił fundusze na pokrycie niedoborów, ale bez gwarancji stałej pomocy.

Obszarem numer jeden, w którym odcięto finansowanie z budżetu krajowego, było finansowanie w tytule I dla uczniów i szkół znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Budżety na edukację państwową

Według książki NCLB Meets School Realities ustawa została wprowadzona w życie w czasie kryzysu fiskalnego w większości stanów. Podczas gdy państwa były zmuszone do cięć budżetowych, m.in. w obszarze edukacji , musiały ponosić dodatkowe wydatki, aby spełnić wymogi ustawy o NCLB. Finansowanie, które otrzymali od rządu federalnego na wsparcie NCLB, nie wystarczyło na pokrycie dodatkowych kosztów niezbędnych do przestrzegania nowego prawa.

Propozycje reform

Wspólne Oświadczenie Organizacyjne w sprawie No Child Left Behind jest propozycją ponad 135 krajowych grup praw obywatelskich, edukacji, rzecznictwa osób niepełnosprawnych, organizacji obywatelskich, pracowniczych i religijnych, które podpisały oświadczenie wzywające do poważnych zmian w federalnym prawie oświatowym. Narodowe Centrum Sprawiedliwego i Otwartego Testowania (FairTest) zainicjowało i przewodniczyło spotkaniom, na których powstało oświadczenie, pierwotnie wydane w październiku 2004 r. Głównym przesłaniem oświadczenia jest to, że „prawo należy przesunąć nacisk z nakładania sankcji za niepodniesienie wyników testów na pociąganie stanów i miejscowości do odpowiedzialności za wprowadzanie zmian systemowych, które poprawiają wyniki uczniów.” Liczba organizacji podpisujących oświadczenie wzrosła prawie czterokrotnie od czasu jego uruchomienia pod koniec 2004 r. i nadal rośnie. Celem jest wywarcie wpływu na Kongres i szerszą opinię publiczną w miarę zbliżania się planowanej przez prawo ponownej autoryzacji.

Krytyk edukacji Alfie Kohn twierdzi, że ustawa NCLB jest „nieumoralna” i powinna zostać zniesiona. Cytuje się, że „jego głównym efektem było skazywanie biednych dzieci na niekończący się reżim ćwiczeń przygotowujących do testów”.

W lutym 2007 roku były sekretarz ds. zdrowia i opieki społecznej Tommy Thompson i gubernator stanu Georgia Roy Barnes , współprzewodniczący Komisji Aspen ds. No Child Left Behind, ogłosili wydanie ostatecznych zaleceń Komisji dotyczących ponownego zatwierdzenia ustawy No Child Left Behind. Komisja jest niezależnym, ponadpartyjnym wysiłkiem na rzecz poprawy NCLB i zapewnienia, że ​​jest bardziej użyteczną siłą w zmniejszaniu przepaści w osiągnięciach, jaka dzieli dzieci znajdujące się w niekorzystnej sytuacji od ich rówieśników. Po roku przesłuchań, analiz i badań Komisja odkryła sukcesy NCLB, a także zapisy, które muszą zostać znacząco zmienione.

Cele Komisji to:

• Mieć skutecznych nauczycieli dla wszystkich uczniów, skutecznych dyrektorów dla wszystkich społeczności
• Przyspieszenie postępów i braków w osiągnięciach, które zostaną zamknięte dzięki lepszej rozliczalności
• Wyjdź poza status quo do efektywnego doskonalenia szkoły i możliwości dla uczniów
• Mieć uczciwą i dokładną ocenę postępów ucznia
• Miej wysokie standardy dla każdego ucznia w każdym stanie
• Upewnij się, że szkoły średnie przygotowują uczniów do studiów i do pracy
• Prowadź postępy dzięki wiarygodnym, dokładnym danym
• Zachęcaj rodziców do zaangażowania i upodmiotowienia

Forum o odpowiedzialności edukacyjnej (FEA), grupa robocza sygnatariuszy Wspólnego Oświadczenia Organizacyjnego w sprawie NCLB, zaproponowało alternatywną propozycję. Proponuje przesunięcie NCLB z nakładania sankcji za niepodniesienie wyników testów na wspieranie państwa i społeczności oraz pociąganie ich do odpowiedzialności za wprowadzanie systemowych zmian, które poprawiają uczenie się uczniów.

Podczas gdy wielu krytyków i polityków uważa, że ​​ustawodawstwo NCLB ma poważne wady, wydaje się, że polityka ta będzie obowiązywać przez długi czas, choć nie bez istotnych modyfikacji.

Prezydent Barack Obama wydał plan reformy Ustawy o szkolnictwie podstawowym i średnim , następcy No Child Left Behind, w marcu 2010 roku. Konkretne zmiany obejmują zapewnienie funduszy dla stanów na wdrożenie szerszego zakresu ocen w celu oceny zaawansowanych umiejętności akademickich, w tym studentów ' umiejętności prowadzenia badań, korzystania z technologii, angażowania się w badania naukowe, rozwiązywania problemów i efektywnej komunikacji.

Ponadto Obama proponuje, aby ustawodawstwo NCLB złagodziło surowe kary za odpowiedzialność wobec stanów, skupiając się bardziej na doskonaleniu uczniów. Środki poprawy obejmowałyby odpowiednią ocenę wszystkich dzieci, w tym uczniów uczących się języka angielskiego, mniejszości i uczniów ze specjalnymi potrzebami. System szkolny zostałby przeprojektowany, aby uwzględnić środki wykraczające poza testy z czytania i matematyki; i promowałby zachęty, aby uczniowie zapisali się do szkoły przez ukończenie szkoły, zamiast zachęcać uczniów do porzucania w celu zwiększenia wyników AYP.

Cele Obamy pociągają za sobą również zmniejszenie różnic w osiągnięciach między uczniami czarno-białymi i zwiększenie budżetu federalnego o 3 miliardy dolarów, aby pomóc szkołom spełnić surowe wymagania ustawy. Pojawiła się również propozycja, wysunięta przez administrację Obamy, aby stany podwyższyły swoje standardy akademickie po okresie ogłupiania , skupiły się na ponownej klasyfikacji szkół, które zostały uznane za upadające, i opracowały nowy proces oceny dla nauczycieli i edukatorów.

Stopniowe inwestowanie rządu federalnego w publiczne świadczenia socjalne zapewnia ustawie NCLB forum do spełnienia obietnicy poprawy osiągnięć wszystkich uczniów. Krytycy edukacji argumentują, że chociaż ustawodawstwo jest oznaczone jako poprawa ESEA w zakresie segregacji jakości edukacji w szkołach, w rzeczywistości jest szkodliwe. Ustawodawstwo stało się praktycznie jedyną federalną polityką społeczną, która ma zaradzić zakrojonym na szeroką skalę nierównościom społecznym, a jej cechy polityczne nieuchronnie piętnują zarówno szkoły, do których uczęszczają dzieci ubogich, jak i dzieci w ogóle.

Co więcej, krytycy argumentują dalej, że obecny krajobraz polityczny tego kraju, który sprzyja rynkowym rozwiązaniom problemów społecznych i gospodarczych, podkopał zaufanie do instytucji publicznych i podważył polityczne poparcie dla ekspansywnej koncepcji odpowiedzialności społecznej, co w konsekwencji skutkuje dezinwestycja w edukację ubogich i prywatyzacja szkół amerykańskich.

Sceptycy uważają, że NCLB zapewnia wyraźne korzyści polityczne Demokratom, których skupienie się na odpowiedzialności umożliwia im mówienie o równych szansach i unikanie klasyfikowania jako partia wielkiego rządu, partykularnych interesów i grup mniejszościowych – powszechny zarzut republikanów, którzy chcą zdyskredytować to, co postrzegają jako tradycyjny program demokratyczny. Przeciwnicy twierdzą, że NCLB nieumyślnie przeniósł debatę na temat edukacji i nierówności rasowych na tradycyjne sojusze polityczne. W konsekwencji, pomiędzy tymi, którzy sprzeciwiają się federalnemu nadzorowi nad stanowymi i lokalnymi praktykami a tymi, którzy postrzegają NCLB w kategoriach praw obywatelskich i równości edukacyjnej, utrzymuje się poważna rozbieżność polityczna.

W planie administracja Obamy odpowiada na krytykę, że standaryzowane testy nie są w stanie uchwycić myślenia na wyższym poziomie, nakreślając nowe systemy oceny, aby uchwycić bardziej dogłębne oceny osiągnięć uczniów. Jego plan pojawił się tuż po ogłoszeniu inicjatywy Race to the Top , programu reform o wartości 4,35 miliarda dolarów, sfinansowanego przez Departament Edukacji w ramach amerykańskiej ustawy o odbudowie i reinwestycji z 2009 roku .

Obama mówi, że dokładne oceny „… można wykorzystać do dokładnego pomiaru wzrostu uczniów; aby lepiej mierzyć, w jaki sposób stany, okręgi, szkoły, dyrektorzy i nauczyciele kształcą uczniów; aby pomóc nauczycielom dostosować i ukierunkować nauczanie oraz zapewnić lepsze informacje dla studentów i ich rodzin." Zobowiązał się do wspierania rządów stanowych w ich wysiłkach na rzecz poprawy znormalizowanych przepisów dotyczących testów poprzez unowocześnienie standardów, które mają mierzyć. W tym celu rząd federalny przyznaje dotacje stanowe na pomoc w opracowywaniu i wdrażaniu ocen opartych na wyższych standardach, tak aby można było dokładniej mierzyć postępy w szkole. Odzwierciedla to postanowienia programu Race to the Top, które wymagają od państw mierzenia indywidualnych osiągnięć poprzez wyrafinowane zbieranie danych od przedszkola do szkolnictwa wyższego.

Chociaż Obama planuje poprawić jakość znormalizowanych testów, nie zamierza eliminować wymagań testowych i środków odpowiedzialności generowanych przez znormalizowane testy. Raczej zapewnia dodatkowe zasoby i elastyczność, aby osiągnąć nowe cele. Krytycy wysiłków reformatorskich Obamy utrzymują, że testowanie wysokiej stawki jest szkodliwe dla sukcesu szkolnego w całym kraju, ponieważ zachęca nauczycieli do „nauczania do testu” i wywiera nadmierną presję na nauczycieli i szkoły, jeśli nie spełniają kryteriów.

Proces ponownej autoryzacji stał się nieco kontrowersyjny, ponieważ prawodawcy i politycy nieustannie debatują na temat zmian, jakie należy wprowadzić w ustawie, aby działał najlepiej dla systemu edukacyjnego.

Zrzeczenia

W 2012 roku prezydent Obama udzielił zwolnienia z wymogów NCLB kilku stanom. „W zamian za tę elastyczność, państwa te „zgodziły się podnieść standardy, poprawić odpowiedzialność i podjąć niezbędne reformy w celu poprawy efektywności nauczycieli” – powiedział Biały Dom w oświadczeniu.

• 9 lutego 2012 – Kolorado , Floryda , Georgia , Indiana , Kentucky , Massachusetts , Minnesota , New Jersey , Oklahoma i Tennessee
• 15 lutego 2012 – Nowy Meksyk
• 29 maja 2012 – Connecticut , Delaware , Luizjana , Maryland , Nowy Jork , Karolina Północna , Ohio i Rhode Island
• 29 czerwca 2012 – Arkansas , Missouri , Południowa Dakota , Utah i Wirginia
• 6 lipca 2012 – Waszyngton i Wisconsin

Osiem z 32 zwolnień z NCLB przyznanych państwom ma charakter warunkowy, co oznacza, że ​​państwa te nie spełniły w pełni wymagań administracji, a część ich planów jest poddawana przeglądowi.

Zrzeczenia w Arizonie , Oregonie i Kansas są warunkowe, według pełniącego obowiązki asystenta sekretarza ds. szkolnictwa podstawowego i średniego Michaela Yudina. Arizona nie otrzymała jeszcze zgody rady stanowej na ocenę nauczycieli, a Kansas i Oregon wciąż opracowują wytyczne dotyczące oceny nauczycieli i dyrektorów.

Ponadto pięć stanów, które nie zakończyły procesu uchylania i jeden, którego wniosek został odrzucony, otrzymało roczne zamrożenie rosnących celów dla standardowych wyników testów: Alabama , Alaska , Idaho , Iowa , Maine i Zachodnia Wirginia .

Wymiana

30 kwietnia 2015 r. w Kongresie wprowadzono ustawę , która zastąpiła ustawę No Child Left Behind, The Every Student Succeeds Act , która została przyjęta przez Izbę 2 grudnia i Senat 9 grudnia, zanim została podpisana przez prezydenta Obama w dniu 10 grudnia 2015 r. Ustawa ta daje państwom większą elastyczność w ustalaniu własnych standardów pomiaru wyników w szkole i uczniów.

Zobacz też

• Annenberg Foundation za pośrednictwem Annenberg School Reform Institute Główny zwolennik programu
• Prawo Campbella
• Szkoły Edisona
• Polityka edukacji
• Zasoby do immersji w języku angielskim dla studentów-imigrantów
• Sprawiedliwy test
• Trudności w uczeniu się
• Lista standaryzowanych testów w Stanach Zjednoczonych
• Przepisy dotyczące zdrowia psychicznego w tytule V ustawy No Child Left Behind z 2001 r
• Test maturalny w Ohio
• Egzamin na osiągnięcia stanu prerii
• Wyścig na szczyt
• Dotacja na doskonalenie szkoły
• Seria testów osiągnięć Stanforda

Bibliografia

Dalsza lektura

• Mcguinn, Patrick J. No Child Left Behind And the Transformation of Federal Education Policy, 1965-2005 (2006) fragment i wyszukiwanie tekstu
• Rhodes, Jesse H. Edukacja w polityce: pochodzenie i ewolucja bez dziecka pozostawionego w tyle (Cornell University Press; 2012) 264 strony; bada rolę działaczy na rzecz praw obywatelskich, liderów biznesu i ekspertów ds. edukacji w uchwalaniu przepisów.

Zewnętrzne linki

• Lewis, T. (2010). Administracja Obamy domaga się ponownej autoryzacji NCLB w tym roku . Źródło 7 lipca 2010 .
• Klein, A. (2015). Brak dziecka: przegląd . Tydzień Edukacji. Źródło 16 lipca 2015 .
• Klein, A. (2015). 50-letnie dziedzictwo ESEA to mieszanka idealizmu i napięć politycznych . Tydzień Edukacji. Źródło 16 lipca 2015 .
• Klein, A. (2015). Główne prawo K-12 narodu: oś czasu ESEA . Tydzień Edukacji. Źródło 16 lipca 2015 .
• Żadne dziecko nie pozostało w tyle wiadomości . Tydzień Edukacji.
• Brenneman, R. (2015). Rebranding Żadne dziecko nie zostało po trudnej rozmowie marketingowej . Tydzień Edukacji. Źródło 16 lipca 2015 .

Rząd

• NCLB Desktop Reference (wersja online, zawiera dokumenty Microsoft i łącza PDF)
• Uwagi prezydenta Busha podczas ceremonii podpisania
• Prezydent omawia inicjatywy „No Child Left Behind” i szkoły średnie , tekst i wideo przemówienia, 12 stycznia 2005 r.

Zainteresowane grupy

• Stowarzyszenie Edukacji Narodowej „No Child Left Behind”/ESEA (stanowisko NEA)
• Dokument przedstawiający stanowisko AAUW w sprawie braku pozostawionego dziecka
• Historyk Diane Ravitch: Żadne dziecko nie opuściło amerykańskich szkół z dziedzictwem „zinstytucjonalizowanych oszustw” – wideo Democracy Now!