Ubezpieczenie bez winy - No-fault insurance

W najszerszym znaczeniu ubezpieczeniem bez winy jest każdy rodzaj umowy ubezpieczenia, w ramach której ubezpieczony jest rekompensowany przez własne towarzystwo ubezpieczeniowe za szkody, niezależnie od źródła przyczyny powstania szkody. W tym sensie nie różni się to od relacji z pierwszej strony . Termin „bez winy” jest najczęściej używany w kontekście stanowych lub prowincjonalnych przepisów dotyczących ubezpieczeń komunikacyjnych w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Australii, w których ubezpieczającypasażerowie otrzymują zwrot kosztów od własnej firmy ubezpieczeniowej posiadacza polisy bez udowodnienia winy i mają ograniczone prawo do dochodzenia odszkodowania za szkody spowodowane przez inne strony w ramach systemu sądownictwa cywilnego. Ubezpieczenie bez winy ma na celu obniżenie kosztów składek poprzez uniknięcie kosztownych procesów sądowych dotyczących przyczyn kolizji, zapewniając jednocześnie szybkie wypłaty za obrażenia lub utratę mienia.

Opis

Systemy bezbłędne generalnie zwalniają osoby z powszechnej odpowiedzialności za spowodowanie obrażeń ciała, jeśli zrobią to podczas kolizji samochodowej; gdy osoby fizyczne nabywają ubezpieczenie „od odpowiedzialności cywilnej” w ramach tych systemów, ubezpieczenie obejmuje obrażenia ciała ubezpieczonego i jego pasażerów w wyniku kolizji samochodowej, niezależnie od tego, która strona ponosiłaby odpowiedzialność na podstawie zwykłych przepisów prawa deliktowego. Systemy bez winy często przyznają „ustalone” lub „stałe” odszkodowanie za określone obrażenia, niezależnie od unikalnych aspektów obrażeń lub strony poszkodowanej. Fundusze odszkodowań dla pracowników zazwyczaj działają jako systemy bez winy, zwykle z ustalonym harmonogramem odszkodowań za różne urazy.

Zwolennicy ubezpieczenia bez winy twierdzą, że kolizje samochodowe są nieuniknione, a winni kierowcy niekoniecznie są bardziej zagrożeni i niekoniecznie powinni być karani; ponadto zauważają, że obecność ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej izoluje kierowców lekkomyślnych lub niedbających przed finansowymi czynnikami zniechęcającymi do prowadzenia sporów sądowych; ponadto nieubezpieczeni kierowcy często nie mogą i nie chcą płacić za swoją odpowiedzialność, więc w regionach, w których jest wielu nieubezpieczonych kierowców, bardziej sensowne mogą być systemy bez winy; co więcej, tradycyjne ubezpieczenie jest regresywne, ponieważ kierowcy niedrogich samochodów ponoszą odpowiedzialność za uszkodzenie każdego samochodu, bez względu na jego wartość, mimo że sami dodają tylko niewielką część odpowiedzialności do puli swoich mniej wartościowych samochodów. Ten problem został rozwiązany w trybie bez winy.

Krytycy bez winy twierdzą, że niebezpieczni kierowcy, którzy nie płacą za szkody, które powodują, zachęcają do ryzykownego zachowania, a potencjalną konsekwencją są tylko wyższe składki i wyższa ocena ryzyka, a nie nagrody jury ani ugody prawne. Krytycy braku winy wskazują również, że prawowitym ofiarom z subtelnymi upośledzeniami trudno jest odzyskać zdrowie bez winy. Inną krytyką jest to, że niektóre jurysdykcje bez winy mają jedne z najwyższych składek na ubezpieczenie samochodowe w kraju, ale może to być bardziej kwestia efektu niż przyczyny: oszczędności finansowe wynikające z braku winy mogą po prostu sprawić, że będzie ono bardziej popularne w obszarach o wyższym Ryzyko kolizji samochodowej lub wysokie stawki ubezpieczeniowe mogą spowodować, że więcej kierowców będzie nieubezpieczonych, zwiększając atrakcyjność systemu bez winy.

Początki

Liczba wypadków drogowych powodujących ofiary śmiertelne i wyniszczające obrażenia stała się w połowie lat sześćdziesiątych źródłem eksplozji procesów sądowych, która „obciążała (i w niektórych obszarach przytłaczała) machinę sądowniczą”. Wiele myśli prawniczej w środowisku akademickim poświęcono kwestii, czy system deliktowy powinien zostać zastąpiony inną metodą alokacji ryzyka strat w wyniku wypadków. Opublikowano analizy empiryczne pokazujące finansowe skutki wypadków samochodowych. Pierwsza kompleksowa propozycja legislacyjna została przedstawiona przez profesorów Roberta E. Keetona z Harvard Law School i Jeffreya O'Connella , wówczas z University of Illinois, w artykule przeglądowym prawa opublikowanym w Harvard Law Review, który składał się z dwóch rozdziałów książkę, którą wydadzą w następnym roku. Plan Keeton-O'Connella przewidywał, że wszyscy właściciele samochodów będą musieli wykupić nową formę ubezpieczenia, zwaną „podstawową ochroną ubezpieczeniową”, w ramach której ofiara może odwołać się od straty ekonomicznej netto w stosunku do ubezpieczyciela własnego samochodu, swojego samochodu. samochód gospodarza lub, jeśli ofiarą jest pieszy, jakikolwiek inny samochód. Wykazanie winy nie jest wymagane, z wyjątkiem szkód przekraczających 10 000 USD za uszkodzenie ciała, odliczenie w wysokości 100 USD za uszkodzenie ciała i uszkodzenie mienia. Odzyskiwalna strata w ramach tego rodzaju polisy nie obejmuje bólu i cierpienia i jest pomniejszona o szkody odzyskane z innych źródeł. Propozycja wywołała ogromną dyskusję w publikacjach prawniczych i ubezpieczeniowych, niektórzy uznali, że jest zbyt „rewolucyjna”.

W 1967 r. przedstawiciel stanu Massachusetts, Michael Dukakis , absolwent Harvard Law School z 1960 r., przedstawił zmodyfikowaną wersję planu Keeton-O'Connell w legislaturze Massachusetts. Program został przyjęty w 1970 r. Ustawa została zakwestionowana w sądzie za zarzut naruszenia licznych stanowych i federalnych przepisów konstytucyjnych. Planu bronił stanowy prokurator generalny, a także profesorowie Harvard Law School Archibald Cox i Philip Heymann w opinii amicus curiae . Najwyższy Sąd Sądowy w Massachusetts jednogłośnie odrzucił sprzeciwy. Decyzja ta otworzyła drogę do powszechnego przyjęcia programów ubezpieczenia samochodowego bez winy, do czego zachęcał federalny Departament Transportu .

Przegląd w Stanach Zjednoczonych

Większość stanów USA posiada „tradycyjny system odpowiedzialności deliktowej ” dla ubezpieczenia samochodu, w którym odzyskiwanie podlega zasadom możliwego do udowodnienia zaniedbania. Jednak dwanaście stanów USA i terytorium Wspólnoty Puerto Rico wymagają od ubezpieczających działania w ramach programu „bez winy”, w którym osoby poszkodowane w kolizjach samochodowych mają ograniczoną możliwość dochodzenia odszkodowania od innych kierowców lub właścicieli pojazdów biorących udział w kolizji. W kolejnych 8 stanach obowiązuje system „dodatkowy”, w którym ubezpieczony zachowuje prawo do pozwu. W 2012 r. firma RAND Corporation opublikowała badanie, które wykazało, że koszty były wyższe w systemach bezawaryjnych. W przypadku szkód ekonomicznych (medycznych i związanych z utratą wynagrodzenia) większość systemów bez winy pozwala poszkodowanym na dochodzenie odszkodowania tylko za szkody, które nie są objęte dostępnymi świadczeniami ubezpieczeniowymi z pierwszej ręki. W przypadku szkód nieekonomicznych (ból i cierpienie) większość systemów bez winy pozwala poszkodowanym na dochodzenie odszkodowania tylko w przypadkach wyjątkowo „poważnych” obrażeń, które można zdefiniować na dwa sposoby:

  • Ilościowy próg pieniężny, który określa określoną kwotę w dolarach (lub innej walucie), którą należy wydać na rachunki medyczne, zanim dozwolona jest delikt. Wadami tego progu są: (1) to, że może zachęcać ubezpieczonych (i ich świadczeniodawców) do wyolbrzymiania kosztów leczenia poprzez nadmierne wykorzystanie, oraz (2) że, o ile nie zostanie zindeksowany, może z czasem stać się nieskuteczny z powodu skutków inflacyjnych na koszty medyczne.
  • Jakościowy werbalny próg określający , jakie kategorie urazów są uważane za wystarczająco poważne, aby umożliwić czyn niedozwolony (np. śmierć, trwałe kalectwo lub oszpecenie). Zaletą progu słownego jest to, że usuwa wszelkie bodźce do sztucznego zawyżania kwot szkód, aby osiągnąć określoną wartość strat pieniężnych. Główną wadą jest to, że poważnie poszkodowani wnioskodawcy mogą nie otrzymać odszkodowania, jeśli ich uraz nie odpowiada językowi definicji progu obowiązującego w ich stanie.

W trzech stanach USA – Kentucky , New Jersey i Pensylwanii – posiadacze polis mogą wybierać między tradycyjnym systemem windykacji deliktowej i bez winy. W ramach takich systemów, znanych jako „wybór” lub „opcjonalny” bez winy, ubezpieczający muszą wybrać pomiędzy opcją „pełny delikt” i „ograniczony delikt” (bez winy) w momencie sporządzania lub odnawiania polisy; są określone, że ubezpieczony nie może zmienić zdania bez zmiany polisy. Zarówno w stanie Kentucky, jak i New Jersey ubezpieczający, którzy nie dokonają pozytywnego wyboru na korzyść czynu niedozwolonego pełnego lub ograniczonego, otrzymują opcję bez winy, podczas gdy w Pensylwanii opcja pełnego deliktu jest domyślna.

24 stany pierwotnie uchwaliły prawa bez winy w jakiejś formie w latach 1970-1975; kilka z nich z czasem uchyliło swoje prawa o braku winy. Colorado uchylić swój system bez winy w 2003 roku na Florydzie „s bez winy systemu sunsetted w dniu 1 października 2007 roku, ale ustawodawca Florida uchwalił nową ustawę bez winy która weszła w życie 1 stycznia 2008. W 2019 roku, Michigan Ustawodawca zmienił państwa Prawo dotyczące ubezpieczenia samochodu bez winy, dzięki któremu kierowcy nie będą już musieli kupować nieograniczonej opieki medycznej. Zamiast tego, w ramach systemu PIP Choice, który został uchwalony, kierowcy mają możliwość wyboru ubezpieczenia medycznego z limitami 50 000 USD (dla kierowców korzystających z Medicaid), 250 000 USD, 500 000 USD i bez ograniczeń. Kierowcy korzystający z Medicare mogą kwalifikować się do rezygnacji z pełnego ubezpieczenia medycznego bez winy. Celem zmian No-Fault było obniżenie składek dla kierowców, a tym samym uczynienie ubezpieczenia samochodu bardziej przystępnym cenowo. Jednak średnie roczne stawki ubezpieczenia samochodu w Michigan są nadal najwyższe w kraju – a Detroit ma najwyższe stawki ze wszystkich miast w USA

Jeśli chodzi o uszkodzenia pojazdów i ich zawartości, roszczenia te nadal opierają się na winie. Systemy bez winy skupiają się wyłącznie na kwestiach odszkodowań za obrażenia ciała, a takie polisy pokrywają rachunki za leczenie kierowców i ich towarzyszy bez względu na to, czyja wina była kolizja.

Stany USA i prowincje Kanady, w których obowiązują przepisy o braku winy

Zobacz też

Zewnętrzne linki

Bibliografia

  • Instytut Informacji Ubezpieczeniowej [1]
  • Jost, K. (1992, 22 maja). Za dużo spraw sądowych? Badacz CQ , 2, 433-456
  • Randall R. Bovbjerg i Frank A. Sloan, Bez winy za uszczerbek na zdrowiu: teoria i dowody, 67 U. Cin. L Rev 53 (1998)