Gospodarstwo Nkandla - Nkandla homestead

Nkandla (Zagroda)
Nkandla (Zagroda)
	Nkandla
Informacje ogólne
Status	W budowie
Styl architektoniczny	Architektura Rondavel
Lokalizacja	Nkandla
Miasteczko czy miasto	Nkandla, KwaZulu-Natal
Kraj	Afryka Południowa
Współrzędne	28 ° 50′38 "S 31 ° 05'58" E" / 28.843968°S 31.099414°E Współrzędne : 28.843968°S 31.099414°E28 ° 50′38 "S 31 ° 05'58" E" /
Budowa rozpoczęta	29 sierpnia 2009
Koszt	ZAR R 246 631 303
projekt i konstrukcja
Architekt	Minenhle Makhanya w Minenhle Makhanya Architects
Główny wykonawca	CA du Toit (konsultant ds. bezpieczeństwa) ; Ibhongo Consulting Inżynieria budowlana i inżynieria lądowa; Igoda Projects (Pty) Ltd Inżynieria elektryczna; Konsultanci R&G Pomiary ilościowe ; Minenhle Makhaya Architects Architekt i zasada Agent ; Mustapha & Cachalia CC Inżynieria mechaniczna; Ramcon Project Management

Prywatny dom byłego prezydenta Republiki Południowej Afryki Jacoba Zumy , położony około 24 km (15 mil) na południe od wiejskiego miasta Nkandla w KwaZulu-Natal , powszechnie określany jako domostwo Nkandla , był przedmiotem poważnych kontrowersji. Wykorzystanie funduszy publicznych do wprowadzenia ulepszeń w kompleksie, które miały być spowodowane względami bezpieczeństwa, co kosztowało ponad 246 mln R, doprowadziło do znacznego zainteresowania mediów i sprzeciwu politycznego. Raport Protektora Publicznego wykazał, że Zuma niesłusznie skorzystał z tych ulepszeń, a Sąd Konstytucyjny stwierdził następnie, że Zuma i Zgromadzenie Narodowe nie przestrzegały konstytucji kraju po tym, jak nie zastosował się do raportu Protektora Publicznego w tej sprawie. Zuma w końcu przeprosił za wykorzystanie publicznych pieniędzy do sfinansowania swojej prywatnej rezydencji, a w kwietniu 2016 roku znane osobistości publiczne, w tym działacz walczący z apartheidem Ahmed Kathrada , poprosił go o rezygnację z powodu skandalu. Kontrowersje są czasami określane jako Nkandlagate .

Kompleks znajduje się na ziemi należącej do Ingonyama Trust , osoby prawnej będącej właścicielem tradycyjnej ziemi zarządzanej przez Zulu King Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu w imieniu państwa na rzecz jego mieszkańców.

Ulepszenia wprowadzone do mieszanki to

Departament Robót Publicznych i Infrastruktury Republiki Południowej Afryki (DPWI) zbudował lądowisko dla helikopterów, podziemne bunkry, ochronę i ich zakwaterowanie, basen przeciwpożarowy, wybieg dla kur i ogrodzenie wokół całego kompleksu. Zgodnie z podręcznikiem ministerialnym departament może wydać 100 000 rupii na poprawę bezpieczeństwa w prywatnych domach urzędników publicznych. Wszelkie powyższe koszty musi pokryć urzędnik. Wydaje się, że departament przydzielił ponad 200 000 000 RRL. Kontrowersyjny firepool który został zbudowany jest opisana jako część „wątpliwych renowacji bezpieczeństwa”.

Oświadczenia rzeczników prasowych wymieniały ustawę z czasów apartheidu, National Key Points Act , jako wyjaśnienie rozbieżności w wydatkach, ale wydatki powinny pochodzić z innego departamentu. Dokumentacja, która wyciekła, wskazuje również na znacznie zawyżone ceny za wykonaną pracę, z których większość nie została ogłoszona w przetargu, oraz ogromne opłaty za konsultacje.

Historia

Przed uaktualnieniami, ówczesny wiceprezydent Jacob Zuma został zawieszony na swoim stanowisku w oczekiwaniu na proces gwałtu oraz zarzut haraczy i korupcji. 6 kwietnia 2009 r. zarzuty przeciwko niemu zostały oddalone przez Krajową Prokuraturę, powołując się na ingerencję polityczną. 9 maja 2009 został zainaugurowany jako czwarty post-apartheidowy prezydent RPA. Miesiąc później między 18 a 29 maja przeprowadzono ocenę bezpieczeństwa w jego prywatnej rezydencji w Nkandla. Budowa rozpoczęła się 29 sierpnia 2009 roku.

Poczta i opiekun

Pierwsza historia została ujawniona przez dziennikarzy Mail & Guardian Mandy Rossouw i Chrisa Ropera. W tym okresie poinformowano, że rozbudowa kompleksu będzie kosztować 65 milionów R, opłacone przez podatnika. Rozbudowa kompleksu obejmowała instalację lądowiska dla helikopterów , centrum dla odwiedzających, prywatnego szpitala wojskowego oraz parkingu. Poczta i opiekun ' s jednostka dochodzeniowych, amaBhungane , odkrył, że początkowa faza obejmowałyby budowy domu double-piętrowego i pensjonatem w projektowanym kosztem ponad R19.4 milionów. Jak tylko wyszło na jaw, rząd zaprzeczył, jakoby miał swój udział w modernizacji. Rzecznik DPWI zaprzeczył początkowym oświadczeniom rządu: „w ośrodku prezydenta Jacoba Zumy w Nkandla nie ma projektu prac ani rozbudowy”. Podczas wizyty dziennikarzy na terenie kompleksu wykonawca pracujący na miejscu spekulował, że koszty rozbudowy prawdopodobnie wzrosną.

Uskarżanie się

W okresie od 13 grudnia 2011 r. do 12 grudnia 2012 r. wpłynęły skargi do Opiekuna Publicznego . Pierwsza skarga została złożona przez członka społeczeństwa, który wyraził zaniepokojenie rewelacjami i zażądał dochodzenia w sprawie nadużycia funduszy państwowych, zarzuty, które zostały opublikowane przez M&G. 30 września 2012 r. były przewodniczący parlamentarnego Sojuszu Demokratycznego również złożył podobną skargę, podobnie jak trzech innych członków społeczeństwa w okresie od października do listopada 2012 r.

obrońca publiczny

Końcowy raport protektora publicznego Thuli Madonsela na temat ulepszeń zabezpieczeń kompleksu zatytułowany „Secure in comfort” został opublikowany 19 marca 2014 roku. Tymczasowy raport, opublikowany przez Mail & Guardian 29 listopada 2013 roku, nosi tytuł „Opulence on a Grand Scale”. ”. Zarówno w tymczasowych, jak i końcowych raportach Madonsela stwierdził, że Zuma nadmiernie skorzystała z 246 milionów R, które państwo wydało na modernizację.

„Podobnie jak wszyscy mieszkańcy RPA, niedawno przeczytałem w mediach przerażającą historię sum pieniędzy podatników wydawanych na prywatną rezydencję prezydenta Jacoba Zumy. To bogactwo na wielką skalę i jako uczciwy, lojalny, płacący podatki RPA Muszę zrozumieć, w jaki sposób jest to dozwolone. Dziwnie, społeczeństwo obywatelskie milczy. To jest złe i ukazuje całkowite lekceważenie, jakie ten rząd ma dla obywateli tego kraju. Skąd pochodzą te pieniądze i jak zostały zatwierdzone?

Śledztwo zostało przeprowadzone na podstawie art. 182 Konstytucji Republiki Południowej Afryki z 1996 r. (Konstytucja) oraz art. 6 i 7 Ustawy o Ochronie Publicznej z 1994 r. (Ustawa o Ochronie Publicznej). Część śledztwa była również prowadzona w zakresie art. 3 i 4 Ustawy o etyce członków kierownictwa z 1998 r. (Ustawa o etyce członków kierownictwa).

Podręcznik ministerialny

W swoim śledztwie Madonsela powiedziała, że w przypadku podręcznika ministerialnego maksymalne wydatki na bezpieczeństwo wynoszą 100 000 rupii, jeśli Minister Robót Publicznych wyda zgodę. Ponieważ dom w Nkandla jest prywatną własnością prezydenta, otrzymałby on tylko 100 000 R na środki bezpieczeństwa. W związku z tym Prezydent działałby z naruszeniem Podręcznika Ministerialnego.

Opóźnienia

W dniu 13 stycznia 2013 r. Protektor Publiczny poinformował Prezydenta, że nie będzie w stanie sfinalizować swojego raportu w wyznaczonym terminie 30 dni. Sekcja 3(2) Ustawy o etyce członków wykonawczych stanowi, że: „jeśli Protektor Publiczny zgłosi pod koniec 30-dniowego okresu, że dochodzenie nie zostało zakończone, Protektor Publiczny musi złożyć raport po zakończeniu dochodzenia ”. Prezydent zasugerował następnie Protektorowi Publicznemu, że nie dotrzymała 30-dniowego terminu i poinformowała, że śledztwo jest w toku i czy proces jest uzasadniony. Prezydent i jego prawnicy próbowali zanegować ważność śledztwa, żądając od Protektora Publicznego wskazania, czy Prezydent jest uprawniony do zaakceptowania wszelkich niezgodności. W Konstytucji nie ma przepisu, który upoważniałby Prezydenta do przyzwolenia na jakiekolwiek działanie lub zaniechanie Protektora Publicznego.

Obawy dotyczące bezpieczeństwa

Klaster bezpieczeństwa, składający się z ministrów rządu, podniósł kwestie bezpieczeństwa dotyczące zakończenia śledztwa. Ostatecznie Public Protector został postawiony do sądu w dniu 8 listopada 2013 r. za to, że nie dał klastrowi bezpieczeństwa wystarczająco dużo czasu na przestudiowanie opublikowanego wcześniej Raportu Tymczasowego.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego

31 marca 2016 r. Trybunał Konstytucyjny jednogłośnie orzekł, że sprawozdanie Protektora Publicznego jest wiążące, a Zuma i Zgromadzenie Narodowe nie przestrzegają konstytucji kraju. Sąd nakazał Skarbowi Państwa ustalenie kwoty, jaką Zuma musi zwrócić, i nakazał Zumie to zrobić w ciągu 45 dni od zatwierdzenia przez sąd sprawozdania Skarbu Państwa.

Po wydaniu wyroku Zuma uzyskał pożyczkę w wysokości 7,8 miliona rupii od VBS Mutual Bank na opłacenie modernizacji swojego gospodarstwa.

Opad polityczny

Policja nie pozwoliła Helen Zille zbliżyć się do kompleksu w dniu 4 listopada 2012 roku, zamierzając „zobaczyć, jak wygląda renowacja za 250 milionów funtów za publiczne pieniądze”. Odnosiła się do aktualizacji zabezpieczeń o wartości 246 milionów R, która jest wielokrotnie większa niż aktualizacja zabezpieczeń w domach poprzednich prezydentów. Rzecznik Zumy, Mac Maharaj, powiedział, że partia opozycyjna przyjęła podejście „w stylu kowboja”, aby uzyskać odpowiedzi, których szukała, i zakwestionował użycie przez Zille słowa „związek” do opisania gospodarstwa.

COSATU , członek rządzącego trójstronnego sojuszu, poprosił o zrewidowanie zawyżonych cen.

Krótko po opublikowaniu raportu Madonseli DA wysłała masową wiadomość tekstową do wyborców Gauteng przed wyborami powszechnymi w 2014 roku, w której brzmi: „Raport Nkandla pokazuje, jak Zuma ukradł twoje pieniądze na budowę domu R246m. Głosuj na DA 7 maja, aby pokonać korupcja. Razem dla zmian." ANC złożył pilny wniosek do Sądu Najwyższego w South Gauteng o zaprzestanie rozpowszechniania wiadomości tekstowej z powodu naruszenia ordynacji wyborczej. W dniu 4 kwietnia 2014 r. sąd uznał treść wiadomości za rzetelny komentarz i oddalił wniosek ANC wraz z kosztami. ANC otrzymał pozwolenie na odwołanie się od decyzji. W dniu 6 maja 2014 r. Sąd Wyborczy orzekł, że prokurator okręgowy musi wycofać wiadomość tekstową, uznając, że niesłusznie trafiła ona na Zumę osobiście, a nie na systematyczne błędy wskazane w raporcie Madonseli. Sprawa została ostatecznie wygrana przez prokuratora okręgowego, gdy Trybunał Konstytucyjny uchylił orzeczenie Sądu Wyborczego w dniu 19 stycznia 2015 r.

Parlament

19 grudnia 2013 r. minister robót publicznych Thulas Nxesi przedstawił raport międzyresortowego zespołu zadaniowego, który uzasadnił wydatki publiczne i rozliczył Zumę. W dniu 28 kwietnia 2014 r. parlamentarna komisja ad hoc powołana w celu rozpatrzenia odpowiedzi Zumy na raport Madonseli została skierowana do następnego parlamentu, który ma powstać po wyborach powszechnych w 2014 r., powołując się na niewystarczający czas dostępny przed datą wyborów 7 maja. Od 11 sierpnia 2014 r. specjalna jednostka śledcza (SIU) upoważniona do zbadania sprawy przez Zuma w grudniu 2013 r. pozywa architekta do Sądu Najwyższego KwaZulu-Natal o 155,3 miliona rupii . W dniu 12 września 2014 r. raport SIU z ich śledztwa został przedłożony w parlamencie. SIU powiedział, że rodzina Zuma wzbogaciła się dzięki modernizacji i obwiniała o nadmierne wydatki architekta i urzędników robót publicznych, którzy rzekomo ingerowali w Zuma i inne osoby, które zaprzeczyły tym zarzutom. SIU stwierdził również, że środki bezpieczeństwa są nadal niewystarczające pomimo nadmiernych wydatków.

Druga parlamentarna komisja ad hoc, powołana w sierpniu 2014 roku, rozpatrzyłaby raport międzyresortowego zespołu zadaniowego opublikowany w grudniu 2013 roku, raport końcowy Public Protectors opublikowany w marcu 2014 roku oraz raport SIU opublikowany we wrześniu 2014 roku, a także Odpowiedzi Zumy na nich. Druga komisja ad hoc zakwestionowała ustalenia Protektora Publicznego i przekazała sprawę ekspertom ds. bezpieczeństwa, w tym ministrowi policji w listopadzie 2014 r.

W dniu 28 maja 2015 r. minister policji Nkosinathi Nhleko , który został powołany przez Zumę w dniu 25 maja 2014 r., opublikował swój raport na temat Nkandla, w którym stwierdził, że basen, kraal dla bydła, wybieg dla kur, centrum dla zwiedzających i amfiteatr wymagają zabezpieczeń i stwierdził, że Zuma nie jest nic winien podatnikom z RPA. 18 sierpnia 2015 r. Zgromadzenie Narodowe przyjęło raport trzeciej parlamentarnej komisji ad hoc, która zaakceptowała ustalenia Nxesi i Nhleko oraz udzieliła zgody Zumie. Partie opozycyjne Bojownicy o Wolność Gospodarczą i Sojusz Demokratyczny zwróciły się następnie do Trybunału Konstytucyjnego o egzekwowanie ustaleń Protektora Publicznego.

Languages

In other projects