Fałszerstwa uranu w Nigrze - Niger uranium forgeries

Do fałszerstwa uranu Niger zostały sfałszowane dokumenty początkowo wydany w 2001 roku przez SISMI (dawny wojskowy agencja wywiadowcza Włoch), które wydają się przedstawiać próbę wykonaną przez Saddama Husajna w Iraku zakupu Yellowcake uranu proszku z Nigrem podczas kryzysu rozbrojenia Iraku . Na podstawie tych dokumentów i innych wskaźników rządy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii stwierdziły, że Irak złamał sankcje ONZ wobec Iraku , usiłując zdobyć materiały nuklearne do produkcji broni masowego rażenia .

Skrócony rozkład jazdy

Pierwszy raport dotyczący tych dokumentów był zawarty w komunikacie wywiadu wyższego szczebla Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA) z dnia 18 października 2001 r., zatytułowanym: „Irak: Nuclear Related Procurement Efforts”. Ta informacja nie została uznana za pewną i niewiele zrobiono, aby od razu promować to twierdzenie.

Dokumenty te zostały wysłane do biura CIA w Rzymie przez SISMI.

10 maja 2002 r. Biuro Analiz Bliskiego Wschodu i Azji Południowo-Wschodniej (NESA) CIA w Dyrekcji Wywiadu (DI) przygotowało książkę informacyjną Komitetu Głównego aktualizującą status irackich programów broni masowego rażenia (BMR). W dokumencie zauważono, że „zagraniczna służba rządowa twierdzi, że Irak próbował pozyskać 500 ton uranu z Nigru”.

W dniu 22 lipca 2002 r. Departament Energii Stanów Zjednoczonych (DOE) opublikował produkt wywiadowczy (Daily Intelligence Highlight, Nuclear Reconstitution Efforts Underway?), w którym podkreślono informacje wywiadowcze na temat umowy Irak-Niger z uranem jako jedną z trzech wskazówek, że Irak może się odbudować. swój program jądrowy.

Drugie i trzecie rozpowszechnianie

Drugie i trzecie rozpowszechnienie tych sfałszowanych dokumentów w Stanach Zjednoczonych przez SISMI nastąpiło na początku września 2002 roku. Jednym ze źródeł był podejrzany „były agent” SISMI, który od czasu do czasu pracował dla nich i z przerwami, który sprzedawał dokumenty.

Znacznie bardziej oficjalnie, Nicolò Pollari , szef SISMI, przeniósł historię Nigru bezpośrednio do Białego Domu , spotykając się potajemnie w Waszyngtonie 9 września 2002 r. z ówczesnym zastępcą doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Stephenem Hadleyem . W tym miesiącu twierdzenia Saddama, który próbował kupić uran Yellowcake z Nigru, stały się znacznie silniejsze. We wrześniu 2002 roku Agencja Wywiadu Obronnego (DIA) opublikowała ocenę wywiadowczą (Ocena Wywiadu Obronnego, Iracki Program Odrodzenia Nuklearnego), w której nakreślono ostatnie wysiłki Iraku zmierzające do odbudowy programu nuklearnego, w tym pozyskania uranu. W tej kwestii w ocenie stwierdzono, że „Irak energicznie próbował pozyskać rudę uranu i żółte ciasto”.

W dniu 11 września 2002 r. pracownicy Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) skontaktowali się z CIA, aby wyjaśnić język, którym mógłby posłużyć się prezydent Bush. Język wyjaśniony przez CIA powiedział: „Irak podjął kilka prób zakupu rurek aluminiowych o wysokiej wytrzymałości używanych w wirówkach do wzbogacania uranu do broni jądrowej. Wiemy też o tym: w ciągu ostatnich kilku lat Irak wznowił starania o pozyskanie dużych ilości rodzaju tlenku uranu znanego jako żółte ciastko, który jest niezbędnym składnikiem tego procesu."

W październiku 2002 r. Wspólnota Wywiadowcza (IC) opracowała tajną , 90-stronicową Narodową Szacunkową Wywiadowczą (NIE) dotyczącą programów broni masowego rażenia w Iraku, w której cytowano doniesienia, że ​​Irak zaczął „energicznie starać się pozyskać” więcej uranu z Nigru, a także z Somalii i Demokratów. Republika Konga.

Konkretna wzmianka o żółtym ciastku i Nigrze nie była w tym przemówieniu. Istnieje wiele doniesień o walce na ten temat, mówiących, że twierdzenia o uranu w Nigrze były początkowo w tym przemówieniu w Cincinnati, ale zostały usunięte przez naleganie dyrektora CIA George'a Teneta .

Irak i BMR

Pod koniec 2002 r. administracja Busha zaczęła zabiegać o poparcie dla wojny w Iraku, używając politycznego hasła „ koalicja chętnych ” w odniesieniu do tego, co później stało się Wielonarodowymi Siłami – Irak . Aby poprzeć swoje twierdzenie, że Irak posiadał broń masowego rażenia, administracja odniosła się do danych wywiadowczych z Włoch, Wielkiej Brytanii i Francji szczegółowo opisujących interakcje między Saddamem Husajnem a rządami Nigru, Somalii i Demokratycznej Republiki Konga . W szczególności dyrektor CIA George Tenet i sekretarz stanu USA Colin Powell, we wrześniowych zeznaniach przed senacką komisją spraw zagranicznych, cytowali próby Husajna uzyskania uranu z Nigru . W tym czasie, korzystając z informacji pochodzących z tego samego źródła, rząd Wielkiej Brytanii również publicznie zgłosił próbę zakupu z (nienazwanego) „kraju afrykańskiego”. W grudniu Departament Stanu Stanów Zjednoczonych wydał arkusz informacyjny wymieniający rzekomą aferę Nigru w raporcie zatytułowanym „Ilustracyjne przykłady zaniedbań z irackiej deklaracji dla Rady Bezpieczeństwa ONZ”.

Początkowe wątpliwości

Według doniesień prasowych tajne dokumenty opisujące irackie podejście do zakupu uranu yellowcake od Nigru zostały uznane za wątpliwe przez niektórych analityków amerykańskiego wywiadu. Na kilka dni przed inwazją na Irak Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) zgłosiła Radzie Bezpieczeństwa ONZ poważne wątpliwości co do autentyczności dokumentów , uznając je za fałszywe.

„Szesnaście słów” kontrowersje w 2003 roku o stanie Unii

W swoim przemówieniu o stanie Unii w styczniu 2003 r. prezydent USA George W. Bush powiedział: „Rząd brytyjski dowiedział się, że Saddam Husajn ostatnio poszukiwał znacznych ilości uranu z Afryki”. To jedno zdanie jest teraz znane jako „ szesnaście słów ”. Administracja przyznała później, że dowody na poparcie tego twierdzenia były niejednoznaczne i stwierdziła: „Te szesnaście słów nigdy nie powinno być uwzględnione”. Administracja przypisała błąd CIA. W połowie 2003 r. rząd USA odtajnił National Intelligence Estimate 2002 , który zawierał opinię odrębną opublikowaną przez Departament Stanu USA, w której stwierdzono, że dane wywiadowcze łączące Niger z Saddamem Husajnem są „wysoce podejrzane”, głównie dlatego, że analitycy agencji wywiadu Departamentu Stanu nie wierzę, że Niger byłby skłonny zaangażować się w taką transakcję ze względu na francuskie konsorcjum, które utrzymywało ścisłą kontrolę nad nigeryjskim przemysłem uranowym.

Według The Washington Post , kiedy wojska okupacyjne nie znalazły dowodów na obecny program nuklearny, oświadczenie i to, jak doszło do jego wystąpienia w przemówieniu, stało się przedmiotem zainteresowania krytyków w Waszyngtonie i zagranicznych stolicach, którzy naciskali na sprawę, że Biały Dom manipulował faktami, aby zabrać Stany Zjednoczone na wojnę. The Post donosił: „Dziesiątki wywiadów z obecnymi i byłymi urzędnikami wywiadu i decydentami w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji i Włoszech pokazują, że administracja Busha zignorowała kluczowe informacje dostępne w tym czasie, pokazujące, że twierdzenie Irak-Niger było wysoce wątpliwe”. Wraz z opublikowaniem raportu NIE z 2002 r., administracja Busha została skrytykowana za włączenie tego oświadczenia do stanu Unii, mimo że raporty CIA i Departamentu Stanu kwestionują jego prawdziwość.

Raporty wywiadu europejskiego i francuskiego

Na pierwszej stronie Financial Times z 28 czerwca 2004 r. ukazał się raport ich korespondenta ds. bezpieczeństwa narodowego, Marka Hubanda, opisujący, że w latach 1999-2001 trzy nienazwane europejskie służby wywiadowcze zdawały sobie sprawę, że Niger był prawdopodobnie zaangażowany w nielegalne negocjacje dotyczące eksportu uranu. rudy z Koreą Północną , Libią , Irakiem, Iranem i Chinami . „Te same informacje zostały przekazane Stanom Zjednoczonym”, ale amerykańscy urzędnicy postanowili nie uwzględniać ich w swojej ocenie, dodał Huband w kolejnym raporcie.

Francuski wywiad poinformował Stany Zjednoczone na rok przed orędziem o stanie Unii prezydenta Busha, że ​​zarzutu nie można poprzeć twardymi dowodami.

Sunday Times z 1 sierpnia 2004 r. zawiera wywiad z włoskim źródłem opisującym jego rolę w fałszerstwach. Źródło powiedziało, że żałuje, że odegrał rolę w przekazywaniu fałszywej inteligencji.

Chociaż twierdzenia zawarte w raporcie brytyjskiego wywiadu dotyczące zainteresowania Iraku rudą żółtych ciastek z Nigru nigdy nie zostały wycofane, CIA i Departament Stanu nie mogły ich zweryfikować i uważa się, że twierdzenia są „wysoce wątpliwe”.

amerykańskie wątpliwości

Wcześniej, w lutym 2002 roku, trzech różnych amerykańskich urzędników próbowało zweryfikować te doniesienia. Zastępca dowódcy Sił Zbrojnych USA w Europie, generał piechoty morskiej Carlton W. Fulford, Jr. , udał się do Nigru i spotkał się z prezydentem tego kraju Tandją Mamadou . Doszedł do wniosku, że biorąc pod uwagę kontrolę nad dostawami uranu w Nigrze, istnieje niewielka szansa, że ​​którykolwiek z nich mógł zostać skierowany do Iraku. Jego raport został wysłany do Przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów , gen. Richarda Myersa . Na spotkaniu obecny był również ambasador USA w Nigrze Barbro Owens-Kirkpatrick , który przesłał podobne wnioski do Departamentu Stanu. CNN poinformowało 14 marca 2003 r. (przed inwazją), że Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej uznała dokumenty za sfałszowane.

Wilson i Niger

Pod koniec lutego 2002 roku CIA wysłała ambasadora Josepha Wilsona, aby sam zbadał sprawę. Wilson został wysłany do Nigru 14 lat wcześniej i podczas swojej kariery dyplomatycznej w Afryce zbudował dużą sieć kontaktów w Nigrze. Wilson przeprowadził wywiad z byłym premierem Nigru Ibrahimem Assane Mayaki , który poinformował, że nie wiedział o żadnych próbach sprzedaży do Iraku. Mayaki przypomniał jednak, że w czerwcu 1999 r. iracka delegacja wyraziła zainteresowanie „poszerzeniem stosunków handlowych”, co zinterpretował jako oznaczające sprzedaż żółtych ciastek. Ostatecznie Wilson doszedł do wniosku, że nie ma możliwości zwiększenia produkcji w kopalniach uranu lub że nadwyżka uranu mogła zostać wyeksportowana, co nie byłoby od razu oczywiste dla wielu ludzi zarówno w sektorze prywatnym, jak iw rządzie Nigru. Wrócił do domu i powiedział CIA, że raporty są „jednoznacznie błędne”. CIA zachowała te informacje w swoim Departamencie ds. Zwalczania Proliferacji i nie przekazała ich dyrektorowi CIA, zgodnie z jednomyślnymi ustaleniami raportu dwupartyjnej Senackiej Komisji ds. Wywiadu z lipca 2004 roku.

Krytyka

Były ambasador Wilson twierdził, że nie znalazł żadnych dowodów na to, by Saddam Husajn kiedykolwiek próbował lub kupował uran typu yellowcake z Nigru podczas jego podróży do Nigru.

Senacka komisja ds. wywiadu zasugerowała, że ​​dowody znalezione przez Wilsona można interpretować w różny sposób:

Raport wywiadu [Wilsona] wskazywał, że były premier Nigru Ibrahim Mayaki nie wiedział o żadnych kontraktach podpisanych między Nigrem a jakimikolwiek nieuczciwymi państwami na sprzedaż żółtego ciasta, gdy był premierem (1997-1999) lub ministrem spraw zagranicznych (1996-1997). ). Mayaki powiedział, że gdyby istniał taki kontrakt podczas jego kadencji, byłby tego świadomy. Mayaki powiedział jednak, że w czerwcu 1999 roku (ZMIENIONO) biznesmen zwrócił się do niego i nalegał, aby Mayaki spotkał się z iracką delegacją w celu omówienia „rozszerzenia stosunków handlowych” między Nigrem a Irakiem. W raporcie wywiadowczym stwierdzono, że Mayaki zinterpretował „rozszerzenie stosunków handlowych” w ten sposób, że delegacja chciała omówić sprzedaż żółtego placka uranowego. W raporcie wywiadowczym stwierdzono również, że „chociaż spotkanie miało miejsce, Mayaki odpuścił sprawę z powodu sankcji ONZ wobec Iraku”.

Wilson odpowiedział na krytykę, zauważając, że na spotkaniu w 1999 r. faktycznie nie dyskutowano o uranie. Na przykład w Meet the Press Wilson stwierdził:

Na tym spotkaniu nie omawiano uranu. Tragedią byłoby pomyśleć, że poszliśmy na wojnę z powodu rozmowy, w której nie rozmawiano o uranie, ponieważ nigeryjski urzędnik był wystarczająco wyrafinowany, by sądzić, że być może chciałby porozmawiać o uranie w późniejszym terminie.

Artykuł dotyczący panoramy

Carlo Rossella , redaktor Panorama , opublikował dokumenty w trzecim tygodniu września 2002 r. i przekazuje je amerykańskiej ambasadzie w Rzymie w październiku 2002 r.

Wątpliwości CIA

Na początku października 2002 roku George Tenet zadzwonił do zastępcy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Stephena Hadleya, prosząc go o usunięcie odniesienia do uranu z Nigru z przemówienia, które Bush miał wygłosić w Cincinnati 7 października. Następnie pojawiła się notatka z prośbą o usunięcie innej, podobnej linii. Do Białego Domu wysłano kolejną notatkę wyrażającą pogląd CIA, że twierdzenia Nigru są fałszywe; notatka ta została przekazana zarówno Hadley, jak i doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice .

Wilson i Plame

Główny artykuł: sprawa Plame

Emerytowany ambasador Joseph C. Wilson napisał krytyczny artykuł w The New York Times, w którym wyjaśnił charakter dokumentów i wcześniejszą wiedzę rządu na temat ich nierzetelności do wykorzystania w sprawie wojennej. Wkrótce po publikacji Wilsona w felietonie Roberta Novaka , który zastanawiał się, dlaczego wysłano pracownika Departamentu Stanu, a nie wyszkolonego agenta CIA , ujawniono tożsamość żony Wilsona, analityka CIA, Valerie Plame . Raport senackiej komisji ds. wywiadu i inne źródła potwierdzają, że Plame „zaoferowała swoje imię” swoim przełożonym.

Rzeczywiste słowa wypowiedziane przez prezydenta Busha: „Rząd brytyjski dowiedział się, że Saddam Husajn ostatnio poszukiwał znacznych ilości uranu z Afryki” sugerują, że jego źródłem był wywiad brytyjski, a nie sfałszowane dokumenty.

Jednak George Tenet przyznał, że twierdzenie to było błędem, stwierdzając: „Prezydent miał wszelkie powody, by sądzić, że przedstawiony mu tekst był poprawny. Tych 16 słów nigdy nie powinno się znaleźć w tekście napisanym dla prezydenta”.

Analiza MAEA

Ponadto w marcu 2003 roku Dyrektor Generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) opublikował wyniki swojej analizy dokumentów. Podobno urzędnicy MAEA ustalili, że dokumenty te były fałszywe, zajęło tylko kilka godzin. Eksperci MAEA odkryli oznaki prymitywnego fałszerstwa, takie jak użycie błędnych nazwisk nigeryjskich urzędników. W rezultacie MAEA poinformowała Radę Bezpieczeństwa ONZ, że dokumenty „w rzeczywistości nie są autentyczne”. Rzecznik ONZ napisał:

MAEA była w stanie przejrzeć korespondencję pochodzącą z różnych organów rządu Nigru i porównać formę, format, treść i podpis tej korespondencji z dokumentacją rzekomego zamówienia. Na podstawie wnikliwej analizy MAEA stwierdziła, za zgodą ekspertów zewnętrznych, że te dokumenty, które stanowiły podstawę raportów o niedawnej transakcji uranu między Irakiem a Nigrem, w rzeczywistości nie są autentyczne. Doszliśmy zatem do wniosku, że te konkretne zarzuty są bezpodstawne.

Brytyjskie zapytania

Komisja Spraw Zagranicznych

Pierwsze brytyjskie śledztwo w tej sprawie przeprowadziła komisja do spraw zagranicznych Izby Gmin (FAC). Komitet składa się z czternastu posłów z rządu i partii opozycyjnych i ma stałe wsparcie ponadpartyjne. Zbadali i przetestowali kilka kluczowych twierdzeń we wrześniowym Dossier , Iracka broń masowego rażenia: ocena rządu brytyjskiego , w tym temat pozyskiwania uranu.

W czerwcu i lipcu brytyjski minister spraw zagranicznych Jack Straw zeznał, że twierdzenie zawarte w dossier opierało się na oddzielnych dowodach dotyczących fałszywych dokumentów i że te konkretne dane wywiadowcze, uzyskane od obcego rządu, były nadal analizowane i nie zostały udostępnione CIA . W pisemnych dowodach dla tej samej komisji Straw ujawnił ponadto, że oddzielne informacje wywiadowcze, na których rząd brytyjski oparł swój wniosek, zostały również przekazane MAEA przez zagraniczną służbę wywiadowczą, która była właścicielem raportu, na krótko przed dyrektorem generalnym MAEA, dr. Mohamedem. Oświadczenie ElBaradei skierowane do Rady Bezpieczeństwa ONZ w dniu 7 marca 2003 r. Zostało to dodatkowo potwierdzone w odpowiedzi parlamentarnej skierowanej do posła Lynne Jones . Lynne Jones skontaktowała się następnie z MAEA, aby zapytać, czy strona trzecia omówiła z nimi lub podzieliła się z nimi osobnymi informacjami wywiadowczymi, a jeśli tak, to jaką ocenę tego dokonała. Rzecznik MAEA Mark Gwozdecky odpowiedział Jonesowi w maju 2004 r.:

Mogę państwu potwierdzić, że otrzymaliśmy informacje z szeregu państw członkowskich dotyczące zarzutu, że Irak usiłował pozyskać uran z Nigru. Nie dowiedzieliśmy się jednak niczego, co skłoniłoby nas do zmiany wniosku, który zgłosiliśmy Radzie Bezpieczeństwa ONZ 7 marca 2003 r. w odniesieniu do dokumentów uznanych za sfałszowane i nie otrzymaliśmy żadnych informacji, które mogłyby wydawać się oparte na czymkolwiek inne niż te dokumenty.

Po rozmowie z licznymi świadkami i rozważeniu wielu dowodów komisja oceniła, że ​​dowody na to, że Irak próbował pozyskać uran, nie są wystarczająco mocne, aby uzasadnić warunki bezwzględne.

Dochodzimy do wniosku, że to rzeczywiście bardzo dziwne, że Rząd twierdzi, iż nie opierał się na dowodach, które od tamtej pory zostały sfałszowane, ale że osiem miesięcy później nadal dokonuje przeglądu pozostałych dowodów. Stwierdzenie „… że Irak poszukiwał dostaw znacznych ilości uranu z Afryki…” powinno zostać zakwalifikowane, aby odzwierciedlić niepewność.

Komitet Kamerdynerów

Komitet Butler , powołany przez ówczesnego premiera Tony'ego Blaira , stwierdziła, że raport rząd Saddama szukał uranu w Afryce pojawiła się „uzasadnione”:

a. Wszystkie partie akceptują, że iraccy urzędnicy odwiedzili Niger w 1999 roku.

b. Brytyjski rząd dysponował danymi wywiadowczymi z kilku różnych źródeł wskazujących, że ta wizyta miała na celu pozyskanie uranu. Ponieważ uran stanowi prawie trzy czwarte eksportu Nigru, wywiad był wiarygodny.

C. Dowody nie były rozstrzygające, że Irak faktycznie kupił uran, a rząd brytyjski tego nie twierdził.

D. Sfałszowane dokumenty nie były dostępne dla rządu brytyjskiego w momencie dokonywania oceny, więc fakt fałszerstwa ich nie podważa.

Jednak sam przegląd był pogrążony w kontrowersji, co doprowadziło obie partie opozycyjne do zaprzestania swojego udziału i pozostawienia Partii Pracy Tony'ego Blaira jako jedynej partii zaangażowanej w przegląd.

Więcej wątpliwości

W styczniu 2006 r. The New York Times ujawnił istnienie notatki, w której stwierdzono, że sugestia sprzedaży uranu jest „nieprawdopodobna” z powodu wielu przeszkód ekonomicznych, dyplomatycznych i logistycznych. Notatka z dnia 4 marca 2002 r. była rozpowszechniana na wyższych szczeblach przez biuro byłego sekretarza stanu Colina L. Powella oraz przez Agencję Wywiadu Obronnego .

Oświadczenia Wilsona

W artykule opublikowanym w lipcu 2003 r. ambasador Wilson zrelacjonował swoje doświadczenia i stwierdził: „Nie mam innego wyboru, jak tylko stwierdzić, że część informacji wywiadowczych związanych z programem broni jądrowej w Iraku została przekręcona, by wyolbrzymiać zagrożenie dla Iraku”.

Wilson powiedział anonimowo Washington Post w czerwcu 2003 roku, że doszedł do wniosku, iż informacje wywiadowcze na temat uranu z Nigru opierają się na sfałszowanych dokumentach, ponieważ „daty były błędne i nazwy były błędne”. Jednak odpowiednie dokumenty nie znalazły się w rękach CIA aż do ośmiu miesięcy po podróży Wilsona. Wilson musiał się cofnąć i powiedział, że mógł się w tym „błędnie wypowiadać”. Senacka komisja wywiadowcza, która badała przedwojenne informacje wywiadowcze w Iraku, poinformowała, że ​​Wilson „nigdy nie widział raportów CIA i nie wiedział, jakie nazwiska i daty znajdują się w raportach”.

Pochodzenie sfałszowanych dokumentów

Nikt nie został skazany za fałszowanie dokumentów. Zgłaszano różne teorie na temat tego, w jaki sposób były one produkowane, rozpowszechniane i gdzie wywierano nacisk, aby utrzymać ich oszukańczą naturę w tajemnicy.

Przekazany przez byłego agenta włoskiego wywiadu

Pod koniec 2003 roku ślad dokumentów został częściowo odkryty. Otrzymali je „konsultant ds. bezpieczeństwa” (i były agent agencji prekursora SISMI , SID), Rocco Martino , z włoskiego wywiadu wojskowego (SISMI). Artykuł w The Times ( Londyn ) cytuje Martino, który otrzymał dokumenty od kobiety z personelu ambasady Nigru (znajdującej się w maleńkim mieszkaniu w Rzymie ), po tym, jak spotkanie zostało zorganizowane przez agenta SISMI. Martino później wycofał się i powiedział, że został błędnie zacytowany i że SISMI nie ułatwiło spotkania, na którym uzyskał dokumenty. Później ujawniono, że Martino został zaproszony jako kanał dla dokumentów przez płk Antonio Nucerę z SISMI, szefa sekcji kontrwywiadu i proliferacji broni masowego rażenia rzymskiego centrum operacyjnego SISMI.

Z kolei Martino zaoferował je włoskiej dziennikarce Elisabetcie Burbie . Zgodnie z instrukcjami swojego redaktora w „ Panorama” , Burba zaoferowała je ambasadzie USA w Rzymie w październiku 2002 roku. Redaktorzy należącej do Berlusconiego „ Panoramy” odwiedli Burbę od zbadania źródła fałszerstw.

Artykuł Financial Times z sierpnia 2004 r. wskazywał, że francuscy urzędnicy mogli odegrać rolę w ujawnieniu sfałszowanych dokumentów. Artykuł stwierdza:

Według wysokich rangą europejskich urzędników, w 1999 r. [Rocco Martino] dostarczył francuskim urzędnikom autentyczne dokumenty, które ujawniły, że Irak mógł planować rozszerzenie „handlu” z Nigrem. Zakładano, że handel ten dotyczył uranu, który jest głównym towarem eksportowym Nigru. To wtedy pan Martino po raz pierwszy dowiedział się o wartości dokumentów dotyczących wywozu uranu z Nigru. Następnie został poproszony przez francuskich urzędników o dostarczenie większej ilości informacji, co doprowadziło do rozkwitu „rynku” dokumentów. Następnie dostarczył Francji kolejne dokumenty, które okazały się sfałszowane, gdy zostały przekazane Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej przez amerykańskich dyplomatów.

Artykuł w „ Timesie ” stwierdził również, że „francuscy urzędnicy nie powiedzieli, czy znają pana Martino, i raczej nie potwierdzą ani nie zaprzeczają, że jest on źródłem”.

Obecni lub byli pracownicy oddziału wykonawczego w Stanach Zjednoczonych

Na razie nie wiadomo, w jaki sposób włoski wywiad dotarł do dokumentów i dlaczego nie zostały one przekazane bezpośrednio Stanom Zjednoczonym. Według artykułu w 2003 roku The New Yorker przez Seymour Hersh , fałszerstwo mogło być celowe uwięzienie przez obecnych i byłych funkcjonariuszy CIA rozstrzygnąć wynik przed Cheney i innych neokonserwatystów . Hersh opowiada, jak były oficer powiedział mu, że „ktoś celowo wpuścił tam coś fałszywego”. Hersh kontynuuje:

W następnych miesiącach stał się bardziej roztropny, ostatecznie mówiąc, że mała grupa niezadowolonych emerytowanych tajnych operatorów CIA zebrała się pod koniec lata ubiegłego roku i sama sporządziła oszukańcze dokumenty. „Faceci z agencji byli tak wkurzeni na Cheneya”, powiedział były oficer. „Powiedzieli:„ OK, zamierzamy ugryźć tych facetów ”. Moje źródło powiedziało, że po raz pierwszy powiedziano mu o fabrykacji pod koniec zeszłego roku, na jednym z wielu świątecznych spotkań w rejonie Waszyngtonu w przeszłości i obecni urzędnicy CIA. „Wszyscy się tym chwalili –„ Oto, co zrobiliśmy. To było fajne, fajne, fajne”. Powiedział, że ci emeryci mieli doskonałe kontakty wśród obecnych oficerów agencji i byli szczegółowo informowani o wywiadzie sismi.

W wywiadzie opublikowanym 7 kwietnia 2005 roku Cannistraro został zapytany przez Iana Mastersa, co by powiedział, gdyby stwierdzono, że źródłem fałszerstwa był były konsultant Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Departamentu Stanu Michael Ledeen . (Ledeen rzekomo był również łącznikiem między Wspólnotą Wywiadowczą Stanów Zjednoczonych a SISMI dwie dekady wcześniej.) Cannistraro odpowiedział, mówiąc: „Byłbyś bardzo blisko”. Ledeen zaprzeczył temu w artykule, który wspomina jednak, że pracował dla wspomnianego magazynu Panorama.

W wywiadzie udzielonym 26 lipca 2005 r. partner biznesowy Cannistraro i felietonista magazynu „American Conservative”, były oficer CIA ds. zwalczania terroryzmu Philip Giraldi , potwierdził Scottowi Hortonowi, że fałszerstwa zostały wyprodukowane przez „dwóch byłych oficerów CIA, którzy znają tej części świata, która jest powiązana z pewnym znanym neokonserwatystą, który ma bliskie związki z Włochami”. Kiedy Horton powiedział, że to musi być Ledeen, potwierdził to i dodał, że byli oficerowie CIA „również mieli pewne udziały kapitałowe, powiedzmy, w operacji. Wielu z tych ludzi zajmuje stanowiska doradcze i otrzymują różne , powiedzmy, uposażenia na kontach zagranicznych i tego typu rzeczy”.

W drugim wywiadzie z Hortonem Giraldi rozwinął, aby powiedzieć, że Ledeen i jego dawni przyjaciele z CIA współpracowali z Ahmadem Chalabim i Irackim Kongresem Narodowym . „Ci ludzie zrobili to prawdopodobnie z kilku powodów, ale jednym z powodów było to, że ci ludzie byli zaangażowani, za pośrednictwem neokonserwatystów, w Iracki Kongres Narodowy i Chalabi i mieli interes finansowy w zwiększaniu presji na Saddama Husajna i potencjalnie iść z nim na wojnę”.

Obecni i byli pracownicy włoskiego wywiadu

Sugestia spisku funkcjonariuszy CIA jest kontrowana przez wybuchową serię artykułów we włoskiej gazecie La Repubblica . Reporterzy śledczy Carlo Bonini i Giuseppe d'Avanzo donoszą, że Nicolò Pollari , szef włoskiej służby wywiadu wojskowego SISMI, przeniósł historię Nigru do Białego Domu po tym, jak jego natarczywe zabiegi zostały odrzucone przez Centralną Agencję Wywiadowczą w 2001 i 2002 roku. SISMI poinformował CIA w dniu 15 października 2001 r., że Irak szukał żółtego ciasta w Nigrze.

Pollari spotkał się potajemnie w Waszyngtonie 9 września 2002 r. z ówczesnym zastępcą doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Stephenem Hadleyem . Ich tajne spotkanie miało miejsce w krytycznym momencie kampanii w Białym Domu , aby przekonać Kongres i amerykańską opinię publiczną, że wojna w Iraku jest konieczna, aby uniemożliwić Saddamowi Husajnowi rozwój broni jądrowej. Jednak to, co może być najbardziej znaczące dla amerykańskich obserwatorów, to zarzut La Repubblica, że Włosi wysłali fałszywe informacje wywiadowcze na temat Nigru i Iraku nie tylko tradycyjnymi kanałami sojuszniczymi, takimi jak CIA, ale pozornie bezpośrednio do Białego Domu. Ten bezpośredni kanał Białego Domu wzmacnia pytania dotyczące 16-wyrazowego odniesienia do uranu z Afryki w orędziu o stanie Unii prezydenta Busha z 2003 r. – które pozostało w przemówieniu pomimo ostrzeżeń ze strony CIA i Departamentu Stanu, że zarzut nie jest uzasadniony.

Następstwa

W marcu 2003 r. senator Jay Rockefeller , wiceprzewodniczący Senackiej Komisji Specjalnej ds. Wywiadu, zgodził się nie wszczynać śledztwa w tej sprawie w Kongresie, ale poprosił Federalne Biuro Śledcze (FBI) o przeprowadzenie śledztwa.

W 2003 roku niezidentyfikowani „wyżsi urzędnicy” w administracji ujawnili dziennikarzowi Robertowi Novakowi informację, że żona Wilsona, Valerie Plame , była agentką CIA . CIA zażądała dochodzenia w sprawie tego, czy to publiczne ujawnienie było nielegalne, dlatego kontrowersje dotyczące uranu w Nigrze zrodziły trwające śledztwo prawne i skandal polityczny.

We wrześniu 2004 roku CBS News programu 60 Minutes postanowił opóźnić główną historię na fałszerstwa, bo taka transmisja może wpłynąć na amerykańskie wybory prezydenckie 2004 . CBS rzecznik stwierdził: „Uważamy, że byłoby niewłaściwe powietrza raport tak blisko do wyborów prezydenckich.” Decyzja ta była ściśle powiązana z kontrowersją dotyczącą dokumentów Killiana .

Nicolò Pollari, dyrektor agencji wywiadowczej SISMI, powiedział włoskiej komisji wywiadu parlamentarnego, że dossier pochodzi od Rocco Martino , byłego włoskiego szpiega.

„ Los Angeles Times” doniósł 3 grudnia 2005 r., że FBI wznowiło śledztwo w sprawie „w jaki sposób administracja Busha polegała na sfałszowanych dokumentach łączących Irak z materiałami broni jądrowej jako części uzasadnienia inwazji”. Według Timesa, „wysoki urzędnik FBI powiedział, że wstępne śledztwo biura nie znalazło dowodów na udział zagranicznego rządu w fałszerstwach, ale FBI nie przeprowadziło wywiadu z Martino, centralną postacią w równoległym dramacie rozgrywającym się w Rzymie”.

Usunięcie znanego żółtego ciasta

W 2008 roku Stany Zjednoczone ułatwiły wysyłkę żółtego ciasta (rafinowanej rudy uranu) z Iraku. Ten żółty placek został zgromadzony przed pierwszą wojną w Zatoce Perskiej i został zgłoszony Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej i objęty zabezpieczeniami MAEA. Ponad 550 ton żółtego ciasta wywieziono z Iraku i ostatecznie wysłano do Kanady.

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Tło

Dokumenty i ci, którzy na nich polegali

Joseph Wilson i Valarie Plame

Oświadczenia, przemówienia, plany administracji Stanów Zjednoczonych

Dochodzenia legislacyjne