Neorealizm (stosunki międzynarodowe) - Neorealism (international relations)

„Realizm strukturalny” przekierowuje tutaj. Miejsce w filozofii nauki zob. Realizm strukturalny (filozofia nauki) .
Teoria stosunków międzynarodowych
Realizm
Liberalizm
Konstruktywizm
Racjonalny wybór
marksizm
Inne teorie
Klasyfikacje
Inne podejścia
Uczeni
Kategorie
Kolorowe pole do głosowania.svg Portal polityczny

Neorealizm lub realizm strukturalny to teoria stosunków międzynarodowych, która podkreśla rolę polityki siły w stosunkach międzynarodowych, postrzega rywalizację i konflikt jako cechy trwałe oraz dostrzega ograniczony potencjał współpracy. Anarchiczny stan systemu międzynarodowego sprawia, że ​​państwa nie mogą być pewne intencji innych państw i własnego bezpieczeństwa, co skłania je do angażowania się w politykę siły.

Został po raz pierwszy przedstawiony przez Kennetha Waltza w jego książce Theory of International Politics z 1979 roku . Neorealizm jest obok neoliberalizmu jednym z dwóch najbardziej wpływowych współczesnych podejść do stosunków międzynarodowych; te dwie perspektywy zdominowały teorię stosunków międzynarodowych od lat 60. do 90. XX wieku.

Neorealizm wyłonił się z północnoamerykańskiej dyscypliny nauk politycznych i przeformułował tradycję klasycznego realizmu EH Carra , Hansa Morgenthau , George'a Kennana i Reinholda Niebuhra . Neorealizm dzieli się na neorealizm obronny i ofensywny .

Początki

Neorealizm jest ideologicznym odejściem od pisarstwa Hansa Morgenthau o klasycznym realizmie . Klasyczny realizm pierwotnie wyjaśniał machinacje polityki międzynarodowej jako oparte na ludzkiej naturze , a zatem podporządkowane ego i emocjom światowych przywódców. Zamiast tego myśliciele neorealistyczni proponują, że ograniczenia strukturalne – a nie strategia, egoizm czy motywacja – będą determinować zachowanie w stosunkach międzynarodowych. John Mearsheimer w swojej książce zatytułowanej Tragedia polityki wielkich mocarstw dokonał znaczących rozróżnień między swoją wersją ofensywnego neorealizmu a Walcem .

Teoria

Realizm strukturalny utrzymuje, że charakter struktury międzynarodowej określa jej zasada porządkująca (anarchia), jednostki systemu (państwa) oraz rozkład zdolności (mierzony liczbą wielkich mocarstw w systemie międzynarodowym), przy czym jedynie ostatnia jest uważana za zmienną niezależną z jakąkolwiek znaczącą zmianą w czasie. Anarchiczna zasada porządku w strukturze międzynarodowej jest zdecentralizowana , co oznacza, że ​​nie ma formalnej władzy centralnej ; każde suwerenne państwo jest w tym systemie formalnie równe. Państwa te działają zgodnie z logiką egoizmu , co oznacza, że ​​państwa dążą do własnego interesu i nie będą podporządkowywać swoich interesów interesom innych państw.

Zakłada się, że państwa przynajmniej chcą zapewnić sobie przetrwanie, ponieważ jest to warunek wstępny realizacji innych celów. Ta siła napędowa przetrwania jest głównym czynnikiem wpływającym na ich zachowanie, co z kolei zapewnia państwom rozwijanie ofensywnych zdolności wojskowych dla zagranicznego interwencjonizmu i jako środka do zwiększenia ich względnej siły. Ponieważ państwa nigdy nie mogą być pewne co do przyszłych intencji innych państw, występuje brak zaufania między państwami, który wymaga od nich wystrzegania się względnej utraty władzy, która mogłaby umożliwić innym państwom zagrożenie ich przetrwania. Ten brak zaufania, oparty na niepewności, nazywany jest dylematem bezpieczeństwa .

Państwa są postrzegane jako podobne pod względem potrzeb, ale nie zdolności do ich realizacji. Pozycyjne umiejscowienie stanów pod względem zdolności określa rozkład zdolności. Strukturalny rozkład zdolności ogranicza następnie współpracę między państwami poprzez obawy przed względnymi korzyściami osiąganymi przez inne państwa oraz możliwość uzależnienia od innych państw. Pragnienie i względne zdolności każdego państwa do maksymalizacji względnej siły wzajemnie się ograniczają, co skutkuje „ równowagą sił ”, która kształtuje stosunki międzynarodowe. Rodzi to również „ dylemat bezpieczeństwa ”, przed którym stoją wszystkie narody. Istnieją dwa sposoby równoważenia mocy przez państwa: równoważenie wewnętrzne i równoważenie zewnętrzne. Równoważenie wewnętrzne ma miejsce, gdy państwa rozwijają swoje własne możliwości poprzez zwiększanie wzrostu gospodarczego i/lub zwiększanie wydatków wojskowych. Równoważenie zewnętrzne występuje, gdy państwa zawierają sojusze, aby sprawdzić siłę silniejszych państw lub sojuszy.

Neorealiści twierdzą, że istnieją zasadniczo trzy możliwe systemy w zależności od zmian w dystrybucji zdolności, określonych przez liczbę wielkich mocarstw w systemie międzynarodowym. System jednobiegunowy zawiera tylko jedną wielką mocarstwo, system dwubiegunowy zawiera dwie wielkie mocarstwa, a system wielobiegunowy zawiera więcej niż dwie wielkie mocarstwa. Neorealiści dochodzą do wniosku, że system dwubiegunowy jest bardziej stabilny (mniej podatny na wojnę mocarstw i zmiany systemowe) niż system wielobiegunowy, ponieważ równoważenie może nastąpić tylko poprzez wewnętrzne równoważenie, ponieważ nie ma dodatkowych wielkich potęg, z którymi można by tworzyć sojusze. Ponieważ w systemie dwubiegunowym istnieje tylko wewnętrzne równoważenie, a nie zewnętrzne równoważenie, jest mniej okazji do błędnych obliczeń, a tym samym mniejsze szanse na wojnę wielkich mocarstw. To uproszczenie i teoretyczny ideał.

Neorealiści twierdzą, że procesy emulacji i konkurencji prowadzą do tego, że państwa zachowują się w wyżej wymieniony sposób. Emulacja powoduje, że państwa przyjmują zachowania państw odnoszących sukcesy (na przykład tych, które zwyciężyły w wojnie), podczas gdy konkurencja prowadzi do czujnego zapewnienia sobie bezpieczeństwa i przetrwania za pomocą najlepszych możliwych środków.

Dla neorealistów normy społeczne są uważane za w dużej mierze nieistotne. Jest to w przeciwieństwie do niektórych klasycznych realistów, którzy postrzegali normy jako potencjalnie ważne.

Realizm obronny

Główny artykuł: Defensywny realizm

Realizm strukturalny podzielił się na dwie gałęzie, defensywny i ofensywny, po opublikowaniu w 2001 r. „Tragedii wielkich mocarstw” Mearsheimera. Oryginalne sformułowanie neorealizmu Waltza jest obecnie nazywane realizmem defensywnym, podczas gdy mowa o modyfikacji teorii Mearsheimera jako ofensywny realizm. Obie gałęzie zgadzają się, że struktura systemu jest tym, co powoduje, że państwa konkurują, ale realizm defensywny zakłada, że ​​większość państw koncentruje się na utrzymaniu swojego bezpieczeństwa (tj. państwa maksymalizują bezpieczeństwo), podczas gdy realizm ofensywny twierdzi, że wszystkie państwa dążą do zdobycia takiej władzy, możliwe (tzn. państwa maksymalizują moc). Podstawowym studium w dziedzinie realizmu obronnego jest klasyczny artykuł Roberta Jervisa z 1978 roku na temat „dylematu bezpieczeństwa”. Bada, w jaki sposób niepewność i równowaga ofensywa-obrona mogą nasilić lub złagodzić dylemat bezpieczeństwa. Opierając się na Jervis, Stephen Van Evera bada przyczyny wojny z defensywnej perspektywy realizmu.

Ofensywny realizm

Główny artykuł: ofensywny realizm

Realizm ofensywny, opracowany przez Mearsheimera, różni się ilością władzy, jakiej pragną państwa. Mearsheimer proponuje, aby państwa maksymalizowały względną władzę, ostatecznie dążąc do hegemonii regionalnej.

Oprócz Mearsheimera wielu innych uczonych próbowało wyjaśnić, dlaczego państwa rozszerzają się, gdy pojawiają się ku temu możliwości. Na przykład Randall Schweller odwołuje się do rewizjonistycznych programów stanów, aby wyjaśnić ich agresywną akcję militarną. Eric Labs bada ekspansję celów wojennych w czasie wojny jako przykład zachowań ofensywnych. Fareed Zakaria analizuje historię stosunków zagranicznych USA od 1865 do 1914 roku i twierdzi, że zagraniczne interwencje w tym okresie nie były motywowane obawami o zewnętrzne zagrożenia, ale chęcią rozszerzenia wpływów USA.

Debata naukowa

W myśl realistycznej

Podczas gdy neorealiści zgadzają się, że struktura stosunków międzynarodowych jest głównym bodźcem w dążeniu do bezpieczeństwa, wśród badaczy neorealistów istnieje spór co do tego, czy państwa dążą jedynie do przetrwania, czy też chcą zmaksymalizować swoją względną władzę. Pierwsza reprezentuje idee Kennetha Waltza , natomiast druga reprezentuje idee Johna Mearsheimera i ofensywny realizm. Inne debaty obejmują stopień, w jakim państwa balansują przeciwko władzy (w oryginalnym neorealizmie i klasycznym realizmie Waltza), w porównaniu do stopnia, w jakim państwa balansują przeciwko zagrożeniom (jak przedstawiono w „The Origins of Alliances” Stephena Walta (1987)) lub balansują przeciwko zagrożeniom. sprzeczne interesy (jak przedstawiono w „Deadly Imbalances” Randalla Schwellera (1998)).

Z innymi szkołami myślenia

Neorealiści konkludują, że ponieważ wojna jest efektem anarchicznej struktury systemu międzynarodowego , prawdopodobnie będzie się toczyć w przyszłości. Rzeczywiście, neorealiści często twierdzą, że zasada porządkująca system międzynarodowy nie zmieniła się zasadniczo od czasów Tukidydesa do nadejścia wojny nuklearnej . Pogląd, że nie uda się osiągnąć trwałego pokoju, inni teoretycy opisują jako w dużej mierze pesymistyczny pogląd na stosunki międzynarodowe . Jednym z głównych wyzwań dla teorii neorealizmu jest teoria pokoju demokratycznego i wspierające ją badania, takie jak książka Never at War . Neorealiści odpowiadają na to wyzwanie argumentując, że teoretycy demokratycznego pokoju mają tendencję do wybierania definicji demokracji, aby osiągnąć pożądany rezultat empiryczny. Na przykład Niemcy od cesarza Wilhelma II , w Republice Dominikany z Juan Bosch , a Chile z Salvador Allende nie są uważane za „demokracje odpowiedniego rodzaju” czy konflikty nie kwalifikują się jako wojen według tych teoretyków. Co więcej, twierdzą, że kilku wojnom między demokratycznymi państwami udało się zapobiec tylko z przyczyn innych niż te objęte teorią demokratycznego pokoju.

Zwolennicy teorii pokoju demokratycznego postrzegają rozprzestrzenianie się demokracji jako pomoc w łagodzeniu skutków anarchii . Przy wystarczającej liczbie demokracji na świecie Bruce Russett uważa, że ​​„możliwe jest częściowe zastąpienie zasad „realistycznych” (anarchia, dylemat bezpieczeństwa państw), które dominowały w praktyce … od co najmniej siedemnastego wieku. John Mueller uważa, że ​​to nie szerzenie demokracji, ale raczej inne warunki (np. władza) prowadzą do demokracji i pokoju. Zgadzając się z argumentem Muellera, Kenneth Waltz zauważa, że ​​„niektóre z głównych demokracji – Wielka Brytania w XIX wieku i Stany Zjednoczone w XX wieku – były jednymi z najpotężniejszych państw swoich czasów”.

Jedną z najbardziej znaczących szkół walczących z myślą neorealistyczną, obok neoliberalizmu, jest szkoła konstruktywistyczna , która często nie zgadza się z neorealistycznym skupieniem się na władzy, a zamiast tego kładzie nacisk na idee i tożsamość jako punkt wyjaśniający trendy w stosunkach międzynarodowych. Ostatnio jednak szkoła myślenia zwana szkołą angielską łączy tradycję neorealistyczną z konstruktywistyczną techniką analizy norm społecznych, aby zapewnić coraz większy zakres analizy stosunków międzynarodowych.

Znani neorealiści

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zasoby biblioteczne o
neorealizmie (stosunki międzynarodowe)

Książki

Artykuły

Zewnętrzne linki