Taktyka żaglowca - Sailing ship tactics

  Bitwa pod przylądkiem Passaro: taktyka
burt i ostrzału

Taktyka żaglowca była taktyką morską stosowaną przez żaglowce w przeciwieństwie do taktyki galery stosowanej przez statki z wiosłami. Ten artykuł skupia się na okresie od ok. 1500 do połowy XIX wieku, kiedy żaglowce zostały zastąpione pancernikami o napędzie parowym .

Przegląd

Wczesna historia

Od czasów starożytnych wojny na morzu toczyły się podobnie jak na lądzie: bronią białą, łukami i strzałami, ale raczej na pływających drewnianych platformach niż na polach bitew. Chociaż wprowadzenie dział było znaczącą zmianą, to tylko powoli zmieniło dynamikę walki między okrętami. Pierwsze działa na statkach były małymi kawałkami z kutego żelaza, montowanymi na otwartych pokładach i na wierzchołkach bojowych , często do ich obsługi wymagało tylko jednego lub dwóch ludzi. Zostały zaprojektowane, aby zranić, zabić lub po prostu ogłuszyć, wstrząsnąć i przestraszyć wroga przed wejściem na pokład. Ponieważ działa były trwalsze, aby wytrzymać silniejsze ładunki prochu, zwiększyły one ich potencjał do zadawania krytycznych uszkodzeń okrętowi, a nie tylko jego załodze. Ponieważ te działa były znacznie cięższe niż wcześniejsze bronie przeciwpiechotne, musiały być umieszczone niżej na statkach i strzelać z strzelnic , aby uniknąć niestabilności statków. W Europie Północnej technika budowy statków z poszyciem klinkierowym utrudniała wycinanie portów w kadłubie; Statki zbudowane z klinkieru (lub zbudowane z klinkieru) miały znaczną część swojej wytrzymałości konstrukcyjnej w zewnętrznym kadłubie. Rozwiązaniem było stopniowe przyjmowanie statków zbudowanych z rzeźby, które opierały się na wewnętrznej konstrukcji szkieletowej, aby udźwignąć ciężar statku. Rozwój napędu w 15 wieku od jednego wózki, plac uzbrojone zębów trzy-wózki carracks mieszanką kwadratowych i lateen żagli wykonanych statki nimbler i łatwiejsze do manewru.

Porty strzelnicze wycięte w kadłubach statków wprowadzono już w 1501 roku. Według tradycji wynalazcą był bretoński cieśla okrętowy Descharges, ale równie prawdopodobne jest stopniowe dostosowywanie portów załadunkowych na rufie statków handlowych, które był używany od wieków. Początkowo lufy służyły do ​​mocowania ciężkich tak zwanych rufowych ścigaczy skierowanych do rufy, ale wkrótce lufy dział przeniosły się na burty okrętów. To sprawiło, że możliwe skoordynowane salwy ze wszystkich karabinów na jednej stronie statku, broadsides , po raz pierwszy w historii, przynajmniej w teorii. Działa w XVI wieku uważano za ustawione w stałych pozycjach i miały być wystrzeliwane niezależnie, a nie w skoordynowanych salwach. Dopiero w latach dziewięćdziesiątych XVI wieku słowo „broadside” w języku angielskim było powszechnie używane w odniesieniu do strzelaniny z boku statku, a nie z boku samego statku.

Taktyka morska przez cały XVI wiek i jeszcze przez wieki XVII koncentrowała się jednak na zwalczaniu napędzanych wiosłami galer , uzbrojonych w ciężkie działa na dziobie, skierowane do przodu, których celem było skierowanie całego statku w stronę celu. Choć znacznie mniej zdatne do żeglugi niż żaglowce i bardzo podatne na abordaż przez statki, które płynęły wyżej na wodzie, były one poważnym zagrożeniem ze względu na ich zdolność do celnego celnego strzelania nisko w kadłuby większych żaglowców i ucieczki wyłącznie na żagle. napędzali przeciwników wiosłując pod wiatr.

Taktyka początkowa

Linii bojowej taktyki, która pozwoliła efektywne wykorzystanie Broadside pożaru nie został oddany do użytku ogólnego aż do połowy 17 wieku, jak został opisany przez angielskiego generalnego na Morzu Robert Blake w jego prawa wojennego i obrzędów morza. Poprzednie rozwiązanie polegało na tym, aby żaglowce strzelały do ​​tyłu od rufy jako środek defensywny lub do przodu od dziobu jako środek ofensywny. To ostatnie osiągnięto tylko częściowo albo przez przechylenie (pod kątem) bocznych dział w kierunku dziobu lub rufy tak daleko, jak pozwalała na to konstrukcja statku, albo przez umieszczenie dział na rufie i wystrzelenie ich po łuku po obu stronach dziobu . Oba rozwiązania były problematyczne, ponieważ tworzyły martwy punkt tuż przed nimi i szczególnie utrudniały trafienie nisko położonych celów, takich jak galery. Metodą, która została uznana za najbardziej skuteczną przez współczesnych, było po prostu przeciwstawienie się zagrożeniu galer innymi galerami.

Pomimo innowacji technicznych ostrzał z armat morskich również pozostawał rażąco niedokładny, z wyjątkiem bardzo bliskiej odległości. Trudności w osiągnięciu standaryzacji w metalurgii oznaczały, że wszystkie pistolety pozwalały na znaczne „nawijanie”, co oznacza, że ​​średnice łusek były o około 10 procent większe niż ich amunicja. W połączeniu z niewydajnym prochem i trudnościami związanymi z celnym strzelaniem z ruchomych platform sprawiły, że taktyka morska dla żaglowców przez cały XVI wiek skupiała się na abordażu jako środka decydującego zwycięstwa.

Taktyka morskich na wiek żagli zostały określone przede wszystkim przez żeglarskich cech i bojowej żaglowych okrętów czasu. W szczególności trzy czynniki ograniczały to, co admirał żeglarski mógł nakazać swojej flocie.

  • Pierwszym ograniczeniem było to, że podobnie jak wszystkie żaglowce, żaglowce nie mogły płynąć bezpośrednio pod wiatr . Większość mogła płynąć niewiele bliżej niż 70 stopni od wiatru. Ograniczało to manewrowość floty podczas bitew na bliskim dystansie. Trzymanie się pogody , czyli bycie pod wiatrem przeciwnika, dawało spore przewagi taktyczne.
  • Drugim ograniczeniem było to, że ówczesne statki nosiły działa w dwóch dużych bateriach, po jednej na każdej burcie, a tylko kilka z nich mogło strzelać bezpośrednio przed lub za rufą . Żaglowiec był niezwykle silny na bokach, ale bardzo słaby na dziobie i rufie . Boki statku zbudowano z mocnego drewna , ale w szczególności rufa była delikatna i miała wątłą konstrukcję wokół dużych okien kabin oficerskich. Dziób, a zwłaszcza rufa okrętu, były narażone na ostrzał . Ostrzał innego okrętu przez ostrzeliwanie długości okrętu z dziobu lub rufy spowodowało ogromne szkody, ponieważ pojedynczy strzał przeleciał wzdłuż pokładów , podczas gdy ostrzelany okręt nie mógł odpowiedzieć ogniem burtami. Co więcej, zewnętrznie zamontowany ster znajdował się na rufie, a każde uderzenie tam spowodowałoby, że statek był zasadniczo niesterowny i pozbawiony zdolności manewrowania, nawet z nienaruszonymi masztami i żaglami.
  • Trzecim ograniczeniem była trudność w komunikacji na morzu. Komunikacja pisemna była prawie niemożliwa w poruszającej się flocie, a ogłaszanie było niezwykle trudne ponad szum wiatru i pogody. Tak więc admirałowie byli zmuszeni polegać na wcześniej przygotowanym zestawie flag sygnałowych podniesionych na pokładzie okrętu flagowego admirała . W dymie bitwy były często trudne lub niemożliwe do zobaczenia.

XVI wiek był świadkiem rozwoju człowieka wojennego , prawdziwie oceanicznego okrętu wojennego, noszącego żagle o kwadratowym ożaglowaniu, które pozwalało na halsowanie pod wiatr, i ciężko uzbrojonego w armaty . Przyjęcie ciężkich dział wymagało ich montowania niżej niż na przodzie i za zamkami, tak jak wcześniej, gdzie broń przeciwpiechotna była umieszczana przez późne średniowiecze, ze względu na możliwość wywrócenia . Oznaczało to, że to, co wcześniej było ładownią statku, który mógł być używany jako statek handlowy lub okręt wojenny, było teraz pełne armat i amunicji. Stąd też statki wyspecjalizowały się jako okręty wojenne, co doprowadziłoby do powstania floty stałej zamiast opartej na zawieraniu kontraktów czasowych.

Człowiek wojenny ostatecznie sprawił, że galera stała się przestarzała, z wyjątkiem operacji blisko brzegu przy spokojnej pogodzie. Wraz z rozwojem żeglarza wojennego i początkiem wielkich flot żaglowych zdolnych do wspólnego utrzymywania się na morzu przez długi czas, pojawiła się potrzeba nowej adaptacji starych zasad taktyki morskiej .

Statek, którego siła napędowa zależał od wiatru, nie mógł mieć nadziei na taranowanie. Żaglowiec nie mógł staranować, gdyby nie płynął przy dobrej bryzie. Przy słabym wietrze ładunek byłby nieskuteczny i nie można go było wykonać z zawietrznej . Nadal mógł się abordażować, a Hiszpanie przez długi czas robili z tego główny cel, by przelecieć łukiem po bokach wroga i zaatakować pokład. Aby przeprowadzić tego rodzaju atak, w naturalny sposób próbowałyby dostać się na nawietrzną, a następnie ugiąć się przed wiatrem w rzędzie statku po statku. Ale przeciwnik na zawietrznej zawsze mógł zniweczyć ten atak, oddalając się, a w międzyczasie strzelając burtą, by sparaliżować drzewce przeciwnika .

Ważną innowację organizacyjną wprowadził Sir Francis Drake . Przed jego przywództwem okręt wojenny był zwykle kierowany przez komitet kapitana żeglarstwa , nawigatora, mistrza strzelca i kapitana marines, któremu przewodniczył arystokrata. Drake nie widział żadnego celu w posiadaniu członka arystokracji bez specjalistycznej wiedzy i ustanowił zasadę, że kapitan statku będzie miał wyłączne dowództwo, w oparciu o jego umiejętności i doświadczenie, a nie pozycję społeczną. Ta transformacja nigdy nie została dokonana w hiszpańskiej marynarce wojennej, gdzie „dżentelmeni” nadal utrudniali operacje przez cały wiek żagli.

Rewolucyjna francuska marynarka wojenna popełniła odwrotny błąd, promując marynarzy bez wystarczającego doświadczenia i przeszkolenia, co sprawdzało się w armii, ale nie na morzu. Natomiast Royal Navy była dobrze obsługiwana przez wielu wybitnych dowódców pochodzących z klasy średniej, takich jak Horatio Nelson (syn pastora), Jervis (syn adwokata) czy Collingwood (syn rzeźnika), a także przez arystokratów, którzy sprawdzili się na morzu, tacy jak Thomas Cochrane, a nawet członkowie klasy robotniczej, tacy jak John Benbow .

Linia bitwy

Główny artykuł: Linia bitwy
Francuski galera i holenderski żołnierz z portu autorstwa Abrahama Willaertsa , malowany XVII wiek.

Pierwsza odnotowana wzmianka o użyciu linii taktyki bojowej jest poświadczona z 1500 roku. Instrukcje przekazane w 1500 roku przez króla Portugalii Manuela I dowódcy floty wysłanej na Ocean Indyjski sugerują, że jej użycie było wcześniejsze niż instrukcje pisemne. Portugalskie floty zamorskie rozlokowały się na przodzie, strzelając jedną burtą, a następnie poruszając się, aby wrócić i zrzucić drugą, rozwiązując bitwy wyłącznie przez artylerię. W traktacie z 1555 r . Sztuka wojny na morzu portugalski teoretyk wojny morskiej i budowy statków, Fernão de Oliveira , uznał, że na morzu Portugalczycy „walczą na odległość, jak z murów i fortec...”. Polecił pojedynczą linię do przodu jako idealną formację bojową.

Wczesna linia taktyki bojowej została użyta przez Czwartą Portugalską Armadę Indyjską w bitwie pod Kalikatem pod dowództwem Vasco da Gamy w 1502 r. w pobliżu Malabaru przeciwko flocie muzułmańskiej. Jedno z najwcześniejszych zarejestrowanych celowych zastosowań jest również udokumentowane w pierwszej bitwie pod Cannanore między Trzecią Portugalską Armadą Indyjską pod dowództwem João da Nova a siłami morskimi Calicut , wcześniej w tym samym roku. To wczesne zastosowanie tej strategii polegało również na jej wdrożeniu w obu bitwach tylko po jednej stronie rywali.

Ewolucja armat morskich w pierwszej połowie XVII wieku szybko doprowadziła do wniosku, że flota musi walczyć w jednej linii, aby maksymalnie wykorzystać swoją siłę ognia, tak aby jeden statek nie wchodził w drogę drugiemu.

Linia bitwy został tradycyjnie przypisane do marynarki w Commonwealth of England , a zwłaszcza do ogólnych w Sea Robert Blake , który napisał Żeglarstwo i walki Instrukcje dotyczące 1653 Jednym z pierwszych udokumentowanych zastosowań celowe wydaje się nieco wcześniej w działaniu 18 Wrzesień 1639 przez holenderskiego porucznika-admirała Maartena Trompa przeciwko Hiszpanom. Taktyka ta była stosowana przez obie strony w wojnach angielsko-holenderskich i została skodyfikowana w pisemnych „instrukcjach walki”. Stanowiły one podstawę całego systemu taktycznego XVII i XVIII wieku w wojnie morskiej.

Jedną z konsekwencji linii bitwy było to, że statek musiał być wystarczająco silny, aby na nim stanąć. W starym typie walki wręcz mały statek mógł znaleźć przeciwnika o własnych rozmiarach lub połączyć się z innymi, by zaatakować większego. Gdy przyjęto linię bitwy , marynarki zaczęły rozróżniać między okrętami, które nadawały się do utworzenia części linii w akcji, a mniejszymi, które nie były. Do czasu, gdy w latach 60. XVII wieku linia bitwy została ugruntowana jako standardowa formacja taktyczna, statki handlowe i lekko uzbrojone okręty wojenne stały się mniej zdolne do utrzymania swojego miejsca w zaciętej bitwie. Na linii bitwy każdy statek musiał stanąć i walczyć z wrogim statkiem w linii wroga, bez względu na to, jak potężny by był. Specjalnie skonstruowane statki, wystarczająco potężne, by stanąć na linii bitwy, zaczęto nazywać okrętami liniowymi .

Znaczenie miernika pogody

Trzymanie się pogody, czyli nawietrznej, dawało kilka ważnych przewag taktycznych. Admirał posiadający prognozę pogody miał taktyczną inicjatywę, potrafił przyjąć bitwę, nacierając na przeciwnika lub odmówić jej, pozostając pod wiatr. Flota z lee gage mogła uniknąć bitwy, wycofując się na zawietrzną, ale nie mogła wymusić działania. Nawet wycofywanie się z wiatrem może być trudne, gdy dwie floty znajdowały się blisko siebie, ponieważ statki skręcające z wiatrem mogły zostać ostrzelane. Drugą wadą przyrządu zawietrznego było to, że przy czymkolwiek więcej niż przy słabym wietrze, żaglowiec płynący na wiatr (lub bijąc) przechyla się na zawietrzną pod naporem wiatru na żagle. Statki floty na zawietrznej pięcie z dala od przeciwników, wystawiając część ich dna na strzał. Jeśli statek zostanie przebity w obszarze kadłuba, który normalnie znajduje się pod wodą, istnieje wtedy niebezpieczeństwo nabrania wody lub nawet zatonięcia, gdy znajduje się na drugim halsie. Nazywa się to „kadłubem między wiatrem a wodą”. W końcu dym z wystrzałów statków na nawietrzną dmuchałby na flotę znajdującą się na zawietrznej tarczy. Tak więc powszechne było, że bitwy obejmowały dni manewrowania, gdy jeden admirał próbował odebrać przeciwnikowi prognozę pogody, aby zmusić go do działania, jak w bitwach pod Ushant (1778), Kanał St Lucia (1780) i Pierwszy z czerwca (1794).

Jedynie przy złej pogodzie przyrząd nawietrzny może stać się wadą, ponieważ dolne porty dział po zawietrznej stronie statku byłyby zalane, uniemożliwiając mu otwarcie portów na dolnym pokładzie w celu użycia dział – lub ryzykując, że zostanie zalany, jeśli to zrobi. Tak więc przy silnym wietrze statek atakujący od strony nawietrznej nie byłby w stanie uruchomić swoich ciężkich dział dolnego pokładu, podczas gdy wrogi statek na zawietrznej nie miałby takiego problemu, ponieważ działa po jego nawietrznej stronie byłyby podnoszone przez przegrodę. . Z tego powodu admirał Rodney nakazał swoim statkom zaatakować Hiszpanów od zawietrznej podczas sztormowej pogody w bitwie pod Cape St Vincent w 1780 roku.

Rozwój taktyki we francuskiej marynarce wojennej

We francuskiej marynarce taktyki żeglarskie zostały opracowane przez traktaty francuskich taktyków Paula Hoste, Bigota de Morogues i Bourde de Villehuet, które rozwinęły tradycyjny kodeks postępowania i zostały przetłumaczone na inne języki. W XVIII wieku rządy francuskie wypracowały strategiczną doktrynę skupienia się na misji, zamiast walki o dowodzenie na morzu. Rząd francuski często niechętnie podejmował ryzyko taktyczne, aby osiągnąć swoje cele strategiczne. Marynarka była utrudniona przez nieśmiałość jej rozkazów. Francuskie floty i eskadry zazwyczaj starały się unikać bitwy, zamiast ryzykować rywalizację z siłami brytyjskimi, jak zrobił to De Ternay w czerwcu 1780 r., gdy spotkał mniejszą brytyjską eskadrę pod Kornwalią u wybrzeży Bermudów . Ta strategia miała ważne konsekwencje taktyczne. Francuskie okręty miały tendencję do strzelania do olinowania przeciwników, aby ich unieruchomić i pozwolić francuskim okrętom na ucieczkę i kontynuowanie misji. Francuskie okręty zazwyczaj strzelały burtami podczas wznoszenia się statku, unieszkodliwiając przeciwników, ale zadając niewielkie obrażenia wrogim statkom lub ich załogom. To było spotęgowane przez francuską tendencję do walki z zawietrznej osłony, powodując, że działa były skierowane wysoko, gdy statki przechylały się z wiatrem. Natomiast okręty brytyjskie i holenderskie miały tendencję do stosowania odwrotnej taktyki strzelania w dół w kierunku kadłubów wroga, powodując burzę latających odłamków, które zabijały i okaleczały załogi dział wroga. Ta różnica w taktyce w pewien sposób wyjaśnia różnicę w liczbach strat między załogami brytyjskimi i francuskimi, przy czym floty francuskie mają tendencję do ponoszenia nie tylko większej liczby ofiar, ale także większego odsetka zabitych niż rannych.

Stagnacja taktyczna w połowie XVIII wieku

Kiedy w XVIII wieku wybuchł konflikt między Brytyjczykami i Francuzami, bitwy między równymi lub w przybliżeniu równymi siłami stały się w dużej mierze nierozstrzygnięte. Francuzi, którzy przez całe stulecie mieli mniej okrętów niż Brytyjczycy, chcieli walczyć jak najmniejszym kosztem, aby ich flota nie została zniszczona przez surowe działania, pozostawiając Wielką Brytanię z nieosiągalną przewagą liczebną. Dlatego woleli angażować się pod wiatr, co pozwalało im na odwrót przed wiatrem. Pozwolili flocie brytyjskiej dostać się na wiatr, a gdy był równoległy do ​​nich i wysunęły się przed wiatrem do ataku, ruszyli dalej. Atakująca flota musiała wtedy posuwać się naprzód, nie bezpośrednio przed wiatrem, a jej statki poruszały się po liniach prostopadłych do zaatakowanej linii, ale po liniach skośnych lub zakrzywionych. Napastnicy byli rzucani w „linii łuku i ćwiartki” – z łukiem drugiego poziomu z tylną częścią pierwszego i tak dalej od końca do końca. W przypadku wielu statków o różnych zdolnościach żeglarskich była to formacja trudna do utrzymania.

W rezultacie często okręty z linii ataku, które zmierzały do ​​ataku na centrum wroga, wchodziły do ​​akcji jako pierwsze i mogły zostać uszkodzone w takielunku. Jeśli ta sama formacja miała być utrzymana, inne ograniczały się teraz do prędkości uszkodzonych statków, a wróg na zawietrznej wymknął się. Przez cały czas flota posuwająca się od nawietrznej była narażona na obrażenia w drzewcach, nawet jeśli flota zawietrzna nie celowała w nie celowo. Statki zawietrzne odchylały się od wiatru, a ich strzał zawsze miał tendencję do wznoszenia się wysoko. Dopóki napastnik pozostawał na nawietrznej, statki na zawietrznej zawsze mogły się ześlizgnąć.

Wojny XVIII wieku spowodowały serię niezdecydowanych taktycznie bitew morskich pomiędzy flotami wyrównanymi w szeregu, takimi jak Malaga (1704), Rugia (1715), Tulon (1744), Minorka (1756), Negapatam (1758), Cuddalore (1758), Pondicherry (1759), Ushant (1778), Dogger Bank (1781), Chesapeake (1781), Hogland (1788) i Öland (1789). Chociaż kilka z tych bitew miało ważne konsekwencje strategiczne , takie jak Chesapeake, którego Brytyjczycy potrzebowali do zwycięstwa, wszystkie były taktycznie niezdecydowane. Wielu admirałów zaczęło wierzyć, że rywalizacja między dwiema jednakowo dobranymi flotami nie może przynieść decydującego wyniku. Decydujące taktycznie działania XVIII wieku były wszystkie działania pościgowe, w których jedna flota była wyraźnie lepsza od drugiej, takie jak dwie bitwy pod Finisterre (1747) i te pod Lagos (1759), Quiberon Bay (1759) i Cape St. , Wincenty (1780).

Innowacje brytyjskiej marynarki zostały opóźnione przez niestosowny spór między dwoma admirałami w następstwie bitwy o Tulon . Flota brytyjska pod dowództwem admirała Thomasa Mathewsa nie była w stanie zrównać się z flotą francuską, ale mimo to Mathews zarządził atak, zamierzając, aby wszystkie brytyjskie okręty zaatakowały francuskie tyły. Nie miał żadnych sygnałów, za pomocą których mógłby komunikować swoje zamiary, a tylna eskadra pod dowództwem wiceadmirała Richarda Lestocka , jego rywala i zastępcy dowódcy, bezwstydnie pozostawała w wyznaczonych odstępach w linii z przodu, daleko na tyłach akcji. Kolejna seria sądów wojennych , w których przyjaciele Lestocka w parlamencie wywarli wpływy polityczne, ukarała Mathewsa i tych kapitanów, którzy wspierali go w bitwie, i usprawiedliwiła Lestocka. W kilku przyszłych akcjach admirałowie, którzy byli kuszeni, by odejść od instrukcji bojowych Admiralicji, przypomnieli o losie Mathewsa.

Wydarzenia podczas amerykańskiej wojny o niepodległość

Niezadowalający charakter przyjętej metody prowadzenia bitew na morzu zaczął być oczywisty dla oficerów marynarki, zarówno francuskiej, jak i brytyjskiej, pod koniec XVIII wieku i zaczął być omawiany podczas licznych bitew amerykańskiej wojny o niepodległość . Było jasne, że jedynym sposobem na osiągnięcie decydujących rezultatów jest skoncentrowanie ataku na części linii wroga, najlepiej na tyłach, ponieważ centrum będzie musiało zwrócić się na jego wsparcie.

Wielki francuski admirał Suffren potępił taktykę morską jako niewiele lepszą niż tyle wymówek, by uniknąć prawdziwej walki. Starał się znaleźć lepszą metodę, koncentrując przeważające siły na częściach linii przeciwnika w niektórych swoich działaniach z flotą brytyjską w Indiach Wschodnich w latach 1782 i 1783, takich jak bitwa pod Sadrasami, w której Suffren próbował podwoić tyły linia brytyjska. Ale jego rozkazy były źle wykonywane, jego przeciwnik Sir Edward Hughes był kompetentny, a jakość jego floty nie przewyższała Brytyjczyków.

Podobnie brytyjski admirał Rodney w bitwie pod Martyniką w Indiach Zachodnich w 1780 r. próbował skoncentrować przeważające siły na części linii wroga, rzucając większą liczbę brytyjskich okrętów na tyły linii francuskiej. Ale jego wskazówki zostały źle zrozumiane i niewłaściwie wykonane. Co więcej, nie wykroczył poza próbę ustawienia większej liczby statków w akcji na nawietrznej przeciw mniejszej liczbie do zawietrznej, ustawiając je w odległości mniejszej niż długość dwóch lin. Wróg, który obrał prosty i oczywisty sposób zamykania linii, mógł zniweczyć atak, a gdy odwrót do zawietrznej pozostał otwarty, nadal mógł się wymknąć. Podobnie jak Suffren, Rodney był świetnym taktykiem, ale trudnym do współpracy człowiekiem, który nie potrafił wyjaśnić swoich zamiarów podwładnym.

Sukces Rodneya w przełamaniu francuskiej linii przyniósł decydujące zaangażowanie w bitwie pod Saintes

W bitwie pod Saintes 12 kwietnia 1782 r. Rodney został zmuszony, przez zmianę wiatru i wynikający z tego nieporządek na linii francuskiej, do zerwania własnej linii i przejścia przez linię wroga. Efekt był decydujący. Działa brytyjskich okrętów były skoncentrowane na kilku francuskich okrętach, gdy Brytyjczycy przełamali linię francuską w trzech miejscach, co zniszczyło taktyczną spójność francuskiej floty. Pod koniec bitwy Rodney zdobył francuski okręt flagowy i cztery inne statki. Pomyślny wynik tego odejścia od starej praktyki utrzymywania linii nienaruszonej przez całą bitwę zrujnował moralny autorytet ortodoksyjnego systemu taktyki.

Sir John Clerk z Eldinu

Te niejednoznaczne wyniki tylu walk na morzu zainteresowany Sir John Clerk of Eldin (1728-1812), dżentelmen w szkockiej Oświecenia , ilustrator geolog James Hutton „s Theory Ziemi i pra-wuj James Clerk Maxwell . Zaczął rozwijać serię spekulacji i obliczeń, które początkowo publikował w broszurach, rozpowszechniając je wśród oficerów marynarki, a następnie opublikował w formie książkowej jako Esej o taktyce morskiej w latach 1790, 1797 i 1804.

Hipoteza, która rządziła wszystkimi demonstracjami Clerka, była taka, że ​​ponieważ brytyjska marynarka wojenna przewyższała wroga w artyleriach i umiejętnościach żeglarskich, w ich interesie leżało stworzenie walki wręcz. Wysuwał różne pomysłowe sugestie, aby skoncentrować przeważające siły na częściach linii wroga – najlepiej na tyłach, ponieważ centrum musi tracić czas na zwrócenie się do wsparcia.

Innowacje techniczne pod koniec XVIII wieku

Do wybuchu francuskich wojen rewolucyjnych w 1793 r. seria innowacji technicznych wprowadzonych po raz pierwszy podczas amerykańskiej wojny o niepodległość dała brytyjskiej flocie wyraźną przewagę nad okrętami francuskiej i hiszpańskiej marynarki wojennej. Te innowacje to:

  • Karonada : the karonada była krótka lufą pistoletu, który wrzucił piłkę ciężki opracowany przez Carron Spółki , szkocki huty w 1778. Z powodu nieprawidłowości w wielkości kul i trudności nudny z lufy nie była zwykle znaczna odstęp między kulką a otworem - często nawet ćwierć cala - z konsekwencją utraty wydajności. Ta luka była znana jako „nawiew”. Praktyki produkcyjne wprowadzone przez firmę Carron znacznie zmniejszyły nawiew, umożliwiając wystrzelenie kuli z mniejszą ilością prochu, a tym samym mniejszym i lżejszym pistoletem. Karanada była o połowę lżejsza od równoważnej broni długiej, ale mogła rzucać ciężką kulą na ograniczoną odległość. Lekka waga karronady oznaczała, że ​​działa można było dodać do dziobu i nadbudówki fregat i okrętów liniowych, zwiększając siłę ognia bez wpływu na właściwości żeglarskie statku. Stał się znany jako „zgniatacz” i dawał statkom uzbrojonym w karronady wielką przewagę na krótkim dystansie.
  • W flintlock : mechanizmy wypalania zamkami skałkowymi dla armaty były sugerowane przez kapitana Sir Charles Douglas i wprowadzone podczas amerykańskiej wojny o niepodległość w miejsce tradycyjnych meczów. Skały zapewniały większą szybkostrzelność i większą celność, ponieważ kapitan działa mógł wybrać dokładny moment strzału. Wcześniej podczas wojny siedmioletniej Royal Navy wprowadziła użycie gęsich piór wypełnionych proszkiem, co dało niemal natychmiastowy czas palenia w porównaniu z wcześniejszymi metodami detonacji.
  • Szersze pole ostrzału : dzięki prostemu rozwiązaniu polegającemu na zamocowaniu lin działowych w większej odległości od strzelnic, brytyjski innowator w dziedzinie artylerii, kapitan Sir Charles Douglas, zwiększył zasięg, przez który można było przelecieć każdym działem, zwiększając pole ostrzału statku. Nowy system został po raz pierwszy przetestowany w bitwie pod Saintes w 1782 roku, kiedy Duke , Formidable and Arogant i być może inne brytyjskie okręty przyjęły nowy system Douglasa.
  • Poszycie miedziane : po wielu próbach stwierdzono, że miedź jest praktycznym środkiem ochrony kadłubów statków przed porostem i zanieczyszczeniami morskimi . Miedziane poszycie opóźniło wzrost chwastów na kadłubie, poprawiając właściwości żeglarskie statków, które od dawna znajdowały się poza dokiem. Miało to istotne implikacje strategiczne i taktyczne. Do 1780 r. Brytyjczycy, którzy przez dłuższy czas trzymali swoje statki na morzu, prawie zawsze stwierdzali, że czyste francuskie statki są szybsze i dzięki temu mogą uniknąć bitwy, jeśli chcą. Wprowadzenie miedzianego poszycia oznaczało, że statki, które spędziły miesiące na blokadzie, niekoniecznie miały natychmiastową obniżoną prędkość w stosunku do wrogich statków wychodzących świeżo z portu.

Rozwój wydarzeń w czasie francuskich wojen rewolucyjnych i napoleońskich

Do wybuchu francuskich wojen rewolucyjnych w 1793 r. innowacje techniczne i dezorganizacja francuskiej marynarki wojennej wywołana przez rewolucję połączyły siły, aby dać brytyjskim okrętom wyraźną przewagę nad okrętami marynarki francuskiej i hiszpańskiej. Wielka Brytania miała znacznie większy handel oceaniczny niż którykolwiek z jej głównych wrogów i znacznie większą rezerwę zawodowych marynarzy, z których można było obsadzić swoje okręty wojenne. Przez cały XVIII wiek francuska, a zwłaszcza hiszpańska marynarka wojenna, cierpiała z powodu poważnych trudności obsadowych i często była zmuszona uzupełniać załogi okrętów żołnierzami lub lądownikami.

Brytyjskie okręty nie tylko miały przede wszystkim wyższy odsetek marynarzy, ale długie miesiące spędzone na morzu podczas blokady lub eskorty konwojów dały brytyjskim kapitanom mnóstwo okazji do szkolenia załóg. Wydaje się, że brytyjskie załogi dział osiągnęły znacznie większą szybkostrzelność niż załogi francuskie czy hiszpańskie, co przyczyniło się do znacznie wyższych strat ponoszonych przez statki z tych flot. Lepsze umiejętności żeglarskie, szybsze uzbrojenie i wyższe morale brytyjskich załóg były decydującą przewagą, której nie można było zrekompensować żadną odwagą ze strony ich przeciwników.

Czołowi brytyjscy admirałowie, tacy jak Howe, poświęcili swoje przemyślenia na to, jak przełamać linię wroga, aby doprowadzić do tego rodzaju bitwy, która przyniosłaby decydujące rezultaty. W bitwie pierwszego czerwca 1794 roku lord Howe nakazał swojej flocie ominąć wroga, a następnie zaatakować francuskie okręty od zawietrznej , aby odciąć ich zwykły odwrót. To spowodowało, że jego flota wpadła w zwarcie, w którym indywidualna wyższość jego statków miałaby wolną grę.

Niekonwencjonalny atak czołowy Nelsona w bitwie pod Trafalgarem spowodował starcie, które zniszczyło flotę francusko-hiszpańską

W czasie wojen, które trwały z krótkimi przerwami pokojowymi, od 1793 do 1815 r., brytyjscy admirałowie, tacy jak Jervis , Duncan, a zwłaszcza Nelson, coraz odważniej stosowali metodę, jaką przyjęli, aby wytworzyć pożądaną walkę wręcz lub czarodziejską w bitwach Cape St Vincent , Camperdown i Trafalgar . Najbardziej radykalną taktyką było frontalne podejście w kolumnie użyte przez Nelsona na Trafalgarze, które wywołało pożar ogłuszający, na który jego własne statki nie mogły odpowiedzieć, gdy się zbliżyły, ale potem wywołał niszczycielski ogień niszczący, gdy brytyjskie statki przeszły przez Franco. -Linia hiszpańska.

Czasami twierdzono, że taktyka tych brytyjskich admirałów była pochopna i okazałaby się katastrofalna, gdyby została wypróbowana przeciwko bardziej zręcznym przeciwnikom. Zauważono jednak, że „jest to jeden z tych zarzutów, które mają wartość tylko wobec tych, którzy myślą, że w każdym konkretnym ataku może istnieć magiczna skuteczność, która czyni jego sukces nieomylnym”. Fakt, że taktyka brytyjskich admirałów wielkich wojen z lat 1793-1815 nie miała w sobie żadnej takiej cnoty, nie została dostatecznie wykazana w bitwie pod Lissą w 1811 roku. Były one uzasadnione, ponieważ poleganie admirałów na jakości ich flot było uzasadnione. Należy pamiętać, że okręt, nacierając na linię nieprzyjaciela, nie mógł zostać wystawiony na ostrzał trzech wrogów jednocześnie z odległości mniejszej niż 950 metrów, ponieważ działa nie mogły być wytrenowane w celu zbieżności na bliżej punktu. Cały zasięg skutecznego ognia wynosił tylko tysiąc jardów lub niewiele więcej. Szansa, że ​​statek zostanie zdemaskowany i zatrzymany przed dotarciem do linii wroga, była niewielka.

Walka na kotwicy

Pod koniec okresu żeglugi morskiej toczyły się liczne walki pomiędzy flotami broniącymi lub eskadrami zakotwiczonymi blisko brzegu lub w portach, a flotami atakującymi zmuszonymi do odpłynięcia w zasięg pod ostrzałem.

Takie bitwy były zazwyczaj decydujące, ponieważ wiatr, który był słuszny, aby umożliwić atakującym wejście do portu lub kotwicowiska, nie wypuściłby ponownie żadnej ze stron. Ponieważ zwykle bardziej opłacałoby się atakującym blokować wroga do czasu, aż zostaną zmuszeni do wyruszenia w bitwę na otwartej wodzie, takie ataki były zazwyczaj wymuszone brakiem czasu, np. brakiem zapasów, grożącym nadejściem złej pogody lub konieczność koordynowania działań z armią na lądzie.

Obrońcy mogli spodziewać się kilku zalet. Ponieważ nie musieliby manewrować pod żaglami, większość załóg statków mogła obsadzić działa. Odpowiednio przygotowane statki miałyby „sprężyny”; dodatkowe liny przywiązane do lin kotwicznych, które mogli wciągać lub wypuszczać, aby skręcić statkiem, aby jego działa znalazły się na szerokim łuku. W pobliżu jednostki morskiej (takiej jak w bitwie o Kopenhagę ), mogliby liczyć na łodzie z brzegu, które przywiozły dodatkową amunicję lub uzupełnienia ofiar, a jeśli w zasięgu broniące się statki mogłyby być wspomagane przybrzeżnymi bateriami dział. Najgorszy brytyjski rewers wojen napoleońskich miał miejsce podczas ataku na chronione kotwicowisko w bitwie pod Wielkim Portem .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Marsden, Peter, przypieczętowany czasem: utrata i odzyskanie Mary Rose. Archeologia Mary Rose , tom 1. The Mary Rose Trust, Portsmouth. 2003. ISBN  0-9544029-0-1
  • Rodger, Nicholas AM, The Safeguard of the Sea: A Naval History of Britain 660-1649. WW Norton & Company, Nowy Jork. 1997. ISBN  0-393-04579-X
  • Rodger, NAM (2004). Dowództwo Oceanu: historia marynarki Wielkiej Brytanii 1649-1815 . Historia pingwinów. Numer ISBN 0-14-102690-1.
  • Tunstall, Brian i Tracy, Nicholas (red.). Wojna morska w epoce żagli. Ewolucja taktyki walki, 1650-1815. (Londyn, 1990).

Dalsza lektura

  • Rodger, Nicholas, „Obraz i rzeczywistość w XVIII-wiecznej taktyce morskiej”. Lustro marynarza 89, nr 3 (2003), s. 281-96.