Błąd naturalistyczny - Naturalistic fallacy

Jeśli chodzi o twierdzenie, że coś jest dobre lub dobre, ponieważ jest naturalne (lub złe lub złe, ponieważ jest nienaturalne), zobacz Apel do natury .

W etyce filozoficznej termin błąd naturalistyczny został wprowadzony przez brytyjskiego filozofa GE Moore'a w jego książce Principia Ethica z 1903 roku . Moore twierdzi, że błędne byłoby wyjaśnianie tego, co jest dobre, w kategoriach naturalnych właściwości, takich jak przyjemne lub pożądane .

Błąd naturalistyczny Moore'a jest ściśle związany z Gilotyna Hume'a , który pochodzi z David Hume „s A Traktacie o naturze ludzkiej (1738-40). Jednakże, w przeciwieństwie do poglądu Hume'a na temat problemu „jest-powinno”, Moore (i inni zwolennicy etycznego nienaturalizmu ) nie uważali błędu naturalistycznego za sprzeczny z realizmem moralnym .

Naturalistyczne błąd nie powinien być mylony z odwołania do natury fałszu , czego przykładem jest form rozumowanie jak „coś jest naturalne, dlatego jest moralnym dopuszczalny” lub „Właściwość ta jest nienaturalne;. Dlatego też, ten jest niepożądany” Takie wnioski są powszechne w dyskusjach na temat medycyny , seksualności , ekologii , ról płciowych , rasy i karnizmu .

Różne popularne zastosowania

Problem jest-powinien

Główny artykuł: Czy powinienem problem

Termin „ błąd naturalistyczny” jest czasami używany do opisania wyprowadzenia powinności z jest ( problem jest – powinno ).

Używając imperatywu kategorycznego , Kant wywnioskował, że do ich zastosowania niezbędne jest doświadczenie. Ale samo doświadczenie lub samo imperatyw nie może w żaden sposób zidentyfikować czynu jako moralnego lub niemoralnego. Nie możemy mieć od nich żadnej pewnej wiedzy o moralności, ponieważ nie jesteśmy w stanie wywnioskować, jak powinny wyglądać rzeczy, z faktu, że w doświadczeniu są one ułożone w określony sposób.

Bentham, omawiając relacje prawa i moralności, stwierdził, że kiedy ludzie dyskutują o problemach i sprawach, mówią o tym, jak sobie życzą, a nie tak, jak jest w rzeczywistości. Widać to w dyskusjach na temat prawa naturalnego i prawa pozytywnego . Bentham skrytykował teorię prawa naturalnego, ponieważ jego zdaniem była to błąd naturalistyczny, twierdząc, że opisuje ona, jak powinno być, a nie jak jest.

Dyskusja Moore'a

Strona tytułowa Principia Ethica

Według GE Moore „s Principia Ethica , kiedy filozofowie próbują definiować dobro redukcyjnego, pod względem właściwości fizycznych, takich jak przyjemne lub pożądane , są one popełnienia błędu naturalistycznego.

... założenie, że ponieważ jakaś jakość lub kombinacja cech nieodmiennie i koniecznie towarzyszy jakości dobra lub towarzyszy jej niezmiennie i koniecznie, lub jedno i drugie, ta jakość lub połączenie cech jest identyczne z dobrem. Jeśli, na przykład, uważa się, że cokolwiek jest przyjemne, jest i musi być dobre, lub że cokolwiek jest dobre, jest i musi być przyjemne, lub jedno i drugie, popełnia błąd naturalistyczny, aby wnioskować z tego, że dobroć i przyjemność są jednością i ta sama jakość. Błędem naturalistycznym jest założenie, że skoro słowa „dobre” i, powiedzmy, „przyjemne” z konieczności opisują te same przedmioty, muszą przypisywać im tę samą jakość.

-  Arthur N. Prior , Logika i podstawy etyki

W obronie etycznego nienaturalizmu argumentacja Moore'a dotyczy semantycznych i metafizycznych podstaw etyki. Ogólnie rzecz biorąc, przeciwnicy etycznego naturalizmu odrzucają etyczne wnioski wyciągane z naturalnych faktów.

Moore twierdzi, że dobro w sensie wartości wewnętrznej jest po prostu niewyrażalne: nie można go zdefiniować, ponieważ nie jest własnością naturalną, będąc „jednym z tych niezliczonych obiektów myśli, które same nie są w stanie zdefiniować, ponieważ są ostatecznymi terminami”. przez odniesienie do tego, co „jest” możliwe do zdefiniowania, musi zostać zdefiniowane ”. Z drugiej strony etyczni przyrodnicy wystrzegają się takich zasad na rzecz bardziej dostępnej empirycznie analizy tego, co to znaczy być dobrym: na przykład w kategoriach przyjemności w kontekście hedonizmu .

To „zadowolenie” nie oznacza „odczuwania czerwieni” ani czegokolwiek innego, nie przeszkadza nam w zrozumieniu, co to znaczy. Wystarczy, że wiemy, że „zadowolony” oznacza „odczuwanie przyjemności” i chociaż przyjemność jest absolutnie nieokreślona, ​​chociaż przyjemność jest przyjemnością i niczym innym, to jednak nie odczuwamy trudności w stwierdzeniu, że jesteśmy zadowoleni. Powodem jest oczywiście to, że kiedy mówię „jestem zadowolony”, nie mam na myśli tego, że „ja” to to samo, co „mam przyjemność”. I podobnie nie ma żadnej trudności w moim stwierdzeniu, że „przyjemność jest dobra”, ale nie oznacza to, że „przyjemność” jest tym samym, co „dobro”, że przyjemność oznacza dobro, a dobro oznacza przyjemność. Gdybym miał sobie wyobrazić, że kiedy powiedziałem „Jestem zadowolony”, miałem na myśli, że jestem dokładnie tym samym, co „zadowolony”, nie powinienem faktycznie nazywać tego błędem naturalistycznym, chociaż byłby to ten sam błąd, który nazwałem naturalistyczny w odniesieniu do etyki.

-  GE Moore, Principia Ethica § 12

W §7 Moore argumentuje, że własność jest albo zespołem prostych własności, albo jest nieredukowalnie prosta. Złożone właściwości można zdefiniować w kategoriach ich części składowych, ale prosta właściwość nie ma części. Oprócz dobra i przyjemności Moore sugeruje, że jakości kolorów są nieokreślone: ​​jeśli chce się zrozumieć żółty, trzeba zobaczyć jego przykłady. Nie przyda się lektura słownika i dowiedzenie się, że żółty określa kolor żółtek jaj i dojrzałych cytryn, żółty określa podstawowy kolor między zielonym a pomarańczowym w widmie, lub że percepcja żółtego jest stymulowana przez promieniowanie elektromagnetyczne długość fali między 570 a 590 nanometrów, ponieważ żółty to wszystko, a nawet więcej, zgodnie z argumentem otwartym .

Bernard Williams nazwał użycie terminu naturalistyczny błąd przez Moore'a „spektakularnym błędem”, a kwestia ta jest metafizyczna, a nie racjonalna.

Odwołaj się do natury

Główny artykuł: Apel do natury

Niektórzy ludzie używają wyrażenia, błąd naturalistyczny lub odwołują się do natury , w innym sensie, aby scharakteryzować wnioskowanie w postaci „coś jest naturalne; dlatego jest moralnie dopuszczalne” lub „ta właściwość jest nienaturalna; dlatego ta właściwość jest niepożądana. " Takie wnioski są powszechne w dyskusji medycyny , homoseksualizmu , ekologii i weganizmu .

Błędem naturalistycznym jest przekonanie, że to, co znajduje się w naturze, jest dobre. To była podstawa społecznego darwinizmu , przekonania, że ​​pomoc biednym i chorym stanie na drodze ewolucji, która zależy od przetrwania najlepiej przystosowanych. Dzisiaj biolodzy potępiają błąd naturalistyczny, ponieważ chcą uczciwie opisać świat przyrody, bez wyprowadzania ludzi z moralności na temat tego, jak powinniśmy się zachowywać (na przykład: Jeśli ptaki i zwierzęta dopuszczają się cudzołóstwa, dzieciobójstwa, kanibalizmu, to musi być w porządku).

-  Steven Pinker

Krytyka

Zobacz także: Czy-powinno problem § Odpowiedzi

Funkcje powiązane

Niektórzy filozofowie odrzucają błąd naturalistyczny i / lub sugerują rozwiązania proponowanego problemu.

Ralph McInerny sugeruje, że powinniśmy już związany w to , w jakim z natury rzeczy mają wtyki / gole w nich. Na przykład zegar jest urządzeniem używanym do odmierzania czasu. Kiedy rozumie się funkcję zegara, to w samym opisie zegara zawarty jest standard oceny, tj. Ponieważ jest to zegar, powinien on zachowywać czas. Tak więc, jeśli nie można wybrać dobrego zegara ze złego zegara, to tak naprawdę nie wiadomo, czym jest zegar. Podobnie, jeśli nie można odróżnić dobrego ludzkiego działania od złego, wówczas tak naprawdę nie wiadomo, czym jest osoba ludzka.

Irracjonalność błędu antynaturalistycznego

Niektóre zastosowania obalenia błędu naturalistycznego (schematu rozumowania, który stwierdza, że ​​wnioskowanie jest nieważne, ponieważ zawiera przykład błędu naturalistycznego) zostały skrytykowane jako pozbawione racjonalnych podstaw i nazwane błędem antynaturalistycznym. Na przykład Alex Walter napisał:

„Błąd naturalistyczny i„ prawo ”Hume'a są często przywoływane w celu wyznaczenia granic w zakresie naukowych badań etyki i moralności. Okazuje się, że te dwa zarzuty są pozbawione mocy”.

Obalenia błędu naturalistycznego zdefiniowanego jako wnioskowanie oceniające na podstawie czysto faktycznych przesłanek potwierdzają w sposób dorozumiany, że nie ma związku między faktami a normami (w szczególności między faktami a procesem myślowym, który doprowadził do przyjęcia norm).

Skutki domniemanych potrzeb

Wpływ przekonań o niebezpieczeństwach na zachowania mające na celu ochronę tego, co jest uważane za wartościowe, wskazywany jest jako przykład całkowitego oddzielenia powinności od niemożliwego. Bardzo podstawowym przykładem jest to, że jeśli wartość polega na tym, że ratowanie ludzi jest dobre, różne przekonania na temat tego, czy we flotsamie znajduje się człowiek, czy nie, prowadzą do różnych ocen, czy moralnym imperatywem jest uratowanie wspomnianego pudełka z pudełka. ocean. Dla szerszych przykładów, jeśli dwoje ludzi podziela wartość, że zachowanie cywilizowanej ludzkości jest dobre, a jeden uważa, że ​​pewna grupa etniczna ma statystyczną dziedziczną predyspozycję na poziomie populacji do zniszczenia cywilizacji, podczas gdy druga osoba nie wierzy, że taka jest tak, że różnica w przekonaniach na temat faktów sprawi, że pierwsza osoba dojdzie do wniosku, że prześladowanie tej grupy etnicznej jest usprawiedliwionym „złem koniecznym”, podczas gdy druga osoba uzna, że ​​jest to zło całkowicie nieuzasadnione. To samo dotyczy przekonań o indywidualnych różnicach w predyspozycjach, niekoniecznie etnicznych. W podobny sposób dwoje ludzi, którzy uważają, że zmuszanie ludzi do pracy ekstremalnie ciężkiej w skrajnym ubóstwie jest złem, wyciągną różne wnioski na temat praw faktycznych (w przeciwieństwie do praw czysto semantycznych) właścicieli nieruchomości w zależności od tego, czy uważają, że ludzie uzupełnienia uzasadnienia dla maksymalizacji zysków, kto wierzy, że ludzie robią to za konieczne zawarcie prześladować właścicieli nieruchomości, aby zapobiec uzasadnienie skrajnego ubóstwa, podczas gdy druga osoba stwierdza, że byłoby złem prześladować właścicieli nieruchomości. Takie przypadki są wymieniane jako przykłady przekonań o rzeczywistości, które mają wpływ na rozważania etyczne.

Niespójne zastosowanie

Niektórzy krytycy założenia, że ​​konkluzje powinny być błędami, wskazują na obserwacje ludzi, którzy twierdzą, że uważają takie wnioski za błędne, nie robią tego konsekwentnie. Wspomniane przykłady obejmują to, że psychologowie ewolucyjni, którzy narzekają na „błąd naturalistyczny”, sami wyciągają wnioski, na przykład, gdy twierdzą, że pojęcie czystej karty prowadzi do totalitarnej inżynierii społecznej lub że pewne poglądy na temat seksualności prowadzą do prób nawracać homoseksualistów na heteroseksualistów. Krytycy wskazują na to jako na znak, że oskarżenia o błąd naturalistyczny są raczej niespójną taktyką retoryczną niż wykrywaniem błędu.

Powszechnie normatywne zarzuty dotyczące różnorodnych szkód

Krytyka koncepcji błędu naturalistycznego polega na tym, że podczas gdy twierdzenia „opisowe” (używane tutaj w szerokim znaczeniu w odniesieniu do stwierdzeń, które rzekomo dotyczą faktów, niezależnie od tego, czy są prawdziwe, czy fałszywe, są używane po prostu w przeciwieństwie do stwierdzeń normatywnych) różnice w efektach można odwrócić w zależności od wartości (np. stwierdzenie „osoby X mają predyspozycje do jedzenia niemowląt” jest normatywne w stosunku do grupy X tylko w kontekście ochrony dzieci, podczas gdy stwierdzenie „osoba lub grupa X ma predyspozycje do emisji gazów cieplarnianych” jest normatywne w stosunku do osoby / grupy X tylko w kontekście ochrony środowiska), stwierdzenie „jednostka / grupa X jest predysponowana do szkodzenia jakimkolwiek wartościom innych” jest powszechnie normatywne w stosunku do osoby / grupy X. Odnosi się to do osoby / grupy X „opisowo” rzekomo wykrywa, jakie inne podmioty zdolne do wyceny chronią, a następnie niszczy je bez posiadania przez osobę / grupę X jakichkolwiek wartości posiadać. Na przykład, w kontekście jednej filozofii opowiadającej się za ochroną dzieci, rozważającej jedzenie niemowląt jako najgorsze zło i opowiadających się za branżami, które emitują gazy cieplarniane, aby finansować bezpieczne krótkoterminowe środowisko dla dzieci, podczas gdy inna filozofia uważa długoterminowe szkody dla środowiska za najgorsze zło i opowiada się za jedzeniem dzieci w celu zmniejszenia przeludnienia, a wraz z nim konsumpcji, która emituje gazy cieplarniane, taka osoba / grupa X może być zarzucana zarówno jedzeniu niemowląt, jak i budowaniu autonomicznych gałęzi przemysłu w celu maksymalizacji emisji gazów cieplarnianych, sprawiając, że dwie przeciwne filozofie stają się sojusznikami przeciwko jednostce / grupie X jako „wspólnego wroga”. Zasada, zgodnie z którą zarzuty, że jednostka lub grupa są predysponowane do dostosowania swojej krzywdy do zniszczenia jakichkolwiek wartości, w tym połączonej krzywdy pozornie przeciwnych wartości, nieuchronnie wywołujących normatywne implikacje, niezależnie od tego, jakie są konkretne wartości, ma zastosowanie do wszelkich innych sytuacji z dowolnymi także inne wartości ze względu na zarzut, że jednostka lub grupa dostosowuje swoje zniszczenie do innych wartości. Jest to przytaczane jako przykład co najmniej jednego rodzaju zarzutu „opisowego”, który jest zobowiązany do wywoływania implikacji normatywnych dla wszystkich, jak również zarzut, który nie jest naukowo poprawiający się samoczynnie, ponieważ osoba lub grupa X ma manipulować innymi w celu poparcia ich rzekomego całkowicie destrukcyjny program, który odrzuca wszelką naukową krytykę zarzutu jako „części programu, który niszczy wszystko”, oraz że zarzut, że niektóre wartości mogą potępiać określone sposoby prześladowania jednostki / grupy X jest nieistotny, ponieważ różne wartości miałyby również różne sposoby robienia rzeczy przeciwko osobom lub grupom, które uznają za dopuszczalne. Jest to wskazywane jako fałszujący kontrprzykład dla twierdzenia, że ​​„żadne stwierdzenie opisowe nie może samo w sobie stać się normatywne”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne