NSC 68 - NSC 68

Cele i programy Stanów Zjednoczonych dla bezpieczeństwa narodowego , lepiej znany jako NSC  68 , był 66-stronicowym ściśle tajnym dokumentem strategicznym Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) opracowanym przez Departament Stanu i Departament Obrony i przedstawionym prezydentowi Harry'emu S. Trumanowi w dniu 7 Kwiecień 1950. Było to jedno z najważniejszych amerykańskich oświadczeń politycznych okresu zimnej wojny . Według uczonego Ernesta R. Maya , NSC 68 „zapewnił plan militaryzacji zimnej wojny od 1950 roku do upadku Związku Radzieckiego na początku lat dziewięćdziesiątych”. NSC 68 i jej kolejne rozszerzenia opowiadały się za dużą ekspansją budżetu wojskowego Stanów Zjednoczonych, opracowaniem bomby wodorowej i zwiększeniem pomocy wojskowej dla sojuszników Stanów Zjednoczonych. Sprawiło, że wycofanie globalnej ekspansji komunistycznej stało się wysokim priorytetem. NSC 68 odrzucił alternatywną politykę przyjaznego odprężenia i powstrzymywania Związku Radzieckiego.    

Tło historyczne

US Navy portret Paula Nitze
NSC 68 został opracowany pod kierunkiem Paula H. Nitze , dyrektora planowania polityki w Departamencie Stanu Stanów Zjednoczonych w latach 1950-1953.

Do 1950 roku wydarzenia podyktowały potrzebę zbadania polityki bezpieczeństwa narodowego USA: Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) działała, rozpoczęła się pomoc wojskowa dla europejskich sojuszników, Związek Radziecki zdetonował bombę atomową, a komuniści umocnili swoją kontrolę nad Chinami . Ponadto kryzys brytyjskiego dolara brytyjskiego latem 1949 r. uświadomił amerykańskim urzędnikom, że plan Marshalla nie wystarczy do wyleczenia zachodnioeuropejskich chorób gospodarczych do 1952 r., zaplanowanego na koniec planu, z perspektywą, że Europa Zachodnia nie ma innego wyjścia , jak podążać za autarkią , tak jak miało to miejsce w latach 30. XX wieku, ze wszystkimi związanymi z tym trudnościami, które mogą stanowić ogólnie dla gospodarki światowej, a zwłaszcza dla gospodarki USA. Podobne problemy trapiły również Japonię. Wraz z rozszerzaniem się tych zagrożeń dla USA i ich sojuszników, 31 stycznia 1950 r. prezydent Truman polecił Departamentowi Stanu i Departamentowi Obrony „przeanalizowanie naszych celów w czasie pokoju i wojny oraz wpływu tych celów na nasze plany strategiczne. " Pod przewodnictwem Paula Nitzego z Departamentu Stanu powołano Grupę Przeglądu Polityki Obrony Stanu.

Nitze, zwolennik wycofania , zapewnił, że w dokumencie przytoczono tylko najostrzejsze twierdzenia dotyczące Związku Radzieckiego. Kategorycznie pominięto analizy czołowych ekspertów Kremla, takich jak George Kennan , Llewellyn Thompson i Charles Bohlen . Grupa Kennana-Thompsona-Bohlena utrzymywała, że ​​głównym celem Stalina było zapewnienie ścisłej kontroli nad ZSRR i jego satelitami, ale nie miał on planu dążenia do globalnej dominacji (ocena podzielana przez większość dzisiejszych historyków). Nitze twierdził jednak, że Sowieci byli zdeterminowani, by podbić całą Europę oraz większość Azji i Afryki. Dean Acheson , inny jastrzębi doradca Trumana, napisał, że celem NSC 68 było „tak wbić umysły najwyższego rządu, aby prezydent nie tylko mógł podjąć decyzję, ale aby ta decyzja mogła zostać wykonana”.

Przedstawiciele Departamentu Obrony w komisji początkowo sprzeciwiali się propozycjom, które przekroczyłyby istniejący pułap 12,5 miliarda dolarów na wydatki obronne.

Raport, oznaczony jako NSC  68, został przedstawiony prezydentowi Trumanowi 7 kwietnia 1950 r., który 12 kwietnia 1950 r. przekazał go NSC do dalszego rozpatrzenia.

Grupa badawcza NSC:

Początkowo prezydent Truman nie popierał NSC  68, gdy został mu przekazany w 1950 roku. Uważał, że nie było dokładnie określone, które programy miałyby zostać dotknięte lub zmienione, a także nie pasowało to dobrze do jego wcześniejszych limitów wydatków na obronę. Truman odesłał go do dalszego przeglądu, dopóki ostatecznie nie zatwierdził go w 1951 roku.

Dokument nakreślił de facto ówczesną strategię bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych (choć nie była to oficjalna strategia bezpieczeństwa narodowego w takiej formie, jaką znamy dzisiaj) oraz przeanalizował możliwości Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych , ekonomiczne, polityczne i psychologiczne.

NSC 68 opisał wyzwania stojące przed Stanami Zjednoczonymi w kataklizmie. „Kwestie, przed którymi stoimy, są doniosłe” – stwierdza dokument – ​​„dotyczą spełnienia lub zniszczenia nie tylko tej Republiki, ale samej cywilizacji”.

Treść i znaczenie

NSC  68 postrzegał cele i zadania Stanów Zjednoczonych jako solidne, ale słabo realizowane, nazywając "obecne programy i plany... niebezpiecznie nieadekwatne". Chociaż teoria powstrzymywania George'a F. Kennana wyrażała wieloaspektowe podejście do amerykańskiej polityki zagranicznej w odpowiedzi na postrzegane zagrożenie ze strony Sowietów, raport zalecał politykę, w której kładzie się nacisk na działania militarne, a nie dyplomatyczne. Wpływowy artykuł Kennana z 1947 r. „X” opowiadał się za polityką powstrzymywania wobec Związku Radzieckiego. Opisał powstrzymywanie jako „politykę wykalkulowanego i stopniowego przymusu” i wzywał do znacznych wydatków wojskowych w czasie pokoju, w których Stany Zjednoczone posiadały „większą ogólną władzę… w niezawodnym połączeniu z innymi podobnie myślącymi narodami”. W szczególności wezwał wojsko zdolne do:

  • Obrona zachodniej półkuli i kluczowych obszarów sojuszniczych, aby rozwinąć ich zdolności do prowadzenia wojny;
  • Zapewnienie i ochrona bazy mobilizacyjnej podczas budowania sił ofensywnych potrzebnych do zwycięstwa;
  • Prowadzenie operacji ofensywnych w celu zniszczenia istotnych elementów zdolności sowieckich do prowadzenia wojny i wytrącenia wroga z równowagi, dopóki nie zostanie wykorzystana pełna siła ofensywna Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników;
  • Obrona i utrzymanie linii komunikacyjnych i bazowych niezbędnych do realizacji powyższych zadań; oraz
  • Udzielanie sojusznikom takiej pomocy, jaka byłaby niezbędna do realizacji ich roli w powyższych zadaniach.

 Sam NSC 68 nie zawierał żadnych konkretnych szacunków kosztów w czasie, gdy Stany Zjednoczone przeznaczały od sześciu do siedmiu procent swojego PNB na obronę. Widać było, że ograniczenia, jakie prezydent postawił wcześniej na wydatki na obronność, są zbyt niskie. Raport wzywał do potrojenia wydatków na obronę do 40 lub 50 miliardów dolarów rocznie z pierwotnych 13 miliardów ustalonych na rok 1950. Określał redukcję podatków i „redukcję wydatków federalnych na cele inne niż obronę i pomoc zagraniczną, jeśli to konieczne przez odroczenie niektórych pożądanych programów”, jako sposób na opłacenie za to. Jednak kilku urzędników zaangażowanych w przygotowanie badania, w tym przyszły przewodniczący prezydenckiej Rady Doradców Ekonomicznych Leon Keyserling , zasugerowało, że na masowy wzrost wydatków wojskowych można by pozwolić poprzez świadome zaakceptowanie deficytów rządowych, co przyniosłoby dodatkową korzyść. o energetyzowaniu i stymulowaniu części gospodarki amerykańskiej, tak jak miało to miejsce po 1930 r. W istocie w dokumencie zauważono, że osiągnięcie wysokiego produktu narodowego brutto „może być wspomagane przez wzrost siły gospodarczej i militarnej Stanów Zjednoczonych, ”, a zastępca sekretarza obrony Robert Lovett zasugerował również, że amerykańska gospodarka „może skorzystać na proponowanym przez nas rozwoju”. W memorandum stwierdzono, że Stany Zjednoczone będą rosły wykładniczo dzięki dodatkowym funduszom na wojsko. Dodatkowe fundusze wzmocniłyby obecną armię, powodując, że Związek Radziecki również wzmocniłby swoją armię. Ponieważ jednak oba supermocarstwa miały różne gospodarki, wyniki z tego byłyby bardzo różne. Zrozumieli, że produkcja Związku Sowieckiego stanowiła prawie połowę bieżącej produkcji Stanów Zjednoczonych, więc zakładali, że to tylko kwestia czasu, kiedy Związek Sowiecki nie będzie w stanie nadążyć. Rozumiejąc komunizm, wiedzieli, że ZSRR już produkował na pełnych obrotach. Istnieją cztery zmienne, które określają produkcję: konsumpcja, inwestycje, wydatki rządowe i eksport. W celu zwiększenia siły militarnej ZSRR byłby zmuszony do alokacji zasobów z innych dróg, takich jak inwestycje lub konsumpcja. Pozbawienie inwestycji i wzrost gospodarczy kraju uległby stagnacji. Pozbawić konsumpcji, a to spowodowałoby dalsze niepokoje społeczne i obniżyłoby jakość życia jej obywateli. Z drugiej strony Stany Zjednoczone nie napotkały problemu, jaki zrobili Sowieci. To, co wyszło z NSC-68, było ideologią ekonomiczną, która zdominowała gospodarkę Stanów Zjednoczonych przez większość zimnej wojny, militarny keynesizm . Ekonomiści zakładali, że Stany Zjednoczone normalnie działały poniżej zdolności produkcyjnych. To założenie okazało się kluczowe dla zwycięstwa Stanów Zjednoczonych w zakresie siły militarnej, ponieważ wzrost wydatków rządowych zapewniłby krajowi pełną moc. Jednak w przeciwieństwie do ZSRR gospodarka Stanów Zjednoczonych rosłaby, ponieważ zwiększałaby produkcję.

Stosunek do polityki zagranicznej USA

Wysuwa się argument, że jeśli sowiecka sfera wpływów będzie się dalej powiększać, może stać się tak potężną siłą, że żadna koalicja narodów nie zdoła się połączyć i pokonać jej. Wynikało z tego, że militaryzacja jest potrzebna do przetrwania Ameryki. Innymi słowy, agresywny charakter sowieckiej ekspansji wymagał silnej reakcji USA, aby zapobiec zniszczeniu Ameryki. Zostało to sformułowane w kontekście wyczynów militarnych (odnosząc się do zwycięstwa militarnego w I i II wojnie światowej), a zatem podkreślano ekspansję militarną.

Kluczowy w zrozumieniu tego dokumentu jest również język. Źródła pierwotne należy uważnie przeczytać, aby rozpoznać tematy lub motywy. Przymiotniki zapewniają cenny wgląd w motywy autorów tego dokumentu oraz wrażenie, jakie wywarł on na docelowych odbiorcach. Przykładem jest określenie sytuacji międzynarodowej, sprowokowanej przez Związek Radziecki, jako endemicznej. Używając tego języka, jasne jest, że autorzy chcieli przedstawić Związek Radziecki jako chorobę, a Stany Zjednoczone jako lekarstwo. To przesłanie zostało odebrane głośno i wyraźnie i zdominowało wiele decyzji dotyczących polityki zagranicznej podczas zimnej wojny.

Debata wewnętrzna

NSC  68 spotkało się z krytyką ze strony wyższych urzędników państwowych, którzy uważali, że zimna wojna jest niepotrzebnie eskalowana. Kiedy raport został przesłany do przejrzenia przez najwyższych urzędników administracji Trumana przed jego oficjalnym przekazaniem prezydentowi, wielu z nich kpiło z jego argumentów. Willard Thorp zakwestionował jego twierdzenie, że „ZSRR stale zmniejsza rozbieżność między swoją ogólną siłą gospodarczą a siłą Stanów Zjednoczonych”. Thorp argumentował: „Nie sądzę, żeby to stanowisko zostało zademonstrowane, ale raczej odwrotnie… Rzeczywista przepaść powiększa się na naszą korzyść”. Wskazał, że w 1949 r. gospodarka amerykańska wzrosła dwukrotnie w porównaniu z gospodarką Związku Radzieckiego. Produkcja stali w USA wyprzedziła Związek Radziecki o 2 mln ton; zapasy towarów i wydobycie ropy znacznie przewyższały sowieckie ilości. Jeśli chodzi o sowieckie inwestycje wojskowe, Thorp był sceptyczny, że ZSRR przeznacza tak dużą część swojego PKB: „Podejrzewam, że większa część sowieckich inwestycji została przeznaczona na budownictwo mieszkaniowe”. William Schaub z Biura Budżetowego był szczególnie surowy, uważając, że „na każdej arenie”, siły powietrzne, armia, marynarka wojenna, składy bomb atomowych , gospodarka, Stany Zjednoczone są znacznie lepsze od Związku Radzieckiego. Kennan, chociaż „ojciec” polityki powstrzymywania, również nie zgadzał się z dokumentem, zwłaszcza z jego wezwaniem do masowego dozbrojenia (FRUS, 1950, tom I).

Stanowisko Trumana

Prezydent Harry S. Truman nawet po tym, jak Sowieci stali się potęgą nuklearną, dążył do ograniczenia wydatków wojskowych. Nie odrzucił jednak od razu zaleceń NSC  68, zamiast tego poprosił o więcej informacji, tj. o oszacowanie związanych z tym kosztów. W ciągu następnych dwóch miesięcy poczyniono niewielkie postępy w zakresie raportu. W czerwcu Nitze praktycznie z tego zrezygnował. Jednak 25 czerwca 1950 r. siły północnokoreańskie przekroczyły 38 równoleżnik północny . Wraz z rozpoczęciem wojny koreańskiej NSC  68 nabrała nowego znaczenia. Jak później zauważył Acheson: „Korea… stworzyła bodziec, który spowodował działanie”.

Opinia publiczna

Administracja Trumana rozpoczęła ogólnokrajową kampanię public relations, aby przekonać Kongres i osoby opiniotwórcze o potrzebie strategicznego dozbrojenia i powstrzymania sowieckiego komunizmu. Musiał pokonać izolacjonistów, w tym senatora Roberta A. Tafta , który chciał mniejszego zaangażowania świata, a także zaciekłych antykomunistów, takich jak James Burnham, który zaproponował alternatywną strategię wycofania się , która wyeliminowałaby komunizm lub być może zapoczątkowała wojnę prewencyjną . Departament Stanu i Biały Dom wykorzystały północnokoreański atak z czerwca 1950 r. i huśtawki w pierwszych miesiącach wojny koreańskiej, aby ukierunkować kongres i opinię publiczną na kurs zbrojeń między dwoma biegunami wojny prewencyjnej i izolacjonizmu .

Debata historyczna

NSC  68 jest źródłem wielu debat historycznych, podobnie jak eskalacja zimnej wojny. Jak stwierdził Ken Young , historyk wczesnego okresu zimnej wojny: „Raport był przedmiotem nieustannej analizy i komentarzy… Mimo że NSC 68 pojawił się w połowie XX wieku, zachowuje szczególne znaczenie w 21.”

Była to ważna część ogólnej zmiany amerykańskiej polityki zagranicznej w kierunku kompleksowej strategii powstrzymywania, która została potwierdzona przez kolejne administracje. W 1962 roku uczony Paul Y. Hammond przedstawił pierwszy szczegółowy, współczesny, oparty na wywiadach opis powstania NSC  68. Kolejne analizy wahają się od przekonania Michaela Hogana, że ​​NSC  68 przedstawia zagrożenie „w najgorszym możliwym świetle” dla osób wierzących w NSC  68 dostarczył dokładnego obrazu rzeczywistego i rosnącego zagrożenia.

Ekspert ds. zimnej wojny Melvyn Leffler opisuje w dokumencie charakterystykę sowieckiego zagrożenia jako „hiperbolicznego” i prekursora współczesnej retoryki na temat „ wojny z terrorem ”. Twierdzi, że język „zamazał ważne rozróżnienia, zniekształcone priorytety i skomplikowaną percepcję zagrożeń”.

Badacz zimnej wojny Bruce Cumings przedstawił poszlaki, że amerykańskie i południowokoreańskie elity wszczęły wojnę koreańską , by promować agresywną strategię NSC 68 wśród prezydenta i opinii publicznej, a tym samym scementować amerykańską dominację kapitalistyczną w Azji.

Wniosek

Dokument ten ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia zimnej wojny, która ma wpływ na podobne oświadczenia dotyczące bezpieczeństwa narodowego, takie jak ogłoszenie przez prezydenta George'a W. Bushawojny z terroryzmem ” we wrześniu 2001 roku i dokument Strategii Bezpieczeństwa Narodowego z 2002 roku. związane z dokumentami, takimi jak Strategia Bezpieczeństwa Narodowego z marca 2005 r., ale także dostarcza wglądu w obecną politykę zagraniczną USA. Wdrożenie NSC  68 pokazuje, w jakim stopniu oznaczało „zmianę” w polityce USA – nie tylko wobec ZSRR, ale wobec wszystkich rządów komunistycznych. Podpisując dokument Truman przedstawił jasno określoną i spójną politykę USA, która wcześniej tak naprawdę nie istniała. Co więcej, można argumentować, że NSC  68, zgodnie z propozycją Rady, zajęła się problemem Trumana, by zostać zaatakowanym z prawicy po „ czerwonej panice ” i sprawie Algera Hissa . Chociaż NSC  68 nie została upubliczniona, przejawiła się w późniejszym wzroście amerykańskich zdolności konwencjonalnych i nuklearnych, zwiększając w ten sposób finansowe obciążenie kraju. Podczas gdy NSC  68 nie przedstawił żadnych konkretnych zaleceń dotyczących proponowanego zwiększenia wydatków na obronę, administracja Trumana prawie potroiła wydatki na obronę jako procent produktu krajowego brutto w latach 1950-1953 (z 5 do 14,2 procent).

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Acheson, Dziekan (1969). Obecny na Stworzeniu: Moje lata w Departamencie Stanu . Nowy Jork: Norton. s. 798 s. ASIN B0006D5KRE
  • Bacević, Andrew (2008). Granice władzy: koniec amerykańskiego wyjątkowości . Macmillan ISBN  0-80508-8156 [1]
  • Beisner, Robert L. Dean Acheson: Życie w zimnej wojnie (Oxford University Press, 2006) wydanie online
  • Bernstein, Barton J. „Prezydencja Trumana i wojna koreańska” w Michael James Lacey, wyd. Prezydencja Trumana (1989) str. 410-43 wydanie online
  • Borden, William S. The Pacific Alliance: zagraniczna polityka gospodarcza Stanów Zjednoczonych i japońskie odzyskiwanie handlu, 1947-1955. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1984.
  • Callahanie, Dawidzie. Niebezpieczne możliwości: Paul Nitze i zimna wojna. (1990). 507 s.
  • Cardwell, Curt. NSC 68 i ekonomia polityczna wczesnej zimnej wojny. (Cambridge, 2011).
  • Caridiego, Ronalda Jamesa. „GOP i wojna koreańska”. Pacific Historical Review 1968 37(4): 423-443. ISSN  0030-8684 w Jstor
  • Casey, Steven. Sprzedawanie wojny koreańskiej: propaganda, polityka i opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych, 1950-1953 (2008)
  • Casey, Steven. „Sprzedaż NSC-68: Administracja Trumana, opinia publiczna i polityka mobilizacji, 1950/51”. Historia dyplomatyczna 2005 29(4): 655-690. ISSN  0145-2096 Pełny tekst : Ebsco
  • Chomsky, Noam. Odstraszanie demokracji. (1992). P. 10, 14, 19, 21, 22, 25, 28, 33, 46, 49, 64n2, 91, 100. ISBN  0-86091-318-X .
  • Combs, Jerald A. „Kompromis, którego nigdy nie było: George Kennan, Paul Nitze i kwestia konwencjonalnego odstraszania w Europie, 1949-1952”, Historia dyplomatyczna, t . 15, nr 3 (lato 1991), s. 347 –382:
  • Cox, Michael. „Western Intelligence, the Soviet Threat and NSC-68: A Reply to Beatrice Heuser”, Review of International Studies , 18, nr 1 (styczeń 1992), s. 75-83
  • Dockrill, Saki. „Radzenie sobie z sowiecką potęgą i wpływami: Zarządzanie Eisenhowera w zakresie bezpieczeństwa narodowego USA”. Historia dyplomatyczna 2000 24(2): 345–352. ISSN  0145-2096 Pełny tekst : Ebsco
  • Donnelly, William M. „«Najlepsza armia, którą można umieścić w polu w okolicznościach»: armia amerykańska, lipiec 1951-lipiec 1953”. Journal of Military History 2007 71(3): 809-847. ISSN  0899-3718 Pełny tekst : Ebsco
  • Fakiolas, Efstathios T. „Długi telegram Kennana i NSC-68: porównawcza analiza teoretyczna”. Kwartalnik Wschodnioeuropejski, tom. 31, 1998 wydanie online
  • Fautua, David T. „Armia«Long Pull»: NSC 68, wojna koreańska i powstanie armii amerykańskiej w zimnej wojnie”. Journal of Military History 1997 61 (1): 93-120. w Jstor
  • Gaddis, John Lewis. Strategie powstrzymywania. Krytyczna ocena powojennej amerykańskiej polityki bezpieczeństwa narodowego (1982)
  • Gaddis, John Lewis. „NSC 68 i problem celów i środków”, Bezpieczeństwo międzynarodowe, t . 4, nr 4 (wiosna 1980), s. 164-170 w JSTOR
  • Guerrier, Steven Warren. „NSC-68 i zbrojeń Trumana, 1950-1953”. Rozprawa doktorska U. of Michigan 1988. 441 s. DAI 1988 49(5): 1253-A. DA8812899 Pełny tekst: Rozprawy i tezy ProQuest
  • Hamby, Alonzo . Man of the People: A Life of Harry S. Truman (1998) fragment i wyszukiwanie tekstu
  • Hammond, Paul Y. NSC-68: Prolog do przezbrojenia , w Warner R. Schilling, Paul Y. Hammond i Glenn H. Snyder, Strategia, polityka i budżety obronne (Columbia University Press, 1962), s. 267-378
  • Heuser, Beatrycze. „NSC 68 i sowieckie zagrożenie: nowa perspektywa postrzegania Zagrożeń i kształtowania polityki przez Zachód”, Przegląd Studiów Międzynarodowych, 17, nr 1 (styczeń 1991), s. 17-40; odrzuca pogląd, jakoby Stany Zjednoczone źle postrzegały i przesadnie reagowały na światowe intencje Stalina; zamiast tego mówi, że wydarzenia po II wojnie światowej na Bałkanach iw Korei pokazują uzasadnioną podstawę dla NSC 68 i wynikającej z niej rozbudowy militarnej.
  • Hogan, Michael J. Żelazny Krzyż: Harry S. Truman i Początków Narodowego Bezpieczeństwa Państwa, 1945-1954 . Cambridge: Cambridge University Press, 1998. s. 12
  • May, Ernest R., wyd. Amerykańska strategia zimnej wojny: Interpreting NSC 68 (1993), z pełnym tekstem NSC-68
  • Nitze, Pawle. „Rozwój NSC 68”, Bezpieczeństwo międzynarodowe, t.4, nr 4 (wiosna 1980), s. 170–176 w JSTOR
  • Nitze, Paul H. Od Hiroszimy do Glasnost: w centrum decyzji. Nowy Jork: Grove Weidenfeld, 1989.
  • Ohanian, Lee E. „Skutki makroekonomiczne finansów wojennych w Stanach Zjednoczonych: II wojna światowa i wojna koreańska” American Economic Review. 87 nr 1 (1997) s. 23-40 w JSTOR
  • Pierpaoli, Paul G. Truman and Korea: The Political Culture of the Early Cold War (1999) wydanie online
  • Rosenberg, David Alan. „The Origins of Overkill. Nuclear Weapons and American Strategy, 1945-1960”, International Security, v. 7, nr 4 (wiosna 1983), s. 3-72
  • Spaulding, Elizabeth Edwards The First Cold Warrior: Harry Truman, Containment and the Remaking of Liberal Internationalism (2006). 314 stron
  • Talbott, Strobe. Mistrz gry: Paul Nitze i pokój nuklearny. Nowy Jork: Alfred A. Knopf, 1988.
  • Watry, David M. Dyplomacja na krawędzi: Eisenhower, Churchill i Eden w zimnej wojnie. Baton Rouge: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Luizjany, 2014.
  • Wells, Jr., Samuel F. „Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat” International Security, tom. 4, nr 2 (jesień 1979), s. 116–158 w JSTOR
  • Młody, Ken. „Powrót do NSC 68”. Journal of Cold War Studies (Winter 2013) 15#1 s. 3–33 recenzja artykułu

Podstawowe źródła

Zewnętrzne linki